鄭 雯

(武漢輕工大學馬克思主義學院，湖北 武漢 430021)

一、乾隆時期考據(jù)學的特點及其局限

作為清代學術(shù)一重要形態(tài)的考據(jù)學萌芽于清初，并貫穿整個清代學術(shù)。清初，大量經(jīng)歷了明清鼎革的漢族學者反思朱明王朝的覆滅，認為王門后學空談心性，導致學風虛浮，終至誤國。為了扭轉(zhuǎn)虛蹈的學風，顧炎武提出“考文自知音始”，批評明儒鑿空說經(jīng)帶來的弊端，引導學者在考察道德與真理時，以準確的經(jīng)書典籍知識為其提供理論支撐。此后，毛奇齡、胡渭、閻若璩、姚際恒等繼承并發(fā)展了顧氏治學理念，引領了疑古的思潮。其中，閻若璩直指《古文尚書》為偽著，這一研究成果動搖了理學“人心惟危，道心惟微”這一重要論據(jù)，引發(fā)了人們對理學的懷疑。此后，大量學者開始從事經(jīng)學考證研究，希望通過廓清歷代注疏中羼入的臆說，還原圣人經(jīng)文本旨。在這些學者中，休寧戴震治學“綜形名、任裁斷”，提出“由字以通其詞”的治學方法，承續(xù)清初顧氏治學精神，并很快于學壇形成“學術(shù)共同體”。在圍繞戴氏所形成的龐大“學術(shù)共同體”中，學者們大多認同并遵從戴震提出的治學方法與學術(shù)理念，并采用一致的原則方法展開學術(shù)研究，終使考據(jù)學大盛于乾隆時期，形成穩(wěn)定并獲得廣泛認可的“學術(shù)范式”。

“范式”一詞是科學哲學家托馬斯·庫恩在其《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中所提出的一個概念。庫恩在描述“范式”時提出“它代表著一個特定共同體的成員所共有的信念、價值、技術(shù)等等構(gòu)成的整體”[1]147，并且?guī)於髟跁刑岢觥胺妒健笨蔀檠芯空咛峁袄碚撋虾头椒ㄕ撋系男拍睢盵1]13。由此可知，“學術(shù)范式”為具有共同學術(shù)立場、研究方法、秉持相一致的學術(shù)價值觀的學術(shù)共同體所遵從的研究范式。研究范式?jīng)Q定了學者的治學方法、價值取向、學術(shù)理念。根據(jù)庫恩對于“范式”的論述，我們將其引入人文社會科學研究領域，希望借此方法為哲學史、思想史研究提供新的視角和成果。將其運用于考察清代嘉慶道光兩朝(19世紀上半葉)的學術(shù)思想，探尋清代主流學術(shù)形態(tài)——考據(jù)學在學理發(fā)展遇到挑戰(zhàn)時，采取何種變動以延續(xù)學術(shù)生命力。

大盛于乾隆時期的考據(jù)學學術(shù)范式，其具體表現(xiàn)為治學過程中所遵從的一系列原則。第一，通過考察語言、文字、典制、名物等人文實證研究，還原經(jīng)文所涉的文字、語言本意。清初閻若璩證偽《古文尚書》，動搖了宋明理學的學理基礎，清儒欲扭轉(zhuǎn)宋明注疏中所出現(xiàn)的逞意說經(jīng)，著手全面整理歷代經(jīng)典注疏文獻，剔除臆說，還原經(jīng)書原貌。戴震言“宋以來儒者，以己之見，硬坐為古賢圣立言之意，而語言文字實未之知”[2]，若不能糾謬歷代注疏中所摻入的妄書歧說，便無從繼續(xù)展開研究。第二，所有的考證研究都必須以“明道”為治學旨歸。如若考據(jù)僅為廓清臆說，那么考據(jù)不具備任何實際思想價值，無法傳接孔門之“道”。學者應在詳實考證基礎上，歸正經(jīng)文原貌，對經(jīng)書進行客觀闡釋和理論重建。第三，在具體考據(jù)過程中，始終貫徹“無征不信”“言必有據(jù)”的取證標準?？紦?jù)學者在考證過程中對于材料的考察本著如下原則：優(yōu)選周秦古注材料，采用經(jīng)史互證、經(jīng)子互勘等方法進行研究。但這并不意味所追溯的文獻越接近經(jīng)典的源頭就越可信，所有去古未遠的考證材料，學者們均對其采用“精審”的態(tài)度多方比較勘核，最終在“傳道”的治學宗旨下給予解答。考據(jù)學上述治學原則，是針對理學學理枯竭且弊端頻現(xiàn)時所提出，然此學術(shù)范式真能傳續(xù)儒門之道且無弊端么？

在考據(jù)學學術(shù)范式風靡全國不久后，此學術(shù)形態(tài)也出現(xiàn)了一系列問題。如，大量學者開始采用此學術(shù)范式治學，然而并不是所有學者都能由“考文知音”而最后達到“明道”的治學目的，因而不少學者的考證研究成果“饾饤瑣碎，支離破碎”，毫無體系與理論價值。這些零散、瑣碎的研究成果，不能提出有價值的理論，建構(gòu)新的體系，傳揚儒門之道，還使得不少學者陷入泥潭，考證繁冗拖沓，“一字聚訟，動輒數(shù)千言”[3]，使學術(shù)失去活力。再如，部分考據(jù)學者在考證過程中以“近古”為依據(jù)對歷代注疏進行考察，使?jié)h注價值被極大抬高，而宋儒之說則大多被視為臆說，加重了考據(jù)學者與理學家之間的分歧。

隨著世運變遷，乾隆末年國內(nèi)社會危機頻現(xiàn)，有學者認為考據(jù)學既無法“明經(jīng)”，亦未能“致用”。面對“學術(shù)范式”所出現(xiàn)的一系列弊端以及學壇的各種問詰，此期學者們積極做出回應，至嘉慶、道光兩朝，考據(jù)學呈現(xiàn)出有別于乾隆朝時期的一系列新變化。

二、嘉道時期考據(jù)學的新動態(tài)

面對時局變遷與自身弊端，嘉道考據(jù)學積極轉(zhuǎn)變，在研究內(nèi)容和方法等方面表現(xiàn)出新的動態(tài)和特色。

第一，嘉道時期考據(jù)學學者在經(jīng)學研究中著重發(fā)展“禮學”研究，尤其是《儀禮》研究著作增多?！岸Y學”研究在此時獲得蓬勃發(fā)展，原因有二。其一，與清代學術(shù)積極反思理學積弊緊密相關(guān)。清初學者在總結(jié)明亡教訓時提出，王門后學對正統(tǒng)意識形態(tài)的瓦解與明清鼎革有著緊密聯(lián)系。王門后學凸顯個人心靈和掙脫外在束縛的取向，在一定程度上消解了俗世生活的種種秩序、價值與信仰，致使出現(xiàn)“無事袖手談心性，臨危一死報君王”[4]的現(xiàn)象，引發(fā)士人的不安。清初學人在反思明亡的過程中，批評理學“鑿空說經(jīng)”，重提“格物”之學，力促學風“由虛蹈實”。在識文、斷字等小學門徑指引下，學者通過追溯經(jīng)書典籍產(chǎn)生的時代背景，在嚴密精審的考證下，以還原經(jīng)文本貌，糾偏理學過于凌虛的弊端，使道德和知識回歸有確鑿依據(jù)的經(jīng)書典籍之中。在清初學者的倡導之下，考據(jù)學逐漸發(fā)揚光大，大量儒家經(jīng)書典籍被學者們逐一整理考證，歷代注疏中的錯誤之處得到糾正。在學者們整理經(jīng)典的過程中，學界逐漸出現(xiàn)“禮學”研究熱潮?！岸Y學”研究之所以興盛于清中期，一方面是有官方意識形態(tài)的支持，更重要的是在學術(shù)發(fā)展過程中，學者們發(fā)現(xiàn)“禮學”研究能緊密結(jié)合清初學者所提倡的“博學于文”“行己有恥”的思想取向，嚴密精審的禮學研究成果是基于扎實確鑿的經(jīng)書考證基礎之上，這些準確的知識可為俗世生活提供道德理性依據(jù)。(1)周啟榮將清代學術(shù)主流視為“儒家禮教思潮”的興起與發(fā)展，并將這股思潮分為清初以禮為教的道德論，康熙朝以禮為治的經(jīng)世論以及乾隆朝以禮為學的三《禮》經(jīng)學研究。他認為清學自其產(chǎn)生之初就重視禮學研究，雖不同時期禮學研究的方法與內(nèi)容有所區(qū)別，但其背后的思想旨歸是一致的，即通過對經(jīng)書典籍的考證研究，推動儒家禮教思想文化轉(zhuǎn)型(《儒家禮教思潮的興起與清代考證學》，《南京師范大學學報》社會科學版，2011年第3期)。其二，此“禮學”復興思潮與“荀學”研究復興緊密相關(guān)。清儒認為理學過于高妙虛蹈，將“理”論述為籠罩于天地間無所不在的道德準則，這種絕對律令式的“理”與“人情”“人欲”對立，恰與清儒肯定人合理欲望的主張相悖。清儒欲在“理”“情”間尋找可以被認可、實現(xiàn)的社會規(guī)范，因此，倡導“隆禮”的荀子思想逐漸獲得學界的重視，這也是禮學復興的原因之一。

值得注意的是，在這一系列禮學研究成果中，《儀禮》研究著作的數(shù)量較以往有大幅提升。歷代“三禮”研究主要注重闡發(fā)《禮記》，而清代禮學研究則出現(xiàn)大量研究《儀禮》的成果，這一現(xiàn)象與清代禮學研究興起的主旨相關(guān)。(2)有學者認為，清《儀禮》學興盛或與朱熹晚年編寫《儀禮經(jīng)傳通解》相關(guān)。如李少鵬認為，朱熹慶元之后編《儀禮經(jīng)傳通解》，體現(xiàn)出其晚年學思變化。在《通解》中朱子研究《儀禮》重視鄭玄注，廣采各家典籍佐證經(jīng)文，同時考正經(jīng)文讀音、詳訂經(jīng)文中的名物?！锻ń狻芬粫从吵鲋祆渫砟甑闹螌W變化，此學風轉(zhuǎn)變與清儒考證研究方法相類(李少鵬：《慶元以后朱熹學風轉(zhuǎn)變析論——以〈儀禮經(jīng)傳通解〉為視角》，《孔子研究》2018年第6期)。又如董平認為：“自漢代以降，凡講經(jīng)世實用之學者，無不重視《儀禮》一書，張爾岐作《儀禮鄭注句讀》，亭林以為可為經(jīng)世實學, 故為之序?！?《顧炎武與清代學術(shù)之轉(zhuǎn)向》，《學?！?010年第2期)清儒治學強調(diào)“反空疏”“重經(jīng)世”，他們認為只有在正確的經(jīng)文解釋基礎上，才可繼續(xù)闡明經(jīng)義。因而禮學研究中，他們重視研讀《儀禮》，以求考訂經(jīng)文，厘清儀節(jié)，闡明經(jīng)義。清學誕生之初即表現(xiàn)出鮮明的反空疏特色,顧炎武認為“三代之禮，其存于后世而無疵者，獨有《儀禮》一經(jīng)”[5]，因而他推崇張爾歧所作《儀禮鄭注句讀》一書，并為其作序。隨著經(jīng)學研究的推進，學者們開始深入經(jīng)文，考辨歷代注疏，以求廓清經(jīng)文本旨，因而帶動典制、儀文、名物、度數(shù)研究的興盛。詳于論述記載先秦生活中冠、婚、喪、祭、鄉(xiāng)、射、朝、聘等禮儀制度的《儀禮》，在此一時期為學者所重視，如吳廷華撰《儀禮章句》，徐乾學、秦惠田等學者的禮學研究亦涉及大量《儀禮》內(nèi)容。

第二，諸子學逐漸進入考據(jù)學學者的研究范圍之中。清代考據(jù)學者著手整理周秦典籍，力圖以審文、知音、考典等方式，重新闡明經(jīng)書面貌，將原本不屬于圣人之意的后學之說剔出，還原經(jīng)文本旨。在考據(jù)研究過程中，學者們通過“以經(jīng)證經(jīng)”“經(jīng)史互證”“以子證經(jīng)”等方式，還原經(jīng)書產(chǎn)生時的歷史環(huán)境，以辨明經(jīng)文本旨。在具體考證過程中，大量周秦典籍被納入學者研究視野內(nèi)，汪中、焦循等學者以子學思想補充解經(jīng)，提升了以往子學的地位，使其成為經(jīng)學研究的補充內(nèi)容。19世紀初諸子學研究重獲重視還與學者自身思想立場的變化緊密相關(guān)。如前所述，考據(jù)學學術(shù)共同體成員肯定人的自然本性，批評宋儒提出的超越一切的“理”對人合理情感欲望的禁錮，他們希望能構(gòu)建順應人的自然本性的社會秩序，因而提出“以禮代理”以規(guī)范社會的規(guī)則制度。荀子言“化性起偽”，以禮引導人之本性，成為“以禮代理”的理論支援，荀子的名望被漸次推高。凌廷堪作《荀卿頌》肯定荀子隆禮的思想，認為其理論可以成為切實有效的社會規(guī)范。郝懿行則反對韓愈評荀子“大醇小疵”的論調(diào)，堅稱荀學“醇乎醇”。清中后期所興起的荀學研究，是荀學發(fā)展歷史上的第二次復興[6]，這與考據(jù)學學術(shù)發(fā)展有緊密聯(lián)系。

第三，考據(jù)學者倡導重視邊疆史地學的研究。近代中國邊疆史地研究的兩次高潮，分別是興盛于道咸時期的西北輿地研究和二十世紀三四十年代的邊疆史地研究，其中道咸時期西北輿地研究的興起是對乾嘉考據(jù)學的傳承，同時也是經(jīng)世致用學風影響下的成果。乾隆時期，清王朝將新疆納入統(tǒng)治版圖，使學者能親赴新疆為內(nèi)地帶來親自勘定的史料，推動了學界西北輿地研究的熱潮。如祁韻士曾遣戍伊犁，在戍邊時期他詳考西域史地，編定出《西陲總統(tǒng)事略》《西陲要略》《西域釋地》等幾部有關(guān)著作，奠定了西域輿地研究的基礎。徐松也在戍守伊犁時期，悉心考察西北邊防地勢，結(jié)合祁韻士的研究成果，撰成《新疆識略》《西域水道記》。此后國內(nèi)邊疆輿地學漸興，大量學者根據(jù)已有研究成果倡言邊疆問題，其中關(guān)于俄羅斯的研究獲得學者們的廣泛關(guān)注。因有感沙俄將成為中國邊疆之患，俞正燮撰《俄羅斯事輯》和《俄羅斯長編稿跋》考論了俄羅斯建國以及與清朝西北邊疆部落的征戰(zhàn)歷史等內(nèi)容，這是國內(nèi)最先研究俄羅斯的文章。隨后，張穆作《俄羅斯事補輯》，何秋濤作《雅克薩城考》《尼布楚城考》《俄羅斯互市始末》等文章，繼續(xù)推動邊疆輿地研究，并使此研究帶有鮮明的經(jīng)世色彩。嘉道時期邊疆史地研究著作多數(shù)寫于鴉片戰(zhàn)爭之前，可知晚清邊疆史地研究勃興并非受西學東漸影響，更多是“士人在時局刺激和學術(shù)互動中建設的經(jīng)世之學”[7]225，這也是考據(jù)學發(fā)展至嘉道時期在治學內(nèi)容上的又一變化。

第四，嘉道時期考據(jù)學者在治學過程中高揚“鄭玄注”的價值以回應今文經(jīng)學家的質(zhì)疑。晚清的今文經(jīng)學研究興于乾隆末期，盛于咸同時期，為晚清一重要學術(shù)形態(tài)。今文經(jīng)學的興發(fā)既有學理發(fā)展的內(nèi)在邏輯支撐，亦是學界對外在環(huán)境變化的自發(fā)回應。今文經(jīng)學的誕生與考據(jù)學發(fā)展息息相關(guān)，考據(jù)學學者層層考鏡經(jīng)典源流，詳析漢唐古注以駁宋儒經(jīng)說。考據(jù)學發(fā)展的鼎盛時期，梁啟超言：“乾嘉以來， 家家許鄭，人人賈馬，東漢學爛然如日中天矣。”[8]58當大量東漢經(jīng)師注疏整理辨正完成后，部分學者將目光上溯至西漢經(jīng)師的注疏，以其說去古未遠為由，開清代今文經(jīng)學研究先河。如常州莊氏作《春秋正辭》，開啟了今文經(jīng)研究，后劉逢祿作《春秋公羊何氏釋例》，從多方面闡述公羊?qū)W說，改變以往學者以考據(jù)求經(jīng)義的方法。劉氏主張接續(xù)董仲舒、何休解公羊之法，深入發(fā)掘，系統(tǒng)整理，將公羊?qū)W研究推向新階段。隨著今文經(jīng)學的不斷發(fā)展，今文經(jīng)學者向古文經(jīng)學者發(fā)出學理挑戰(zhàn)，如重提東漢公羊?qū)W大師何休與鄭玄關(guān)于《左傳》的爭論，即要求學術(shù)由東漢古文經(jīng)回到西漢今文經(jīng)。面對今文學者所訴主張，考據(jù)學者于治學中多高揚“鄭注”價值。鄭玄作為漢代經(jīng)學大師遍注群經(jīng)，其治學以古文為主，兼采今文經(jīng)學，打破“經(jīng)有數(shù)家、家有數(shù)說”的局面，成為漢代經(jīng)學的集大成者。考據(jù)學者對于“鄭注”的高揚，并非站在今、古文經(jīng)學對立角度予以回應，而是希望治經(jīng)實事求是，不拘泥師法家說，鄭玄治經(jīng)今古兼采，漢代經(jīng)學也不是壁壘森嚴。

三、嘉道考據(jù)學的治學理念

嘉道時期，考據(jù)學治學范圍的擴大與轉(zhuǎn)變以及治學方法的變化等都彰顯出此期治學理念的重要特征：倡導考證以“致用” “明道”。這一理念在清初顧炎武即已提出，后經(jīng)由戴震等學者光大。從這一意義上而言，我們認為嘉道時期考據(jù)學是清代考據(jù)學發(fā)展中的有機組成部分，它與清初、乾嘉學術(shù)間的內(nèi)在聯(lián)系是一貫的。

“致用”這一治學旨歸一般認為是道咸時期“經(jīng)事派”所首倡，但實際上“學以致用”在嘉道時期便已經(jīng)是考據(jù)學者治學的重要特征之一，如禮學研究開始強調(diào)對百姓日用問題的探討，輿地研究重視考察民族、邊防等現(xiàn)實問題，即是顯證。

乾隆時期的禮學研究，主要重視對歷代禮學典籍的?？薄⑤嬝?。至嘉道時期，學者對于禮學典籍的考察出現(xiàn)了鮮明的“致用”色彩，禮學研究議題更多探討百姓日用中的問題。例如，嘉道時期學界就禮學研究中“嫂叔無服”“室女守貞”[9]等議題展開探討。表明了學者們希望通過考辨禮儀，糾偏前人“緣俗行禮”而導致的人倫日用中的混亂。這表明，嘉道考據(jù)學者致力將經(jīng)典考證與現(xiàn)世生活緊密相連，重整社會秩序，使經(jīng)書典籍的研究成果能起到移風易俗、敦化民風的作用。

此外，嘉道時期興起的邊疆輿地研究，也帶有鮮明的“致用”色彩。關(guān)于嘉道邊疆輿地學興起的原因，梁啟超認為是受元史研究影響[8]307，即考據(jù)學蓬勃發(fā)展帶來經(jīng)學研究的繁榮，并引發(fā)史學研究興盛，隨著史學研究的深入，遼、金、元史研究漸獲重視。然而，據(jù)史料顯示，元史研究興盛于晚清同光時期，大量元史研究成果出現(xiàn)于此時。[7]224從乾嘉道三朝社會實際發(fā)展考察，應先為乾隆帝收復新疆后，政府組織修纂官書，促使新疆研究進入學者視域。其后，部分學者親赴新疆，帶回一手考察勘正的邊疆資料，推進了學者們對邊疆的研究。至嘉道時期，國力漸衰，西力東侵，邊疆地區(qū)不斷被侵擾，清廷統(tǒng)治危機加劇，邊疆問題逐漸成為部分學人治學轉(zhuǎn)變的重要原因，如祁韻士、俞正燮、張穆等學者由傳統(tǒng)考據(jù)出發(fā)，詳析具體邊疆問題。

從研究成果來看，嘉道時期邊疆輿地研究帶有鮮明的“經(jīng)世致用”色彩，學者的研究大多根據(jù)時局所需出發(fā)，提出相應的解決方案。如19世紀初祁韻士在《西陲要略》中記載了新疆邊陲地區(qū)具體的關(guān)防布置，屯田制度。俞正燮撰《緬甸東北兩路地形考》《駐劄大臣原始》《俄羅斯事輯》等，將邊疆研究由西北擴至邊陲地區(qū)，并詳細考察了邊陲地區(qū)山川地形、疆域沿革，為日后解決邊防問題提供了重要參考。這一系列研究成果，彰顯出嘉道學者致力使考據(jù)與時代最前沿的現(xiàn)實問題緊密結(jié)合，通經(jīng)以致用。

嘉道時期考據(jù)學學術(shù)范式轉(zhuǎn)型的另一重要特征是：學者們力圖在經(jīng)典考證基礎上弘揚“明道”這一治學旨歸。這在此期學者對議題的選擇、注疏的解釋等方面有鮮明反映。為了扭轉(zhuǎn)積弊，考據(jù)學者在治學過程中疏通經(jīng)文，打破“惟漢是信”的詮釋弊病，重建理論系統(tǒng)，解經(jīng)始終貫徹“明道”旨意。

儒家經(jīng)典文獻浩如煙海，如若全部考察勘正，大部分學者終其一生也無法完成，因而學者對議題的選擇即反映其學術(shù)理念。如戴震詳考“理”“情”概念關(guān)系，重審宋明以來理學帶來的天理人欲之間的緊張關(guān)系；凌廷堪直言宋明理學“不求之于經(jīng)，而但求之于理，不求之于故訓典章制度，而但求之于心”[10]，他以字詞和古訓考證瓦解宋儒理論，淡化、調(diào)節(jié)“理”“情”之間的對立關(guān)系，提出以禮學代替理學重新構(gòu)建社會秩序的主張。學者們積極通過識文斷字的小學方法，在疏正經(jīng)文的同時建構(gòu)新理論系統(tǒng)。

除了選擇特定議題展開考論以建構(gòu)理論系統(tǒng)外，學者在對古注的態(tài)度上，并未堅守“惟漢是信”，而是多選擇貼近經(jīng)文本旨的注解?？紦?jù)學的基本預設即越是文獻源頭，距離真理就越近，越是接近經(jīng)典文本，其可靠性就越大。梁啟超論清學曾提出“復古求解放”的觀點，即清儒在考據(jù)時多上溯漢唐注以探求還原經(jīng)書本貌。然嘉道時期考據(jù)學者對于古注仍謹慎對待、多方勘比，如學者治學多尊“鄭注”。漢代注經(jīng)大家包括賈逵、許慎、馬融、鄭玄等人，鄭玄注出現(xiàn)的時間最晚，于時間上不具備優(yōu)先選擇性。然鄭玄注書，融通今古文經(jīng)學，兼采二家之長，其注解具有開放性。陳澧詳考《儀禮》盛贊鄭玄注，他認為“要識真漢學，需讀鄭君書”，鄭玄的注解“其細者，訓詁名物；其鉅者，帝王之典禮，圣賢之微言大義，粲然具備”“家法至善”。[11]

學者對于“鄭注”的高揚，可視為彌合單純知識考古與義理之學間的努力。而“去古未遠”的杜預注，雖然在時間上也較為接近經(jīng)典文本，但其注解內(nèi)容疏漏頗多、引證不清、多發(fā)己意，因而受到考據(jù)學者的批評和反感。由嘉道時期學者們對“鄭注”和“杜注”的態(tài)度可見，學者治學仍堅守“通經(jīng)明道”的理念。

上述可見，考據(jù)學發(fā)展至嘉道時期出現(xiàn)新動態(tài)，然而，考據(jù)學學術(shù)范式出現(xiàn)如此變化的演變動力來自哪里？是學術(shù)內(nèi)在演進的必然，還是受外部世情影響后的結(jié)果？

四、嘉道學術(shù)范式轉(zhuǎn)型的原因

嘉道考據(jù)學的一系列變化，從根本上說，可歸為治學目的的轉(zhuǎn)變。嘉道時期考據(jù)學者在治學目的上強調(diào)“通經(jīng)致用”，即倡導學術(shù)考證研究不應局限于故紙堆中，應將治學與治世緊密相連，通經(jīng)以解決世運時需。考據(jù)學治學目的出現(xiàn)如此轉(zhuǎn)變，一方面是乾嘉考據(jù)學學術(shù)內(nèi)在發(fā)展的必然演進；另一方面則是學界面對世運變遷、國力漸衰時世人對“考證學之無用”[12]的詬病的回應。

首先，從整體學術(shù)內(nèi)在演進而言，考據(jù)學學術(shù)范式肇始于清初，大盛于乾隆朝，這種治學范式的產(chǎn)生背景包含對宋明理學的總結(jié)反思，尤其是對王門后學空談心性的矯正。如梁任公所言，思潮之流轉(zhuǎn)亦分“生、住、異、滅”四期，即“啟蒙期、全盛期、蛻分期、衰落期”。[13]132考據(jù)學學術(shù)范式發(fā)展至全盛期亦出現(xiàn)了一系列隱憂，國內(nèi)上下“家家賈馬，人人許鄭”，大量學者開始從事考據(jù)研究，“一世才智之士，以此為好尚，相與淬厲精進，阘冗者猶希聲附和，以不獲廁于其林為恥”。[13]132乾隆時期大量學者開始考據(jù)研究，然學者間能力不盡相同，于考據(jù)理解認識根基亦千差萬別，使得學壇出現(xiàn)部分瑣碎無意義的研究成果。同時，因大量考證研究成果已為前人所完成，為了繼續(xù)考證研究，學者們開始進行專門的窄而深的研究，也使得考據(jù)學內(nèi)容逐漸零散、缺乏體系?？紦?jù)學學術(shù)共同體內(nèi)部開始反思弊端，如程瑤田、焦循繼承戴震“由字以通其詞，由詞以通其道”的治學理念，繼續(xù)通過重釋“理”“性”等概念并重構(gòu)理論體系，令考據(jù)始終為思想服務，這是考據(jù)內(nèi)部演進的結(jié)果。學界亦有觀點認為，清學發(fā)展至乾隆末期，出現(xiàn)“漢宋之爭”“漢宋調(diào)和”的態(tài)勢。(3)董平認為，乾嘉后期學術(shù)界正涌動著一股試圖掙脫文字訓詁名物考證之束縛而重新追回學術(shù)以“為道”之本原價值的潛流。這股潛流以批評“漢學”，重張“宋學”為表現(xiàn)形式，其實質(zhì)并非“門戶之爭”，而是思想史內(nèi)“明道淑世”價值的重新確立。(董平：《顧炎武與清代學術(shù)之轉(zhuǎn)向》，《學海》2010年第2期。)此觀點雖是以“漢學”“宋學”之分的視域來審視嘉道時期所出現(xiàn)的考據(jù)學發(fā)展出現(xiàn)的新動態(tài)，但研究結(jié)果亦顯示出，考據(jù)學演進至嘉慶朝，自內(nèi)生發(fā)出新變化，強調(diào)考證的治學方法應為“明道”服務，學者們明確提出義理、考據(jù)二者不可偏廢。

其次，外在的世運變遷也對學術(shù)變化有一定影響。例如邊疆輿地研究的興起即因乾隆末年國力漸衰，內(nèi)憂外患加劇，新疆昌吉發(fā)生維、漢反清起義，所以學界開始關(guān)注新疆問題。嘉慶時期爆發(fā)的張格爾叛亂，打破了新疆地區(qū)近半個世紀的和平，西北輿地研究漸成當世顯學。此后邊疆輿地研究漸次展開，學者們考東北、東南、西南邊防地區(qū)的山川河道，倡言邊防政策，考證研究逐漸走出經(jīng)書典籍，直面經(jīng)世需求。此外，嘉慶帝親政后在國內(nèi)開啟了一系列變革，他詔求直言，廣開言路，做出了“不罪言者”的決定，結(jié)束了清朝百余年的“文字獄”。至道光朝，大批西方商人由海路到達東南沿海口岸城市，與清朝進行貿(mào)易往來。西人的到來，西學的傳入，為清王朝帶來全新的挑戰(zhàn)，也促使學界自發(fā)做出調(diào)整與改變，“學以經(jīng)世”之風更盛。

因此，考據(jù)學治學目的的轉(zhuǎn)變既是學理內(nèi)在繼續(xù)發(fā)展的必然要求，也受到外部世運轉(zhuǎn)變的影響。此二者都是影響學術(shù)變化的因素，不可分言主次。若從學理內(nèi)部變化來看，清初考據(jù)學興起帶有鮮明的反理學、反鑿空特色，隨著經(jīng)典整理的逐漸展開，為了更嚴密、準確地落實考證的嚴謹性，史學、子學研究相繼進入考據(jù)學者的研究視域；加之外部環(huán)境的變化，逐漸使西北輿地學成為嘉道時期的顯學，也就是說沒有邊疆危機，邊疆輿地學未必會成為顯學。因此，是學理內(nèi)部發(fā)展與世運變化共同作用，帶動了考據(jù)學的學術(shù)轉(zhuǎn)型。

五、嘉道考據(jù)學對晚清學術(shù)的影響

晚清學術(shù)主要內(nèi)容包括：今文經(jīng)學研究的勃興，諸子學發(fā)展蔚為大觀，“新史學”建設的提出，這三大主題實際上均是嘉道時期考據(jù)學學術(shù)范式轉(zhuǎn)變的延續(xù)。

第一，晚清經(jīng)學領域研究，最引人注目的即今文經(jīng)學的興起繁盛。武進劉逢祿精研《公羊傳》，著有《公羊春秋何氏解詁箋》《春秋公羊經(jīng)何氏釋例》，申《公羊》而排《左氏》《谷梁》之說，在當時影響頗大，龔自珍、魏源皆曾問學于劉氏，此后公羊?qū)W漸興于全國上下。學者們對這股肇始于清中期的今文經(jīng)學研究熱潮興起的原因進行了分析，有言“彌補漢學義理缺失，于今文經(jīng)中尋找義理資源”[7]124，有言“由許鄭之學導源而上……學愈進而愈古，義愈推而愈高”[14]。這兩種今文經(jīng)興起的解釋，均認定公羊?qū)W勃興與考據(jù)學學術(shù)范式轉(zhuǎn)變有深切的聯(lián)系?？紦?jù)學發(fā)展至嘉道時期，學者為扭轉(zhuǎn)考據(jù)日漸瑣碎、學術(shù)日漸支離，提出治學應強調(diào)“通經(jīng)明道”，以彌合考證與義理之間的裂縫。順著這一治學理念，學者們開始考察儒家典籍中的核心概念，并通過重新疏解核心概念建構(gòu)新的理論以闡發(fā)思想。隨著大量經(jīng)書的重疏整理，學者們將目光集中于《春秋》三傳。因《春秋》相傳為孔子所“作”，其“大義”由《傳》而傳，學者欲“明道”，則必考《春秋》。乾隆時期常州莊氏完成《春秋正辭》，提出“《春秋》非記事之史”，此后學者們開始挖掘《春秋》中的“微言大義”，帶動了“公羊?qū)W”的興起，今文經(jīng)學研究漸次繁盛。

第二，諸子學研究由隱至顯亦是晚清學術(shù)研究一重要內(nèi)容。諸子學研究興起于乾嘉時期，其勃興的原因包含“知識興趣的擴張”和“思想立場的挪移”。[15]441考據(jù)學的繁盛使大量經(jīng)書典籍獲得整理，因考據(jù)學者治學講求“無征不信”“凡立一義,必憑證據(jù)”，為確?？甲C的嚴密精準，大量先秦子書成為學者考經(jīng)的重要研究參照，推動了子學研究。同時清儒批判宋儒虛玄空蹈無所不包的“理”對人本性的禁錮，欲建立新的順應人自然本性的社會道德規(guī)則，引發(fā)了“以禮代理”的討論，學者們紛紛從經(jīng)典文獻中找尋理論支持，子學研究逐漸興盛。由此可見，晚清諸子學的興盛已于嘉道時期埋下了伏筆，而整個清學衍變亦有一以貫之的內(nèi)在脈絡。

第三，隨著西學知識的大量涌入和經(jīng)學考證的不斷實證化，使得經(jīng)書文本逐漸褪去神圣的光環(huán)，變?yōu)槭穼W文獻，推動了史學研究的近代化，即“新史學”的建設。在晚清“新史學”建設過程中，考據(jù)學者“求真”的治學理念起到了重要的作用。嘉道時期今文經(jīng)學研究逐漸獲得學界重視，因其以考證方式闡發(fā)經(jīng)文“大義”，彌補考據(jù)學義理闡發(fā)不足的弊端。然而今文經(jīng)學者以考證方式闡發(fā)經(jīng)典，首先需要用確鑿證據(jù)證明經(jīng)典文獻的真實性，而證明的方法只能以文本考證的實證方法進行[15]425，這于不自覺間推動了經(jīng)學史學化進程。同時，隨著大量西學知識的進入，晚清學者在治學過程中本著“求真”理念，運用新知識進行經(jīng)典解釋，使得經(jīng)典文本內(nèi)容越加確鑿，失去解釋的可能性而變?yōu)樵攲嵉氖穼W文獻，其中對《禹貢》的研究即是顯證。

綜上而言，嘉道考據(jù)學學術(shù)范式的轉(zhuǎn)變源于考據(jù)學者欲扭轉(zhuǎn)考證瑣碎的積弊，弘揚考證以“明道”“致用”的治學旨歸。在此理念下，考據(jù)學學術(shù)共同體成員在“通經(jīng)”的過程中，從觀照社會生活日用出發(fā)，注重義理建構(gòu)，精研禮學，高揚“鄭注”，從諸子學中汲取理論資源，建立新的理論體系，回應理學家的詰問。在此治學理念的推動下，經(jīng)學研究、子學研究取得了豐碩的成果。同時，史學研究領域中高揚“致用”，推動了邊疆輿地研究的興盛，使以往史學文獻中內(nèi)容獲得實證驗證。

隨著經(jīng)學研究中義理闡發(fā)的不斷深入，富含“微言大義”的公羊?qū)W再次獲得學界重視，推動了今文經(jīng)研究的興盛。今文經(jīng)學者欲證明其所傳確為圣人之道，只能以實證方式論證其內(nèi)容的真實性，加之史學研究中不斷被證實的文獻內(nèi)容，二者共同推動了經(jīng)學的史學化發(fā)展。再者，伴隨著經(jīng)典權(quán)威的瓦解，諸子學研究逐步興起。自嘉道考據(jù)學學者為建構(gòu)新理論體系，從諸子汲取理論資源后，以往被視為“六經(jīng)之外立說者”“余皆雜學”[16]的諸子學重獲重視，改變了知識界的格局。

由上文的討論可見，晚清學術(shù)的三大主題實際上均與嘉道時期考據(jù)學學術(shù)范式轉(zhuǎn)變密切相關(guān)，晚清學術(shù)在一定意義上是對嘉道考據(jù)學的繼承和發(fā)展。

六、結(jié)語

嘉道時期的學術(shù)發(fā)展為清代學術(shù)演變過程中的重要一環(huán)，詳考此一時期學術(shù)變化，有助于揭示清代學術(shù)演進的內(nèi)在脈絡與理論線索。以往研究考據(jù)學的學術(shù)范式，多將目光集中于清初與乾嘉兩個時間段，其研究成果揭示了考據(jù)學學術(shù)范式的形成與繁盛。然而大盛于乾嘉時期的考據(jù)學后續(xù)是如何發(fā)展，此學術(shù)范式對晚清學術(shù)是否產(chǎn)生影響，則語焉不詳。因此，本研究選取對嘉道時期的考據(jù)學學術(shù)范式展開考察，通過歸納此一時期考據(jù)學展現(xiàn)出的新動態(tài)，探析學術(shù)共同體成員治學理念的變化，判斷學術(shù)范式轉(zhuǎn)變的內(nèi)外影響因素。根據(jù)這些研究內(nèi)容，勾勒嘉道學術(shù)與咸、同、光三朝學術(shù)之間的聯(lián)系，豐富考據(jù)學學術(shù)范式的研究。

筆者認為，嘉道時期考據(jù)學學者雖然依舊貫徹“字-詞-道”的治學范式，對經(jīng)書展開專題考證研究，但學術(shù)范式已經(jīng)產(chǎn)生了一系列新變化。他們在考證過程中，通過對特定概念展開考察，詮釋并建構(gòu)新的理論，力圖以“明道”“致用”為治學宗旨開展考證研究。具體而言，他們通過考經(jīng)以議禮，于重塑人倫日用規(guī)則中闡發(fā)“義理”；考邊疆輿地，議民族外交國防，經(jīng)世致用學風漸起。嘉道時期學術(shù)范式的轉(zhuǎn)變是清代學術(shù)演進的重要環(huán)節(jié)，也是認識考據(jù)學價值的重要內(nèi)容。學界若忽視考據(jù)學者于嘉道時期所做的成績，便無法正確評價考據(jù)學學術(shù)范式在清代學術(shù)史中的位置與貢獻。