張 雯

（山東大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

司馬遷的《史記》作為二十四史之首，對(duì)中國(guó)乃至世界都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。特別是自古以來深受中華文明澤被的鄰國(guó)日本，不僅較其他國(guó)家更早、更多地輸入中國(guó)典籍，其對(duì)《史記》的研究、模仿、應(yīng)用等各方面的高度和普及度，也是其他國(guó)家無可比擬的，甚至可以說《史記》對(duì)日本文明的成立和發(fā)展都有無可替代的重要作用。著名漢學(xué)家吉川幸次郎曾言“如同西方歷史之父是希羅多德，公元前1世紀(jì)完成的漢代司馬遷《史記》則是我們東方歷史的祖先”①吉川幸次郎《常識(shí)への反抗—司馬遷『史記』の立場(chǎng)》，《吉川幸次郎全集》第六卷，筑摩書房，1984年。、“司馬遷的偉大史書《史記》，不僅是中國(guó)人民寶貴的文化遺產(chǎn)，更是具有世界意義的歷史學(xué)之偉大成就”②吉川幸次郎《『史記』と日本》，《吉川幸次郎全集》第六卷，筑摩書房，1984年。

近代日本，傳統(tǒng)儒學(xué)隨時(shí)代變化轉(zhuǎn)型為東洋史學(xué)，并形成了時(shí)至今日仍在世界上有較大影響的東京文獻(xiàn)學(xué)派和京都學(xué)派。在此近代歷史學(xué)成立的過程中，日本漢學(xué)家對(duì)司馬遷《史記》的研究也有了飛躍性、本質(zhì)性進(jìn)步。但在國(guó)內(nèi)積累深厚的《史記》研究中卻少有對(duì)這一現(xiàn)象有過關(guān)注或討論，所以本文選取京都學(xué)派數(shù)位有過《史記》研究的漢學(xué)家，從文學(xué)、體例、思想等方面梳理并挖掘他們的史學(xué)觀，并且通過與國(guó)內(nèi)研究的比較來窺探司馬遷《史記》對(duì)近代日本東洋史學(xué)的影響。

本文共涉及五位漢學(xué)家，其中內(nèi)藤湖南與桑原騭藏是東洋史學(xué)京都學(xué)派的開創(chuàng)者，屬第一代。內(nèi)藤湖南《中國(guó)史學(xué)史》是1919-1921三年間他在京都大學(xué)的講義錄，大致在1919-1921年的三年間，桑原騭藏的《〈史記〉解題》發(fā)表于1920年，所以二人的觀點(diǎn)是同期的。而宮崎市定、貝塚茂樹均是內(nèi)藤的弟子，屬于第二代；吉川幸次郎是第一代中國(guó)文學(xué)學(xué)者狩野直喜的弟子，是與東洋史學(xué)關(guān)系密切的第二代人物。貝塚茂樹的一系列《史記》論文年代分散于1940年代至60年代，吉川幸次郎的兩篇論文分別寫于1947年和1956年，宮崎市定《肢體動(dòng)作與文學(xué)—試論〈史記〉的成書》寫于1965年，只有《〈史記〉を語る》較晚完成于1979年。

一、文學(xué)價(jià)值

誠(chéng)如魯迅膾炙人口的名句“史家之絕唱，無韻之離騷”，《史記》的文學(xué)價(jià)值歷來都是被高度評(píng)價(jià)的。內(nèi)藤湖南主要從史學(xué)史角度評(píng)價(jià)《史記》，沒有特意點(diǎn)評(píng)其文學(xué)性，但他頻繁使用“天才”一詞，“可以說《史記》的著述首先離不開司馬談的計(jì)劃和董仲舒的思想，但是毫無疑問完成這部不朽大作，則不能不說憑借的是司馬遷其人的力量”、“《史記》完全不是那種單純適應(yīng)時(shí)代需要而產(chǎn)生的作品，而是應(yīng)司馬遷這一大天才的要求才得以誕生的”、“就當(dāng)時(shí)來說，《史記》是司馬遷憑借自身天才所創(chuàng)作的特殊著作”等①內(nèi)藤湖南著、馬彪譯《中國(guó)史學(xué)史》第五章《〈史記〉—史書的出現(xiàn)》，上海：上海古籍出版社，2017年。，他對(duì)《史記》整體是高度贊揚(yáng)的。桑原騭藏也承認(rèn)，“文學(xué)方面《史記》的巨大價(jià)值是古今公論，即使存在質(zhì)疑《史記》史學(xué)價(jià)值的人，但幾乎沒有質(zhì)疑其文學(xué)價(jià)值的人，《史記》之所以被世界愛讀，也是因?yàn)槠湮膶W(xué)更加出色”、“《漢書》作者班固亦一代文豪，但比之司馬遷未免遜色”②桑原騭藏《『史記』改題》，《桑原隲藏全集》第二卷，巖波書店，1968年。。桑原還例舉唐宋之后的大家如蘇軾、韓愈以及日本的賴山陽、齋藤拙堂等文人均崇尚司馬遷文章。貝塚茂樹的觀點(diǎn)也是如此，“《史記》作為文學(xué)作品也許比作為史學(xué)作品更加優(yōu)秀，因此確立了其經(jīng)典之地位。”③貝塚茂樹《史観の喪失—司馬遷の史學(xué)について》，《貝塚茂樹全集》第七卷，中央公論社，1977年。

宮崎市定愛讀《水滸傳》，所以他將《李逵復(fù)辟羅真人》這樣的“肢體文學(xué)”拿來形容《史記》文學(xué)。他例舉《列傳》的描寫來分析司馬遷的文字運(yùn)用，主要討論了極其口語化的說唱表達(dá)。宮崎認(rèn)為司馬遷在撰寫《史記》的時(shí)候并沒有后人想像一般要寫成歷史著作，他只是在撰述人和事的時(shí)候采用了歷史著作的形式而已，司馬遷認(rèn)為民間的口碑要保存，不僅是因?yàn)槭穼?shí)值得保存，也因?yàn)檎f唱這種形式本身具有保存價(jià)值，所以“雅俗未分，是《史記》的顯著特征之一”④宮崎市定《肢體動(dòng)作與文學(xué)—試論〈史記〉的成書》，《宮崎市定亞洲史論考》（中），上海：上海古籍出版社，2017年。。

吉川幸次郎作為中國(guó)文學(xué)專家自然擅長(zhǎng)文學(xué)角度的剖析。首先他肯定“《史記》的文章是‘古今之名文’”，但《史記》的文學(xué)價(jià)值絕不僅僅止于司馬遷精彩卓絕的文筆。司馬遷想要描繪出人生百態(tài)，在小說體發(fā)展遲緩的中國(guó)，司馬遷風(fēng)格的歷史其實(shí)發(fā)揮了近代早期小說一般的功能，所以吉川認(rèn)為，司馬遷不僅是史家之祖，還是此種“散文文學(xué)”的創(chuàng)始者。更進(jìn)一步說，能夠達(dá)到西方近代小說一般思想性的古代中國(guó)文學(xué)即始于司馬遷《史記》的“史傳文學(xué)”。吉川引用《太史公自序》中孔子曰“我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明也”，認(rèn)為《史記》正是在此精神指導(dǎo)下完成的，司馬遷為伯夷、伍子胥等古代英雄作傳，也要為人類社會(huì)中無數(shù)的伯夷們、伍子胥們作傳，才是最“深切著明”的，因?yàn)樗抉R遷《史記》中想要表達(dá)的，畢竟是“對(duì)人的思索，對(duì)世界的思索”。

無論是吉川幸次郎從文學(xué)史等專業(yè)角度的評(píng)價(jià)，還是史學(xué)家們對(duì)司馬遷文采的贊美，《史記》的文學(xué)價(jià)值在近代日本學(xué)界是無可爭(zhēng)議的。

二、體例批判

司馬遷著《史記》開創(chuàng)了紀(jì)傳體這一體例，為中國(guó)史家之首，后世正史全部采用紀(jì)傳體，歷代學(xué)者雖時(shí)常對(duì)該體例提出批判，但均認(rèn)可司馬遷的開拓性。內(nèi)藤湖南從司馬遷編纂體例的精神出發(fā)認(rèn)為司馬遷雖然采取了《春秋》之義法，但從《史記》整體來說全部都是他的獨(dú)創(chuàng)，“既是記錄又是著述”。《史記》各部分中，內(nèi)藤著重提及十《表》，根據(jù)事件繁簡(jiǎn)和清晰程度分別發(fā)明并制成《世表》《年表》《月表》作為史書是非常周到的，這顯示出司馬遷作為歷史學(xué)家的杰出之處。還有《世家》，針對(duì)后世有人非難《世家》體例無用的聲音，內(nèi)藤認(rèn)為這正反映了司馬遷時(shí)代的諸侯王分封建國(guó)制度，對(duì)此妄加指責(zé)是不妥的，雖然確實(shí)存在后世看來的不妥之處以及史料的正確性問題，但站在當(dāng)時(shí)司馬遷的立場(chǎng)上《史記》都是“進(jìn)步的認(rèn)識(shí)”。

桑原騭藏肯定如《史記》般的史書編纂是中國(guó)文明的一大光彩，他認(rèn)為司馬遷開創(chuàng)紀(jì)傳體、設(shè)置十表八書、匯集古今佚聞、整理周邊異民族的古代記錄這四點(diǎn)是其史學(xué)方面的最大貢獻(xiàn)，但同時(shí)也存在體例不整備和記錄有誤差的缺陷。體例不整最明顯的例子也是老生常談的秦始皇之前不應(yīng)入《秦本紀(jì)》、項(xiàng)羽、呂后入《本紀(jì)》有不妥之處、陳涉更是應(yīng)歸入《列傳》等。應(yīng)該說桑原騭藏這種史觀代表了近代以前中日史學(xué)界中的一批人，是歷來《史記》評(píng)論中的主要爭(zhēng)論點(diǎn)。與內(nèi)藤相比，桑原的史學(xué)觀明顯沒有當(dāng)代看來的“進(jìn)步性”。

貝塚茂樹認(rèn)為司馬遷開創(chuàng)的紀(jì)傳體，其實(shí)是“王朝編年體的《本紀(jì)》和著名人物傳記的《列傳》兩大要素相結(jié)合的復(fù)合型歷史記錄”。這種形式的長(zhǎng)處是可以通過廣泛收集史料將歷史全面式呈現(xiàn)?！妒酚洝烦恕侗炯o(jì)》和《列傳》，還有各諸侯國(guó)年代記錄的《世家》和諸侯國(guó)年表系譜的《表》，以及表現(xiàn)分門別類的文化史或制度史的《書》，所以《史記》并不是單純的政治史，而可以從文化史角度全面體現(xiàn)人類社會(huì)的歷史?！妒酚洝分蟮恼分卸嗲啡薄侗怼泛汀稌?，就沒有了文化史的功能而墮落為政治史，所以《史記》這種史書具備綜合史的功能①貝塚茂樹《史観の喪失—司馬遷の史學(xué)について》，《貝塚茂樹全集》第七卷，中央公論社，1977年。。但同時(shí)紀(jì)傳體也有其缺陷，即復(fù)合型記述分散各處使讀者不能對(duì)一個(gè)事件或時(shí)代有整體了解，所以《漢書》之后的正史易流于末流紀(jì)傳體，但《史記》因?yàn)樗抉R遷杰出的個(gè)人才能而沒有出現(xiàn)這種缺陷。

宮崎市定首先認(rèn)為司馬遷作為歷史學(xué)創(chuàng)始人有著與孔子相比肩的地位。他對(duì)司馬遷創(chuàng)設(shè)《表》和《書》予以高度評(píng)價(jià)，特別是關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策的《平準(zhǔn)書》。還有司馬遷將周邊異民族的記錄也納入《列傳》，為后世保存了珍貴的史料。宮崎從史學(xué)邏輯角度論述項(xiàng)羽和呂后問題，認(rèn)為把二人寫入《本紀(jì)》更加有利于讀者理解史實(shí)，“這樣的改寫其實(shí)是很新的”。至于《史記》或紀(jì)傳體被后人詬病，宮崎的觀點(diǎn)是“無論本紀(jì)、世家還是列傳，都是他自己設(shè)立的體例，如何運(yùn)用完全是他的自由，體例的設(shè)立應(yīng)當(dāng)是為了記述的便利”，但隨著歷史的發(fā)展進(jìn)步，“后代人基于當(dāng)世的考慮改變歷史的書寫方法是理所當(dāng)然的”，如果時(shí)人“深信后代的想法絕對(duì)正確，并站在這一立場(chǎng)上批判古人，非難司馬遷《史記》的體例不夠徹底，那就不能不說是愚不可及的行為了”②宮崎市定著、馬云超譯《宮崎市定解讀〈史記〉》，中信出版集團(tuán)，2018年。。宮崎與內(nèi)藤的立場(chǎng)相似，認(rèn)為《史記》在體例方面最起碼在當(dāng)時(shí)的時(shí)代是先進(jìn)的、幾乎沒有缺陷的，反而是后人總是站在自己時(shí)代的角度一味去挑剔才是應(yīng)該被批評(píng)的。

三、思想解讀

關(guān)于司馬遷著述《史記》的思想以及他在《史記》中表現(xiàn)出來的精神，歷來眾說紛紜，畢竟思想抽象無形。內(nèi)藤認(rèn)為《史記》是司馬遷“在形式上雖說繼承了司馬談的事業(yè)，但在思想內(nèi)容上則應(yīng)該說是對(duì)董仲舒思想的完成”。在精讀重要的《太史公自序》后內(nèi)藤得出的觀點(diǎn)是，面對(duì)壺遂的疑問，司馬遷的回答“余所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也，而君比之於春秋，謬矣”是“稍顯謙遜而且就漢代之事的種種評(píng)論也是盡可能予以了隱諱的表達(dá)的”，這也與司馬遷當(dāng)時(shí)因辯護(hù)李陵而獲罪、現(xiàn)實(shí)情況的不得已有關(guān)。司馬遷的思想體現(xiàn)于《史記》各處，內(nèi)藤一一指摘分析，如《列傳》“有著承認(rèn)個(gè)人能力的特色”，司馬遷承認(rèn)個(gè)人能力的社會(huì)作用，同時(shí)針對(duì)天子如何進(jìn)行統(tǒng)治提出了自己的觀點(diǎn)。

《〈史記〉を語る》中文版名為《宮崎市定解讀〈史記〉》，第三章“本紀(jì)—中國(guó)的辯證法”和“世家—政權(quán)割據(jù)的力學(xué)”集中體現(xiàn)了宮崎史觀的特點(diǎn)。“司馬遷的辯證法是一種力學(xué)，在力學(xué)中，實(shí)力者必須根據(jù)其實(shí)力進(jìn)行評(píng)價(jià)”、“司馬遷具有一種在對(duì)立中產(chǎn)生新政權(quán)的史觀，并為鮮明展現(xiàn)這一史觀而在本紀(jì)的書寫中頗下功夫，我將他的史觀命名為辯證法……他書寫本紀(jì)的目的，只在于追求時(shí)間推移背后流動(dòng)的力學(xué)”、“司馬遷將封建制度理解為一種力學(xué)的必然產(chǎn)物”、縱向力學(xué)，那么世家就可以說是統(tǒng)治平面的橫向力學(xué)了”。簡(jiǎn)單來說其實(shí)就是司馬遷是根據(jù)實(shí)力來評(píng)價(jià)歷史人物的，最好的體現(xiàn)就是《項(xiàng)羽本紀(jì)》。而《呂后本紀(jì)》的出現(xiàn)既是實(shí)力的體現(xiàn)，也有司馬遷敘事方法的高明之處。宮崎還將儒家的“仁”解釋為“自由”。學(xué)界公認(rèn)《史記》最精彩的部分是《列傳》七十卷，而精彩之處除了司馬遷璀璨的文筆之外更有“太史公曰”的褒貶，從這些褒貶中宮崎解讀出司馬遷的精神世界，“司馬遷手頭的資料里收集了大量的前代名士，要說其中他最尊敬怎樣的人物，那就是完全的自由人。不屈服任何權(quán)威，不敗給任何誘惑，依據(jù)自己信念行動(dòng)的人，就是真正的自由人，也正是孔子所說的仁人”、“司馬遷之所以能夠身臨其境般的熱情訴說過去，正是因?yàn)樗氐搅嗽镜淖杂扇说牧?chǎng)，忘卻現(xiàn)在，一心只想為后世之人娓娓道來”。宮崎巧妙地找尋出司馬遷與孔子、史家與儒家的共通點(diǎn)并將其結(jié)合?！八抉R遷的立場(chǎng)是一分為二的。其一是遵守孔子的教誨，從后世尋求知己，因此他的行為不能辱沒他作為儒家學(xué)徒的身份……司馬遷還有一個(gè)立場(chǎng)，那就是繼承孔子、成為像孔子那樣的歷史學(xué)家”。

貝塚茂樹認(rèn)為司馬遷具有與尚古史觀相對(duì)立的發(fā)展史觀，但遺憾的是他僅僅將發(fā)展史觀推進(jìn)至萌芽狀態(tài)。各個(gè)時(shí)期的風(fēng)俗和政治無法適用于后面的階段，這種發(fā)展史觀也許稱為進(jìn)步史觀更加妥當(dāng)。至于《史記》中為何沒有明確體現(xiàn)出發(fā)展史觀，貝塚也從《太史公自序》中找出了答案，他認(rèn)為放棄了最初承襲《春秋》及其訓(xùn)導(dǎo)式的歷史記述，而找到了忠實(shí)于歷史事實(shí)并客觀記錄這一新的寫作方式，就此《史記》從經(jīng)學(xué)《春秋》中分離開來并誕生了史學(xué)，但《春秋》的影響及其歷史哲學(xué)還是由內(nèi)而外地投影在司馬遷史學(xué)之中。與內(nèi)藤的“天才”、宮崎的“力學(xué)”不同，貝塚茂樹的《史記》評(píng)價(jià)中充斥著“命運(yùn)”論。首先他認(rèn)為《史記》法語譯者沙畹對(duì)中國(guó)史學(xué)的總結(jié)不精確，特別是“這樣的著作是非個(gè)人化的, 以至于我們讀到作者應(yīng)該是親歷者的事件時(shí), 都有理由追問, 作者是以他本人的名義記敘的呢, 還是只是抄錄了一些后來已經(jīng)失傳了的材料？如果我們熟悉中國(guó)文獻(xiàn)的建構(gòu)方式, 如果作者沒有正式聲明在表達(dá)自己思想, 我們幾乎都可以采信第二種假設(shè)”①譯文選自沙畹、馬驥：《沙畹之《司馬遷〈史記〉導(dǎo)論》：評(píng)介與摘譯》，《國(guó)際漢學(xué)》2017年第2期。等認(rèn)知?！侗炯o(jì)》部分也許確實(shí)簡(jiǎn)單枯燥、“非個(gè)人化”，但這絕不意味著司馬遷對(duì)世人的命運(yùn)完全沒有同情，《本紀(jì)》中被壓抑的個(gè)人情感在《列傳》中噴薄而出，他充滿了對(duì)歷史人物的同情和共感，這是沙畹沒有注意到的重大失誤，貝塚甚至認(rèn)為司馬遷創(chuàng)造出《列傳》的契機(jī)來自于對(duì)筆下人物深深的感動(dòng)?！八抉R遷在這兩部分（《本紀(jì)》與《列傳》）中以對(duì)命運(yùn)問題的省察為契機(jī)，在內(nèi)部有深刻關(guān)聯(lián)并形成緊密的文章構(gòu)造”。但是后世史家只得其形不得其神，因此有了很多各部分孤立、枯燥無味的史書②貝塚茂樹《司馬遷の史學(xué)に於ける運(yùn)命の問題》，《貝塚茂樹全集》第七卷，中央公論社，1977年。。

那么司馬遷的“歷史意識(shí)”即史觀來自哪里？貝塚認(rèn)為始于對(duì)“天命”的疑問。司馬遷的認(rèn)識(shí)中，歷史的發(fā)展動(dòng)向與單體個(gè)人的努力完全不相關(guān)，二者是絕對(duì)性關(guān)系即歷史為主宰，然而歷史的大方向也并非盲目的而是有其主流的方向，這個(gè)大方向雖然與個(gè)人意識(shí)無關(guān)，但卻是通過個(gè)人的努力、決定、判斷、行動(dòng)等具體實(shí)現(xiàn)的。例如漢朝四百年的傳承其實(shí)與項(xiàng)羽和陳勝、吳廣等人的努力有關(guān)，歷史的前進(jìn)方向在陳勝、吳廣身上最先體現(xiàn)出來，二人死后其意志由項(xiàng)羽繼承下去，直至劉邦，終于完成了被歷史賦予的使命③貝塚茂樹《中國(guó)史學(xué)史における『史記』》，《貝塚茂樹全集》第七卷，中央公論社，1977年。。

吉川幸次郎贊揚(yáng)《史記》是真實(shí)社會(huì)寫實(shí)的“進(jìn)步的歷史”，高度贊揚(yáng)司馬遷的現(xiàn)實(shí)主義精神④吉川幸次郎《『史記と日本』》，《吉川幸次郎全集》第六卷，筑摩書房，1984年。。他認(rèn)為前述內(nèi)藤所謂的謙遜之中其實(shí)也顯示出司馬遷的自負(fù)一面。這種自負(fù)情緒下，司馬遷的寫作態(tài)度有兩個(gè)明顯特征，一是關(guān)注所有的人和史實(shí)，二是嚴(yán)密辨別事實(shí)和非事實(shí)然后舍棄后者。與貝塚一樣，吉川也認(rèn)為司馬遷是具有進(jìn)步史觀的史家，也不具有“下降史觀”。但與貝塚不同的是，吉川雖然也認(rèn)為司馬遷非常重視記錄個(gè)人的挫折，也在考慮不可知“命運(yùn)”的干預(yù)，但他終究不是命運(yùn)論者。司馬遷敏銳地察覺個(gè)人的挫折其實(shí)是命運(yùn)之外的東西，吉川將此稱之為“常識(shí)的暴力”，是指通過集團(tuán)活動(dòng)來催生進(jìn)步的人類因?yàn)槭羌瘓F(tuán)所以存在著無反省的共通意識(shí)，這就是常識(shí)。這種所謂的常識(shí)會(huì)壓迫逸出常識(shí)之外的個(gè)人，使其遭受挫折。按照這個(gè)思路理解，首篇《伯夷列傳》的時(shí)代常識(shí)是暴力革命，而伯夷反抗這個(gè)常識(shí)，因而自滅。吉川解讀司馬遷的結(jié)論就是，史家決不能屈服于常識(shí)的暴力，因?yàn)槌ＷR(shí)之暴力而遭遇不幸的人在異時(shí)空的朋友即史家①吉川幸次郎《常識(shí)への反抗—司馬遷『史記』の立場(chǎng)》，《吉川幸次郎全集》第六卷，筑摩書房，1984年。。

四、“史漢比較”與史學(xué)觀

參考《史記》學(xué)者張大可的研究，《史記》與《漢書》的比較在中國(guó)已成為一門比較學(xué)，從古至今，歷代史家主要從文字、體例、風(fēng)格、思想這四方面進(jìn)行討論比較。唐代以前的主流是揚(yáng)班抑馬，如班固父子的“史公三失”及《漢書》的正統(tǒng)地位，如唐代劉知幾《史通》對(duì)《史記》的諸多批評(píng)。至宋明馬班評(píng)價(jià)幾乎等同，如朱熹、王若虛等人揚(yáng)班抑馬，呂祖謙、鄭樵等人揚(yáng)馬抑班。清代有了揚(yáng)馬抑班的趨勢(shì)，顧炎武、王鳴盛、章學(xué)誠(chéng)等人的評(píng)議，學(xué)術(shù)成就很大。近代以后，梁?jiǎn)⒊?、朱自清等人也都有評(píng)論，建國(guó)后以白壽彝與施丁的研究影響為大，二人均認(rèn)為雖然兩部史書各有長(zhǎng)短，但在創(chuàng)造性尤其是思想精神領(lǐng)域，終究還是《史記》更符合社會(huì)主義唯物史觀，“如果對(duì)比言之，馬的民主性精華突出一些，班的封建糟粕性明白一些”②張大可《略論馬班異同的內(nèi)容與發(fā)展歷史》，《渭南師專學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1994年第4期。。其實(shí)早在1920年代，內(nèi)藤湖南就曾經(jīng)說過“（司馬遷）著述的真意長(zhǎng)期以來也未能被人所理解。雖然，這在宋以后才逐漸變得分明起來，至清朝基本得到理解，但是即使在今天也很難說已經(jīng)得到了足夠的理解，尤其在日本，學(xué)者對(duì)《史記》的意見更是淺薄而不足取的”。他的論斷精準(zhǔn)且超前，對(duì)中國(guó)史學(xué)史和《史記》研究的理解超越了同期的中國(guó)學(xué)者。而且內(nèi)藤的結(jié)論與唯物史觀標(biāo)準(zhǔn)下的評(píng)判是一致的。

再來看史漢比較。內(nèi)藤認(rèn)為班彪、劉知幾等人對(duì)《史記》或司馬遷的非難源于對(duì)其思想的不夠理解，“無論怎么說《漢書》不及《史記》是沒有疑問的”、“在記事的取舍方法與直書事實(shí)之間自然地流露善惡的筆法上，班固遠(yuǎn)不如司馬遷。而且，班固以后的史家又尚不及班固”③內(nèi)藤湖南著、馬彪譯《中國(guó)史學(xué)史》第六章《漢書》，上海：上海古籍出版社，2017年。。不僅如此，與《史記》相比，《漢書》等后世史書則更多單純羅列事項(xiàng)，止于記錄，疏于義法，由此導(dǎo)致了文章和史法的衰敗。弟子貝塚茂樹曾回憶“內(nèi)藤先生教誨……（歷史發(fā)展的理法）根源在于司馬遷的《史記》④《貝塚茂樹全集》第七卷《あとがき》，中央公論社，1977年。。所以，內(nèi)藤湖南其實(shí)是典型的揚(yáng)馬抑班派，這在他的《中國(guó)史學(xué)史》第六章《漢書》一節(jié)表現(xiàn)得很明顯，他頻繁引用鄭樵、章學(xué)誠(chéng)等人的觀點(diǎn)指出班固和《漢書》的問題，認(rèn)為嚴(yán)重到“就連劉知幾那種為《漢書》作辯護(hù)的人，也在重要問題上不得不抨擊《漢書》”。

但要注意的是，內(nèi)藤并不僅僅是狹隘地、因自身喜好而揚(yáng)馬抑班，也沒有一味貶低《漢書》，他的本意是想借史漢比較而引出后世對(duì)司馬遷史觀理解錯(cuò)誤的問題，“自古論及《漢書》缺點(diǎn)的很多，其實(shí)那都不僅僅是班固的問題，而應(yīng)該說是后代史家的通病，要言之，后代的史家始終都沒能充分理解司馬遷治史的主張”。后世史書墮落的原因在于“司馬遷的通史變?yōu)榱税喙痰臄啻?，史書的撰寫方法亦為之一變，又加上都依照了班固模式，也妨礙了史家自身特點(diǎn)的發(fā)揮”。

宮崎等人也涉及到了史漢比較。與內(nèi)藤?gòu)氖穼W(xué)史角度褒《史記》、貶《漢書》不同，宮崎市定是從史學(xué)和文學(xué)兩方面評(píng)價(jià)，只是“從司馬遷的《史記》到班固的《漢書》，不單是通史到斷代史這一形式上的變化，還關(guān)系到更加本質(zhì)的變化。如果先說結(jié)論的話，這就是：從文章上來看，《漢書》不如說是退步了，但從歷史著作來看，則《漢書》確實(shí)取得了進(jìn)步”①宮崎市定《肢體動(dòng)作與文學(xué)—試論〈史記〉的成書》，《宮崎市定亞洲史論考》（中），中信出版集團(tuán)，2018年。。但這絕不意味著他與其師相反是在揚(yáng)班抑馬，其中心思想很簡(jiǎn)單，即司馬遷使用的民間故事非常精彩從而造就了《史記》的高度文學(xué)性，但相應(yīng)作為史料的可信賴度因此降低了，而《漢書》修改得比《史記》更簡(jiǎn)潔甚至無聊，反而科學(xué)性的歷史顯得更可信了，所以宮崎的心境也是有些矛盾的。雖然宮崎認(rèn)為《史記》雅俗未分，《漢書》是君子式的典雅文章，但從宮崎對(duì)班固的整體評(píng)價(jià)中，比如他“作為貴族的自覺”、光大漢王朝的儒學(xué)國(guó)策、撰寫當(dāng)代史的感激之情等等，以及班固雖然對(duì)司馬遷尋訪的市井史料嗤之以鼻但又多加采錄等，從解說的字里行間能體會(huì)出宮崎更加傾心于《史記》。

結(jié)語

概括而言之，文字方面，京都學(xué)派的諸位漢學(xué)家均沒有糾結(jié)于兩部史書字?jǐn)?shù)的多少，而是高度贊揚(yáng)司馬遷的文筆及《史記》的文學(xué)成就，認(rèn)為它高于包括《漢書》在內(nèi)的所有史書。司馬遷善用的市井俚語讓《史記》雅俗共賞，是中國(guó)史傳文學(xué)的鼻祖、小說的先驅(qū)，而班固崇尚典雅精簡(jiǎn)因此《漢書》止于羅列史料，讓歷史記錄更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)攘Υ鬁p。體例方面，《史記》開創(chuàng)的紀(jì)傳體通史雖然后來顯露出不及斷代史的弊端，但在司馬遷的時(shí)代是先進(jìn)的、先驅(qū)的，后世的某些批判因?yàn)闆]有站在司馬遷時(shí)代立場(chǎng)思考，所以是過于片面的、不甚合理的。思想方面，在明確了司馬遷個(gè)人著通史和班固官方著斷代史這巨大差異的背景下，內(nèi)藤等漢學(xué)家們站在“域外”、“非階級(jí)論”、“非社會(huì)主義思想”的立場(chǎng)上，盡力對(duì)兩部史書作出了超前的、具有高度的研究和評(píng)論。

再回到司馬遷和《史記》，如正文所述日本漢學(xué)家在評(píng)議其史學(xué)史地位、史學(xué)觀、治史方法時(shí)，是各有重點(diǎn)、各有傾向的，但共通之處也比較明顯，就是以司馬遷的個(gè)人經(jīng)歷和時(shí)代背景來看，承認(rèn)《史記》雖然存在史料運(yùn)用或可信度等今天看來仍值得商榷的問題甚至明顯的錯(cuò)誤，但司馬遷開創(chuàng)的史學(xué)體例、歷史觀、思想精神在他那個(gè)時(shí)代都是史家的巔峰。無論是命運(yùn)論還是常識(shí)論，各史家對(duì)《史記》不同看法都是在上述觀點(diǎn)基礎(chǔ)上的各色解讀。歷來史家爭(zhēng)論不休的《項(xiàng)羽本紀(jì)》《呂后本紀(jì)》《陳涉世家》等問題，京都學(xué)派漢學(xué)家們從不同角度對(duì)司馬遷的史觀和寫法表示理解和支持，內(nèi)藤還說出陳涉入世家的原因在于“承認(rèn)了其對(duì)人民有功德”，充分體現(xiàn)出他與社會(huì)主義唯物史觀殊途同歸的進(jìn)步史觀。