劉豫杰

（東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024）

1885年，福澤諭吉在《脫亞論》中公然拋出“惡友”說。這一文本或許未在同年激起如后世所想般的巨大震蕩，但它無疑曾被樽井藤吉關(guān)注，而在樽井的自覺與意圖當(dāng)中，《大東合邦論》起初便是要與福澤作商榷的，“益友”與“惡友”的兩相對(duì)應(yīng)正本于此。①據(jù)平石直昭提示，所謂“益友”乃是與“惡友”的刻意對(duì)照。參見平石直昭：「近代日本の「アジア主義」」、溝口雄三等編：『アジアから考える[5] 近代化像』、東京大學(xué)出版會(huì)、1993年、第272頁。嵯峨隆亦有相同見解。參見嵯峨?。骸亥ⅴ弗⒅髁x全史』、筑摩選書、2020年、第61-62頁?！耙嬗选眳⒁婇拙偌骸捍髺|合邦論』、1893年自刊本、第44頁、第66頁。那么，所謂益友的背后是否就是與惡友脫離截然相反的樸素連帶？興亞與脫亞是否就是兩條再自然不過的對(duì)立軸？而樽井及其合邦之說是否位處亞洲主義思想中尚未發(fā)生“變質(zhì)”的早期階段？凡此種種疑問皆提示著，樽井藤吉及其《大東合邦論》不僅是理解早期亞洲主義的線索，也是探析亞洲主義內(nèi)在理路的鎖鑰。

一、先行研究與樽井其人

有關(guān)樽井及其合邦論、早期亞洲主義和亞洲主義的相關(guān)研究已可謂是汗牛充棟。就國內(nèi)學(xué)界而言，稍早有盛邦和、戚其章、楊棟梁與王美平四位先生（以下省略敬稱）之間的商榷，關(guān)注焦點(diǎn)主要在于是否存在所謂早期亞洲主義的獨(dú)立階段、亞洲主義內(nèi)在演進(jìn)的階段劃分與相應(yīng)特征。①有關(guān)商榷經(jīng)緯參見四文：盛邦和：《19世紀(jì)與20世紀(jì)之交的日本亞洲主義》，《歷史研究》2000年第3期；戚其章：《日本大亞細(xì)亞主義探析——兼與盛邦和先生商榷》，《歷史研究》2004年第3期；盛邦和：《日本亞洲主義與右翼思潮源流——兼對(duì)戚其章先生的回應(yīng)》，《歷史研究》2005年第3期；楊棟梁、王美平：《日本“早期亞洲主義”思潮辨析——兼與盛邦和、戚其章先生商榷》，《日本學(xué)刊》2009年第3期。同時(shí)期王屏也對(duì)近代日本的亞細(xì)亞主義有貫通性考察，將其分作“作為思想的亞細(xì)亞主義”、“作為行動(dòng)的亞細(xì)亞主義”和“作為外交戰(zhàn)略的亞細(xì)亞主義”，并以甲午中日戰(zhàn)爭作為古典亞細(xì)亞主義的終結(jié)。②王屏：《近代日本的亞細(xì)亞主義》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第34頁、第36頁。翟新與劉峰同樣將十九世紀(jì)九十年代尤其是甲午戰(zhàn)爭視為重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，前者從史實(shí)中抽取出言說翻新與實(shí)質(zhì)穩(wěn)定兩大特征，后者在指出“健全原型衰弱”之同時(shí)對(duì)其理論更新與概念定型加以論述說明。③分別參見翟新：《甲午戰(zhàn)爭后日本亞洲主義演變的兩個(gè)特征》，《安徽史學(xué)》2014年第4期；劉峰：《近代日本亞洲主義的早期發(fā)展與概念定型》，《東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第4期。需要說明的是，所謂“健全原型的衰弱”指的是近代日本亞洲主義在其特征尚未固定且概念尚未定著之時(shí)，便已經(jīng)顯現(xiàn)出日本原理主義、近代主義和作為指導(dǎo)者的不平等性。劉峰這一論斷不僅是對(duì)竹內(nèi)好觀點(diǎn)之有力批判，同時(shí)足以澄清：若不針對(duì)“連帶”本身的成分展開剖析，不僅不能脫離來自竹內(nèi)的束縛，更無法認(rèn)識(shí)到亞洲主義本來只是日本對(duì)外觀上的冰山一角。④劉峰：『近代日本の「アジア主義」』、千葉大學(xué)大學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)研究科博士後期課程提出論文、2013年、第2-12頁。

國外研究仍首推竹內(nèi)好，他的部分論點(diǎn)基本構(gòu)成了當(dāng)下諸多研究的“原型”，比如“亞洲主義并不是具備某種實(shí)質(zhì)內(nèi)容、能夠加以客觀限定的思想，而應(yīng)該說是一種傾向性的東西”；“亞洲主義作為一種傾向性，附著在各類性格不同的思想上，并不是獨(dú)立存在的東西，然而無論如何簡化，也不得不承認(rèn)它在含有對(duì)亞洲各國連帶（無論是否是以侵略為手段）的指向上是共通的，這是亞洲主義最低限度的屬性”；“亞洲主義既不與擴(kuò)張主義、侵略主義完全重疊，也不與nationalism（民族主義、國家主義、國民主義以及國粹主義）完全重疊。當(dāng)然，他也不與左翼的國際主義完全重疊”。⑤竹內(nèi)好：『日本とアジア』、筑摩書房、1993年、第292-294頁。正是在他作為健全原型的抵抗理想的背后，亞洲主義在火中取栗間得到了部分凈化，且連帶與擴(kuò)張的纏繞狀態(tài)、不是思想而是傾向的曖昧表述在使亞洲主義進(jìn)一步被抽象化的同時(shí)，也隱然設(shè)定好了它的內(nèi)在區(qū)分與進(jìn)路。就此，“原型不健全”被“中途變質(zhì)”所替代，“最低限度”從“抵抗”⑥山室信一把與歐美強(qiáng)制出的普遍主義相對(duì)抗的東西作為亞洲主義在一定時(shí)期一定范圍內(nèi)的“共感”，參見山室信一:『思想課題としてのアジア』、巖波書店、2001年、第632頁。被偷換為“連帶”，竹內(nèi)個(gè)人有所推崇的樽井更被塑造成“理想主義”⑦以下論著同樣賦予樽井藤井以“理想主義”色彩，イサム，R.ハムザ：「日本におけるアジア主義」、『史學(xué)』2006年第75卷第1號(hào)、第135頁；高埜健：「近現(xiàn)代日本のアジア主義に関する一考察——征韓論から東アジア地域主義まで（一）」、『アドミニストレーション』2017年第24卷第1號(hào)、第24頁；的典范。不同于此，河原弘認(rèn)為樽井之合邦論“名實(shí)不符”⑧河原弘：「日清戦爭とナショナリズム」、橋川文三等編：『近代日本思想史の基礎(chǔ)知識(shí)』、有斐閣、1971年、第97頁。，初瀨龍平也在指出“竹內(nèi)氏在表面否定了亞洲主義的意識(shí)形態(tài)性，同時(shí)卻在背地里暗自肯定”。⑨初瀨龍平：「アジア主義と樽井藤吉」、『広島平和科學(xué)』1977年第1卷、第117-135頁。在較近論著中，中島岳志雖然認(rèn)為樽井在對(duì)朝立場上明顯具有指導(dǎo)者意識(shí)和使命感，但他也期待用堯舜周公之道補(bǔ)足西洋的不理想之處，并不盡然是近代主義；嵯峨隆同樣反對(duì)將亞洲主義視為近代日本的原罪，他一方面否定亞洲主義無法自足自立的觀點(diǎn)，另一方面認(rèn)為亞洲主義之所以由連帶到侵略是因?yàn)檫^程當(dāng)中存在“變節(jié)”或是“變質(zhì)”。①分別參見中島岳志：『アジア主義——西鄉(xiāng)隆盛から石原莞爾まで』、潮文庫、2017年、第165、172頁；嵯峨隆：『アジア主義全史』、筑摩選書、2020年、第14-15頁?？梢哉J(rèn)為，兩部新著并未在根本上脫離出竹內(nèi)觀點(diǎn)的覆蓋，即在對(duì)連帶不假思索的同時(shí)默認(rèn)了健全原型的存在。斯文?薩勒（Sven Saaler）和克里斯托弗?W?A?斯皮爾曼（Christopher W?A?Szpilman）還指出了亞洲主義對(duì)于傳統(tǒng)中國中心秩序的解構(gòu)作用，認(rèn)為其有助于實(shí)現(xiàn)去中國中心的訴求。②Sven Saaler, Christopher W.A. Szpilman, ed., Pan-Asianniem:A Documentary History, Volume 1:1850-1920, Rowman & Little field Publishers, 2011, pp.16-17, pp.69.金奎顯（Kyu Hyun Kim）通過指出樽井的文本并沒有試圖理解韓國人的觀點(diǎn)以及他那不證自明的日本優(yōu)越地位，將其合邦論喻為一個(gè)“獨(dú)白”。③Sven Saaler, Christopher W.A. Szpilman, ed., Pan-Asianniem:A Documentary History, Volume 1:1850-1920, Rowman & Little field Publishers, 2011, pp.16-17, pp.69.

由上述梳理可知，目前關(guān)于亞洲主義的主流認(rèn)識(shí)仍以變質(zhì)說為主，其本身大體上呈現(xiàn)出由連帶到侵略、由樸素到策略的演化軌跡，無論是消弭于國權(quán)，還是隨著極端民族主義膨脹，這類觀點(diǎn)的前提都是存在一個(gè)樸素連帶的健全原型。換言之，盡管階段劃分與內(nèi)容特征不盡相同，但基本是以竹內(nèi)好的觀點(diǎn)為前提各自延伸。這種局面就更加提示出樽井及其合邦論作為早期連帶的代表人物和代表文本的重要地位，通過考察內(nèi)在其中的對(duì)朝對(duì)中認(rèn)識(shí)，對(duì)其合邦前提、合邦理論等進(jìn)行剖析，再將其置于同時(shí)代從文明論、脫亞論到文野之戰(zhàn)的巨大背景當(dāng)中，似乎才有可能在竹內(nèi)好的問題意識(shí)與預(yù)設(shè)前提以外還原出早期亞洲主義更多的本來成色，進(jìn)而能夠?qū)喼拗髁x的內(nèi)在發(fā)展再作探討。

另外，先前研究較少涉及樽井個(gè)人經(jīng)歷，在此略作梳理。樽井于1850年生于奈良縣一個(gè)并不富裕的木材商家庭。幼時(shí)曾跟隨僧人學(xué)習(xí)，也有歌道和漢籍的修養(yǎng)，但好往昔軍談和野史，有志大才疏之虞。23歲上京之后經(jīng)歷坎坷，曾隨井上賴國修習(xí)國學(xué)。1877年為響應(yīng)西鄉(xiāng)隆盛而遠(yuǎn)赴奧羽地方募兵，一年后又開始探尋朝鮮近海的無人島，皆無所獲。1882年在長崎縣島原結(jié)成東洋社會(huì)黨，未幾便遭取締，出獄以后與頭山滿第一次會(huì)面；1884年協(xié)助設(shè)立位于上海的東洋學(xué)館，歸國后曾對(duì)亡命中的金玉均施以援手；1892年得到土倉莊三郎的支持而當(dāng)選奈良縣眾議員議員，因本來姓氏并無納稅資格便改姓森本，但最終在仕途上也少有建樹。由上述可知，樽井個(gè)人的人生軌跡并不順暢，屢戰(zhàn)屢敗的背后倒確有幾分理想色彩。另外還有幾點(diǎn)經(jīng)歷需要補(bǔ)充，這些不啻為合邦論的現(xiàn)實(shí)注釋。其一，中法戰(zhàn)爭時(shí)，在法國艦隊(duì)侵入福州陷落馬尾后，樽井便趕赴上海與曾根俊虎會(huì)面，針對(duì)小澤豁郎妄圖依靠哥老會(huì)和法國兵械的“侵略方法”，有意見如下：“支那之危急雖眾目可見，然我日本舉國而奪之，為東洋之昌隆計(jì)不亦可哉。假若盲附佛國，使白人勢力東漸而將日本之命運(yùn)導(dǎo)向危殆，此事絕對(duì)不妙?！雹芴镏袗嘉謇桑骸簴|洋社會(huì)黨考』、一元社、1930年、第158頁?？梢?，樽井反對(duì)或擔(dān)憂的只是西洋勢力的介入，在中國問題上與小澤豁郎可以說并不存在本質(zhì)差異。事實(shí)上，田中惣五郎用“暴虐的侵略主義”加以修飾的小澤，在戶部良一的記述中被明顯描繪成樽井一類人的模樣：“相鄰的清、韓兩國都已老朽不堪，且缺乏憑借自己的力量來完成獨(dú)立的意志，這樣很有可能會(huì)成為侵略的犧牲品；因此，日本要勇于促進(jìn)鄰國的覺醒并引導(dǎo)他們進(jìn)行改革，不然，那就要首先扶植鄰國的勢力以搶占先機(jī)?！雹輵醪苛家唬骸喝毡娟戃姢戎袊?「支那通」にみる夢と蹉跌』、講談社選書、1999年、第25-26頁。足見，亞洲主義在早期階段就已然生成溢出式的連帶，而這些亞洲主義者普遍存在的問題正是自覺或不自覺的他者意識(shí)的薄弱，即在把西洋明確區(qū)分為異質(zhì)的同時(shí)卻把鄰國作為類似或者完全相同的一部分。其二是關(guān)于《大東合邦論》的成書經(jīng)緯，大致可以分為1885年寫成草稿、1891年開始在《自由平等經(jīng)綸》上連載、1983年集結(jié)出版和1910年出版改定版四個(gè)階段。草稿最初名為《日鮮連邦論》，依照樽井本人對(duì)于連（聯(lián)）邦與合邦的認(rèn)知差異，即聯(lián)邦是出于一方的合并，書名也可另作引申，而且改定版之再刊要旨中的政費(fèi)相關(guān)更是直接否定了合邦主張，這兩點(diǎn)無疑是理解合邦論的重要線索。其三是針對(duì)樽井知識(shí)背景的補(bǔ)充。竹內(nèi)認(rèn)為樽井“不具備洋學(xué)的素養(yǎng)”①竹內(nèi)好：『日本とアジア』、筑摩書房、1993年、第322頁。，但樽井在頭山滿建議下曾學(xué)習(xí)萬國公法，散見于合邦論中的諸如斯賓塞之社會(huì)進(jìn)化論、培根與密爾之學(xué)說等同樣是有力反證。另外，合邦論開頭“東方太陽之所出”與會(huì)澤安《新論》起首“神州太陽之所出”高度相似，文本內(nèi)也不并鮮見神國和皇統(tǒng)的論說。從某種角度來講，這正體現(xiàn)出文本內(nèi)前近代與近代、理性與非理性的矛盾混雜狀態(tài)，這些矛盾自然也會(huì)投射到樽井的國家觀與國際觀之中。最后需要提及的是，櫻井寺住持對(duì)樽井有如此回憶：“日韓合并之時(shí)是真的喜悅，從未見過他如此開心的表情?！雹谔镏袗嘉謇桑骸簴|洋社會(huì)黨考』、一元社、1930年、第282頁。以上述經(jīng)歷來看，此番真情流露恐是發(fā)自肺腑，絕非轉(zhuǎn)向之物。

二、《大東合邦論》所見對(duì)朝對(duì)中認(rèn)識(shí)

合邦論作為一個(gè)獨(dú)立的文本，它不僅是樽井對(duì)朝對(duì)中認(rèn)識(shí)的一種集中投射，也是對(duì)朝對(duì)中認(rèn)識(shí)的再生產(chǎn)場域，更是對(duì)朝對(duì)中認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)實(shí)中有何種指向的一個(gè)歸結(jié)。前文已經(jīng)對(duì)樽井的生平經(jīng)歷有過梳理，因此，接下來對(duì)樽井及其合邦論中的對(duì)朝對(duì)中認(rèn)識(shí)進(jìn)行考察并檢討內(nèi)在其中使其成立的原理或依據(jù)。這既是探討樽井藤吉之早期亞洲主義的關(guān)鍵一環(huán)，也是檢驗(yàn)其樸素連帶成色的適當(dāng)依據(jù)。同時(shí)，認(rèn)識(shí)背后的自我設(shè)定也是需要兼及的重要部分。

在對(duì)朝認(rèn)識(shí)方面，合邦論開篇便有一句“兩國親密之情，固出于天然，而不可遏也”③樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第1頁，第29-30頁、第77頁、第78頁，第96頁、第96頁、第97頁，第99頁，第99頁。，但遺憾的是，書中有關(guān)朝鮮的鄙夷刻畫以及對(duì)于朝鮮歷史主體性的刻意稀釋可謂屢見不鮮。在歷史與國民情感方面，樽井對(duì)檀君傳說展開了多層次的解構(gòu)與嘲諷。如將檀君稱為假鬼道以收人心的“外國移住之民”；又因其“自西北國來”，故朝鮮“二千余年，國人無自立為王者”；還說“檀君治績邈矣，不可孜”。④樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第1頁，第29-30頁、第77頁、第78頁，第96頁、第96頁、第97頁，第99頁，第99頁。無論檀君是否真實(shí)存在，或者其本質(zhì)僅是一種“攀附”性質(zhì)的自中心神話，但自高麗時(shí)代以來檀君便是朝鮮歷史和文化的重要象征，也是朝鮮民族精神的重要載體，朝鮮王朝高宗建元光武以后采檀君紀(jì)年，正本于此。如此來看，樽井“合邦史觀”中的檀君“抹殺”敘述不得不引人注目。樽井還多方“取證”，力說日朝關(guān)系起自紀(jì)元前之神代；“而其毛發(fā)皮膚，及骨骼皆同，其為同種無疑也”；“今兩國雖言語不同，其綴詞之法，全相同者，亦人種同一之證也”。⑤樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第1頁，第29-30頁、第77頁、第78頁，第96頁、第96頁、第97頁，第99頁，第99頁。這些建構(gòu)與“日韓同祖”相差無幾，又因其歷史上限直追神代，等于是將朝鮮的歷史主體性一筆勾銷。對(duì)比來看，檀君之說已是久不可考，日本神代與上古記事卻是不證自明，在這種反差與雙重標(biāo)準(zhǔn)中根本就不可能存在“自主之權(quán)歸于平均”。而樽井關(guān)于文祿、慶長兩役的敘述則更是令人不知所云。如稱因高麗王曾媚元，“導(dǎo)其虎狼軍，以禍同胞國”，為豐臣秀吉出兵朝鮮正名；又稱此次出兵本欲攻明，朝鮮若“中立不動(dòng)，則必?zé)o兵革之慘矣”；甚至最后干脆寫出“夫戰(zhàn)爭者有親密之關(guān)系而后發(fā)生者也”，作為親睦之返照，“有親睦之形，而后有戰(zhàn)爭之影也”。⑥樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第1頁，第29-30頁、第77頁、第78頁，第96頁、第96頁、第97頁，第99頁，第99頁。既諷高麗獻(xiàn)媚于外，又譏朝鮮作孽于內(nèi)，據(jù)此來看，樽井把握江華島事件的姿態(tài)便自在情理之中：“先年有江華島之事，理當(dāng)以兵問之。然事不出于此，而誘之以修好和親，論之以宇內(nèi)形勢，遂進(jìn)隸屬之位地，為自主之大朝鮮”，云揚(yáng)炮擊就此化作“文明曙光”。⑦樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第1頁，第29-30頁、第77頁、第78頁，第96頁、第96頁、第97頁，第99頁，第99頁。這種自主與文明的賦予，無疑呈現(xiàn)出日本在文明圖示中的優(yōu)越現(xiàn)況與盟主地位，而這恰恰反映出樽井與福澤心意相通，“益友”和“惡友”的刻意區(qū)分至此被消解無疑，就此來看，一年以后福澤所謂“文野之戰(zhàn)”也未必不是樽井的心聲，內(nèi)在于樽井之樸素連帶中的脫亞性格實(shí)在值得重視。不僅如此，樽井在著力渲染白人罪惡行徑之同時(shí)卻將日本的侵略活動(dòng)分割開來并加以美化，甚至還和自身早年的理想和經(jīng)歷脫鉤：“國人嘗有唱征韓論者。夫戰(zhàn)而取之，則必疲靡國力，以買其怨…今協(xié)議以合之，其為大幸果如何也…”①樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第102-103頁，第101頁、第126頁，第121頁，第70-74頁，第74頁，第139-141頁，第78頁。大有從豪奪到巧取之感。這便在樽井“非合邦式合邦”、“在脫亞中連帶”的扭曲與不自覺中又透出幾分狀況主義和策略性，呈現(xiàn)出許多所謂民權(quán)左派人士的共同面貌，即在清醒地認(rèn)識(shí)到日本民權(quán)發(fā)展不暢的同時(shí)，卻試圖在國外實(shí)現(xiàn)更多的民權(quán)，或者希望由外而內(nèi)間接促動(dòng)國內(nèi)局面的改善，而三十年代以石原莞爾為中心的一部分軍人同樣秉信著先外后內(nèi)的奇特邏輯。因此，樽井藤吉及其《大東合邦論》中的連帶并不樸素，更不與侵略擴(kuò)張絕緣。

在合邦論中，樽井對(duì)朝鮮的最大攻擊便是“不自主”，合邦與不可合邦之原因共計(jì)十五條，多著墨于此。在樽井看來，中朝之間的宗藩關(guān)系是阻礙朝鮮自立自強(qiáng)的第一阻礙，但諷刺的是，維新政府卻在對(duì)朝外交的伊始階段分明以宗藩關(guān)系中的上國自居，如在《大政一新通告之先問書契》與《通告大政一新之件》中刻意提及“政權(quán)一歸皇室”、“皇祚連綿”、“皇上登極更張”、“皇上之誠意”。②外務(wù)省調(diào)查部編纂：『大日本外交文書』第一卷第二冊、日本國際協(xié)會(huì)、1936年、第690-693頁。但清國“作惡”顯然不限此一點(diǎn)：“其國勢之逡巡，動(dòng)有促我國之危機(jī)者，若萎靡不振，則更嫁禍于我，亦未可知。”③樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第102-103頁，第101頁、第126頁，第121頁，第70-74頁，第74頁，第139-141頁，第78頁。這里的“惡友”表達(dá)似乎才是樽井的真實(shí)想法。而具體的“罪狀八條”則是“西人所記，亦非虛言”，概括如下：一，清國與泰西之立約乃作關(guān)稅干涉與法外治權(quán)之俑；二，清人對(duì)此漠然不在意，障害日本條約改正；三，割香港于英國，成東洋伏魔殿；四，割黑龍江于俄國，使日本、朝鮮皆憂北境；五，委越與法，使安南人敵同種之國；六，失川不能自保，危及黃人諸國；七，間接之害，延及同種鄰國。④樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第102-103頁，第101頁、第126頁，第121頁，第70-74頁，第74頁，第139-141頁，第78頁。前此七條，皆是清代中國遭受的西方列強(qiáng)的侵略與不平等待遇，樽井卻將罪責(zé)劃在被侵略的一方，完全是本末倒置。此外，樽井還“條舉泰西人丑詆之語，以望漢土有識(shí)者之猛省”，概括如下：一，各種丑態(tài)無非“自作之孽”；二，遇兇荒則人相食，“不如豺狼”；三，胡服辮發(fā)，禮義全無；四，傲慢不遜，自稱中華；五，不恥為他人隸屬；六，拘泥守舊，智識(shí)不進(jìn)；七，官府與亂民謀；八，吏治腐敗卻“刑律峻酷”；九，滿漢心離，“官民昏迷”。⑤樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第102-103頁，第101頁、第126頁，第121頁，第70-74頁，第74頁，第139-141頁，第78頁。由此來看，樽井的“益友”敘述與蔑華情節(jié)較之福澤并無根本不同，只是多了一副勸告和提攜的姿態(tài)稍加回環(huán)而已。這種回環(huán)也表現(xiàn)于兩處建議，第一，仿日以進(jìn)“開明之日”⑥樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第102-103頁，第101頁、第126頁，第121頁，第70-74頁，第74頁，第139-141頁，第78頁。。這種表述的前提是，日本較中國更為開明、更為近代化，這是再典型不過的文明論圖示。從日后的歷史來看，甲午戰(zhàn)后清政府開始向日本派遣留學(xué)生，清末新政中也絕不少見日本專家的身影，但日本對(duì)中國的滲透與控制也在同步加劇。顯然，樽井所謂的仿日以至開明只能是作為殖民地的開明。第二，在挑撥滿漢關(guān)系的前提下為清國立圖南之計(jì)。即一方面“使?jié)h族謀叛于內(nèi)之心，大伸于外”，另一方面援安南，聯(lián)暹羅、緬甸，通印度，使黃人脫白人殖民之羈絆。最終“我東方亦應(yīng)與清分道，以謀南洋諸島之拓殖，使其蕃民均沾文明之雨露。然則不出數(shù)十年，而可致亞細(xì)亞黃人國之一大聯(lián)邦也”。⑦樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第102-103頁，第101頁、第126頁，第121頁，第70-74頁，第74頁，第139-141頁，第78頁。兩處建議的受益者均為日本無疑。尤其在第二點(diǎn)中，不僅將東南亞人民從“黃種”降為“蕃民”，突出其有待文明化的落后的特點(diǎn)；由中南半島通向東南亞的“解放路線”也堪稱是日后二戰(zhàn)時(shí)期的侵略預(yù)言，“一大聯(lián)邦”的協(xié)和共榮的本質(zhì)正可謂是昭然若揭。還需注意的是，樽井將滿漢蒙藏等切割開來“自主”視之的做法似乎可與同時(shí)代的東洋史相對(duì)應(yīng)，這大概不是巧合。

至于承認(rèn)、恢復(fù)乃至培育朝鮮的“自主”，則全倚日本。早在半島三國時(shí)代，日本就尊其為“自主之國”，新羅一統(tǒng)之后遠(yuǎn)日而親漢，方漸失“自主之氣象”。⑧樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第102-103頁，第101頁、第126頁，第121頁，第70-74頁，第74頁，第139-141頁，第78頁。直到江華島事件，朝鮮才去隸屬之位地，成“自主之大朝鮮”。而就在這一目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的甲午戰(zhàn)后，“朝鮮是如何無用的國家，朝鮮人民是如何劣等的國民”⑨上垣外憲一：「明治前期日本人の朝鮮観」、『日本研究』1994年第11卷、第53頁。作者還指出，這種“惡情感”在甲午戰(zhàn)后漸成主流，而政府的言論統(tǒng)制對(duì)此影響甚大，參見同文第55-56頁。的蔑視意識(shí)卻更為擴(kuò)散?？梢姡拙嫵龅某蔀樽灾髦蟪r的藍(lán)圖，實(shí)際上卻與朝鮮不大相關(guān)，其完全是針對(duì)中朝宗藩關(guān)系而作，即強(qiáng)為朝鮮言自立的背后只是為了將這層紐帶翦除。樽井的紙上空言竟與明治政府的現(xiàn)實(shí)動(dòng)向若合符契，朝鮮正是在獲得“獨(dú)立”的終點(diǎn)最終淪為了殖民地。當(dāng)然，樽井筆下的日本不止有文明者與“解放者”兩種形象。萬世一系，單一民族，“自古外敵侵犯者，未嘗不敗跡也”，因此，“開國以來，不為他邦所屈者，世界萬國中，獨(dú)有我國耳”。①樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第88頁，第88-89頁，第89-90頁，第94頁，第22頁。神話與幻想兩相編織，充分證明日本之優(yōu)越乃是自古及今。文物制度雖多取于中朝兩國，但與中國相比反卻有“出藍(lán)之美”，四鄰之中亦唯有日本持?jǐn)扯Y以接漢土。②樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第88頁，第88-89頁，第89-90頁，第94頁，第22頁。甚至還有如此妄言：“臺(tái)灣本為我國人所發(fā)現(xiàn)，而清國取之。南米秘魯我漂民創(chuàng)建之國也，而今為白人所奪?！雹坶拙偌骸捍髺|合邦論』、1893年自刊本、第88頁，第88-89頁，第89-90頁，第94頁，第22頁。一“取”一“奪”的背后豈是連帶，如此來看，兩年后的割取臺(tái)灣倒是遂了樽井的心愿，“未有一屬國”的“一大欠事”④樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第88頁，第88-89頁，第89-90頁，第94頁，第22頁。也是略為舒緩?？梢哉f，樽井關(guān)于日本的優(yōu)越性認(rèn)知與其對(duì)朝對(duì)中認(rèn)識(shí)中的否定性言說無疑是兩相貫通互為支撐，在文明論、盟主論與天職論的自我膨脹中，根本就不會(huì)存在任何“自主之權(quán)歸于平均”的空間。

由此可見，在樽井的對(duì)朝對(duì)中認(rèn)識(shí)中并不存在平等的可能，這種存在指導(dǎo)與落差的連帶便只能與樸素?zé)o緣。具體來看：首先，這類認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)全系日本自身的文明地位，但這種優(yōu)越性的獲取正出自帶來威脅與需要抵抗的西洋，換言之，此處連帶與指導(dǎo)的前提竟然被替換為不抵抗，日本在開啟亞洲主義的同時(shí)就放棄了作為亞洲主義的“最低限度”。這個(gè)大前提上的矛盾是無法用“兩立兩難”的曖昧去克服的。而且，當(dāng)日本用同文同種去遮蓋前提上的矛盾時(shí)，這里的人種概念同樣出自西洋，僅憑此更無法支撐起日本在東洋的中心地位。因而當(dāng)日本面向西洋時(shí)，唯一能夠呈現(xiàn)的只是“日本的亞洲”而不是“亞洲的亞洲”⑤關(guān)于“亞洲的日本”和“日本與亞洲”兩種說法參見岡本幸治：「『日本とアジア』か『アジアの日本』か」、岡本幸治編：『近代日本のアジア観』、ミネルヴァ書房、1998年、第2 頁。。當(dāng)然，樽井的國學(xué)素養(yǎng)也能把這種優(yōu)越的依據(jù)導(dǎo)向另一條路，這只能再一次暴露出殘存于其思想內(nèi)部的前近代非合理成分。而且，樽井將中國與俄國目為專制帝國，并將其置于與立憲國日本相對(duì)應(yīng)的黑暗落后、凋敝腐朽的位面，即“清俄二國，不能達(dá)高尚之文明者，素因兵力與壓制，而致強(qiáng)大也”⑥樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第88頁，第88-89頁，第89-90頁，第94頁，第22頁。，這與散見于文本中的蔑視情緒在在是對(duì)早期亞洲主義與健全原型的有力質(zhì)疑，且這些矛盾混雜成分恰是剖析所謂“原型”的最佳線索。

三、合邦論的思想地平

如果說福澤諭吉是在文明論的基礎(chǔ)上謝絕了亞細(xì)亞的惡友，那么樽井藤井同樣是立足于文明與近代對(duì)鄰國展開了指導(dǎo)與合邦的攻勢，二者基本是在使用同一套話語，且在大致相同的目的前只是表現(xiàn)手法稍異。初瀨龍平對(duì)這一吊詭局面有如下論見：“脫亞論是在國內(nèi)和國際關(guān)系兩方面去實(shí)現(xiàn)近代化，亞細(xì)亞連帶意識(shí)與脫亞論這兩方面相通，兩者的不同之處在于連帶的可能性與效果的評(píng)價(jià)。另一方面，脫亞論在國際關(guān)系上的強(qiáng)權(quán)政治方面與大亞細(xì)亞主義相通，然而，二者在國內(nèi)關(guān)系的近代化方面處于相反的兩極位置。因此，脫亞論雖與亞細(xì)亞主義位相相異，但它與連帶意識(shí)的距離比與大亞細(xì)亞主義的距離要小?！雹叱鯙|龍平：「アジア主義と樽井藤吉」、『広島平和科學(xué)』1977年第1卷、第121頁。當(dāng)然，那些胸懷世界主義的民權(quán)左派人士在這之中可能稍顯另類，不過此處點(diǎn)出的脫亞與合邦之間的類同才是值得關(guān)注所在。

在樽井與福澤的類同點(diǎn)中，“西洋威脅”顯然是一個(gè)要點(diǎn)。福澤在《文明論概略》中寫道：“歐人所過之處，仿佛使土地生力斷絕，草木無法成長，甚至于使人種滅絕?！雹喔g諭吉：「文明論之概略」、時(shí)事新報(bào)社編：『福沢全集』第四卷、國民図書、1925年、第250頁。在《論朝鮮交際》中又說：“方今西洋諸國文明日進(jìn)，與文明進(jìn)步一道兵備也日益增進(jìn)，與兵備增進(jìn)一道其吞并之欲心也日益增進(jìn)，這是自然之勢。而其逞欲之地，正在亞細(xì)亞東方可謂明矣?！雹俑g諭吉：「朝鮮の交際を論ず」、時(shí)事新報(bào)社編：『福沢全集』第八卷、國民図書、1926年、第414頁。這類言論也散見于《時(shí)事小言》在拋出脫亞論以前，福澤確曾有以危機(jī)促“連帶”的言論，但據(jù)坂野潤治研究，西方威脅被當(dāng)作世界大勢得到突出強(qiáng)調(diào)實(shí)際也位處福澤的“朝鮮改造論”或說“朝鮮進(jìn)出論”的四條“正當(dāng)性”文脈之中。②坂野潤治：『近代日本とアジア 明治?思想の実像』、筑摩書房、2013年、第39頁、第64頁。對(duì)照來看，樽井意識(shí)中的西洋威脅則更為具體地表現(xiàn)為俄國，比如“今其翼蔽東亞之半天，宛似大鵬圖南之勢，與之接境域者，不可不審起情也”。③樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第56-57頁，第64頁，第117頁、第114頁，第117-118頁，第132頁。這種對(duì)俄國的危機(jī)意識(shí)顯然與幕末維新以來的北地憂慮一脈相承。再比如論說歐洲諸國皆為共和政治，方不為“專制之俄帝”所屬，“俄人亦知其不可遽逞志于歐洲，故轉(zhuǎn)而展力于東方”，“若得達(dá)此志，則東亞諸國猶嘴下之餌也”。④樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第56-57頁，第64頁，第117頁、第114頁，第117-118頁，第132頁。強(qiáng)調(diào)俄國威脅非惟日本一國之威脅，乃是東亞全體之威脅，這不也是合邦的正當(dāng)性鋪墊嗎？從形式上看，樽井幾乎是在福澤身后亦步亦趨，虛實(shí)相間的危機(jī)渲染當(dāng)中，其目的并不單純。但在脫亞論以后，福澤在竹內(nèi)好的分類中儼然是放棄了抵抗，那么樽井又如何呢？他的應(yīng)對(duì)是：“現(xiàn)時(shí)稱富強(qiáng)者，必推英國，英國本三國之合邦也。說善政者，必推米國，米國亦四十四州之聯(lián)合也…夫獨(dú)逸亦立憲國之聯(lián)邦也。今日我立憲政治，已盡美矣。今進(jìn)一步為合邦，則是盡善矣”⑤樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第56-57頁，第64頁，第117頁、第114頁，第117-118頁，第132頁。。這不僅說明合邦之計(jì)同樣是西來，也體現(xiàn)出樽井的國家觀及其對(duì)憲政的追求。而且，東方之家族制度與合邦之內(nèi)在精神若合符節(jié)，⑥樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第56-57頁，第64頁，第117頁、第114頁，第117-118頁，第132頁。若按樽井之意從理論上往前推，則日韓之合邦應(yīng)優(yōu)于英米獨(dú)之合邦。至于具體的聯(lián)合方法，也主要以歐洲國家為例，強(qiáng)調(diào)“使各邦自主自治之權(quán)，歸于平均”的同時(shí)，又稱“有后世宇內(nèi)一統(tǒng)之國，亦必從合邦之制而興也”⑦樽井藤吉：『大東合邦論』、1893年自刊本、第56-57頁，第64頁，第117頁、第114頁，第117-118頁，第132頁。，將合邦看作是“天下之大勢”。因此，合邦論從理論準(zhǔn)備到實(shí)踐方法，這一過程全然嫁接于西方近代知識(shí)和近代意識(shí)。樽井的應(yīng)對(duì)難道不也是一種放棄抵抗嗎？從威脅宣傳到危機(jī)應(yīng)對(duì)，樽井都能與福澤形成某種對(duì)應(yīng)，這種情形適足反映出樽井及其合邦論內(nèi)在的脫亞性格，這也證明所謂益友與惡友根本只是一體兩面。

至于合邦論中的對(duì)朝對(duì)中認(rèn)識(shí)，其理論來源則與作為合邦論言說背景的文明觀念直接相關(guān)，且這個(gè)文明不僅包括渡自西洋的近代文明，也涵蓋了在前近代和非合理雙重限定下的作為日本型華夷思想內(nèi)核的國體神話。這種復(fù)合型的文明顯然扮演著將由危機(jī)帶來的正當(dāng)性進(jìn)一步強(qiáng)化并使日本在其中居于指導(dǎo)地位的核心理論。需要指出的是，這種放棄抵抗的、借文明獨(dú)占指導(dǎo)地位的思想在民權(quán)論者當(dāng)中頗為常見，它的結(jié)果便是對(duì)中對(duì)朝認(rèn)識(shí)的蔑視擴(kuò)散。換言之，樽井由文明以至蔑視的進(jìn)路不僅與福澤相仿，也與民權(quán)論者接近。如作為民權(quán)派重要一員的衫田定一曾在中法交兵之際出游中國，并著《游清余感》一文，文章開篇他就感嘆在北京之所見所聞與詩書中的中國印象全然是霄壤之別，這一文化中國與政治中國兩相分離的直接結(jié)果就是使得中華之稱被惡意解讀為“倨傲尊大”。行文之間他又以復(fù)合著排斥惡友迎向雄飛的口吻兩駁所謂論者，隨后期許如下：確定進(jìn)取國是，布國威于海外，條約改正自成，對(duì)等權(quán)利自得，國內(nèi)平和自整，東洋之盟主可期可致。⑧杉田定一：「遊清余感」、芝原拓自等編：『日本近代思想大系 12』、巖波書店、1988年、第315-317頁。尾崎行雄也于翌年赴清游覽并撰有《游清記》。文章開篇即隨處可見“臭氣”、“惡丑”、“污穢”等詞，在與岸田吟香及一干校尉的閑聊中還得知：炮臺(tái)皆脆弱，士兵多怯懦。⑨尾崎行雄：「遊清記」、清藤幸七郎編：『尾崎行雄全集第二卷』、平凡社、1926年、第515-518頁。同一時(shí)期，尾崎供職的《郵便報(bào)知新聞》也正圍繞甲申事變屢次刊發(fā)對(duì)清強(qiáng)硬的蔑視言論。這就不難理解他為何會(huì)在甲午戰(zhàn)后出版《支那處分案》。這無疑揭示出存在于所謂益友背后的巨大思想平面。與“東洋盟主”和“帝國天職”互為表里的，發(fā)自文明的俯視視角不也正是合邦論中隱藏的前提嗎？另外，民權(quán)與國權(quán)的糾結(jié)狀態(tài)正在于前述文明的復(fù)合形態(tài)，正是其中共通的國體要素使得二者能夠在某種位面上共存，而不必然是民權(quán)到國權(quán)的線性過渡。以板垣退助為例，征韓論爭時(shí)他便是堅(jiān)定的支持者之一，在愛國社成立之初他也如此介紹該社的宗旨：“小則保全一身一家，大則維持天下國家，最終以增進(jìn)天皇陛下的尊榮福祉，使我帝國與歐美各國對(duì)峙屹立，并駕齊驅(qū)于世，我等所欲，皆在于此?！雹侔逶酥O(jiān)修、宇田友豬、和田三郎編：『自由黨史』上卷、五車樓、1910年、第179頁。稍晚成立的立憲改進(jìn)黨，其綱領(lǐng)開篇也是“維護(hù)王室尊榮”，由此更可見此種尊皇立場絕非特例。如此“宗旨”，充分表現(xiàn)出運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)與指向，尤其需要注意的是其中的尊皇情結(jié)。上述狀況表明，樽井合邦論中對(duì)朝對(duì)中認(rèn)識(shí)框架早在自由民權(quán)時(shí)期便已經(jīng)成型，合邦論只是將復(fù)合文明下成倍擴(kuò)散的蔑視認(rèn)識(shí)更富偽裝性地包裹了起來，而在這種對(duì)朝對(duì)中認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上根本不會(huì)存在樸素連帶的土壤。這也再一次確認(rèn)了樽井合邦論中矛盾混雜的諸多成分，這些成分也恰是健全原型并不存在的最直接證明。

合邦論中隱約呈現(xiàn)出的自他結(jié)構(gòu)的混亂也不容忽視。幕末以來，西洋作為一種鮮明而異質(zhì)的他者促進(jìn)了“皇國意識(shí)的樹立”②鹿野政直將近世后期“日本之發(fā)現(xiàn)”與“西洋之發(fā)現(xiàn)”相聯(lián)系，并在前者當(dāng)中點(diǎn)出“皇國意識(shí)的樹立”。參見鹿野政直：『近代日本思想案內(nèi)』、巖波書店、1999年、第30-34頁。，作為西洋對(duì)立面而被塑造出的東洋也被動(dòng)擁有了作為連帶最低限度的抵抗。但是，東洋只是在西洋的對(duì)立面上存在，當(dāng)日本用文明與脫亞指導(dǎo)鄰國時(shí)，東洋的統(tǒng)性一便被放棄抵抗所消解，最終淪為了日本單方面的自我表述。因此，當(dāng)樽井以復(fù)合文明作為合邦論的絕對(duì)前提時(shí)，樽井所謂“兩國親密之情，固出于天然，而不可遏也”、“而其毛發(fā)皮膚，及骨骼皆同，其為同種無疑也”、“今兩國雖言語不同，其綴詞之法，全相同者，亦人種同一之證也”的言說只能淪為一種不存在他者關(guān)懷的獨(dú)白。不過，樽井的“一個(gè)東洋，日本表述”顯然不是特例，桂島宣弘使用“自我言及”來刻畫國學(xué)者的他者認(rèn)識(shí)與自我理解兩相作用的復(fù)合構(gòu)造，且這種構(gòu)造并非為幕末時(shí)期國學(xué)者所獨(dú)有，它最終成為一種失去基準(zhǔn)、失去他者、自我封閉且沒有出口的陷阱。③參見桂島宣弘：『思想史の十九世紀(jì)——「他者」としての徳川日本』、ぺりかん社、1999年、第198-203頁、第209頁。事實(shí)上，也正是這一出口的喪失造成了主體內(nèi)在的持續(xù)膨脹。可見，現(xiàn)實(shí)的東洋和鄰國在樽井的視野中是被持續(xù)脫落的部分，聯(lián)系到他將滿漢蒙藏等并列分立的觀點(diǎn)可能會(huì)與同時(shí)代或稍后的東洋史有所聯(lián)系，那么這種不存在他者即東洋只是日本的東洋的結(jié)論將更具說服力。

至此可以歸納出樽井及其合邦論中矛盾混雜的各類思想要素：首先，其近代主義的側(cè)面起初便與脫亞論在同一軌道上，對(duì)于西洋威脅的強(qiáng)調(diào)也與福澤諭吉若合符節(jié)，至于合邦的操作方式和理想模版同樣都是渡來。其次，合邦的理論前提與合邦中的指導(dǎo)地位除了有賴于從西洋導(dǎo)入的近代文明，也部分源自前近代的非合理的國體神話，這種不存在任何平等自主空間的連帶可以說在原初階段便與通常所說的大亞細(xì)亞主義高度相似。此外，樽井在用西洋原理對(duì)抗西洋的同時(shí)，反過來卻用日本替代了東洋，當(dāng)這樣一種他者缺失的視角疊加在平等缺失的觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，就更容易得出對(duì)東洋鄰國的蔑視情緒，亞洲主義就此成為極富擴(kuò)張性的日本主義。最后，樽井合邦論中的任何思想元素都不是孤立存在的，在把他和福澤、民權(quán)論者等聯(lián)系比較的同時(shí)，這本身就提示出亞洲主義原型不健全的原因有著更為復(fù)雜的脈絡(luò)。因此，對(duì)于所謂早期亞洲主義的考察似乎在前提上就值得商榷：問題的癥結(jié)不在早期或是晚期，而在于連帶的構(gòu)造本身。

結(jié)語

從樽井藤吉及其《大東合邦論》中分離出近代視角，包括脫亞性格、他者缺失和狀況主義等，不僅是為了還原出內(nèi)在于所謂早期亞洲主義中的“健全原型的原型”，也是著意于打破脫亞與興亞的對(duì)立思維圖景，①坂野潤治認(rèn)為，稱脫亞主義的對(duì)外論與亞細(xì)亞主義的對(duì)外論是對(duì)歷史理解的歪曲。參見坂野潤治：『近代日本とアジア 明治?思想の実像』、筑摩書房、2013年、第133頁。更是對(duì)作為合邦論語境的巨大思想平面進(jìn)行考察。本文以為，近代日本對(duì)亞洲主義的提倡起自應(yīng)對(duì)西洋的威脅，而它的泛濫又同時(shí)對(duì)應(yīng)著日本侵略亞洲的高潮，在這之間的亞洲主義正是在不斷加速而不是在墮落、變節(jié)或是變質(zhì)。換言之，起初便不存在平等自主和尊重多元的近代日本亞洲主義多半只是自我優(yōu)越的循環(huán)闡釋，在這種掛著連帶招牌的日本主義前，所謂益友還是惡友的問題也就不再存在任何值得被追問的意義。

同時(shí)需要注意的是樽井藤吉及其合邦論與其他群體、其他思想之間的交集，無論是福澤諭吉還是部分民權(quán)論者，無論是文明論還是與國體有關(guān)的部分，只有將合邦論中的連帶成分剖析清楚，才能診斷出亞洲主義的原型究竟病在何處。這也意味著，合邦論所體現(xiàn)出的問題絕不應(yīng)當(dāng)只在亞洲主義及其原型本身。最后值得一提的是，早在樽井寫成《日鮮連邦論》之前就已經(jīng)有人提出了日朝合邦之論，即宮本小一作于明治初的《朝鮮論》：“與朝鮮交際即便無益，若全部舍棄則必為魯西亞所蠶食，為日本取大害極矣。故助朝鮮非愛朝鮮，愛日本是也?！本唧w而言則是：“朝鮮為半獨(dú)立國…與日本締結(jié)新盟約成兄弟之國，合眾聯(lián)邦…非獨(dú)朝鮮之幸，亦為日本國利之大益。”②外務(wù)省調(diào)查部編纂：『大日本外交文書』第二卷第二冊、日本國際協(xié)會(huì)、1938年、第863頁、第864頁?；蛟S，樽井字里行間的話外之意，一者早已被宮本小一無意間道出，一者正是日韓并合時(shí)其本人的真情流露。