摘要：商標(biāo)使用行為是《商標(biāo)法》中的基礎(chǔ)概念，對商標(biāo)使用行為獨立性的不同認(rèn)識直接導(dǎo)致產(chǎn)生了一些重要類案的不同裁判及學(xué)理中的爭議觀點。商標(biāo)使用行為在商標(biāo)侵權(quán)判斷過程中不僅具有要件性，而且具有前置性。商標(biāo)使用行為具有實質(zhì)性，應(yīng)當(dāng)圍繞《商標(biāo)法》第48條展開教義學(xué)闡釋，揭示商標(biāo)使用中“商業(yè)性”和“識別性”的內(nèi)在要素。商標(biāo)使用行為具有要件性，應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)的本質(zhì)屬性及商標(biāo)權(quán)的消極權(quán)屬性為基礎(chǔ)，探討商標(biāo)使用對直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的區(qū)分意義，分析商標(biāo)使用在《商標(biāo)法》第57條和第13條商標(biāo)侵權(quán)中的要件價值。通過剖析商標(biāo)使用、混淆可能性、正當(dāng)使用抗辯三者的不同價值，闡述商標(biāo)使用在商標(biāo)侵權(quán)結(jié)構(gòu)中的前置地位。商標(biāo)使用行為獨立性的認(rèn)識涉及商標(biāo)的本質(zhì)屬性、商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)和商標(biāo)權(quán)的范圍等基本問題，對科學(xué)裁判“定牌加工”和“關(guān)鍵詞競價排名”等案件具有較大意義。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)使用;直接侵權(quán);侵權(quán)構(gòu)造;商標(biāo)功能

中圖分類號：DF523.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2021.06.05

商標(biāo)使用行為是《商標(biāo)法》中的核心概念之一，“對于商標(biāo)法的構(gòu)造具有原理上的重要性”①。對商標(biāo)使用行為基本范疇的片面性理解導(dǎo)致實踐中一些重要類案出現(xiàn)了觀點不一致的裁判及學(xué)理中對此的長期論戰(zhàn)，其中商標(biāo)使用行為的獨立性是主要爭論點之一。學(xué)術(shù)界對此共有三種觀點：第一種觀點認(rèn)為商標(biāo)使用行為在商標(biāo)侵權(quán)判斷過程中不具有要件性，不是商標(biāo)侵權(quán)判斷的構(gòu)成條件，應(yīng)當(dāng)回歸至“商標(biāo)的使用”②; 第二種觀點認(rèn)為商標(biāo)使用行為具有要件性，但其在分析商標(biāo)侵權(quán)各個要件的過程中不具有前置性。這種觀點有若干分支，其中一種分支觀點認(rèn)為，商標(biāo)使用是以“非商標(biāo)使用”的商標(biāo)侵權(quán)抗辯的形式發(fā)揮作用的參見王太平：《論商標(biāo)使用在商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中的地位》，載《法學(xué)》2017年第8期，第112-122頁。 ，或者認(rèn)為“不排斥根據(jù)難易程度，先認(rèn)定結(jié)果，再去認(rèn)定行為”呂炳斌：《商標(biāo)侵權(quán)中“商標(biāo)性使用”的地位與認(rèn)定》，載《法學(xué)家》2020年第2期，第77頁。 ，兩者之間并不存在絕對的先后順序。還有一種分支觀點認(rèn)為，商標(biāo)使用行為在商標(biāo)侵權(quán)判斷過程中具有前置性，但實則混同“要件性”和“前置性”，只論“要件性”而不論“前置性”參見劉鐵光：《〈商標(biāo)法〉中“商標(biāo)使用”制度體系的解釋、檢討與改造》，載《法學(xué)》2017年第5期，第80-81頁。 ，因此，其實質(zhì)屬于第二種觀點的分支;本文持第三種觀點，認(rèn)為商標(biāo)使用行為在商標(biāo)侵權(quán)判斷過程中具有要件性和前置性。現(xiàn)有研究雖然也有持相同論點者，但對商標(biāo)使用行為內(nèi)在要素的含義及其在商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)造中的功能地位未能進(jìn)行準(zhǔn)確闡釋，如其將混淆可能性作為區(qū)分商標(biāo)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，在根本上未能理清商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)造中各因素之間的關(guān)系，對商標(biāo)使用行為內(nèi)在要素的闡述亦不夠準(zhǔn)確，不能澄清有關(guān)疑惑。參見李士林：《商標(biāo)使用：商標(biāo)侵權(quán)先決條件的檢視與設(shè)定》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2016年第5期，第147頁。 下文分別從商標(biāo)使用行為的實質(zhì)性、要件性和前置性展開論述。其中，商標(biāo)使用行為實質(zhì)性的論述是其本體論，需要對相關(guān)使用制度做教義學(xué)解讀，是深入研究商標(biāo)使用獨立性的基礎(chǔ);商標(biāo)使用行為要件性的論述涉及商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)和商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的規(guī)范解讀;商標(biāo)使用行為前置性的論述涉及商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)造及各要素之間的關(guān)系。

一、商標(biāo)使用行為的實質(zhì)性

商標(biāo)使用行為的抽象性導(dǎo)致其難以界定，否定商標(biāo)使用獨立性的一種代表性觀點認(rèn)為，商標(biāo)使用的實質(zhì)要素模糊不清，積極推動商標(biāo)使用理論的學(xué)者在追求一種錯誤和虛幻的確定性，“商標(biāo)使用行為”不能提供一種穩(wěn)定性和確定性。參見Graeme B. Dinwoodie & Mark D. Janis，Confusion over Use： Contextualism in Trademark Law，92 Lowa Law Review 1598， 1602-1603 （2007）.可見，明晰商標(biāo)使用行為的內(nèi)在要素，是論證其獨立性的第一環(huán)。討論商標(biāo)使用行為實質(zhì)性的另一層價值在于統(tǒng)一《商標(biāo)法》不同語境中“使用”制度的內(nèi)涵。雖然我國《商標(biāo)法》未在總則部分規(guī)定商標(biāo)使用行為的構(gòu)成，但其第48條的規(guī)定對維持權(quán)利型使用（如《商標(biāo)法》第32條后段中的“他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)”、第49條第2款中的“連續(xù)三年不使用”、第59條第3款中的“使用”等）和侵害權(quán)利型使用（如《商標(biāo)法》第13條第2款和第3款中的“使用”、第57條第1項和第2項中的“使用”等）具有統(tǒng)攝意義?！渡虡?biāo)法》中的不同使用制度均可統(tǒng)一于“商業(yè)性”和“識別性”的構(gòu)成，反過來又可強(qiáng)化其實質(zhì)性的論證。

根據(jù)《商標(biāo)法》第48條規(guī)定，商標(biāo)使用行為的內(nèi)部構(gòu)成要素為：商業(yè)性和識別性。立法者對此解釋為：“商標(biāo)使用是以識別商品來源為目的將商標(biāo)用于商業(yè)活動的行為。如果不是以識別商品來源為目的的使用商標(biāo)，或者將商標(biāo)用于非商業(yè)活動中，都不構(gòu)成本法意義上的商標(biāo)使用。”郎勝主編：《中華人民共和國商標(biāo)法釋義》，法律出版社2013年版，第95頁。結(jié)合以上這些規(guī)定和解釋，商標(biāo)使用行為中的“商業(yè)性”體現(xiàn)為與商品或服務(wù)的提供相結(jié)合;“識別性”體現(xiàn)為用于識別商品或服務(wù)的來源。

（一）商業(yè)性

《商標(biāo)法》第48條前半部分規(guī)定，商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中的行為。這明示了商標(biāo)使用行為的“商業(yè)性要素”，是指對商標(biāo)的使用必須與“商品或服務(wù)的提供”有關(guān)，包括但不限于兩種類型：與商品或服務(wù)本身的結(jié)合和與廣告宣傳材料的結(jié)合。這種結(jié)合不局限于“物理貼附”，而是指在商品或服務(wù)與商標(biāo)之間創(chuàng)設(shè)了一種聯(lián)系參見Annette Kur & Martin Senftleben，European Trade Mark Law： A Commentary，Oxford University Press，2017，p.310. ，暗含了“行為發(fā)生在商業(yè)過程中”及“與商品或服務(wù)相關(guān)”兩個方面。必須結(jié)合商標(biāo)的自身屬性對這兩個要素的含義加以闡釋。

第一，“在商業(yè)過程中”是指行為發(fā)生在商業(yè)流通環(huán)節(jié)，是為了經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢而不是內(nèi)部私人事務(wù)或公共辯論的目的參見Annette Kur & Martin Senftleben，European Trade Mark Law： A Commentary，Oxford University Press，2017，p.350. ，從而在商標(biāo)權(quán)保護(hù)與非商業(yè)背景中的公眾使用之間取得平衡?！霸谏虡I(yè)過程中”不僅包括商品的實際銷售過程中，還包括商品實際銷售之前的商業(yè)環(huán)節(jié)中。比如，我國《商標(biāo)法》第48條明確規(guī)定“廣告宣傳”中的使用行為，就是發(fā)生在銷售之前的商標(biāo)使用。美國《蘭哈姆法》第32條規(guī)定商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止的行為不僅包括在商品相關(guān)的銷售或廣告中使用商標(biāo)，而且包括將商標(biāo)準(zhǔn)備用于商品相關(guān)的銷售或廣告。

第二，商標(biāo)使用是一種“與商品或服務(wù)相關(guān)”的行為。商標(biāo)是一種區(qū)別商品或服務(wù)來源的標(biāo)識，是承載商譽(yù)的標(biāo)識，商標(biāo)使用必須“與商品或服務(wù)相關(guān)”。如果某標(biāo)識尚未與特定商品或服務(wù)相結(jié)合，其是否承載商譽(yù)尚不可知，則制造或使用標(biāo)識的行為不構(gòu)成商標(biāo)性使用?？梢?，這一要件是為創(chuàng)設(shè)或利用商標(biāo)的商譽(yù)、發(fā)揮商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價值搭建橋梁。但是，即便已經(jīng)與商品或服務(wù)相結(jié)合，“如果使用的標(biāo)識起不到識別商品來源的作用”，其也不屬于商標(biāo)權(quán)禁止使用的范圍。參見孔祥?。骸渡虡?biāo)使用行為法律構(gòu)造的實質(zhì)主義：基于涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案的展開》，載《中外法學(xué)》2020年第5期，第1287頁。因此，將注冊商標(biāo)作為企業(yè)字號或者域名進(jìn)行使用時，必須用于相關(guān)商品的交易、構(gòu)成商標(biāo)使用行為時才可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。倘若被告的行為只是在表彰營業(yè)主體意義上使用字號、企業(yè)名稱或域名，即便可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，原則上也應(yīng)當(dāng)由《反不正當(dāng)競爭法》評價。參見劉維：《論商標(biāo)使用在商標(biāo)侵權(quán)判定中的獨立地位》，載《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2018年第1期，第135頁。這正是《商標(biāo)法》第57條第7項的司法解釋規(guī)定和《商標(biāo)法》第58條規(guī)定的合理性所在。有觀點指出，“將他人商標(biāo)用作企業(yè)字號從而誤導(dǎo)公眾的行為實質(zhì)上構(gòu)成商標(biāo)使用”，從而質(zhì)疑《商標(biāo)法》第58條的正當(dāng)性，認(rèn)為最高人民法院對《商標(biāo)法》第57條第7項的解釋“無任何意義”。參見劉鐵光：《商標(biāo)法中“商標(biāo)使用”制度體系的解釋、檢討與改造》，載《法學(xué)》2017年第5期，第84-85頁。這種觀點未能準(zhǔn)確區(qū)分不同種類商業(yè)標(biāo)識所具有的內(nèi)涵，誤將所有類型的混淆都?xì)w結(jié)為商標(biāo)使用所致立法者在解釋《反不正當(dāng)競爭法》第6條規(guī)定的“被混淆對象”時明確了三類標(biāo)識：商品標(biāo)識、主體標(biāo)識、網(wǎng)絡(luò)活動中的特殊標(biāo)識。這三類標(biāo)識的使用都有可能產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的結(jié)果。參見王瑞賀主編：《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法釋義》，法律出版社2018年版，第15-16頁。 ，根源問題在于忽略了“與商品或服務(wù)相關(guān)”這一商標(biāo)使用要素。《商標(biāo)法》第57條中的“容易混淆”有其特定含義，僅指因商標(biāo)使用導(dǎo)致的混淆可能性，其相較《反不正當(dāng)競爭法》第6條中“引人誤認(rèn)為”的范圍更為狹窄，“引人誤認(rèn)為”的用語涵蓋了因各種情形所導(dǎo)致的“誤認(rèn)”;“容易混淆”也不同于《商標(biāo)法》第13條第3款中“誤導(dǎo)公眾”，后者特指馳名商標(biāo)的淡化損害。

（二）識別性

《商標(biāo)法》第48條后半部分“用于識別商品來源”的語句規(guī)定了商標(biāo)使用行為的“識別性要素”。“識別性要素”體現(xiàn)了使用人的“意圖”，且該標(biāo)識客觀上被作為商標(biāo)，而不是被相關(guān)公眾認(rèn)為用于提升美感或表達(dá)思想。因此，“識別性要素”的認(rèn)定強(qiáng)調(diào)主客觀的結(jié)合，不能將使用人的“一廂情愿”等同于“識別性要素”，更不能在使用人缺乏真實意圖的情形下做出認(rèn)定。一言蔽之，商標(biāo)使用須滿足“真實使用”的要求，應(yīng)當(dāng)按照通信理論而不是傳統(tǒng)法律行為理論對其進(jìn)行分析。

首先，行為人應(yīng)當(dāng)具有“作為商標(biāo)”而使用的主觀意圖。促使商標(biāo)觀念形成和發(fā)起商標(biāo)使用的主體都只能是商家自己。商家是“以商標(biāo)為代碼的通信系統(tǒng)的信源，是通信的起點”，商家真實使用商標(biāo)的意圖體現(xiàn)為“將商品信息用商標(biāo)編碼為商標(biāo)化的商品信息”。王太平：《商標(biāo)法上商標(biāo)使用概念的統(tǒng)一及其制度完善》，載《中外法學(xué)》2021年第4期，第1032頁。 沒有這種意圖，就沒有商標(biāo)通信系統(tǒng)的信源，就不能產(chǎn)生商標(biāo)法上的利益。為此，注冊維持之使用考察的重心在于使用人是否有真實使用商標(biāo)的意圖。參見黃匯：《商標(biāo)使用地域性原理的理解立場及適用邏輯》，載《中國法學(xué)》2019年第5期，第83頁。我國《商標(biāo)法》第7條規(guī)定，申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。本條是“申請、使用商標(biāo)的總體要求”袁曙宏主編：《商標(biāo)法與商標(biāo)法實施條例修改條文釋義》，中國法制出版社2014年版，第12頁。，暗含真實使用（或誠實使用）商標(biāo)的要求。歐洲有學(xué)者指出，除了“在商業(yè)中使用”和“與商品或服務(wù)相關(guān)”，真實使用還要求“為識別商品或服務(wù)來源之目的”，即作為來源識別的標(biāo)志而被使用。參見Annette Kur & Martin Senftleben，European Trade Mark Law： A Commentary，Oxford University Press，2017，p.532.維持權(quán)利型使用制度有“積極使用商標(biāo)”的要求，其實質(zhì)即體現(xiàn)為使用人應(yīng)具有真實使用商標(biāo)的意圖，在相關(guān)公眾已將該“未注冊商標(biāo)”與使用人產(chǎn)生聯(lián)系的情況下，只要不違背使用人的主觀意愿參見《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第16條、第24條規(guī)定。 ，都可認(rèn)定使用人具有“真實的使用意圖”。如果使用人明確拒絕特定標(biāo)識的使用意圖，則表明使用人沒有“真實的使用意圖”。參見最高人民法院（2010）知行字第48號駁回通知書。最高人民法院以“真實使用意圖”作為判斷商標(biāo)權(quán)益是否形成的標(biāo)準(zhǔn)：“索尼愛立信公司并無將爭議商標(biāo)作為其商業(yè)標(biāo)識的意圖和行為，相關(guān)媒體對其手機(jī)產(chǎn)品的相關(guān)報道不能為其創(chuàng)設(shè)受法律保護(hù)的民事權(quán)益。”

其次，行為人應(yīng)當(dāng)具有客觀上的實際使用行為，而且被相關(guān)公眾認(rèn)知為“作為商標(biāo)”的使用。一方面，為了彌補(bǔ)注冊主義帶來的弊端，填補(bǔ)單純注冊的“紙面權(quán)利”與實際使用的“市場權(quán)利”之間的空隙，真實使用制度要求客觀上存在實際使用商標(biāo)的行為?！安唤?jīng)使用的商標(biāo)，不會產(chǎn)生和實現(xiàn)指示商品來源的效果，也無從區(qū)分商品?！崩蓜僦骶帲骸吨腥A人民共和國商標(biāo)法釋義》，法律出版社2013年版，第95頁。 只有行為人對商標(biāo)進(jìn)行“實際使用”，才有可能被相關(guān)公眾識別為商標(biāo)法法意義上的使用，否則猶如“無源之水、無本之木”。無論針對注冊商標(biāo)還是未注冊商標(biāo)，維持權(quán)利型使用制度都貫穿著這一立法意圖，使“實際使用”成為維持權(quán)利型使用制度的條件。歐洲《商標(biāo)指令》序言第32條指出：“一個注冊商標(biāo)只有在其被實際使用時才受到保護(hù);如果在先注冊商標(biāo)權(quán)利人尚未做出真實使用，則其不應(yīng)有權(quán)無效或異議在后商標(biāo)。” 我國《商標(biāo)法》第32條后段、第59條第3款、《反不正當(dāng)競爭法》第6條對商業(yè)標(biāo)識“有一定影響”的規(guī)定均為這一要求的具體體現(xiàn)。相反，“不使用”則會導(dǎo)致《商標(biāo)法》第49條商標(biāo)被撤銷的后果，且不宜擴(kuò)大解釋撤銷制度中“不使用的正當(dāng)理由”。因此，對商標(biāo)的象征性使用不應(yīng)構(gòu)成“實際使用”參見Mary LaFrance，Understanding Trademark Law （Third Edition），Carolina Academic Press，2016，p.41.，原因在于這種使用不足以表明使用人具有維持權(quán)利的“真實意圖”。

另一方面，對商標(biāo)的實際使用應(yīng)該能夠被相關(guān)公眾識別為商標(biāo)法意義上的使用。商標(biāo)法意義上的使用必然要求能夠發(fā)揮商標(biāo)的識別功能（又稱“區(qū)別功能”），而商標(biāo)識別功能的實現(xiàn)最終體現(xiàn)在消費者層面，商標(biāo)所具有的“區(qū)分能力”最終體現(xiàn)為消費者對商品或服務(wù)來源的區(qū)分能力。在通信學(xué)原理上，消費者是“以商標(biāo)為代碼的通信系統(tǒng)”的信宿，是通信的終點，“只有商標(biāo)標(biāo)志和商品信息在具有商業(yè)意義數(shù)量的消費者頭腦中最終結(jié)合在一起，商標(biāo)才算真正形成?！蓖跆剑骸渡虡?biāo)法上商標(biāo)使用概念的統(tǒng)一及其制度完善》，載《中外法學(xué)》2021年第4期，第1031頁。 如果“實際使用”行為不會被相關(guān)公眾識別為商標(biāo)法意義上的使用，則仍然不構(gòu)成商標(biāo)使用。比如，基于新聞報道、傳遞思想、批評評論的目的使用他人商標(biāo)，雖然物理上使用了該“商業(yè)標(biāo)志”（能指），但在內(nèi)容上卻脫離了“識別商品來源”的用途（所指）這里借鑒了符號學(xué)方法對商標(biāo)的載體和內(nèi)容加以區(qū)分，商標(biāo)是“能指/所指”“標(biāo)識/出處（商譽(yù)）”構(gòu)成的二元商業(yè)符號。參見彭學(xué)龍：《知識產(chǎn)權(quán)法的符號學(xué)分析》，載《中國社會科學(xué)報》2021年4月14日，第004版。，相關(guān)公眾不會將該商標(biāo)作為識別商品來源的標(biāo)志，該種行為不構(gòu)成商標(biāo)使用。同樣，使用具有審美價值的美術(shù)作品，如果只是為了展示該作品的審美意義并被相關(guān)公眾做出如是解讀（裝飾性符號），則即便該美術(shù)作品是一個注冊商標(biāo)，其也并非用于識別商品的來源。有觀點認(rèn)為，“是否發(fā)揮識別功能”要件創(chuàng)設(shè)了“消費者識別標(biāo)準(zhǔn)”，是商標(biāo)性使用的結(jié)果，將其納入混淆可能性判斷更為順暢。參見呂炳斌：《商標(biāo)侵權(quán)中“商標(biāo)性使用”的地位與認(rèn)定》，載《法學(xué)家》2020年第2期，第82頁。這種觀點具有片面性，“商標(biāo)性使用”包含“商標(biāo)觀念是否形成”的判斷，即所謂商標(biāo)法意義上的使用，區(qū)別于“混淆可能性或淡化可能性”的后果，不失其獨立存在的價值。

可見，維持權(quán)利型使用制度中的“積極使用”和“實際使用”，是“真實使用制度”的要求，也是“識別性”要素在主客觀方面的具體展開。商業(yè)性和識別性，是商標(biāo)區(qū)別屬性和識別功能在商標(biāo)使用制度中的體現(xiàn)，對維持權(quán)利型使用制度和侵害權(quán)利型使用制度都具有統(tǒng)攝意義。不具有“識別性”要素的使用行為，不可能產(chǎn)生商標(biāo)法上的利益，不可能會使一個標(biāo)識滿足商標(biāo)的屬性從而產(chǎn)生“顯著特征并便于識別”《商標(biāo)法》第8條將“區(qū)別性”作為商標(biāo)的本質(zhì)屬性。第9條是在“區(qū)別性”屬性基礎(chǔ)上的進(jìn)一步展開。 ，也不可能被納入商標(biāo)權(quán)的范疇。

二、商標(biāo)使用行為的要件性

商標(biāo)使用行為的實質(zhì)性表明其并非“可有可無”的存在，其內(nèi)部要素對《商標(biāo)法》的使用制度均具有統(tǒng)攝價值。本部分在權(quán)利侵害型使用制度背景中論述商標(biāo)使用行為的要件性，這種背景中的“商標(biāo)使用”也以商業(yè)性和識別性為基礎(chǔ)。侵害權(quán)利型使用制度集中體現(xiàn)為注冊商標(biāo)侵權(quán)條款中的使用和馳名注冊商標(biāo)反淡化條款中的使用。其中，《商標(biāo)法》第57條前兩項和第13條規(guī)定中包含了“使用”要求，而《商標(biāo)法》第57條后四項則沒有明確，究竟如何解釋后四項與商標(biāo)使用之間的關(guān)系？本部分以直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的區(qū)分原理為基礎(chǔ)進(jìn)行論述。

（一）商標(biāo)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

商標(biāo)權(quán)作為一項消極權(quán)，應(yīng)當(dāng)基于直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的區(qū)分原理理解商標(biāo)權(quán)的控制行為。商標(biāo)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)以商標(biāo)使用行為為區(qū)分標(biāo)尺，這不僅由商標(biāo)權(quán)的財產(chǎn)化程度所決定，而且由商標(biāo)的本質(zhì)屬性所決定。顯著性是商標(biāo)的本質(zhì)屬性，其所對應(yīng)的商標(biāo)的基本功能，即識別商品或服務(wù)來源的功能。只有破壞商標(biāo)基本功能的行為才受到商標(biāo)權(quán)控制，而商標(biāo)使用是實現(xiàn)商標(biāo)基本功能的前提。換言之，只有在商標(biāo)法意義上的使用才可能損害商標(biāo)的識別功能。TRIPS協(xié)議的權(quán)威研究學(xué)者指出：商標(biāo)用于區(qū)分商品或服務(wù)來源的功能決定了商標(biāo)權(quán)，因此禁止他人使用相同或近似標(biāo)識的權(quán)利取決于確保商標(biāo)顯著性的目的，商標(biāo)權(quán)人只能禁止第三方在阻止消費者區(qū)分商品或服務(wù)功能的意義上所實施的使用行為。參見Annette Kur & Martin Senftleben，European Trade Mark Law： A Commentary，Oxford University Press，2017，p.395-396.

美國《蘭哈姆法》以“商標(biāo)使用行為”區(qū)分商標(biāo)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，并根據(jù)貼附、銷售、許諾銷售、印制等不同使用行為對商標(biāo)直接侵權(quán)行為予以類型化。麥卡錫明確將“直接侵權(quán)”與“使用行為”對應(yīng)：直接侵犯注冊商標(biāo)權(quán)，乃基于“在州際或外國商業(yè)有關(guān)商品或服務(wù)的銷售、經(jīng)銷或者廣告活動中對一個侵權(quán)標(biāo)識（mark）的使用”所觸發(fā)。J. Thomas McCarthy，McCarthy on Trademarks and Unfair Competition，Clark Boardman Callaghan，1996，P.26.與此相對，商標(biāo)間接侵權(quán)則針對那些沒有使用侵權(quán)標(biāo)識之人：商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭責(zé)任可以超出“使用侵權(quán)標(biāo)識實際銷售商品或服務(wù)的人”，延展至那些“有意識地鼓勵或促進(jìn)實施不法或侵權(quán)行為之人”。J. Thomas McCarthy，McCarthy on Trademarks and Unfair Competition，Clark Boardman Callaghan，1996，9.17. ?雖然美國《蘭哈姆法》沒有明確上述“使用行為”就是“商標(biāo)使用行為”，但是主流學(xué)術(shù)意見認(rèn)為該法中隱含了“商標(biāo)性使用”的要求。因此，美國法中的商標(biāo)直接侵權(quán)是一種商標(biāo)使用行為，商標(biāo)權(quán)以商標(biāo)使用為控制對象。

歐洲《商標(biāo)條例》第9（2）條和《商標(biāo)指令》第10（2）條中將商標(biāo)專用權(quán)描述為賦予權(quán)利人“禁止任何第三方未經(jīng)授權(quán)在商業(yè)中使用標(biāo)識” “商標(biāo)使用的認(rèn)定成了商標(biāo)侵權(quán)分析中的第一步”，要求“在商業(yè)中”“與商品或服務(wù)相關(guān)”“發(fā)揮商標(biāo)基本功能的使用”。 參見Annette Kur & Martin Senftleben，European Trade Mark Law： A Commentary，Oxford University Press，2017，p.529. 可見，歐洲法也以商標(biāo)使用行為作為商標(biāo)權(quán)的控制對象。歐洲學(xué)者還指出，“作為商標(biāo)的使用”是獨立的一般侵權(quán)要件，其隱含在《商標(biāo)條例》第9（3）條和《商標(biāo)指令》第10（3）條之中參見Annette Kur & Martin Senftleben，European Trade Mark Law： A Commentary，Oxford University Press，2017，p.429. ，這兩條規(guī)定明確列明了商標(biāo)權(quán)所控制的行為，這些行為均構(gòu)成商標(biāo)直接侵權(quán)?！渡虡?biāo)條例》序言13和《商標(biāo)指令》序言19還指出，作為字號的使用行為，只有當(dāng)其目的是區(qū)分商品或服務(wù)時才具有可訴性。這充分說明歐洲立法者意圖將商標(biāo)使用行為作為商標(biāo)侵權(quán)的條件。

我國《商標(biāo)法》第57條雖然沒有在每一項中明確“使用”的詞語，但應(yīng)當(dāng)按照直接侵權(quán)原理對這些規(guī)定進(jìn)行分析，抓住商標(biāo)使用行為的實質(zhì)構(gòu)成，而不應(yīng)囿于條文的文義，只要“實質(zhì)上是以識別商品來源為目的將商標(biāo)用于商業(yè)活動的行為，即應(yīng)認(rèn)定為本法意義上的商標(biāo)使用。”郎勝主編：《中華人民共和國商標(biāo)法釋義》，法律出版社2013年版，第96頁。

（二）《商標(biāo)法》第57條中的直接侵權(quán)行為

我國《商標(biāo)法》第57條接受了商標(biāo)直接侵權(quán)與商標(biāo)間接侵權(quán)的基本分類和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，吸收豐富了商標(biāo)直接侵權(quán)的行為類型。第57條的整體結(jié)構(gòu)以“使用行為”作為區(qū)分商標(biāo)直接侵權(quán)和商標(biāo)間接侵權(quán)的標(biāo)尺，適用不同的侵權(quán)歸責(zé)原則。第57條前5項規(guī)制的行為均為商標(biāo)直接侵權(quán)行為，在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上實行嚴(yán)格責(zé)任，商標(biāo)權(quán)人控制的對象是商標(biāo)使用行為或擬制的侵權(quán)行為;第57條第6項則為商標(biāo)間接侵權(quán)行為，以行為人對商標(biāo)直接侵權(quán)行為的發(fā)生具有主觀上的知情和客觀上的幫助為條件。

《商標(biāo)法》第57條前兩項中的“使用”應(yīng)當(dāng)理解為商標(biāo)使用，這是最為傳統(tǒng)的“貼附行為”，規(guī)定在各國商標(biāo)法中。傳統(tǒng)意義上的“商業(yè)中使用”特指在商品上貼附商標(biāo)的假冒行為，當(dāng)時不把廣告中的使用認(rèn)定為“商標(biāo)使用”?！渡虡?biāo)法》第57條第3項“銷售假冒注冊商標(biāo)的商品”具有“在商業(yè)過程中”“與商品或服務(wù)相關(guān)”的要素，且侵權(quán)標(biāo)識是“用于識別商品的來源”，因此該等銷售行為構(gòu)成商標(biāo)使用行為，不因為使用人未實施“物理貼附”而影響其定性。不僅如此，在廣告、商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出載有侵權(quán)標(biāo)識的商品，即許諾銷售行為，也滿足商標(biāo)使用行為的內(nèi)在要素，適用《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。所以，商標(biāo)使用行為的類型并非一成不變，而是在傳統(tǒng)貼附行為基礎(chǔ)上做了擴(kuò)展，只要具備了其實質(zhì)要素，則可認(rèn)定其為商標(biāo)使用行為。

《商標(biāo)法》第57條第4項“偽造、擅自制造假冒注冊商標(biāo)的標(biāo)識”系用于規(guī)制假冒標(biāo)識的印制行為，既不屬于將商標(biāo)貼附于商品，也不屬于將商標(biāo)用于商品銷售相關(guān)的廣告行為，與商品或服務(wù)不相關(guān)，屬于準(zhǔn)備用于商品或服務(wù)的“意圖使用行為”。我國立法者規(guī)制該種行為的目的在于避免“以之用于自己的或供他人用于其生產(chǎn)或者銷售的同一種商品或者類似商品上，以便以假充真、以次充好，誤導(dǎo)消費者”郎勝主編：《中華人民共和國商標(biāo)法釋義》，法律出版社2013年版，第110頁。，可見本項是為了預(yù)防該等商標(biāo)被用于實施侵權(quán)行為的危險，是對危險行為的制止。因此，“假冒標(biāo)識的印制行為”不是商標(biāo)使用行為，只是被擬制為商標(biāo)權(quán)的控制行為。歐洲《商標(biāo)條例》第9a條和歐洲《商標(biāo)指令》第11條亦將商標(biāo)權(quán)的范圍擴(kuò)展到侵權(quán)準(zhǔn)備行為：將侵權(quán)標(biāo)識貼附在包裝、標(biāo)簽、標(biāo)貼等，要約、銷售、存儲、進(jìn)口或出口這些包裝、標(biāo)簽、標(biāo)貼等。

《商標(biāo)法》第57條第5項規(guī)制反向假冒行為，也是立法者擬制的商標(biāo)侵權(quán)行為。使用人并未在商品上使用權(quán)利人的商標(biāo)，除去商標(biāo)的行為表明行為人并無在該商品上使用該商標(biāo)的意圖，行為人恰恰使用了自己的商標(biāo)，只是借助了權(quán)利人商品的良好質(zhì)量或者商譽(yù)。實際上，《商標(biāo)法》并非救濟(jì)這些損害的恰當(dāng)法律依據(jù)，只是為了對損害行為加以制止，立法者將該等行為擬制為商標(biāo)侵權(quán)行為，“為商標(biāo)權(quán)人創(chuàng)設(shè)了一項新的與先前商標(biāo)權(quán)有著質(zhì)的不同的權(quán)利——那就是未經(jīng)許可不得揭掉商標(biāo)標(biāo)識的積極權(quán)利。”崔國斌：《知識產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國法學(xué)》2006年第1期，第148頁。

可見，商標(biāo)使用行為確立了《商標(biāo)法》第57條的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，商標(biāo)權(quán)所控制的行為包含商標(biāo)使用行為和法定擬制行為兩種類型。換言之，既不構(gòu)成商標(biāo)使用行為，又未被立法者擬制的行為不應(yīng)落入商標(biāo)權(quán)的控制范圍。后文所述商標(biāo)使用行為在商標(biāo)侵權(quán)判斷過程中的前置功能也在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生。

（三）《商標(biāo)法》第13條第3款中的使用行為

《商標(biāo)法》第13條第3款為注冊馳名商標(biāo)提供反淡化保護(hù)就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、模仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。，本款暗含了商標(biāo)使用行為的要求。實踐中有部分司法工作人員認(rèn)為，馳名商標(biāo)反淡化制度中的使用不是第48條背景中的識別性使用，而是與識別性使用相并列的“廣告性商標(biāo)使用。”貴陽南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司與貴州永紅食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1944號民事判決書。這一觀點將商標(biāo)使用割裂為“廣告性商標(biāo)使用”和“識別性商標(biāo)使用”，實為對商標(biāo)使用原理及馳名商標(biāo)反淡化機(jī)制的誤解。使用馳名商標(biāo)的行為可能導(dǎo)致弱化馳名商標(biāo)顯著性、丑化馳名商標(biāo)或者不當(dāng)利用馳名商標(biāo)聲譽(yù)，即產(chǎn)生損害馳名商標(biāo)廣告功能的后果，這是馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)機(jī)制的效果要件，與商標(biāo)使用行為作為馳名商標(biāo)反淡化機(jī)制的行為要件并不矛盾。換言之，商標(biāo)使用行為可以產(chǎn)生淡化損害（而不局限于混淆層面的損害），使用人將馳名商標(biāo)“用于識別商品來源”與“該等使用產(chǎn)生了淡化馳名商標(biāo)的后果”不會產(chǎn)生沖突。

馳名商標(biāo)權(quán)本質(zhì)屬于商標(biāo)權(quán)，立法者只是基于保護(hù)需求擴(kuò)大了商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，從“防止消費者混淆可能”到“防止馳名商標(biāo)的商譽(yù)被不當(dāng)利用”，是商標(biāo)權(quán)的延伸保護(hù)。由于都屬于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，馳名商標(biāo)反淡化的結(jié)構(gòu)與注冊商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)構(gòu)相同，遵循“商標(biāo)使用——混淆后果或淡化后果——正當(dāng)使用抗辯”的判定過程。商標(biāo)權(quán)的這種延伸保護(hù)沒有改變馳名商標(biāo)權(quán)利人作為商標(biāo)權(quán)人控制商標(biāo)使用行為的基本屬性，只是擴(kuò)大保護(hù)了“行為導(dǎo)致的損害后果”（商標(biāo)功能相應(yīng)得到擴(kuò)張）。馳名商標(biāo)反淡化背景中的“使用”亦為商標(biāo)性使用，與《商標(biāo)法》第48條中“商標(biāo)使用”的實質(zhì)要素相同。

綜上，商標(biāo)的本質(zhì)屬性、商標(biāo)的基本功能與商標(biāo)權(quán)控制范圍三者之間相互映射，商標(biāo)權(quán)所控制的行為必須是破壞商標(biāo)基本功能的商標(biāo)使用行為。

三、商標(biāo)使用行為的前置性

商標(biāo)使用行為不僅具有要件性，而且在商標(biāo)侵權(quán)判斷的過程中具有前置性。否定商標(biāo)使用行為獨立價值的兩個典型理由是：引入這一條件會給商標(biāo)權(quán)帶來不恰當(dāng)?shù)南拗茀⒁姾螒盐模骸渡虡?biāo)性使用的法律效力》，載《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2014年第2期，第165頁。 ;與混淆可能性、合理使用制度的關(guān)系不清晰參見張韜略、張倩瑤：《后臺型競價排名的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭認(rèn)定》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017第6期，第121頁。 ，應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的權(quán)利妨礙規(guī)范而不是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范中規(guī)定商標(biāo)使用。參見王太平：《論商標(biāo)使用在商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中的地位》，載《法學(xué)》2017年第8期，第118頁。 這些觀點實質(zhì)涉及商標(biāo)使用行為的前置性，要反駁這些觀點，就必須對商標(biāo)使用行為的前置功能進(jìn)行論證。

（一）商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的漏斗型結(jié)構(gòu)

商標(biāo)使用行為是商標(biāo)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的區(qū)分標(biāo)尺，是商標(biāo)權(quán)的控制行為，蘊含在《商標(biāo)法》第57條中的“使用”規(guī)定中。易言之，不用于識別商品來源的使用行為，不會對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤導(dǎo)或引發(fā)混淆，以致影響商標(biāo)發(fā)揮指示商品或服務(wù)來源的功能，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的侵權(quán)行為。江蘇常佳金峰動力機(jī)械有限公司與上海柴油機(jī)股份有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，參見最高人民法院（2016）最高法民再339號民事判決書。從商標(biāo)侵權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造看，基于商標(biāo)使用而“容易導(dǎo)致混淆”且沒有其他正當(dāng)事由時才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為?！吧虡?biāo)使用”側(cè)重考察真實使用，“容易導(dǎo)致混淆”是基于多因素評估法開放性考察使用效果;“正當(dāng)使用”或“商標(biāo)權(quán)的限制”則不僅包含“非商標(biāo)意義上使用某標(biāo)識”（classic fair use），還包括“商標(biāo)性使用某標(biāo)識”（nominative fair use）、權(quán)利窮盡等其他事由，是平衡商標(biāo)權(quán)人與其他經(jīng)營者、社會公共利益的工具，表達(dá)自由和不受扭曲的競爭利益優(yōu)于權(quán)利人受到的損害。參見Annette Kur & Martin Senftleben，European Trade Mark Law： A Commentary，Oxford University Press，2017，p.485. 從商標(biāo)侵權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造看，商標(biāo)使用行為不僅不會架空混淆可能性和正當(dāng)使用制度，反而能使商標(biāo)侵權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造更為清晰。

首先，商標(biāo)使用與混淆可能性的不同價值功能，決定了兩者在判斷過程中的先后次序?！吧虡?biāo)使用”的結(jié)果可能有多種，比如壓根沒有混淆的可能，或者在小范圍相關(guān)公眾群體產(chǎn)生混淆而被容忍，即“有商標(biāo)使用”但使用效果不符合商標(biāo)法意義上的“混淆程度要求”?？梢?，“商標(biāo)使用”是行為前提，“混淆可能”是損害后果，兩者之間存在判斷上的先后順序。只有先判斷是否落入商標(biāo)權(quán)控制的行為范圍，才有必要進(jìn)一步判斷該行為的損害后果。商標(biāo)權(quán)控制的行為是商標(biāo)使用行為，商標(biāo)使用行為是商標(biāo)侵權(quán)的第一層過濾器。如果不構(gòu)成商標(biāo)使用行為，則不屬于商標(biāo)權(quán)控制的范圍，此時再去判斷混淆可能性是完全沒有意義的。但商標(biāo)使用行為并不等同于商標(biāo)侵權(quán)行為，商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成還需要將混淆可能性和正當(dāng)使用抗辯作為后序判斷環(huán)節(jié)。

混淆可能性的判斷是一個開放性的檢驗過程，依賴于個案中必備因素和參考因素之間的相互驗證參見劉維：《商標(biāo)來源識別功能損害判定研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第9期，第18-25頁。，因此，其通常不可能是一個簡單的判斷過程，可根據(jù)難易程度先判斷混淆可能性的觀點只是一種理想假設(shè)?！盎煜赡苄浴钡某潭纫筮M(jìn)一步區(qū)分了其與商標(biāo)使用行為之間的關(guān)系。美國法中，僅僅存在混淆的蓋然性還不足夠，混淆可能性是“很可能”混淆的同義語。美國第三巡回上訴法院在1999年轉(zhuǎn)變其將“混淆蓋然性（possibility）作為商標(biāo)侵權(quán)門檻”的傳統(tǒng)立場，認(rèn)為這不符合法律主流并與《蘭哈姆法》相悖。參見A & H Sportswear Incorporation.v.Victorias Secret Stores Incorporation，166 F.3d 197（3d Cir.1999）. TRIPS協(xié)議未就混淆可能性的程度做出統(tǒng)一界定，世貿(mào)組織成員國可根據(jù)國內(nèi)法律體系和實踐做出判斷，但是“混淆可能性”區(qū)別于“混淆蓋然性”，它是指一種“接近真實、事實或者確定”的狀態(tài)，所以單純的可能或者混淆蓋然性——如果不確定將會發(fā)生，并不必然構(gòu)成侵權(quán)。參見Nuno Pires De Carvalho，the TRIPS Regime of Trademarks and Designs （Fourth Edition），Wolters Kluwer，2019，p.396. 歐洲法對混淆可能性的把握也較為謹(jǐn)慎，混淆可能性不包含“聯(lián)系可能性”，相關(guān)公眾僅僅將標(biāo)識與商標(biāo)聯(lián)系起來還不足夠，即便被保護(hù)的商標(biāo)具有極強(qiáng)的顯著性和較高的聲譽(yù)，也不能基于“聯(lián)系可能性”而推定混淆可能性的存在。參見Annette Kur & Martin Senftleben，European Trade Mark Law： A Commentary，Oxford University Press，2017，p.395-386. 我國《商標(biāo)法》第57條中的“容易導(dǎo)致混淆”當(dāng)然也應(yīng)該做如是解讀，即指“很可能”混淆，不應(yīng)降低侵權(quán)門檻。這不僅有利于明確商標(biāo)使用、混淆可能性、正當(dāng)使用三者之間的邏輯關(guān)系，而且更有利于在具體案件中澄清誤解。一些法院在定牌加工案件的裁判中指出，“被訴侵權(quán)商品運輸?shù)拳h(huán)節(jié)的經(jīng)營者即存在接觸的可能性……隨著電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，即使被訴侵權(quán)商品出口至國外，亦存在回流國內(nèi)市場的可能……中國消費者出國旅游和消費的人數(shù)眾多，對于貼牌商品也存在接觸和混淆的可能性。”本田技研工業(yè)株式會社與重慶恒勝集團(tuán)有限公司、重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，參見最高人民法院（2019）最高法民再138號民事判決書。 “國內(nèi)消費者可能通過網(wǎng)絡(luò)海淘購物的方式接觸到”即便出口商品不在境內(nèi)銷售，也難以避免通過各類電子商務(wù)網(wǎng)站使國內(nèi)消費者得以接觸到已出口至境外的商品及其標(biāo)識，必然涉及是否會造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)的問題。參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終37號民事判決書。 ，這些情形只是一種“蓋然性”，商品在國內(nèi)環(huán)節(jié)加工、運輸、倉儲、報關(guān)出口等行為不具有使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的“高度蓋然性”和“確定性”，不屬于我國《商標(biāo)法》中的“容易導(dǎo)致混淆”。而且，“因為地域性因素的介入”黃匯：《商標(biāo)使用地域性原理的理解立場及適用邏輯》，載《中國法學(xué)》2019年第5期，第91頁。，不需要判斷我國境內(nèi)消費者在境外旅游時發(fā)生的混淆可能。

其次，商標(biāo)使用與正當(dāng)使用的不同價值功能，決定了兩者在判斷過程中的先后次序。“商標(biāo)使用”的結(jié)果可能出現(xiàn)“容易導(dǎo)致混淆”讓位于更高位階（比如言論批評、告知商品的真實信息、商品自由流通等）的價值從而構(gòu)成正當(dāng)使用?！吧虡?biāo)使用”“容易導(dǎo)致混淆”與“正當(dāng)使用”可同時存在如上海高院在（2019）滬民再5號民事判決書（芬迪案）中指出：客觀上可能導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆的商標(biāo)使用行為并非一概不構(gòu)成商標(biāo)合理使用，為指示說明商品或服務(wù)用途、來源等真實信息而使用他人商標(biāo)的行為即使可能導(dǎo)致混淆，也應(yīng)當(dāng)以使用目的是否善意，方式是否合理、是否符合誠信的商業(yè)慣例作為合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。，但這三個條件相互獨立，且遵循先后判斷的順序。商標(biāo)正當(dāng)使用的判斷主要涉及不同價值之間的衡量，如果連“商標(biāo)使用”“容易導(dǎo)致混淆”都不構(gòu)成，則沒有必要對相關(guān)價值的位階進(jìn)行衡量。比如，有些行為在性質(zhì)上構(gòu)成商標(biāo)使用行為，是用于識別商品或服務(wù)的來源，但卻屬于指示性質(zhì)的使用，是為了真實地告知相關(guān)公眾配套的商品或服務(wù)，或者是為了向相關(guān)公眾真實地呈現(xiàn)相關(guān)商品或服務(wù)的參數(shù)，以便于相關(guān)公眾在充分掌握全面信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行選購。歐洲《商標(biāo)指令》第14條和歐洲《商標(biāo)條例》第12條為協(xié)調(diào)商標(biāo)所有人的利益與其他經(jīng)營者、公眾的沖突利益提供了工具。參見Annette Kur & Martin Senftleben，European Trade Mark Law： A Commentary，Oxford University Press，2017，p.485. 限制商標(biāo)專用權(quán)的目的是協(xié)調(diào)商標(biāo)保護(hù)的基本利益與商品或服務(wù)自由流通的利益，使得商標(biāo)權(quán)能夠在不受扭曲的競爭中發(fā)揮其基本作用。美國法則存在商業(yè)嘲諷、政治言論等抗辯以實現(xiàn)言論自由與商標(biāo)保護(hù)之間的利益平衡。參見Mary LaFrance， Understanding Trademark Law （Third Edition），Carolina Academic Press，2016，p.254-255.

綜上，商標(biāo)侵權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造呈現(xiàn)出“漏斗狀”：首先，通過“商標(biāo)使用”環(huán)節(jié)控制落入商標(biāo)權(quán)范圍的行為，過濾不能落入商標(biāo)權(quán)控制范圍的“非商標(biāo)性使用”;其次，通過對案情相關(guān)變量的綜合判斷，分析混淆可能性或者淡化可能性能否成立，過濾不構(gòu)成混淆可能性或淡化可能性的情形;最后，通過分析正當(dāng)使用的情形實現(xiàn)不同利益之間的平衡，過濾未經(jīng)授權(quán)但構(gòu)成正當(dāng)使用的行為。特定行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需要接受這種漏斗構(gòu)造的過濾檢驗。混淆可能性在我國當(dāng)前司法實踐中呈現(xiàn)種類增多趨勢，不僅包括售中混淆，還包括售前混淆和售后混淆。參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1828號民事判決書（售前混淆）：一方面，該行為可能會使商標(biāo)權(quán)人基于該商標(biāo)而應(yīng)獲得的商業(yè)機(jī)會被剝奪;另一方面，這種混淆會降低商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人之間的唯一對應(yīng)關(guān)系。最高人民法院（2020）最高法民申4768號民事裁定書（售后混淆）：使用者在使用時或使用后可能會認(rèn)為大小王牌上的圖案相同或相似的產(chǎn)品同姚記公司存在一定的關(guān)聯(lián)，容易導(dǎo)致消費者產(chǎn)生誤認(rèn)誤購。 多因素評估法的開放性正在被商標(biāo)功能理論侵蝕越來越多的判決直接以商標(biāo)功能理論作為商標(biāo)侵權(quán)判斷的依據(jù)，而不再訴諸開放性的混淆可能性因素。玫琳凱公司與馬順仙侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，參見杭州市中級人民法院（2017）浙01民初972號民事判決書。，混淆可能性解釋的封閉性趨勢明顯。在這種背景下，商標(biāo)使用、正當(dāng)使用或權(quán)利限制制度作為商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張保護(hù)、避免其絕對化的“緩沖”價值越能得到彰顯。在實務(wù)中，商標(biāo)使用和權(quán)利限制之間的界限并非涇渭分明，法官可能同時考慮商標(biāo)使用與權(quán)利限制的構(gòu)成要素，當(dāng)事人在舉證與反證過程中更可能“雜燴式”地提供證據(jù)，但兩者在制度功能上仍然相互獨立，且具有先后判斷的順序，不可將正當(dāng)使用制度替代商標(biāo)使用。

（二）商標(biāo)功能理論的局限性

商標(biāo)使用行為在侵權(quán)結(jié)構(gòu)中的過濾功能，即體現(xiàn)了商標(biāo)使用行為的前置性。在判斷商標(biāo)侵權(quán)能否成立時，應(yīng)當(dāng)首先考察商標(biāo)使用行為。只有在成立商標(biāo)使用行為的前提下，才有必要進(jìn)一步考察商標(biāo)侵權(quán)的其他構(gòu)成要素。忽略商標(biāo)使用行為的前置性而直接判斷混淆可能性或商標(biāo)功能，不僅沒有意義、猶如“隔山打?！?，而且容易陷入 “商標(biāo)功能理論”之誤區(qū)，從而導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)的范圍被任意擴(kuò)大。商標(biāo)功能理論（質(zhì)量保證功能、廣告功能、投資功能等）誕生于歐洲法院的案例法，其核心要義是將商標(biāo)功能的損害作為判斷商標(biāo)侵權(quán)行為的條件之一，而不論商標(biāo)使用行為的要件性和前置性。我國商標(biāo)法學(xué)術(shù)界深受該理論的影響，如有觀點指出：“《商標(biāo)法》第（一）（二）（三）項已經(jīng)窮盡了商標(biāo)使用的情形”王太平：《商標(biāo)法上商標(biāo)使用概念的統(tǒng)一及其制度完善》，載《中外法學(xué)》2021年第4期，第1045頁。 ，第（七）項不構(gòu)成商標(biāo)使用。我國法院在正品轉(zhuǎn)售類案件的裁判說理中均不考慮商標(biāo)使用的前置性，直接認(rèn)為商品包裝、裝潢和生產(chǎn)批號等信息的改動會“影響消費者購買意愿”“損害權(quán)利人對商品質(zhì)量的控制能力”，或?qū)ι虡?biāo)權(quán)益造成其他損害，進(jìn)而援引《商標(biāo)法》第57條第7項作為法律依據(jù)。徐州市中級人民法院（2019）蘇03民初569號民事判決書指出，針對“銷售商撕掉產(chǎn)品防偽查詢碼”：對商品包裝的改變、破壞，如降低了商品價值、損害了商標(biāo)的品質(zhì)保障功能，應(yīng)認(rèn)定為《商標(biāo)法》第57條第7項的侵害商標(biāo)權(quán)的行為。 還有裁判指出：“商標(biāo)的功能是商標(biāo)賴以存在的基礎(chǔ)，對于商標(biāo)的侵害足以達(dá)到損害其功能的程度的，不論是否具有市場混淆的后果，均可以直接認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。”不二家（杭州）食品有限公司與錢海良、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，參見杭州市余杭區(qū)人民法院（2015）杭余知初字第416號民事判決書。

商標(biāo)功能理論忽略了商標(biāo)使用行為的前置性和要件性特征，違反了我國《商標(biāo)法》第57條的規(guī)范邏輯。《商標(biāo)法》第57條中商標(biāo)權(quán)所控制的直接侵權(quán)行為只有商標(biāo)使用行為和法定擬制的行為兩種類型，是商標(biāo)權(quán)法定主義的產(chǎn)物參見孫山：《重釋知識產(chǎn)權(quán)法定原則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第6期，第60-70頁。 ，目的在于平衡商標(biāo)權(quán)保護(hù)與商品自由流通的價值。對《商標(biāo)法》第57條第7項兜底條款的解釋必須遵循商標(biāo)直接侵權(quán)的基本法理，即該項只能禁止商標(biāo)使用行為，除非另有法定擬制的侵權(quán)情形，否則不能把任何使用商標(biāo)的行為、任何導(dǎo)致商標(biāo)功能受損的行為都“兜入”該項之中。商標(biāo)的質(zhì)量保證、溝通、投資和廣告功能可以強(qiáng)化這種真實使用，但不能替代作為來源標(biāo)志的使用。參見Annette Kur & Martin Senftleben，European Trade Mark Law：A Commentary，Oxford University Press，2017，p.532.相反，如果把任何使用商標(biāo)的行為或者任何導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的行為都納入本項，甚至不再考察是否存在商標(biāo)使用行為，則會不當(dāng)擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)的控制范圍，妨礙商品的自由流通。“商標(biāo)權(quán)并不是對其構(gòu)成要素的壟斷使用權(quán)，而僅排斥他人損害其識別商品來源的使用行為。”孔祥?。骸渡虡?biāo)使用行為法律構(gòu)造的實質(zhì)主義：基于涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案的展開》，載《中外法學(xué)》2020年第5期，第1290頁。

作為商標(biāo)功能的誕生地，歐洲法院對商標(biāo)功能理論并非持絕對支持立場，歐洲學(xué)術(shù)界對該理論的批評聲音一直存在。商標(biāo)功能理論在歐洲的產(chǎn)生，具有品牌經(jīng)濟(jì)背景，是商標(biāo)權(quán)人強(qiáng)大的說服能力的產(chǎn)物。即便如此，歐洲法院的一些判例對該理論也存在不同看法、甚至內(nèi)部相互沖突，質(zhì)量保證功能、廣告功能或者投資功能帶來了更多的模糊性而不是清晰性，嚴(yán)格地說，商標(biāo)功能理論的應(yīng)用在歐洲法院仍然不夠明確。歐洲學(xué)者指出，“商標(biāo)功能理論最好被概括為當(dāng)下商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的一股暗流”，用于軟化“雙重相同規(guī)則”“雙重相同規(guī)則”是指，在同一種商品上使用相同商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。這種行為在文義上不以“混淆可能性”為條件，歐洲的學(xué)者將這種行為與混淆行為、淡化行為并列為商標(biāo)權(quán)禁止的三種行為類型。參見Annette Kur & Martin Senftleben，European Trade Mark Law： A Commentary，Oxford University Press，2017，p. 346. TRIPS協(xié)議第16條中的“雙重相同規(guī)則”只是推定混淆可能性，有爭議的問題在于這種推定是絕對的還是相對的。本文基于研究主題和寫作便利，未專門回應(yīng)這種爭論，而將“雙重相同規(guī)則”納入商標(biāo)權(quán)禁止的混淆行為范疇。 的剛性、填補(bǔ)商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)體系的空缺，如果法律著作和學(xué)術(shù)評論仍然停留在由笨拙術(shù)語所指代的商標(biāo)功能的表面爭論，而不是解決和揭示隱含在“溝通、投資或者廣告背后的核心要義”，那么商標(biāo)功能理論對歐洲商標(biāo)法的發(fā)展將極為不利。參見Annette Kur & Martin Senftleben，European Trade Mark Law：A Commentary，Oxford University Press，2017，p.88， 362. 從商標(biāo)保護(hù)需求、“商標(biāo)功能”術(shù)語內(nèi)涵的清晰度以及《商標(biāo)法》第57條體系的構(gòu)造看，我國法院對商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)張應(yīng)持謹(jǐn)慎立場，不應(yīng)通過《商標(biāo)法》第57條的兜底條款接納商標(biāo)功能理論。

綜上，將商標(biāo)侵權(quán)判定中的“商標(biāo)功能”種類限定于商標(biāo)的基本功能，即來源識別功能，發(fā)揮商標(biāo)使用行為在侵權(quán)判定過程中的過濾功能，是商標(biāo)權(quán)的控制范圍、商標(biāo)的基本功能和商標(biāo)的區(qū)分屬性三者之間相互映射的結(jié)果。

四、商標(biāo)使用行為獨立性的實踐影響

我國法院在定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案件中從以“混淆可能性”為中心轉(zhuǎn)向以“商標(biāo)使用”為中心的審理思路參見劉維、張琪、張嘉瑩：《涉外定牌加工類案裁判的回顧與展望——評江蘇省高級人民法院“東風(fēng)”案判決》，載《中華商標(biāo)》2017年第4期，第74-79頁。 ，正是商標(biāo)使用前置性特征的體現(xiàn)，值得肯定。但由于學(xué)術(shù)界對商標(biāo)使用行為實質(zhì)性、要件性和前置性的認(rèn)識不一，實踐中出現(xiàn)了一些觀點不一致的裁判最高人民法院就定牌加工案件的裁判觀點存在不一致之處。否定商標(biāo)使用的判決：浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司與萊斯防盜產(chǎn)品國際有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，最高人民法院（2014）民提字第38號民事判決書。江蘇常佳金峰動力機(jī)械有限公司與上海柴油機(jī)股份有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，最高人民法院（2016）最高法民再339號民事判決書。肯定商標(biāo)使用的判決：本田技研工業(yè)株式會社與重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團(tuán)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，最高人民法院（2019）最高法民再138號民事判決書。 ，下文擬結(jié)合本文觀點回應(yīng)實踐中的疑惑，對兩種典型的裁判理由進(jìn)行評論，以進(jìn)一步揭示商標(biāo)使用獨立性的正當(dāng)性。

（一）內(nèi)部使用論的局限性

有觀點認(rèn)為，消費者是以商標(biāo)為代碼的通信系統(tǒng)的信宿，只有商標(biāo)商品開始和消費者“接觸”，商標(biāo)才可能開始形成。參見王太平：《商標(biāo)法上商標(biāo)使用概念的統(tǒng)一及其制度完善》，載《中外法學(xué)》2021年第4期，第1031頁。 這種觀點具有合理性，但在理解過程中容易導(dǎo)致“內(nèi)部使用論”，即只要消費者沒有實際接觸商品，則可以否定商標(biāo)使用行為的存在，這涉及商標(biāo)使用行為中“商業(yè)性”要素的判斷，需要做出細(xì)致的甄別。一種典型觀點認(rèn)為，隱性使用（即“后臺使用”）關(guān)鍵詞的行為屬于“內(nèi)部使用”而不構(gòu)成商標(biāo)使用：將“金夫人”文字設(shè)置為推廣鏈接的關(guān)鍵詞系在計算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部操作，并未直接將該詞作為商業(yè)標(biāo)識在其推廣鏈接的標(biāo)題、描述或其網(wǎng)站頁面中向公眾展示，不會使公眾將其識別為區(qū)分商品來源的商標(biāo)，不屬于商標(biāo)性的使用。重慶金夫人實業(yè)有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、南京米蘭尊榮婚紗攝影有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，參見江蘇省高級人民法院（2016）蘇01民終8584號民事判決書。還有觀點認(rèn)為定牌加工行為構(gòu)成“內(nèi)部使用”而不構(gòu)成商標(biāo)使用：“消費者不具有接觸商標(biāo)的可能性”孔祥?。骸渡虡?biāo)使用行為法律構(gòu)造的實質(zhì)主義：基于涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案的展開》，載《中外法學(xué)》2020年第5期，第1295頁。 ，屬于加工關(guān)系內(nèi)的內(nèi)部使用，即履行委托加工合同的內(nèi)部使用，是針對合同相對方的履約行為。

需要指出，商標(biāo)是一種“能夠?qū)ⅰ瓍^(qū)別開的標(biāo)志”參見《商標(biāo)法》第8條。 ，商標(biāo)的區(qū)分屬性是指一種抽象的區(qū)別能力，并不要求已經(jīng)實際區(qū)分，它必須具備一種能力向“商品或服務(wù)的最終消費者通信（communicate with end-users）”，因此，它必須為人類感知，必須與其指代的商品在觀念上能夠分離（notional separation），必須是“對商品來源的區(qū)分”。參見Annette Kur & Martin Senftleben， European Trade Mark Law： A Commentary， Oxford University Press，2017， p.165. 在交易過程中或可期待地將在交易過程中發(fā)揮區(qū)分功能的標(biāo)志均視為具有“區(qū)別能力”。可見，消費者商標(biāo)觀念的形成，不以消費者“實際已經(jīng)接觸到該商標(biāo)”為條件。假設(shè)消費者在最終能夠接觸商標(biāo)的情形中將該標(biāo)識認(rèn)知為“商標(biāo)”，則該標(biāo)識具有區(qū)分商品或服務(wù)來源的能力，使用該標(biāo)識的行為便滿足商標(biāo)使用行為的識別要素。正因如此，商標(biāo)的區(qū)分屬性、商標(biāo)性使用與混淆可能性都屬于規(guī)范判斷和法律判斷，不是事實判斷，都預(yù)設(shè)了抽象的、中等消費者的形象，是在假設(shè)消費者能夠接觸商標(biāo)的情形中對商標(biāo)的區(qū)分能力或者混淆可能的判斷。不能以“消費者實際接觸商標(biāo)”替代“消費者能夠接觸商標(biāo)”，也不能以“實際混淆”替代“混淆可能性”。

此外，商標(biāo)使用行為中的“商業(yè)性”要素，是指行為發(fā)生在商業(yè)流通過程中，它與“內(nèi)部性”并非邏輯對立的概念。如果使用商標(biāo)的行為發(fā)生在主體的內(nèi)部管理事務(wù)中，而不具有被該主體之外的消費者所認(rèn)知的可能性，則這種使用不發(fā)生在商業(yè)流通過程中。因此，員工封閉性地在單位內(nèi)部使用商標(biāo)的行為可能不具有商業(yè)性，相關(guān)公眾在商品流通環(huán)節(jié)不可能接觸商標(biāo)，沒有將其“識為”商標(biāo)的可能性。但是，商業(yè)性要素并不排斥內(nèi)部性，內(nèi)部使用也可能屬于商業(yè)流通的環(huán)節(jié)而具有商業(yè)性。

定牌加工和關(guān)鍵詞競價排名案件中的相關(guān)行為都屬于商品或服務(wù)提供過程中的使用。在競價排名案件中，隱性使用行為不因發(fā)生在計算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部而影響其商業(yè)廣告性質(zhì)《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》第2條將“推銷商品或服務(wù)的付費搜索廣告”界定為直接或者間接地推銷商品或者服務(wù)的商業(yè)廣告。，廣告商與競價排名服務(wù)提供者之間的付費搜索交易發(fā)生在商業(yè)過程中。同理，定牌加工案件中的加工方在商品上貼附商標(biāo)的行為，雖然是承攬合同的義務(wù)履行行為，其在合同法上具有相對性的效果，但加工承攬是整體商業(yè)流通中的一個環(huán)節(jié)，貼牌行為發(fā)生在商業(yè)流通過程中。如果加工方尚未將商標(biāo)貼附于商品上，而是停留在將商標(biāo)印制于標(biāo)簽的階段，則其尚未與商品或服務(wù)相結(jié)合，也沒有被用在商品銷售相關(guān)的廣告材料中，仍然不能割裂地認(rèn)為這種行為還處于加工方內(nèi)部印制的階段從而不具有商業(yè)性。

（二）商譽(yù)利用論的合理性

定牌加工和關(guān)鍵詞競價排名案件中，我國法院在評價商標(biāo)使用行為時常援引“商譽(yù)利用論”，即如果使用人沒有利用商標(biāo)的商譽(yù)，則其行為不構(gòu)成商標(biāo)使用行為，這涉及商標(biāo)使用行為中“與商品或服務(wù)相關(guān)”及“識別性”要素的判斷。有觀點認(rèn)為，定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)使用行為的原因在于其“不存在與國內(nèi)注冊商標(biāo)在識別商品來源上的沖突問題，以及無從在中國境內(nèi)利用國內(nèi)注冊商標(biāo)所對應(yīng)的商譽(yù)……商標(biāo)貼附只是完成受托加工產(chǎn)品的一個工作環(huán)節(jié)，既無在中國境內(nèi)識別商品來源的目的，也無客觀上的中國境內(nèi)識別效果?！笨紫榭。骸渡虡?biāo)使用行為法律構(gòu)造的實質(zhì)主義：基于涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案的展開》，載《中外法學(xué)》2020年第5期，第1291頁。類似觀點還認(rèn)為這些行為僅僅屬于“為他人使用商標(biāo)創(chuàng)設(shè)必要的技術(shù)條件”“沒有與特定商品或服務(wù)發(fā)生聯(lián)系，未發(fā)揮商標(biāo)的識別商品或服務(wù)來源功能，不構(gòu)成商標(biāo)使用?！眲⒕S：《論界定商標(biāo)侵權(quán)使用行為的兩步審查法》，載《北方法學(xué)》2015年第2期，第32頁。

商譽(yù)利用論的合理性根植于商標(biāo)的本質(zhì)屬性，值得肯定。首先，商標(biāo)不能脫離于其附載的商譽(yù)而獨立存在，其必然指向特定商品的來源出處，那么在商標(biāo)意義上的使用行為必然會利用到附載其上的商譽(yù)，也必然指向特定來源出處，這正是“與商品或服務(wù)相關(guān)”的含義所在。其次，既然“識別性要素”在客觀上要求消費者將某標(biāo)識認(rèn)知為“商標(biāo)”，消費者能夠基于該標(biāo)識識別特定的商品來源，那么他人在使用該標(biāo)識的同時也在客觀上實現(xiàn)了商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價值和利用了商標(biāo)的商譽(yù)。

在定牌加工案件中，加工方通常在加工服務(wù)上注冊有自己的服務(wù)商標(biāo)，其從事定牌加工的行為沒有在客觀上利用權(quán)利人商標(biāo)的商譽(yù)，商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價值沒有借著貼牌行為而實現(xiàn)。在“隱性使用關(guān)鍵詞”的案件中，經(jīng)營者隱性使用關(guān)鍵詞多為提升商品或服務(wù)的交易機(jī)會，是為了利用他人商標(biāo)的商譽(yù)，即廣告商使用該商標(biāo)的目的是指向特定商標(biāo)的商品，以此實現(xiàn)展示自己商品的機(jī)會，且相關(guān)公眾將其識別為商標(biāo)，它滿足了商標(biāo)使用行為的內(nèi)在要素。但是，“利用了他人商標(biāo)商譽(yù)”的商標(biāo)性使用未必一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，“隱性使用關(guān)鍵詞”所具有的提升交易機(jī)會和消費者福利、符合商業(yè)競爭邏輯、清晰標(biāo)注“推廣鏈接”、消費者已經(jīng)產(chǎn)生特定用戶體驗等因素，可在混淆可能性和正當(dāng)使用環(huán)節(jié)判斷。

同理，行為人為銷售目的而倉儲假冒注冊商標(biāo)的商品，該種行為雖然發(fā)生在商業(yè)過程中，但倉儲商通常注冊有自己的服務(wù)商標(biāo)，假冒商品上的商標(biāo)與倉儲的服務(wù)商標(biāo)之間沒有經(jīng)濟(jì)上的關(guān)聯(lián)，倉儲商并未利用商品商標(biāo)的商譽(yù)，商品商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價值也未借倉儲行為而實現(xiàn)，因此倉儲行為與“商品或服務(wù)不相關(guān)”，也不滿足商標(biāo)使用的識別性要素?！盀殇N售目的的倉儲行為”在一些國家或地區(qū)屬于商標(biāo)侵權(quán)，比如歐洲《商標(biāo)指令》第10（3）條將“為銷售目的而存儲”列為商標(biāo)使用行為。這些規(guī)定不符合商標(biāo)使用原理，但為了實現(xiàn)對其加以制止、強(qiáng)化商標(biāo)權(quán)保護(hù)的政策目的，立法者將其擬制為商標(biāo)侵權(quán)。由于貼牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)使用行為，如果具有制止這種行為的政策動因，我國的合理路徑也只能通過立法擬制的方式加以解決。

五、結(jié)語

商標(biāo)使用與商標(biāo)屬性、商標(biāo)功能、商標(biāo)權(quán)的控制范圍等基本概念相互關(guān)聯(lián)，區(qū)別商品或服務(wù)的本質(zhì)屬性、識別商品或服務(wù)來源的基本功能與混淆可能性之間相互“映射”。正因如此，應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)使用行為的實質(zhì)性、要件性和前置性作為一個體系加以思考，如不對商標(biāo)使用行為的內(nèi)部要素做科學(xué)解讀，則無法對商標(biāo)使用行為在侵權(quán)判斷中的要件性和前置性做正確理解。首先，通過對商標(biāo)的本質(zhì)屬性、以商標(biāo)為代碼的通信系統(tǒng)的解讀可以發(fā)現(xiàn)，《商標(biāo)法》第48條對商標(biāo)使用行為的規(guī)定具有統(tǒng)攝性，真實使用制度亦為商業(yè)性和識別性的展開。在具體判斷商標(biāo)使用的過程中應(yīng)當(dāng)摒棄“內(nèi)部使用論”，可以采納“商譽(yù)利用論”;其次，基于商標(biāo)的本質(zhì)屬性和基本功能，商標(biāo)權(quán)控制的行為只能是商標(biāo)性使用，商標(biāo)使用行為具有要件性，不應(yīng)在馳名商標(biāo)反淡化機(jī)制中采納“廣告性使用”的概念;最后，基于商標(biāo)使用、混淆可能性和正當(dāng)使用抗辯的不同功能價值，三者在商標(biāo)侵權(quán)判斷過程中具有先后順序，商標(biāo)使用行為具有前置性，不可繞開商標(biāo)使用而直接采納商標(biāo)功能論。

On the Independence of Trademark Use

LIU Wei

（Koguan School of Law， Shanghai Jiao Tong University， Shanghai 200030， China）

Abstract：The one-sided understanding of the basic categories of trademark use has directly led to conflicting judgments in some important cases and long-term academic debates. Trademark use is not only essential but also prerequisite in the process of trademark infringement. The trademark use is substantive. A doctrinal interpretation should be developed around Article 48 of the Trademark Law， revealing the inherent elements of "commerciality" and "identification" in trademark use. The trademark use is essential. It should be based on the essential attributes of trademarks and the attributes of negative rights of trademark rights， explore the trademark use as a standard for distinguishing direct infringement and indirect infringement， and analyze the essential value of trademark use in trademark infringement in Article 57 and Article 13 of the Trademark Law. By analyzing the different values of trademark use， the likelihood of confusion， and the defense of legitimate use， the prerequisite position of trademark use in the structure of trademark infringement is explained. The understanding of the independence of trademark use involves basic issues such as the essential attributes of trademarks， the nature of trademark rights， and the scope of trademark rights， and is of great significance to the correct judgment of related cases.

Key Words：trademark use; direct infringement; infringement structure; trademark function

本文責(zé)任編輯：周玉芹

收稿日期：2021-09-30

基金項目：2019年度國家社科基金重大項目“數(shù)字網(wǎng)絡(luò)空間的知識產(chǎn)權(quán)治理體系研究”（19ZDA164）

作者簡介：劉維（1984），男，江西安福人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

①蔣萬來：《商標(biāo)使用的恰當(dāng)定位與概念厘清》，載《政法論壇》2016年第3期，第176-184頁。

②參見何懷文：《“商標(biāo)性使用”的法律效力》，載《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2014年第2期，第165-176頁;張韜略、張倩瑤：《后臺型競價排名的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭認(rèn)定》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第6期，第120頁。