?；鄯?/p>

（河南科技學(xué)院 文法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453003）

黃季剛先生（1886—1935）師事章太炎先生，是民國時期著名的語言文字學(xué)家，章黃學(xué)派的代表人物。他提出文字學(xué)層面的“筆意”“筆勢”說，強調(diào)研治古文字要同時兼顧“筆意”與“筆勢”，認為古文字形體有“筆意可說”和“筆勢從變”兩類，治古文字既要以筆意為本，又要知曉筆勢變化，二者需要兼顧。黃季剛先生的“筆意”“筆勢”說內(nèi)涵豐富，并在當代得到進一步的繼承和發(fā)展，對文字學(xué)有重要的理論指導(dǎo)意義。

一 何謂“筆意”

（一）“筆意”的界定

許慎在《說文·敘》提出：“至孔子書六經(jīng)，左丘明述《春秋傳》，皆以古文，厥意可得而說。”［1］黃季剛先生說：“不知筆意者，不可以言筆勢。顏之推云，學(xué)者不觀《說文》，則往往不知一點一畫為何義。最初造字時，一點一畫皆有意義。假令《說文》而亡，鐘鼎、甲骨之文皆無所用?！保?］黃季剛先生從中提出術(shù)語“筆意”。所謂“筆意”，即顏之推所說的文字一點一畫的“意義”，也正如陸宗達先生所講“就是指字形的一點一畫及其結(jié)構(gòu)所體現(xiàn)的含義?！保?］黃季剛先生認為要知筆意，必須以《說文》的字形說解為依據(jù)：“《說文》為專講文字根原之書，本之以馭其變?！保?］黃先生還強調(diào)“筆意”對研治古文字的重要性：“然言古文字者，多以意為之，在今日猶有擿埴冥行之嘆，蓋不知其所以必如此下筆之故也。”［5］不知“筆意”，就不知“下筆之故”，知曉“筆意”是探討“筆勢”的根本前提，如果不知道“筆意”，甲骨文和金文等古文字字形的說解就失去了依據(jù)。

（二）“筆意”的探求

黃季剛先生多次提到的某字“可說”，均是指其“筆意”：“奉本月四日手書,論三體石經(jīng)古文,且舉、二字令審思之。侃疑字即從禾從土?xí)?，而字實不可說。古文改易殊體，浸成奇字，大氐不出省變二途。然必不省不變者尚存，始有可說。故字若亡，即革字不可說；字若亡，即弟字不可說。其或省變之柢雖亡，而仍能說者，則必師訓(xùn)相傳，確可信據(jù)。故家從豭省，宕從碭省，自非博考，寧非武斷？此外則古文有存其形，而終不能說其為何字者，今所見古器物文多此類。有知其為何字，而終不能說其形聲者，故許書每言古文某如此。云古文某者，以師讀而知之?！度w石經(jīng)》古文亦類是矣。云如此者，往往不知所以下筆。其所從既不可說，故以疑辭了之?；虿⒉谎匀绱?，又不說所從，亦準闕疑之例?！保?］黃先生以章太炎先生所詢?nèi)w石經(jīng)古文二字為例，認為古文字形體主要有省、變兩種方式，其中只有不省不變的筆意才可以說解。因為《說文》是“師訓(xùn)相傳，確可信據(jù)”，如果筆意可說的形體已經(jīng)無存，只留有變化了的筆勢，那么對其字形的說解需要依據(jù)《說文》。當然，《說文》中有些古文已經(jīng)是筆勢，知道是何字卻不知如何下筆，如言“古文某如此”或不說解字形的古文即是此類，《三體石經(jīng)》的古文也有類似情況。由上可知，黃季剛先生認為《說文》由于“師訓(xùn)相傳”，其字形說解比較可靠，是了解字形筆意的重要線索，但《說文》中也有不可說解筆意的字，這種情況只能闕疑，不可強求。

黃先生將筆意的可解釋性也說成某字“可識”。他談字體變易：“《說文·序》謂‘三王之世，改易殊體，七十二代，靡有同焉?！瘎t字體變易其為文字中最大障礙可知。……夫倉頡造字，是為古文。史籀有作，大篆乃興。暨乎李斯相秦國，同文天下，肇有小篆，繼而隸書、草書、真書相率接踵而改易矣。故由古文而至大篆，其字可識也；由大篆而至小篆，其字可識也；由小篆而變易為隸書，則不可識者矣；再一變而為草書，則造字之本意本形無一存者。考邃古造字，用圖畫符號以代結(jié)繩，既而求其賅備，求其簡易，求其茂美，于是不可追述之矣。如辵，乍行乍止也。從彳從止。彳，小步也，有行意。止下云，以止為足，言安也，有不動之意。則辵之意，觀字自見，不待解說也。篆書悉不變。至隸書則變?yōu)椋褳椴幻?。真書變?yōu)殄?，草書變?yōu)?，則其不可知矣。故字體變遷，實為文字中一大障礙也。”［7］黃季剛先生看到了漢字形體發(fā)展的主要變化，認為：一、古文、大篆、小篆、隸書、草書、楷書的字體變遷即為字體變易，字體變遷引起字形變化。從古文至小篆的字體變遷，其字“可識”；從小篆變?yōu)殡`書則“不可識”，變?yōu)椴輹瑒t造字的本意本形無一存者。他所說的“可識”“不可識”是就漢字的“筆意”而言，即字形是否具有可解釋性，其造字意圖是否和字形相切合。由于字體變遷，漢字由象形變?yōu)椴幌笮?，造字意圖和字形的關(guān)系越來越不切合；從小篆變?yōu)殡`書，是字形最重要的一次變革，隸變以后漢字形體的筆意就無從知曉了。二、總結(jié)了字形從“可識”到“不可識”的原因，即字形從可以探尋筆意發(fā)展至無法探尋筆意、只存有筆勢的原因。最初漢字由圖畫符號而來，繼而求其賅備、求其簡易、求其茂美，于是不可追述其造字意圖。漢字形體變化主要經(jīng)歷了由繁至簡的過程，同時也存在字形繁化的現(xiàn)象。例如“辵”，其小篆形體仍然保留有造字意圖，有筆意可說，表示與走路有關(guān)；發(fā)展到隸書、楷書、草書，其“筆意”則不可說解了。黃季剛先生依據(jù)“辵”在《說文》的字形說解有誤，“辵”實為會“行走”義；但他認識到隨著字形變化中的簡化、繁化現(xiàn)象，象形性程度逐漸降低，筆意由原來的表現(xiàn)漢字構(gòu)造理據(jù)的直接性、直觀性發(fā)展到筆勢的不可解釋性?？傊?，字體變遷是解讀漢字構(gòu)形理據(jù)困難的重要原因，字體變化引起的字形變化造成說解筆意困難。

二 何謂“筆勢”

（一）“筆勢”的界定

所謂“筆勢”，黃季剛先生說“筆勢不過一點一畫一直一斜四者?！保?］黃季剛先生認為“筆勢”指漢字書寫的筆畫，包括“點”“畫”“直”“斜”。

黃先生在其論著中有時將“筆勢”說成“筆畫”，他說：“文字之初，唯有象形、指事二者。象形、指事則出于符號與圖畫。惟筆畫既多，則繕寫難而易混。故鄭志言，古四作亖，與三字積畫相亂，故其終不得不歸于單簡。夫筆勢不過一點一畫一直一斜四者，故異字同形者多，而其勢不得不有所謂避就。”［9］在這段表述中，前文說“筆畫既多，則繕寫難而易混”，后文則說“夫筆勢不過一點一畫一直一斜四者，故異字同形者多，而其勢不得不有所謂避就”。例如“四”的字形寫作“亖”，就會與“三”相亂，因而最終作“四”，因此“筆勢不過一點一畫一直一斜四者，故異字同形者多，而其勢不得不有所謂避就?！蔽闹星坝谩肮P畫”，后用“筆勢”，所指相同，“筆勢”即為“筆畫”。黃季剛先生講“筆畫變易”：“筆畫變易者，就一字中一點一畫言之也。蓋最初造字，悉為本體，然同時亦不免有異其點畫者，如上之作二，古文本體也，又作、作，則點畫之異趣耳，然猶不失造字之本義也。至于變?yōu)樯?，丅變而為下則造字本義竟不可曉。故因點畫之變易，而文字本義遂致晦塞者，考之不可不慎也?！保?0］黃季剛先生解釋“筆畫變易”是就字中的點、畫而言，并以“上”為例說明字形中點、畫的變化?？梢娖渌f的“筆勢”相當于“筆畫”。由于“筆勢”和“筆意”相對使用，陸宗達先生進一步補充闡釋為：“指字形經(jīng)過長時間的轉(zhuǎn)變，日趨簡約，或書法取姿，致使原有的筆意已經(jīng)隱晦，僅存其點畫之勢?！保?1］

（二）“筆勢”的變易

黃季剛先生列舉字例詳細闡釋了筆勢變易的三種情況和筆勢“無可變易，而其勢不得不同者”的情況：“如囗即古圍字，亦即古圜字、圓字、員字。囗本作，作難作囗易。之為囗，筆勢避就為之。又如匚即古方字，其所以缺一角者，以避囗字。曲，古文作、作者，避匚（方）字也。普通之所謂圓，乃抽象之名。而日作，中加一橫者，避囗字也。或以為日中有三足烏者，非也。然有時日亦作，猶星作，既如此，故日字亦可作。月之作，月固有闕時，非常如此。其闕一角，避日字也。……字有不能避就者，則小變其筆畫。如、（一貫三為王。）（三玉之連，丨，其貫也。）楷書作王、作玉，聊為分別。……求字體之茂美者，如王玉兩字實無別。故古文王作，玉作，茂美其形，亦所以為避就也?！鐝氖?，齊省聲。如不省則作，既多二橫，又不美觀，故省二畫?！厕o窮則同筆，筆勢之無可變易，而其勢有不得不同者。故《說文》中同形異字者不可勝計。”［12］筆勢變易有三種情況：第一種，為避免同形而筆勢有所遷就。如“囗”即古圍字，亦即古圜字、圓字、員字。“囗”本作，為有所區(qū)別，則改作“囗”。“匚”缺一角，“日”中加一橫，均是為了和“囗”區(qū)別?！扒弊鳌啊保瑒t是為了與“匚”區(qū)別。第二種，為區(qū)別同形字，小變其筆勢。如“王”和“玉”，在篆文里“玉”中間的一道橫畫在中間，“王”中間的一道橫畫則偏上，字形區(qū)別度很小，容易相混。隸書和楷書里，就采用了在“玉”字上加點的辦法，以與“王”區(qū)別。第三種，為追求字形美觀，或區(qū)別同形字，而人為主觀的繁化、增加筆畫或省減筆畫。如黃季剛先生認為“王”古文作，“玉”作，增加筆畫茂美其形，“齋”，齊省聲作“”，省二畫以求美觀。還有一種筆勢無可變易的情況，結(jié)果導(dǎo)致大量同形字的產(chǎn)生。因此黃季剛先生認為“筆勢從變”。

黃先生強調(diào)要重視筆勢變易并分析原因：“在中國文字中，于筆勢變易，不可忽略。其變易之例有二：一、字形變易，二、筆勢變易。古人作書，因所用之筆不同，故其字體亦多變化。如用刀刻者成尖形，用漆書者為圓形，是也。古人云：‘書三寫，帝成虎?！w用筆有異，故字體亦異?！诵暮卯悾瑒?wù)在于奇，此亦筆勢變易之一因，是為有意之變化。”［13］漢字筆勢變化的原因有：一、書寫材料和書寫工具不同，導(dǎo)致字形變化。如甲骨文用刀刻寫在龜甲獸骨上則線條纖細、多方折筆，金文鑄刻在青銅器上則有粗細變化、方圓兼?zhèn)?，而用丹漆書寫的文字則多有圓筆。二、書寫時用筆方法不同，書寫的點畫形態(tài)有異，因此漢字形體就不同。如小篆則講求線條圓轉(zhuǎn)，講究均衡對稱；隸書則變曲為直，變圓為方，講究蠶頭燕尾、一波三折。三、書寫者求新求異、求奇求變、追求美觀的心理同樣會使?jié)h字形體發(fā)生變化。不同的書寫者或為追求新奇，或出于實用目的，書寫時或省略、增加、更換部分形體或部件，或變化筆畫長短，或改變交接狀態(tài)、部件位置等，促使?jié)h字在各個歷史階段產(chǎn)生了眾多的異寫字、異構(gòu)字。

三 “筆意”“筆勢”說在研治古文字中的運用

（一）“筆意可說”和“筆勢從變”

黃季剛先生提出“筆意可說”與“筆勢從變”：“昔徐鼎臣錄篆文筆跡小異諸字,其意實本許書所云某字從古文之體。既有此例，而后知古之為字，有筆意可說與筆勢從變二科。顏之推云‘:學(xué)者不觀《說文》,則冥冥不知一點一畫有何意義。’此但就筆意為言,未足以馭筆勢之變也。夫丄丅二文即作，尚為可說，變?yōu)樯舷拢瑒t旁二注無可說矣。一貫三為王，玉象三玉之連，及其貫為王，以二字相溷，推王之中畫近上以為別，則無意矣。不悉筆勢省變,而一點一畫求之,必至于妄說。近世鐘鼎之家免于妄者少矣。”［14］黃先生認為，研治古文字形體有“筆意可說”和“筆勢從變”二科，研治古文字既需要以探尋“筆意”為本，探求漢字早期形體所體現(xiàn)的構(gòu)字理據(jù)；更需要知曉漢字的形體處于不斷地變化之中，因此需要了解字形如何發(fā)生變化，筆勢怎樣省變的歷史軌跡，才能追源溯流，從整體上把握漢字形體演變的歷史。

（二）治古文字需要兼顧“筆意”與“筆勢”

黃季剛先生在講“認識鐘鼎文字之法”時，強調(diào)只知道“筆意”還不夠，還要知曉“筆勢”如何省變?！叭羝湮淖种豢山庹?，由不知其字之本、與其筆勢之變。凡不知別異之說，徒以意為之，則不免于鄙陋。不知筆勢之說，則已識之字不能解說，不識之字則生妄言。古文篆書本有筆勢變化，而不可知其下筆之意者。故知鐘鼎、甲骨者，不宜專據(jù)點畫以為說也?！保?5］黃先生認為文字不可說解是由于不知形體所本的筆意和筆勢的變化。如果只知筆意，不知筆勢已經(jīng)變化的形體，就不免認識片面；不知筆勢變化，就無法解釋已識字形的形體變化軌跡，對不識字形則會妄加說解。古文、篆文已經(jīng)有筆意不可說解的筆勢，因此，研治鐘鼎、甲骨文，也不能不知筆勢變化而專對其一點一畫隨意說解。他強調(diào)需要知曉筆勢省變，否則專就一點一畫解說只能是妄說：“顏之推云：‘不悉筆勢省變,而一點一畫求之,必至于妄說。近世鐘鼎之家,免于妄者少矣?！保?6］

他舉例指出孫詒讓在《契文舉例》中由于不曉筆勢變化而誤識字形的錯誤：“蓋用筆有異，故字體亦異。如王易為，為。孫詒讓誤王為立。觀此可知金石文字之異體，在造字時已有差異。必知此，方可讀宋以來言金石之書?！保?7］孫詒讓《契文舉例·釋貞弟二》：“有云‘立貞’者，如云‘立貝囗’、五之一，兩見。‘壬辰卜立貝令侯氏馬申步’是也，‘立’疑當讀為‘’，《說文·立部》：‘，臨也。從立隸聲?！?jīng)典通借蒞為之?！ⅰw亦取臨之義?！保?8］《契文舉例》以《鐵云藏龜》所錄的甲骨文為研究材料，為第一部考釋甲骨文專著，有開山之功，但錯誤也較多。陳煒湛指出：“孫氏誤釋之字既達一百五十余，復(fù)據(jù)誤釋之字以解讀卜辭，立論發(fā)揮，就不免一誤再誤，錯上加錯，在讀者眼里，也就顯得觸目皆是，不勝枚舉了。例如，由于不識為王而誤以為立，又把王看作玉，凡是與王有關(guān)的卜辭就全部讀錯了……”［19《］鐵云藏龜》五之一作“”［20］,與黃季剛先生所講的形相符，此字形應(yīng)為“王”字，“立貞”當為“王貞”。甲骨文一期字形作“”（佚三八三），后在其字形上加一橫，如二期作（《甲骨文合集》，以下稱“合集”合集二三一〇六）、三期作（合集二七一一一）、四期作“”（合集三二九六一），至甲骨文晚期，線條粗細不均勻并將其下半部分“”進行合并，五期作“”（合集三六五〇九）“”（甲三九四一），五期也有筆畫粗細均勻、橫平豎直的字形，如“”（合集三六五一二）則與楷書“王”字形相同［21］?！傲ⅰ奔坠俏淖中巫鳌啊保ㄇ捌叨唬鹞淖中巫鳌啊保ㄊ帆F鼎，《殷周金文集成》2778），孫詒讓將“立”與“王”的字形“”混淆。黃先生指出，孫詒讓由于不知古文字“王”甲骨文字形的形體變易，導(dǎo)致釋字錯誤。因此既要知曉筆意，又要知曉筆勢變化才可以正確釋讀甲骨文及金文字形。

四 黃季剛先生“筆意”“筆勢”說的繼承與發(fā)展

（一）20世紀“筆意”“筆勢”說的繼承與發(fā)展

陸宗達先生直接師承黃季剛先生，在1981年北京出版社出版的《說文解字通論》（2015年中華書局再版）中詳細闡釋了黃季剛先生的“筆意”和“筆勢”說：“許慎以為最古的漢字，它的字形結(jié)構(gòu)，保存了造字的筆畫意義，叫‘筆意’?！瓭h字的形體是不斷變化的，筆畫日趨約易，加以書法取姿，致使原有的筆意漫漶不明，已不能分析它的點畫結(jié)構(gòu)有何意義了，這種字形叫‘筆勢’?！保?2］他列舉《說文》中“民”“革”“弟”“烏”“隸”等正篆的字形說解，認為《說文》中凡是沒有解釋和分析字形，僅說明“從古文之象”“象古文之形”的正篆字形都已成為筆勢，應(yīng)由筆勢推索筆意，根據(jù)古文解釋字形。認為“筆意與筆勢是漢字字形發(fā)展變化的規(guī)律。自篆書以后，隸、草以至正楷無不變?yōu)楣P勢?！傊P勢嬗變是漢字普遍現(xiàn)象?！保?3］。此時期陸先生認為“筆意”是造字筆畫的意義，“筆勢”是沒有意義的點畫結(jié)構(gòu)；認為對于已成為筆勢的字形，應(yīng)由筆勢推索筆意解釋字形，這些觀點與黃季剛先生的觀點完全一致。

后來，陸宗達、王寧先生在1994年山西教育出版社出版的《訓(xùn)詁方法論》中發(fā)展了黃季剛先生的“筆意”“筆勢”說：“許慎在《說文解字·敘》中提出‘厥意可得而說’的問題，黃季剛先生從‘厥意’中得出‘筆意’這個術(shù)語，是指能夠體現(xiàn)原始造字意圖的字形。與‘筆意’相對的是‘筆勢’，是指經(jīng)過演變，加以符號化，從而脫離了原始造字意圖的字形?！墩f文解字》的小篆是比較晚的文字，這種文字已經(jīng)過一番加工整理，許多已是‘筆勢’了。許慎常有依筆勢來說字的地方，往往發(fā)生錯誤?？尚艺摺墩f文》所收之字來自古代文獻，互相有聯(lián)系，彼此成體系。佐之更早的甲骨、金文，則可由筆勢推出筆意來，然后便可貫徹形義統(tǒng)一的原則?！保?4］

以上可以看出，進入20世紀90年代，陸宗達先生和王寧先生發(fā)展了“筆意”“筆勢”說，將“筆意”“筆勢”都看作“字形”，認為“筆意”是“指能夠體現(xiàn)原始造字意圖的字形”，“筆勢”是“指經(jīng)過演變，加以符號化，從而脫離了原始造字意圖的字形”，與黃季剛先生對“筆意”“筆勢”的界定有所不同，這是賦予了“筆意”“筆勢”說新的內(nèi)涵。

（二）新時期“筆意”“筆勢”說的發(fā)展

王寧先生在2015年商務(wù)印書館出版的《漢字構(gòu)形學(xué)導(dǎo)論》中專辟“構(gòu)形與構(gòu)意”一章，將“筆意”稱為“構(gòu)意”，闡釋了漢字構(gòu)意及其發(fā)展，區(qū)分了構(gòu)意與本義，介紹了構(gòu)意筆勢化的情況及怎么處理筆勢化，進一步發(fā)展了漢字“筆意”“筆勢”說，成為漢字構(gòu)形學(xué)理論的重要組成部分。

王寧先生說：“構(gòu)形中所體現(xiàn)的意義一旦為使用的群體所公認，因社會約定而與字形較穩(wěn)定地結(jié)合在一起，便成為一種可分析的客體，我們稱作構(gòu)意，也稱造意。構(gòu)意是文字學(xué)的概念，它是漢字表意性質(zhì)的體現(xiàn)?！保?5］漢字形體由構(gòu)形和構(gòu)意兩部分組成，構(gòu)形“指采用哪些構(gòu)件、數(shù)目多少、拼合的方式、放置的位置等”，構(gòu)意指“這種構(gòu)形體現(xiàn)了何種造字意圖、帶來了哪些意義信息，又采用了何種手段來與相似字和同類字相區(qū)別。”［26］王寧先生認為“構(gòu)意”和“構(gòu)形”都處在變化中，當漢字變化了的形體不能與意義相一致時，就可以重新尋求“構(gòu)意”，以使其與新的形體相切合：“漢字在歷史演進中，形體因書寫而變異不能與意義統(tǒng)一時，在使用這表意意識的驅(qū)使下，會重新尋求構(gòu)意去與它的新形切合，或附會它的意義去重新設(shè)計它的構(gòu)形，這屬于歷時的理據(jù)重構(gòu)?！保?7］王寧先生將筆勢的變化稱為“筆勢化”：“從隸變開始，漢字的構(gòu)意大部分保留了下來，也有少部分發(fā)生了較大的變化，這種變化的緣由是因為筆畫的形成。隸書和楷書的筆畫是有起有落、以平直為主的書寫單位，除了撇捺略有曲度以外，屈曲的線條已經(jīng)沒有了；又由于使用頻繁而書寫加快造成形體的簡化；加之構(gòu)件義化，象形性無法保存，因此造成構(gòu)意的淡化、消減以致喪失。這種因字體變遷由書寫帶來的象物性消失現(xiàn)象，稱作筆勢化。”［28］王寧先生補充：“最后需要說明的是，構(gòu)形存在而構(gòu)意不明的情況各個時代，各種字體都有，即使是古漢字，也不是每一個字都能直接分析構(gòu)意，少數(shù)難以分析構(gòu)意的漢字，寧可存疑，不可猜測妄說”［29］，與黃季剛先生所講的“其所從既不可說，故以疑辭了之”相契合。

王寧先生將“筆意”稱為“構(gòu)意”或“造意”，與“構(gòu)形”成為其漢字構(gòu)形學(xué)理論的重要概念。她將“構(gòu)意”重新解釋為“構(gòu)形中所體現(xiàn)的意義一旦為使用的群體所公認，因社會約定而與字形較穩(wěn)定地結(jié)合在一起，便成為一種可分析的客體?！背死^承黃季剛先生所界定的字形所體現(xiàn)的“意義”外，還強調(diào)“構(gòu)意”為社會成員所認可，即社會約定性；并且是“可分析”的，即其“可說”性。她以辯證發(fā)展的眼光看問題，認為隨著字形的發(fā)展變化，當原有的“構(gòu)意”無法從變化了的字形體現(xiàn)出來時，“構(gòu)意”可以重新探求，以使其和發(fā)展了的新的字形相切合。王寧先生將“筆勢”改成“筆勢化”，界定為“因字體變遷由書寫帶來的象物性消失現(xiàn)象”，繼承了黃季剛先生的“筆勢從變”的觀點，由“筆勢”到“筆勢化”的術(shù)語改變，更加凸顯了漢字字形時刻出于動態(tài)變化中的特質(zhì)。王寧先生是繼承和發(fā)展了黃季剛先生“筆意”“筆勢”說，其對“筆意”“筆勢”術(shù)語的重新界定充滿了辯證發(fā)展的思想，更有利于闡釋漢字的形體變化中的理據(jù)重構(gòu)現(xiàn)象。

李運富先生在其專著《漢字學(xué)新論》中將構(gòu)意提升到新的理論高度，把其列為新的漢字三要素之一。他認為原來的漢字三要素“形、音、義”并不在同一平面，漢字三要素應(yīng)該是“形、意、用”，他說：“所謂‘意’指的是‘構(gòu)意’，它直接來源于對客觀事物（包括抽象概念）和語言音義的認識，是體現(xiàn)在漢字內(nèi)部結(jié)構(gòu)上的構(gòu)形理據(jù)；‘意’在漢字的初創(chuàng)時期具有普遍性，但漢字形體變化以后可能需要重新分析?！保?0］李運富先生在繼承師說的基礎(chǔ)上，強調(diào)“漢字具有形（形體）、意（構(gòu)意）、用（功能）三個要素，漢字的本體研究也相應(yīng)地分為字形（外部形態(tài)）、字構(gòu)（內(nèi)部結(jié)構(gòu)）、字用（記錄職能）三個系統(tǒng)。漢字形、意、用的演變不可能全都同步進行，合在一起敘述有時是說不清楚的，所以關(guān)于漢字的演變研究最好也要分為字形的演變、字構(gòu)的演變、字用的演變?nèi)齻€系統(tǒng)來進行?！保?1］他認為“意”和“形”“用”同屬于漢字的三要素，不僅強調(diào)了漢字的表意特質(zhì)，還以新的漢字三要素為出發(fā)點，提出了與之相對應(yīng)的“字形”“字構(gòu)”“字用”漢字本體研究的三系統(tǒng)，這不僅完善了漢字學(xué)的理論體系建設(shè)，還為漢字發(fā)展史的研究思路和框架提供了可行性的借鑒意義。

綜上，黃季剛先生提出的“筆意”“筆勢”說對漢字學(xué)理論的深化與發(fā)展有重要、深遠的借鑒意義；從“筆意”到“構(gòu)意”，再到將“筆意”提升為漢字新的三要素之一；發(fā)展至今，“筆意”“筆勢”作為漢字學(xué)理論的重要組成部分，其理論內(nèi)涵越發(fā)豐富，其指導(dǎo)意義也更加凸顯。