◎馮瀚元

法諺有云：“不知法者不免責(zé)?！币庵赋闪⒎缸镂沩氁孕袨槿苏J(rèn)識(shí)到其行為違反法律為要素，或者說行為人不得以不知其行為違反法律作為抗辯理由。然而，我國自古以來便有“不知者不罪”之說，即行為人不應(yīng)當(dāng)因其不知而承擔(dān)罪責(zé)。兩種截然相反之觀念的沖突在野生動(dòng)物犯罪中尤為明顯。種類繁多的野生動(dòng)物往往有時(shí)連專家都不易分辨其法律性質(zhì)，一般社會(huì)公眾可能更缺乏對(duì)野生動(dòng)物犯罪的違法性認(rèn)識(shí)。然而，生物多樣性是生命系統(tǒng)的基本特征、人類賴以生存的條件和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。無論是在行政法還是刑法層面，都應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)野生動(dòng)物資源的保護(hù)力度。同時(shí)，由于司法者對(duì)野生動(dòng)物犯罪的違法性缺乏實(shí)質(zhì)判斷，導(dǎo)致野生動(dòng)物刑事司法中過度形式化的問題較為突出，造成社會(huì)公眾對(duì)野生動(dòng)物刑事司法裁判的結(jié)果缺乏認(rèn)同。如何妥當(dāng)處理以上兩類違法性問題，成為當(dāng)前野生動(dòng)物保護(hù)法治建設(shè)過程中亟待解決的難題。

違法性判斷與野生動(dòng)物刑事司法的過度形式化

所謂刑事司法的過度形式化，就是指將僅在形式上符合犯罪的構(gòu)成要件，實(shí)質(zhì)上不具備刑法違法性的行為認(rèn)定為犯罪。定罪過程中必要的形式化能夠限制司法者的恣意，保障公民的行動(dòng)自由。然而，形式理性不能完全排斥實(shí)質(zhì)考量，過度形式化的刑事司法忽視了裁判結(jié)論的實(shí)質(zhì)合理性，將形式上符合構(gòu)成要件但實(shí)質(zhì)上不具有法益侵害性的行為作為犯罪處理，違背了社會(huì)公眾對(duì)法治公正的預(yù)期與信賴。

相關(guān)司法解釋為野生動(dòng)物刑事司法實(shí)踐中過度形式化的做法提供了間接的根據(jù)。2000年，《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，包括列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，列入《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。由于該解釋并未就不屬于珍貴、瀕危野生動(dòng)物的情形進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中將野生動(dòng)物名錄作為認(rèn)定珍貴、瀕危野生動(dòng)物的唯一依據(jù)，且只要在行為和罪量上符合該司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成犯罪。此前發(fā)生的“馬戲團(tuán)案”正是在這種對(duì)刑法條文和司法解釋的機(jī)械理解下所導(dǎo)致的不合理裁判。在該案中，行為人使用貨車將其合法經(jīng)營的馬戲團(tuán)中用于表演的動(dòng)物從安徽省宿州市運(yùn)輸至遼寧省沈陽市進(jìn)行馬戲表演，隨后被沈陽警方查扣。根據(jù)檢方指控，當(dāng)事人明知其沒有辦理運(yùn)輸野生動(dòng)物的相關(guān)手續(xù)，仍運(yùn)輸國家一級(jí)和二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，符合非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪構(gòu)成，屬情節(jié)特別嚴(yán)重。一審法院采納了檢方意見，以非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪追究被告人的刑事責(zé)任，兩被告人分別被判處有期徒刑10年和有期徒刑8年，并處罰金10萬元。

從形式上看，“馬戲團(tuán)案”中行為人所運(yùn)輸?shù)膭?dòng)物屬于列入名錄的野生動(dòng)物，符合《刑法》及相關(guān)司法解釋對(duì)于“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的規(guī)定。按照相關(guān)規(guī)定，跨省份運(yùn)輸野生動(dòng)物必須經(jīng)省級(jí)林業(yè)行政機(jī)關(guān)審批，行為人并未辦理運(yùn)輸手續(xù)，也符合《刑法》關(guān)于“非法運(yùn)輸”的規(guī)定，一審判決無論在定罪還是量刑上均可謂“于法有據(jù)”。然而，“于法有據(jù)”的判決卻未必符合法治精神。對(duì)行為人而言，其馬戲團(tuán)為合法經(jīng)營，用于表演的動(dòng)物也均依法辦理了《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證》。同時(shí)，民間馬戲團(tuán)因演出流動(dòng)性大、隨機(jī)性頻繁的特點(diǎn)導(dǎo)致辦理運(yùn)輸手續(xù)極不方便，無證運(yùn)輸?shù)那闆r在相關(guān)行業(yè)內(nèi)時(shí)有發(fā)生。因此，行為人難以認(rèn)識(shí)到其屬于嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為，以為至多應(yīng)當(dāng)按照行政機(jī)關(guān)的要求補(bǔ)辦手續(xù)或承擔(dān)行政責(zé)任。此種情形下，司法者對(duì)野生動(dòng)物犯罪違法性的判斷與保護(hù)生物多樣性的實(shí)質(zhì)精神發(fā)生了矛盾。本來，野生動(dòng)物犯罪應(yīng)當(dāng)是對(duì)野生動(dòng)物資源的人為破壞，其背后所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是生物多樣性。而司法者則認(rèn)為判斷是否構(gòu)成野生動(dòng)物犯罪只需符合法律規(guī)定，毋須過問法律背后的利益與價(jià)值。

值得注意的是，該案二審法院糾正了之前的判決，改判兩被告人無罪，卻并不是考慮到野生動(dòng)物犯罪的實(shí)質(zhì)違法性，而是2017年修訂的《野生動(dòng)物保護(hù)法》取消了關(guān)于運(yùn)輸國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物出縣境需要行政審批的規(guī)定。隨后，2020年由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治非法野生動(dòng)物交易犯罪的指導(dǎo)意見》，糾正了此前地方司法機(jī)關(guān)對(duì)危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的不當(dāng)認(rèn)識(shí)，要求司法者在定罪量刑的過程中實(shí)質(zhì)地考察行為的社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。實(shí)際上，就是通過對(duì)實(shí)質(zhì)違法性的判斷，克服當(dāng)前野生動(dòng)物刑事司法中存在的過度形式化這一弊病。

野生動(dòng)物犯罪中法益保護(hù)與責(zé)任主義的沖突

對(duì)于行為人而言，違法性問題主要是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即未能正確認(rèn)識(shí)到其行為的法律性質(zhì)。最早的違法性認(rèn)識(shí)問題還包括不知法律存在，主要適用于長期在海上航行而不知新法頒布和外國人因初來乍到不知所在國法律的情形。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)信息極為發(fā)達(dá)的時(shí)代，上述情形基本不會(huì)存在。因此，所謂行為人的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就是指其對(duì)法律適用的理解錯(cuò)誤。

眾所周知，責(zé)任主義與罪刑法定、法益侵害共同構(gòu)成了現(xiàn)代刑法的三大理論基石，其基本內(nèi)涵是無責(zé)任則無犯罪，即責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為成立犯罪的必要條件。理由在于，刑罰的發(fā)動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有使社會(huì)公眾產(chǎn)生遵守法律的規(guī)范意識(shí)的功能。只有在行為人意識(shí)或者應(yīng)當(dāng)意識(shí)到規(guī)范的存在且執(zhí)意違反規(guī)范時(shí)，才具備以刑罰作為手段譴責(zé)其行為的條件。這一條件在刑法理論中稱為“非難可能性”，為成立犯罪所必需。為追究責(zé)任，行為人必須能夠認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，即必須具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性。正因如此，黑格爾才會(huì)將犯罪作為犯罪人對(duì)法的否定，而刑罰則是對(duì)法的否定之否定。責(zé)任主義的對(duì)立面是結(jié)果責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任，即指對(duì)本不能進(jìn)行責(zé)任譴責(zé)的行為仍予以刑罰處罰。即便這種處罰能夠暫時(shí)對(duì)國民產(chǎn)生威懾效果、一般預(yù)防效果，但最終反而只會(huì)降低國民的守法意識(shí)。同時(shí)，也不利于區(qū)分刑罰與以預(yù)防性為主的行政制裁措施。在規(guī)范責(zé)任論看來，違法性認(rèn)識(shí)的可能性構(gòu)成了非難可能性的重要組成部分。只有在行為人可能認(rèn)識(shí)到行為的違法性時(shí)，才能認(rèn)為其具備非難可能性，進(jìn)而充足構(gòu)成犯罪的責(zé)任要件。

支撐“不知法者不為罪”的理念，是堅(jiān)持責(zé)任主義的理想；而為“不知法者不免責(zé)”奠基的力量，則是基于一般預(yù)防效力和刑事政策的理由。縱覽各國刑事立法和司法實(shí)踐，都對(duì)因缺乏違法性認(rèn)識(shí)及其可能性而阻卻犯罪成立的情形予以嚴(yán)格限制。其理由首先在于，現(xiàn)代法治國家的法律都是面向社會(huì)公開的，而社會(huì)共同體成員則負(fù)有認(rèn)識(shí)其所從事行為之領(lǐng)域的相關(guān)法律規(guī)范之義務(wù)。在獲取信息如此便捷的時(shí)代，任何人都有具備獲得法律信息的現(xiàn)實(shí)可能性。其次，法律規(guī)范僅僅要求對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的可能性而非現(xiàn)實(shí)性，這一可能性實(shí)際上依賴于行為人內(nèi)心的規(guī)范意識(shí)。事實(shí)上，只要處于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系之中，就必然會(huì)具備產(chǎn)生規(guī)范意識(shí)的契機(jī)。最后，對(duì)行為是否具有刑法意義上的違法性屬于司法裁判的環(huán)節(jié)，法律如何評(píng)價(jià)行為人的行為并不取決于行為人自己的主觀認(rèn)識(shí)。否則，任何犯罪都難以成立。實(shí)際上，“不知法者不免責(zé)”的合理根據(jù)在于刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)法益和社會(huì)秩序。帶有主觀任意性的違法性認(rèn)識(shí)會(huì)導(dǎo)致刑法目的的落空，造成法秩序的松弛和重要利益的損壞。

2014年發(fā)生的“大學(xué)生掏鳥案”正是這一沖突在當(dāng)前野生動(dòng)物刑事司法中的具體表現(xiàn)，產(chǎn)生了相當(dāng)廣泛的社會(huì)影響。該案中，行為人在鄰居家門口發(fā)現(xiàn)鳥窩，于是掏了一窩小鳥，共12只。隨后，行為人將鳥通過網(wǎng)絡(luò)社交媒體出售。經(jīng)鑒定，被掏的鳥屬于國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼。一審法院以非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處當(dāng)事人有期徒刑10年，二審維持原判。根據(jù)行為人辯解，行為人在掏鳥后曾通過互聯(lián)網(wǎng)查詢其品種，認(rèn)為其屬于無危動(dòng)物，故在互聯(lián)網(wǎng)上公開出售。顯然，行為人產(chǎn)生了明顯的規(guī)范意識(shí)，但在通過自認(rèn)為可信的方法進(jìn)行確認(rèn)后，并不認(rèn)為其行為具有違法性，屬于對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤。從裁判結(jié)果上看，法院的量刑較重，但符合法律規(guī)定。而法律之所以對(duì)野生動(dòng)物犯罪施以重刑，就是旨在保護(hù)野生動(dòng)物資源這一法益。

實(shí)質(zhì)判斷與倫理認(rèn)同：基于生態(tài)文明理念的因應(yīng)之道

實(shí)現(xiàn)“良法善治”是中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)的重要目標(biāo)。就野生動(dòng)物刑事法治而言，“良法”是指野生動(dòng)物保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)與《刑法》中關(guān)于野生動(dòng)物犯罪的規(guī)定能夠形成具有內(nèi)在一致性的規(guī)范整體，并且符合生態(tài)文明理念與保護(hù)生物多樣性的目的?！吧浦巍眲t是指在野生動(dòng)物刑事司法的過程中既符合實(shí)質(zhì)正義的要求，又能夠正確地引導(dǎo)社會(huì)公眾的行為與觀念，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。妥當(dāng)處理司法者的違法性判斷與行為人的違法性認(rèn)識(shí)問題，是實(shí)現(xiàn)野生動(dòng)物犯罪“良法善治”的必要條件。

以《野生動(dòng)物保護(hù)法》為核心的野生動(dòng)物保護(hù)法秩序是進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性判斷的基礎(chǔ)。這一法秩序以“人與自然和諧共生”的生態(tài)文明理念為穹頂，以保護(hù)生物多樣性

在對(duì)野生動(dòng)物犯罪的理解與適用過程中，應(yīng)當(dāng)朝向有利于保護(hù)生物多樣性和促進(jìn)人與自然和諧共生的方向進(jìn)行，既不是要賦予野生動(dòng)物以超越人類的利益，也不是要片面地強(qiáng)調(diào)人類優(yōu)先或按照人類中心主義在野生動(dòng)物犯罪與人身、財(cái)產(chǎn)犯罪之間作比較。為目的，以拯救珍貴、瀕危野生動(dòng)物為主要途徑。事實(shí)上，基于生物多樣性對(duì)人類生存與發(fā)展的特殊意義，保護(hù)生物多樣性實(shí)際上就是保護(hù)人類利益。因此，在對(duì)野生動(dòng)物犯罪的理解與適用過程中，應(yīng)當(dāng)朝向有利于保護(hù)生物多樣性和促進(jìn)人與自然和諧共生的方向進(jìn)行，既不是要賦予野生動(dòng)物以超越人類的利益，也不是要片面地強(qiáng)調(diào)人類優(yōu)先或按照人類中心主義在野生動(dòng)物犯罪與人身、財(cái)產(chǎn)犯罪之間作比較。

以前幾年發(fā)生的“深圳鸚鵡案”為例。該案中，行為人出售6只自己在家馴養(yǎng)的鸚鵡，其中包括2只小太陽鸚鵡，小太陽鸚鵡屬于被列入《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》附錄二的瀕危野生動(dòng)物。同時(shí)，還有45只待售鸚鵡。問題的關(guān)鍵在于，人工馴養(yǎng)的瀕危野生動(dòng)物是否也屬于《刑法》第三百四十一條規(guī)定的國家重點(diǎn)保護(hù)的瀕危野生動(dòng)物。司法者顯然均認(rèn)為人工馴養(yǎng)的瀕危野生動(dòng)物并不具有刑法意義上的特殊性。一審法院以非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處被告人有期徒刑五年，并處罰金人民幣3000元。隨后，該案產(chǎn)生了較為重大的社會(huì)影響，社會(huì)輿論普遍認(rèn)為量刑過重，應(yīng)當(dāng)區(qū)分人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物和野生種群。進(jìn)而，考慮到被告人自愿認(rèn)罪，出售的是自己馴養(yǎng)繁殖而非野外捕捉的鸚鵡，社會(huì)危害性相對(duì)較小，二審法院在原有罪名的基礎(chǔ)上，將刑期減為兩年，并經(jīng)過最高法院核準(zhǔn)。該案中，行為人長期以養(yǎng)鳥為愛好，明顯知道相關(guān)的法律規(guī)定和涉案鸚鵡的法律性質(zhì)，但錯(cuò)誤地理解了刑法意義上瀕危野生動(dòng)物的范圍。然而，在法院的裁判理由中，并沒有將缺乏違法性認(rèn)識(shí)作為減輕責(zé)任的依據(jù)。

無論是在法律層面還是事實(shí)層面，人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物都與一般意義上的野生種群存在差異。野生動(dòng)物通常被認(rèn)為是生存于自然環(huán)境中、未被馴化的動(dòng)物。“生存于自然環(huán)境中”是野生動(dòng)物在生存環(huán)境方面的特征，“未被馴化”是野生動(dòng)物本身的特征，二者均體現(xiàn)了野生動(dòng)物的生態(tài)性。也正是這些特征表明，野生動(dòng)物既與經(jīng)過馴化的家畜不同，也與人工繁育狀態(tài)下的動(dòng)物不同。從法的目的上考察，將人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物作為刑法意義上的珍貴、瀕危野生動(dòng)物并不符合保護(hù)生物多樣性的要求。首先，人工馴養(yǎng)繁殖也是保護(hù)野生動(dòng)物資源的一種方式。野生動(dòng)物種群的多樣性使得單一的保護(hù)措施并不能提供最充分和最有效的保護(hù)。針對(duì)不同的野生動(dòng)物類

強(qiáng)化社會(huì)公眾對(duì)保護(hù)野生動(dòng)物及保護(hù)生物多樣性重要性的認(rèn)識(shí)，提高“人與自然和諧共生”的生態(tài)倫理觀念的社會(huì)認(rèn)同程度，既是建設(shè)生態(tài)文明的內(nèi)在要求，也是解決野生動(dòng)物犯罪中違法性認(rèn)識(shí)問題的根本途徑。型，應(yīng)當(dāng)采取不同的保護(hù)方式?！熬托谭ūＷo(hù)而言，應(yīng)當(dāng)區(qū)分所侵犯的動(dòng)物是否具有野生性和瀕危性而采取不同的處置手段：對(duì)于侵犯野生、瀕危的動(dòng)物的行為，可以動(dòng)用刑罰手段；而對(duì)于侵犯非野生、瀕危的動(dòng)物的行為，則不必動(dòng)用刑罰手段?！逼浯?，一些野生動(dòng)物的人工馴養(yǎng)繁殖已經(jīng)形成規(guī)模，正常的交易活動(dòng)并不會(huì)對(duì)生物多樣性造成實(shí)質(zhì)損害。對(duì)此，《最高人民法院研究室關(guān)于收購、運(yùn)輸、出售部分人工馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動(dòng)物適用法律問題的復(fù)函》中明確指出，“由于馴養(yǎng)繁殖技術(shù)的成熟，對(duì)有的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的馴養(yǎng)繁殖、商業(yè)利用在某些地區(qū)已成規(guī)模，有關(guān)野生動(dòng)物的數(shù)量極大增加，收購、運(yùn)輸、出售這些人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物實(shí)際已無社會(huì)危害性。”最后，刑罰手段的嚴(yán)厲性決定了刑法的謙抑性，只有具有嚴(yán)重法益侵害性且不能通過前置的行政法律法規(guī)進(jìn)行有效控制的行為，才應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。對(duì)于人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物采取與一般野生動(dòng)物相同的刑法保護(hù)力度，不符合刑法的謙抑性特征。

強(qiáng)化社會(huì)公眾對(duì)保護(hù)野生動(dòng)物及保護(hù)生物多樣性重要性的認(rèn)識(shí)，提高“人與自然和諧共生”的生態(tài)倫理觀念的社會(huì)認(rèn)同程度，既是建設(shè)生態(tài)文明的內(nèi)在要求，也是解決野生動(dòng)物犯罪中違法性認(rèn)識(shí)問題的根本途徑。生態(tài)環(huán)境犯罪不同于一般的行政犯，并不應(yīng)當(dāng)以單純的行政管理秩序?yàn)楸Ｗo(hù)法益，而是與人身、財(cái)產(chǎn)犯罪一樣，背后承載了極為重要的倫理觀念。然而，由于社會(huì)公眾的生態(tài)環(huán)境意識(shí)尚需要進(jìn)一步提高，野生動(dòng)物犯罪背后保護(hù)生物多樣性的倫理觀念并未得到廣泛認(rèn)同。在符合生態(tài)文明要求的社會(huì)關(guān)系中，行為人在面對(duì)野生動(dòng)物時(shí)會(huì)自覺地產(chǎn)生規(guī)范意識(shí)，而規(guī)范意識(shí)是動(dòng)用刑法對(duì)違法行為進(jìn)行譴責(zé)的必要前提，也只有具備了規(guī)范意識(shí)，才能產(chǎn)生對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的可能性。除此之外，由于認(rèn)同生態(tài)倫理，社會(huì)公眾能夠正確地認(rèn)識(shí)到野生動(dòng)物犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性，自覺譴責(zé)破壞野生動(dòng)物資源的犯罪行為，形成有利于保護(hù)野生動(dòng)物和生物多樣性的社會(huì)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)野生動(dòng)物形式法治的良好效果。