■張 楠

【提 要】“基礎(chǔ)與上層建筑”是歷史唯物主義的基本論點(diǎn)，自其確立之后，便使人們關(guān)于社會(huì)和歷史的觀念天翻地覆。阿爾都塞敏銳地捕捉到了馬克思主義這一“隱喻”，在“多元決定”的意義上闡釋了基礎(chǔ)的“歸根到底的決定作用”，立足于再生產(chǎn)的觀點(diǎn)，揭示了上層建筑中的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。阿爾都塞認(rèn)為，上層建筑中的法和國(guó)家的存在都有賴于國(guó)家機(jī)器的存在，國(guó)家機(jī)器保障了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。阿爾都塞所理解的“國(guó)家機(jī)器”，既包括通常的“鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器”，還包括“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”?！耙庾R(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”是阿爾都塞對(duì)馬克思主義“基礎(chǔ)與上層建筑”學(xué)說(shuō)的補(bǔ)充。

馬克思主義最引人關(guān)注的是它對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判。正如伊格爾頓所說(shuō)：“像牛頓發(fā)現(xiàn)萬(wàn)有引力定律和弗洛伊德發(fā)現(xiàn)潛意識(shí)一樣，馬克思揭示了我們?nèi)粘Ｉ钪幸粋€(gè)一直為人所忽略的事物，那就是資本主義的生產(chǎn)方式?！盵1]資本主義生產(chǎn)方式影響和改變了人類歷史進(jìn)程，馬克思在這一生產(chǎn)方式初露端倪之際就研究和揭示資本主義生產(chǎn)方式的實(shí)質(zhì)。在馬克思看來(lái)，資本主義生產(chǎn)方式完全為剩余價(jià)值的生產(chǎn)和資本本身的生產(chǎn)所宰制。時(shí)至今日，馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的分析與思考依然是不可繞過(guò)的。在馬克思主義的理論內(nèi)容中可以發(fā)現(xiàn)，馬克思具體是從“基礎(chǔ)與上層建筑”的關(guān)系，以及物化的概念、勞動(dòng)價(jià)值論、剩余價(jià)值論等展開(kāi)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的解剖。其中，“基礎(chǔ)與上層建筑”是馬克思把握資本主義生產(chǎn)方式的關(guān)鍵性概念，也是最為人們所熟知的分析框架。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中闡釋了關(guān)于“基礎(chǔ)與上層建筑”的理論。馬克思說(shuō)：“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)?！盵2]按照馬克思的觀點(diǎn)，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成了社會(huì)的“根基”或“基礎(chǔ)”，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出了包括社會(huì)生活等方面在內(nèi)的“上層建筑”。針對(duì)馬克思主義的“基礎(chǔ)與上層建筑”，人們提出了諸多不同的見(jiàn)解，形成了不同的解釋模式。阿爾都塞認(rèn)為，人們對(duì)馬克思和恩格斯關(guān)于“基礎(chǔ)與上層建筑”的表述注意得不夠，覺(jué)得看起來(lái)好像根本沒(méi)有什么，實(shí)際上“基礎(chǔ)與上層建筑”卻讓整個(gè)關(guān)于社會(huì)和歷史的統(tǒng)治概念天翻地覆。[3]阿爾都塞注意到馬克思主義的“基礎(chǔ)與上層建筑”，并且認(rèn)為這一學(xué)說(shuō)極其重要。他在秉承馬克思主義的基本命題的同時(shí)，對(duì)“基礎(chǔ)與上層建筑”學(xué)說(shuō)作了重要的補(bǔ)充或修正，提出了“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”等論斷。在這一問(wèn)題上，阿爾都塞的認(rèn)識(shí)對(duì)我們深入地理解和把握馬克思主義的“基礎(chǔ)與上層建筑”學(xué)說(shuō)，以及重新審視馬克思主義的理論革命頗具啟發(fā)性。

一、超越“決定論”“人道主義”的解釋模式

在馬克思提出“基礎(chǔ)與上層建筑”這一命題之后，第二國(guó)際、俄國(guó)馬克思主義者對(duì)這一思想進(jìn)行了重新闡釋，形成了以經(jīng)濟(jì)法則為中心的客觀主義與教條主義解讀模式，即庸俗經(jīng)濟(jì)決定論的解讀模式。具體來(lái)說(shuō)，第二國(guó)際、俄國(guó)馬克思主義者，特別是考茨基等人，認(rèn)為不可抗拒的經(jīng)濟(jì)發(fā)展將必然導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)方式的破產(chǎn)，資本主義必然會(huì)被社會(huì)主義所代替。他們對(duì)馬克思主義的這一理解帶有決定論、宿命論的色彩，而且在一定程度上掩蓋了理論與實(shí)踐之間的裂痕與沖突。在庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論的視野中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系被理解為簡(jiǎn)單的、一對(duì)一的相應(yīng)關(guān)系，被看作是一種機(jī)械的因果關(guān)系、決定與被決定的單向關(guān)系。按照這種機(jī)械決定論的理解，經(jīng)濟(jì)似乎是人類活動(dòng)的獨(dú)一無(wú)二的決定因素，上層建筑僅僅是對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其變化的被動(dòng)反映，人們必須從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、物質(zhì)環(huán)境來(lái)理解和把握上層建筑。如此一來(lái)，文化等上層建筑只是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果，具有“派生、從屬和‘副現(xiàn)象’的性質(zhì)”[4]，“文化充其量起了對(duì)那些在無(wú)情的社會(huì)生活規(guī)律下受難的人們掩蓋社會(huì)生活過(guò)程真相的作用”[5]。

若在經(jīng)濟(jì)決定論的視域中把握“基礎(chǔ)與上層建筑”，社會(huì)歷史的發(fā)展動(dòng)力就容易被人們庸俗地理解為人的物質(zhì)利益，以及追求物質(zhì)福利和生活富足的愿望。弗洛姆指出：“馬克思和所有其他哲學(xué)家所使用的‘唯心主義’和‘唯物主義’這個(gè)詞和較高的精神水平的心理動(dòng)機(jī)沒(méi)有任何關(guān)系，與較低的、較卑鄙的心理動(dòng)機(jī)也沒(méi)有任何關(guān)系。”[6]馬克思本人并沒(méi)有在經(jīng)濟(jì)決定論的意義上談?wù)撐幕瘑?wèn)題、上層建筑問(wèn)題。“關(guān)于藝術(shù)，大家知道，它的一定的繁盛時(shí)期決不是同社會(huì)的一般發(fā)展成比例的，因而也決不是同仿佛是社會(huì)組織的骨骼的物質(zhì)基礎(chǔ)的一般發(fā)展成比例的?！盵7]通過(guò)這一段論述，我們可以清楚地看到，馬克思并不認(rèn)為文化和經(jīng)濟(jì)之間存在某種直觀的對(duì)應(yīng)關(guān)系。馬克思去世之后，恩格斯曾對(duì)馬克思的基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系做出解釋，強(qiáng)調(diào)不能把經(jīng)濟(jì)因素看作是“唯一決定性的因素”[8]。“經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素?！盵9]雖然恩格斯對(duì)“基礎(chǔ)與上層建筑”之間的關(guān)系做了這樣的澄清，但第二國(guó)際的理論家們以及俄國(guó)馬克思主義對(duì)“基礎(chǔ)與上層建筑”作了決定論式、還原論式的理解。實(shí)際上，基礎(chǔ)與上層建筑之間并不存在直接的或明顯的相似，沒(méi)有形成一種對(duì)稱的關(guān)系?！吧鐣?huì)上層建筑的各種因素——藝術(shù)、法律、政治、宗教——都有它們自己的發(fā)展速度，自己的內(nèi)在演化，并不能歸納為僅僅是階級(jí)斗爭(zhēng)或經(jīng)濟(jì)狀況的表現(xiàn)?！盵10]將上層建筑簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的產(chǎn)物，訴諸經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以解釋上層建筑，這種理解模式并不能把握住兩者的真實(shí)關(guān)系，也不能清晰地闡明社會(huì)歷史發(fā)展的動(dòng)力。

面對(duì)這種決定論的、還原論的解讀模式，早期的西方馬克思主義確立了與之不同的另一種解讀模式，把馬克思主義的本質(zhì)視為人道主義或新人道主義，拒斥實(shí)證主義、科學(xué)主義、教條主義的馬克思主義，不再在決定論的意義上辨析基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，轉(zhuǎn)而關(guān)注上層建筑問(wèn)題。西方馬克思主義之所以會(huì)形成這樣的解釋模式，也是基于當(dāng)時(shí)一戰(zhàn)之后歐洲無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的失利，以及第二國(guó)際對(duì)馬克思主義以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的理解的反思。盧卡奇認(rèn)為，革命的關(guān)鍵在于階級(jí)意識(shí)。他所謂的“階級(jí)意識(shí)”不是指工人的經(jīng)驗(yàn)意識(shí)、個(gè)人意識(shí)的匯總。“‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)’既不能理解成以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)的工人階級(jí)意識(shí)，也不能理解成個(gè)人意識(shí)的總和或平均值。”[11]盧卡奇把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)看作是革命的主要力量。“當(dāng)最后的經(jīng)濟(jì)危機(jī)擊中資本主義時(shí)，革命的命運(yùn)（以及與此相關(guān)聯(lián)的是人類的命運(yùn)）要取決于無(wú)產(chǎn)階級(jí)在意識(shí)形態(tài)上的成熟程度，即取決于它的階級(jí)意識(shí)。”[12]在他看來(lái)，歐洲革命運(yùn)動(dòng)遇到的最大問(wèn)題是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)尚未生成。同時(shí)，他指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的危機(jī)，認(rèn)為物化意識(shí)和物化結(jié)構(gòu)削弱了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。在以盧卡奇為代表的早期西方馬克思主義者看來(lái)，西方文化使無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)事物的本質(zhì)缺乏判斷力，要實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義就必須破壞西方文化。盧卡奇雖然沒(méi)有直接論述基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，但他對(duì)階級(jí)意識(shí)的理解已經(jīng)蘊(yùn)含了對(duì)上層建筑的重視。20世紀(jì)20年代以后，西方馬克思主義漸漸地不再?gòu)睦碚撋详P(guān)注重大的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題或政治問(wèn)題了，而是傾全力關(guān)注遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、位于等級(jí)制度最頂端的上層建筑。但早期西方馬克思主義對(duì)上層建筑的分析與思考，并沒(méi)有充分揭示意識(shí)形態(tài)自身的運(yùn)作機(jī)制及其特征。阿爾都塞在反思早期西方馬克思主義的解釋模式的同時(shí)，對(duì)馬克思主義“基礎(chǔ)與上層建筑”學(xué)說(shuō)作了重新清理和疏解，明確地反思和批判了既有的馬克思主義解釋模式，提出了自己關(guān)于“基礎(chǔ)與上層建筑”的一些認(rèn)識(shí)。

二、對(duì)“地形學(xué)”隱喻的再闡釋

不同于以上解釋模式，阿爾都塞對(duì)“基礎(chǔ)與上層建筑”的認(rèn)識(shí)提出了頗有新意和創(chuàng)見(jiàn)的理解，蘊(yùn)涵著一種新的解釋模式。具體來(lái)說(shuō)，阿爾都塞認(rèn)為，既不能簡(jiǎn)單地肯定和夸大經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用，不能把基礎(chǔ)與上層建筑視為簡(jiǎn)單的原因和結(jié)果的關(guān)系，也不能單純否定基礎(chǔ)之于上層建筑的決定性作用。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中用“大廈”的隱喻來(lái)呈現(xiàn)社會(huì)之結(jié)構(gòu)：社會(huì)包含“基礎(chǔ)”與“上層建筑”兩個(gè)層面；“上層建筑”是建立在“基礎(chǔ)”或“下層建筑”之上。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思關(guān)于“基礎(chǔ)與上層建筑”的表述是一個(gè)“空間的隱喻”“地形學(xué)的隱喻”，它以一種簡(jiǎn)單的形象呈現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)，把這些非常重要的現(xiàn)實(shí)區(qū)別開(kāi)來(lái)。作為隱喻，它肯定暗示、指示著某種東西。這一隱喻從表面來(lái)看蘊(yùn)涵著這樣兩層含義：一是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有“歸根到底的決定作用”，“在上層建筑的各‘層’中所發(fā)生的事情，歸根到底是由在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中所發(fā)生的事情決定的?！盵13]二是上層建筑具有“相對(duì)獨(dú)立性”和“反作用”。在阿爾都塞看來(lái)，基礎(chǔ)或下層建筑制約上層建筑，上層建筑又不是經(jīng)濟(jì)的單純現(xiàn)象，它有自己的特殊效能。[14]阿爾都塞的上述認(rèn)識(shí)繼承和肯定了馬克思主義關(guān)于“基礎(chǔ)與上層建筑”的基本觀點(diǎn)，并著重強(qiáng)調(diào)“決定的問(wèn)題是首要的問(wèn)題”，闡釋“歸根到底的決定作用”這一論點(diǎn)的意義。

上層建筑既然有其特殊效能，那么如何在基礎(chǔ)與上層建筑的統(tǒng)一性中把握“基礎(chǔ)”的“歸根到底的決定作用”？恩格斯在致約瑟夫·布洛赫的信中說(shuō)：“這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用，而在這種相互作用中歸根到底是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)作為必然的東西通過(guò)無(wú)窮無(wú)盡的偶然事件（即這樣一些事物和事變，它們的內(nèi)部聯(lián)系是如此疏遠(yuǎn)或者是如此難于確定，以致我們可以認(rèn)為這種聯(lián)系并不存在，忘掉這種聯(lián)系）向前發(fā)展?！盵15]恩格斯在這里指出，上層建筑各因素相互作用產(chǎn)生“無(wú)窮無(wú)盡的偶然事件”，基礎(chǔ)則通過(guò)這些“偶然事件”必然地向前發(fā)展。恩格斯的這一回答似乎沒(méi)有向我們提供真正的解答，因?yàn)檫@些偶然事件與這一必然性之間的關(guān)系既沒(méi)有被確定又沒(méi)有被闡明。經(jīng)濟(jì)決定因素或基礎(chǔ)似乎是在偶然事件中向前發(fā)展的外在力量，阿爾都塞認(rèn)為它恰恰是偶然事件的內(nèi)在本質(zhì)。[16]如何理解這一“內(nèi)在本質(zhì)”？在阿爾都塞看來(lái)，“歸根到底的決定作用”是“終審”。既然是“終審”，那么意味著還有其他的審判，即“那些在法權(quán)、政治和意識(shí)形態(tài)上層建筑里以比喻表示的審判”[17]。相比于其他“審判”，“歸根到底的決定作用”這種提法扮演著雙重的角色?！八厝话疡R克思從所有的機(jī)械論的解釋里劃分開(kāi)來(lái)，在決定性因素里頭揭開(kāi)了各級(jí)審判的作用（即刻畫(huà)著辯證法的現(xiàn)實(shí)差異的那種作用）。表示位置因此表明，只能夠在一種有差異的、因此是復(fù)雜的接合的整體（the‘Giledrung’）里頭，來(lái)掌握經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)歸根到底起決定作用。在這種整體里頭，歸根到底起決定作用限定了其他動(dòng)因的現(xiàn)實(shí)差異、它們的相對(duì)獨(dú)立性和它們自己對(duì)基礎(chǔ)本身的反作用方式?！盵18]通過(guò)“歸根到底的決定作用”，馬克思使自己同所有的唯心主義歷史哲學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)，使自己同每一種機(jī)械決定論的觀念區(qū)別開(kāi)來(lái)。在阿爾都塞看來(lái)，“歸根到底的決定作用”讓我們看到了馬克思與黑格爾的根本性區(qū)別，這一論點(diǎn)使得當(dāng)時(shí)整個(gè)占統(tǒng)治地位的社會(huì)與歷史觀天翻地覆，具有十分重要的理論意義。

馬克思通過(guò)把社會(huì)結(jié)構(gòu)表述為兩層的“大廈”，使自己同一切唯心主義歷史哲學(xué)、任何機(jī)械決定論觀念區(qū)別開(kāi)來(lái)，確立了一個(gè)唯物主義的立場(chǎng)、辯證立場(chǎng)。馬克思以“大廈”隱喻社會(huì)結(jié)構(gòu)，把社會(huì)看成是一種有主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜整體；黑格爾則是以“圓圈”“循環(huán)”來(lái)隱喻社會(huì)?！熬秃诟駹杹?lái)說(shuō)，社會(huì)像歷史一樣，是由循環(huán)中的循環(huán)、范圍中的范圍組成的。宰制它整個(gè)概念的是表現(xiàn)總體性的觀念，在這種總體性里頭，所有的要素都是整體的部分，每一種要素都要表現(xiàn)這個(gè)總體性的內(nèi)在統(tǒng)一體，這個(gè)總體性在全部它的復(fù)雜性里頭，卻永遠(yuǎn)只是一種簡(jiǎn)單原則的對(duì)象化、異化?！盵19]在黑格爾那，總體性觀念具有決定性，可歸結(jié)為某種內(nèi)在本質(zhì)，其他的各種成分都是總體的內(nèi)在本質(zhì)之表現(xiàn)。不同于黑格爾的這一認(rèn)識(shí)，阿爾都塞是在“結(jié)構(gòu)因果論”的意義上重新理解“社會(huì)”“基礎(chǔ)與上層建筑”?？铝帜峥伤拐J(rèn)為：“對(duì)馬克思說(shuō)來(lái)，歷史不是精神本質(zhì)的表現(xiàn)，而是這樣一個(gè)過(guò)程，它的發(fā)展是構(gòu)成它的不同層次的關(guān)系的結(jié)果；因?yàn)?，只是在整體各部份不可歸結(jié)的差異這個(gè)基礎(chǔ)上，決定關(guān)系、因果關(guān)系，而不是‘絕對(duì)’的內(nèi)在本質(zhì)才能建立起來(lái)?！盵20]馬克思通過(guò)“大廈的隱喻”“歸根到底的決定作用”，揭穿了“循環(huán)或領(lǐng)域和平的謊言”，呈現(xiàn)出一個(gè)基礎(chǔ)和一個(gè)或兩個(gè)上層建筑。關(guān)于“基礎(chǔ)與上層建筑”的劃分，阿爾都塞認(rèn)為：“這種劃分是現(xiàn)實(shí)的、不可歸約的；在決定性因素的秩序排列上，基礎(chǔ)與上層建筑的分量不是相同的；這種主導(dǎo)的不平等或不平衡是整體統(tǒng)一體的組成部分，整體因此不再能夠是一種簡(jiǎn)單的原則的表現(xiàn)統(tǒng)一體，整體的所有要素不再會(huì)是現(xiàn)象?！盵21]在阿爾都塞看來(lái)，馬克思主義的“整體”是復(fù)合的、復(fù)雜的和不平衡的。正如盧克·費(fèi)雷特所指出的，阿爾都塞所闡明的社會(huì)是由“不平衡發(fā)展的法則”所支配的。[22]在社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，每一個(gè)層面都對(duì)其他層面產(chǎn)生影響，但也總有一個(gè)層面——主導(dǎo)層面比其他層面更有影響力，每一層面以及層面之間存在一種不平衡性。換言之，阿爾都塞是在“多元決定”的意義上，理解和把握基礎(chǔ)與上層建筑之間的決定關(guān)系。社會(huì)中各層面之間的交互作用、不平衡性，使我們理解到某種真實(shí)的東西在社會(huì)形態(tài)里頭可以產(chǎn)生，通過(guò)政治的階級(jí)斗爭(zhēng)是有可能掌握到真實(shí)的歷史的。[23]

三、從“描述性”走向理論本身：“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”的提出

按照阿爾都塞自己的說(shuō)法，他只是用相應(yīng)的理論形式將馬克思主義經(jīng)典作家在政治實(shí)踐領(lǐng)域中的經(jīng)驗(yàn)和作法加以系統(tǒng)化、清晰化。不過(guò)，阿爾都塞仍強(qiáng)調(diào)要超越這一描述性的說(shuō)法?！盎A(chǔ)與上層建筑”作為隱喻，傳達(dá)了一些顯而易見(jiàn)的道理，但不能停留于此，而是要通過(guò)隱喻把握其背后的東西。阿爾都塞說(shuō)：“我們要超越它，并不是要把它當(dāng)作無(wú)效的東西扔掉。我們只是想嘗試著去思考它通過(guò)這一描述的形式給我們所提供的東西?！盵24]從“基礎(chǔ)與上層建筑”這一對(duì)概念的“顯而易見(jiàn)性”來(lái)看，它表明了資產(chǎn)階級(jí)所創(chuàng)造的生產(chǎn)力之決定性作用，但并沒(méi)有充分揭示資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式運(yùn)行的秘密。確切地說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治與剝削是如何可能的這一問(wèn)題有待于清晰的說(shuō)明。阿爾都塞超越“基礎(chǔ)與上層建筑”這一描述性隱喻的地方在于，他立足于再生產(chǎn)的觀點(diǎn)揭示了資本主義社會(huì)得以運(yùn)轉(zhuǎn)的秘密，提出了“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”（阿爾都塞將其簡(jiǎn)稱為“AIE”）這一概念。毫無(wú)疑問(wèn)，任何一種社會(huì)形態(tài)的存續(xù)，都有賴于再生產(chǎn)。在一定生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上以及它的客觀限度之內(nèi)，生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)成為“頭號(hào)、決定性問(wèn)題”。而生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)是通過(guò)“上層建筑”來(lái)保障的。具體來(lái)說(shuō)，是通過(guò)國(guó)家政權(quán)在國(guó)家機(jī)器中的運(yùn)用來(lái)保障的。

按照通常的理解，上層建筑包括法律—政治的上層建筑（法和國(guó)家）和意識(shí)形態(tài)的上層建筑（各種不同的意識(shí)形態(tài)）。阿爾都塞指出：“整個(gè)上層建筑都集中在國(guó)家那里。國(guó)家為掌握政權(quán)的那個(gè)階級(jí)（或幾個(gè)階級(jí)）的代表服務(wù)，它包括各種國(guó)家機(jī)器：鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器和諸意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器?！盵25]法和國(guó)家的存在都有賴于國(guó)家機(jī)器的存在，國(guó)家機(jī)器保障了生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。在阿爾都塞看來(lái)，馬克思實(shí)際上是把國(guó)家當(dāng)作一個(gè)比“鎮(zhèn)壓性機(jī)器”這類定義更為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)來(lái)對(duì)待的。阿爾都塞所強(qiáng)調(diào)的“國(guó)家機(jī)器”，不只是通常人們所理解的“鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器”，還包括“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”。前者是“大量地并首要地”通過(guò)暴力發(fā)揮作用的；后者則是“大量地并首要地”通過(guò)意識(shí)形態(tài)發(fā)揮作用的?！耙庾R(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”是阿爾都塞為馬克思主義國(guó)家、“基礎(chǔ)與上層建筑”補(bǔ)充的東西，不同于鎮(zhèn)壓性的、單數(shù)的國(guó)家機(jī)器。

第一，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器是作為復(fù)數(shù)存在的。按照阿爾都塞的理解，意識(shí)形態(tài)具有物質(zhì)性，它總是存在于一種機(jī)器之中，存在于這種機(jī)器的某種實(shí)踐或多種實(shí)踐當(dāng)中?！耙环N意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器就是一個(gè)由各種確定的機(jī)構(gòu)、組織和相應(yīng)的實(shí)踐所組成的系統(tǒng)。在這個(gè)系統(tǒng)的各種機(jī)構(gòu)、組織和實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)的，是國(guó)家的意識(shí)形態(tài)的全部或一部分（通常是某些要素的典型組合）?！盵26]從給這些現(xiàn)實(shí)所列的經(jīng)驗(yàn)性清單來(lái)看，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器是復(fù)數(shù)，比如教育的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器、家庭的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器、法律的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器、政治的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器、傳播的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器等。

第二，在諸多意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器之中，存在一個(gè)占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器。“在占據(jù)前臺(tái)的政治的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的活動(dòng)的背后，資產(chǎn)階級(jí)建立起來(lái)的頭號(hào)的、占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，是教育機(jī)器?！盵27]在資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式出現(xiàn)之前，教會(huì)是占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器；此后，教育的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器占統(tǒng)治地位。在一些人的印象中，學(xué)校似乎是沒(méi)有意識(shí)形態(tài)的中立環(huán)境。但阿爾都塞認(rèn)為，教育的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器在資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)中扮演著決定性的角色?！霸诤艽蟪潭壬希峭ㄟ^(guò)在這個(gè)學(xué)徒期學(xué)習(xí)由大量灌輸?shù)慕y(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)包裹起來(lái)的一些本領(lǐng)，資本主義社會(huì)形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系（即被剝削者對(duì)剝削者和剝削者對(duì)被剝削者的關(guān)系）才被再生產(chǎn)出來(lái)?！盵28]

第三，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的運(yùn)行機(jī)制。統(tǒng)一的（鎮(zhèn)壓性）國(guó)家機(jī)器完全屬于公共領(lǐng)域，而絕大多數(shù)的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器則隸屬于私人領(lǐng)域?！敖虝?huì)、黨派、工會(huì)、家庭、某些學(xué)校、大多數(shù)報(bào)紙、各種文化企業(yè)等等，都是私人性的?！盵29]為什么把這些機(jī)構(gòu)、組織及其相應(yīng)的實(shí)踐視為“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”？在人們的通常印象中，這些機(jī)構(gòu)、組織及其相應(yīng)實(shí)踐大多屬于私人部分，是自由的。阿爾都塞自己也提出了這個(gè)問(wèn)題，“我們憑什么把大部分不具有公共地位而完全只是私人性質(zhì)的那些機(jī)構(gòu)看成是意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器呢？”[30]在阿爾都塞看來(lái)：“公私之分本就是資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)內(nèi)部的區(qū)分，在資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)行使‘權(quán)力’的（從屬）領(lǐng)域是有效的。而國(guó)家領(lǐng)域避開(kāi)了這種區(qū)分，因?yàn)閲?guó)家‘高于法權(quán)’：國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家，既不是公共的，也不是私人的；相反，國(guó)家是公共與私人之間一切區(qū)分的前提?！盵31]問(wèn)題的關(guān)鍵不在于這些組織、機(jī)構(gòu)是公共的還是私人的，而在于它們是如何發(fā)揮功能的。不論是公共機(jī)構(gòu)，還是私人機(jī)構(gòu)，它們都作為意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器通過(guò)意識(shí)形態(tài)發(fā)揮功能。意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器為何能夠通過(guò)意識(shí)形態(tài)發(fā)揮作用？這與意識(shí)形態(tài)自身的功能有關(guān)。在阿爾都塞看來(lái)，人是意識(shí)形態(tài)動(dòng)物，意識(shí)形態(tài)就存在于把“個(gè)人”構(gòu)成為“主體”的過(guò)程中。換言之，意識(shí)形態(tài)就是通過(guò)把“個(gè)人”呼喚為“主體”而起作用，使人們相信自己就是主體?！耙庾R(shí)形態(tài)‘起作用’或‘發(fā)揮功能’的方式是：通過(guò)我們稱之為喚問(wèn)的那種非常明確的活動(dòng)，在個(gè)人中間‘招募’主體（它招募所有的個(gè)人）或把個(gè)人‘改造’成主體（它改造所有的個(gè)人）。我們可以通過(guò)平時(shí)最常見(jiàn)的警察（或其他人）的呼喚——‘嗨！您，叫您呢！’——來(lái)想象那種活動(dòng)?！盵32]把個(gè)人建構(gòu)為主體，是以獨(dú)一無(wú)二的、中心的、“大他者主體”的存在為前提的。在阿爾都塞看來(lái)，意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為雙重鏡像?！巴ㄟ^(guò)雙重鏡像的關(guān)系把無(wú)數(shù)個(gè)人喚問(wèn)為小主體，以使那些小主體臣服于大主體，同時(shí)通過(guò)每個(gè)小主體能籍以凝思自身（現(xiàn)在和將來(lái)）形象的那個(gè)大主體向他們作出保證。”[33]通過(guò)小主體對(duì)大主體的臣服或服從，小主體之間的相互承認(rèn)，以及小主體們承認(rèn)事情確實(shí)如此，意識(shí)形態(tài)使“總是—已經(jīng)是主體的個(gè)人”自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。每個(gè)人都生活在或臣服于多種意識(shí)形態(tài)之中，但這些意識(shí)形態(tài)都統(tǒng)一于“國(guó)家的意識(shí)形態(tài)”。阿爾都塞區(qū)分了“國(guó)家的意識(shí)形態(tài)”和作為意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器存在的那些組織、機(jī)構(gòu)由實(shí)踐生產(chǎn)出來(lái)的“初級(jí)意識(shí)形態(tài)”。國(guó)家意識(shí)形態(tài)對(duì)多種意識(shí)形態(tài)的支配與統(tǒng)一，并不是自動(dòng)發(fā)生的。在阿爾都塞看來(lái)，只有從階級(jí)的觀點(diǎn)，即階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)出發(fā)，才能真正理解“占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)”何以能在意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器中實(shí)現(xiàn)并構(gòu)成各種意識(shí)形態(tài)的來(lái)源。

國(guó)家意識(shí)形態(tài)及其機(jī)器之所以能夠占據(jù)主導(dǎo)地位，并不是因?yàn)樗鼊?chuàng)造了各種意識(shí)形態(tài)及其機(jī)器，而在于它整合了各種意識(shí)形態(tài)及其機(jī)器。如上所述，這種整合源于意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的“喚問(wèn)”，使個(gè)人作為主體順?lè)趪?guó)家意識(shí)形態(tài)，接受各種意識(shí)形態(tài)及其機(jī)器對(duì)自己的塑造。這種塑造不僅通過(guò)國(guó)家機(jī)構(gòu)、公共機(jī)構(gòu)，而且還通過(guò)各種私人性質(zhì)的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器進(jìn)行。具體來(lái)說(shuō)，家庭、教會(huì)、學(xué)校、工會(huì)等社會(huì)機(jī)構(gòu)與組織通過(guò)各種說(shuō)教、規(guī)范以及培訓(xùn)不斷地提醒個(gè)體所承擔(dān)的主體身份，賦予其以一定的社會(huì)角色，并使其掌握了意識(shí)形態(tài)的使用方法。因此，阿爾都塞認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)并不是一種想象的、觀念的存在，而是真實(shí)地存在于各種意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器之中。確切地說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的秘密就在于它對(duì)各種意識(shí)形態(tài)及其機(jī)器的統(tǒng)一與整合。資產(chǎn)階級(jí)要想維持自身的統(tǒng)治，不能僅僅依靠暴力的統(tǒng)治，必須借助各種意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)。在阿爾都塞看來(lái)，革命的希望與解放的可能性就在于終結(jié)資本主義生產(chǎn)關(guān)系、剝削關(guān)系的再生產(chǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

針對(duì)馬克思主義所遭遇的經(jīng)濟(jì)決定論誤讀，以及早期西方馬克思主義對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的輕視，阿爾都塞確立了自己對(duì)“基礎(chǔ)與上層建筑”的重新闡釋。阿爾都塞在“多元決定”的意義上強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有歸根到底的決定作用。但他認(rèn)為，馬克思僅僅在描述性的意義上闡釋了這一思想，還沒(méi)有通達(dá)理論本身。在阿爾都塞看來(lái)，僅憑馬克思對(duì)“基礎(chǔ)與上層建筑”的論述，并不足以理解資本主義統(tǒng)治的秘密?；谶@一考慮，阿爾都塞從再生產(chǎn)的觀點(diǎn)出發(fā)，提出了“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”概念，認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器不斷地再生產(chǎn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系。阿爾都塞對(duì)“基礎(chǔ)與上層建筑”、馬克思的國(guó)家學(xué)說(shuō)做出了有創(chuàng)見(jiàn)的補(bǔ)充，對(duì)于深入理解歷史唯物主義、馬克思主義具有重要啟示。但他的這一解讀帶有鮮明的個(gè)人色彩，并不完全契合馬克思哲學(xué)的思想特質(zhì)，而是割裂了“基礎(chǔ)與上層建筑”和馬克思思想總體的關(guān)系，有著不可回避的誤讀，并使自身陷入意識(shí)形態(tài)糾纏的怪圈。“基礎(chǔ)與上層建筑”作為唯物史觀的經(jīng)典論斷，只有在馬克思哲學(xué)革命的意義上，方能澄明其真實(shí)內(nèi)涵。確切地說(shuō)，不能把“基礎(chǔ)與上層建筑”局限于認(rèn)識(shí)論的范圍，更不能在實(shí)體本體論思維的意義上加以理解，而應(yīng)該以實(shí)踐的觀點(diǎn)把握“基礎(chǔ)與上層建筑”，將其導(dǎo)回到人們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程，充分闡釋這一論斷的社會(huì)歷史意蘊(yùn)。

注釋

[1]【英】特里·伊格爾頓：《馬克思為什么是對(duì)的》，李楊、任文科等譯，新星出版社2011年版，第3頁(yè)。

[2]《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第591頁(yè)。

[3][17][18][19][21][23]【法】阿圖塞：《自我批評(píng)論文集》，杜章智、沈起予譯，遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司1990年版，第206頁(yè)；第207頁(yè)；第207~208頁(yè)；第213頁(yè)；第214頁(yè)；第215頁(yè)。

[4]郁建興：《馬克思主義文化理論與現(xiàn)時(shí)代》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第6期。

[5]【美】羅伯特·達(dá)密柯：《馬克思與文化哲學(xué)》，莊錫昌主編：《多維視野中的文化理論》，浙江人民出版社1987年版，第82頁(yè)。

[6]復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系現(xiàn)代西方哲學(xué)研究室編譯：《西方學(xué)者論〈一八四四年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿〉》，復(fù)旦大學(xué)出版社1983年版，第26頁(yè)。

[7]《馬克思恩格斯全集》第46卷（上），人民出版社1979年版，第48頁(yè)。

[8][9][15]《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第591頁(yè)；第591頁(yè)；第591~592頁(yè)。

[10]【英】特里·伊格爾頓：《馬克思主義與文學(xué)批評(píng)》，文寶譯，人民文學(xué)出版社1980年版，第17頁(yè)。

[11]【波】萊澤克·科拉科夫斯基：《馬克思主義的主要流派：第三卷》，侯一麟、張玲霞譯，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第265頁(yè)。

[12]【匈】盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智、任立等譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第131~132頁(yè)。

[13][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33]【法】阿爾都塞：《論再生產(chǎn)》，吳子楓譯，西北大學(xué)出版社2019年版，第134頁(yè)；第135頁(yè)；第308頁(yè)；第177頁(yè)；第465頁(yè)；第467~468頁(yè)；第455頁(yè)；第455頁(yè)；第456頁(yè)；第368~369頁(yè)；第379頁(yè)。

[14][16]【法】阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，杜章智譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第107頁(yè)；第112頁(yè)。

[20]【法】柯林尼可斯：《阿圖塞的馬克思主義》，杜章智譯，遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司1990年版，第53頁(yè)。

[22]【澳】盧克·費(fèi)雷特：《導(dǎo)讀阿爾都塞》，田延譯，重慶大學(xué)出版社2014年版，第55頁(yè)。