□孫晨赫
(許昌學(xué)院 法學(xué)院,河南 許昌461000)
近年來,通過修訂《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)以及《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》),我國正式確立了消費(fèi)民事公益訴訟制度。消費(fèi)民事公益訴訟的確立有利于進(jìn)一步提高消費(fèi)者的維權(quán)力度,解決實(shí)踐中以眾多消費(fèi)者為侵害對(duì)象的經(jīng)營行為無人起訴、難以起訴的問題,促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。盡管從法律淵源上來看,我國自2014 年3 月15 日起實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條是最早確立消費(fèi)民事公益訴訟的法律依據(jù),但實(shí)際上,直至2015 年7 月1 日全國人大常委會(huì)正式?jīng)Q定試點(diǎn)該制度,我國的消費(fèi)民事公益訴訟才真正意義上開始啟動(dòng)。迄今為止,我國的消費(fèi)民事公益訴訟不過經(jīng)歷了五年左右的實(shí)踐,其理論積淀和實(shí)施經(jīng)驗(yàn)依然十分欠缺,個(gè)別地區(qū)甚至尚未有真正進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段的消費(fèi)民事公益訴訟案件。從學(xué)術(shù)研究角度而言,對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟制度的研究雖已伴隨立法的展開而日漸勃興,但畢竟為期尚短,與之相關(guān)的論文與著述偏少,具備深度的研究成果更可謂鳳毛麟角①在中國知網(wǎng)進(jìn)行檢索,共檢索出中文文獻(xiàn)360篇。其中有284篇文獻(xiàn)是2014年3月15日新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施后的研究,由此顯見,伴隨著立法和實(shí)踐的突破,我國的消費(fèi)民事公益訴訟制度研究數(shù)量有了明顯提高。但是,畢竟該制度的實(shí)施周期尚短,尚未積淀出足夠的制度經(jīng)驗(yàn)和理論深度。在檢索出的文獻(xiàn)中,有接近一半(137篇)均為學(xué)位論文。。在既有的國內(nèi)研究文獻(xiàn)中,對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟“原告資格”與“損害賠償”兩大問題的研究最為集中、深入。這基本反映了消費(fèi)民事公益訴訟制度運(yùn)行實(shí)踐中的主要分歧所在:一方面,在消費(fèi)民事公益訴訟的起點(diǎn)階段,我國省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)和各級(jí)人民檢察院均享有起訴權(quán),二者的原告資格是否應(yīng)存在優(yōu)先權(quán)順位的差別,是否還應(yīng)賦予除此之外的其他主體原告資格;另一方面,在消費(fèi)民事公益訴訟的過程階段,原告是否有權(quán)主張全部受害人的損害賠償,是否有權(quán)進(jìn)一步主張懲罰性賠償,如果損害賠償請(qǐng)求得到滿足,未參與訴訟過程的其他受害人如何實(shí)現(xiàn)這些經(jīng)濟(jì)利益。
既有研究成果對(duì)上述兩大疑難問題進(jìn)行了淺嘗輒止的回應(yīng),并針對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟制度的實(shí)踐問題提出了一定的完善意見。但總體而言,已有研究成果較為碎片化、欠缺體系性,尤其缺乏立足于我國消費(fèi)民事公益訴訟理念問題的探討,這使得當(dāng)前對(duì)該制度改進(jìn)的研究如同“無源之水、無本之木”,難以建立起真正系統(tǒng)化的改進(jìn)路徑。本文即致力于彌補(bǔ)這一缺憾。本文認(rèn)為,當(dāng)前我國消費(fèi)民事公益訴訟制度的立法理念存在一定偏差,導(dǎo)致其實(shí)際發(fā)揮的作用有限,有必要在重塑消費(fèi)民事公益訴訟理念的基礎(chǔ)上,對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟制度的起點(diǎn)、過程予以一體式的改進(jìn)和完善。
一般認(rèn)為,公益訴訟通常是指不具有一般起訴權(quán)資格的主體依據(jù)法律授權(quán),就侵犯社會(huì)公共利益的行為提起訴訟,由法院依法審理的一類特殊訴訟形式[1](p52)。它既包含行政公益訴訟,又包含民事公益訴訟。在我國,公益訴訟制度是在經(jīng)歷兩年試點(diǎn)所反饋的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)后正式立法所確立的制度。根據(jù)第十二屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》,從2015年7月1日起,在北京等13個(gè)省級(jí)行政單位試點(diǎn)為期兩年的公益訴訟,在試點(diǎn)期間,最高人民法院、最高人民檢察院也分別出臺(tái)了相關(guān)實(shí)施辦法②為配合公益訴訟的試點(diǎn)工作,最高人民檢察院于2016年1月7日起實(shí)施了《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》,最高人民法院于2016 年2 月7 日起實(shí)施了《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》。。試點(diǎn)結(jié)束后,根據(jù)2017 年6月27日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》,自2017年7月1日起正式實(shí)施的《民事訴訟法》第五十五條、《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行政訴訟法》)第二十五條第二款分別確立了民事公益訴訟、行政公益訴訟制度。
我國的民事公益訴訟、行政公益訴訟在原告資格、具體領(lǐng)域和實(shí)施機(jī)制等方面均存在一定差別。整體而言,民事公益訴訟是指對(duì)于損害社會(huì)公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以以民事訴訟原告的身份向人民法院提起訴訟。在我國,民事公益訴訟制度主要包含消費(fèi)訴訟和環(huán)保訴訟兩類,前者適用于侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的情形,中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)、各省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和各級(jí)人民檢察院享有原告資格;后者適用于破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)的情形,符合要求的環(huán)保組織和各級(jí)人民檢察院享有原告資格。行政公益訴訟制度是指負(fù)有一定監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為,致使國家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)有權(quán)以行政訴訟原告的身份向人民法院提起訴訟。在我國,行政公益訴訟制度適用于生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域,各級(jí)人民檢察院享有原告資格。
在我國,消費(fèi)民事公益訴訟制度的主要法律依據(jù)為《民事訴訟法》第五十五條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條,但這些法律規(guī)定僅明確了中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)、各省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)(以下將二者合稱為省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì))以及各級(jí)人民檢察院享有民事公益訴訟的起訴權(quán)。至于消費(fèi)民事公益訴訟的具體程序性規(guī)則事項(xiàng),則主要適用2016年5月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》)。綜合上述規(guī)定,可以明確我國消費(fèi)民事公益訴訟制度的如下法律框架:
首先,在訴權(quán)主體上,省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)及各級(jí)人民檢察院均可提起訴訟,但二者存在一定的起訴權(quán)順位限制。消費(fèi)者協(xié)會(huì)的起訴權(quán)順位優(yōu)于各級(jí)人民檢察院,只有在消費(fèi)者協(xié)會(huì)不提起訴訟的情況下,人民檢察院才可提起消費(fèi)民事公益訴訟①《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條,《民事訴訟法》第55條。。
其次,在訴訟事由上,消費(fèi)民事公益訴訟僅適用于侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的情形,而不包括一般消費(fèi)侵權(quán)。《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》進(jìn)一步將“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”的訴訟事由明確為:經(jīng)營者侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)等損害社會(huì)公共利益的行為,并以多項(xiàng)內(nèi)容對(duì)其具體行為表現(xiàn)進(jìn)行列舉②參見《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》第1 條、第2 條。值得注意的是,在我國現(xiàn)行立法中,針對(duì)省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)和各級(jí)人民檢察院提起消費(fèi)民事公益訴訟制度的具體事由存在法律表述上的細(xì)微差別:對(duì)于省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì),《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的起訴事由為“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”;而對(duì)于各級(jí)人民檢察院,《民事訴訟法》規(guī)定的起訴事由為“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)……食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”,從表述上來看,盡管存在“等”一詞未予全面羅列各類情形,但人民檢察院的起訴事由顯然更加突出“食品藥品安全領(lǐng)域”中的消費(fèi)者保護(hù)問題。而《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》盡管于第2 條對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟的具體事項(xiàng)進(jìn)行了詳盡羅列,但本條又明確了其解釋對(duì)象是“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十七條規(guī)定”,亦即《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》未進(jìn)一步明確人民檢察院提起消費(fèi)民事公益訴訟的具體事由范圍。實(shí)踐中,人民檢察院究竟主要局限于食品藥品安全領(lǐng)域開展消費(fèi)民事公益訴訟,還是可針對(duì)各類侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為開展訴訟,目前也仍不明朗。本文認(rèn)為,并無必要在具體表述上令兩類訴權(quán)主體的起訴事由設(shè)置差別,應(yīng)當(dāng)賦予人民檢察院在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域與消費(fèi)者協(xié)會(huì)無任何差別的起訴權(quán)資格。。
再次,在法律責(zé)任追究上,主要明確了原告關(guān)于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉、確立格式條款無效等請(qǐng)求權(quán)③參見《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》第13條。。這些請(qǐng)求權(quán)主要是一種止損式的法律責(zé)任追究機(jī)制,而關(guān)于損害賠償請(qǐng)求權(quán),由于涉及廣大遭受侵權(quán)的消費(fèi)者的利益問題,《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》采取了較保守的態(tài)度,除關(guān)于原告采取合理預(yù)防、處置措施發(fā)生的費(fèi)用,對(duì)侵權(quán)行為調(diào)查和取證的合理費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、合理的律師代理費(fèi)用等可以主張外,涉及其他消費(fèi)者損害賠償?shù)膯栴},目前仍不得在消費(fèi)民事公益訴訟中主張④參見《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》第17條、第18條。。
最后,在裁判效果上,為確保社會(huì)公共利益的有效實(shí)現(xiàn),消費(fèi)民事公益訴訟具備對(duì)同類案件裁判結(jié)果的直接影響力?!断M(fèi)民事公益訴訟解釋》明確,已為消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判所認(rèn)定的事實(shí),當(dāng)消費(fèi)者因同一侵權(quán)行為受到損害而提起訴訟時(shí),除非當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)有異議并有相反證據(jù)足以推翻,否則,原消費(fèi)民事公益訴訟裁判所認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)均繼續(xù)有效,無須再行證明①參見《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》第16條第一款。。
消費(fèi)民事公益訴訟本質(zhì)上是賦予一些特殊的社會(huì)組織替代消費(fèi)者群體提起訴訟的權(quán)利,以解決在后者怠于或難于起訴時(shí),消費(fèi)者整體利益難以得到司法保護(hù)的問題,它是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》傾斜保護(hù)消費(fèi)者的深層體現(xiàn)。消費(fèi)民事公益訴訟的程序既涉及原告(省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)或人民檢察院)和被告(實(shí)施被訴行為的經(jīng)營者)之間的利益關(guān)系,更涉及雖在表面上未參與訴訟過程,但實(shí)際上作為被訴行為受害者存在的消費(fèi)者群體的利益。在消費(fèi)民事公益訴訟的不同階段,其利益維護(hù)的視角存在顯著差距。
法律領(lǐng)域的社會(huì)利益本位是指以維護(hù)社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)處理法律規(guī)范、法律制度,它是與“國家利益本位”和“個(gè)人利益本位”相平行的概念[2](p56)。如果說一般的民事訴訟體現(xiàn)的是個(gè)人利益本位,刑事訴訟體現(xiàn)的是國家利益本位,那么公益訴訟即定位于社會(huì)利益本位[3](p78)。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下,各類商業(yè)活動(dòng)高度發(fā)達(dá)且紛繁復(fù)雜,在消費(fèi)過程中,消費(fèi)者相較經(jīng)營者在信息能力、資本能力和維權(quán)能力上均具有顯著差別,具有明顯的弱勢地位。面對(duì)信息透明度低、商品技術(shù)細(xì)節(jié)復(fù)雜、證明難度大、侵害人數(shù)眾多但同時(shí)單個(gè)消費(fèi)者損失數(shù)額又可能不大的消費(fèi)侵權(quán)案件,消費(fèi)者極有可能因?yàn)榫S權(quán)面臨的不確定性而選擇“理性的冷漠”,怠于起訴。此時(shí),如果允許特定的社會(huì)組織或機(jī)構(gòu)有權(quán)提起民事公益訴訟,將更有利于維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利,并對(duì)侵權(quán)的經(jīng)營者產(chǎn)生有效威懾。
因此,為確保社會(huì)利益本位的有效實(shí)現(xiàn),消費(fèi)民事公益訴訟的起點(diǎn)必須確保是“寬口徑”的。亦即面對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益,但無消費(fèi)者起訴維權(quán)的民事糾紛案件,應(yīng)在確保訴權(quán)主體適格的前提下,盡可能地為社會(huì)組織提起消費(fèi)民事公益訴訟制造便利,以確保其可以便捷地開啟公益訴訟程序,維護(hù)社會(huì)公共利益。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),消費(fèi)民事公益訴訟在起點(diǎn)階段應(yīng)恪守如下兩方面基本邏輯:其一,消費(fèi)民事公益訴訟的訴權(quán)主體應(yīng)具備足夠的包容性,具備維護(hù)消費(fèi)者整體利益的能力,在社會(huì)上具備一定公信力的個(gè)人、社會(huì)組織或特定的行政機(jī)關(guān)均應(yīng)被賦予起訴權(quán),這樣才能確保有更多的法律主體具有提起訴訟的可能性。其二,消費(fèi)民事公益訴訟的前置程序應(yīng)盡可能適度、克制。前置程序是指公益訴訟在進(jìn)入受理和實(shí)際審理階段前必須履行的法定程序,適度的前置程序有助于解決制止違法行為、取證難等問題[4](p93),但過于冗繁和不必要的前置程序則有可能造成公益訴訟的時(shí)滯性過長,與公益訴訟旨在維護(hù)社會(huì)公共利益的既定目標(biāo)存在偏離。因此,消費(fèi)民事公益訴訟的前置程序應(yīng)恪守必要、適度、克制的邏輯,盡可能減少不必要的冗繁前置要求。
在完成消費(fèi)民事公益的起訴,進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段后,消費(fèi)民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)從社會(huì)利益本位理念向多方利益衡平理念過渡。對(duì)多方利益平衡協(xié)調(diào)的強(qiáng)調(diào)并不意味著對(duì)社會(huì)利益本位的根本放棄,恰恰相反,兩大法律理念呈現(xiàn)出相輔相成、相互融合、相互貫通的關(guān)系[5](p117-123)。從某種意義上而言,對(duì)多方利益的衡平實(shí)際上是深刻理解和妥善處置社會(huì)公共利益的體現(xiàn)。
具體到消費(fèi)民事公益訴訟程序角度而言,在起訴階段,公益訴訟面臨的是程序如何啟動(dòng)的問題,此時(shí),為確保社會(huì)公共利益的維護(hù),需盡可能為起訴減少阻滯、提供便利;但在進(jìn)入訴訟程序后,除了原被告雙方對(duì)簿公堂外,還有為數(shù)眾多的受到經(jīng)營行為侵害的消費(fèi)者,其權(quán)益保障問題均維系于本案的最終結(jié)果。換言之,在消費(fèi)民事公益訴訟中,原被告雙方的行為均具有強(qiáng)烈的外部性。對(duì)提起訴訟的社會(huì)組織而言,其維權(quán)過程涉及社會(huì)上數(shù)量眾多的受侵害的消費(fèi)者,若依照一般民事訴訟原告的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待之,準(zhǔn)許其自由地處分各項(xiàng)訴訟權(quán)利,則有可能對(duì)受侵害的消費(fèi)者群體產(chǎn)生負(fù)面影響。而對(duì)作為被告應(yīng)訴的經(jīng)營者而言,一些在個(gè)案中有利于形成威懾和示范作用的裁判也會(huì)在公益訴訟中發(fā)生偏差,比如,在單個(gè)消費(fèi)者提起一般民事訴訟的過程中,懲罰性賠償制度是一個(gè)激勵(lì)維權(quán)、提高威懾的有效制度設(shè)計(jì)[6](p115)。但是,如果在消費(fèi)民事公益訴訟中原封不動(dòng)地套用此邏輯,由于公益訴訟對(duì)所有受害者均具有一定的既判力效果,這便意味著被告一旦在受害者數(shù)量眾多的懲罰性賠償之訴中敗訴,將承擔(dān)過高的賠償風(fēng)險(xiǎn),導(dǎo)致威懾力過高,這便會(huì)使訴訟過程中的各方利益關(guān)系失衡。
上文已述,在消費(fèi)民事公益訴訟的起點(diǎn)階段,應(yīng)盡可能拓展訴權(quán)主體,減少前置程序,為消費(fèi)民事公益訴訟的提起提供制度便利。依照這一標(biāo)準(zhǔn),我國目前消費(fèi)民事公益訴訟的訴權(quán)主體依然偏促狹,且設(shè)置了一定的訴訟順位限制,為公益訴訟程序的開啟制造了不必要的麻煩,一定程度上導(dǎo)致訴訟起點(diǎn)的社會(huì)利益缺損。
首先,我國消費(fèi)民事公益訴訟的訴權(quán)主體促狹。訴權(quán)的配置通常是公益訴訟程序設(shè)置的首要問題,它能真正決定哪些主體可以作為社會(huì)公共利益的代表人獲得司法救濟(jì)[3](p80)。依照《民事訴訟法》第五十五條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條以及《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》的相關(guān)規(guī)定,我國消費(fèi)民事公益訴權(quán)主體僅配置給了兩類主體,即省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及各級(jí)人民檢察院。誠然,在眾多消費(fèi)者遭受侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)案例中,上述兩類主體顯然是我國最典型、最當(dāng)然的公共利益代表方,最適宜提起消費(fèi)民事公益訴訟。但是,如此設(shè)置訴權(quán)主體范圍顯然過窄。我國人口眾多,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,目前已經(jīng)有著巨大的消費(fèi)市場,消費(fèi)深度和廣度均在不斷發(fā)展,必然造成消費(fèi)糾紛呈現(xiàn)出快速增長的趨勢。由于法律賦予的符合條件的原告主體有限,必然將使大量消費(fèi)糾紛難以通過公益訴訟途徑進(jìn)行妥善解決,消費(fèi)者權(quán)益得不到有效保護(hù)[7](p123)。
其次,對(duì)起訴權(quán)順位的限制進(jìn)一步導(dǎo)致訴訟的提起拖沓冗繁。在省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)和各級(jí)人民檢察院兩類訴權(quán)主體中,前者相較后者具有起訴的優(yōu)先權(quán),只有在前者拒絕起訴時(shí),后者才可提起消費(fèi)民事公益訴訟。根據(jù)《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的規(guī)定,人民檢察院在提起消費(fèi)民事公益訴訟前,應(yīng)當(dāng)首先建議轄區(qū)內(nèi)的省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起民事公益訴訟,后者在收到檢察建議書后應(yīng)在1 個(gè)月內(nèi)辦理并回復(fù)人民檢察院;只有轄區(qū)內(nèi)的省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)未提起公益訴訟,且社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)的,人民檢察院可以提起民事公益訴訟①參見《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第13條、第14條。。類似的訴權(quán)主體順位要求亦發(fā)生在與消費(fèi)民事公益訴訟相類似的環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域[8](p108)。這會(huì)造成訴訟程序開啟的冗繁,有可能會(huì)令侵犯眾多消費(fèi)者權(quán)益的情形進(jìn)一步延長。從人民檢察院的機(jī)構(gòu)定位上來看,其相較省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)更符合社會(huì)公共利益代表人的身份,提起公益訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)十足[9](p121),并無任何必要使其劣后于消費(fèi)者協(xié)會(huì)。因此,不論是從制度必要性還是理論基礎(chǔ)上來看,對(duì)省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)和人民檢察院附加起訴權(quán)順位的限制都是不必要的。
《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》主要明確了原告關(guān)于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉、確立格式條款無效等請(qǐng)求權(quán)。而關(guān)于損害賠償請(qǐng)求權(quán),由于涉及廣大遭受侵權(quán)的消費(fèi)者的利益問題,《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》采取了較保守的態(tài)度,除了關(guān)于原告采取合理預(yù)防、處置措施發(fā)生的費(fèi)用,對(duì)侵權(quán)行為調(diào)查和取證的合理費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、合理的律師代理費(fèi)用等可以主張外,涉及其他消費(fèi)者損害賠償?shù)膯栴},目前仍不得在消費(fèi)民事公益訴訟中主張。這種保守的做法使消費(fèi)民事公益訴訟的裁判力主要停留于確認(rèn)和停止違法行為的角度,對(duì)于明確、保障廣大消費(fèi)者的實(shí)際損害賠償請(qǐng)求而言,明顯力度不足。
與司法解釋的保守傾向相比,在消費(fèi)民事公益訴訟的實(shí)踐中,卻又呈現(xiàn)出完全相反的圖景:盡管《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》未真正意義上承認(rèn)適用于廣大受害消費(fèi)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán),但在實(shí)踐中,通過消費(fèi)民事公益訴訟主張損害賠償,乃至主張懲罰性賠償?shù)那樾?,早已普遍發(fā)生。在廣州市中級(jí)人民法院審理的多起消費(fèi)民事公益訴訟案件中,即立場鮮明地表達(dá)了對(duì)懲罰性賠償制度的支持[10](p120-129)。
從利益關(guān)系的角度來看,消費(fèi)者協(xié)會(huì)或人民檢察院作為社會(huì)公共利益的代表者,其替代受害者在公益訴訟中主張損害賠償,自是題中之義。但是,如果在消費(fèi)民事公益訴訟中主張了損害賠償,便涉及如何替代受害者對(duì)損害進(jìn)行計(jì)算的技術(shù)性困難;在訴訟結(jié)束后,如何通過制度設(shè)計(jì)使起訴方將獲得的賠償按照一定標(biāo)準(zhǔn)給付于實(shí)際受害者而不是“中飽私囊”,也存在一定的操作性困難。從保護(hù)消費(fèi)者整體利益的角度而言,上述技術(shù)性問題有必要盡快解決;但即便如此,從平衡被告利益的角度而言,不建議在消費(fèi)民事公益訴訟中引入懲罰性賠償。鑒于公益訴訟對(duì)所有受害者均具有潛在的既判力,僅適用一般的損害賠償邏輯即可充分實(shí)現(xiàn)威懾、預(yù)防違法行為的目的,沒有必要再增加集體懲罰性賠償[11](p158)。更何況,我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款將增加三倍懲罰性賠償?shù)倪m用要求確立為存在所謂的“欺詐”情形,與國外懲罰性賠償制度相比,這是一個(gè)適用門檻較低的制度設(shè)計(jì)[6](p121)。實(shí)踐中,我國近年來已存在多起職業(yè)打假人利用微不足道的虛假陳述情形進(jìn)行“碰瓷”式維權(quán)的案例。在這種環(huán)境下,允許省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)或人民檢察院為所有受害者主張懲罰性賠償是十分危險(xiǎn)的事情,經(jīng)營者有可能因?yàn)橐恍┪⒉蛔愕赖乃^“欺詐”情形承擔(dān)過高的法律責(zé)任,乃至傾家蕩產(chǎn),這不利于多主體利益之間的平衡協(xié)調(diào)。
消費(fèi)民事公益訴訟制度的確立兼具理論和實(shí)踐意義。從理論角度而言,它有助于充實(shí)、增進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)法的程序性理論,從而使我國的經(jīng)濟(jì)法理論體系更加健全;從制度角度而言,它事關(guān)我國社會(huì)公共利益的整體增進(jìn)和強(qiáng)化[12](p1-2)。但是,對(duì)我國消費(fèi)民事公益訴訟制度的實(shí)證考察表明,不論是訴訟起點(diǎn)的社會(huì)利益缺損,還是訴訟過程的多方利益失衡,都使我國消費(fèi)民事公益訴訟制度呈現(xiàn)出一定缺憾。因此,有必要在重塑理念的基礎(chǔ)上,根據(jù)消費(fèi)民事公益訴訟起點(diǎn)和過程的階段性差距,分別設(shè)置妥當(dāng)?shù)姆芍贫龋瑢?duì)其予以改進(jìn)和完善。
在起點(diǎn)階段,消費(fèi)民事公益訴訟制度的改進(jìn)應(yīng)恪守社會(huì)利益本位,一定程度擴(kuò)容訴權(quán)主體,并取消訴權(quán)主體間的順位限制,減少前置程序,降低提起消費(fèi)民事公益訴訟的成本與時(shí)滯;在過程階段,消費(fèi)民事公益訴訟制度的改進(jìn)則應(yīng)恪守多方利益間的有效衡平,既要賦予原告享有足夠的訴訟請(qǐng)求權(quán),確保其有效維護(hù)社會(huì)公共利益,又要對(duì)實(shí)施違法行為的被告、未參與訴訟的其他受害消費(fèi)者的利益予以兼顧,審慎拓展原告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容,防止原告濫用其訴訟權(quán)利。下文分述之。
在消費(fèi)民事公益訴訟的起點(diǎn)階段,應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)容訴權(quán)主體,并取消不同法律主體起訴時(shí)的順位限制,這既是降低公益訴訟的啟動(dòng)成本,維護(hù)社會(huì)利益本位的體現(xiàn),同時(shí)也是在中國司法制度中落實(shí)審判及時(shí)原則的必然要求[13](p87-89)。
首先,應(yīng)當(dāng)擴(kuò)容消費(fèi)民事公益訴訟的訴權(quán)主體。這主要包含以下兩方面內(nèi)容:
其一,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步拓展享有起訴權(quán)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)的范圍。本文認(rèn)為,除各級(jí)人民檢察院外,目前僅賦予省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)起訴權(quán)的做法過于促狹。尤其是橫向?qū)Ρ任覈沫h(huán)保民事公益訴訟來看,享有起訴權(quán)資格的環(huán)保社會(huì)組織顯然要比消費(fèi)者協(xié)會(huì)更加廣泛、寬松①參見《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第58條。。當(dāng)然,考慮到中國的消費(fèi)者協(xié)會(huì)是在政府管理體制由全能型向服務(wù)型的日漸轉(zhuǎn)變過程中建立和發(fā)展的,消費(fèi)者協(xié)會(huì)存在定位上的尷尬,作為非營利組織參與、干預(yù)和影響經(jīng)營者行為的能力尚不夠充分[14](p111)。尤其是在法治化程度不高的一些縣級(jí)地區(qū),消費(fèi)者組織發(fā)展程度參差不齊,其消費(fèi)者協(xié)會(huì)是否具備足夠的提起公益訴訟的能力,確實(shí)值得懷疑。但即便如此,亦可根據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀,審慎、適度地?cái)U(kuò)張消費(fèi)者協(xié)會(huì)的訴權(quán)范圍。比如,可以考慮將計(jì)劃單列市的消費(fèi)者協(xié)會(huì)新增為訴權(quán)主體。其原因在于,計(jì)劃單列市通常社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法治化程度足夠發(fā)達(dá),消費(fèi)者面臨的各類維權(quán)困難情形更多,而其消費(fèi)者協(xié)會(huì)也通常具備更高的維權(quán)能力。再比如,亦可參考《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》對(duì)環(huán)保民事公益訴訟訴權(quán)主體資格的規(guī)定,要求消費(fèi)者協(xié)會(huì)從事消費(fèi)者保護(hù)工作連續(xù)五年以上且無違法記錄時(shí),即具有起訴資格。
其二,應(yīng)明確作為直接受害人的消費(fèi)者亦可提起公益訴訟?!断M(fèi)民事公益訴訟解釋》主要將各類經(jīng)營者侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的情形列為民事公益訴訟的審理范圍,在這類案件中,由省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)或人民檢察院代為維權(quán)較為妥善。但此時(shí),并無理由將作為直接受害人的消費(fèi)者排除在訴權(quán)主體之外,亦即立法應(yīng)當(dāng)明確,在眾多消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的案件中,受到侵害的單個(gè)或部分消費(fèi)者亦有權(quán)提起民事公益訴訟,訴訟結(jié)果可直接對(duì)其他同類案件受害者產(chǎn)生一定的既判力[7](p124)。而當(dāng)?shù)叵M(fèi)者協(xié)會(huì)、人民檢察院則仍可選擇以支持起訴的形式同時(shí)參與司法程序。
其次,應(yīng)當(dāng)取消不同法律主體的起訴權(quán)順位限制,任何一方均可在符合起訴條件時(shí)自行起訴。不論是受到直接侵害的消費(fèi)者個(gè)人、消費(fèi)者協(xié)會(huì)還是各級(jí)人民檢察院,賦予其起訴權(quán)的目的均是要確保消費(fèi)民事公益訴訟是“寬口徑”的,如果在賦予多類主體起訴權(quán)的同時(shí),又對(duì)其附帶了順位限制,則與便利起訴的要求自相矛盾,毫無必要。更何況,如今已經(jīng)確立了人民檢察院對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟時(shí)的支持起訴制度①《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第13條規(guī)定,若消費(fèi)者協(xié)會(huì)提出需要人民檢察院支持起訴的,可以依照相關(guān)法律規(guī)定支持其提起民事公益訴訟。,這意味著兩類主體其實(shí)可以在時(shí)機(jī)成熟時(shí)共同參與訴訟過程。在這種情況下,要求人民檢察院的起訴資格劣后于消費(fèi)者協(xié)會(huì),且前者還需等候后者30 天的時(shí)間做出是否起訴的意思表示,時(shí)滯性過長,無任何必要。因此,應(yīng)當(dāng)取消不同法律主體的起訴權(quán)順位限制,任何一方提起公益訴訟均不需附加前置程序。
損害賠償制度是在訴訟過程中促進(jìn)定分止?fàn)幍暮诵闹贫仍O(shè)計(jì)。在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下,侵權(quán)損害賠償作為一種訴訟請(qǐng)求權(quán),需要更多地因應(yīng)社會(huì)公共利益的要求作出權(quán)衡與改進(jìn),從而確保符合社會(huì)公共利益與政府管制的要求[15](p17-18)。這一邏輯在消費(fèi)民事公益訴訟制度中亦應(yīng)遵循。概而言之,在消費(fèi)民事公益訴訟過程中,對(duì)于原告是否能主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)的問題,應(yīng)當(dāng)依照受到侵害的消費(fèi)者參與訴訟程序的程度,按如下邏輯分別進(jìn)行謹(jǐn)慎設(shè)置:
第一,對(duì)于加入公益訴訟的受到直接侵害的消費(fèi)者,其損害賠償應(yīng)當(dāng)明確為法定請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容。在消費(fèi)民事公益訴訟中,除了直接提起訴訟的省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)或各級(jí)人民檢察院以外,受到直接侵害的消費(fèi)者也可能以直接起訴或加入訴訟的形式真實(shí)參與到訴訟過程,此時(shí),此類消費(fèi)者得以直接、便利地在訴訟程序中主張其受到的真實(shí)損害,其損害賠償請(qǐng)求權(quán)理應(yīng)得到程序的法定保障。法官在裁判過程中,除了對(duì)涉及公共利益問題的損害做出認(rèn)定外,亦應(yīng)對(duì)直接參與訴訟且受到侵害的消費(fèi)者的損害賠償問題單獨(dú)做出認(rèn)定。
第二,對(duì)于未加入公益訴訟的受到直接侵害的消費(fèi)者,原告雖不能主張其損害賠償請(qǐng)求權(quán),但可在訴訟中主張確認(rèn)損害的范圍、內(nèi)容和形式等事實(shí)內(nèi)容,進(jìn)而為此類消費(fèi)者后續(xù)主張權(quán)利提供便利。由于消費(fèi)民事公益訴訟中存在數(shù)量眾多的受到侵害的不特定消費(fèi)者,這些消費(fèi)者多數(shù)并不真實(shí)參與到訴訟過程,在有些情況下,由于經(jīng)營者侵害消費(fèi)者權(quán)利行為的隱蔽性,他們甚至有可能根本不知遭受到侵權(quán)。對(duì)于此類消費(fèi)者,原告顯然不能代替其直接在訴訟程序中主張損害賠償請(qǐng)求權(quán),否則,原告有可能濫用其權(quán)利,超越未參與訴訟的受害者的意思表示,索取不符合消費(fèi)者意思和實(shí)際情況的損害賠償;若賦予原告此部分的損害賠償請(qǐng)求權(quán),那么如何在訴訟程序結(jié)束后,通過嚴(yán)格監(jiān)督確保原告能精準(zhǔn)、全面地支付相應(yīng)消費(fèi)者的損失,也具有技術(shù)上的操作困難①在我國已有的司法制度中,訴訟程序結(jié)束后,通常僅依靠強(qiáng)制執(zhí)行程序確保原告訴訟主張的實(shí)現(xiàn)。但在公益訴訟中,如果有受害者未直接參與訴訟過程,而又賦予原告對(duì)此部分受害者的損害賠償請(qǐng)求權(quán),即有必要設(shè)置一個(gè)特殊程序,確保原告能在勝訴后將相應(yīng)的賠償價(jià)款向受害者予以支付,這種技術(shù)性的操作困難短期內(nèi)是很難解決的。。但是,立法應(yīng)當(dāng)明確,原告依然可以主張法院在判決中確認(rèn)與此類消費(fèi)者損害有關(guān)的事實(shí)內(nèi)容。這包括但不限于:遭受被訴經(jīng)營行為侵害的產(chǎn)品范圍、銷售范圍,可能購買缺陷產(chǎn)品的消費(fèi)者范圍②在不特定多數(shù)消費(fèi)者遭受侵害的消費(fèi)民事公益訴訟案件中,如果無法明確經(jīng)營者究竟在哪些時(shí)間、地點(diǎn)、批次提供的產(chǎn)品或服務(wù)中存在問題,則很難明確遭受侵害的消費(fèi)者的具體范圍與數(shù)量。此時(shí),在公益訴訟裁判中明確相應(yīng)事實(shí)內(nèi)容極有必要,有助于為后續(xù)受到直接侵害的消費(fèi)者維權(quán)提供便利。;缺陷產(chǎn)品可能造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害形式與具體表現(xiàn),等等。法院在消費(fèi)民事公益訴訟中所確認(rèn)的這些事實(shí)將有助于受到直接侵害的消費(fèi)者在后續(xù)其他訴訟程序中維權(quán),由于公益訴訟一經(jīng)裁判所產(chǎn)生的既判力效果,其舉證成本將大為減少。
第三,除了加入公益訴訟的受到直接侵害的消費(fèi)者外,任何主體不得在消費(fèi)民事公益訴訟中主張適用懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度本質(zhì)上是以公法的形式,使私法范圍內(nèi)的損害賠償機(jī)制呈現(xiàn)出一定的保護(hù)、威懾和預(yù)防作用[16](p87)。從這個(gè)角度而言,懲罰性賠償制度本身即是一把“雙刃劍”,在適度使用的前提下,它能產(chǎn)生比較理想的威懾和預(yù)防效果,但是,一旦操之不慎,也可能會(huì)由于用力過猛而造成對(duì)經(jīng)營者不必要的過高懲罰。這是因?yàn)?,在消費(fèi)民事公益訴訟中,原告方一旦勝訴,將對(duì)所有受到侵害的消費(fèi)者存在既判力效果,此時(shí)若不加甄別地在訴訟中允許主張各類懲罰性賠償請(qǐng)求,可能會(huì)出現(xiàn)過于不合理的巨額賠償情形。尤其是對(duì)作為訴權(quán)主體的省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)或人民檢察院來說,此類組織雖是社會(huì)公共利益的代表人,但其自身難以納入作為弱勢群體的消費(fèi)者范圍之內(nèi),由其主張并獲取懲罰性賠償,與該制度的初始設(shè)計(jì)目的不符。本文認(rèn)為,除了直接參與公益訴訟的受到直接侵害的消費(fèi)者可以通過自主舉證的形式主張適用于自身的懲罰性賠償外,任何其他參與訴訟的省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)、人民檢察院等消費(fèi)民事公益訴訟主體既不得為自身主張懲罰性賠償,也不得為未直接加入消費(fèi)民事公益訴訟的其他受侵害的消費(fèi)者主張懲罰性賠償。只有如此,才能確保消費(fèi)民事公益訴訟制度威懾程度的適當(dāng)性,在訴訟的原告、被告和受害者之間維持利益平衡關(guān)系。
在社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、消費(fèi)方式和經(jīng)營手段日益復(fù)雜化的當(dāng)下,消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的不平等地位有不斷擴(kuò)張之勢。此時(shí),通過適度發(fā)揮消費(fèi)民事公益訴訟制度功能的形式,擴(kuò)充消費(fèi)者的維權(quán)渠道,一定程度上有利于強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。消費(fèi)民事公益訴訟在起點(diǎn)和過程兩個(gè)階段的利益結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一定差別,其制度理念也有所變化,我國消費(fèi)民事公益訴訟制度的改革理應(yīng)回應(yīng)這種階段性的變化,有序地處理其訴權(quán)主體、請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容和裁判效果等問題。本文對(duì)這些問題進(jìn)行了有益的探討,希望有助于我國消費(fèi)民事公益訴訟制度的進(jìn)一步改革和完善。