聶含秋

一、引言

根據(jù)國家網(wǎng)信辦發(fā)布的《數(shù)字中國發(fā)展報(bào)告（2020年）》，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)總量已躍居世界第二。數(shù)字經(jīng)濟(jì)核心產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)數(shù)據(jù)流通，減少數(shù)據(jù)冗余，提高數(shù)據(jù)質(zhì)量。個(gè)人信息是大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)構(gòu)成中最為重要的一部分，參與數(shù)據(jù)共享，對個(gè)人信息進(jìn)行有序有效利用，是順應(yīng)時(shí)代的要求。但同時(shí)，如果不能提供完備的法治保障，自然人的隱私權(quán)利明顯有受侵犯之虞，出于不信任感，用戶會(huì)通過填寫虛假個(gè)人信息等方式保護(hù)隱私，影響數(shù)據(jù)真實(shí)性與利用效能。因此，在相關(guān)的制度設(shè)計(jì)上應(yīng)兼顧效率與公平，不僅要構(gòu)建通暢的流通交易機(jī)制，還要保障個(gè)人信息主體的合法權(quán)利。

個(gè)人信息并含精神利益（人格利益）和財(cái)產(chǎn)利益（經(jīng)濟(jì)利益）。此處財(cái)產(chǎn)利益并非指當(dāng)個(gè)人信息受到侵害時(shí)自然人因就此所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失請求損害賠償，而是指個(gè)人信息本身所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，以及個(gè)人信息主體可就其信息做商業(yè)化使用的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。有觀點(diǎn)認(rèn)為，單條數(shù)據(jù)并不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，只有經(jīng)過集中收集、處理的大數(shù)據(jù)才具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但實(shí)際上，進(jìn)行個(gè)人信息交易的企業(yè)和個(gè)人早已不是個(gè)例，如Datacoup、Handshake、Datarepublic等公司提供了個(gè)人信息交易服務(wù)的市場,荷蘭人Shawn Buckles以350歐元的價(jià)格拍賣了自己的個(gè)人數(shù)據(jù)等?！?〕雖然企業(yè)對發(fā)掘個(gè)人信息上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值付出了諸多成本，但就其所獲收益而言，其與用戶之間的利益分配并不能稱得上公平。正如目前所普遍擔(dān)憂的，以同意原則為中心的傳統(tǒng)交易慣例并不足以保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利，即使這些消費(fèi)者表面上表示了同意。〔2〕隨著個(gè)人信息保護(hù)被明文規(guī)定在《民法典》的人格權(quán)編中，個(gè)人信息上精神利益的保護(hù)得到立法認(rèn)可，而其所含財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)方式仍有爭論。

二、個(gè)人信息的概念厘清及其范圍

1.信息與數(shù)據(jù)概念的厘清

關(guān)于“信息”和“數(shù)據(jù)”的區(qū)別與聯(lián)系，學(xué)界已有非常豐富的討論，但始終未能達(dá)成一致的結(jié)論。依據(jù)是否認(rèn)可信息等同于數(shù)據(jù)，可劃分為二元論和一體論。在二元論的觀點(diǎn)中，認(rèn)為兩者屬于同一層面的觀點(diǎn)將兩者定位為包含或交叉關(guān)系；〔3〕認(rèn)為兩者屬于不同層面的觀點(diǎn)主要有如下三種：數(shù)據(jù)和信息是內(nèi)容與形式的關(guān)系，〔4〕數(shù)據(jù)概念包含信息概念，〔5〕信息概念大于數(shù)據(jù)概念。〔6〕一體論則認(rèn)為信息等同于數(shù)據(jù)。〔7〕

將數(shù)據(jù)理解為包含信息概念的觀點(diǎn)，或是刻意擴(kuò)張數(shù)據(jù)的概念，將其內(nèi)涵從形式屬性變?yōu)樾问胶蛢?nèi)容的總和，或是過分限縮信息的概念，將其限定在有必要記錄、有意義的范圍內(nèi)；認(rèn)為信息涵蓋了數(shù)據(jù)概念的觀點(diǎn)，則是僅在內(nèi)容層面理解兩者關(guān)系，將數(shù)據(jù)中所含的信息與未能以數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)的信息進(jìn)行比較，從而得出信息大于數(shù)據(jù)的結(jié)論。而所謂一元論，實(shí)際上也只是通過限定問題場域的方式，將兩者同時(shí)拉到信息內(nèi)容的層面進(jìn)行比較，或者在僅討論信息內(nèi)容保護(hù)的法學(xué)理論背景下，從實(shí)質(zhì)保護(hù)意義上將兩者視為一體。無論何種觀點(diǎn)都在本質(zhì)上認(rèn)可數(shù)據(jù)與信息是形式和內(nèi)容的關(guān)系，這也與數(shù)據(jù)庫學(xué)科的主流觀點(diǎn)相符。〔8〕數(shù)據(jù)和信息并非同一維度的概念，兩者之間并不存在包含或交叉的關(guān)系，而是一種相互轉(zhuǎn)換的關(guān)系，同一個(gè)信息可能會(huì)被記錄為不同形式的數(shù)據(jù)。對兩者的區(qū)分認(rèn)識(shí)亦符合我國當(dāng)下的立法語境，如《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》分別使用了“數(shù)據(jù)”和“信息”兩個(gè)概念，正是因?yàn)闊o論數(shù)據(jù)所承載的信息為何，都應(yīng)對其進(jìn)行安全性上的保護(hù)，而無論個(gè)人信息的數(shù)據(jù)形式為何，都要從內(nèi)容層面進(jìn)行保護(hù)。

2.可識(shí)別個(gè)人信息的范圍

依據(jù)能否識(shí)別個(gè)人信息被劃分成可識(shí)別信息和不可識(shí)別信息（匿名信息）?？勺R(shí)別性應(yīng)為個(gè)人信息的必要特征。《民法典》第1034條規(guī)定個(gè)人信息包括能夠與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的信息，從文義解釋來看，這將不當(dāng)擴(kuò)張個(gè)人信息的范圍，一條獨(dú)立不能夠識(shí)別自然人的個(gè)人信息，與能夠獨(dú)立識(shí)別自然人的個(gè)人信息結(jié)合，很容易變?yōu)橥ㄟ^結(jié)合能夠識(shí)別自然人的個(gè)人信息。日本《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定個(gè)人信息包括容易與其他信息相對照來識(shí)別特定個(gè)人的信息，〔9〕根據(jù)日本個(gè)人情報(bào)保護(hù)委員會(huì)發(fā)布的相關(guān)問答，它實(shí)際上是指通過分配的標(biāo)識(shí)符可以與公司內(nèi)部收集的其他信息進(jìn)行參照的信息，〔10〕類似歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第4（5）條中提到的“假名化”處理（pseudonymization）方式，即保留了附加參照信息（additional information）的被假名化處理的信息，而非能夠結(jié)合其他信息識(shí)別個(gè)人的信息。

有觀點(diǎn)認(rèn)為大數(shù)據(jù)時(shí)代下不存在絕對的不可識(shí)別信息，〔11〕實(shí)際上，信息是否歸屬于可識(shí)別信息的范圍是在一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程中，依據(jù)其所在數(shù)據(jù)庫容量的擴(kuò)大、信息類別的增加而提高可識(shí)別性。對個(gè)人信息的認(rèn)定應(yīng)在實(shí)際應(yīng)用場景中判斷。對于分別收集保存數(shù)據(jù)從而規(guī)避監(jiān)管的行為，應(yīng)將規(guī)制重點(diǎn)集中于數(shù)據(jù)合并的事前同意審查和事后管理監(jiān)督，納入并購的合規(guī)審核項(xiàng)目；通過結(jié)合將信息變?yōu)榭勺R(shí)別信息的行為應(yīng)被認(rèn)定為個(gè)人信息的收集行為或交易行為。

與個(gè)人信息范圍有關(guān)的爭議，還涉及主體是否包括胎兒和死者。胎兒娩出前的診斷信息屬于其母親的個(gè)人信息，但胎兒的基因信息應(yīng)屬于娩出后為活體的胎兒，《民法典》第16條可以解讀為對胎兒財(cái)產(chǎn)利益和人格利益的保護(hù)?！?2〕關(guān)于死者的個(gè)人信息，有觀點(diǎn)認(rèn)為其涉及與死者有關(guān)的人和善良風(fēng)俗，應(yīng)受保護(hù)?！?3〕日本以死者個(gè)人信息屬于與其相關(guān)的家族的個(gè)人信息為由，不予保護(hù)；歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》“鑒于”部分第27條規(guī)定其不適用于死者的個(gè)人數(shù)據(jù)。我國《民法典》第994條保護(hù)死者的人格利益，由此可以肯定死者個(gè)人信息上的人格利益應(yīng)受到保護(hù)，依據(jù)后文論述，個(gè)人信息上的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益不可分割，因此死者個(gè)人信息上的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)一并受到保護(hù)。

三、個(gè)人信息的權(quán)利屬性及其財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)路徑

針對個(gè)人信息上的財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)路徑尚存爭議，大體上可以分為兩類，一是財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑，確立個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)或通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)；二是人格權(quán)保護(hù)路徑。

我國《民法典》人格權(quán)編規(guī)定了個(gè)人信息受到保護(hù)，但沒有明確指出這是什么權(quán)利或權(quán)益。早期觀點(diǎn)集中于對個(gè)人信息自決權(quán)理論的討論，這一理論由德國聯(lián)邦憲法法院在審理人口普查案時(shí)創(chuàng)設(shè)，應(yīng)有兩面理解：個(gè)人應(yīng)有權(quán)自主決定何時(shí)在什么范圍內(nèi)公開其切身資料，但并非一種不受限制的絕對支配，還需忍受重大公益的限制；同時(shí)，國家公權(quán)力應(yīng)受到約束，并有義務(wù)在組織和程序上采取對應(yīng)預(yù)防措施。〔14〕反對觀點(diǎn)將其理解為個(gè)人意志對個(gè)人信息不設(shè)限制的支配，進(jìn)而論證其并不具備清晰可見的客體外觀，無法劃定行為禁區(qū)，不屬于一種民事權(quán)利?！?5〕修正觀點(diǎn)認(rèn)為該民事利益的界限清晰，在比較法上沒有作為法益進(jìn)行保護(hù)的立法例，進(jìn)而論證其是一項(xiàng)具體人格權(quán)?！?6〕有觀點(diǎn)認(rèn)為自然人對個(gè)人信息并不享有絕對權(quán)和支配權(quán)，而只享有受法律保護(hù)的一種防御性利益，〔17〕并將其表述為一種同時(shí)涵蓋人格利益和經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)的新型人格權(quán)益?！?8〕亦有觀點(diǎn)跳脫問題本身，指出將其理解為權(quán)利還是權(quán)益都不妨礙法律對個(gè)人信息的保護(hù)。〔19〕

實(shí)際上，采取個(gè)人信息控制權(quán)的用語更為合適，〔20〕一方面強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息主體對個(gè)人信息的控制權(quán)利，并非類似所有權(quán)的支配權(quán)，另一方面避免將其誤認(rèn)為一種過于寬泛的信息權(quán)，造成有權(quán)獲取某種信息的誤解。應(yīng)將《民法典》中規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)解釋為個(gè)人信息控制權(quán)，并將其塑造成一種同時(shí)包含對人格利益和財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行保護(hù)的具體人格權(quán)。

1.個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論及其不足

有學(xué)者提出數(shù)據(jù)利益的基礎(chǔ)性保護(hù)模式是由債權(quán)的不可侵害性衍生的，并將其看作一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)編入財(cái)產(chǎn)權(quán)譜系中?！?1〕但從目前的立法實(shí)際來看，在合同編、侵權(quán)編足以保護(hù)債權(quán)的前提下，新設(shè)一種更高層級的財(cái)產(chǎn)權(quán)并無必要。拋開“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念本身的不確定性，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的核心在于將個(gè)人信息看作一種財(cái)產(chǎn)，依據(jù)對財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定，又可將財(cái)產(chǎn)權(quán)理論分為物權(quán)式的和知識(shí)產(chǎn)權(quán)式的保護(hù)。

類比物權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人信息是可以使用和轉(zhuǎn)讓的外在物，個(gè)人可以通過合同放棄或轉(zhuǎn)讓對其商業(yè)性使用價(jià)值的使用權(quán)，這一交換的前提是有私有財(cái)產(chǎn)的存在，進(jìn)而體現(xiàn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)。〔22〕然而實(shí)際上，第一，個(gè)人通過個(gè)人信息的許可使用合同即可實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益，無須另設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)；第二，在法律規(guī)定無需“同意”即可收集、使用個(gè)人信息的情形下，難以將其解釋為法律剝奪了個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)；第三，通過合同合意轉(zhuǎn)讓的僅僅是個(gè)人信息上財(cái)產(chǎn)價(jià)值的商業(yè)性使用權(quán)，而非轉(zhuǎn)讓個(gè)人信息本身。這與用益物權(quán)的轉(zhuǎn)讓也不同，自然人對個(gè)人信息的控制并非一種物權(quán)控制，用益物權(quán)人可以在其權(quán)利的具體范圍內(nèi)對抗包括所有權(quán)人在內(nèi)的所有人，但獲取了個(gè)人信息上財(cái)產(chǎn)價(jià)值的商業(yè)性使用權(quán)的權(quán)利人并不能對抗個(gè)人信息主體對其個(gè)人信息的使用。

有學(xué)者提出個(gè)人信息還包括被記錄的伴生個(gè)人信息和預(yù)測個(gè)人信息，由于企業(yè)付出了處理成本，這些信息上的財(cái)產(chǎn)利益并不完全歸屬于個(gè)人?！?3〕實(shí)際上，企業(yè)通過合意獲取了對個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)性利用的權(quán)利，對于加工處理后的個(gè)人信息，其擁有的是債權(quán)項(xiàng)下的處分使用權(quán)能。依據(jù)《民法典》第1038條的規(guī)定，自然人仍然掌控決定其個(gè)人信息是否提供給第三方的權(quán)利，企業(yè)并不能在與自然人的合意之外，與第三方自由交易個(gè)人信息上的財(cái)產(chǎn)利益來實(shí)現(xiàn)所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)。這進(jìn)而表明，在個(gè)人信息上明確企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)并無意義。正如馬普所的一篇文章中提到，數(shù)據(jù)領(lǐng)域不需要額外的所有權(quán)，迄今為止的經(jīng)驗(yàn)和研究有效地表明并不存在必須引入數(shù)據(jù)所有權(quán)才能解決的市場失靈問題?！?4〕

類比知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的觀點(diǎn)中，多著力于論證個(gè)人信息和知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的相似性，進(jìn)而證成個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一致性。然而在相似性之外，個(gè)人信息上的人格型財(cái)產(chǎn)價(jià)值和知識(shí)型財(cái)產(chǎn)存在本質(zhì)區(qū)別：首先，個(gè)人信息上凝結(jié)的勞動(dòng)是一種相對于主動(dòng)勞動(dòng)的被動(dòng)勞動(dòng)，被記錄為個(gè)人數(shù)據(jù)后并不具有獨(dú)創(chuàng)性；其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用通常需要轉(zhuǎn)化成產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行銷售，而對個(gè)人信息的利用更多是轉(zhuǎn)換成知識(shí)性的信息作為企業(yè)決策的參考；第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體與自然人的關(guān)系遠(yuǎn)不如個(gè)人信息中的關(guān)系緊密，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體可以是法人，但個(gè)人信息的主體一定是自然人。

針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)中行為規(guī)制建構(gòu)模式的可借鑒性，構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)并非其唯一結(jié)論，而是可以借此鞏固人格權(quán)保護(hù)路徑的建構(gòu)。如有學(xué)者從兩者保護(hù)客體上相同的非物質(zhì)性和不可占有特征入手，圍繞特定的利用行為建構(gòu)“行為規(guī)制權(quán)利化”的絕對權(quán)化路徑。〔25〕還有觀點(diǎn)提出采取“積極確權(quán)+行為規(guī)制”的模式對個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，在人格權(quán)框架內(nèi)建構(gòu)一種法益裁量平臺(tái)，對法益保護(hù)與行為自由的二元價(jià)值進(jìn)行比較權(quán)衡。〔26〕

2.人格權(quán)保護(hù)路徑的正當(dāng)性及其展開

對于個(gè)人信息上財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，無非是在一元論和二元論中做選擇。一元論認(rèn)為人格權(quán)本身包含了對精神利益和財(cái)產(chǎn)利益的雙重保護(hù)，二元論則是在個(gè)人信息的保護(hù)上同時(shí)建構(gòu)人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，分別保護(hù)精神利益和財(cái)產(chǎn)利益。從比較法來看，美國采取與二元論相似的做法，將人格表征中具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的內(nèi)容歸入公開權(quán)的保護(hù)范圍，將人格利益的內(nèi)容歸入范圍甚廣的隱私權(quán)調(diào)整范圍；德國采取一元論，通過人格權(quán)商品化的理論，將財(cái)產(chǎn)利益納入人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵中，認(rèn)可一般人格權(quán)在利益結(jié)構(gòu)上同時(shí)包含精神性構(gòu)成和財(cái)產(chǎn)性構(gòu)成，并指出兩者具有統(tǒng)一的以人的尊嚴(yán)和發(fā)展為內(nèi)容的價(jià)值基礎(chǔ)?！?7〕

人格權(quán)商業(yè)化利用并非數(shù)據(jù)時(shí)代的新問題，尤以名人的姓名權(quán)、肖像權(quán)為例?？隙ㄈ烁駲?quán)上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并不是將人格尊嚴(yán)商品化，而是體現(xiàn)對人格權(quán)的全面保護(hù)。在以康德哲學(xué)作為私法的價(jià)值基礎(chǔ)的背景下，人格商業(yè)化利用被構(gòu)建為作為人格的自我展現(xiàn)的人格權(quán)?！?8〕例如日本法將控制姓名、肖像等信息傳播使用時(shí)所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利稱為商品化權(quán)，但并不認(rèn)為這是獨(dú)立的權(quán)利，而僅作為人格權(quán)的一個(gè)組成部分；由于對人格權(quán)的侵害本來就經(jīng)常造成財(cái)產(chǎn)損失，所以也并不存在理論上的障礙?！?9〕

反對一元論的觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《民法典》第992條人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而可得個(gè)人信息不能轉(zhuǎn)讓，這與實(shí)踐中的轉(zhuǎn)讓需求相違背，阻礙數(shù)據(jù)流通。對此，以同樣具有財(cái)產(chǎn)利益的肖像權(quán)為例，雖然沒有“肖像財(cái)產(chǎn)權(quán)”，但肖像的商業(yè)化利用十分普遍，這與個(gè)人信息的商業(yè)化利用并無差別。當(dāng)信息收集者向第三方轉(zhuǎn)讓個(gè)人信息上的財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，與第三方簽訂的是債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而非個(gè)人信息本身的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。根據(jù)債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，與第三方之間簽訂的合同需要經(jīng)過原合同當(dāng)事人的同意，即需要個(gè)人信息主體的同意，這也符合《民法典》第1038條的規(guī)定。此時(shí)，個(gè)人信息主體既沒有喪失對自身人格權(quán)上財(cái)產(chǎn)利益的控制，也沒有影響個(gè)人信息充分發(fā)揮其商業(yè)價(jià)值。

個(gè)人信息上的商業(yè)性使用價(jià)值和人格尊嚴(yán)不可分，不能為了充分活絡(luò)其商業(yè)性的使用價(jià)值而賦予其人格權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)。個(gè)人信息作為一種特殊的權(quán)利客體，應(yīng)當(dāng)尊重其本質(zhì)特征，用人格權(quán)的方式保護(hù)其衍生的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

四、個(gè)人信息上財(cái)產(chǎn)利益的利用權(quán)限和救濟(jì)

出于個(gè)人信息作為一種人格要素的特殊性，并不能將其作為一種普通的無名合同處理，需要有強(qiáng)行法規(guī)范對這種交易作出必要的限制。

1.個(gè)人信息商業(yè)化利用的限度

第一，并非所有個(gè)人信息都可以作為商業(yè)化利用的客體。根據(jù)《民法典》第993條的規(guī)定，姓名、肖像等個(gè)人信息可被用作許可他用；同時(shí)，該條后半段規(guī)定了依照法律規(guī)定或根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外，即可以被商業(yè)化利用的個(gè)人信息應(yīng)有其有限范圍。雖然根據(jù)《民法典》第1033條的規(guī)定，特定情況下私密信息可以被處理，但此處的處理應(yīng)理解為不包含商業(yè)化利用的處理，如醫(yī)院對于自然人就診時(shí)主動(dòng)提供的私密信息的處理，國家機(jī)關(guān)、承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)及其工作人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)對相關(guān)個(gè)人私密信息的處理等。這樣的限制是出于隱私權(quán)的特殊性，為了確保自然人的人格尊嚴(yán)不因商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)受到侵犯，依據(jù)民法的公序良俗原則，禁止關(guān)于私密信息的商業(yè)化交易是有必要的。

第二，個(gè)人信息上的財(cái)產(chǎn)利益不能作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)被法院強(qiáng)制執(zhí)行，也不能在夫妻離婚時(shí)作為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。出于對人格利益自治的維護(hù)，自然人的同意是對個(gè)人信息上財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行利用的必要前提。讓個(gè)人信息上的財(cái)產(chǎn)利益始終寄身于人格權(quán)的框架之下，使其在商業(yè)性利用的過程中始終受到人格屬性的制約，才能充分保障個(gè)人的人格尊嚴(yán)不受侵犯。

第三，應(yīng)當(dāng)賦予個(gè)人信息主體撤回許可的權(quán)利。雖然許可的前提是個(gè)人信息主體的同意，但是隨著主客觀環(huán)境的變化，可能會(huì)出現(xiàn)新的限制個(gè)人信息主體的人格利益的情況?！?0〕如歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條創(chuàng)設(shè)的被遺忘權(quán)，規(guī)定當(dāng)數(shù)據(jù)主體撤回其同意時(shí)數(shù)據(jù)控制者應(yīng)立即刪除相應(yīng)數(shù)據(jù)；我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第15條、第47條也規(guī)定了類似內(nèi)容。對于個(gè)人信息主體行使撤回權(quán)的條件應(yīng)不加限制，任何時(shí)候個(gè)人信息主體都應(yīng)當(dāng)有權(quán)撤回其同意。保障被許可的合同相對人的交易安全，出于平衡的目的，可以要求因行使撤銷權(quán)而對無過錯(cuò)的合同相對人造成合同利益以外的損害的承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第四，自然人對個(gè)人信息上財(cái)產(chǎn)利益的利用受到合理使用規(guī)則等的限制。《民法典》第999條規(guī)定了人格權(quán)的合理使用，但新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等僅是合理使用的一小部分情形，應(yīng)結(jié)合《民法典》第1036條進(jìn)行理解。第一，個(gè)人信息上財(cái)產(chǎn)利益的自我控制需讓位于主體的合法利益和社會(huì)公共利益，如國家機(jī)關(guān)為依法履行職責(zé)在必要范圍內(nèi)可以不經(jīng)個(gè)人信息主體的同意處理個(gè)人信息，如控制疫情所需要的公開詳細(xì)行蹤信息。第二，個(gè)人信息主體自行公開其信息，應(yīng)當(dāng)視為“同意”其信息被公開范圍內(nèi)的受眾在符合其公開用途的前提下進(jìn)行處理，除非其重大利益被侵害或事后進(jìn)行了明確拒絕，即對之前所作公開行為中的“同意”意思行使了撤回權(quán)。

2.個(gè)人信息處理者對個(gè)人信息上財(cái)產(chǎn)利益的利用權(quán)限

針對個(gè)人信息的商業(yè)化利用主要發(fā)生在兩種場合：一是自然人向個(gè)人信息處理者交易個(gè)人信息；二是信息處理者向第三方交易其處理的個(gè)人信息。

在第一種場合中，交易雙方之間實(shí)際上是一種類似肖像許可使用合同的個(gè)人信息許可使用合同關(guān)系。肖像許可使用合同包括獨(dú)占性的和非獨(dú)占性的兩種，獨(dú)占性許可使用合同主要是由名人肖像上成熟的商業(yè)化利用模式所致。出于信息交互的發(fā)散性、分眾性，個(gè)人信息不宜參照設(shè)置獨(dú)占性的個(gè)人信息許可使用合同，否則會(huì)使數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人生活舉步維艱，比如一家餐館很難要求消費(fèi)者不在其他餐館注冊會(huì)員。

第二種場合中，又可包含兩種情形。一種是個(gè)人信息處理者轉(zhuǎn)讓的同時(shí)放棄自身的處理權(quán)限，對所存儲(chǔ)的個(gè)人信息進(jìn)行徹底刪除。此時(shí)兩者之間的合同關(guān)系可以視為債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，根據(jù)概括轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，需要經(jīng)過原合同當(dāng)事人的同意。另一種更為常見的情形是個(gè)人信息處理者向第三方提供個(gè)人信息時(shí)，并不放棄自身處理權(quán)限。此時(shí)，交易雙方之間不再是一種債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而是一種特殊的數(shù)據(jù)服務(wù)合同關(guān)系，個(gè)人信息處理者為第三方提供向個(gè)人信息主體發(fā)出要約的通道，并在第三方與個(gè)人信息主體達(dá)成合意之后，向第三方提供其所收集整理的個(gè)人信息。對作為債務(wù)人的個(gè)人信息主體而言，并不是更換而是增加了債權(quán)人，相當(dāng)于簽訂了一個(gè)新的個(gè)人信息許可使用合同；對第三方而言，需要同時(shí)向個(gè)人信息主體和個(gè)人信息處理者兩方提供對價(jià)，以換取對個(gè)人信息的合法處理權(quán)限和個(gè)人信息處理者提供的數(shù)據(jù)服務(wù)；對個(gè)人信息處理者而言，其通過第三方提供的對價(jià)體現(xiàn)其在個(gè)人信息的收集、處理上投入的成本，從而實(shí)現(xiàn)對個(gè)人信息上財(cái)產(chǎn)利益的利用。

實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在提供服務(wù)之前，往往要求用戶勾選同意個(gè)人信息處理協(xié)議/隱私政策，協(xié)議文本中通常包括“同意其向第三方轉(zhuǎn)讓/分享/披露/提供被授權(quán)的個(gè)人信息”的內(nèi)容。由于這類協(xié)議非常長，用戶通常不會(huì)仔細(xì)閱讀條款，為了使用軟件而勾選同意，相當(dāng)于事前同意此后可能發(fā)生的轉(zhuǎn)讓。一方面，這種協(xié)議的內(nèi)容反映了個(gè)人信息處理者在信息服務(wù)領(lǐng)域的霸權(quán)，使得隱私關(guān)切較高的消費(fèi)者受到歧視性對待，應(yīng)受規(guī)制，這也體現(xiàn)在《個(gè)人信息保護(hù)法》第16條中。另一方面，這種事前同意的轉(zhuǎn)讓許可并不能生效。由于第三方的身份、處理個(gè)人信息的目的和方式、保護(hù)信息的能力均無法事先確定，事前同意將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害個(gè)人信息主體的權(quán)益。應(yīng)當(dāng)要求個(gè)人信息處理者通過彈窗等形式，在向第三方交易信息之前，向個(gè)人信息主體展示第三方的要約及其提供的對價(jià)，單獨(dú)獲得個(gè)人信息主體的同意。這也有助于建立一個(gè)有效的市場退出機(jī)制：雖然對于服務(wù)提供者而言，持續(xù)的通知存在難度，但能夠在激勵(lì)個(gè)人信息處理者創(chuàng)新服務(wù)水平以提高用戶黏度的同時(shí)，允許已經(jīng)不再使用相關(guān)服務(wù)的自然人默認(rèn)退出市場，從而有效避免其信息在不知情的情況下被以其無法預(yù)測的價(jià)格和目的轉(zhuǎn)讓給第三方使用。

3.個(gè)人信息上財(cái)產(chǎn)利益遭受侵害的救濟(jì)

個(gè)人信息上財(cái)產(chǎn)利益遭受侵害時(shí)，如果個(gè)人信息處理者與個(gè)人信息主體之間存在以隱私政策、個(gè)人信息使用協(xié)議等形式簽訂的許可使用合同，則個(gè)人信息主體可以選擇主張違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。如果主張前者，則依照當(dāng)事人之間達(dá)成的合意進(jìn)行賠償計(jì)算。如果并不存在相應(yīng)的合同內(nèi)容，個(gè)人信息主體可以直接依據(jù)《民法典》第1182條主張侵權(quán)責(zé)任，即按照其所受損失或債權(quán)人所獲利益進(jìn)行賠償。

由于個(gè)人信息被擅自使用，并不一定給個(gè)人信息主體帶來直接的財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)，個(gè)人信息處理者從單條個(gè)人信息上獲取的價(jià)值極為有限，因此，在實(shí)踐中，個(gè)人信息主體很難依據(jù)上述規(guī)定主張其受有財(cái)產(chǎn)損失；有觀點(diǎn)認(rèn)為可以參考德國聯(lián)邦法院的做法，以擅自處理個(gè)人信息的行為節(jié)省了通常所應(yīng)當(dāng)支付的對價(jià)為由，要求無法律上原因所受財(cái)產(chǎn)增加的個(gè)人信息處理者返還這部分財(cái)產(chǎn)利益，即按照通常所應(yīng)支付的對價(jià)來計(jì)算賠償額。但即使如此，除了名人之外，自然人可獲取的對價(jià)金額很小，維權(quán)成本較高，保護(hù)效率極低。

對此，有兩種可參考的解決路徑：其一，在認(rèn)可個(gè)人信息上財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)受保護(hù)的前提下，提起集體訴訟或由消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織提起公益訴訟；其二，引入懲罰性賠償機(jī)制。多數(shù)情況下，個(gè)人信息主體并不能意識(shí)到其個(gè)人信息在未經(jīng)其同意的情況下被交易使用，即侵害個(gè)人信息主體的財(cái)產(chǎn)利益的行為被發(fā)現(xiàn)的可能性很低，〔31〕因此，應(yīng)當(dāng)將違約金規(guī)定得更高，高于實(shí)際損失。應(yīng)從交易慣例、立法和司法等多個(gè)角度，通過強(qiáng)行法規(guī)定個(gè)人信息許可使用合同中的賠償比例，傾斜保護(hù)處于弱勢地位的個(gè)人信息主體的利益。

五、結(jié)語

對于個(gè)人信息上財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，應(yīng)跳脫一味追尋在個(gè)人信息上設(shè)定排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)路，采取一元論觀點(diǎn)，利用人格權(quán)商業(yè)化的理論解決個(gè)人信息上人格利益和財(cái)產(chǎn)利益共存的問題，明確個(gè)人信息控制權(quán)法理；同時(shí)，調(diào)整個(gè)人信息的利用和保護(hù)思路，讓公權(quán)力介入方式由權(quán)屬界定轉(zhuǎn)向契約指導(dǎo)：參照肖像許可使用合同，明確個(gè)人信息主體與個(gè)人信息處理者之間的個(gè)人信息許可使用合同關(guān)系，在個(gè)人信息處理者向第三方提供個(gè)人信息的情境中，將其交易視為一種數(shù)據(jù)服務(wù)合同關(guān)系，并要求第三方與個(gè)人信息主體單獨(dú)簽訂個(gè)人信息許可使用合同來獲取對個(gè)人信息的處理權(quán)利，進(jìn)而建構(gòu)個(gè)人信息上財(cái)產(chǎn)利益合法交易的商業(yè)模式，提高企業(yè)對個(gè)人信息資源的保護(hù)動(dòng)力，降低個(gè)人信息被非法交易、個(gè)人信息上人格利益受到侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)和流轉(zhuǎn)個(gè)人信息上財(cái)產(chǎn)利益?！?/p>