孫宇 婁丙錄

摘要： 由現(xiàn)行《公司法》第103條和126條確定的股份有限公司“一股一權(quán)”原則即便屬于強(qiáng)制性規(guī)范，但其也絕非顛撲不破的絕對(duì)真理。近些年一大批優(yōu)秀的本土公司被迫到海外上市已經(jīng)說(shuō)明了作為民法平等原則在商法、公司法領(lǐng)域內(nèi)的延伸的“一股一權(quán)”原則已經(jīng)無(wú)法妥善回應(yīng)日益復(fù)雜多樣的資本市場(chǎng)，已經(jīng)對(duì)創(chuàng)新型公司和新興業(yè)態(tài)的發(fā)展造成了制度上的阻礙。在公司法第六次修改程序業(yè)已啟動(dòng)的大背景下，基于對(duì)“一股一權(quán)”原則的審察與反思，展開(kāi)對(duì)雙層股權(quán)規(guī)則的探討與建構(gòu)，以期在未來(lái)的公司法修改中能夠回應(yīng)市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)對(duì)“同股不同權(quán)”的需求，實(shí)現(xiàn)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的制度移植，使新《公司法》在弘揚(yáng)股權(quán)文化、提供更高質(zhì)量的制度供給、構(gòu)建法治化營(yíng)商環(huán)境等方面發(fā)揮更大作用。

關(guān)鍵詞：公司法;公司法修改;一股一權(quán);同股不同權(quán);雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)

中圖分類號(hào)：F271;D922.291.91 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1008-4657（2021）04-0054-08

2019年5月，全國(guó)人大法制工作委員會(huì)成立了《公司法》修改領(lǐng)導(dǎo)小組、咨詢小組與工作小組，萬(wàn)眾矚目的《公司法》第六次修改程序拉開(kāi)了序幕。作為經(jīng)濟(jì)體制改革的產(chǎn)物，《公司法》被視為中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)性法律制度以及中國(guó)特色民商法律體系的核心組成部分[ 1 ]。自1993年頒布以來(lái)，它對(duì)構(gòu)建和完善我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度、營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境以及解放和發(fā)展生產(chǎn)力發(fā)揮了重大、積極的作用。根據(jù)世界銀行發(fā)布的《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告2020》中的數(shù)據(jù)來(lái)看，2020年我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境世界排名在全球190個(gè)經(jīng)濟(jì)體中較上一年度提升了15位，已經(jīng)躍升至第31名。而在年度報(bào)告中，世界銀行專門對(duì)我國(guó)《公司法》在簡(jiǎn)化公司設(shè)立程序以及強(qiáng)化中小股東權(quán)益保護(hù)等方面發(fā)揮的積極作用予以了高度評(píng)價(jià)。這充分說(shuō)明，在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的時(shí)代要求下，《公司法》大有可為。

然而，歷經(jīng)五次修改的公司法雖然在促進(jìn)營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化等方面發(fā)揮了重要作用，但其一些陳舊的制度規(guī)則仍在事實(shí)上阻礙著公司的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，阻礙著營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的進(jìn)程。公司法第103條規(guī)定：“股東出席股東大會(huì)會(huì)議，所持每一股份有一表決權(quán)”，第126條規(guī)定：“同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利”。由103條和126條共同構(gòu)建的“一股一權(quán)”原則長(zhǎng)期以來(lái)在我國(guó)公司治理與法律監(jiān)管中如“金科玉律”一般被奉為圭臬。但同時(shí)，正是由于這一“金科玉律”的存在，使得近些年我國(guó)一大批優(yōu)秀的本土公司被迫遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，流向海外。

而在關(guān)于這一問(wèn)題的討論中，一個(gè)繞不開(kāi)的典型案例就是阿里巴巴出走美國(guó)。在阿里巴巴的“合伙人制度”下，其最大股東、持股份額最高時(shí)達(dá)到34%的日本軟銀集團(tuán)并沒(méi)有像傳統(tǒng)的大股東一樣在董事會(huì)中委派董事參與乃至支配公司的日常運(yùn)轉(zhuǎn)，而只是向阿里巴巴委派了一名觀察員，且該觀察員并沒(méi)有投票權(quán)。由于“合伙人制度”與 “一股一權(quán)”原則相悖，這種“同股不同權(quán)”的公司股權(quán)治理結(jié)構(gòu)也遭到了內(nèi)地以及香港證券交易所的排斥。香港證券交易所在2013年拒絕了阿里巴巴的上市申請(qǐng)，而無(wú)緣上市首選地香港的阿里巴巴被迫于次年在美國(guó)紐約證券交易所掛牌上市[ 2 ]。除了阿里巴巴，在2013年到2014年短短的一年之間，微博、京東、迅雷、聚美優(yōu)品以及58同城等數(shù)十家國(guó)內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)或高新技術(shù)企業(yè)也因?qū)Α巴刹煌瑱?quán)”公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的熱情和香港以及內(nèi)地對(duì)上市公司“一股一權(quán)”的限制而紛紛繞行香港與內(nèi)地證券交易所，前赴后繼采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)赴美上市融資。

短時(shí)間內(nèi)大量?jī)?yōu)質(zhì)上市資源的流失，一大批正處于成長(zhǎng)期的本土創(chuàng)新型公司的遠(yuǎn)走海外，無(wú)論是對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)的監(jiān)管層來(lái)說(shuō)還是對(duì)制定市場(chǎng)規(guī)則的決策層來(lái)說(shuō)，都如同一陣急促的警鐘。過(guò)去十年，這一批新興的互聯(lián)網(wǎng)公司和高科技公司已經(jīng)深刻地改變了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)面貌;在目光可見(jiàn)的未來(lái)，它們?nèi)詫⒃诤艽蟪潭壬嫌绊懼踔翛Q定著國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的走向。如不能妥善地化解現(xiàn)行公司制度下“一股一權(quán)”原則與新興企業(yè)“同股不同權(quán)”需求之間的矛盾，丟失的可能就不僅是一個(gè)個(gè)富有價(jià)值的本土企業(yè)，更是中國(guó)公司與新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)深度融合進(jìn)而掌握全球領(lǐng)導(dǎo)力的絕佳機(jī)會(huì)。而縱觀世界各國(guó)，基于“同股不同權(quán)”理念的雙層股權(quán)制度已經(jīng)成為了一股不可忽視的潮流。不論是新興的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)谷歌、FaceBook以及百度，還是二十世紀(jì)的傳媒巨艦?zāi)嗫诵侣劶瘓F(tuán)、紐約時(shí)報(bào)，乃至傳統(tǒng)工業(yè)企業(yè)福特汽車公司都采用了雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)。因此在我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展一日千里、市場(chǎng)構(gòu)成更加復(fù)雜、各主體需求日益多元的時(shí)代背景下，如果《公司法》堅(jiān)持“鴕鳥(niǎo)政策”，對(duì)新興社會(huì)機(jī)理回復(fù)乏力，不加變通地固守“一股一權(quán)”制度，只會(huì)使我國(guó)的資本市場(chǎng)錯(cuò)過(guò)更多的優(yōu)質(zhì)資源，承受不可估量的巨大損失。

一、對(duì)“一股一權(quán)”原則的審察與反思——以股東異質(zhì)理論為視角

《公司法》第126條規(guī)定：“股份的發(fā)行，實(shí)行公平、公正的原則，同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利。同次發(fā)行的同種類股票，每股的發(fā)行條件和價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同;任何單位或者個(gè)人所認(rèn)購(gòu)的股份，每股應(yīng)當(dāng)支付相同價(jià)額?！庇纱丝梢?jiàn)，“一股一權(quán)”（ 1 ）不僅是我國(guó)《公司法》的基本原則，其更被作為我國(guó)公司股份發(fā)行的基本規(guī)則為《公司法》所確認(rèn)。

而實(shí)際上，在規(guī)則正當(dāng)性的理念根源上，“一股一權(quán)”原則卻基于一個(gè)并不穩(wěn)固也缺乏自洽性的理想假設(shè)，即：有著近乎同等理性的有表決權(quán)的股東，在近乎同等的專業(yè)能力指引下善用表決權(quán)，以此實(shí)現(xiàn)自身利益和公司利益的最大化的共同目標(biāo)，最終實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)[ 3 ]。但是近些年來(lái)，越來(lái)越多的專家學(xué)者從不同的領(lǐng)域?qū)@種假設(shè)提出了有力的質(zhì)疑。首先，在二十世紀(jì)九十年代以后，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式開(kāi)始從供求均衡決定論向經(jīng)濟(jì)主體行為決定論轉(zhuǎn)變。行為決定論提出的市場(chǎng)條件下人與人之間的行為相互影響、利益存在沖突以及競(jìng)爭(zhēng)無(wú)時(shí)不在的事實(shí)對(duì)新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中市場(chǎng)決策者完全理性的假設(shè)做出了有力的駁斥[ 4 ]。因此具體到公司治理中，確認(rèn)偏差、從眾偏向、價(jià)值觀念以及時(shí)延陷阱等因素的存在會(huì)對(duì)公司投資者的行為產(chǎn)生深刻的影響，因此投資者的行為將是“傾向于理性但僅僅只是有限理性”[ 5 ]。其次，市場(chǎng)上的中小投資者普遍存在著“理性冷漠”與“投票冷漠”的問(wèn)題[ 6 ]。當(dāng)市場(chǎng)處于上升階段時(shí)他們往往存在著“搭便車心理”，以求在繁榮的市場(chǎng)中分一杯羹;而在市場(chǎng)下跌時(shí)，他們的情緒往往更容易產(chǎn)生巨大的波動(dòng)，減持或拋售公司股權(quán)，“用腳投票”。冷漠本身就是一種“非理性”，因此這種事實(shí)的存在也使得所謂的理性表決無(wú)從談起。最后，受股東積極主義的影響，市場(chǎng)中的機(jī)構(gòu)投資者和中小股東存在嚴(yán)重的短視化問(wèn)題，他們考量的往往是短期利益與目光可及的實(shí)質(zhì)分紅。對(duì)于公司的戰(zhàn)略性、長(zhǎng)期性投資他們不但并不關(guān)心，反而在很多時(shí)候其行動(dòng)會(huì)阻礙公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的實(shí)現(xiàn)。

而上述這些來(lái)自理論與現(xiàn)實(shí)不同緯度的對(duì)“一股一權(quán)”原則的質(zhì)疑實(shí)質(zhì)上有一個(gè)共同的基礎(chǔ)，那就是股東異質(zhì)化。股東異質(zhì)理論認(rèn)為，資本市場(chǎng)的多元與復(fù)雜使得不同類型股東的需求偏好以及盈利模式存在著不啻天淵的巨大分歧，在股份公司成立、成長(zhǎng)直至衰亡的全過(guò)程，他們始終是不同質(zhì)的。創(chuàng)始人股東作為公司的締造者，他們毋庸置疑更加關(guān)注公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益;財(cái)務(wù)投資者則更加注重短期獲利，他們時(shí)刻關(guān)注著股票價(jià)格的變動(dòng)以期在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)套現(xiàn);而戰(zhàn)略投資者則往往有著資源整合、市場(chǎng)共享等訴求，并通過(guò)影響所投資公司的經(jīng)營(yíng)來(lái)實(shí)現(xiàn)整體利益的最大化[ 7 ]。由此可見(jiàn)，股東的異質(zhì)化伴隨的就是股東間追求長(zhǎng)期利益與實(shí)現(xiàn)短期目標(biāo)的分歧，而這種分歧與沖突也會(huì)影響其參與公司治理的動(dòng)力與能力。因此在“一股一權(quán)”原則下，將公司股東預(yù)設(shè)為利益目標(biāo)與治理能力同質(zhì)、對(duì)所持股份表決權(quán)與收益權(quán)有同等偏好的同質(zhì)化群體只是一個(gè)美好的幻想。如事實(shí)所見(jiàn)，股東同質(zhì)化的理論擬制與股東異質(zhì)化的現(xiàn)實(shí)之間存在著尖銳且不可調(diào)和的矛盾，不同類型的股東之間廣泛而多維的利益分歧、理念差異以及行為偏好對(duì)同質(zhì)化假設(shè)做出了有力的批判與否定。

所以就法理層面而言，股東異質(zhì)化事實(shí)對(duì)股東同質(zhì)化假設(shè)的證偽使“一股一權(quán)”原則失去了科學(xué)、合理的理論基礎(chǔ)，“一股一權(quán)”原則缺乏自洽性的制度邏輯與值得商榷的制度價(jià)值也顯露無(wú)疑。當(dāng)前，“一股一權(quán)”的制度設(shè)計(jì)已無(wú)法滿足商事實(shí)踐對(duì)公司法律制度的需求，多元股權(quán)結(jié)構(gòu)的呼聲與實(shí)踐正在逐步蠶食著“一股一權(quán)”原則的統(tǒng)治地位。不論是從股權(quán)結(jié)構(gòu)的制度延展這一歷史縱軸上來(lái)看，還是從某一特定時(shí)期多元股權(quán)結(jié)構(gòu)并存的時(shí)代橫軸上看，股份權(quán)利的配置始終是股權(quán)結(jié)構(gòu)建構(gòu)的核心問(wèn)題。自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)企業(yè)先后實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)和使用權(quán)、所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)以及所有權(quán)和控制權(quán)的兩權(quán)分離，但這些都是一股一權(quán)邏輯下的兩權(quán)分離[ 8 ]。雖然有些企業(yè)采取變通的方式在公司內(nèi)部實(shí)現(xiàn)股權(quán)（現(xiàn)金流權(quán)）和控制權(quán)（投票權(quán)）的分離，進(jìn)行了同股不同權(quán)的制度安排，但這種內(nèi)部行為在法律上并沒(méi)有得到承認(rèn)。“一股一權(quán)”原則的出發(fā)點(diǎn)是為了保護(hù)公眾投資者，因此它只是實(shí)現(xiàn)這一目的的手段，而其本身并不是目的。資本市場(chǎng)應(yīng)從市場(chǎng)實(shí)際情況出發(fā)，選擇是否堅(jiān)持“一股一權(quán)”原則;而市場(chǎng)主體也有權(quán)根據(jù)自身的需要，選擇是否實(shí)行“同股不同權(quán)”的制度安排。從世界范圍來(lái)看，“公司制度競(jìng)爭(zhēng)是大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的重要方面”[ 9 ]，各國(guó)公司法加強(qiáng)公司自治、減少公權(quán)干預(yù)的國(guó)際趨勢(shì)更是對(duì)我國(guó)公司法一股一權(quán)股權(quán)結(jié)構(gòu)改革提出了緊迫的要求。因此在當(dāng)前“一股一權(quán)”制度的“正統(tǒng)”地位正遭受著來(lái)自理論與現(xiàn)實(shí)多維沖擊、僵化的“一股一權(quán)”制度已成為我國(guó)《公司法》發(fā)展之桎梏的情況下，“一股一權(quán)”不宜再以強(qiáng)制性規(guī)則存在、在法律層面推進(jìn)多元化股權(quán)結(jié)構(gòu)改革已是學(xué)界之共識(shí)?！豆痉ā返诹涡薷囊矐?yīng)該及時(shí)回應(yīng)對(duì)多元股權(quán)結(jié)構(gòu)的呼聲與訴求，做好法律制度上的頂層設(shè)計(jì)，適當(dāng)探索允許創(chuàng)新型公司實(shí)現(xiàn)“同股不同權(quán)”的股權(quán)結(jié)構(gòu)。

二、雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)——一種“同股不同權(quán)”的制度安排

作為現(xiàn)代同股不同權(quán)制度的代表，雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)又常被稱為雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)。雙層股權(quán)制度最早出現(xiàn)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的美國(guó)。由于在這一時(shí)期美國(guó)完成了近代工業(yè)化，開(kāi)始向壟斷資本主義過(guò)渡，其正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上的狂飆時(shí)期。所以在這一過(guò)程中，一些家族企業(yè)的資本規(guī)模開(kāi)始急劇擴(kuò)張，它們對(duì)融資的需求也大量增加。然而這些家族企業(yè)在對(duì)外融資過(guò)程中卻面臨一個(gè)困境，即公司融資的過(guò)程往往也是公司創(chuàng)始家族股權(quán)被稀釋而逐步減弱乃至喪失對(duì)家族企業(yè)的控制權(quán)的過(guò)程。于是這些家族企業(yè)發(fā)行了一種新型股票——優(yōu)先股。在優(yōu)先股中，“優(yōu)先”二字即體現(xiàn)的是該股持有者具有優(yōu)先于普通股持有者獲得利潤(rùn)分配等財(cái)產(chǎn)性利益的權(quán)利;但同時(shí)“優(yōu)先”二字沒(méi)有體現(xiàn)的是，優(yōu)先股的持股人并沒(méi)有表決權(quán)。這種差異化股權(quán)制度的出現(xiàn)滿足了急速擴(kuò)張的大型企業(yè)的需要，而優(yōu)先股制度正是雙層股權(quán)制度的雛形[ 10 ]。

由于雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)使決策權(quán)與收益權(quán)分離，將股權(quán)（現(xiàn)金流權(quán)）和控制權(quán)（投票權(quán)）分離，而這種“兩權(quán)分離”的新制度與傳統(tǒng)的一股一權(quán)原則和理念相悖，因此在誕生初期雙層股權(quán)制度遭到了來(lái)自各方的激烈反對(duì)。但由于在公司治理中雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)顯著，一方面它賦予并加強(qiáng)了創(chuàng)始人股東對(duì)公司的控制權(quán)，可以避免公司受短期財(cái)務(wù)指標(biāo)的干擾，從而更有精力聚焦公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展;而另一方面，雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司在資本市場(chǎng)也可以滿足異質(zhì)投資者的不同需求，使財(cái)務(wù)投資人和戰(zhàn)略投資人都可以從公司獲益良多。因此，市場(chǎng)主體、監(jiān)管者開(kāi)始對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)變態(tài)度，由最初的反對(duì)到限制，最終變?yōu)橥耆蛹{。1971年，新創(chuàng)始的納斯達(dá)克就明確表示對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)不做任何限制。在此背景下，之前一直對(duì)同股不同權(quán)的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)持保守態(tài)度的紐交所為了與美交所和納斯達(dá)克競(jìng)爭(zhēng)，不得不于1985年放松了對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的限制，規(guī)定只要企業(yè)獲得多數(shù)公眾股東和獨(dú)立董事的同意，就允許雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)企業(yè)上市。

從備受爭(zhēng)議到為世人所接受，雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)走過(guò)了一段曲折的路程。而歷經(jīng)世界各國(guó)豐沃的公司監(jiān)管與治理實(shí)踐，雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的制度價(jià)值與制度張力日益得到了充分的彰顯。

（一）化解公司融資與控制企業(yè)間的矛盾

一般情況下，當(dāng)一家公司發(fā)展到一定規(guī)模時(shí)，公司管理層為了繼續(xù)擴(kuò)大公司規(guī)模、增強(qiáng)公司實(shí)力，勢(shì)必要對(duì)外發(fā)行股票募集資金。但在我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)持續(xù)轉(zhuǎn)型的背景下，以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、新興科技企業(yè)為代表的新業(yè)態(tài)企業(yè)的數(shù)據(jù)、專利等無(wú)形資產(chǎn)是企業(yè)資產(chǎn)的主要部分。但由于以數(shù)據(jù)、專利為代表的此類無(wú)形資產(chǎn)缺乏成熟的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此新業(yè)態(tài)企業(yè)的這種特質(zhì)在很大程度上限制了其債務(wù)融資的能力。這類企業(yè)成長(zhǎng)所依賴的規(guī)模效應(yīng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)資源等賴以生存的成長(zhǎng)要素的較長(zhǎng)盈利周期，都促使它們更加依賴以股權(quán)融資的方式獲得資金來(lái)源[ 11 ]。然而，如果基于現(xiàn)行公司法一股一權(quán)的股權(quán)要求以及資本多數(shù)決的表決權(quán)制度，這些企業(yè)融資的過(guò)程也必然將是公司股權(quán)稀釋以及公司控制人逐漸喪失公司控制權(quán)、與公司漸行漸遠(yuǎn)的過(guò)程。就如在諸多高成長(zhǎng)型公司中，公司控制權(quán)的保持讓位于公司融資的壓力、創(chuàng)始人往往在公司融資之后被迫“靠邊站”甚至離開(kāi)自己親手創(chuàng)辦的公司。但是矛盾之處在于，正如阿里巴巴“十八羅漢”以及騰訊“五虎將”所體現(xiàn)的，這些公司在傳統(tǒng)的“資合性”基礎(chǔ)上，又往往都普遍帶有較強(qiáng)的“人合性”色彩。公司創(chuàng)始人的個(gè)人性格以及創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)的共同價(jià)值觀和經(jīng)營(yíng)理念對(duì)于公司的成長(zhǎng)起著舉足輕重的作用。因此對(duì)此類公司而言，控制權(quán)的集中具有非比尋常的現(xiàn)實(shí)意義，股權(quán)融資與公司控制權(quán)之間的平衡與選擇就尤為重要[ 12 ]。

所以在傳統(tǒng)的“一股一權(quán)”原則下，公司融資與控制企業(yè)間就形成了一對(duì)難以調(diào)和的矛盾。但如果實(shí)行雙層股權(quán)制度，這個(gè)矛盾就可以如湯沃雪地被輕松化解。根據(jù)雙層股權(quán)制度的原理，對(duì)于這些面臨外部資金涌入與保持控制權(quán)矛盾的公司所有者，可以在發(fā)行股票進(jìn)行融資時(shí)將股票分成兩種類型：一種只面向公司創(chuàng)始人、大股東以及舊有公司管理層定向發(fā)行，此類股票每股擁有數(shù)個(gè)表決權(quán)，但不能上市流通;而另一種則對(duì)外公開(kāi)發(fā)行，能夠在資本市場(chǎng)自由流通，但每股只有一個(gè)表決權(quán)[ 13 ]。通過(guò)這種差異化的股權(quán)類型，就可以輕而易舉實(shí)現(xiàn)股權(quán)融資與公司控制權(quán)之間的平衡。以百度公司為例，其在納斯達(dá)克上市時(shí)便將公司股份分為A、B兩類，其中在納斯達(dá)克交易所發(fā)行、可以自由流通的股份為A類股，以李彥宏為核心的創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)持有的股份就是B類股，而B(niǎo)類股的表決權(quán)就是A類股的10倍。通過(guò)這種股權(quán)配置，百度創(chuàng)始人既可以實(shí)現(xiàn)融資目的，又可以抵御諸如Google等公司的收購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）保障公司長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展

正如劉俊海教授所言，在公司法第六次修改中，應(yīng)當(dāng)將尊重公司的生存權(quán)、保護(hù)公司的生存維持、保障公司的發(fā)展權(quán)、促進(jìn)公司的可持續(xù)發(fā)展作為修改的宗旨和使命[ 14 ]。而采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)則正是有效維系公司生存、促進(jìn)公司長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的重要手段。

公司的競(jìng)爭(zhēng)歸根到底還是人的競(jìng)爭(zhēng)，而在當(dāng)今各產(chǎn)業(yè)的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)日益趨同化的時(shí)代背景下，人的因素更被無(wú)限放大，人力資本、尤其是決策者的智慧與思想對(duì)公司而言無(wú)疑是一筆不可衡量的財(cái)富。在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，除了資本支撐與政策支持，一大批互聯(lián)網(wǎng)公司與科技公司之所以成功，公司創(chuàng)始人天馬行空的思想和見(jiàn)識(shí)獨(dú)到的理念也是重要原因。在一般情況下，隨著公司的發(fā)展壯大，一般股東和創(chuàng)始人的利益訴求逐漸異質(zhì)化是一種不可逆轉(zhuǎn)的普遍現(xiàn)象。而與一般股東或外來(lái)決策者只注重短期利益，常以投機(jī)心態(tài)投資公司不同，創(chuàng)始人毋庸置疑地對(duì)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo)有更清晰的把握，并因其與公司的天然聯(lián)結(jié)而會(huì)更加用心地為公司的成長(zhǎng)和發(fā)展付出精力[ 15 ]。喬布斯與蘋果公司的案例就是一個(gè)經(jīng)典的例證。1985年，與創(chuàng)始人喬布斯理念不同的蘋果公司董事會(huì)將喬布斯解除職務(wù)，而蘋果公司在新領(lǐng)導(dǎo)層的領(lǐng)導(dǎo)下，盲目追求短期利潤(rùn)，導(dǎo)致蘋果公司股價(jià)暴跌、收入銳減、嚴(yán)重虧損，一度走到崩潰的邊緣，最終喬布斯回歸公司才扭轉(zhuǎn)了這種局面。因此顯而易見(jiàn)，公司創(chuàng)始人擁有公司控制權(quán)，可以更好應(yīng)對(duì)外部不確定性，避免公司動(dòng)蕩與短視投資者的干擾，保證公司的穩(wěn)定運(yùn)行。而采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)顯然可以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。正如谷歌在上市時(shí)所聲明的，采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)“將增加外部股東接管或影響谷歌的難度，從而保證谷歌的現(xiàn)有管理層可以長(zhǎng)期、穩(wěn)定地從事創(chuàng)新研究”。在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司治理安排下，創(chuàng)始人等手中的超級(jí)投票權(quán)實(shí)際上就免除了其因?yàn)楣蓹?quán)融資、公司收購(gòu)而可能被掃地出門的后顧之憂，成為了自身在公司中穩(wěn)定投入人力資本的保障。而其在企業(yè)中穩(wěn)定工作的同時(shí)，也在相當(dāng)程度上保證了公司的穩(wěn)定發(fā)展。

（三）效率價(jià)值與公平價(jià)值的平衡

在我國(guó)民商合一的立法范式下，商法的“民法化”已經(jīng)成為了一種嚴(yán)重的路徑依賴[ 16 ]。而一股一權(quán)原則顯然是民法公平、平等原則在公司法領(lǐng)域的滲透。但實(shí)際上，公司作為一種自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的營(yíng)利性組織，無(wú)論從實(shí)踐中還是理論上來(lái)看，具有建構(gòu)性、技術(shù)性以及風(fēng)險(xiǎn)性的公司法律制度與具有倫理性、人本性的民法都是相矛盾的。申言之，公司制度對(duì)效率、效益的側(cè)重從一開(kāi)始就打破了公平、等價(jià)等傳統(tǒng)民法視閾中的倫理觀念。

從效率價(jià)值的角度來(lái)看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了公司與公司法，追求盈利、效率是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的典型特征。作為商主體的公司，其存在的最終目的是最大化的利益。而正是由于利益的驅(qū)動(dòng)作用，公司乃至公司制度才有了不竭的發(fā)展動(dòng)力。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，公司的利益顯然與商事活動(dòng)的效率呈正相關(guān)關(guān)系。因此與民法的根本價(jià)值取向——公平所不同，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物的公司法其最重要的價(jià)值在于保護(hù)商業(yè)活動(dòng)的效率，其也正是以保護(hù)商主體的交易效率的方式來(lái)保障商主體自身的效益以及整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高效運(yùn)行[ 17 ]。而當(dāng)前公司法一股一權(quán)的原則顯然沒(méi)有處理好公平價(jià)值與效率價(jià)值之間的關(guān)系，一股一權(quán)原則將公平價(jià)值過(guò)分拔高而因此犧牲了效率價(jià)值。所以從這個(gè)角度來(lái)看，雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生并非簡(jiǎn)單的源于創(chuàng)始人或家族企業(yè)掌握公司控制權(quán)的需求，這一制度與公司法和公司制度效率價(jià)值的深度耦合才是其產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)與邏輯起點(diǎn)。

而從公平價(jià)值的角度來(lái)講，由于在資本平等的視閾下，股東平等的內(nèi)涵實(shí)際上是一種不具有倫理色彩的抽象經(jīng)濟(jì)關(guān)系，平等的判斷參照只是形式意義上的股東擁有的股份數(shù)量、股東享有的分紅權(quán)、表決權(quán)以及優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)等[ 18 ]。所以在資本多數(shù)決下，這種股東權(quán)利與股份數(shù)量的對(duì)位安排的平等反而容易使部分股東處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，進(jìn)而導(dǎo)致股東間壓迫以及股東權(quán)利濫用等不平等現(xiàn)象的發(fā)生。因此一股一權(quán)、同股同權(quán)只是一種形式上與理論上的平等，在實(shí)質(zhì)上這種安排也只是平等而并非公平。正如有學(xué)者所言的，這種平等“僅僅實(shí)現(xiàn)了股份的平等對(duì)待，而股東之間的平等從未實(shí)現(xiàn)”[ 19 ]。因此在這種僵化的股東平等的評(píng)價(jià)方式弊端日益暴露的情況下，在關(guān)于公司制度的研究中，股東平等的考察維度與討論視角開(kāi)始逐漸由資本向人轉(zhuǎn)向。在股東異質(zhì)化的事實(shí)基礎(chǔ)上，承認(rèn)、尊重股東之間行為偏好與投資目的之間的差異，滿足不同股東的利益需求已經(jīng)成為了公司法公平價(jià)值的嶄新詮釋。而這種詮釋在對(duì)僵化的形式意義上的股東平等予以糾正與升華的同時(shí)，也揭示了一股一權(quán)并不當(dāng)然的就是股東平等的體現(xiàn)，而同股不同權(quán)也并非就是一種不平等。

簡(jiǎn)言之，鑒于基本理念的差異，作為商法的公司法的規(guī)則不應(yīng)該在民法的框架和語(yǔ)境中進(jìn)行解讀。公平毋庸置疑地屬于公司法的價(jià)值取向，但在公司法的運(yùn)用以及公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)中，應(yīng)當(dāng)在保證效率價(jià)值的基礎(chǔ)上兼顧公平。一股一權(quán)原則對(duì)公平價(jià)值的過(guò)分注重顯然是在公司法價(jià)值衡量時(shí)的本末倒置，而顯而易見(jiàn)，雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)可以更好地平衡公司治理中效率與公平之間的關(guān)系，緩解兩者間的沖突與矛盾。

三、公司法修改引入雙層股權(quán)制度的具體路徑

當(dāng)前，在構(gòu)建新發(fā)展格局的時(shí)代要求下，無(wú)論是加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)“外循環(huán)”的擴(kuò)大開(kāi)放還是加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)“內(nèi)循環(huán)”的深化改革都正在催生著同股不同權(quán)的潛在市場(chǎng)。一方面，在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、生物醫(yī)藥和人工智能等新經(jīng)濟(jì)、開(kāi)放經(jīng)濟(jì)型領(lǐng)域，企業(yè)高速發(fā)展對(duì)“同股不同權(quán)”的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)有著迫切的需求;另一方面，國(guó)有企業(yè)的混合所有制改革在吸納社會(huì)資本注入的同時(shí)，也要求國(guó)家保持對(duì)企業(yè)的控制權(quán)[ 20 ]。正如葉林教授所言，“社會(huì)生活的變動(dòng)不居決定了公司法必須不斷進(jìn)行理念更新與制度變革才能確保其時(shí)代適應(yīng)性，公司法也惟有與社會(huì)的變遷保持互動(dòng)才能維持其旺盛生命力”[ 21 ]。民法以人為本，商法以商為本，商法主體與民法主體相比有著更大程度的意思自治，而公司法作為商法也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會(huì)的變遷，賦予公司自由選擇內(nèi)部股權(quán)架構(gòu)的權(quán)力。因此在《公司法》第六次修改中，應(yīng)當(dāng)在破除股份有限公司“一股一權(quán)”僵化規(guī)定的基礎(chǔ)上，吸納雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)入法，并圍繞其構(gòu)建配套的監(jiān)督機(jī)制與利益救濟(jì)機(jī)制。

（一）引入雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的制度土壤

從法律文本上看，現(xiàn)行《公司法》及相關(guān)法律法規(guī)的預(yù)留空間與例外規(guī)定本身就蘊(yùn)藏著“同股不同權(quán)”制度以及雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)存在的可能與生長(zhǎng)的土壤?！豆痉ā返?31條規(guī)定“國(guó)務(wù)院可以對(duì)公司發(fā)行本法規(guī)定以外的其他種類的股份，另行作出規(guī)定”。對(duì)于第131條，雖然學(xué)界對(duì)于該條文中的“其他種類的股份”存在著不同認(rèn)識(shí)，但包括參與《公司法》修訂的全國(guó)人大法工委成員在內(nèi)，學(xué)者們普遍認(rèn)為第131條表明了一股一權(quán)并不是絕對(duì)性的，作為委任性規(guī)范其實(shí)際上也為“同股不同權(quán)”的股權(quán)結(jié)構(gòu)預(yù)留了制度空間[ 22 ]。同時(shí)，根據(jù)《公司法》第166條規(guī)定，股份有限公司可以根據(jù)公司章程不按照持股比例分配利潤(rùn)。因此第166條這一“同股不同權(quán)”的條文也在股權(quán)構(gòu)造的實(shí)質(zhì)上打破了一股一權(quán)原則下股份權(quán)利的等量安排。而除《公司法》之外，1994年根據(jù)《公司法》制定的《到境外上市公司章程必備條款》第11條也明確規(guī)定“公司根據(jù)需要，經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的公司審批部門批準(zhǔn)，可以設(shè)置其他種類的股份”。由此可見(jiàn)，包括《公司法》在內(nèi)，諸多現(xiàn)行法律法規(guī)在蘊(yùn)含著自我否定規(guī)則機(jī)制的同時(shí)，也都在一定程度上對(duì)國(guó)務(wù)院規(guī)定或批準(zhǔn)股份有限公司發(fā)行種類股份進(jìn)行了授權(quán)。而這些條文不僅為差異表決權(quán)的種類股份的設(shè)置提供了直接法律根據(jù)，也在法理維度上為雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的引入與適用構(gòu)造了富有正當(dāng)性的制度根基。

而在2013年出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）中，我國(guó)在國(guó)家層面首次明確地提出了優(yōu)先股制度。作為一種新型股權(quán)制度，優(yōu)先股的持有人在公司管理決策上投票權(quán)受限，但在公司利潤(rùn)和剩余財(cái)產(chǎn)分配上享有優(yōu)先于普通股東的權(quán)利。在《指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)后，中國(guó)證監(jiān)會(huì)也在其基礎(chǔ)上發(fā)布了《優(yōu)先股試點(diǎn)管理辦法》，展開(kāi)了優(yōu)先股試點(diǎn)工作。根據(jù)該辦法，符合條件的上市公司可以發(fā)行“同股不同權(quán)”的優(yōu)先股票，而這也是我國(guó)資本市場(chǎng)的公司股權(quán)治理安排實(shí)踐中首次對(duì)股份有限公司“一股一權(quán)”原則的突破。

在實(shí)現(xiàn)對(duì)“一股一權(quán)”原則的突破之后，我國(guó)對(duì)于雙層股權(quán)制度的探索也迅速跟進(jìn)。隨著2018年新加坡證券交易所和香港聯(lián)交所先后發(fā)布新的上市規(guī)則，允許同股不同權(quán)的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司上市，在周邊資本市場(chǎng)逐步對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)打開(kāi)大門的情況下，國(guó)務(wù)院也在2018年發(fā)布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于推動(dòng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展打造“雙創(chuàng)”升級(jí)版的意見(jiàn)》，要求證監(jiān)會(huì)、發(fā)改委等部門推動(dòng)完善公司法律制度和資本市場(chǎng)相關(guān)規(guī)則，允許科技企業(yè)實(shí)行“同股不同權(quán)”的治理結(jié)構(gòu)。緊接著，在2019年新發(fā)布的《上海證券交易所科創(chuàng)板股票上市規(guī)則》就正式允許雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司上市。毫無(wú)疑問(wèn)，持續(xù)深化的制度探索已經(jīng)體現(xiàn)出了頂層決策者思維與理念的與時(shí)俱進(jìn)和進(jìn)行股份類別改革的傾向，而這些進(jìn)步也為我國(guó)最終在立法層面承認(rèn)和確立雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)開(kāi)啟了希望之門。

（二）《公司法》第103條的修改

雖然如上文所言，現(xiàn)行《公司法》及相關(guān)法律法規(guī)存在著容納“同股不同權(quán)”的雙層股權(quán)制度的發(fā)展土壤，但其畢竟是基于對(duì)《公司法》條文擴(kuò)張解釋以及對(duì)例外條款充分利用的結(jié)果。同時(shí)，政策上的放寬要求與開(kāi)放態(tài)度也并不能取代法律的承認(rèn)與確認(rèn)。因此，如果要打破傳統(tǒng)“一股一權(quán)”原則對(duì)公司股權(quán)治理結(jié)構(gòu)的限制，使“同股不同權(quán)”的理念得到認(rèn)可，最終實(shí)現(xiàn)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的“名正”和“言順”，必須完善雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的法律制度供給，必須使“同股不同權(quán)”在未來(lái)的公司法修改中得到體現(xiàn)。

雖然《公司法》第131條授權(quán)了國(guó)務(wù)院可以在“同股同權(quán)”原則的基礎(chǔ)上對(duì)普通股以外的其他種類股份進(jìn)行例外規(guī)定與專門規(guī)定。但根據(jù)《公司法》第103條股份有限公司一股一權(quán)的表決權(quán)規(guī)定，在實(shí)踐中股份有限公司并沒(méi)有足夠的不同于表決權(quán)股創(chuàng)設(shè)的股權(quán)創(chuàng)新空間，在法律層面，雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的適用存在著不可逾越的根本性障礙。因此，要解決該矛盾，首先就要對(duì)《公司法》第103條進(jìn)行修改。

具體來(lái)說(shuō)，《公司法》第103條“股東出席股東大會(huì)會(huì)議，所持每一股份有一表決權(quán)”的規(guī)定可以通過(guò)兩種方式進(jìn)行修改。第一，可以在該條文中直接將普通股和其他類別股進(jìn)行區(qū)分，并將其他類別股表決權(quán)限的決定權(quán)賦予公司自治。例如可以將第103條第1款修改為“股東出席股東大會(huì)會(huì)議，所持的普通股每一股份有一表決權(quán);其他種類股份表決權(quán)，按照公司章程或股份發(fā)行時(shí)的約定行使”。第二，可以直接將公司股份根據(jù)表決權(quán)的差異劃分為不同的種類，并規(guī)定某一特定種類股份的持有人享有相同的表決權(quán)。在對(duì)第103條第1款修改時(shí)即可體現(xiàn)為“股東出席股東大會(huì)會(huì)議，所持每一相同種類的股份享有相同表決權(quán)?！?/p>

通過(guò)以上兩種路徑的修改，第103條的周延性將大大加強(qiáng)，其在為雙層股權(quán)制度的引入創(chuàng)造了基礎(chǔ)性法律根據(jù)的同時(shí)，也將為未來(lái)可能出現(xiàn)的新型股權(quán)治理安排創(chuàng)造了充分的閃轉(zhuǎn)騰挪的空間。

（三）對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的限制條款

雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)雖然滿足了股東異質(zhì)的現(xiàn)實(shí)需要，但其畢竟突破了“一股一權(quán)”傳統(tǒng)公司法原則和公司治理方式，同時(shí)由于雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)本身也存在著可能產(chǎn)生公司管理者決策獨(dú)裁、誘發(fā)道德危機(jī)進(jìn)而損害中小股東利益的風(fēng)險(xiǎn)。因此，未來(lái)《公司法》在引入雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)，也需要曲突徙薪，構(gòu)建起配套的限制條款。

1.適用范圍限制

如同優(yōu)先股的試點(diǎn)一樣，作為一種新型股權(quán)治理結(jié)構(gòu)，在雙層股權(quán)制度大幅鋪開(kāi)的條件還不具備的情況下，可以將其適用企業(yè)的類型暫限于互聯(lián)網(wǎng)公司、高新技術(shù)公司等新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)。同時(shí)，根據(jù)老人老辦法、新人新辦法的原則，這些公司應(yīng)當(dāng)是在發(fā)行新股或首次公開(kāi)募股時(shí)才可以引入雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)。為了保護(hù)已登記在冊(cè)股東的權(quán)益，避免對(duì)公司舊有股東表決權(quán)的限制與損害，限制表決權(quán)股的持有人應(yīng)為公司引入雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)后的新股東。而為了限制多重表決權(quán)股的數(shù)量與持有人范圍，《公司法》應(yīng)當(dāng)明確該類股份的持有人應(yīng)當(dāng)負(fù)有自證為公司創(chuàng)始人員或管理團(tuán)隊(duì)的義務(wù)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)則負(fù)有對(duì)于此類人員進(jìn)行資格審核的義務(wù)。

2.適用時(shí)間及流通限制

從世界各國(guó)的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)多重投票權(quán)股的存續(xù)期間與流通轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制是一種通行的做法[ 23 ]。在時(shí)間限制方面，為了避免多重投票權(quán)股持有人長(zhǎng)期濫用超級(jí)投票權(quán)獨(dú)裁決策，損害公司利益與中小股東利益，《公司法》應(yīng)當(dāng)對(duì)此種股份設(shè)置五至十年的有效存續(xù)期間。如果權(quán)利期限到期，則超級(jí)表決權(quán)自動(dòng)失效。在流通限制方面，由于多重表決權(quán)股具有極強(qiáng)的人身性，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)其的轉(zhuǎn)讓流通做出嚴(yán)格的限制性規(guī)定。在上述高投票權(quán)股的有效期間內(nèi)，持有人可以在經(jīng)備案等程序后在創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)或管理人團(tuán)隊(duì)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而不得向該特定范圍外的主體轉(zhuǎn)讓。同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確違規(guī)轉(zhuǎn)售的制裁措施，即在違規(guī)轉(zhuǎn)售時(shí)該多重表決權(quán)股將自動(dòng)轉(zhuǎn)化為普通股，喪失超級(jí)表決權(quán)。

3.表決權(quán)限限制

表決權(quán)被視為是現(xiàn)代公司制度除有限責(zé)任外的另一顯著特征[ 24 ]。在現(xiàn)代公司治理中，表決權(quán)的設(shè)計(jì)直接關(guān)系到一種股權(quán)治理結(jié)構(gòu)乃至一家公司治理的成敗。由于在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下的多重投票權(quán)股持有人在公司治理中具有顯著的優(yōu)勢(shì)地位，因此，為了保持多重投票權(quán)股與普通股股東力量的動(dòng)態(tài)平衡，必須要對(duì)多重投票權(quán)股的表決權(quán)進(jìn)行一定的限制。而具體來(lái)講，對(duì)其表決權(quán)的限制主要應(yīng)當(dāng)從表決權(quán)倍數(shù)以及表決權(quán)事項(xiàng)兩部分進(jìn)行。

在表決權(quán)倍數(shù)方面，參照世界各國(guó)對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的規(guī)定，首先，多重投票權(quán)股與普通股的表決權(quán)應(yīng)控制在10倍以下為宜，且多重投票權(quán)股的表決權(quán)總和不得超過(guò)總表決權(quán)的半數(shù)（ 2 ）;其次，由于多重投票權(quán)股持股股東本身就有超級(jí)投票權(quán)，為避免獨(dú)裁決策，對(duì)于此類股東，應(yīng)當(dāng)明確禁止其以表決權(quán)代理的方式集中行使表決權(quán);對(duì)于實(shí)際控制人，《公司法》應(yīng)當(dāng)要求公司章程明確劃定其持有多重投票權(quán)股的上限，在超過(guò)該上限時(shí)超過(guò)部分的表決權(quán)將受到限制或直接等同于普通股（ 3 ）。

在公司決策事項(xiàng)方面，應(yīng)當(dāng)限定多重投票權(quán)股的持有股東僅在應(yīng)對(duì)敵意收購(gòu)、惡意并購(gòu)以及進(jìn)行高專業(yè)性決策時(shí)才可以動(dòng)用超級(jí)表決權(quán)參與表決。而在公司章程修改、公司合并、分立、解散以及公司增資、減資、分紅等傳統(tǒng)《公司法》意義上的重大決策事項(xiàng)方面，為保護(hù)中小股東的利益，每一股多重投票權(quán)股享有的表決權(quán)數(shù)量應(yīng)當(dāng)與普通股相同，全體股東必須按照一股一權(quán)的原則行使表決權(quán)。

（四）構(gòu)建完善的監(jiān)督機(jī)制

圍繞著雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的所有討論，都無(wú)法避開(kāi)公司控制人或管理層在這一制度安排下可能存在的損害中小股東利益的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，在對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的適用做出種種限制的基礎(chǔ)上，未來(lái)《公司法》的修改在引入雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起完善的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)適用的監(jiān)督機(jī)制。

具體來(lái)講，首先，《公司法》應(yīng)當(dāng)賦予適用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司以嚴(yán)格的外部信息披露義務(wù)。上市公司采用該種股權(quán)治理安排的，應(yīng)當(dāng)在年度報(bào)告中披露上一年度公司對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的適用情況、多重投票權(quán)股參與決策的情況等。在公司內(nèi)外發(fā)生足以影響該公司雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)正常穩(wěn)定運(yùn)行的重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)就此做出披露、公告。其次，公司監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的專項(xiàng)監(jiān)督。對(duì)于多重表決權(quán)股持股股東的資格問(wèn)題、是否存在濫用超級(jí)表決權(quán)侵害中小股東權(quán)益的問(wèn)題、多重表決權(quán)股的表決權(quán)比例以及其與普通股表決權(quán)的倍數(shù)差異是否合規(guī)的問(wèn)題等，監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)定期出具專項(xiàng)意見(jiàn)與說(shuō)明[ 25 ]。

四、結(jié)語(yǔ)

從宏觀層面上來(lái)看，在公司法律制度趨同化的時(shí)代背景下，各國(guó)公司法之間的制度競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)愈演愈烈。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，一國(guó)的公司法律制度能否滿足商事活動(dòng)的效率要求、能否滿足商事主體的意思自治需要已經(jīng)成為了考察其制度競(jìng)爭(zhēng)力的重要維度。從中觀層面上來(lái)看，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司治理績(jī)效有著舉足輕重的影響。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的重要時(shí)期，作為創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)主體的企業(yè)和企業(yè)家面臨著股權(quán)和控制權(quán)配置形式的選擇和重新選擇，如何借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，根植本土資源使公司可以選擇適合自身發(fā)展的股權(quán)和控制權(quán)配置形式，需要《公司法》提供法律支撐與法治保障。而從微觀層面上來(lái)看，在如今資本市場(chǎng)的參與門檻日益變低、參與群體日益復(fù)雜多元的背景下，法律不應(yīng)該也不可能默認(rèn)眾多投資者具有同質(zhì)化的投資需求與行為偏好。因此在我國(guó)《公司法》雖經(jīng)多次修改，但股權(quán)結(jié)構(gòu)單一、股份制度幾乎如出一轍的情況下，不論是就宏觀上的國(guó)際制度競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)說(shuō)，還是就中觀上國(guó)內(nèi)公司實(shí)踐需求而言，抑或是從微觀上對(duì)異質(zhì)化股東不同需求的滿足而言，對(duì)股份有限公司“一股一權(quán)”原則進(jìn)行修正與改革，在法律層面承認(rèn)和引入雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是我國(guó)《公司法》第六次修訂工作的重要面向與當(dāng)務(wù)之急。

注釋：

（1）對(duì)《公司法》“一股一權(quán)”規(guī)則的釋義，參見(jiàn)李飛、王學(xué)政《中華人民共和國(guó)公司法釋義》，北京：中國(guó)市場(chǎng)出版社2005年版，第220-221頁(yè);安建《中華人民共和國(guó)公司法釋義》，北京：法律出版社2005年版，第181-183頁(yè)等。

（2）如新加坡交易所（SGX）《主板規(guī)則》規(guī)定多重投票權(quán)股每股所配表決權(quán)不得超過(guò)普通股表決權(quán)的10倍;香港交易所（HKEX）《主板上市規(guī)則》也規(guī)定超級(jí)投票權(quán)權(quán)重最高不得超過(guò)普通股的 10倍。

（3）比如《意大利商法典》第157條規(guī)定，股東在100股的持股限度內(nèi)，每5股有一票表決權(quán)，超過(guò)該限度的部分每20股有一票表決權(quán)。比利時(shí)關(guān)于公司的法令中規(guī)定單個(gè)股東在股東大會(huì)上的表決權(quán)不得超過(guò)表決權(quán)總數(shù)的40%。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)曾在公司法中規(guī)定，應(yīng)對(duì)單個(gè)股東擁有已發(fā)行股份總數(shù)的百分之三以上者限制其表決權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東.改革開(kāi)放與中國(guó)商法的發(fā)展[J].法學(xué)，2018（8）：32-47.

[2]馬一.股權(quán)稀釋過(guò)程中公司控制權(quán)保持：法律途徑與邊界——以雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)和馬云“中國(guó)合伙人制”為研究對(duì)象[J].中外法學(xué)，2014，26（3）：714-729.

[3]李尚樺.雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)之法律評(píng)析——兼論其在我國(guó)之適用性[J].金陵法律評(píng)論，2014（2）：126-138.

[4]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1996：6.

[5]佛蘭克·B·克羅斯，羅伯特·A·普倫蒂斯.法律與公司金融[M].伍巧芳，高漢，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：82-92.

[6]孔東民，劉莎莎，黎文靖，等.冷漠是理性的嗎？中小股東參與、公司治理與投資者保護(hù)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2013，12（1）：1-28.

[7]魏良益.我國(guó)創(chuàng)新型企業(yè)引入雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)制度研究——基于股東異質(zhì)性視角[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2019（3）：102-108.

[8]周游.公司法上的兩權(quán)分離之反思[J].中國(guó)法學(xué)，2017（4）：285-303.

[9]范健.制度競(jìng)爭(zhēng)下的中國(guó)公司法改革[J].法治研究，2019（3）：67-76.

[10]馬立行.美國(guó)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2013（4）：30-34，88.

[11]萬(wàn)佳彧，周勤，肖義.數(shù)字金融、融資約束與企業(yè)創(chuàng)新[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2020（1）：71-83.

[12]李洪健.一股一權(quán)規(guī)則的再釋義與我國(guó)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)改革[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，20（5）：32-43.

[13]張巍.雙重股權(quán)架構(gòu)的域外經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)應(yīng)對(duì)[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2020（1）：64-84.

[14]劉俊海. 新公司法的首要使命是什么[N]. 檢察日?qǐng)?bào)，2019-10-23（007）.

[15]劉勝軍.新經(jīng)濟(jì)下的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)：理論證成、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)有效治理路徑[J].法學(xué)雜志，2020，41（1）：83-98.

[16]范健.公司法改革中的泛民法化風(fēng)險(xiǎn)——兼談《民法總則》頒布后的《公司法》修訂[J].環(huán)球法律評(píng)論，2019，41（4）：21-36.

[17]季奎明.商主體資格形成機(jī)制的革新[J].中國(guó)法學(xué)，2019（3）：144-162.

[18]托馬斯·萊賽爾.德國(guó)資合公司法[M].高旭軍，譯.北京：法律出版社，2005：119.

[19]張志坡.論優(yōu)先股的發(fā)行[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015，33（2）：141-151.

[20]劉漢民，齊宇，解曉晴.股權(quán)和控制權(quán)配置：從對(duì)等到非對(duì)等的邏輯——基于央屬混合所有制上市公司的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2018，53（5）：175-189.

[21]葉林.公司法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[22]安建.中華人民共和國(guó)公司法釋義[M].北京：法律出版社，2005：188-189.

[23]郭靂，彭雨晨.雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)國(guó)際監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)的反思與借鑒[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，56（2）：132-145.

[24]Frank H Easterbrook，Daniel R Fischel.The economic structure of ?corporate law[M]. London：Harvard University Press，1991：63.

[25]高菲.爭(zhēng)議中的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)啟示[J].理論月刊，2018（8）：130-137.

[責(zé)任編輯：王妍]