江保國(guó)

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與法學(xué)學(xué)院，廣東 廣州510642）

粵港澳大灣區(qū)建設(shè)作為一項(xiàng)國(guó)家級(jí)發(fā)展戰(zhàn)略，力圖在科技創(chuàng)新、基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)布局、生態(tài)人文等多個(gè)領(lǐng)域全面鋪陳，以期締造國(guó)際一流灣區(qū)和世界級(jí)城市群。然而，與世界其他主要灣區(qū)相比，粵港澳大灣區(qū)涉及三個(gè)不同的法域和關(guān)稅區(qū)，在內(nèi)部構(gòu)成上同質(zhì)化程度較低。如何跨越制度歧異和法律沖突，為市場(chǎng)主體提供高效便捷的糾紛解決服務(wù)，是粵港澳大灣區(qū)面臨的特殊挑戰(zhàn)。仲裁具有司法等其他糾紛解決方式無(wú)法企及的普遍性特征，并已在全球范圍內(nèi)建立了通暢的裁決相互承認(rèn)和執(zhí)行框架，被喻為“商界的共同語(yǔ)言、萬(wàn)民法”[1](p1-19)，特別適用于不同法域之間跨境商事糾紛的解決。因此，加強(qiáng)大灣區(qū)仲裁交流與合作的呼聲在近年與日俱增，并被正式寫(xiě)入了《粵港澳大灣區(qū)規(guī)劃建設(shè)綱要》，各仲裁機(jī)構(gòu)也表現(xiàn)出了較高的熱情，進(jìn)行了多樣化的探索。然而，大灣區(qū)仲裁合作的內(nèi)涵、目標(biāo)、動(dòng)力和方式等問(wèn)題尚缺乏系統(tǒng)的理論研析，由此也導(dǎo)致相關(guān)實(shí)踐缺乏清晰的指向，甚至出現(xiàn)話語(yǔ)錯(cuò)位現(xiàn)象。本文不揣淺陋，擬對(duì)這一主題進(jìn)行一個(gè)拋磚引玉式的探討。

一、概念建構(gòu)：大灣區(qū)建設(shè)中的仲裁合作

（一）仲裁業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)與合作

仲裁機(jī)構(gòu)甚至仲裁地之間的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題早已引起學(xué)界關(guān)注，每年的仲裁機(jī)構(gòu)或最受歡迎的仲裁地排名在國(guó)際仲裁界備受矚目。有學(xué)者申言，仲裁“已成為一個(gè)龐大的法律產(chǎn)業(yè)”和“激烈競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域”[2](p6-7)。雖然我國(guó)學(xué)界曾為仲裁機(jī)構(gòu)之間是否真正存在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)論，但實(shí)踐中各仲裁機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)業(yè)態(tài)已是難以忽視的事實(shí)[3](p1-13)。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范問(wèn)題甚至引起了監(jiān)管部門(mén)的高度重視。2018年底，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)要切實(shí)維護(hù)仲裁發(fā)展秩序，禁止各類“惡意競(jìng)爭(zhēng)行為”。而隨著我國(guó)內(nèi)地仲裁服務(wù)市場(chǎng)開(kāi)放度不斷提高，境外仲裁機(jī)構(gòu)入場(chǎng)可能帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)已讓內(nèi)地各仲裁機(jī)構(gòu)倍感壓力[4](p125-138)。

然而，與仲裁競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)的仲裁合作問(wèn)題是否存在呢？事實(shí)上，不同仲裁機(jī)構(gòu)之間的合作早已有之。例如，在異地仲裁中，共享其他仲裁機(jī)構(gòu)的場(chǎng)地或服務(wù)，甚至相互代為一定的程序行為，在國(guó)際仲裁中并不鮮見(jiàn)；不同仲裁機(jī)構(gòu)聯(lián)合舉辦的仲裁推廣或?qū)W術(shù)研討等活動(dòng)更是比比皆是。而一些區(qū)域性的仲裁合作組織的活動(dòng)也頗令人矚目。例如，“地中海仲裁與調(diào)解促進(jìn)會(huì)”（ISPRAMED）2009年成立后，也一直致力于推動(dòng)地中海地區(qū)各仲裁機(jī)構(gòu)間的合作，倡議組建“地中海仲裁中心網(wǎng)絡(luò)”，在仲裁管理人員培訓(xùn)、最佳實(shí)踐研究推廣等方面進(jìn)行協(xié)同[5](p328-329)。

進(jìn)一步而言，為什么要進(jìn)行仲裁合作？就仲裁機(jī)構(gòu)而論，其具有明顯的民間性、公益性和非營(yíng)利性，與以利潤(rùn)最大化為天職的企業(yè)截然不同，似乎既沒(méi)有參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的理由，也缺乏與其他仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作的動(dòng)力。但是，事實(shí)卻是雖然仲裁機(jī)構(gòu)不以營(yíng)利為目的，但對(duì)工作業(yè)績(jī)、影響力、榮譽(yù)等社會(huì)資本的追求卻與企業(yè)逐利行為并無(wú)二致。對(duì)于仲裁從業(yè)者，毋庸諱言的是更多的業(yè)務(wù)會(huì)帶來(lái)更高的個(gè)人收入和更優(yōu)越的工作環(huán)境。而商事、海事等標(biāo)的額巨大的仲裁案件往往能給仲裁地的稅收、法律服務(wù)市場(chǎng)等帶來(lái)諸多直接的利益[6](p63-79)。此外，包括仲裁在內(nèi)的糾紛解決服務(wù)發(fā)展水平與一地的營(yíng)商環(huán)境休戚相關(guān)，對(duì)投資者決策會(huì)產(chǎn)生直接的影響。這也是為什么不少國(guó)家或地區(qū)要致力于成為區(qū)域甚至世界性的糾紛解決中心的原因。

以上大體描摹了仲裁機(jī)構(gòu)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的原因，本文認(rèn)為仲裁合作的原因也恰恰蘊(yùn)藏在其中：仲裁在二戰(zhàn)后取得了長(zhǎng)足發(fā)展，在糾紛解決方式體系中的地位日漸突出，使其成為一項(xiàng)成長(zhǎng)型的行業(yè)，其市場(chǎng)還在不斷發(fā)育和成熟之中。目前仲裁業(yè)發(fā)展的主要矛盾是仲裁服務(wù)本身尚待提質(zhì)完善，仲裁潛力還需進(jìn)一步挖掘。因此，各仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁地之間并非有你沒(méi)我的零和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，相反建立于合作基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)可以取長(zhǎng)補(bǔ)短[7](p12)，有效配置仲裁資源，形成規(guī)模效應(yīng)，有利于提升仲裁服務(wù)的吸引力，形成共同的理念和規(guī)范，而這些正是大灣區(qū)仲裁合作的基本驅(qū)動(dòng)力所在。

（二）大灣區(qū)建設(shè)中的仲裁合作

狹義上的仲裁合作僅指不同的仲裁機(jī)構(gòu)為實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)而協(xié)同進(jìn)行的活動(dòng)，包括常見(jiàn)的共享仲裁設(shè)施和資源，共同進(jìn)行仲裁員培訓(xùn)，共同進(jìn)行仲裁推廣，協(xié)助實(shí)施部分程序行為，仲裁規(guī)則和其他制度互鑒等。不同仲裁機(jī)構(gòu)的合作可以完成單個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)難以實(shí)現(xiàn)的構(gòu)想，產(chǎn)生出疊加的影響力。例如，2002年，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和香港國(guó)際仲裁中心合作設(shè)立了亞洲域名爭(zhēng)議解決中心（ADNDRC）。該中心的設(shè)立取得了美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)名稱和代碼分配公司（ICANN）的支持，成為國(guó)際通用頂級(jí)域名爭(zhēng)議的解決機(jī)構(gòu)，并先后在首爾和吉隆坡設(shè)立了辦事處。

廣義的仲裁合作主體較為寬泛，不僅包含各仲裁機(jī)構(gòu)之間的交流互動(dòng)，也包含各國(guó)（地）政府、行業(yè)組織等其他主體為提升仲裁質(zhì)效、改善仲裁環(huán)境而進(jìn)行的協(xié)作活動(dòng)。在糾紛解決方式的譜系中，仲裁介于司法和調(diào)解、協(xié)商等司法外糾紛解決方式之間。仲裁的參與主體不僅包括仲裁機(jī)構(gòu)，而且還包括政府、行業(yè)組織等其他對(duì)仲裁制度和仲裁環(huán)境直接或間接產(chǎn)生影響的主體。在這個(gè)意義上，仲裁裁決的相互承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制也是仲裁合作的重要組成部分。

就大灣區(qū)而言，仲裁合作離不開(kāi)粵港澳三地政府等其他主體的參與和推動(dòng)。2010年的《粵港合作框架協(xié)議》將“法律事務(wù)合作”列為改善區(qū)域營(yíng)商環(huán)境的支撐性措施之一，同年簽訂的《粵澳合作框架協(xié)議》也將其作為兩地社會(huì)公共服務(wù)銜接的重要內(nèi)容。為落實(shí)上述兩個(gè)合作框架協(xié)議，廣東省將加強(qiáng)粵港、粵澳在仲裁領(lǐng)域的合作先后納入年度重點(diǎn)工作。香港特別行政區(qū)政府更是為了推廣本地仲裁服務(wù)，采取了從改革立法架構(gòu)到宣傳介紹等一系列的舉措，澳門(mén)特別行政區(qū)政府近年也大大提升了對(duì)發(fā)展仲裁的重視程度。加強(qiáng)區(qū)際仲裁合作被三地政府視為提升本地仲裁發(fā)展水平的有力促進(jìn)因素，受到了各方一致的支持，體現(xiàn)了大灣區(qū)市場(chǎng)主導(dǎo)、政府推動(dòng)的合作原則。因此，本文對(duì)大灣區(qū)仲裁合作概念采用其廣義。

二、大灣區(qū)仲裁合作的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

如前所述，仲裁作為一種替代性糾紛解決機(jī)制，對(duì)滿足大灣區(qū)內(nèi)的區(qū)際民商事糾紛解決需求具有天然的優(yōu)勢(shì)。除了專業(yè)、靈活、高效、保密等傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)外，仲裁因其普遍性可以在一定程度上跨越不同法域民商事司法之間存在的法律沖突和制度壁壘，為當(dāng)事人提供較為中立公允的糾紛解決服務(wù)。因此，粵港澳仲裁合作的實(shí)踐早于相關(guān)理論構(gòu)想的提出，更早于大灣區(qū)概念的成形。但在另一方面，區(qū)位特色、憲制架構(gòu)等因素也決定了大灣區(qū)仲裁合作有著與眾不同的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（一）仲裁合作歷史較長(zhǎng)

與世界其他地區(qū)的知名仲裁機(jī)構(gòu)相比，大灣區(qū)內(nèi)各仲裁機(jī)構(gòu)相對(duì)比較年輕。由于地理上毗鄰，語(yǔ)言文化上相通，這些仲裁機(jī)構(gòu)產(chǎn)生之后非常自然地將學(xué)習(xí)借鑒的目光投向兄弟法域的同行，打上了鮮明的區(qū)際合作的烙印。早在港澳回歸之前，內(nèi)地與港澳地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)之間就已“建立了友好合作的關(guān)系”，甚至“還簽訂了雙邊仲裁合作協(xié)議”[8](p86-88)。目前大灣區(qū)內(nèi)主要仲裁機(jī)構(gòu)中，追根溯源歷史最長(zhǎng)的是深圳國(guó)際仲裁院，其前身“中國(guó)對(duì)外貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳辦事處”在1984年設(shè)立伊始，即“從香港工商界、法律界知名人士”中特聘了八名仲裁員①參見(jiàn)中共深圳市委《關(guān)于設(shè)立深圳特區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)的通知》（深委〔1984〕10號(hào)）。。而1995年《仲裁法》頒行后在廣東新成立的各仲裁機(jī)構(gòu)，聘請(qǐng)港澳地區(qū)人士擔(dān)任仲裁員已成為司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。隨著三地經(jīng)濟(jì)融合的不斷加深，部分仲裁機(jī)構(gòu)甚至因應(yīng)需要設(shè)立了以辦理涉外涉港澳臺(tái)仲裁案件為特色的分支機(jī)構(gòu)。例如，廣州仲裁委員會(huì)在南沙設(shè)立了“中國(guó)南沙國(guó)際仲裁中心”，提供粵港澳三地的仲裁庭審模式供當(dāng)事人選擇；珠海仲裁委員會(huì)也在橫琴設(shè)立了“珠海國(guó)際仲裁院（橫琴辦事處）”，以擴(kuò)大與港澳等地仲裁機(jī)構(gòu)的合作。港澳特別行政區(qū)政府及仲裁機(jī)構(gòu)也不斷將目光投向內(nèi)地，與廣東在仲裁合作方面的互動(dòng)十分頻繁。

（二）仲裁行業(yè)體量較大

一是仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量多。在大灣區(qū)廣東九個(gè)市中，除東莞、中山外，另外七個(gè)市均按《仲裁法》組建了仲裁委員會(huì)，專業(yè)性仲裁機(jī)構(gòu)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)也分別在廣東設(shè)立了華南分會(huì)。香港開(kāi)放性的法律服務(wù)政策吸引眾多境外仲裁機(jī)構(gòu)入駐：除香港國(guó)際仲裁中心等本地仲裁機(jī)構(gòu)以外，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院（ICC）、常設(shè)仲裁法院（PCA）、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)等在香港也設(shè)有分支機(jī)構(gòu)。澳門(mén)目前也建有澳門(mén)消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁中心、澳門(mén)世界貿(mào)易中心仲裁中心等五個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。

二是仲裁受案量大。深圳國(guó)際仲裁院和廣州仲裁委員會(huì)的受案量和標(biāo)的總額在全國(guó)各仲裁機(jī)構(gòu)中排在前列②2019年，深圳國(guó)際仲裁院（深圳仲裁委員會(huì)）共受理7815宗案件，涉案標(biāo)的總額790億元；廣州仲裁委員會(huì)共受理47737宗案件，涉案標(biāo)的總額314億元。在內(nèi)地253家仲裁機(jī)構(gòu)中，涉案標(biāo)的額分列第三和第四位。[9]，香港國(guó)際仲裁中心的受案量和標(biāo)的總額在世界知名仲裁機(jī)構(gòu)中也處于領(lǐng)先地位②[10]。

（三）仲裁業(yè)態(tài)多元化

一是仲裁模式多樣化，機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁并存。相對(duì)于機(jī)構(gòu)仲裁，臨時(shí)仲裁具有高效率、低成本等優(yōu)點(diǎn)，內(nèi)地在近年才開(kāi)始有限度地在自貿(mào)區(qū)內(nèi)進(jìn)行試點(diǎn)，而香港、澳門(mén)法律卻一直允許臨時(shí)仲裁。其中，香港具有較為成熟的臨時(shí)仲裁制度，在香港審理的仲裁案件中，臨時(shí)仲裁案件占了相當(dāng)大的一部分①香港貿(mào)易發(fā)展局的調(diào)查顯示，臨時(shí)仲裁案件幾乎占據(jù)香港仲裁案件總量的半壁江山（44%），與機(jī)構(gòu)仲裁相差無(wú)幾。[11]，對(duì)廣東自貿(mào)區(qū)的相關(guān)試點(diǎn)具有相當(dāng)高的借鑒價(jià)值。

二是法律適用多元化?；浉郯娜剡m用的仲裁程序法和實(shí)體法各不相同，匯聚了世界幾大具有代表性法系的特色。

多元化的仲裁模式和法律適用不僅為當(dāng)事人提供了豐富的選擇，也為制度創(chuàng)新提供了豐腴的土壤。大灣區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁制度和規(guī)則方面已作出一系列令業(yè)界矚目的探索，如香港國(guó)際仲裁中心建立的第三方資助和緊急仲裁員制度，深圳國(guó)際仲裁院的選擇性復(fù)裁機(jī)制等。

（四）仲裁裁決流通性好

港澳相繼回歸后，內(nèi)地與兩個(gè)特別行政區(qū)分別于1999年和2007年簽訂了仲裁裁決相互認(rèn)可和執(zhí)行的安排，港澳之間也于2017年簽訂了類似的安排，奠定了大灣區(qū)范圍內(nèi)仲裁裁決自由流通的法律基礎(chǔ)。此外，內(nèi)地與香港還于2019年簽訂了實(shí)施關(guān)于仲裁程序相互協(xié)助保全的安排，成為首個(gè)與內(nèi)地建立仲裁保全互助機(jī)制的法域，進(jìn)一步提升了兩地仲裁合作的水平。

（五）仲裁案件國(guó)際性高

廣東作為我國(guó)改革開(kāi)放的前沿，向來(lái)是涉外涉港澳臺(tái)案件比較集中的區(qū)域。2018年，廣東仲裁機(jī)構(gòu)共受理涉外涉港澳臺(tái)案件2560件，占全國(guó)此類案件總量的69.7%[12]。而香港國(guó)際仲裁中心2019年審理的仲裁案件中具有國(guó)際因素的更是達(dá)到了約72.3%[13]。澳門(mén)的仲裁業(yè)雖然起步較晚，但潛力很大，在受理涉葡語(yǔ)國(guó)家商貿(mào)糾紛案件仲裁方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。高度國(guó)際化使大灣區(qū)成為我國(guó)新一輪對(duì)外開(kāi)放中不折不扣的高地，成為我國(guó)仲裁業(yè)服務(wù)“一帶一路”倡議的重要節(jié)點(diǎn)。

三、各方愿景：大灣區(qū)仲裁合作何以可能

在大灣區(qū)建設(shè)中，加強(qiáng)粵港澳三地仲裁合作被視為打造“具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的營(yíng)商環(huán)境”的重要舉措。為此，《粵港澳大灣區(qū)規(guī)劃建設(shè)綱要》明確提出：“支持粵港澳仲裁及調(diào)解機(jī)構(gòu)交流合作，為粵港澳經(jīng)濟(jì)貿(mào)易提供仲裁及調(diào)解服務(wù)”。然而，加強(qiáng)粵港澳三地仲裁合作的一個(gè)前置性條件是厘清和正視粵港澳各方對(duì)于參與仲裁合作的利益訴求，并將其統(tǒng)合于大灣區(qū)建設(shè)的整體目標(biāo)之下。就目前而言，粵港澳三地對(duì)于區(qū)際仲裁合作的愿景設(shè)置和利益訴求之間并無(wú)直接沖突，甚至在最敏感的仲裁服務(wù)市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題上，各方也持比較開(kāi)放的態(tài)度，而在制度創(chuàng)新、提升仲裁服務(wù)質(zhì)效、改善區(qū)域營(yíng)商環(huán)境方面，三地則具有高度一致性，從而使三地加強(qiáng)仲裁合作得以可能。

（一）廣東：通過(guò)區(qū)際仲裁合作推動(dòng)制度創(chuàng)新，以期建設(shè)法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境

廣東是我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的前沿，珠三角九市經(jīng)濟(jì)的早期騰飛受益于粵港澳之間形成的“前店后廠”合作模式。即使在大灣區(qū)建設(shè)開(kāi)啟后的新時(shí)期，港澳連通世界的區(qū)位優(yōu)勢(shì)、國(guó)際化和法治化的營(yíng)商環(huán)境優(yōu)勢(shì)依然與廣東有較大的互補(bǔ)性。在仲裁方面，香港擁有信譽(yù)卓著的仲裁機(jī)構(gòu)，一流的商事法律架構(gòu)及支持仲裁的司法體系，高素質(zhì)國(guó)際化的法律服務(wù)人才，是世界最受歡迎的仲裁地之一，也是廣東各仲裁機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)國(guó)際最佳實(shí)踐的最直接對(duì)象。因此，廣東對(duì)引入香港優(yōu)質(zhì)仲裁資源一直頗有興趣，而廣東方面設(shè)想的引入香港優(yōu)質(zhì)仲裁資源的基本方式有系統(tǒng)引入和非系統(tǒng)引入兩種：

1.系統(tǒng)引入，即由香港仲裁機(jī)構(gòu)在廣東自貿(mào)區(qū)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，直接提供仲裁服務(wù)。這一方式由于面臨著仲裁協(xié)議的效力、仲裁裁決的司法監(jiān)督等方面的法律障礙[14](p181-192)，因而在實(shí)施《粵港合作框架協(xié)議》過(guò)程中，廣東省擬只在前海新區(qū)先行先試。2010年的《前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)總體發(fā)展規(guī)劃》提出，爭(zhēng)取在2011年引進(jìn)香港仲裁機(jī)構(gòu)；2011年的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)條例》也規(guī)定，鼓勵(lì)香港仲裁機(jī)構(gòu)為前海合作區(qū)的企業(yè)提供商事仲裁服務(wù)。廣東省《實(shí)施〈粵港合作框架協(xié)議〉2012年重點(diǎn)工作》將當(dāng)年的重點(diǎn)工作之一設(shè)置為“爭(zhēng)取國(guó)家支持深圳前海在法律服務(wù)業(yè)方面對(duì)港開(kāi)放先行先試。支持香港仲裁機(jī)構(gòu)在前海設(shè)立分支機(jī)構(gòu)……”然而，由于前述法律障礙的存在，香港仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)駐廣東仍然只是“只見(jiàn)樓梯響，不見(jiàn)人下來(lái)”①也有學(xué)者認(rèn)為，前海與香港毗鄰的地理位置使引入香港仲裁機(jī)構(gòu)的必要性打了不少折扣。[15](p54-60)。因此，2014年廣東省實(shí)施《粵港合作框架協(xié)議》年度重點(diǎn)工作向后退了一步，改為“探討香港仲裁機(jī)構(gòu)在前海設(shè)立分支機(jī)構(gòu)并提供服務(wù)的可行性”，而2015年以后的年度重點(diǎn)工作干脆刪除了此條。

2.非系統(tǒng)引入，即通過(guò)直接提供仲裁服務(wù)以外的其他方式引入香港仲裁資源。這一方式的操作難度則相對(duì)要小很多，早期的聘請(qǐng)港澳地區(qū)仲裁員、仲裁界人士交流互通等即屬此類。隨著粵港澳合作的深化，非系統(tǒng)引入的具體方式也不斷向縱深方向發(fā)展，近年來(lái)出現(xiàn)了鼓勵(lì)當(dāng)事人依法選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，甚至廣東仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇香港作為仲裁地的做法。例如，2014年的《南沙新區(qū)條例》第三十七條第一款規(guī)定：“南沙新區(qū)內(nèi)涉港澳、國(guó)外合同的當(dāng)事人可以依法約定選擇內(nèi)地、港澳或者國(guó)外的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件進(jìn)行仲裁?！北砻嫔峡?，該款基本上重申了《民事訴訟法》第二百七十一條第一款的規(guī)定，但卻將《民事訴訟法》規(guī)定模糊的“其他仲裁機(jī)構(gòu)”明確為“港澳或者國(guó)外的仲裁機(jī)構(gòu)”，具有更清晰的導(dǎo)向性②《民事訴訟法》第二百七十一條第一款規(guī)定：“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。”。2016年底施行的《深圳國(guó)際仲裁院關(guān)于適用〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則〉的程序指引》第三條則直接將香港作為默認(rèn)的仲裁地，規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁地有約定的，從其約定。當(dāng)事人沒(méi)有約定的，仲裁地為香港，除非仲裁庭另有決定。”

（二）香港：通過(guò)區(qū)際仲裁合作開(kāi)拓法律服務(wù)市場(chǎng)，建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心

在大灣區(qū)各城市中，香港最先開(kāi)啟現(xiàn)代仲裁實(shí)踐，早在1963年就制定了《仲裁條例》（第341章），并在此后數(shù)十年內(nèi)不斷修訂完善，采納國(guó)際先進(jìn)規(guī)則。特別是1985年香港國(guó)際仲裁中心（HKAIC）成立以后，香港仲裁業(yè)穩(wěn)步發(fā)展，在區(qū)域內(nèi)影響日增。在2007—2008年的施政報(bào)告中，特區(qū)政府明確提出了將香港建設(shè)成為亞太地區(qū)仲裁中心的目標(biāo)[16]，其后這一目標(biāo)雖然升級(jí)為建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心，但仲裁服務(wù)依然在其中占據(jù)突出地位③在對(duì)建設(shè)鞏固亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心這一政策目標(biāo)的闡釋中，特區(qū)政府特別強(qiáng)調(diào)了國(guó)際仲裁樞紐的定位。[17]。為此，特區(qū)政府不遺余力地采取了包括制定新《仲裁條例》（第609章）、引入境外仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁服務(wù)推介、人才培養(yǎng)、硬件提升等一系列舉措，并獲得了中央政府的大力支持，列入了我國(guó)“十三五”規(guī)劃（2016—2020年），《大灣區(qū)建設(shè)規(guī)劃綱要》也明確重申了對(duì)香港實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的支持。

背靠廣袤內(nèi)地是香港建設(shè)并鞏固亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心地位的特殊優(yōu)勢(shì)。在處理與內(nèi)地有關(guān)的仲裁案件中，香港作為“超級(jí)聯(lián)系人”，往往是中外當(dāng)事人較能接受的中立仲裁地，“內(nèi)地元素”成為近年香港仲裁業(yè)持續(xù)發(fā)展的重要?jiǎng)恿υ?。多年統(tǒng)計(jì)顯示，內(nèi)地當(dāng)事人已經(jīng)成為香港國(guó)際仲裁中心本地以外的最大用戶[18]，同時(shí)該中心也是處理涉及內(nèi)地糾紛最多的境外仲裁機(jī)構(gòu)。而在該中心2017年受理的仲裁案件中，一半以上案件中至少有一方當(dāng)事人來(lái)自內(nèi)地[19](p68-69)。

特區(qū)政府及香港法律服務(wù)界非常重視大灣區(qū)建設(shè)帶來(lái)的機(jī)遇，除繼續(xù)在《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（CEPA）框架內(nèi)推動(dòng)內(nèi)地法律服務(wù)市場(chǎng)對(duì)港的開(kāi)放外，還因應(yīng)大灣區(qū)建設(shè)的實(shí)際對(duì)香港法律服務(wù)界在其中的定位和優(yōu)勢(shì)進(jìn)行了廣泛的討論。經(jīng)律政司匯總，香港法律服務(wù)界對(duì)這一主題的意見(jiàn)建議和主要訴求包括：（1）大灣區(qū)更廣泛地適用香港法律；（2）更廣泛選用香港作為域外仲裁地；（3）在大灣區(qū)擴(kuò)大香港法律執(zhí)業(yè)者業(yè)務(wù)范圍；（4）研究建立大灣區(qū)調(diào)解中心；（5）統(tǒng)一爭(zhēng)議解決中立第三方的資歷標(biāo)準(zhǔn)；（6）建立能力培訓(xùn)及交流平臺(tái)[20]。上述訴求全部直接或間接與仲裁有關(guān)，可見(jiàn)其在香港建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心目標(biāo)中的重要地位①以2014年為例，據(jù)測(cè)算當(dāng)年香港仲裁業(yè)創(chuàng)造了約19.64億港元的GDP，占法律界本地生產(chǎn)總值的13%，或香港本地生產(chǎn)總值的約0.09%，提供了2600多個(gè)等量全職就業(yè)機(jī)會(huì)，為特區(qū)政府帶來(lái)超過(guò)1.7億港元的財(cái)政收入。[21]，由此也成為香港方面積極參與大灣區(qū)區(qū)際仲裁合作的主要?jiǎng)右颉?/p>

（三）澳門(mén)：通過(guò)區(qū)際仲裁合作提升本地仲裁發(fā)展水平，推動(dòng)澳門(mén)成為中國(guó)與葡語(yǔ)國(guó)家商貿(mào)爭(zhēng)議仲裁中心

澳門(mén)仲裁的發(fā)展相對(duì)滯后，直到1996年才制定第一部系統(tǒng)的仲裁法——《仲裁法律制度》（第29/96/M號(hào)法令），并于1998年11月頒行《涉外商事仲裁專門(mén)制度》（第55/98/M號(hào)法令），從而確立了仲裁的基本法律框架，但仲裁實(shí)踐依然不甚活躍[22]。為了改變這一狀況，特別是奮起直追大灣區(qū)兄弟法域的仲裁發(fā)展水平，澳門(mén)特區(qū)政府近年來(lái)采取了多重促進(jìn)措施，其中的重頭戲當(dāng)屬2020年5月4日生效的《仲裁法》（第19/2019號(hào)法令），不僅結(jié)束了本地仲裁和涉外商事仲裁的雙軌制，而且還引入了符合國(guó)際慣例的新規(guī)定，以期實(shí)現(xiàn)澳門(mén)仲裁制度的現(xiàn)代化[23]。

在大灣區(qū)仲裁合作中的基本定位問(wèn)題上，澳門(mén)方面意識(shí)到其有限的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和人才儲(chǔ)備會(huì)“對(duì)推動(dòng)澳門(mén)成為區(qū)際仲裁中心造成一定困難”，因而非常務(wù)實(shí)地根據(jù)自身特色，將目標(biāo)確定為“推動(dòng)澳門(mén)成為中國(guó)與葡語(yǔ)國(guó)家商貿(mào)爭(zhēng)議仲裁中心”，以充分利用澳門(mén)擁有較多掌握中葡雙語(yǔ)的法律及其他專業(yè)人才，以及澳門(mén)特區(qū)法律制度和法律文化與葡語(yǔ)國(guó)家相近的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步發(fā)揮澳門(mén)作為中國(guó)與葡語(yǔ)國(guó)家商貿(mào)合作服務(wù)平臺(tái)的功能和作用[24]。

四、大灣區(qū)仲裁合作的重點(diǎn)問(wèn)題

大灣區(qū)仲裁合作既是市場(chǎng)力量作用的自然結(jié)果，也受到三地政府的大力支持和推動(dòng)。在認(rèn)可和協(xié)調(diào)各方訴求的基礎(chǔ)上，未來(lái)進(jìn)一步提升大灣區(qū)仲裁合作需要解決好以下重點(diǎn)問(wèn)題：

（一）良性競(jìng)爭(zhēng)與特色發(fā)展問(wèn)題

如前所述，粵港澳仲裁業(yè)之間是一種合作競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，加強(qiáng)合作的必要前提是確立起良性競(jìng)爭(zhēng)的制度框架。

雖然目前粵港澳三地總體上對(duì)大灣區(qū)仲裁服務(wù)市場(chǎng)的開(kāi)放互通持樂(lè)觀其成的態(tài)度，但是在仲裁機(jī)構(gòu)云集而空間相對(duì)有限的情況下，相互之間的競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。與內(nèi)地各仲裁機(jī)構(gòu)之間的同質(zhì)型競(jìng)爭(zhēng)不同，粵港澳仲裁業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)屬于不同仲裁體制之間的異質(zhì)型競(jìng)爭(zhēng)。包括廣東在內(nèi)的內(nèi)地各仲裁機(jī)構(gòu)大多系各地方政府根據(jù)《仲裁法》設(shè)立，具有濃厚的官方背景，在仲裁業(yè)務(wù)開(kāi)展方面有相當(dāng)?shù)牡赜蛐蕴卣?。港澳地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)則具有突出的民間性，如香港國(guó)際仲裁中心的法律性質(zhì)是擔(dān)保有限公司，其自產(chǎn)生之日起就一直處于域內(nèi)域外市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)之中，而且機(jī)構(gòu)仲裁還面臨著來(lái)自臨時(shí)仲裁的競(jìng)爭(zhēng)。因此，粵港澳大灣區(qū)仲裁業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)制度框架的確立有賴于逐步提升粵港澳三地仲裁服務(wù)市場(chǎng)的融通性，而這又涉及內(nèi)地整體與港澳之間仲裁服務(wù)市場(chǎng)的開(kāi)放問(wèn)題，涉及行業(yè)發(fā)展水平和司法監(jiān)督、法律文化等外部仲裁環(huán)境問(wèn)題，難以一蹴而就。

另外，大灣區(qū)仲裁業(yè)作為一個(gè)整體還面臨著上海、新加坡等國(guó)內(nèi)外其他地區(qū)同行的激烈競(jìng)爭(zhēng)，在行業(yè)整體水平的提升方面還需要有所分工協(xié)調(diào)，走特色錯(cuò)位發(fā)展之路。一直以來(lái)，大灣區(qū)隱隱存在著“C位”之爭(zhēng)的問(wèn)題，香港、深圳、廣州等城市既是區(qū)域經(jīng)濟(jì)中心，同時(shí)也是重要仲裁機(jī)構(gòu)集中區(qū)域。與所在城市的定位相應(yīng)，區(qū)域內(nèi)幾大仲裁機(jī)構(gòu)也一直致力打造或成為仲裁中心。除香港明確提出了要建設(shè)成為亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心外，廣州也提出要“推動(dòng)廣州亞太地區(qū)國(guó)際仲裁中心建設(shè)”②參見(jiàn)《廣州市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于促進(jìn)廣州仲裁事業(yè)發(fā)展的決定》（2018年9月29日廣州市第十五屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議通過(guò)）。，深圳則提出了要“建設(shè)國(guó)際仲裁高地”的愿景。即使一些規(guī)模較小的仲裁機(jī)構(gòu)也期待能把握大灣區(qū)建設(shè)的機(jī)遇，推動(dòng)自身仲裁業(yè)務(wù)的發(fā)展。事實(shí)上，與我國(guó)其他地區(qū)相似，當(dāng)前大灣區(qū)仲裁業(yè)的發(fā)展?jié)摿θ匀皇謴V闊。以2019年為例，當(dāng)年廣東全省法院共審結(jié)民商事一審案件106.4萬(wàn)件[25]，而同年全省17家仲裁機(jī)構(gòu)共受理仲裁案件74975件[26]，兩者之比為14.2∶1，表明與仲裁相比，司法仍然是絕大多數(shù)當(dāng)事人在解決糾紛時(shí)的優(yōu)先選擇。廣州仲裁委員會(huì)曾對(duì)大灣區(qū)內(nèi)各仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)“珠三角仲裁機(jī)構(gòu)存在機(jī)制不靈活、發(fā)展同質(zhì)化、仲裁市場(chǎng)開(kāi)拓不足等共性問(wèn)題，而珠三角與港澳的仲裁機(jī)構(gòu)則合作交流不夠，未形成錯(cuò)位發(fā)展、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的格局”[27]。因此，大灣區(qū)仲裁合作遠(yuǎn)遠(yuǎn)未到有你沒(méi)我的“零和”競(jìng)爭(zhēng)階段，當(dāng)前的主題依然是培育支持仲裁發(fā)展的環(huán)境，提升仲裁的公信力，在推動(dòng)行業(yè)整體發(fā)展的大局下提煉自身的特色和優(yōu)勢(shì)。

（二）合作平臺(tái)與協(xié)同創(chuàng)新問(wèn)題

粵港澳合作框架協(xié)議簽訂后，不少仲裁機(jī)構(gòu)開(kāi)始著手搭建三地仲裁合作平臺(tái)。例如，2012年廣州仲裁委組建的南沙國(guó)際仲裁中心，其基本定位即作為一個(gè)開(kāi)放的國(guó)際商事仲裁平臺(tái)，而非獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)。2013年底，深圳國(guó)際仲裁院也聯(lián)合粵港澳地區(qū)15家商事仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)成立了粵港澳仲裁調(diào)解聯(lián)盟，以推動(dòng)成員機(jī)構(gòu)在仲裁和調(diào)解領(lǐng)域的合作。2019年，廣州仲裁委員會(huì)聯(lián)合大灣區(qū)其他仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)起成立了粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟，并設(shè)置了規(guī)范仲裁機(jī)構(gòu)運(yùn)作、仲裁資源共享、打造友好仲裁環(huán)境、推動(dòng)仲裁研究、共同進(jìn)行仲裁推廣、構(gòu)建法律職業(yè)共同體六大宗旨[28]。

這些平臺(tái)為粵港澳仲裁界的合作交流提供了必要的支撐，但由于均系成立不久，對(duì)合作的方式和路徑仍需要進(jìn)一步探索。目前三地通過(guò)這些平臺(tái)進(jìn)行的仲裁合作尚處于初級(jí)階段，未來(lái)還需要共同研究如何對(duì)合作方式進(jìn)行深化，甚至可以將聯(lián)盟打造為類似于“地中海仲裁與調(diào)解促進(jìn)會(huì)”那樣的合作平臺(tái)，在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定、仲裁人才培養(yǎng)、專業(yè)資格互認(rèn)甚至案件管理等方面進(jìn)行更密切的深度合作，在仲裁規(guī)則完善、仲裁機(jī)構(gòu)治理、網(wǎng)絡(luò)在線仲裁、臨時(shí)仲裁試點(diǎn)等方面進(jìn)行協(xié)同創(chuàng)新。

（三）多元化糾紛解決機(jī)制的共建問(wèn)題

仲裁作為替代性糾紛解決機(jī)制的代表，與司法、調(diào)解等其他糾紛解決方式之間存在難以割裂的聯(lián)系。相對(duì)于程序化、高成本、高對(duì)抗性的訴訟程序，商事主體往往更傾向于靈活便捷、低對(duì)抗性的協(xié)商、調(diào)解和仲裁等ADR方式。職此之由，三地近年來(lái)不約而同地致力于糾紛解決方式的多元化。例如，香港特區(qū)政府早在2007年時(shí)就提出要加緊研究調(diào)解在商事糾紛解決中的應(yīng)用問(wèn)題，為此成立了專責(zé)小組予以跟進(jìn)落實(shí)[29]，并分別于2012年和2017年制定了《調(diào)解條例》（第620章）和《道歉條例》（第631章），為多元化解決糾紛奠定了良好的法律框架。澳門(mén)特區(qū)的“社團(tuán)社會(huì)”傳統(tǒng)為發(fā)展多元化糾紛解決機(jī)制提供了優(yōu)越的條件[30](p47-56)，澳門(mén)新《仲裁法》也設(shè)專條對(duì)仲裁中的“調(diào)?！保ㄕ{(diào)解）作了規(guī)定①參見(jiàn)澳門(mén)特別行政區(qū)《仲裁法》（第19/2019號(hào)法律）第55條。。廣東則基于探尋有效社會(huì)治理方式的需要，多年來(lái)一直在積極試點(diǎn)多元化糾紛解決機(jī)制改革，形成了以“三級(jí)綜治平臺(tái)”和“訴前聯(lián)調(diào)”等為特色的多元化糾紛解決機(jī)制[31](p207-214)。

大灣區(qū)仲裁合作的直接目的是為大灣區(qū)建設(shè)提供優(yōu)質(zhì)、高效、便捷的糾紛解決服務(wù)，為此必須將仲裁與其他糾紛解決方式統(tǒng)一并銜接起來(lái)，“推動(dòng)建立共商、共建、共享的多元化糾紛解決機(jī)制”?；浉郯脑诩m紛解決多元化方面的共識(shí)為三地共商、共建、共享多元化糾紛解決機(jī)制創(chuàng)造了良好的外在氛圍和前期基礎(chǔ)。而大灣區(qū)也是“一帶一路”國(guó)際商事糾紛解決的重要支點(diǎn)，目前區(qū)域內(nèi)有專事國(guó)際商事糾紛解決的最高人民法院第一國(guó)際商事法庭，也有納入“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和深圳國(guó)際仲裁院②香港和澳門(mén)地區(qū)的仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)未來(lái)也有可能列入“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制。[32]，在開(kāi)展大灣區(qū)跨境商事糾紛多元化解決方面具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)。

（四）仲裁服務(wù)市場(chǎng)的開(kāi)放互通問(wèn)題

仲裁服務(wù)屬于廣義的法律服務(wù)的一種類型?！堵?lián)合國(guó)暫行中央產(chǎn)品分類》（United Nations Provi?sional Central Product Classification，簡(jiǎn)稱“CPC”）將仲裁與調(diào)解定性為法律服務(wù)，并將其歸入與法律顧問(wèn)、代理等專業(yè)服務(wù)并列的“其他法律服務(wù)”[33]。內(nèi)地與港澳所簽訂的CEPA系列協(xié)議雖然涉及法律服務(wù)市場(chǎng)的開(kāi)放，但對(duì)法律服務(wù)采取了狹義的理解，將其等同于律師為當(dāng)事人提供的各類法律服務(wù)，因此仲裁服務(wù)市場(chǎng)的開(kāi)放互通問(wèn)題沒(méi)有涵蓋在CEPA框架之內(nèi)。而由于歷史原因，我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》采用了國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的雙軌制[34](p4-9)，包括港澳仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)的境外仲裁機(jī)構(gòu)不能直接在內(nèi)地提供仲裁服務(wù)，內(nèi)地當(dāng)事人也不能在無(wú)涉外、涉港澳臺(tái)因素的情況下選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁①雙方當(dāng)事人都是內(nèi)地企業(yè)而選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的案件早已有之。例如，香港國(guó)際仲裁中心2007年即受理了20件雙方都是內(nèi)地企業(yè)的案件，這一數(shù)據(jù)2006年為18件，2005年為15件，2004年為20件，2003年為14件，2002年為13件，2001年為7件，2000年為5件。[35]，由此形成境內(nèi)仲裁市場(chǎng)與境外仲裁市場(chǎng)的區(qū)隔。

然而，就仲裁的本質(zhì)而言，尊重當(dāng)事人意思自治是其首要原則，特別是在支持仲裁的理念獲得廣泛支持的情況下，削減甚至消除仲裁市場(chǎng)壁壘已是必然趨勢(shì)，港澳已通過(guò)修訂本地仲裁立法先期完成了這一變革。內(nèi)地也在近年逐漸放松對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在境內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)的限制：首先，2015年的《進(jìn)一步深化中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開(kāi)放方案》率先提出了支持國(guó)際知名商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)構(gòu)入駐的政策；其次，2016年底的《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》確立了“不否認(rèn)無(wú)涉外因素仲裁協(xié)議法律效力”制度，規(guī)定“在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)相互之間約定商事?tīng)?zhēng)議提交域外仲裁的，不應(yīng)僅以其爭(zhēng)議不具有涉外因素為由認(rèn)定相關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效”；再次，2019年《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》又進(jìn)一步提出允許境外知名仲裁及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)在新片區(qū)內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，就國(guó)際商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事?tīng)?zhēng)議開(kāi)展仲裁業(yè)務(wù)。當(dāng)然，上述松動(dòng)目前只適用于自貿(mào)區(qū)范圍，后兩項(xiàng)更是只適用于上海自貿(mào)區(qū)，但是不排除廣東自貿(mào)區(qū)甚至大灣區(qū)整體在未來(lái)可能施行同樣的政策[32]。

此外，與仲裁市場(chǎng)開(kāi)放間接相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是仲裁地的選擇，即在無(wú)涉港澳因素的情況下，當(dāng)事人能否選擇港澳作為境外仲裁地。如前所述，這是香港特別行政區(qū)法律服務(wù)界在大灣區(qū)建設(shè)中的主要訴求之一。事實(shí)上，這個(gè)問(wèn)題主要關(guān)系到仲裁的法律適用、司法監(jiān)督和仲裁裁決的認(rèn)可執(zhí)行問(wèn)題[36](p68-74)，因?yàn)橹俨玫厥侵匾倪B結(jié)點(diǎn)，決定著仲裁裁決的籍屬。因此，仲裁地的選擇是對(duì)該地仲裁制度的信任投票，關(guān)系到該地在國(guó)際仲裁界的聲譽(yù)②這可能是香港法律服務(wù)界希望大灣區(qū)當(dāng)事人能夠選擇香港作為仲裁地的主要原因。，當(dāng)然仲裁地也有可能因?yàn)楫?dāng)事人的選擇而在法律查明、專家證人甚至是法律服務(wù)代理等方面獲得額外的法律服務(wù)機(jī)會(huì)。

（五）仲裁資源的培育共享問(wèn)題

仲裁資源是指與開(kāi)展仲裁活動(dòng)有關(guān)的各類物質(zhì)要素的總和，包括仲裁員、仲裁管理人才、仲裁規(guī)則、仲裁硬件設(shè)施等。其中，最顯見(jiàn)的當(dāng)屬仲裁員，因?yàn)檎缰俨脴I(yè)界所常言的，“仲裁員好仲裁才好”（Arbitration is only as good as its arbitrators），仲裁員的素質(zhì)決定仲裁案件的審理質(zhì)量?；浉郯闹俨煤献鞯淖钤绶绞郊礊閺V東仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)港澳地區(qū)仲裁員的吸納，未來(lái)還需要著力加強(qiáng)仲裁員的培養(yǎng)，特別是熟稔三地法律制度的仲裁員，以應(yīng)對(duì)大灣區(qū)跨境糾紛解決的需要。在仲裁員資質(zhì)要求上，三地差異較大：內(nèi)地《仲裁法》對(duì)仲裁員設(shè)有特定職業(yè)及資歷要求，而香港和澳門(mén)特別行政區(qū)現(xiàn)行仲裁法對(duì)仲裁員均未設(shè)定特定資質(zhì)要求，例如澳門(mén)特別行政區(qū)《仲裁法》規(guī)定任何具有完全行為能力者均可擔(dān)任仲裁員。但是，這并不意味著仲裁員無(wú)須相應(yīng)的能力和經(jīng)驗(yàn)，相反仲裁機(jī)構(gòu)往往會(huì)對(duì)仲裁員申請(qǐng)人進(jìn)行篩選，并要求其參加專業(yè)培訓(xùn)或具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)。穩(wěn)定而高素質(zhì)的仲裁員隊(duì)伍離不開(kāi)長(zhǎng)期有意識(shí)的培養(yǎng)，而大灣區(qū)快捷的交通、通信等設(shè)施也為仲裁員參加異地仲裁提供了便利的條件，有利于各仲裁機(jī)構(gòu)共享仲裁員資源，并就培訓(xùn)及職業(yè)操守等形成業(yè)內(nèi)共同接受的標(biāo)準(zhǔn)。

制定科學(xué)而切合需要的仲裁規(guī)則是仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人具有吸引力的另一重要因素。大灣區(qū)中，各仲裁機(jī)構(gòu)之間相互借鑒仲裁規(guī)則，進(jìn)行“監(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)”（Regulatory Competition）[37](p371-384)在業(yè)界已是普遍現(xiàn)象。例如，《深圳國(guó)際仲裁院2019仲裁規(guī)則》進(jìn)一步增加了仲裁程序的靈活性，吸收了普通法地區(qū)的“庭審聲明”和“當(dāng)事人之間自行送達(dá)”制度。由廣州仲裁委員會(huì)牽頭的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟，在其《臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁對(duì)接規(guī)則》的制定中也借鑒了香港國(guó)際仲裁中心等知名國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)則。此外，實(shí)踐中有當(dāng)事人選擇甲仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁服務(wù)，但卻選擇了乙仲裁機(jī)構(gòu)或其他來(lái)源的仲裁規(guī)則，此即所謂的“混合仲裁條款”。混合仲裁有利于綜合各仲裁機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)，為當(dāng)事人提供切合其需求的仲裁服務(wù)，在大灣區(qū)多樣化的仲裁生態(tài)中有其存在的必要性。香港國(guó)際仲裁中心、深圳國(guó)際仲裁院、廣州仲裁委員會(huì)等均在其現(xiàn)行仲裁規(guī)則中，明確規(guī)定了當(dāng)事人可以另行約定其他仲裁規(guī)則①例如，《深圳國(guó)際仲裁院2019仲裁規(guī)則》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人約定適用其他仲裁規(guī)則，或約定對(duì)本規(guī)則有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行變更的，從其約定。但其約定無(wú)法實(shí)施或與仲裁程序所適用法律的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸的除外。”。

五、結(jié)語(yǔ)

奠定我國(guó)仲裁業(yè)近期發(fā)展基調(diào)的《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見(jiàn)》，不僅明確提出了加強(qiáng)區(qū)際仲裁合作的要求，而且還提出了推進(jìn)行業(yè)協(xié)作和仲裁區(qū)域化發(fā)展的設(shè)想。大灣區(qū)仲裁合作幾乎與粵港澳三地仲裁機(jī)構(gòu)的成長(zhǎng)同步，也與新時(shí)期粵港澳三地共同推進(jìn)大灣區(qū)建設(shè)的目標(biāo)和愿景相契合，具備行業(yè)協(xié)作和仲裁區(qū)域化發(fā)展的良好基礎(chǔ)。正如有學(xué)者總結(jié)的：大灣區(qū)這一空間構(gòu)建“為我們提供了一把打開(kāi)一個(gè)區(qū)域（如粵港澳）合作新局面的鑰匙。相關(guān)各方都用這把鑰匙，打開(kāi)自己那扇門(mén)，走出一個(gè)合作的新天地”[38]。未來(lái)大灣區(qū)仲裁合作新天地的開(kāi)辟，還需要粵港澳三地在協(xié)調(diào)認(rèn)同各方訴求的基礎(chǔ)上，不斷探索區(qū)際仲裁合作的新模式、新路徑。