劉 秀

(甘肅政法大學(xué)，甘肅 蘭州 730070)

一、案例引入

針對當(dāng)前司法實踐中出現(xiàn)的諸如名股實債、股權(quán)讓與、對賭協(xié)議以及公司為他人提供擔(dān)保等問題，2019年11月上旬最高院出臺了“九民會議紀(jì)要”的通知，對相關(guān)熱點(diǎn)予以回應(yīng)，理順“類案不同判”的困境，為日后構(gòu)建以“物權(quán)法定+物權(quán)法定緩和”為體系的二元制現(xiàn)代物權(quán)框架制定相關(guān)立法和司法解釋奠定理論和實踐基礎(chǔ)。

(一)讓與擔(dān)保

陳某訴馬某、張某物權(quán)保護(hù)糾紛案(1)(2017)內(nèi)01民終535號.來源：呼和浩特市中級人民法院網(wǎng).：上訴人陳某因與被上訴人馬某、一審第三人張某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服一審(2)(2016)內(nèi)0103民初705號民事判決,2019年12月25日,來源：呼和浩特市中級人民法院網(wǎng) .法院判決而提起上訴，呼市中院進(jìn)行了受理，調(diào)查事實如下：

2008年9月17日，張某(一審第三人)與冠豐地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了房屋買賣合同，購買了冠豐地產(chǎn)名下房屋。2011年3月16日，張某以該房屋為標(biāo)的，與陳某(上訴人，一審原告)簽訂房屋購買合同，用于擔(dān)保單某(張某母親)向陳某的借款，并向其出具了購房全款二十五萬元整的收據(jù)，寫明了此筆購房款的用途，明確提出：若單某如期歸還貸款，則視為張某歸還陳某購房款，雙方買賣關(guān)系不成立，不發(fā)生房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)。2013年8月8日，張某與馬某(被上訴人，一審被告)達(dá)成房屋購買意向，簽訂了相關(guān)協(xié)議。2013年9月3日，張某向馬某出具關(guān)于馬某購買張某商品房首付購房款人民幣三十萬元整的收條。隨后，張某將房屋交付給馬某使用至今。2014年底，馬某向張某提出退房，但至2015年，張某退還給馬某購房款三萬元，剩余購房款至今未退。且在2014年12月24日，張某與陳某共同在冠豐公司將商品房買賣合同變更為陳某與冠豐公司之間的商品房買賣合同；2014年12月29日，冠豐公司向陳某出具關(guān)于變更費(fèi)、房款、代辦產(chǎn)權(quán)費(fèi)、物業(yè)費(fèi)的收據(jù)，陳某也繳納了2013-2015年兩年度的采暖費(fèi)。

(二)股權(quán)讓與(3) 股權(quán)讓與：是指擔(dān)保人通過將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的方式，以擔(dān)保當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)或不完全履行債務(wù)時，債權(quán)人就已取得的股權(quán)保障債權(quán)獲得清償?shù)男袨?蔡立東.股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的實證研究[J]，中國法學(xué),2018(06).

朱某與韓某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案(4)(2013)淮商初字第0295號判決書.來源：江蘇省高級人民法院公報,2014(05).：2010年9月14日，朱某(原告)因融資需要，與韓某(被告)達(dá)成意向，向其借款一百萬元(具體金額以借據(jù)為準(zhǔn))，借款期限為三個月，朱某以其所持有的淮安鴻凱工貿(mào)有限公司股權(quán)為抵押，借款時從工商局辦理過戶手續(xù)。后韓某借款八十萬元給朱某，朱某亦將鴻凱公司的股權(quán)過戶給韓某。

(三)名股實債

1.新華信托與港城置業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案(5)(2016)浙0502民初1671號民事判決書,法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是新華信托基于其投資行為對港城置業(yè)享有的是股權(quán)還是債權(quán)。來源：裁判文書網(wǎng),2019-12-25.:2011年6月，新華信托與港城置業(yè)及其兩位股東達(dá)成意向：由新華信托以信托形式溢價受讓二位股東持有的港城置業(yè)股權(quán)，約定該信托基金由港城置業(yè)向新華信托償還，并在協(xié)議中約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及溢價款均用于房地產(chǎn)建設(shè)；為此港城置業(yè)將其所有的國有土地使用權(quán)抵押于新華信托。2015年8月，港城置業(yè)因破產(chǎn)進(jìn)行了破產(chǎn)清算，新華信托申報債權(quán)時被告知其債權(quán)不予確認(rèn)，遂致訴。

2.聯(lián)大集團(tuán)與安徽高速股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案(6)最高法院(2013)民二終字第33號民事判決書.：2003年4月，安徽高速與聯(lián)大集團(tuán)達(dá)成股權(quán)讓與意向，受讓了聯(lián)大集團(tuán)所持安徽高速股權(quán)，并約定了回購條款。期間，聯(lián)大集團(tuán)多次提出回購請求，遭拒，安徽高速遂以聯(lián)大集團(tuán)行使回購權(quán)超過期限為由拒絕回購致訴。

二、非典型擔(dān)保的效力、性質(zhì)認(rèn)定及其與流質(zhì)條款之辨析

(一)讓與擔(dān)保效力、性質(zhì)認(rèn)定及其與流質(zhì)條款之辨析

1.讓與擔(dān)保效力、性質(zhì)認(rèn)定

“九民會議紀(jì)要”發(fā)布之前，在司法實踐中，對讓與擔(dān)保合同的效存在不同意見，當(dāng)然，無效占大多數(shù)，認(rèn)定其無效的原因無非歸咎于三類：(1)存在著通謀虛偽的意思表示；(2)違反了物權(quán)法定原則(7)《中華人民共和國物權(quán)法》第五條：物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定；《民法總則》第一百一十六條：物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。關(guān)于物權(quán)種類和內(nèi)容的強(qiáng)制性規(guī)定；(3)違反了現(xiàn)行法關(guān)于“流質(zhì)條款”的規(guī)定(8)辛正郁.物權(quán)法司法解釋"拾遺系列：流押禁止不必如此強(qiáng)勢[J],民商辛說，原載天同訴訟圈.，當(dāng)然，隨著流質(zhì)條款解禁，第(3)種觀點(diǎn)已然被推翻，現(xiàn)階段，之所以會有諸如以上其他觀點(diǎn)的出現(xiàn)，究其根本，還是由于嚴(yán)守物權(quán)法定之僵局以及現(xiàn)有立法付之闕如所致，法律也不允許當(dāng)事人通過自治創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)種類，以致審判時無立法依據(jù)，才會出現(xiàn)同種類案件多種判決結(jié)果的局面，由此，“九民會議紀(jì)要”的相關(guān)內(nèi)容的適用才恰到好處。

2.與流質(zhì)條款之辨析

至于在讓與擔(dān)保與流質(zhì)條款的概念及相關(guān)問題辨析上，學(xué)界認(rèn)定這兩者是兩個不同的概念，以對擔(dān)保物是否享有所有權(quán)為例，我們進(jìn)行分析：讓與擔(dān)保合同中的受讓人實質(zhì)上并不享有對擔(dān)保物權(quán)的所有權(quán)，在債務(wù)人不能清償時，債權(quán)人可以通過對擔(dān)保物變價、折價進(jìn)行優(yōu)先受償，這一類擔(dān)保理論上也被稱為“清算類擔(dān)保(9)參見王闖.關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實務(wù)問題之解決人民司法[J],2014(16).”；而相關(guān)立法關(guān)于流質(zhì)條款的規(guī)定適用的前提是合同當(dāng)事人事先約定了相關(guān)條款，明確在債務(wù)清償不能時標(biāo)的轉(zhuǎn)歸債權(quán)人所有，之所以在早期立法時規(guī)定此條款，主要是為了防止當(dāng)事人借助這一條款進(jìn)行通謀虛偽表示，損害其他合法債權(quán)人利益。然而當(dāng)下大量司法實踐案件表明，當(dāng)事人通過約定新型物權(quán)種類，實現(xiàn)合同目的，合理規(guī)避了流質(zhì)條款，以致形式上架空了該條款所設(shè)初衷，這也是目前學(xué)界以及《物權(quán)編》(草案)對于流質(zhì)條款解禁的關(guān)鍵點(diǎn)所在，支持解禁的學(xué)者(10)周林彬.商事流質(zhì)的制度困境與“入典”選擇[J],法學(xué),2019(04).認(rèn)為現(xiàn)有法律關(guān)于流質(zhì)條款的應(yīng)用過于嚴(yán)苛，反而有點(diǎn)矯枉過正，誘發(fā)了擔(dān)保實踐過程中的失序和法律規(guī)避問題，因此才會衍生出諸如“對賭協(xié)議”“股權(quán)讓與”等用于規(guī)避流質(zhì)條款的商事司法實踐；至此，支持解禁的學(xué)者詳細(xì)進(jìn)行了論證，在肯定了其效力時，提出了一定的限制范圍，即通過強(qiáng)制賦予擔(dān)保物權(quán)人以清算義務(wù)來實現(xiàn)擔(dān)保目的，在處理讓與擔(dān)保與非典型擔(dān)保關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)回歸到民法理念的初衷進(jìn)行考量，審視當(dāng)事人的身份問題、讓與擔(dān)保合同訂立時出讓人對于擔(dān)保物價值的認(rèn)識和預(yù)測程度、對自身行為結(jié)果的認(rèn)知程度、價格以及獲利程度，綜合進(jìn)行考量認(rèn)定，當(dāng)然，在司法實踐過程中，也離不開部門法基本原則和價值追求的指引，以此來分別進(jìn)行評價，這也是目前“九民會議紀(jì)要”的觀點(diǎn)。以上，通過對比可知，讓與擔(dān)保和流質(zhì)條款二者存在顯著差異。

(二)股權(quán)讓與的效力、性質(zhì)認(rèn)定問題及其與流質(zhì)條款之辨析

1.股權(quán)讓與的效力、性質(zhì)認(rèn)定問題

以上述“朱某與韓某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”為典型，股權(quán)讓與擔(dān)保的概念逐漸進(jìn)入理論視野，從判例法起源，這一類型的案件的始現(xiàn)足以說明我國當(dāng)前立法之不足，因此有學(xué)者將其歸入非典型擔(dān)保行列，以期尋找司法實踐的出路。其實在早期，學(xué)界對于物權(quán)法定原則就提出質(zhì)疑，在2007年《物權(quán)法》頒布之前的草案擬定階段就做出回應(yīng)，提出了將“物權(quán)法定緩和主義”寫入物權(quán)法的構(gòu)想，但由于各種原因，在《物權(quán)法》正式稿中刪除了相關(guān)規(guī)定。在復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)下，融資問題一直是企業(yè)發(fā)展的一大障礙，企業(yè)希望在法律允許的情況下通過自身的努力實現(xiàn)企業(yè)最大程度的融資難問題，因此才會出現(xiàn)將股權(quán)作為擔(dān)保向他人出借資金的問題，即我們提到的“股權(quán)讓與擔(dān)?！保蝗?，該制度在商事司法實踐中運(yùn)用日益普遍，但通過相關(guān)規(guī)則指引當(dāng)事人進(jìn)行相應(yīng)法律行為的功能卻聊勝于無，且我國既有立法中并未規(guī)定，所以它的出現(xiàn)一直是司法實踐熱點(diǎn)和理論爭議焦點(diǎn)，學(xué)者通過借鑒相關(guān)司法實踐及我國臺灣地區(qū)和域外立法的規(guī)定，將其稱為“非典型擔(dān)?！薄τ诤贤再|(zhì)的認(rèn)定及圍繞的相關(guān)問題的評價，司法實踐中仍有不同的看法，其中最具代表性的當(dāng)屬其中兩種(11)蔡立東.股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的實證研究[J].中國法學(xué),2018(06).：“行為和意思表示分離論”和“行為和意思表示綜合論”。

(1)分離論。這一理論針對股權(quán)讓與行為所簽訂的協(xié)議一一進(jìn)行評價，其中對最具爭議點(diǎn)的股權(quán)讓與合同，認(rèn)定其性質(zhì)為借款擔(dān)保，按照民間借貸的相關(guān)立法進(jìn)行審理，對于股權(quán)問題，則采用《民法總則》關(guān)于通謀虛偽表示的規(guī)定進(jìn)行處置。

(2)綜合論。該立場的邏輯出發(fā)點(diǎn)是圍繞整體進(jìn)行評價，認(rèn)定其行為性質(zhì)為借款擔(dān)保，同時，尊重當(dāng)事人的意思表示，在不違反《合同法》第五十二條規(guī)定時，認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和后續(xù)股權(quán)處置問題。

由上，“股權(quán)讓與擔(dān)?！边@一概念及相關(guān)問題最大的爭議點(diǎn)可能是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，但債權(quán)人是否可以基于協(xié)議，實際取得股權(quán)的問題，仍存在爭議。這一問題，在分析過程中，根據(jù)主張的差異，會出現(xiàn)不同的法律邏輯悖論，即基于合同法相關(guān)規(guī)定，即使認(rèn)定協(xié)議有效，而對于股權(quán)的享有問題如何處理？是依據(jù)民間借貸的相關(guān)規(guī)定還是依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定？若依據(jù)前者，借貸關(guān)系的意思表示從何而來？若基于后者，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否是當(dāng)事人的真實意思表示？理據(jù)何在？是否有違物權(quán)法定理念？這些都是司法實踐中需要考量的問題。直至《九民會議紀(jì)要》頒布，這一理論爭議才得到實質(zhì)解決，紀(jì)要采納了兩者的部分內(nèi)容，認(rèn)定該股權(quán)讓與合同有效，而對于股權(quán)歸屬問題，依照合同法無效條款處理即可。這一規(guī)定雖然是物權(quán)法定緩和的體現(xiàn)，但一定程度上還是嚴(yán)守我國現(xiàn)有立法關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，在一定程度上可謂沒有新意，甚至在《物權(quán)編》(草案)都對流質(zhì)條款做出修正的情形下，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的后續(xù)問題依舊沒有得到妥善解決。當(dāng)然，其根源仍在于既有立法關(guān)于物權(quán)法定緩和的規(guī)定付之闕如，法官的裁量權(quán)有限，在無法可依的情形下，即使是司法解釋，也需在既有立法的框架內(nèi)解釋法律，運(yùn)用法律，更遑論會議紀(jì)要。

2.與流質(zhì)條款之辨析

從其與流質(zhì)條款的辨析上，可以認(rèn)定若是在簽訂股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議時，也簽訂了相關(guān)借款協(xié)議，則認(rèn)定股權(quán)讓與是用來擔(dān)保借貸關(guān)系的實現(xiàn)而設(shè)定的；或者在股權(quán)讓與協(xié)議中有明示此協(xié)議是用來擔(dān)保借款的條款，此時，與流質(zhì)條款的相同點(diǎn)皆在于都是事先約定關(guān)于擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題，隨著流質(zhì)條款的解禁，關(guān)于合同效力問題已然得到解決。

(三)名股實債的效力、性質(zhì)認(rèn)定問題及其與流質(zhì)條款辨析

1.名股實債的效力、性質(zhì)認(rèn)定問題

“名股實債”這一概念也多用于商事融資行為中，涉及的主體有投資人、目標(biāo)公司、原股東以及其他主體，界定這一行為是否屬于“名股實債”，主要從投資人、融資人的法律關(guān)系以及該投資行為的法律性質(zhì)角度進(jìn)行研究，當(dāng)然，學(xué)界針對這一界定標(biāo)準(zhǔn)，將“名股實債”又分為公司型名股實債和股東型名股實債兩種,其中股東融資型名股實債才屬于我們所探討的非典型擔(dān)保的一種情形，即由投資方與原股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，按照法定程序進(jìn)行后續(xù)步驟，通過變更股東名冊實現(xiàn)外觀上的股權(quán)變更行為。這一行為的性質(zhì)認(rèn)定，學(xué)界和實務(wù)界也有兩種不同觀點(diǎn)：

(1)股權(quán)性質(zhì)說。以“聯(lián)大與安徽高速股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”為例，法院將其定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。理由主要有三點(diǎn)：一是從證據(jù)角度無法證實雙方存在借貸的意思表示；二是該協(xié)議為明確約定相關(guān)質(zhì)押條款；三是缺乏現(xiàn)行法律依據(jù)，且有違反物權(quán)法定原則之嫌疑。有學(xué)者也認(rèn)為名股實債就是股權(quán)投資行為，因為其通過簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即時完成了關(guān)于股權(quán)變更的程序，依外觀和當(dāng)事人約定，認(rèn)定當(dāng)事人行為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

(2)借貸性質(zhì)說。以“新華信托與港城置業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”為例，法院定性為借貸關(guān)系，即通過簽訂股權(quán)讓與協(xié)議來擔(dān)保融資行為，將股權(quán)讓與協(xié)議定義為擔(dān)保合同，判斷依據(jù)主要從協(xié)議的固定期限、固定收益出發(fā)，來探究當(dāng)事人的真實意思表示。

2.與流質(zhì)條款辨析

在探討其與流質(zhì)條款的關(guān)系時，也需要具體分析，即通過股權(quán)投資和借貸關(guān)系在法律性質(zhì)、投資款的性質(zhì)、退出方式、投資人的義務(wù)履行方式、風(fēng)險承擔(dān)以及收益方式等方面的對比(12)楊紅.私募股權(quán)投資中股權(quán)回購條款的法律研究[D].上海:華東政法大學(xué),2016：17-19.，才能確定具體屬于哪一性質(zhì)，是否與流質(zhì)條款存在實質(zhì)關(guān)聯(lián)，而不能以一刀切式定論認(rèn)定它就是流質(zhì)條款。

三、現(xiàn)行物權(quán)體系之構(gòu)想

在民商合一的立法背景下，商事通則立法空白，商事單行法占據(jù)了商法的半壁江山，然，即使司法實踐用民法思維解決商事爭議，仍窺立法之弊端，九民會議紀(jì)要對于商事司法實踐之回應(yīng)可謂及時之至，當(dāng)然，這一紀(jì)要并不能視為司法解釋，其對于類似案件的審理仍具有指引價值，我們也期望從這一紀(jì)要窺見其對于相關(guān)立法的趨勢影響。學(xué)界對于相關(guān)問題的研究可以說已經(jīng)成熟，從讓與擔(dān)保效力、性質(zhì)認(rèn)定問題入手，著眼闡釋現(xiàn)階段對非典型擔(dān)保的立法態(tài)度問題及對于物權(quán)法定緩和的立法采納問題皆合乎時宜，因此有學(xué)者針對這一問題提出了三條解決路徑(13)姚輝，李付雷.非典型擔(dān)保的裁判規(guī)則[J].社會科學(xué),2019(08).，用來解決當(dāng)前的立法困境：

1.希望通過習(xí)慣法解釋進(jìn)路的方式將該概念擴(kuò)張解釋至“物權(quán)法定原則”的法源范圍之內(nèi)，進(jìn)而把判例中的非典型擔(dān)保囊括其中，采取“成文法物權(quán)+習(xí)慣法物權(quán)”的方式來解決理論爭議的物權(quán)種類合法性問題，當(dāng)然，值得慶幸的是，《民法總則》第十條為這一解釋進(jìn)路提供了良好的立法支撐，使其有實現(xiàn)的可能；同時限定解釋“物權(quán)法定原則”所規(guī)定的效力輻射范疇(14)朱慶育.物權(quán)法定的立法表達(dá)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2019(05)；張志坡.物權(quán)法定，定什么？定到哪？[J].比較法研究,2018(01):50-62.，明確“物權(quán)法定原則”到底“定”的邊界在哪里。在《物權(quán)編》(草案)即將施行的背景下，進(jìn)行增補(bǔ)的可能性已然全無，且為了考慮民法典的穩(wěn)定性和現(xiàn)實因素，該路徑可能是目前為止最為優(yōu)質(zhì)的方案。

2.直接通過立法形式明確規(guī)定物權(quán)法定緩和原則，以此來重構(gòu)以“物權(quán)法定+物權(quán)法定緩和”為原則的二元制現(xiàn)代物權(quán)體系；該方案立法成本過大，《民法典》(草案)已經(jīng)出臺，增補(bǔ)該條在時間上已然不可行，且會耗費(fèi)大量立法成本，不是目前的可行方案。

3.刪除相關(guān)立法關(guān)于流質(zhì)條款的規(guī)定，默認(rèn)物權(quán)法定緩和。雖然《物權(quán)編》(草案)對流質(zhì)條款進(jìn)行了解禁，可以解決關(guān)于這類問題效力的問題，然，同樣的現(xiàn)實因素，該方案就長遠(yuǎn)而言不是最優(yōu)辦法。

貫徹當(dāng)事人的意思自治，是民事立法的最大特點(diǎn)，即使是在《物權(quán)法》中，仍可以窺見意思自治的身影，如既有法律規(guī)定的范圍內(nèi)，所有權(quán)人可以自由選擇法律關(guān)系相對方；在明確規(guī)定的物權(quán)種類框架下以自己所擁有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)上為自己或為他人設(shè)定擔(dān)保；當(dāng)然，亦可以自由變動和處分；對屬于登記對抗的變動方式也進(jìn)行自由選擇。當(dāng)然，按照這一邏輯，在意思自治理念的指引下，即使讓與擔(dān)保在我國現(xiàn)行法上做明確規(guī)定，在不違反相關(guān)規(guī)定的前提下依舊可以受到尊重，即“法無禁止即自由”；但，從前文關(guān)于“非典型擔(dān)?！钡姆治?，以及實務(wù)界關(guān)于這一問題的回應(yīng)和探討，意思自治理念的指引只能占較小比例，最正確的做法是通過相關(guān)立法將其加以明文規(guī)定，使其有法可依。學(xué)界針對這一問題，指出根源在于目前的物權(quán)法定原則過于矯枉過正，在經(jīng)濟(jì)生活日益多樣化以及民法典出臺的大背景下，這一原則顯然因其局限性而制約了相應(yīng)經(jīng)濟(jì)行為的發(fā)生。就此有學(xué)者提出了“物權(quán)法定緩和”這一概念，甚至于在2006年《物權(quán)法》草案稿審議階段就提出對現(xiàn)行物權(quán)體系進(jìn)行重構(gòu)，然，當(dāng)時的立法條件不成熟，在最后審議階段刪除了相應(yīng)條款，放眼當(dāng)下，立法條件已然成熟，司法實踐提供了大量的素材，證實了這一觀點(diǎn)，《物權(quán)編》草案稿中也出現(xiàn)了相關(guān)流質(zhì)條款解禁的主張，有學(xué)者針對學(xué)界“物權(quán)法定緩和”的觀點(diǎn)，提出物權(quán)法定緩和不止是一種立法理念的進(jìn)步，更像是立法技術(shù)和立法取舍的進(jìn)步；物權(quán)法作為民事法律的一部分，在規(guī)范當(dāng)事人行為和保護(hù)意思理念貫徹的同時，應(yīng)當(dāng)有自身對于現(xiàn)實生活的銜接部分，以此來作為對于物權(quán)法定的調(diào)和、對司法實踐的回應(yīng)；物權(quán)法定緩和作為現(xiàn)代物權(quán)體系的一部分，與物權(quán)法定共同構(gòu)成現(xiàn)代物權(quán)的一體兩面，以此更好的為現(xiàn)實生活服務(wù)；構(gòu)建以“物權(quán)法定+物權(quán)法定緩和”為二元制的現(xiàn)代物權(quán)體系，盡可能將非典型擔(dān)保納入物權(quán)體系，當(dāng)然，出于經(jīng)濟(jì)成本的考量及民法典出臺的時間背景，通過司法解釋對物權(quán)法定進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化和解釋，表明對于法律未作規(guī)定的物權(quán)，符合物權(quán)特征的權(quán)利，以物權(quán)視之，可能是目前司法解釋或相關(guān)立法對當(dāng)前司法實踐的正確回應(yīng)，也是構(gòu)建現(xiàn)代物權(quán)體系的應(yīng)有之意。