李 飛

(1.中國社會科學(xué)院大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,北京 102488;2.山西省大同市平城區(qū)檢察院，山西 大同 037006)

一、研究背景

受傳統(tǒng)男尊女卑封建思想的影響及“嫁雞隨雞，嫁狗隨狗”家庭觀念的束縛，家庭暴力在中國家庭中普遍存在。從悄無聲息的冷暴力至大打出手的血腥場面，女性“以暴制暴”的行為也伴隨著家庭暴力的升級而強化。在中國式的婚姻中，女性一直處于弱勢地位，偶有河?xùn)|獅吼的情況也是在夫家寵愛有加的情況之下出現(xiàn)的。對于大多數(shù)嫁為人婦的女性而言，本著從一而終的家庭觀念，面對家庭暴力多數(shù)情況下都選擇了默默忍受。隨著21世紀(jì)女權(quán)運動的再度興起以及職業(yè)女性的增多，家庭暴力這一話題持續(xù)進(jìn)入人們視野。特別是對于那些多年被虐待的婦女，在忍無可忍情況下傷害自己丈夫的案件中，雖然案情相同，但由于地區(qū)民俗差異而處理結(jié)果大相徑庭。社會大眾對于本是家暴受害人的受虐婦女，因被逼無奈出手還擊卻成為罪犯的判決表示了極大的憤慨。

在受虐婦女“以暴制暴”傷夫行為出罪化研究中，“受虐婦女綜合癥”多被提及?！笆芘皨D女綜合癥”最早由美國心理學(xué)家沃爾克博士提出，就其起源而言，本來是一個心理學(xué)概念，但在美國常常作為因家暴長期受虐婦女傷夫案件中法律抗辯的一個基礎(chǔ)理由。關(guān)于“受虐婦女綜合癥”這一理論的本土適用，趙秉志、原佳麗認(rèn)為：“盡管‘受虐婦女綜合癥’具有適用上的創(chuàng)新性，然而從該理論不可避免的局限性和現(xiàn)實情況看，由于我國目前對專家證詞的法律地位還未完全肯定，而且即便被采納，相關(guān)的程序問題尚需進(jìn)一步完善，因此，在我國完全移植該理論尚并不具有現(xiàn)實的可行性”[1]。對于作為出罪化理由的“受虐婦女綜合癥”這一問題，陳飛、楊冬卻認(rèn)為:“借用‘受虐婦女綜合癥’可以靈活地把正當(dāng)防衛(wèi)各要素融合到婦女‘以暴制暴’行為中，對涉案婦女在定罪量刑上具有重要作用。家庭暴力中婦女‘以暴制暴’行為是在孤立無援的情況下被迫采取的一種解脫手段，結(jié)合被害人有故意虐待、傷害的過錯行為，法律在懲罰行為人犯罪行為的同時，也應(yīng)該給予寬容”[2]。同時，從“受虐婦女綜合癥”行為實質(zhì)合理性角度出發(fā)，李梅教授認(rèn)為：“受虐婦女‘以暴制暴’犯罪的‘合理性’，是指這種犯罪形式雖然不合法，但卻具有某種合理的成分，應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵楹蛯挻筇幚怼盵3]。

筆者以出罪化為落腳點，通過闡釋家庭暴力的特征和原因，分析被害人重大過錯引發(fā)的傷夫行為。通過借鑒期待可能性和“受虐婦女綜合癥”理論的正當(dāng)防衛(wèi)思想，發(fā)揮情節(jié)顯著輕微、危害不大、不以犯罪論處“但書”的法律作用，進(jìn)而達(dá)到修復(fù)家庭和穩(wěn)定社會的作用。

二、家庭暴力的概念和行為類型

(一)家庭暴力的概念

2016年3月1日起施行的《中華人民共和國反家庭暴力法》(以下簡稱《反家暴法》)第二條規(guī)定：“家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為?！盵4]從這條規(guī)定可以看出，家庭暴力的定義應(yīng)當(dāng)有三個構(gòu)成要素。一是主體范圍的特定性，應(yīng)當(dāng)限定為家庭成員之間。此處家庭成員的范圍當(dāng)依照2021年1月1日實施的《中華人民共和國民法典》第一千零四十五條的規(guī)定:“配偶、父母、子女和其他共同生活的近親屬為家庭成員”，而近親屬范圍當(dāng)依據(jù)該條規(guī)定，“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬”[5]149。二是行為方式的暴力性，即采取直接動手毆打等暴力行為，或者是采取精神威嚇等暴力手段。三是損害結(jié)果非實體性，家庭暴力不再以造成受虐婦女的外在輕微傷等身體實害為唯一標(biāo)準(zhǔn)，對于造成精神傷害后果的施暴者同等嚴(yán)懲。

(二)家庭暴力行為類型

由于家庭暴力行為的經(jīng)常性、周期性、隱蔽性，常常導(dǎo)致受虐婦女精神恍惚、反應(yīng)遲鈍，嚴(yán)重的可造成神經(jīng)衰弱綜合征等精神創(chuàng)傷。按照實踐中丈夫?qū)ζ拮蛹彝ケ┝Π咐从车那闆r，按家暴的具體行為方式，其類型可分為以下4種。

1.舉動暴力

此種暴力形式占據(jù)了實踐案例中的六成左右，如：在酒后回家對受虐婦女拳打腳踢，或使用木棍、繩子等器械毆打受虐婦女，更有甚者將受虐婦女捆綁手腳，直接吊在房梁上吊打等等。此種暴力的特點在于給受虐婦女的身體造成直接可視的損害，且在實施者對受虐婦女實施舉動暴力時，往往伴有受虐婦女的反抗，但反抗的直接后果是會遭受更加嚴(yán)重的毆打，而且不乏造成被虐待婦女身體重傷、殘疾、甚至死亡的結(jié)果。

2.經(jīng)濟(jì)暴力

此種暴力形式多發(fā)生于有賭博、吸毒等劣跡的施暴者，因為需要大量的金錢滿足其無底洞般的賭博、吸毒等惡習(xí)，施暴者會在輸錢或沒錢購買毒品時，回家向受虐婦女討要，受虐婦女稍有不從，就會遭遇施暴者將其和孩子的生活費搶走用于賭博或換購毒品，或被逼外出或回娘家借款供其享樂，甚或?qū)⒓抑蟹慨a(chǎn)等有價物搶走并揮霍。此類施暴者對妻子、孩子或老人等的生活置之不理，不聞不問。

3.強奸暴力

我國對于婚內(nèi)強迫性行為的司法處理一般是根據(jù)情節(jié)惡劣程度按照虐待罪或故意傷害罪處理，而未按照婚內(nèi)強奸罪定罪處罰。在實踐案例中，由于丈夫有特殊的性癖好，常常要求受虐婦女做種種違背一般正常夫妻性生活的行為方式，在遭遇女方反對后，施暴者便會采取捆綁等強制方式，強行與受虐婦女發(fā)生性關(guān)系。此種暴力在丈夫有外遇的情況下，表現(xiàn)得尤為突出。究其心理，不乏是因為有了外遇的經(jīng)歷，對于夫妻性生活的新方式和新刺激有了更高的要求，或是有意羞辱妻子而達(dá)到早日離婚等目的。

4.恐嚇暴力

此種暴力大致分為兩種：一種是冷暴力，即通過對受虐婦女的不予理睬而給其施以無聲的精神壓力，此種情形大多發(fā)生于文化層次較高的施暴者身上，其利用這種無聲手段使受虐婦女內(nèi)心崩潰；另一種是用侮辱、謾罵等精神摧殘方式，如揚言受虐婦女敢離婚就殺她娘家全家、受虐婦女敢報警就砍斷其手等，不一而足。此種家暴行為方式常常與舉動暴力相伴發(fā)生，而且二者呈正相關(guān)關(guān)系，即丈夫——施暴者毆打被虐婦女越嚴(yán)重，其所伴隨的恐嚇暴力程度也就越深；反之，施暴者恐嚇暴力揚言越多，下手毆打被虐婦女的出手也越重。分析其原因，大抵在于施暴者的強勢心理——“老子說打你就打你，說到做到”。

通過上述分析不難看出，在家庭這個私密、隱蔽的空間，各種各樣類型的家暴手段不同程度地存在，無孔不入地摧殘著受虐婦女的身體和心靈。也恰是“家丑不可外揚”的傳統(tǒng)觀念束縛，使得大多數(shù)受虐婦女選擇沉默，但是人類的忍耐是有限度的，在忍無可忍的情況下，忍字頭上那把“刀”就會落下來，這種“以暴制暴”的行為，不僅傷害了施暴者，更傷害了受虐婦女。

三、“以暴制暴”傷夫案件裁判結(jié)果質(zhì)疑

在司法實踐中，傷夫案件的情形大致可分為兩類。第一類是偶爾遭受家暴在互打的過程激情傷夫，此類案件多按照正當(dāng)防衛(wèi)情況處理，即便偶而有認(rèn)定為故意傷害罪的情況，但法院最終也是以判處緩刑或是免于刑事處罰結(jié)案。第二類是因不堪忍受經(jīng)常性家暴而傷夫，基本案情大都為：由于妻子長期被虐并傷痕累累，在又一次被丈夫毒打之后，丈夫揚言“我現(xiàn)在打累了，等我睡醒后殺了你，并晃了晃自己手中的刀”，在此情況下受虐婦女想及自己多次求告無門，為了自己能活下去，在丈夫熟睡中拿刀砍了丈夫，并主動投案自首。筆者主要探討的是第二類情形，因為此類情形在實踐中裁判不一，大部分案件按照故意傷害罪論處，并根據(jù)傷害后果對受虐婦女判處了刑期不一的徒刑，只有少數(shù)婦女免于刑事處罰。而分析其中從輕的裁判理由，大都引用了被害人有明顯過錯，卻鮮有提及正當(dāng)防衛(wèi)。綜合未采納正當(dāng)防衛(wèi)的裁判理由，核心要點在于從當(dāng)下法律規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)”強調(diào)的適時、適度出發(fā)，分析認(rèn)定此時被虐妻子在丈夫沉睡后的傷害行為，明顯不適時；其在施暴丈夫停止這次毒打后，沒有選擇逃跑而是對施暴者進(jìn)行了傷害，明顯屬于不適當(dāng)。

上述的裁判理由，貌似符合當(dāng)下“正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)知，但筆者認(rèn)為，這種拋開犯罪動機和實際背景、機械適用正當(dāng)防衛(wèi)條款的裁判，有違實質(zhì)法治精神。分析受虐妻子最后選擇“以暴制暴”的方式傷害其丈夫，大都經(jīng)歷了這樣一個過程。最初遭受家庭暴力時，也曾選擇向周圍鄰居、雙方好友以及雙方父母求助，但或是勸阻無效、施暴丈夫?qū)⑶皝韯窈偷娜藛T打跑，或是即便當(dāng)時施暴丈夫點頭認(rèn)錯、待勸和人員剛出家門便依然如故，甚或換來更嚴(yán)重的毆打。特別是在受虐妻子無法從身邊人獲得幫助后，轉(zhuǎn)而求助婦聯(lián)、施暴丈夫單位、抑或直接報警以后，這樣的求助方式往往因傷及了施暴丈夫的臉面，大多數(shù)情況下不僅沒有起到有效勸阻的作用，反而會遭遇施暴丈夫變本加厲的家暴行為，且伴有進(jìn)一步的精神威脅——“你再敢報警，小心打斷你腿”。2015年3月2日開始實施的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部(以下簡稱“兩高兩部”)印發(fā)的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》(以下簡稱《意見》)第二十三條規(guī)定：“人民法院為了保護(hù)被害人的人身安全，避免其再次受到家庭暴力的侵害，可以根據(jù)申請，依照民事訴訟法等法律的相關(guān)規(guī)定，作出禁止施暴人再次實施家庭暴力、禁止接近被害人、遷出被害人的住所等內(nèi)容的裁定。”[6]《反家暴法》第四章的“人身安全保護(hù)令”中要求對于家暴行為中的侵害，要充分利用人身安全保護(hù)令對受虐婦女進(jìn)行保護(hù)。但囿于司法者對于家暴行為仍屬于“家務(wù)事”范疇的觀念，導(dǎo)致“人身安全保護(hù)令”更多的是停留于紙面，在現(xiàn)實家庭生活這個隱蔽角落，收效甚微。正是由于受虐婦女在一次次地向親朋好友、相關(guān)單位、警察機關(guān)滿懷希望的求救，結(jié)果往往是非但沒有獲得希冀的結(jié)果，而是在求助以后換來的卻是丈夫更嚴(yán)重的毒打和恐嚇。一次次滿懷希望的報警，一次次傷痕累累的結(jié)果，希望——絕望——希望——再次絕望……仿佛這就是一個死循環(huán)一樣。無論怎樣，結(jié)果都是再次絕望。經(jīng)歷了幾個這樣的折磨周期，受虐婦女已心力交瘁，無力更無心去繼續(xù)求助，當(dāng)再次遭受家庭暴力之后，被逼無奈選擇了“以暴制暴”的傷夫行為。

近年來，正當(dāng)防衛(wèi)條款作為沉睡條款的質(zhì)疑屢屢見諸報端，特別是最高人民檢察院、最高人民法院一系列關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)性案例的發(fā)布，明確闡釋了正當(dāng)防衛(wèi)是一種“正對不正”“法不能向不法讓步”的理念后，正當(dāng)防衛(wèi)制度有了更大范圍的適用空間。當(dāng)我們遭受莫名的人身侵害時，正當(dāng)防衛(wèi)不再是逃無可逃、避無可避情況下的無奈反擊，而是一種權(quán)利，一種維護(hù)自身合法利益、昭彰社會正義秩序的權(quán)利?；氐郊冶┲惺芘捌拮觽虬傅恼J(rèn)定中來，想來長期被虐待的妻子，如果不是在丈夫沉睡中傷夫，她哪有機會和體力與屢屢施暴的丈夫?qū)?？?dāng)下刑法中規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)”是在兩相平等主體下的法益衡量，而因家暴傷夫案件中的妻子明顯屬于多次被施暴后的弱勢群體，如果此時還要對其適時、適度不加區(qū)分地簡單套用，明顯有機械執(zhí)法之嫌。要解決此問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒“受虐婦女綜合癥”這一理論，來延展“正當(dāng)防衛(wèi)”的適用。

四、“以暴制暴”傷夫婦女的出罪化路徑

通過上節(jié)對于“以暴制暴”受虐婦女的心理和行為分析，可以得出其之所以會傷害自己的丈夫，沒有一個主觀動機是純正的故意傷害故意，都是在極度恐懼、害怕丈夫醒來再次遭受更嚴(yán)重的毆打，甚或面對傷害自己、孩子或家人生命的威脅，在多次無效求救后迫不得已做出了傷夫的行為。德國刑法學(xué)家李斯特曾說過，“刑法，既是善良公民的大憲章，又是犯罪人的大憲章”。所以，我們在打擊犯罪行為的同時，也要注重對犯罪人權(quán)利的保護(hù)。對犯罪人的刑罰，我們既要體現(xiàn)程序上的公正，更要符合實體上的正義。

(一)正當(dāng)防衛(wèi)

“兩高兩部”《意見》第十九條規(guī)定：“認(rèn)定防衛(wèi)行為是否‘明顯超過必要限度’，應(yīng)當(dāng)以足以制止并使防衛(wèi)人免受家庭暴力不法侵害的需要為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)施暴人正在實施家庭暴力的嚴(yán)重程度、手段的殘忍程度，防衛(wèi)人所處的環(huán)境、面臨的危險程度、采取的制止暴力的手段、造成施暴人重大損害的程度，以及既往家庭暴力的嚴(yán)重程度等進(jìn)行綜合判斷。”[6]上述規(guī)定對于把握家暴中正當(dāng)防衛(wèi)的情形給出了一般性的意見,其中特別強調(diào)對“防衛(wèi)人所處的環(huán)境、面臨的危險程度”的實踐考量，并在《意見》第二十條規(guī)定：“對于長期遭受家庭暴力后，在激憤、恐懼狀態(tài)下為了防止再次遭受家庭暴力，或者為了擺脫家庭暴力而故意殺害、傷害施暴人，被告人的行為具有防衛(wèi)因素，施暴人在案件起因上具有明顯過錯或者直接責(zé)任的，可以酌情從寬處罰”[6]。此條再次強調(diào)防衛(wèi)因素的現(xiàn)實考量。結(jié)合2020年9月3日公布實施的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)第六條規(guī)定：“對于不法侵害雖然暫時中斷或者被暫時制止，但不法侵害人仍有繼續(xù)實施侵害的現(xiàn)實可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害仍在進(jìn)行……對于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境，按照社會公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。對于防衛(wèi)人因為恐慌、緊張等心理，對不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，依法作出妥當(dāng)處理?！盵7]此處對于正當(dāng)防衛(wèi)的時間予以寬泛化處理，充分體現(xiàn)了把自己擺進(jìn)去的執(zhí)法理念?！吨笇?dǎo)意見》第十二條規(guī)定：“防衛(wèi)是否‘明顯超過必要限度’……在判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷姸??！盵7]《指導(dǎo)意見》此處增加了對“造成進(jìn)一步損害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性”的司法實踐性考量，對正當(dāng)防衛(wèi)要求的適時、適度進(jìn)一步松綁。

“受虐婦女綜合癥”，在20世紀(jì)80年代逐漸成為一個法律概念并被用于遭遇家暴婦女“以暴制暴”傷害丈夫案件中正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯理由?！笆芘皨D女綜合癥”一般會經(jīng)歷“暴力循環(huán)”和“習(xí)得無助”兩個過程，即：被家暴兩個周期以上，多方求助未得到有效救助?；仡櫸覈痉▽嵺`判例中受虐妻子傷夫的經(jīng)歷，均遭受了被丈夫長期家暴、多方求告無效、被變本加厲的再次毒打、被逼無奈的出手傷夫的歷程。這與“受虐婦女綜合癥”的要件高度契合，結(jié)合《指導(dǎo)意見》對防衛(wèi)時間的寬松和防衛(wèi)限度的松綁，我國司法實踐完全可以借鑒“受虐婦女綜合癥”作為家暴案件中正當(dāng)防衛(wèi)的出罪理由，因為家暴案件中被虐待妻子的防衛(wèi)屬于弱勢防衛(wèi)，與一般案件中均勢防衛(wèi)的正當(dāng)防衛(wèi)情形應(yīng)有所區(qū)別，當(dāng)給予被虐待妻子更大的寬容。恰如臺灣學(xué)者韓忠謨所言，“正當(dāng)防衛(wèi)乃排除權(quán)利之被侵害，而對侵害者加以反擊，故必有積極之防衛(wèi)行為，而有違法之外觀，始有防衛(wèi)之可言，若無此積極行為，僅對權(quán)利為消極之保護(hù)，則外觀上之違法性亦不存在，更無所謂阻卻違法”[8]147。

因為家暴傷夫案件涉及家庭問題，所以相較于一般案件，其認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時當(dāng)采用相對有彈性的判斷。首先，因為“受虐婦女綜合癥”中家暴的周期性循環(huán)，使得被虐待妻子在丈夫?qū)ζ湓俅问┍r有明確的預(yù)見性和緊迫性，因此對其人身安全自然有侵害的緊迫性和現(xiàn)實危險性，這是其采取正當(dāng)防衛(wèi)的前提。其次，由于“受虐婦女綜合癥”中家暴的“習(xí)得無助”，使得被虐待妻子除了自己拯救自己，別無他途，此時，她自己的傷夫行為就是自己對自己消除危害的唯一選擇，且伴隨著施暴丈夫?qū)ζ拮映Ｄ甑恼勰?，使丈夫的家暴行為對妻子而言，具有?yán)重的人身危險性。在此情況下，被虐妻子在丈夫熟睡中傷害丈夫也就順理成章了，因為她別無選擇，為了能夠繼續(xù)活下去，這是唯一選擇。據(jù)此，對因家庭暴力長期受虐妻子傷夫案件中，通過“受虐婦女綜合癥”理論作為此類特殊案件的正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯理由，不僅可以體現(xiàn)刑法罰當(dāng)其罪的原則，更有利于受虐女性這一弱勢群體權(quán)利的根本維護(hù)。

(二)但書條款

《中華人民共和國刑法》第十三條規(guī)定：“一切危害國家主權(quán)……以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！盵9]此款因為裁量權(quán)過寬，在實踐中司法者基于種種現(xiàn)實考量，甚少使用。但就其立法本意上講，此款恰是為了體現(xiàn)法律的簡潔性和克服法條的僵硬性而設(shè)立的核心出罪條款，不應(yīng)當(dāng)成為一個僵尸法條。就受虐妻子“以暴制暴”傷夫案件中，通過全面考量期待可能性、社會危險性等情節(jié)，完全符合情節(jié)顯著輕微危害不大可以不認(rèn)為是犯罪條款的適用。

一是期待可能性。受虐婦女長時期被家庭暴力，在求告無路、面臨再次被毒打或是危及人身安全的侵害威脅時，從期待可能性的角度完全可以解釋其行為的顯著輕微性。張明楷認(rèn)為：“所謂期待可能性，是指根據(jù)具體情況，有可能期待行為人不實施違法行為而實施其他適法行為。期待可能性的理論認(rèn)為，如果不能期待行為人實施其他適法行為，就不能對行為人的行為進(jìn)行非難，因而就不存在刑法上的責(zé)任。”[10]220期待可能性的核心是法律不強人所難，恰如黎宏所說的一般，“期待可能性和譴責(zé)可能性處于互為表里、成為一體的關(guān)系。反過來說，在對行為人沒有期待可能性的時候，即便行為人具有故意、過失，也不能對行為人進(jìn)行譴責(zé)”[11]225。此時，受虐婦女傷夫的行為也應(yīng)在情理之中，因為其別無選擇。

二是社會危險性。社會危險性的衡量標(biāo)準(zhǔn)一般有二。第一是實施犯罪的主觀惡性。凡事皆有因果，幾乎每個傷夫的女性背后均有一個長期被虐待的故事和一個劣跡斑斑的丈夫，所以其犯罪的主觀惡性起因是被害人的過錯，恰是施暴丈夫?qū)τ谄拮拥囊淮未渭冶┬袨?，才直接?dǎo)致妻子實施故意傷害犯罪行為。第二是人身危險性，即再犯可能性。試想如果是一個想繼續(xù)犯罪的人，怎么可能在施暴丈夫如此長時間的家暴過程中，默默無聞。如果不是丈夫變本加厲的毒打和危及生命的恐嚇，柔弱的受虐妻子是斷然不會拿起菜刀的。所以，在這種被逼無奈以弱抗強的案件中，再犯的可能性極低。通過考察因家暴而傷夫案件中妻子的主觀惡性及社會危險性，作為司法者，應(yīng)當(dāng)傾注刑法的同情之淚，因為在人性的彰顯面前，我們亦別無選擇。

五、結(jié)論

千百年來，“清官難斷家務(wù)事”一直是中國傳統(tǒng)司法處理家庭糾紛案件的一句基本格言，但恰恰是家庭暴力被定義為家務(wù)事，導(dǎo)致受虐婦女在被家暴初期尚未產(chǎn)生“以暴制暴”的沖動和想法時，多次報警求助的結(jié)果卻是出警人員以“清官難斷家務(wù)事”而匆匆了結(jié)。從而使受虐婦女經(jīng)歷了數(shù)次無效求助后，轉(zhuǎn)而只能拿起自己手中本用于為家庭做飯的菜刀去保護(hù)自己。而此時，司法者卻又以防衛(wèi)不適時、危險緊迫性不強、可以選擇報警等多種求助方式等種種理由去苛求早已身心俱疲的受虐婦女，似乎此刻的家務(wù)事又變得清晰了起來。這樣同是所謂的家務(wù)事，卻因為一個多次家暴的丈夫尚未造成受虐婦女輕傷以上后果而“難斷”，而一個多次受虐的妻子卻因為被逼無奈而保護(hù)自身時造成了施暴者一定程度的傷害，反而要負(fù)故意傷害罪的刑罰，此時家務(wù)事又變得不再“難斷”。這樣的裁判結(jié)果顯然是難以符合大眾預(yù)期和樸素的法感情的。所以，以“受虐婦女綜合癥”理論作為受虐婦女正當(dāng)防衛(wèi)法理出罪依據(jù)，通過期待可能性和社會危險性考量來積極適用“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的但書條款作為受虐婦女法條出罪路徑，可以使家暴行為不再是糾纏不清的家務(wù)事，也讓所謂的“家務(wù)事”不再“難斷”。