吳鳳霞

(渤海大學 歷史文化學院，遼寧 錦州121013)

《中國古代多民族史學發(fā)展與史學批評(遼夏金元時期)》是瞿林東先生主編的七卷本《中國古代史學批評史》的第五卷。在撰寫這一卷時，筆者感受最深切的是，這一時期的史學批評，除了因少數(shù)民族的一些代表人物參與而凸顯出鮮明的多民族特色之外，各族有識之士關于史學問題的探討幾乎都與經(jīng)典之作息息相關，研讀經(jīng)典與反思經(jīng)典是其時史學批評的基本特征之一。本文在此試舉例予以論說。

一、研讀經(jīng)典之風尚

中國古代史學經(jīng)過先秦秦漢與魏晉南北朝和隋唐五代的發(fā)展，形成多部重要的經(jīng)典之作，諸如《春秋》《左傳》《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》《南史》《北史》《貞觀政要》等。至宋代，史學更加昌盛，紀傳體史書《舊五代史》《新唐書》《新五代史》相繼問世，同時，編年體史書又以《資治通鑒》為代表而大放異彩。這些優(yōu)秀之作在遼夏金元四代備受各族有識之士的重視。遼代人的文獻往往以“耽味儒書”①(遼)邢明遠：《耶律羽之墓志》，見向南、張國慶、李宇峰輯注：《遼代石刻文續(xù)編》，遼寧人民出版社，2010年版，第4頁?！安┯[經(jīng)史”②(遼)陳覺：《秦晉國妃墓志》，見向南輯注：《遼代石刻文編》，河北教育出版社，1995年版，第341頁。等詞語稱贊有學問的人。遼代皇帝、皇子及貴族子弟的教育也以學習經(jīng)史為主，所以蕭韓家奴受詔以契丹文譯書，他翻譯的是三部史書：《通歷》《貞觀政要》《五代史》③(元)脫脫：《遼史》卷103《文學傳上·蕭韓家奴傳》，中華書局，2016年版，第1598頁。。西夏曾向宋朝求九經(jīng)與《唐史》《冊府元龜》等書④(元)脫脫：《宋史》卷485《外國傳·夏國傳上》，中華書局，1977年版，第14002頁。，也曾以西夏文翻譯《孟子》《孝經(jīng)》《貞觀政要》《類林》⑤聶鴻音：《補〈西夏藝文志〉》，《古籍整理研究學刊》1990年第6期。。金代正隆元年(1156)的科舉考試，規(guī)定從五經(jīng)、三史正文內(nèi)出題，明昌元年(1190)后，又進一步擴大考試范圍，從六經(jīng)、十七史、《孝經(jīng)》《論語》《孟子》，以及《荀子》《揚子》《老子》內(nèi)出題⑥(元)脫脫：《金史》卷51《選舉志一》，中華書局，2020年版，第1215—1217頁。，前后都把經(jīng)史典籍列為主要內(nèi)容，致使通經(jīng)讀史者既有漢人又有女真、渤海、契丹人。在金代諸帝中，金世宗完顏雍尤其喜歡讀史書，他認為史傳之書開卷有益⑦(元)脫脫：《金史》卷8《世宗本紀下》，中華書局，2020年版，第214頁。。金朝也陸續(xù)以女真文翻譯了多部經(jīng)史之書，包括《尚書》《春秋》《史記》《漢書》《新唐書》《貞觀政要》等⑧參見《金史》卷8《世宗本紀下》，中華書局，2020年版，第203頁；《金史》卷51《選舉志一》，中華書局，2020年版，第1222頁；《金史》卷99《徒單鎰傳》，中華書局，2020年版，第2317頁。。元代各族儒士仍然以研治經(jīng)史為學術正途，科舉考試緊緊圍繞“四書五經(jīng)”出題，《貞觀政要》《資治通鑒》《帝范》《大學衍義》等書被譯成蒙古文在蒙古人中傳播?？梢哉f遼夏金元時期各族知識階層的成長得益于儒家經(jīng)典之作及前代史書的熏陶，他們在品鑒與反思經(jīng)典中獲得教益，理論意識不斷增長，思想境界有所改觀，展現(xiàn)出多民族文化交融的意義，史官、史家更是從中體會到史學文化的精髓。

二、評論紀傳體史書，申明修史體例

遼朝人對五代史很感興趣，遼道宗朝文士劉輝翻閱歐陽修所撰《新五代史》，對歐陽修列置契丹族歷史于《四夷附錄》中頗為惱火，憤而向皇帝上書，指責歐陽修“妄加貶訾”“妄意作史”①(元)脫脫：《遼史》卷104《文學傳下·劉輝傳》，中華書局，2016年版，第1604頁。，請求將宋朝初起事跡也附錄在國史中。其實，劉知幾在《史通·曲筆》中對同時存在的政權彼此關系如何記載問題已有論及，他提到：“夫以敵國相仇，交兵結怨，載諸移檄，用可致誣，列諸緗素，難為妄說。茍未達此義，安可言于史邪？”②(唐)劉知幾：《史通》卷7《曲筆》，見(清)浦起龍：《史通通釋》，上海古籍出版社，1978年版，第197頁。但在中國歷史上多政權分治的時代，修史者往往難以超越政治立場而公正地書寫敵對之國的歷史，大文豪歐陽修也不免站在宋方立場而寫史，所著之書在書寫體例上確實有貶低契丹遼朝的主觀意向。而劉輝的批評已不僅僅針對史家立場，更主要的是涉及到作史的筆法問題，所針對的是《四夷附錄》“契丹傳”的褒貶之“妄”與記述之“妄”。

金代有關“正史”的評論以王若虛最有代表性。他撰有《〈史記〉辨惑》《諸史辨惑》《〈新唐書〉辨》等專篇，討論的問題包括采摭、取舍等史料搜求和運用問題，也有議論、載事、姓名等具體表述與書寫規(guī)范的問題。王若虛認為采摭要有一定的章法，應該取信、舍疑、棄奇。他強調信史絕對不是“一己之書”，“發(fā)其私憤”不可取③(金)王若虛：《滹南遺老集》卷19《〈史記〉辨惑》(十一)“雜辨”，胡傳志、李定乾校注，遼海出版社，2006年版，第209頁。，主張議論須秉承公正無私的態(tài)度。他列舉具體史事的記載和歷史評論，又有合理與否和近人情與否的判定，諸如“于理乃通”④(金)王若虛：《滹南遺老集》卷10《〈史記〉辨惑》(二)“采摭之誤辨(下)”，胡傳志、李定乾校注，遼海出版社，2006年版，第137頁?！扒杏诹x理”⑤(金)王若虛：《滹南遺老集》卷11《〈史記〉辨惑》(三)“取舍不當辨”，胡傳志、李定乾校注，遼海出版社，2006年版，第149頁?！昂虾跞饲橹！雹?金)王若虛：《滹南遺老集》卷2《五經(jīng)辨惑》(下)，胡傳志、李定乾校注，遼海出版社，2006年版，第25頁。等。人情與義理的兼顧，表明他所探討的史學規(guī)范又是比較通達的。至于史文表述，他也反對過于潤色以致失去本真，為此，他嚴厲批評過《新唐書》的撰者之一宋祁(字子京)。他稱宋祁做得太過分，“雖詔敕章疏類皆變亂以從己意”，至于詩句諺語、古今成言都有芟改。⑦(金)王若虛：《滹南遺老集》卷24《〈新唐書〉辨》(下)，胡傳志、李定乾校注，遼海出版社，2006年版，第285頁。關于歷史人物的姓名稱謂，他指出《左傳》《史記》都有前后不一、多名互見等問題。總之，他以讀書札記的形式所言明的史書體例頗具啟發(fā)意義，對于著史者和讀史者均大有裨益。其評史諸論，“世以劉子玄《史通》比之”⑧(金)元好問：《內(nèi)翰王公墓表》，見狄寶心校注：《元好問文編年校注》，中華書局，2012年版，第746頁。，說明他是得到時人認可的史學批評家。

元代人關于紀傳體史書，專門進行探討者更多，比如劉因的《敘學》一文，即對元代以前的“正史”皆有所評議。他肯定司馬遷的創(chuàng)法立制，認可《漢書》與《史記》的成就不相上下，認為《后漢書》書如其人，“詭異好奇”，但論贊寫得好，“情狀有律”。他批評陳壽寫史，“任私意而好文”，且過于簡略，以至于《三國志》掩蓋了一代英偉之士的事跡。他指責《晉書》過繁。在劉因看來，《南史》《北史》可稱得上佳作，“遣辭記事，頗為得中”?！端鍟穭t有“浮于言”的地方?！杜f唐書》“文不稱事”。《新唐書》議論“純正”，但為文有言過其實者。至于《舊五代史》遠不及《新五代史》①(元)劉因：《敘學》，見李修生主編：《全元文》卷464(第13冊)，江蘇古籍出版社，1999年版，第390頁。。朱右所撰《史概》也集中評議了前代正史之作。他認為《史記》《漢書》都可為后世范例，尤其是《史記》，“卓然為史氏宗”。而《后漢書》《三國志》《晉書》都有不得體之處?！缎挛宕贰妨⒗H，為法甚精，筆力馳騁，無駁雜之病，只是紀例精密不及《史記》②(元)朱右：《史概》，見李修生主編：《全元文》卷1549(第50冊)，鳳凰出版社，2004年版，第574—575頁。。梁寅的《史論一》同樣論及十余部“正史”，他力圖從多個角度審視一部書的優(yōu)劣。他肯定《史記》搜求史料的廣泛與詳略相因，稱許為“纂述之詳”與“立例之精”。同時，他也批評《史記》的“不核之過”與“予奪之失”。他認為司馬遷對史料的審核和人物的評判都存在一些過失，今天看來，他雖然生活在距離司馬遷時代一千余年之后，但他的思想境界確實不及司馬遷。他認同范曄對班固敘事的評價，但對《漢書》設立《古今人表》不贊同。梁寅在正統(tǒng)觀念指導下，對于《三國志》貶抑劉備、以魏為紀的做法非常不滿，他認為陳壽徇私，“非公論”，贊賞歐陽修《新五代史》師法《春秋》而表彰忠義。他對于南北朝時期所修諸史沒有用心去研究，轉引他人之論而推斷“南史之謬”，因鄙視魏收《魏書》而推測北朝史也不足稱。至于《晉書》，他認為出于文士之手，“好采詭異”“語多駢麗”。唐朝所修《梁書》《陳書》《北齊書》《周書》，他認為都有失實之處。比較兩《唐書》，他肯定《新唐書》的史料價值高于《舊唐書》，但不認為文省于舊史的做法可取，也指出在編次上因非一人之作也有問題。③(元)梁寅：《史論一》，見李修生主編：《全元文》卷1512(第49冊)，鳳凰出版社，2004年版，第463—468頁。梁寅對于前人關于諸史的看法頗為熟悉，受理學思想和正統(tǒng)論的影響，他對史書和史家的評價不免偏狹，但他的見解對于了解紀傳體史書的基本書寫要術還是有參考價值的。

元末，翰林國史院受命編纂《遼史》《金史》《宋史》。在開始撰稿之前，修史官員對前代紀傳體史書的體例進行了認真研究，《三史凡例》體現(xiàn)出擇善而從的特點。它也是一篇基于實踐而綜合評定前代史書的典范之作。其中，《帝紀》部分的書法，明確提到“準《史記》《西漢書》《新唐書》”，而各國稱號等事，則依據(jù)《南史》《北史》。這里所標明的范本，當是修史官們公認的書寫較好的著作。至于《志》《表》部分，僅指明取舍原則：“取其重者?！薄读袀鳌凡糠謴娬{設立五類人物傳：后妃、宗室、外戚、群臣、雜傳。也就是說，列傳重點記載社會上層人士。其中，前三類為皇親國戚，第四類為“群臣”，也是政權的執(zhí)政者。唯有第五類“雜傳”，可超越等級，似可為不同類型的人作傳，當然，他們必然也是有社會影響之人。值得重視的是，在《列傳》凡例中，突出標明了兩種情況的處理原則：一種情況，關于“群臣”列傳系列中需要注意的專傳、類傳、合傳的分類問題，即對于“有大功者”予以特別表彰，“雖父子各傳”；其余或者以類相從，或者數(shù)人共為一傳。另一種情況，關于人物傳中記事容易引起爭執(zhí)的問題，包括“三國所書事有與本朝相關涉者”，不可擅自裁定，“當稟”；“金、宋死節(jié)之臣，皆合立傳，不須避忌”，這一點顯示了元朝的氣度，也表明了求實的態(tài)度及樹立忠義之風的愿望；“其余該載不盡，從總裁官與修史官臨文詳議”，這一條則是賦予總裁官和修史官以裁定其他爭議的權力。最后，“疑事傳疑，信事傳信，準《春秋》”①(元)脫脫：《遼史》附錄《三史凡例》，中華書局，2016年版，第1717頁。，則確定了修史奉行的基本準則，即如《春秋》一書一樣客觀書寫史事。短短的《三史凡例》，反映了元代史官研究前代史書的心得，所確立的各部分書寫的范本與修史準則，是史官在全面研讀紀傳體史書基礎上得出的理性認識。

三、稱頌《春秋》《貞觀政要》《資治通鑒》等著述，闡揚其意旨與風范

元代專研《春秋》者眾多，研究成果蔚為大觀②(清)錢大昕《元史藝文志》列舉元代《春秋》著述有119種之多，作者多數(shù)為名儒，如袁桷、郝經(jīng)、吳萊、吳師道、黃澤、許謙等。。他們往往尊《春秋》而貶三傳，認為《春秋》深邃，內(nèi)涵豐富，三傳難以企及。鄭玉所撰《春秋經(jīng)傳闕疑》便表達了這樣的思想③(元)鄭玉：《春秋經(jīng)傳闕疑序》，見李修生主編：《全元文》卷1429(第46冊)，鳳凰出版社，2004年版，第320—322頁。，徐之綱、趙汸也有相近的認識④參見(元)袁桷：《滕縣尉徐君墓志銘》，見楊亮校注：《袁桷集校注》，中華書局，2012年版，第1375頁。(元)趙汸：《春秋屬辭序》，見李修生主編：《全元文》卷1665(第54冊)，鳳凰出版社，2004年版，第417頁。?！敦懹^政要》《資治通鑒》在金元時代都有較多的閱讀者，這與金元皇帝積極倡導有直接的關系。金熙宗完顏亶在朝堂上與大臣討論《貞觀政要》的內(nèi)容，認為該書可成為君臣學習理政的范本，指出，“見其君臣議論，大可規(guī)法”⑤(元)脫脫：《金史》卷4《熙宗本紀》，中華書局，2020年版，第82頁。。金世宗完顏雍認為，《資治通鑒》“編次累代廢興，甚有鑒戒”，進而稱贊司馬光的“用心”⑥(元)脫脫：《金史》卷7《世宗本紀中》，中華書局，2020年版，第194頁。。元仁宗愛育黎拔力八達認為，《貞觀政要》“有益于國家”⑦(明)宋濂：《元史》卷24《仁宗本紀》，中華書局，1976年版，第544頁。。元人因重視《資治通鑒》，視之為治國理政的教科書，節(jié)譯《資治通鑒》為蒙古文，更有多達十余種的研究著作，使《通鑒》學呈現(xiàn)昌盛局面。其中，有人著眼于《資治通鑒》善擇與疏通，如戴表元贊揚《資治通鑒》貫通古今之功，朱德潤認為《資治通鑒》繼承了《春秋》的義例，改變了“班、馬舊史之習”⑧(元)朱德潤：《跋司馬溫公于范忠宣手貼上書通鑒稿》，見李修生主編：《全元文》卷1275(第40冊)，鳳凰出版社，2004年版，第535—536頁。?？梢?，他們對一部優(yōu)秀史學著作的評價，一方面注意它在歷史編纂學上的影響，另一方面更看重它的社會功用。在眾多《通鑒》學成果中，《資治通鑒綱目》最受好評，也是元代史學批評的特別現(xiàn)象。究其原因，多數(shù)元代人認同《春秋》記事寓褒貶于其中的書法，并且重視史書正統(tǒng)觀念的表達，以及別善惡、明是非等思想的鮮明陳述。這是元代正統(tǒng)之論盛行背景下多數(shù)儒者所追求的史學表述風范。

由致敬經(jīng)典而研讀經(jīng)典，再由研讀經(jīng)典而品鑒經(jīng)典，進而確定寫史準則、表達經(jīng)世思想、領悟是非標準，遼夏金元時期的各族有識之士從傳承經(jīng)典著手，開啟了務實且不斷推陳出新的史學批評之路，在彰顯經(jīng)典之作恒久魅力的同時，也成就了遼夏金元多民族文化認同的根本品格。