王嘉川，張卉子

（揚(yáng)州大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州225002）

錢大昕（1728—1804）是清代著名歷史考據(jù)學(xué)家，不僅成果豐碩，而且水平極高，被近代著名學(xué)者朱一新尊為乾嘉時(shí)期唯一史學(xué)“超絕”之人，稱其“史學(xué)絕精，即偶有疏誤，視西莊輩固遠(yuǎn)勝之”①（清）朱一新：《無邪堂答問》卷一，中華書局，2000年版，第40、75頁(yè)。?！拔髑f”指錢氏妻兄、與錢氏齊名的另一史考大家王鳴盛。顯然朱一新此言在肯定錢大昕水平極高的同時(shí)，也指出了其存在失誤的事實(shí)。不過，本文所說的錢大昕之疏忽，是指由于讀書不細(xì)不謹(jǐn)，或者是更加注意到前人的失誤等原因，而導(dǎo)致了自以為創(chuàng)見，實(shí)則是對(duì)前人觀點(diǎn)的暗合乃至近于抄襲，而竟還要高調(diào)宣稱是自己的創(chuàng)見特識(shí)。朱一新曾說，乾嘉學(xué)者中，以精于經(jīng)學(xué)的戴震和精于史學(xué)的錢大昕為“巨擘”，兩者相比，錢大昕“湛深”不及戴震，但“博洽”過之。②（清）朱一新：《無邪堂答問》卷一，中華書局，2000年版，第3頁(yè)。這與之前阮元稱道錢氏為有清以來最為博學(xué)兼擅之學(xué)者③（清）阮元《〈十駕齋養(yǎng)新錄〉序》說：“國(guó)初以來，諸儒或言道德，或言經(jīng)術(shù)，或言史學(xué)，或言天學(xué)，或言地理，或言文字音韻，或言金石詩(shī)文，專精者固多，兼擅者尚少，惟嘉定錢辛楣先生能兼其成。由今言之，蓋有九難。……合此九難，求之百歲，歸于嘉定，孰不云然！”此文作于嘉慶九年（1804），見錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷首，《嘉定錢大昕全集》（第7冊(cè)），江蘇古籍出版社，1997年版。，有異曲同工之妙。以錢大昕的博洽，又身處乾嘉時(shí)代“凡采用舊說，必明引之，剿說認(rèn)為大不德”的學(xué)術(shù)風(fēng)氣下④梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》（十三），上海古籍出版社，1998年版，第47頁(yè)。，尚且出現(xiàn)暗合或抄襲這樣的失誤，則本文稱之為疏忽，應(yīng)該未為不可。

一

錢大昕在嘉慶四年（1799）完成《十駕齋養(yǎng)新錄》一書，卷六有《〈三國(guó)志〉注誤入正文》一條，考證當(dāng)時(shí)所見陳壽《三國(guó)志》中，有裴松之注釋文字混入正文之處。全文以兩個(gè)事例分作兩段論述，其中第一段說：“《魏志·王肅傳》評(píng)末云：‘劉寔以為……’陳少章謂：‘“劉寔”以下當(dāng)是裴氏注?！蹲S周傳》評(píng)后注引“張璠以為”云云，與此正同。肅為晉武帝外王父，史臣于本傳略無貶詞，豈應(yīng)于評(píng)中更摭其短乎？’予考承祚諸評(píng)，文簡(jiǎn)而要，從未引他人說，少章之言是也。”①（清）錢大昕：《十駕齋養(yǎng)新錄》卷六《〈三國(guó)志〉注誤入正文》，見《嘉定錢大昕全集》（第7冊(cè)），江蘇古籍出版社，1997年版，第159頁(yè)。陳少章即清代前期著名學(xué)者何焯的弟子陳景云，他認(rèn)為，《三國(guó)志》卷十三《魏書·鍾繇華歆王朗傳》“評(píng)曰”末尾“劉寔以為”云云評(píng)論王肅之語②王肅為王朗之子，故其傳附于該卷《王朗傳》后。卷末“評(píng)曰”乃為全卷而設(shè)，并非專為《王肅傳》而設(shè)，但內(nèi)中“劉寔以為”云云則是專門評(píng)論王肅之語，故錢大昕簡(jiǎn)稱為“《王肅傳》評(píng)”，而未用全傳正式名稱。，不是陳壽所寫《三國(guó)志》本文，而是裴松之為該書作注釋時(shí)引錄的文字，屬于裴注的內(nèi)容，但在后世流傳過程中，被人誤抄或誤刻成了正文。陳景云從事例和情理兩個(gè)方面論證其說，可謂有據(jù)有理。錢大昕贊同陳景云提出的注文誤入正文的觀點(diǎn)，他從陳壽所寫全書“評(píng)曰”的體例進(jìn)行考察，比陳景云所持之理更具說服力，但鑒于陳景云在他之前就已經(jīng)提出了相同觀點(diǎn)，因此他在談及這一問題時(shí)，先明引陳氏觀點(diǎn)，然后以自己的論證方式，補(bǔ)充和贊同陳氏之說。這既表示了對(duì)前人的尊重，同時(shí)也明確闡述了自己的努力，可謂一舉兩得，善莫大焉。

第二段是論《蜀志·楊戲傳》的文字，也是本文所要考察的重點(diǎn)：“《蜀志·楊戲傳》載《季漢輔臣贊》，其有贊而無傳者，附注爵里于下，注亦承祚本文也。最后有云：‘《益部耆舊雜記》載王嗣、常播、衛(wèi)繼三人，皆劉氏王蜀時(shí)人，故錄于篇?！硕屑埃ㄖ螅┩酢⒊?、衛(wèi)三傳，皆裴松之注。今刊本皆升作大字，讀者亦認(rèn)為承祚正文，則大誤矣。承祚作《益部耆舊傳》，見于《晉書》本傳及《隋·經(jīng)籍志》。若《雜記》，則《隋志》無之，或云陳術(shù)撰，亦必晉人，不應(yīng)承祚遽引其書。蓋裴氏于李孫德、李偉南二人注下，既各引《雜記》以補(bǔ)本注之闕，而王嗣等三人姓名不見于承祚書，故附錄以博異聞，此亦裴注之恒例。今承訛已久，特為辨正以諗讀史者。”③（清）錢大昕：《十駕齋養(yǎng)新錄》卷六《〈三國(guó)志〉注誤入正文》，見《嘉定錢大昕全集》（第7冊(cè)），江蘇古籍出版社，1997年版，第159—160頁(yè)。后來錢大昕又將此文收入《諸史拾遺》卷一《蜀志·楊戲傳》，除個(gè)別無關(guān)緊要的文字有所改動(dòng)，可以忽略不計(jì)外，實(shí)可謂全文移錄，足見他對(duì)此文的重視。在他看來，《楊戲傳》末尾“《益部耆舊雜記》”云云及之后記述的王嗣、常播、衛(wèi)繼三人傳記的全部文字，都是裴松之所寫的注釋，而不是陳壽《三國(guó)志》原文所屬內(nèi)容。他從《益部耆舊雜記》的作者情況、裴松之作注的體例兩個(gè)方面進(jìn)行論證，也屬于有據(jù)有理，而其觀點(diǎn)也是正確的，現(xiàn)今中華書局點(diǎn)校本《三國(guó)志》即將之作為裴注處理。

錢大昕認(rèn)為，這是他自己獨(dú)具慧眼的一條考證。為了表示這是自己的創(chuàng)見特識(shí)，他特地在文末很得意地寫上了最后一句話——“今承訛已久，特為辨正以諗讀史者”，以作該段和全篇的結(jié)束語。但是我們也不能不說，這一意在凸顯自己識(shí)卓的語句，在此似嫌多余。這可以從三個(gè)方面得到說明：一是從這一段考證內(nèi)容來看，這句話可以不寫，因?yàn)榭甲C的過程已經(jīng)結(jié)束，要表達(dá)的觀點(diǎn)已經(jīng)非常明了，不寫這句話絕不影響之前的考證文字。二是從前后兩段內(nèi)容來看，這句話也可以不寫，因?yàn)榈谝欢钨澩⒁隽岁惥霸朴^點(diǎn)，已經(jīng)表現(xiàn)出錢大昕引用前人之說，必明注出處的端正態(tài)度，則第二段不提前人觀點(diǎn)，讀者自然會(huì)認(rèn)為是其個(gè)人獨(dú)得之見，無需用這句話來特別闡明。三是從《十駕齋養(yǎng)新錄》全書來看，這句話仍可以不寫，因?yàn)槿珪薪^大多數(shù)考史條目，都沒有寫上此類表示獨(dú)自發(fā)現(xiàn)之意的語句，但是那些條目的觀點(diǎn)皆出自錢大昕個(gè)人，并非引述前人成說，而且其全書所考所論也幾乎都是前人“承訛已久”的問題，直到他才運(yùn)用自己的獨(dú)立思想，予以考證掘發(fā)的。那他為什么要在《楊戲傳》問題的考證上，“特為”寫上這樣一句呢？難道他真的有什么特殊意義需要表白或掩飾？

仔細(xì)梳理清代前期學(xué)術(shù)史，我們發(fā)現(xiàn)，錢大昕自以為是的這條考證，他很得意的“今承訛已久，特為辨正以諗讀史者”的這條辨正，在其完成《十駕齋養(yǎng)新錄》全書之前77年就已經(jīng)去世的何焯，早已用考察史書體例的同一方法，予以了正確的解決。雖然錢大昕極為自鳴得意，但殊不知，他僅僅屬于后來繼志之士，而并非肇始創(chuàng)議之人。他“特為辨正以諗讀史者”之事，其實(shí)早已被前人揭破，“特為辨正”，以“諗”包括他自己在內(nèi)的后來讀史者。

二

縱觀中外學(xué)術(shù)研究的發(fā)展歷程，前代與后世之間出現(xiàn)觀點(diǎn)相同的情況實(shí)屬正常，特別是在信息檢索不便的時(shí)代，后人觀點(diǎn)暗合前人甚至同時(shí)代學(xué)者之間觀點(diǎn)暗合，都是很容易發(fā)生的現(xiàn)象。唐代著名史學(xué)理論家劉知幾不就在《史通·自敘》中對(duì)自己“暗合于古人”深表欣慰與得意之情嗎？不過，劉知幾對(duì)他所暗合的古人張衡與范曄，并沒有否定與不屑，但錢大昕就不同了，因此他的暗合，就給人留下了一種不太正常的感覺。

何焯（1661—1722）字屺曕，清朝前期蘇州府長(zhǎng)洲縣（今江蘇蘇州市）人。他以?？惫ぷ髦趭^、校書范圍之廣博、校勘成績(jī)之卓著，特別是在世時(shí)間之早，一生與康熙朝相始終，被張之洞列為清朝校勘學(xué)家之首①（清）張之洞：《書目答問》附二《國(guó)朝著述諸家姓名略·?？敝畬W(xué)家》，范希曾編：《書目答問補(bǔ)正》本，上海古籍出版社，1983年版，第355頁(yè)。另在“《文選》學(xué)家”內(nèi)，何焯也以其卓越成就被列入其中。何焯治學(xué)范圍相當(dāng)廣泛，于古代經(jīng)史子集四部都有涉及。。其《義門讀書記》考證《楊戲傳》問題說：“注中凡引他書者，皆裴注。卷末所采《益部耆舊雜記》載王嗣、常播、衛(wèi)繼三人亦然?！雹冢ㄇ澹┖戊蹋骸读x門讀書記》卷二七《三國(guó)志·蜀志·楊戲傳》“其戲之所贊而今不作傳者，余皆注疏本末于其詞下”條，中華書局，1987年版，第473頁(yè)。這是通過考察陳壽《三國(guó)志》和裴松之《三國(guó)志注》的撰著體例，然后再根據(jù)它來裁判相關(guān)內(nèi)容，在論證方式上是很有說服力的。但這畢竟是推論而得，因此何焯很想找到早期的版本依據(jù)，從而最終論定此事。他聽說家里有人收集到殘本宋版《三國(guó)志》，特意發(fā)信詢問，這就是其《義門先生集》所收第二封家書的內(nèi)容：“聞吾弟收得不全宋板《三國(guó)志》數(shù)卷，果否？《蜀志》末《楊戲傳》后王嗣、常播、衛(wèi)繼三人，皆是裴松之注文，而監(jiān)板、毛板皆誤作陳壽語，未知宋板能刊正否？”③（清）何焯：《義門先生集》卷七《家書摘錄》之二，見《續(xù)修四庫(kù)全書》（第1420冊(cè)），上海古籍出版社，2002年版，第219頁(yè)。由此可見，何焯早就相當(dāng)明確地認(rèn)識(shí)到王嗣等三人傳記不是陳壽《三國(guó)志》本文，而是裴松之注釋中的文字，他早就發(fā)現(xiàn)了《三國(guó)志》中有裴松之注釋文字混入正文的現(xiàn)象，并為此做了多方努力，積極尋求著實(shí)有力、信而有征的解決之道。由于沒有版本依據(jù)，他就從裴注體例入手進(jìn)行研究，可知他對(duì)以著述體例進(jìn)行?？笨甲C的方法，已是運(yùn)用自如。而兩相比較，可以發(fā)現(xiàn)，陳景云作為何焯門下“最著”之弟子④（清）李元度：《國(guó)朝先正事略》卷三三《何義門先生事略》，見《續(xù)修四庫(kù)全書》（第538冊(cè)），上海古籍出版社，2002年版，第693頁(yè)。何焯門下有兩名“最著”之弟子，一為本文所提到的陳景云，另一人為沈彤，曾為其師撰寫《翰林院編修贈(zèng)侍讀學(xué)士義門何先生行狀》，見其《果堂集》卷十一，《清代詩(shī)文集匯編》（第264冊(cè)）。，他提出的“《王肅傳》評(píng)‘劉寔’以下當(dāng)是裴氏注”之說，很可能是受到了其師“注中凡引他書者，皆裴注”之論的啟發(fā)。

毋庸多言，就錢大昕來說，不但其研究結(jié)果與何焯完全相同，而且其采用的從裴注體例進(jìn)行論證的方式也與何焯相同。如此，則錢大昕“特為”表白自己獨(dú)得之見的話語，是不是很容易讓人產(chǎn)生不好的聯(lián)想呢？那么，錢大昕有沒有見過何焯《義門讀書記》和《義門先生集》呢？何焯生前撰有詩(shī)歌古文數(shù)百篇，去世后散失，經(jīng)多方搜集，由吳云、韓崇、翁大年等編成《義門先生集》十二卷，于道光三十年（1850）刊刻行世，此時(shí)錢大昕已去世多年，因而《義門先生集》是他所見不到的。但他見到了《義門讀書記》，并對(duì)其中的一些具體論述進(jìn)行了批駁，如《十駕齋養(yǎng)新錄》卷六《〈劉昫傳〉不言修唐史》就明言“讀《義門讀書記》”云云，批評(píng)何焯書中有失考之誤，其論屬實(shí)，何焯誤無疑。而卷十四《〈文選〉注》對(duì)何焯觀點(diǎn)的批駁，則或是依據(jù)《義門讀書記》所收《文選》讀書記的內(nèi)容，或是直接見到了何焯生前批點(diǎn)的《文選》一書而得知其觀點(diǎn)，也或者兩種情況兼而有之，但錢大昕先是誤讀原文，說“何義門謂《新論》出于妄人附益”，然后加以批評(píng)，說何焯此誤是因?yàn)椤拔礄z《文賦》注之故”，實(shí)則何焯原文是這樣的：“（揚(yáng)雄《甘泉賦》）注：‘桓譚《新論》曰：雄作《甘泉賦》一首，始成，夢(mèng)腸出，收而納之，明日遂卒?！贪矗海陡嗜纷饔诔傻蹠r(shí)，安得有腸出遂卒之事？揚(yáng)子云，桓君山同時(shí)人，不應(yīng)作此語，然則為妄人附益者多矣，非《新論》本書然也?！雹伲ㄇ澹┖戊蹋骸读x門讀書記》卷四五《文選·賦》“揚(yáng)子云《甘泉賦》”條，中華書局，1987年版，第867頁(yè)。何焯之意非常淺顯易懂，他是說桓譚《新論》中有一些后人竄入的內(nèi)容，所謂揚(yáng)雄“腸出遂卒”之事就是妄人附益入書中的，并非桓譚所寫《新論》本文。錢大昕卻誤讀成何焯認(rèn)為該書出于妄人附益，非桓譚所寫。是真讀不懂，還是有意而為？如此讀書，不但謬以千里，而且離題萬里，實(shí)在有損其水平“絕精”“超絕”于一世之人的高大形象。阮元說《十駕齋養(yǎng)新錄》中“皆精確中正之論，即瑣言剩義，非貫通原本者不能”②（清）阮元：《〈十駕齋養(yǎng)新錄〉序》，錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷首，見《嘉定錢大昕全集》（第7冊(cè)），江蘇古籍出版社，1997年版。，“精確中正”“貫通原本”，其然，豈其然乎？錢大昕隨即又跟著自己的誤讀誤解而對(duì)何焯展開進(jìn)一步的批評(píng)，則其所作所為，用他自己的話說，又是否實(shí)在“可笑”呢？

《義門讀書記》刊行九年后的乾隆四十三年（1778），錢大昕專門寫下一篇讀后跋文，對(duì)該書進(jìn)行總體評(píng)價(jià)。他說：“近世吳中言實(shí)學(xué)，必曰何先生義門。義門固好讀書，所見宋元槧本，皆一一記其異同。又工于楷法，蠅頭朱字，粲然盈帙。好事者得其手校本，不惜善價(jià)購(gòu)之。至于援引史傳，掎摭古人，有絕可笑者。（沈約）《宋書·陶潛傳》云……（陶潛）《自祭文》則但稱‘丁卯’，此永初以后書甲子之證也，與休文（沈約）所云如合符節(jié)。休文于淵明之文固遍觀而盡識(shí)之，義門未嘗盡見淵明所著文，何由知其失實(shí)？以是訾謷休文，恐兩公（陶潛、沈約）有知，當(dāng)胡盧地下矣?！雹郏ㄇ澹╁X大昕：《潛研堂文集》卷三十《跋〈義門讀書記〉》，見《嘉定錢大昕全集》（第9 冊(cè)），江蘇古籍出版社，1997年版，第519頁(yè)。很明顯，此文除了對(duì)何焯?？笨甲C工作抨擊為“有絕可笑者”，以致前人都要“胡盧地下”，直接表示了否定與不屑之外，沒有任何肯定之意。不料21 年后完成的《十駕齋養(yǎng)新錄》中，竟在《楊戲傳》問題上與何焯所言“如合符節(jié)”，卻自以為舉世昏昏，唯有自己獨(dú)具只眼，還要對(duì)前人已經(jīng)辨明的問題“特為辨正”，顯示出其自負(fù)和孤陋寡聞的一面。明明是自己閱讀過的前輩書中的觀點(diǎn)，卻說成是自己獨(dú)到的創(chuàng)見特識(shí)，還要批評(píng)前輩“有絕可笑者”，則其所謂“絕可笑者”，得無夫子自道也哉？而更有后來之人，竟在引述錢大昕此論，用以批評(píng)何焯?？薄坝薪^可笑者”的同時(shí)，將錢大昕的這條考證，總結(jié)、提煉為從體例入手辨析正文和注釋的方法，列為其校書六法之一，予以大力表彰，稱贊他“采用的是一種活的校書法”，“遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一般校書工作者用舊本對(duì)勘今本的方式、方法所能范圍”①?gòu)埶椿眨骸吨袊?guó)文獻(xiàn)學(xué)》，河南人民出版社，1982年版，第124頁(yè)。。是則，作為錢大昕這一?？狈椒ǖ幕钏搭^的何焯，又該如何評(píng)價(jià)呢？這兩句表彰之語，是不是也該直接移用于表彰一生校書數(shù)百種的何焯呢？而就本文來說，更為重要的是，既然錢大昕見到并閱讀了、摘抄了甚至一定程度地研究了何焯《義門讀書記》，則二人在《楊戲傳》問題上的考證結(jié)果相同、考證方法相似的雷同現(xiàn)象，會(huì)不會(huì)也存在著某些前后關(guān)聯(lián)呢？而如果真的存在關(guān)聯(lián)，則在“《王肅傳》評(píng)”的問題上，錢大昕以《三國(guó)志》“評(píng)曰”的體例進(jìn)行考察的方法，也就仍與何焯有關(guān)。由此，錢大昕《〈三國(guó)志〉注誤入正文》一條的全部?jī)?nèi)容，從觀點(diǎn)到論據(jù)，從題名到論證，也就可能都與何焯有關(guān)，是受到了何焯的啟發(fā)。

三

無獨(dú)有偶。劉知幾《史通》卷二十《暗惑》說：“《新晉書·王祥傳》曰：‘祥漢末遭亂，……隱居三十余年，……母終，徐州刺史呂虔檄為別駕。年垂耳順，（弟）覽勸之，乃應(yīng)召。于時(shí)寇賊充斥，祥率勵(lì)兵士，頻討破之。……年八十五，太始五年薨。’難曰：祥為徐州別駕，寇盜充斥，固是漢建安中徐州未清時(shí)事耳。有魏受命凡三十五年，上去徐州寇賊充斥，下至?xí)x太始五年，當(dāng)六十年已上矣。祥于建安中已垂耳順，更加六十載，至?xí)x太始五年薨，則當(dāng)年一百二十歲矣。而史云年八十五薨者，何也？如必以終時(shí)實(shí)年八十五，則為徐州別駕，止可年二十五六矣。又云其未從官已前，隱居三十余載者。但其初被檄時(shí)，止年二十五六，自此而往，安得復(fù)有三十余年乎？必謂祥為別駕在建安后，則徐州清晏，何得云‘于時(shí)寇賊充斥，祥率勵(lì)兵士，頻討破之’乎？求其前后，無一符會(huì)也?！焙戊膛疲骸按穗y恐或未允。且‘供養(yǎng)三十余年，母終乃仕’，孫盛《雜語》也；‘祥始出仕，年過五十矣’，王隱之文也，宜并難二家。若云徐州清晏，則《呂虔傳》固有討利城叛賊之語。”②（唐）劉知幾著、（明）張之象刻：《明本史通》卷二十《暗惑》“《新晉書·王祥傳》”條何焯眉批，國(guó)家圖書館出版社，2019年版，第2冊(cè)，第241—242頁(yè)。何焯認(rèn)為劉知幾對(duì)《晉書·王祥傳》的質(zhì)疑并不妥當(dāng)，從“宜并難二家”、核查《呂虔傳》兩個(gè)方面，提出了自己的論據(jù)和解決之道。按，《晉書·王祥傳》確有錯(cuò)誤，劉知幾稱其有前后矛盾之處，屬實(shí)，但劉知幾也有誤解之處。錢大昕考證說：第一，《晉書·王祥傳》所謂王祥“隱居三十余年”，實(shí)際“只二十余年耳，此‘三十’當(dāng)為‘二十’之誤”；第二，所謂“徐州刺史呂虔檄為別駕，祥年垂耳順”，實(shí)則“祥才三十有六耳，即被征在黃初之末，亦止四十余，何得云耳順也？王隱《晉書》云‘祥始出仕，年過五十’，蓋據(jù)舉秀才、除溫令而言，非指為別駕之日也”；第三，所謂“（呂）虔委以州事，于時(shí)宼盜充斥，祥率勵(lì)兵士，頻討破之”，實(shí)際情況是——“按《魏志》：‘呂虔請(qǐng)祥為別駕，民事一以委之。討利城叛賊，斬獲有功。’此《傳》（即《晉書·王祥傳》）云寇盜充斥，即利城叛賊也。劉知幾以為漢建安中徐州未靖時(shí)事，蓋未考《魏志》耳”③（清）錢大昕：《廿二史考異》卷二一《晉書四·王祥傳》，見《嘉定錢大昕全集》（第2冊(cè)），江蘇古籍出版社，1997年版，第462—463頁(yè)。。這三個(gè)方面，既分析了《晉書·王祥傳》的記載錯(cuò)誤，也指出了劉知幾的失誤所在。何焯說，《三國(guó)志·魏書·呂虔傳》裴松之注釋引錄了孫盛《雜語》、王隱《晉書》的材料，唐朝新修《晉書·王祥傳》也雜引了孫、王二書資料，應(yīng)該將二書一并質(zhì)疑。此言在理，很有釜底抽薪性的考察史源正誤之意，而錢大昕的前兩項(xiàng)考證也恰是考察何焯所提出的二書史料之誤。至于“徐州清晏”之事，何焯指出，《三國(guó)志·呂虔傳》中明確記載，建安二十五年（220）正月曹操卒，曹丕嗣位為丞相、魏王，改當(dāng)年為延康元年，不久呂虔遷徐州刺史，請(qǐng)王祥為別駕，民事一以委之，之后才有王祥“討利城叛賊，斬獲有功”之事；劉知幾誤以為是建安年間之事，是個(gè)錯(cuò)誤。這也是正確的，錢大昕的第三項(xiàng)考證即在說明這一點(diǎn)。兩相比較，可知錢大昕考證的三個(gè)方面內(nèi)容，正是對(duì)何焯之言的詳細(xì)展開。如此若合符節(jié)，要說錢大昕受到了何焯之論的啟發(fā)，好像也未為不可。

以上事實(shí)已明，則錢大昕論《楊戲傳》《王祥傳》的這兩條考證文字，與何焯之間，到底是暗合還是抄襲？要在這二者中是丹非素、擇定其一，只怕殊為不易，但從上述內(nèi)容看來，至少也是暗合關(guān)系。自以為創(chuàng)見特識(shí)而高調(diào)提出，殊不知前人已經(jīng)很好地解決了問題，從這一情況來說，學(xué)問博洽、水平超絕的錢大昕，也是應(yīng)驗(yàn)了古人所誡慎的“智者千慮，必有一失”之語吧？這提醒我們，對(duì)于任何前人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，都必須置于整個(gè)學(xué)術(shù)發(fā)展的長(zhǎng)河中，仔細(xì)梳理其來龍去脈，尋找其上下左右的關(guān)聯(lián)，以普遍聯(lián)系和辯證發(fā)展的觀點(diǎn)，在縱通與橫通上深挖細(xì)掘、破解矛盾，以求得出既有高度又有廣度和深度的結(jié)論，才能比較準(zhǔn)確地覓得事實(shí)真相。否則，完全相信前人的自我表白，即使是出自其個(gè)人的真實(shí)告白，也會(huì)因?yàn)榍叭俗陨碚J(rèn)識(shí)的局限而被其誤導(dǎo)，喪失對(duì)學(xué)術(shù)史全貌的準(zhǔn)確認(rèn)知。錢大昕的這兩條文字，即說明了這一點(diǎn)。