梁永良

案例：14周歲的周某系某縣第二中學(xué)學(xué)生。2015年9月26日（周六），該校組織學(xué)生集體補(bǔ)課。下午放學(xué)回家途中，周某沒有選擇那座安全系數(shù)較高的三孔石橋通行，而是抄近路，選擇了白水江上的便道橋。然而，當(dāng)天恰逢暴雨天氣，江水早已漫過便道橋橋面。周某在涉水過橋時(shí)，腳底打滑，一不小心掉進(jìn)江里，不幸溺水身亡。該便道橋于2008年4月建成投用，是煤炭外運(yùn)的必經(jīng)通道，系某煤礦公司所有。周某的父母將縣第二中學(xué)、某煤礦公司起訴到法院，訴請(qǐng)法院判決兩個(gè)被告共同賠償周某死亡損失的50%。周某的父母辯稱，縣第二中學(xué)違規(guī)補(bǔ)課給予了周某涉水過橋的機(jī)會(huì)，是造成周某溺水身亡的重要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；某煤礦公司作為便道橋的所有者，既未在橋頭設(shè)置“禁止行人通行”字樣的標(biāo)志牌，又未在橋面兩側(cè)設(shè)置防護(hù)欄，其行為與周某溺水身亡之間具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?？h第二中學(xué)辯稱，其違規(guī)補(bǔ)課與周某溺水身亡之間不具有因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；下午放學(xué)回家途中，周某原本可以選擇一座安全系數(shù)較高的三孔石橋通行，卻選擇一座危險(xiǎn)系數(shù)較高的便道橋通行，在主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)就其死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。某煤礦公司則未到法庭進(jìn)行答辯。法院經(jīng)審理作出判決，縣第二中學(xué)承擔(dān)20%的侵權(quán)賠償責(zé)任，某煤礦公司承擔(dān)30%的侵權(quán)賠償責(zé)任，周某及其父母共同承擔(dān)50%的侵權(quán)賠償責(zé)任。

分析：本案中，有幾個(gè)法律問題，需要加以分析：

1.學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院在認(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)時(shí)，需要確認(rèn)侵權(quán)賠償責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件，即損害事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)。本案中，周某溺水身亡的損害后果，是一種損害事實(shí)；縣第二中學(xué)在國(guó)家已明令禁止的情況下，依然占用法定休息時(shí)間組織學(xué)生集體補(bǔ)課，是一種違法行為；縣第二中學(xué)的違法行為，是造成周某溺水身亡的原因，故其違法行為與周某溺水身亡之間具有因果關(guān)系；縣第二中學(xué)的違法行為屬于違反國(guó)家規(guī)定的作為違法，故其在主觀上存在過錯(cuò)。上述四個(gè)條件符合侵權(quán)賠償責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件。因此，法院判決縣第二中學(xué)承擔(dān)20%的侵權(quán)賠償責(zé)任，是正確的。

2.某煤礦公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，周某溺水身亡的損害后果，是一種損害事實(shí)；某煤礦公司作為便道橋的所有者，既未在橋頭設(shè)置“禁止行人通行”字樣的標(biāo)志牌，又未在橋面兩側(cè)設(shè)置防護(hù)欄，沒有履行安全保障義務(wù)，是一種違法行為；某煤礦公司的違法行為，是造成周某溺水身亡的原因，故其違法行為與周某溺水死亡之間具有因果關(guān)系；某煤礦公司沒有履行安全保障義務(wù)，屬于違反法律規(guī)定的不作為違法，在主觀上存在過錯(cuò)。上述四個(gè)條件符合侵權(quán)賠償責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件。因此，法院判決某煤礦公司承擔(dān)30%的侵權(quán)賠償責(zé)任，是正確的。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第144條規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！比毕袥Q是指法院開庭審理案件時(shí)，只有一方當(dāng)事人到庭，法院依法對(duì)案件進(jìn)行審理之后所作出的判決。對(duì)于缺席判決，法院同樣應(yīng)當(dāng)依照法定的方式和程序，向缺席的一方當(dāng)事人宣告判決及送達(dá)判決書，并保障當(dāng)事人的上訴權(quán)利的充分行使。本案中，某煤礦公司缺席法庭答辯，是不會(huì)影響法院判決的。因此，某煤礦公司依舊會(huì)被判決承擔(dān)30%的侵權(quán)賠償責(zé)任。

3.周某的父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，周某溺水身亡的損害后果，是一種損害事實(shí)；在周某出事當(dāng)天，周某的父母理應(yīng)知道江水已漫過便道橋橋面，行人通過便道橋存在一定的安全風(fēng)險(xiǎn)，卻放任周某獨(dú)自通過便道橋，沒有履行保護(hù)周某生命安全的監(jiān)護(hù)職責(zé)，是一種違法行為；周某父母的違法行為，是造成周某溺水身亡的原因，故他們的違法行為與周某溺水身亡之間具有因果關(guān)系；周某的父母沒有履行保護(hù)周某生命安全的監(jiān)護(hù)職責(zé)，屬于違反法律規(guī)定的不作為行為，在主觀上存在過錯(cuò)。上述四個(gè)條件符合侵權(quán)賠償責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件。因此，法院判決周某及其父母共同承擔(dān)50%的侵權(quán)賠償責(zé)任，是正確的。

另外，周某的父母還將縣第二中學(xué)、某煤礦公司起訴到法院，訴請(qǐng)法院判決兩個(gè)被告共同賠償周某死亡損失的50%，也就意味著周某的父母認(rèn)可與周某共同承擔(dān)50%的損失。周某的父母訴請(qǐng)法院判決兩個(gè)被告賠償周某死亡損失的50%，是民事訴訟中的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于民事訴訟中的訴訟請(qǐng)求，法院實(shí)行“不告不理”的原則。法院審理民事糾紛的范圍即訴訟內(nèi)容與標(biāo)的由當(dāng)事人確定，法院無權(quán)變更、撤銷當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。在案件審理中，法院只能按照當(dāng)事人提出的訴訟事實(shí)和主張進(jìn)行審理，對(duì)超過當(dāng)事人訴訟主張的部分不得主動(dòng)審理。本案中，周某的父母對(duì)兩個(gè)被告的賠償份額已經(jīng)提出明確請(qǐng)求，即使依一般情況法定賠償數(shù)額超過他們的請(qǐng)求，法院也不能依職權(quán)變更周某的父母對(duì)兩個(gè)被告的賠償份額請(qǐng)求。因?yàn)?，只要原告沒有向法院主張自己的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其處分了自身的權(quán)利。周某的父母只向兩個(gè)被告提出50%的賠償份額訴求，而認(rèn)可與周某共同承擔(dān)50%的損失。法院認(rèn)為周某的父母處分了他們的賠償請(qǐng)求權(quán)，是符合民事處分原則的，承認(rèn)了周某父母的處分行為。因此，法院判決周某及其父母共同承擔(dān)50%的侵權(quán)賠償責(zé)任，是符合“不告不理”原則的。

4.周某應(yīng)就其死亡后果承擔(dān)一定責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！备鶕?jù)本條法律規(guī)定，被侵權(quán)人的人身權(quán)益或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到了損害，而這一損害是由他人的侵權(quán)行為導(dǎo)致的，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，法院可以考慮被侵權(quán)人的過錯(cuò)，相應(yīng)地減輕侵權(quán)人需要承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，一方面，周某在其出事當(dāng)天，選擇一座危險(xiǎn)系數(shù)較高的便道橋通行，是造成其溺水身亡的主要原因。另一方面，周某作為一名中學(xué)生，應(yīng)當(dāng)知曉基本生活常識(shí)，明知過便道橋會(huì)有危險(xiǎn)，仍輕信自己可以避免危險(xiǎn)，在主觀上存在過錯(cuò)。鑒于此，法院可以減輕縣第二中學(xué)、某煤礦公司需要承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，法院判決周某及其父母共同承擔(dān)50%的侵權(quán)賠償責(zé)任，是正確的。