楊昌凡，于 彤，陳 磊

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京100070）

科技改變生活，由于智能科學(xué)的快速發(fā)展，人類的生活和工作都隨之變得更加快捷、方便。人工智能5G時(shí)代的到來與道路的不斷優(yōu)化使得自動(dòng)駕駛汽車的發(fā)展更加快速。新生事物總會(huì)帶來各種各樣的新鮮問題，自動(dòng)駕駛汽車也不例外，相關(guān)的行業(yè)規(guī)定、產(chǎn)業(yè)服務(wù)應(yīng)當(dāng)提前做出準(zhǔn)備，而在法治社會(huì)的時(shí)代背景下，自動(dòng)駕駛汽車也受到法律各個(gè)方面的規(guī)制。交通事故是機(jī)動(dòng)車行駛的第一大安全隱患，在人工智能的發(fā)展趨勢下，為減小交通事故風(fēng)險(xiǎn)，汽車逐漸自動(dòng)化，而自動(dòng)駕駛下的汽車所涉及的主體也有所變化，因而若其發(fā)生交通事故，事故中的責(zé)任主體認(rèn)定就不能夠完全依據(jù)傳統(tǒng)的機(jī)動(dòng)車相關(guān)法律規(guī)定。本文就自動(dòng)駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定問題展開討論。

一、研究自動(dòng)駕駛汽車交通事故責(zé)任主體認(rèn)定問題的現(xiàn)實(shí)必要性

（一）自動(dòng)駕駛汽車交通事故責(zé)任主體認(rèn)定上的特殊性

第一，處于自動(dòng)駕駛模式下的汽車與市面上普通汽車的操控主體不同。普通汽車的操控主體是人類，人類駕駛員通過觀察駕駛環(huán)境做出加速、減速等運(yùn)行指令。在普通汽車發(fā)生的交通事故中，除鮮少汽車自身制造缺陷、運(yùn)行故障或道路問題外，事故責(zé)任基本都?xì)w于過失一方的人類駕駛員，事故責(zé)任承擔(dān)較為直接。而自動(dòng)駕駛汽車不僅存在人類操控，而且還存在汽車自動(dòng)駕駛系統(tǒng)主導(dǎo)汽車行駛的模式。由技術(shù)人員設(shè)計(jì)的汽車自動(dòng)駕駛系統(tǒng)不僅可以在原有設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上駕駛汽車，同時(shí)還具有人工智能的學(xué)習(xí)能力，存在著脫離人類控制的可能性。當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生交通事故時(shí)，若將責(zé)任歸于人類駕駛員難免有失公允，而若歸于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，其歸責(zé)可行性又存在爭議。

第二，自動(dòng)駕駛汽車與普通汽車運(yùn)行的有關(guān)主體不同。普通汽車運(yùn)行過程中，一般只涉及汽車所有人、汽車使用者、汽車生產(chǎn)商、汽車銷售商這四個(gè)主體，分工較為簡單明確。而自動(dòng)駕駛汽車運(yùn)行過程中涉及的主體除以上所述普通汽車運(yùn)行的所有有關(guān)主體外，還有自動(dòng)駕駛系統(tǒng)設(shè)計(jì)者、軟硬件供應(yīng)商、互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商等等。數(shù)量眾多的主體協(xié)同合作，才能為自動(dòng)駕駛汽車的正常運(yùn)行提供可靠保障，比如自動(dòng)駕駛系統(tǒng)設(shè)計(jì)者必須確保其所做的設(shè)計(jì)安全合理；汽車生產(chǎn)商必須保證自動(dòng)駕駛汽車的產(chǎn)品質(zhì)量安全；汽車所有者或使用者必須定期維護(hù)車輛以避免汽車運(yùn)行過程中出現(xiàn)不必要的安全隱患。因此，在自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生的交通事故中，損害結(jié)果和行為原因的組合諸多，難以對其進(jìn)行具體規(guī)定。

第三，自動(dòng)駕駛汽車與傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車在產(chǎn)品責(zé)任主體和侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定上均存在差異。傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車交通事故中的侵權(quán)責(zé)任主體為機(jī)動(dòng)車實(shí)際駕駛員或者路上行人［1］，但自動(dòng)駕駛汽車的駕駛系統(tǒng)是編程軟件，其只是作為一種工具，不具備民事權(quán)利或行為能力，但其又具有智能駕駛的能力，這些使得傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車相關(guān)法律規(guī)定在自動(dòng)駕駛汽車交通事故中難以認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任主體。自動(dòng)駕駛汽車作為一種經(jīng)過加工、制造的產(chǎn)品，因?yàn)楫a(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的損害可以適用于產(chǎn)品責(zé)任，由汽車的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)損害賠償責(zé)任［2］，但其又與普通的產(chǎn)品不同。產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定需要使用者自己證明產(chǎn)品存在缺陷，但因?yàn)樽詣?dòng)駕駛汽車的高科技性，消費(fèi)者若要認(rèn)定自動(dòng)駕駛系統(tǒng)存在缺陷和產(chǎn)品存在危險(xiǎn)無疑是較為困難的，需要大量的時(shí)間和對此專業(yè)有一定了解。在出現(xiàn)產(chǎn)品缺陷后，消費(fèi)者可能因?yàn)闊o法舉證，導(dǎo)致產(chǎn)品責(zé)任難以認(rèn)定，無法確定自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)者的責(zé)任。基于此，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)對自動(dòng)駕駛汽車交通事故中的產(chǎn)品責(zé)任主體認(rèn)定問題無法解決。

（二）我國現(xiàn)有立法對自動(dòng)駕駛汽車交通事故責(zé)任的立法不完善

在我國法律中，關(guān)于處理汽車交通事故的法規(guī)有《道路交通安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》中的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任等，但現(xiàn)行法律中還沒有明確的對于自動(dòng)駕駛汽車事故侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，只有一小部分的自動(dòng)駕駛汽車試行性文件。例如2017 年12 月，北京市交通委員會(huì)印發(fā)了《北京市關(guān)于加快推進(jìn)自動(dòng)駕駛車輛道路測試有關(guān)工作的指導(dǎo)意見（試行）》和《北京市自動(dòng)駕駛車輛道路測試管理實(shí)施細(xì)則（試行）》。之后關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車的地方規(guī)范性文件漸有出臺，全國有15 個(gè)省市發(fā)布了34 個(gè)文件，各地方都對自動(dòng)駕駛汽車行業(yè)的發(fā)展給予了大力支持。另外，2019年10月21日，全國人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)發(fā)布的《全國人民代表大會(huì)財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)關(guān)于第十三屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報(bào)告》中，對《建議制定〈自動(dòng)駕駛汽車法〉的議案》，建議進(jìn)一步調(diào)研論證，以完善相關(guān)法規(guī)的制定。

雖然有關(guān)部門積極出臺了一些關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車的法律法規(guī)，但是目前相關(guān)法律以支持推進(jìn)和管理自動(dòng)駕駛車輛道路測試為主，并未涉及發(fā)生道路交通事故后的侵權(quán)責(zé)任主體歸責(zé)問題以及對事故損害方的賠償問題，并且各地方出臺的多為指導(dǎo)意見、管理辦法等，屬于地方政府的規(guī)范性文件，很難推進(jìn)自動(dòng)駕駛汽車法制保障進(jìn)程［3］。我國關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車的相關(guān)法律、法規(guī)正處在制定和完善過程中，還存在著責(zé)任主體認(rèn)定的模糊與不明確性，還不足以解決自動(dòng)駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任問題。

自動(dòng)駕駛汽車行業(yè)作為新興行業(yè)，與人工智能、計(jì)算機(jī)技術(shù)等聯(lián)系緊密。高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)在我國正處于大力發(fā)展階段，如果忽視新產(chǎn)業(yè)中出現(xiàn)的問題，忽視自動(dòng)駕駛汽車方面的立法，將不利于高科技產(chǎn)業(yè)整體的發(fā)展。自動(dòng)駕駛汽車相較普通汽車，更加安全高效，是今后汽車行業(yè)的主導(dǎo)方向。雖然國內(nèi)還處于研究測試階段，但投入商業(yè)化是大勢所趨。如果忽視立法問題，沒有相關(guān)的法律規(guī)范自動(dòng)駕駛汽車行業(yè)，行業(yè)內(nèi)可能出現(xiàn)更多的問題，使消費(fèi)者缺乏對國內(nèi)產(chǎn)品的認(rèn)同度，同時(shí)也會(huì)造成自動(dòng)駕駛汽車行業(yè)各相關(guān)主體之間的權(quán)利義務(wù)失衡。若沒有法律的規(guī)制，那么在使用自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生交通事故后，其中真正受害方的人身與財(cái)產(chǎn)安全就無法得到保障。

（三）自動(dòng)駕駛汽車交通事故歸責(zé)主體的理論研究尚存爭議

許多學(xué)者對于自動(dòng)駕駛汽車的相關(guān)立法問題有不少研究，其中包括關(guān)于交通事故侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定問題的研究。不過各種學(xué)說觀點(diǎn)間尚存在分歧，有自動(dòng)駕駛汽車獨(dú)立法人格說、汽車制造商擔(dān)責(zé)說、多重?fù)?dān)責(zé)形式論等。另外，現(xiàn)有研究提出的觀點(diǎn)或忽視自動(dòng)駕駛汽車的智能等級，或與現(xiàn)有法律相沖突，導(dǎo)致提出的觀點(diǎn)片面，相關(guān)制度設(shè)計(jì)不易落地，相關(guān)理論基礎(chǔ)也有待精進(jìn)。

有學(xué)者在否定無人駕駛汽車獨(dú)立法人格的基礎(chǔ)上，認(rèn)為自動(dòng)駕駛汽車的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)回歸傳統(tǒng)的交通事故侵權(quán)和產(chǎn)品侵權(quán)［4］，其對自動(dòng)駕駛汽車的獨(dú)立法人格采取了否定的觀點(diǎn)，并提出高度危險(xiǎn)責(zé)任的說法，把自動(dòng)駕駛汽車列為高度危險(xiǎn)且容易致人損害的一類物。自動(dòng)駕駛汽車的主要研發(fā)目的本是減少道路交通事故的發(fā)生，且其相較于普通汽車發(fā)生交通事故的嚴(yán)重性也應(yīng)是有所降低，因此本文認(rèn)為其致人損害并不具有嚴(yán)重性與廣泛性，若以此來對其侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)，便與自動(dòng)駕駛汽車本身相駁。

另有學(xué)者認(rèn)為由于無人駕駛汽車具有運(yùn)行的自主性、駕駛模式的多樣性等特征，應(yīng)當(dāng)采取科學(xué)技術(shù)與各類制度相結(jié)合的方式予以應(yīng)對［5］。其對自動(dòng)駕駛汽車事故的刑事責(zé)任與民事責(zé)任兩個(gè)方面進(jìn)行了分析，并提出對自動(dòng)駕駛汽車安裝黑匣子，記錄汽車運(yùn)行數(shù)據(jù)、車內(nèi)語音，并結(jié)合各類法律來確立事故主體與賠償對策。但其沒有考慮到自動(dòng)駕駛汽車的智能等級問題，自動(dòng)駕駛汽車的智能等級劃分對侵權(quán)責(zé)任的主體認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生重要影響，我們應(yīng)對其進(jìn)行具體分析。

有研究認(rèn)為對于自動(dòng)駕駛模式下發(fā)生的交通事故侵權(quán)，無論是從自動(dòng)駕駛汽車的哪個(gè)方面出發(fā)，均應(yīng)由制造商一方承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任［6］。此觀點(diǎn)否認(rèn)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任一說，雖然保障了自動(dòng)駕駛汽車給消費(fèi)者帶來的好處，但卻加大了汽車制造商一方的責(zé)任，并且忽略了在輔助駕駛模式下人類駕駛員的主要駕駛義務(wù)。

針對自動(dòng)駕駛汽車的責(zé)任模式問題，有學(xué)者針對高度自動(dòng)駕駛汽車對非機(jī)動(dòng)車、行人的侵權(quán)問題進(jìn)行了討論研究，對其侵權(quán)責(zé)任可能適用的模式進(jìn)行了比較，否定了高度危險(xiǎn)責(zé)任模式和勞務(wù)派遣責(zé)任模式對高度自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)問題的適用，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任”的歸責(zé)辦法［7］。但其忽略了自動(dòng)駕駛汽車輔助駕駛階段的侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定，本文認(rèn)為也應(yīng)對此進(jìn)行分析與規(guī)范。

還有學(xué)者認(rèn)為人工智能發(fā)展與現(xiàn)代的民法體系存在各種沖突與挑戰(zhàn)，所以他們提出創(chuàng)立電子人格，拋開傳統(tǒng)法律法規(guī)，以構(gòu)建新的責(zé)任規(guī)則與制度來解決人工智能法律問題，如人工智能賠償基金、機(jī)器人登記制度等［8］。但因自動(dòng)駕駛汽車并非完全與傳統(tǒng)汽車相異，賦予人工智能法律地位以及建立新的制度對現(xiàn)有法律來說是一項(xiàng)巨大的挑戰(zhàn)，它既要全面考慮自動(dòng)駕駛汽車各項(xiàng)責(zé)任的歸責(zé)問題，又不能與現(xiàn)有法律相沖突，且需為各關(guān)系人所接受。

綜上，在我國尚未正式在立法層面確定交通事故侵權(quán)責(zé)任制度之前，學(xué)者們的研究已經(jīng)初見成效，部分觀點(diǎn)已能夠意識到自動(dòng)駕駛汽車與傳統(tǒng)汽車在責(zé)任主體、責(zé)任形式上的區(qū)別，相關(guān)建議也較具建設(shè)性與前瞻性。不過現(xiàn)有的研究還存在以下三個(gè)方面的問題：第一，對于自動(dòng)駕駛汽車事故的責(zé)任主體認(rèn)定范圍過寬或者過窄，不夠明確；第二，提出的自動(dòng)駕駛汽車法律人格否定說與肯定說還欠缺討論；第三，沒有注意到自動(dòng)駕駛汽車的等級區(qū)分討論問題。本文將自動(dòng)駕駛汽車分為輔助自動(dòng)駕駛與高度自動(dòng)駕駛兩個(gè)階段，對汽車的生產(chǎn)、銷售商和所有者、使用者兩方主體進(jìn)行自動(dòng)駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定做進(jìn)一步探索，來解決以上三個(gè)問題，以期為未來立法提供更大的幫助。

二、輔助駕駛階段汽車交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定

當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車處于L1-L3等級時(shí)，汽車的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)并不是完全自主駕駛，它仍由人類駕駛員來完成主要的駕駛操作。本文把自動(dòng)駕駛汽車的L1-L3 等級歸為汽車輔助駕駛階段，此時(shí)的汽車并不是完全自動(dòng)駕駛，僅僅是作為輔助，使某部分操作自動(dòng)化，人類駕駛員仍是車輛運(yùn)行的主導(dǎo)，具有高度的注意義務(wù)。本文認(rèn)為在汽車輔助駕駛階段發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)以汽車的所有者、使用者一方作為事故責(zé)任的主要責(zé)任主體，汽車的生產(chǎn)者、銷售者為次要的責(zé)任主體來承擔(dān)責(zé)任。

（一）生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的情形

在汽車輔助駕駛階段，若汽車在人類駕駛員正常駕駛汽車并且沒有過錯(cuò)的情況下發(fā)生交通事故，本文認(rèn)為應(yīng)該由自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)、銷售一方按無過錯(cuò)原則承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，具體可以區(qū)分為如下兩種情形。

其一，自動(dòng)駕駛汽車的質(zhì)量缺陷。自動(dòng)駕駛汽車作為汽車產(chǎn)品的一種，若發(fā)生交通事故的原因是汽車產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條和《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)責(zé)任，受害者可以向生產(chǎn)者和銷售者請求責(zé)任賠償［9］。在輔助駕駛階段，若消費(fèi)者在使用自動(dòng)駕駛汽車的過程中，因自動(dòng)駕駛汽車質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、功能缺陷而發(fā)生交通事故，應(yīng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)規(guī)定，由汽車的生產(chǎn)者、銷售者根據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

其二，自動(dòng)駕駛汽車因外力損壞。若自動(dòng)駕駛汽車本身系統(tǒng)設(shè)計(jì)沒有問題，在其發(fā)生交通事故后經(jīng)查驗(yàn)證明是在出廠后運(yùn)輸、儲(chǔ)存、銷售的過程中導(dǎo)致的汽車損壞，或者是由第三人故意或過失導(dǎo)致汽車損壞，那么也應(yīng)當(dāng)先由汽車的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)無過錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任，生產(chǎn)者、銷售者可以向相應(yīng)的責(zé)任人進(jìn)行追償。

（二）所有者、使用者承擔(dān)責(zé)任的具體情形

在道路交通事故中，認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任主體的原因和條件有三：其一，對于一般的自動(dòng)駕駛汽車所有者、使用者，其為自然人，負(fù)有完全民事行為能力和刑事行為能力，作為汽車的直接支配者，對汽車負(fù)責(zé)（同理認(rèn)定承租、雇傭等特殊關(guān)系的第三人責(zé)任）；其二，當(dāng)事人實(shí)施的行為導(dǎo)致了事故的發(fā)生，因?yàn)楫?dāng)事人的行為事故才發(fā)生，反之，如果沒有此行為，則事故不會(huì)發(fā)生；其三，交通事故的發(fā)生是因?yàn)轳{駛員的故意或者過失，駕駛員作為因果關(guān)系人，認(rèn)定為責(zé)任主體。我國對侵權(quán)責(zé)任主體的歸責(zé)原則主要有過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則等五類［10］。本文認(rèn)為在輔助駕駛階段，自動(dòng)駕駛汽車的所有者、使用者在交通事故中應(yīng)遵循過錯(cuò)責(zé)任為主來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，具體主要有以下類型：

1.汽車所有者、使用者擔(dān)責(zé)的普通情形

當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車與汽車之間發(fā)生交通事故，由于輔助駕駛階段的汽車自動(dòng)駕駛等級較低，僅為駕駛員提供輔助駕駛功能，因此，可以根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定來確定責(zé)任主體。在輔助駕駛階段，若自動(dòng)駕駛汽車一方的所有者、使用者在行駛過程中因?yàn)樽陨碇饔^過錯(cuò)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，由所有者、使用者一方承擔(dān)全部過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。若汽車的所有者、使用者因未盡到高度注意義務(wù)在自動(dòng)駕駛系統(tǒng)正常發(fā)出接管指示后沒有正確接管汽車而導(dǎo)致交通事故發(fā)生，由其承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任。若汽車自動(dòng)駕駛系統(tǒng)錯(cuò)誤發(fā)出操作指示致使交通事故發(fā)生，由汽車的所有者、使用者與生產(chǎn)者、銷售者共同承擔(dān)責(zé)任。若交通事故雙方都有過錯(cuò)時(shí)，則按照過錯(cuò)比例大小共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車在行駛中與除了機(jī)動(dòng)車之外的第三方發(fā)生交通事故時(shí)，根據(jù)現(xiàn)有《道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)和第二款的規(guī)定，在自動(dòng)駕駛汽車輔助駕駛階段與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，若自動(dòng)駕駛汽車的所有者、使用者在操作中出現(xiàn)錯(cuò)誤或未盡到接管義務(wù)而導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，同上文，由汽車的所有者、使用者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。若自動(dòng)駕駛汽車一方能舉證證明雙方均有過錯(cuò)，則可以在汽車的所有者、使用者一方承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的前提下，根據(jù)實(shí)際過錯(cuò)情況減輕其所承擔(dān)的責(zé)任。若自動(dòng)駕駛汽車一方本身沒有過錯(cuò)，需要根據(jù)公平責(zé)任原則由汽車所有者、使用者承擔(dān)一小部分賠償責(zé)任。但若非機(jī)動(dòng)車、行人一方是故意造成交通事故的，則自動(dòng)駕駛汽車的所有者、使用者一方不承擔(dān)責(zé)任。

2.營利性自動(dòng)駕駛汽車交通事故歸責(zé)

未來當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車多數(shù)投入市場，除了部分人把其作為私家用車外，必然會(huì)衍生出類似于“出租車”“網(wǎng)約車”的以營利為目的的自動(dòng)駕駛汽車行業(yè)。在此類情況下，汽車事故的責(zé)任主體便會(huì)比一般的事故責(zé)任主體更為復(fù)雜。因此，在輔助駕駛階段，本文認(rèn)為當(dāng)汽車的所有者同為汽車的駕駛員，但汽車的運(yùn)營權(quán)屬于自動(dòng)駕駛汽車運(yùn)營單位或公司時(shí)，應(yīng)參照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定先由運(yùn)營單位承擔(dān)無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，之后可向汽車駕駛員追究過錯(cuò)責(zé)任。若自動(dòng)駕駛汽車所有權(quán)和運(yùn)營權(quán)皆屬于汽車所有方，那么在發(fā)生事故后，可先由其承擔(dān)無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)汽車所有方可以向汽車的生產(chǎn)者、銷售者追究無過錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任，或者向汽車駕駛員追究過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。此類自動(dòng)駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定可以使汽車運(yùn)營方在較短時(shí)間內(nèi)對事故受害方進(jìn)行救濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)對運(yùn)營行業(yè)內(nèi)責(zé)任進(jìn)行規(guī)制，規(guī)范各方責(zé)任主體，保障受害方的權(quán)利。

三、高度自動(dòng)駕駛階段汽車交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定

高度自動(dòng)駕駛階段汽車即處于L4-L5級別的自動(dòng)駕駛汽車，其定義是“高度/完全自動(dòng)化自動(dòng)駕駛汽車”，一般指在特定模式下甚至行車的全部時(shí)間內(nèi)，完全由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)進(jìn)行操控并完成動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)的汽車。相比于輔助駕駛階段汽車，高度自動(dòng)駕駛階段汽車的操控主體存在只有自動(dòng)駕駛系統(tǒng)一方的情形。一旦高度自動(dòng)駕駛階段汽車發(fā)生交通事故，侵權(quán)責(zé)任主體便有了“車”本身這一選項(xiàng)，并且，人類駕駛員應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的程度亦有所改變。

下文對高度自動(dòng)駕駛階段汽車交通事故責(zé)任主體認(rèn)定的探析以責(zé)任主體可否為“車”入手分別分析了“車”和生產(chǎn)銷售者作為責(zé)任主體的可行性。爾后，在前述分析結(jié)果基礎(chǔ)上，本文又分析了可行責(zé)任主體所承擔(dān)責(zé)任的類型。最后，本文結(jié)合我國現(xiàn)行法律提出了一些若是在現(xiàn)實(shí)中采用本文觀點(diǎn)、方法確定侵權(quán)責(zé)任主體時(shí)可以適用的建議。

（一）責(zé)任主體可否為“車”

1.關(guān)于可否賦予自動(dòng)駕駛汽車法律人格的理論爭議

自動(dòng)駕駛系統(tǒng)作為自動(dòng)駕駛汽車各組成部分中最重要的一個(gè)，雖然少了“人形”的外在表現(xiàn)，但究其本質(zhì)，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)是完全意義上的人工智能的一種。近年來，人們越來越多地對人工智能相關(guān)法律問題展開了激烈討論，“人工智能可否擁有法律人格”是其中一個(gè)極具爭議的話題。人工智能可否擁有法律人格在本課題的研究中也起到重要作用，問題的答案決定了搭載自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的自動(dòng)駕駛汽車能否作為承擔(dān)交通事故侵權(quán)責(zé)任的一方主體。

關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車可否被賦予法律人格這一問題，學(xué)者們主要持兩派觀點(diǎn)——客觀說和主觀說［11］?？陀^說認(rèn)為人工智能只能作為權(quán)利的客體，而不能作為權(quán)利的主體，該觀點(diǎn)為眾多國家司法實(shí)踐所接受。客觀說可以分為兩個(gè)方面，一是“工具論”，強(qiáng)調(diào)人工智能的工具性；二是“電子奴隸論”，認(rèn)為人工智能歸根到底只是由人類創(chuàng)造出來并為人類提供服務(wù)的一種“電子奴隸”。根據(jù)客觀說，人工智能作為人類的工具，依附于人類而存在，沒有完全自主的決策能力、意思表示，不能也不應(yīng)該享有權(quán)利和義務(wù)［12］，故該學(xué)說實(shí)際上否認(rèn)了人工智能的法律人格，認(rèn)為人工智能無法作為民事主體。主觀說則主張賦予人工智能法律人格，并做特別規(guī)定，其意義在于能夠?yàn)槿斯ぶ悄茉斐傻那謾?quán)損害問題提供一條新的解決路徑。

2.自動(dòng)駕駛汽車法律人格之否定

比較上文提到的兩種觀點(diǎn)，本文更認(rèn)同客觀說的主要觀點(diǎn)，認(rèn)為自動(dòng)駕駛汽車本身不能被賦予法律人格從而成為承擔(dān)自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任的一方主體。

假設(shè)按照主觀說的思路，人為賦予人工智能以電子人格，使人工智能在出現(xiàn)侵權(quán)事故時(shí)能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，關(guān)于人工智能的侵權(quán)事故責(zé)任歸屬問題就迎刃而解了。事實(shí)真的是這樣嗎？就目前來看，沒有人給出人工智能本身如何真正承擔(dān)責(zé)任的切實(shí)方案。而客觀說的觀點(diǎn)很容易得到驗(yàn)證，當(dāng)下的人工智能正是處于無法擺脫人類提供的硬件和程序而完全獨(dú)立的階段，工具也好、電子奴隸也罷，都不應(yīng)當(dāng)享有法律人格。

另外，人工智能顯然還不具備承擔(dān)自身行為后果的能力。人工智能以及其棲身的物質(zhì)載體都是民法意義上的“物”，歸其創(chuàng)造者、購買者、持有者等自然人、法人所有，很難脫離權(quán)屬，沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)以賠償損失，牢獄之災(zāi)對人工智能來說更是起不到任何懲戒作用。

綜上所述，即使自動(dòng)駕駛汽車發(fā)展到完全自動(dòng)化的級別，賦予其法律人格至少在獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任這一點(diǎn)上是毫無助益的。

（二）生產(chǎn)者、銷售者需承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任

1.適用產(chǎn)品責(zé)任的正當(dāng)性

本文認(rèn)為，高度自動(dòng)駕駛階段汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任實(shí)則就是產(chǎn)品責(zé)任。原因有二。

其一，自動(dòng)駕駛汽車屬于產(chǎn)品。根據(jù)我國《國家車聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)指南》（下文簡稱《指南》）對自動(dòng)駕駛汽車的描述，自動(dòng)駕駛汽車車體配備先進(jìn)化機(jī)械配置，與網(wǎng)絡(luò)智能緊密聯(lián)系，并通過信息交換與人工智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)自動(dòng)駕駛汽車對于外界的路況、人流、速度等準(zhǔn)確獲知從而控制汽車的行駛，這些都體現(xiàn)了自動(dòng)駕駛汽車的智能決策與人類駕駛員協(xié)同控制的功能。自動(dòng)駕駛汽車可以依靠車的配件設(shè)施、通信智能來實(shí)現(xiàn)“安全、高效、舒適、節(jié)能”地行駛，是未來可以解放人類的新一代汽車。就以上內(nèi)容來看，《指南》確認(rèn)了自動(dòng)駕駛汽車“配置硬件、通信技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)等軟件設(shè)施”的產(chǎn)品屬性。即便傳統(tǒng)定義上的“產(chǎn)品”往往指有形物，但隨著大數(shù)據(jù)、智能化時(shí)代的到來，會(huì)有許多基于人工智能和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)而產(chǎn)生的無形高科技產(chǎn)品出現(xiàn)，產(chǎn)品定義將不斷被打破并再重構(gòu)是必然的，我們對產(chǎn)品的定義不應(yīng)局限于有形的物理形態(tài)，而應(yīng)對產(chǎn)品的無形物理形態(tài)給予認(rèn)可［13］。所以，自動(dòng)駕駛汽車作為未來交通運(yùn)輸行業(yè)的重要交通工具，其安全性直接關(guān)乎人的生命、財(cái)產(chǎn)安全以及交通行業(yè)的發(fā)展與穩(wěn)定等重要法益，當(dāng)其進(jìn)入市場被消費(fèi)者使用，就要受到市場和相關(guān)部門的監(jiān)管，并不會(huì)因?yàn)樗牟煌耆行涡跃涂梢悦庥诒O(jiān)管而成為產(chǎn)品之外的存在。

其二，交通事故因自動(dòng)駕駛系統(tǒng)存在缺陷而發(fā)生。假定在高度自動(dòng)駕駛階段汽車發(fā)生交通事故且高度自動(dòng)駕駛階段汽車一方需要承擔(dān)事故責(zé)任的情形下，由于高度自動(dòng)駕駛階段汽車的運(yùn)行全過程完全由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)獨(dú)立完成，那么交通事故的發(fā)生理應(yīng)歸因于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)存在缺陷等問題，完全處于產(chǎn)品責(zé)任制度的保護(hù)射程之內(nèi)。

綜上所述，高度自動(dòng)駕駛階段汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任完全符合已有的產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件和特征，其實(shí)質(zhì)就是一種新型的產(chǎn)品責(zé)任。

2.生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性

本文認(rèn)為，判斷某一角色作為自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任主體的正當(dāng)性大小就是判斷這一角色所負(fù)擔(dān)的自動(dòng)駕駛汽車風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)的大小，確定某一角色的注意義務(wù)和危險(xiǎn)防控義務(wù)的大小又需要全面考慮風(fēng)險(xiǎn)自身性質(zhì)、周邊環(huán)境影響等眾多客觀因素。這些雖然將自動(dòng)駕駛汽車的所有者、使用者和生產(chǎn)者、銷售者之間應(yīng)有的協(xié)同性拔高了一階，但歸根結(jié)底，與產(chǎn)品安全性相關(guān)的義務(wù)只是在各主體之間流動(dòng)，或者說某單一主體所負(fù)義務(wù)出現(xiàn)量的增減，未觸及質(zhì)的變化。所以，在確定責(zé)任主體的層面，因產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)用于高度自動(dòng)駕駛階段汽車交通事故侵權(quán)問題僅僅意味著產(chǎn)品責(zé)任的適用模型多了一種。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者是法律明文規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體，那么，自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)者、銷售者無疑就是承擔(dān)高度自動(dòng)駕駛階段汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任的主體。

換個(gè)角度，也可以利用反證法否認(rèn)高度自動(dòng)駕駛階段汽車的所有者、使用者承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性。首先，根據(jù)報(bào)償理論與風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致的原則，生產(chǎn)者、銷售者通過售賣自動(dòng)駕駛汽車而獲利，他們作為商家本身風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)能力也較強(qiáng)大，理應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任［14］；其次，基于危險(xiǎn)控制理論，生產(chǎn)者、銷售者是最能夠控制或減少危險(xiǎn)發(fā)生的主體，要求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任必然導(dǎo)致二者越發(fā)重視自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)和銷售中的危險(xiǎn)防控，即提升二者嚴(yán)把生產(chǎn)關(guān)的自覺性，達(dá)到提高自動(dòng)駕駛汽車產(chǎn)品質(zhì)量的最終訴求；再次，消費(fèi)者購買自動(dòng)駕駛汽車就是為了享受，如果在這種情況下去苛責(zé)消費(fèi)者，會(huì)加重消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)、降低消費(fèi)者的購買欲，不利于自動(dòng)駕駛汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展［15］。

（三）生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的具體適用

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十二條規(guī)定了生產(chǎn)者的產(chǎn)品缺陷責(zé)任、消費(fèi)者的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任以及當(dāng)不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，應(yīng)由銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任［16］。第四十三條規(guī)定了被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者請求賠償；同時(shí)，生產(chǎn)者和銷售者具有向?qū)Ψ阶穬數(shù)臋?quán)利。根據(jù)以上論述，本文認(rèn)為高度自動(dòng)駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定可完全適用產(chǎn)品責(zé)任制度，即自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)者、銷售商應(yīng)因自動(dòng)駕駛汽車存在缺陷，適用產(chǎn)品責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任原則，二者之間又是一種不真正連帶責(zé)任。

一般情況下，正常開啟自動(dòng)駕駛功能的高度自動(dòng)駕駛階段汽車由系統(tǒng)獨(dú)立完成行駛?cè)蝿?wù)，傳統(tǒng)汽車行車過程中人類駕駛員負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)以及對汽車運(yùn)行的把控和支配任務(wù)完全轉(zhuǎn)由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)負(fù)擔(dān)。正如上文所論證的，高度自動(dòng)駕駛階段汽車發(fā)生交通事故的大多原因都是由于自動(dòng)駕駛汽車本身存在缺陷，即應(yīng)由自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。本文將生產(chǎn)者、銷售者合一討論，二者之間責(zé)任分配就不具體討論，參照上文提到的《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定即可。

另外，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十四條“因運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者等第三人的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償”規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者在自己沒有過錯(cuò)的情況下，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，有向第三人追償?shù)臋?quán)利［17］。該規(guī)定亦適用于自動(dòng)駕駛汽車領(lǐng)域，此處的第三人應(yīng)擴(kuò)大至軟件開發(fā)商、硬件供應(yīng)商等等。

四、特殊交通事故情形中的責(zé)任承擔(dān)

在交通事故當(dāng)中，除了汽車本身以及人為發(fā)生的事故之外，還存在著意外事故及特殊情況的發(fā)生。目前自動(dòng)駕駛系統(tǒng)投入商用的車載傳感器大多是攝像機(jī)感應(yīng)，這是一種低成本的感應(yīng)器，與之配套的是一套高分析設(shè)備。雖然攝像機(jī)感應(yīng)器的分辨率高，信息含量大，但是它也存在容易受到復(fù)雜光線影響的弊端，尤其在夜晚或大霧天氣，攝像機(jī)感應(yīng)器獲取信息的能力會(huì)顯著降低?；谶@種技術(shù)方面的問題，如果自動(dòng)駕駛汽車因?yàn)槌銎湎到y(tǒng)能力范圍的特殊天氣等情況，無法針對道路情況做出準(zhǔn)確判斷，從而無法發(fā)出提示，導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生；或者自動(dòng)駕駛系統(tǒng)因遭受網(wǎng)絡(luò)的侵入而發(fā)生系統(tǒng)紊亂，由此引發(fā)交通事故等等，對于這類侵權(quán)主體不明確的情況，本文主張通過保險(xiǎn)來救濟(jì)受到損害的被侵權(quán)人。

所以，當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車在道路上正常行駛時(shí)，如果汽車各項(xiàng)運(yùn)行指標(biāo)正常，并且駕駛員駕駛正確合法，但卻因?yàn)橥饨缫蛩卦斐善嚀p壞或人員傷亡，那么這類特殊交通事故就應(yīng)該向保險(xiǎn)公司請求賠償，并向造成事故的那一方責(zé)任主體進(jìn)行追責(zé)，而自動(dòng)駕駛汽車駕駛員則成為受損害一方。

五、總結(jié)與展望

自動(dòng)駕駛汽車順應(yīng)人工智能發(fā)展的潮流，在智能科技行業(yè)有著較大經(jīng)濟(jì)市場和社會(huì)文化影響力。對于自動(dòng)駕駛汽車這一新事物投入市場使用過程中所面臨的法律關(guān)系問題，本文對其中自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生道路交通事故時(shí)侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定進(jìn)行了分析。因汽車交通事故問題與事故先關(guān)人員的經(jīng)濟(jì)利益、人身安全、權(quán)利保障都有著密切聯(lián)系，其責(zé)任主體的認(rèn)定自然是事件解決和保障人的權(quán)利的重要部分。本文根據(jù)目前自動(dòng)駕駛汽車的研究、設(shè)計(jì)水平，結(jié)合已有的自動(dòng)駕駛汽車部分法律規(guī)定，在我國《道路交通安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《侵權(quán)法》等相關(guān)法律的基礎(chǔ)上，通過自動(dòng)駕駛汽車國際智能等級標(biāo)準(zhǔn)來對其在交通事故中的侵權(quán)責(zé)任主體進(jìn)行了詳細(xì)的分等級分析。就研究來說，自動(dòng)駕駛汽車主要可分為輔助駕駛階段和自動(dòng)駕駛階段，因其等級不同，人類駕駛員的相關(guān)責(zé)任與義務(wù)也有所不同。對于自動(dòng)駕駛汽車在未來的使用過程中發(fā)生交通事故時(shí)可能出現(xiàn)的與傳統(tǒng)汽車事故情況相同的、與傳統(tǒng)汽車事故情況不同的侵權(quán)類型進(jìn)行了研究探討。

自動(dòng)駕駛汽車的面世與使用，不僅是對智能科技的一大突破，同時(shí)也對維持社會(huì)穩(wěn)定平衡的法律法規(guī)產(chǎn)生了挑戰(zhàn)。為了確保未來自動(dòng)駕駛汽車交通事故的問責(zé)能夠于法有據(jù)、有法可依，道路交通法律法規(guī)的修訂勢在必行。并且，我國對于自動(dòng)駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的相關(guān)法律應(yīng)該結(jié)合我國實(shí)際情況、同時(shí)借鑒其他國家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對相關(guān)法律進(jìn)行修訂，制定出合乎人工智能發(fā)展技術(shù)、保障消費(fèi)者的合法權(quán)益以及確保汽車使用者的人身、財(cái)產(chǎn)安全的法律規(guī)范。