謝登科 張 赫

推進企業(yè)合規(guī)建設不僅需要企業(yè)自身主動培養(yǎng)合規(guī)意識，也需要司法機關轉變企業(yè)犯罪案件處理思路：對涉罪企業(yè)不能僅追求 “一訴了之”，還應督促企業(yè)建立合規(guī)管理體系，規(guī)范企業(yè)管理和經(jīng)營活動。在最高人民檢察院發(fā)布的第81號指導性案例“無錫F警用器材公司虛開增值稅專用發(fā)票案”(以下簡稱“第81號指導性案例”)中，無錫市新吳區(qū)人民檢察院受理案件后，并沒有直接作出起訴決定，而是通過實地走訪、調查，了解企業(yè)狀況，全面評估案件處理對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的影響，圍繞如何推動企業(yè)合規(guī)、合法經(jīng)營提出具體檢察建議；并結合企業(yè)改進情況，公開聽證，在聽取各方意見基礎上作出不起訴決定。該案中，檢察機關靈活運用檢察建議，將傳統(tǒng)“訴訟外”的檢察建議引入到“訴訟內”，將刑事合規(guī)嵌入檢察建議之中，不僅豐富了檢察建議的內涵，強化了檢察建議的履行效力，還引發(fā)檢察機關在企業(yè)犯罪中監(jiān)督職能的變化。在推行刑事合規(guī)的其他試點地區(qū)，這種合規(guī)監(jiān)管型檢察建議也逐步得到廣泛適用，在企業(yè)合規(guī)建設中發(fā)揮著重要作用。但是，以刑事合規(guī)為主要內容的檢察建議突破了傳統(tǒng)檢察建議的功能定位和價值內涵，因此，有必要重新審視檢察建議在刑事合規(guī)不起訴中的地位和功能，以規(guī)范合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的實踐運行。

一、刑事合規(guī)不起訴中檢察建議的概念厘清

檢察建議是檢察機關行使法律監(jiān)督的重要方式和載體，是檢察機關在履行法律監(jiān)督職能中，發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督對象存在違反法律或管理體制漏洞，向被監(jiān)督對象提出更正或整改措施，保障法律統(tǒng)一正確實施的方式。在刑事合規(guī)改革試點中，檢察機關將檢察建議嵌入刑事合規(guī)之中創(chuàng)設了合規(guī)監(jiān)管型檢察建議。此種新型檢察建議與傳統(tǒng)檢察建議差異較大，傳統(tǒng)檢察建議是檢察機關案件辦理結束后，就違反法律或體制漏洞等問題向有關單位提出的建議，它雖然與案件處理具有關聯(lián)性，但同時也具有相對的獨立性，是刑事追訴活動結束后的后續(xù)檢察監(jiān)督手段；而合規(guī)監(jiān)管型檢察建議則將案件處理結果與涉罪企業(yè)履行檢察建議的情況相結合，并將此作為是否繼續(xù)起訴的重要因素。在刑事合規(guī)不起訴改革試點地區(qū)，經(jīng)常出現(xiàn)檢察建議與量刑建議、檢察意見等概念混用，故有必要厘清上述概念之間的差異。

(一)檢察建議與量刑建議

在企業(yè)犯罪案件中，經(jīng)常出現(xiàn)檢察建議與量刑建議概念混用的問題。比如在寶源公司污染環(huán)境案中，裁判文書對量刑建議表述為“原審法院對上訴人的量刑采納了檢察建議的量刑上限，并未從輕處罰，對同案另一被告人吳某卻采納了檢察建議的量刑下限”。(1)寶源公司污染環(huán)境案，南京市中級人民法院(2019)蘇01刑終575號刑事判決書。雖然，檢察建議和量刑建議都是檢察院行使法定職權的重要方式，但二者之間存在本質區(qū)別。

第一，兩者的法律性質不同。量刑建議又稱“求刑建議”,是檢察院在刑事訴訟中對被告人應當判處的刑罰依法向法院提出的建議。(2)參見朱孝清：《論量刑建議》，載《中國法學》2010年第3期。量刑建議是檢察機關行使量刑建議權的外在表現(xiàn)形式。在法律性質上，量刑建議本質上屬于司法請求權。在法律約束力上，作為司法請求權外在表現(xiàn)形式，量刑建議的作用在于為法官量刑裁決提供參考和依據(jù)，對法院的量刑結論并不具有必然的約束力，(3)參見陳瑞華：《論量刑建議》，載《政法論壇》2011年第2期。法院有權不采納檢察機關提出的量刑建議。相比之下，根據(jù)《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》(以下簡稱《檢察建議規(guī)定》)第2條的規(guī)定，(4)《檢察建議規(guī)定》第2條規(guī)定：“檢察建議是人民檢察院依法履行法律監(jiān)督職責，參與社會治理，維護司法公正，促進依法行政，預防和減少違法犯罪，保護國家利益和社會公共利益，維護個人和組織合法權益，保障法律統(tǒng)一正確實施的重要方式?！睓z察建議是檢察機關依法履行法律監(jiān)督職責，保障法律統(tǒng)一正確實施的重要方式。結合《檢察建議規(guī)定》第15條第2款之規(guī)定，(5)《檢察建議規(guī)定》第15條第2款規(guī)定：“檢察官調查核實完畢，應當制作調查終結報告，寫明調查過程和認定的事實與證據(jù)，提出處理意見。認為需要提出檢察建議的，應當起草檢察建議書，一并報送檢察長，由檢察長或者檢察委員會討論決定是否提出檢察建議。”在個案辦理中，檢察官經(jīng)過調查、核實后，認為有關單位存在違法、違規(guī)情況的，由檢察長或者檢察委員會討論決定是否發(fā)出檢察建議。在法律性質上，檢察建議是檢察機關履行法律監(jiān)督的手段。在法律效力上，檢察建議是檢察機關作出的、希望被監(jiān)督對象進行整改的決定。被監(jiān)督對象沒有履行檢察建議或者履行不到位，檢察院可以通報被監(jiān)督對象的上級單位、行政主管部門或者行業(yè)自律部門等，由這些部門采取必要措施督促被監(jiān)督對象進行整改、落實。

第二，兩者的內容不同。在刑事追訴活動中，量刑建議內容相對固定，主要表現(xiàn)為檢察機關向法院提起對被告人處以刑罰的種類、刑罰的幅度、刑罰執(zhí)行方式以及具體的量刑理由和根據(jù)。(6)參見陳瑞華：《量刑程序中的理論問題》，北京大學出版社2011年版，第11頁。相比之下，檢察建議內容多樣，根據(jù)其具體內容和作用不同可以分為：再審檢察建議、糾正違法檢察建議、公益訴訟檢察建議、社會治理檢察建議。而合規(guī)監(jiān)管型檢察建議主要屬于社會治理類檢察建議。根據(jù)《檢察建議規(guī)定》第11條之規(guī)定，(7)《檢察建議規(guī)定》第11條規(guī)定：“人民檢察院在辦理案件中發(fā)現(xiàn)社會治理工作存在下列情形之一的，可以向有關單位和部門提出改進工作、完善治理的檢察建議：(一)涉案單位在預防違法犯罪方面制度不健全、不落實，管理不完善，存在違法犯罪隱患，需要及時消除的；(二)一定時期某類違法犯罪案件多發(fā)、頻發(fā)，或者已發(fā)生的案件暴露出明顯的管理監(jiān)督漏洞，需要督促行業(yè)主管部門加強和改進管理監(jiān)督工作的；(三)涉及一定群體的民間糾紛問題突出，可能導致發(fā)生群體性事件或者惡性案件，需要督促相關部門完善風險預警防范措施，加強調解疏導工作的；(四)相關單位或者部門不依法及時履行職責，致使個人或者組織合法權益受到損害或者存在損害危險，需要及時整改消除的；(五)需要給予有關涉案人員、責任人員或者組織行政處罰、政務處分、行業(yè)懲戒，或者需要追究有關責任人員的司法責任的；(六)其他需要提出檢察建議的情形?！鄙鐣卫眍悪z察建議是檢察機關在履行職能中發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督對象可能存在違法、犯罪風險的，向其提出改進、完善治理的措施。合規(guī)監(jiān)管型檢察建議以刑事合規(guī)為主要內容，以涉罪企業(yè)在市場經(jīng)營活動中存在法律規(guī)范或管理體制上的風險和漏洞為前提，是檢察機關從刑事法律角度向涉罪企業(yè)提出的整改、完善措施。

在企業(yè)犯罪案件中，刑事訴訟一旦啟動，涉罪企業(yè)無論最終是否被定罪，都將遭受不可挽回的損失，有時甚至是“滅頂之災”。(8)參見李奮飛：《論企業(yè)合規(guī)檢察建議》，載《中國刑事法雜志》2021年第1期。檢察機關在辦理企業(yè)犯罪案件時，除了可以采取傳統(tǒng)的刑罰處罰方式之外，將刑事合規(guī)理念引入企業(yè)犯罪處理中，慎用刑罰處罰措施，結合企業(yè)未來經(jīng)營發(fā)展，切實發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，督促涉罪企業(yè)建立或更改現(xiàn)有企業(yè)管理體系，在達到企業(yè)犯罪處理效果的同時，也實現(xiàn)犯罪預防的社會效果。檢察機關在處理企業(yè)犯罪時，可以將刑事合規(guī)理念嵌入到檢察建議之中，此種合規(guī)監(jiān)管型檢察建議主要包括以下內容:一是依法認定的企業(yè)犯罪事實和相關證據(jù)，這是發(fā)出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的前提;二是對企業(yè)現(xiàn)有制度管理問題的分析。檢察機關在審查起訴階段，通過采取走訪調查等手段，發(fā)現(xiàn)并指出企業(yè)經(jīng)營管理存在的具體問題;三是對沒有建立刑事合規(guī)的企業(yè)，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議包括建立企業(yè)合規(guī)計劃。對于已建立合規(guī)制度的企業(yè)，檢察建議的內容主要涉及改組當前合規(guī)計劃，以便更適合企業(yè)發(fā)展;四是企業(yè)合規(guī)計劃建立后的運行機制。當企業(yè)在經(jīng)營活動中，存在違法、違規(guī)經(jīng)營行為或風險時，如何啟動、運行刑事合規(guī)體制。

(二)檢察建議與檢察意見

在第81號指導性案例中，檢察機關向涉罪企業(yè)提出檢察建議后，又分別向公安機關、稅務機關發(fā)出檢察意見。雖然，檢察建議和檢察意見在刑事合規(guī)不起訴案件中可能會同時適用，但兩者的指向對象和法律效力存在較大差別。

第一，兩者的指向對象不同。檢察意見的本質是“意見”，是主體對某一行為或事項發(fā)表的意思和看法。根據(jù)《刑事訴訟法》第177條第3款之規(guī)定，(9)《刑事訴訟法》第177條第3款規(guī)定：“人民檢察院決定不起訴的案件，應當同時對偵查中查封、扣押、凍結的財物解除查封、扣押、凍結。對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應當提出檢察意見，移送有關主管機關處理。有關主管機關應當將處理結果及時通知人民檢察院?！睓z察意見是檢察機關作出不起訴決定后，向有關主管機關提出希望其對被不起訴人給予行政處罰等處理措施的意見。在內容上，檢察意見是從檢察機關角度對被不起訴人是否應當受到行政處罰等懲罰性措施發(fā)表意見，并不直接指向被不起訴人。相比之下，檢察建議的本質是“建議”，是主體針對某一行為或者事項所存在問題提出的改進措施，檢察建議一般首先指出某一行為或者事項所存在的具體問題，其次根據(jù)問題提出相應的解決對策，在刑事合規(guī)不起訴中，檢察建議直接指向被監(jiān)督對象，指向涉及犯罪或者存在法律問題的單位。

第二，兩者的法律效力不同。檢察意見是檢察機關向被不起訴人的主管機關提出對被不起訴人的處理意見和觀點。不起訴決定做出后，其具有刑事訴訟程序終結的法律效果。(10)陳瑞華：《刑事訴訟法》，北京大學出版社2021年版，第392頁。檢察機關作為司法機關，在刑事訴訟程序終結后，不能再從刑事角度追究被不起訴人責任，但可以就被不起訴人的其他法律責任向其主管機關提出意見。對主管機關來說，檢察意見是檢察機關就是否對被不起訴人作出行政處罰、處分等處理措施，從檢察機關角度提出的意見，該意見中具體處理措施的正當性和合法性需要主管機關收到檢察意見后進行審查認定。因此，檢察意見通常并不具有直接約束主管單位的法律效力，需要由主管機關經(jīng)過審查決定是否給予以及給予何種處理措施。

與傳統(tǒng)檢察建議相比，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議增加了對涉罪企業(yè)建設和執(zhí)行合規(guī)計劃的效果評價，并將其作為是否繼續(xù)追訴的考量因素。例如，常州市鐘樓區(qū)人民檢察院在辦理一起單位行賄案件時，(11)《“檢察建議+合規(guī)協(xié)議”率先推進涉罪民企刑事合規(guī)建設》，http://cz.jsjc.gov.cn/yw/202012/t20201225_1148898.shtml，2021年3月11日訪問。檢察院經(jīng)過實際了解企業(yè)運行情況后，先向企業(yè)簽發(fā)檢察建議書并依據(jù)建議書簽訂《反商業(yè)賄賂合規(guī)協(xié)議》，建議企業(yè)制定專項合規(guī)計劃。在合規(guī)計劃制定并履行期間，檢察院邀請第三方機構審查、評估合規(guī)計劃履行情況后，依法從寬處理。該案中，檢察院將刑事處理結果后置于檢察建議。涉罪企業(yè)想要獲得從寬處罰結果，首先要接受檢察機關提出的檢察建議，其次是要主動依據(jù)檢察建議制定并實施符合企業(yè)發(fā)展的合規(guī)計劃，最后企業(yè)合規(guī)計劃須經(jīng)過檢察機關和第三方評估并通過。對涉罪企業(yè)來說，依據(jù)合規(guī)監(jiān)管型檢察建議有效設置并執(zhí)行合規(guī)計劃是其最終獲得不起訴決定的必要條件。這就將合規(guī)計劃的履行效果嵌入檢察建議的法律效力之中。與傳統(tǒng)檢察建議相比，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議就具有內在自生的法律效力。

二、刑事合規(guī)不起訴中檢察建議的功能轉變

在合規(guī)不起訴中，檢察機關不僅需要在合規(guī)監(jiān)管型檢察建議中指出涉罪企業(yè)存在的問題，督促其及時整改，還需將涉罪企業(yè)對檢察建議的履行情況作為是否作出不起訴決定的考量因素。因此，與傳統(tǒng)檢察建議相比，其功能主要有兩個方面的變化。

(一)犯罪處理功能向企業(yè)治理功能轉變

合規(guī)監(jiān)管型檢察建議因內容變化促使檢察建議功能由傳統(tǒng)的作為犯罪處理的補充手段轉向具備企業(yè)治理功能，主要體現(xiàn)在立足企業(yè)本身，結合企業(yè)實際，從企業(yè)發(fā)展的角度提出檢察建議。

當前，我國在企業(yè)犯罪處理上以“雙罰制”為主，檢察機關結合企業(yè)犯罪情況，審查作出檢察建議必要性并決定是否作出檢察建議。企業(yè)犯罪“雙罰制”處理方式能夠及時、有效彌補企業(yè)所造成的社會危害，對涉罪企業(yè)起到威懾作用。但同時，“雙罰制”主要有兩個弊端：第一，“雙罰制”主要立足企業(yè)犯罪行為，沒有從企業(yè)自身分析影響企業(yè)犯罪的原因。現(xiàn)代社會中的單位犯罪，很大部分并非基于單位的法定代表人或機關自由意思決定，而是基于單位自身組織構造、內部文化、獎懲制度等因素。(12)參見黎宏：《完善我國單位犯罪處罰制度的思考》，載《法商研究》2011年第1期。對于企業(yè)犯罪，單純追究企業(yè)和主要負責人的責任并不能有效解決企業(yè)犯罪問題。另外，對企業(yè)判處罰金有可能導致企業(yè)陷入資金困難，影響正常生產(chǎn)經(jīng)營；對民營企業(yè)負責人判處刑罰則直接有可能導致企業(yè)倒閉、員工失業(yè)等社會問題。第二，“雙罰制”是一種事后處罰方式，割裂了檢察建議與犯罪處理之間的關系，不能對企業(yè)未來經(jīng)營管理起到有效調整作用。檢察建議的作用主要是對被監(jiān)督對象存在的問題提出完善、修改的措施。在“雙罰制”下，企業(yè)已經(jīng)受到刑事處罰，就可能會對檢察建議產(chǎn)生抵觸情緒，消極履行檢察建議。對檢察機關來說，由于已經(jīng)對企業(yè)作出了刑事追訴，因此該檢察建議是對刑事處理結果的補充，其是否能夠得到履行、履行效果如何等問題，則可能并不是檢察機關考慮的重點。所以說，在企業(yè)犯罪單純采取“雙罰制”處理方式下，檢察建議成為犯罪處罰的補充性手段，不能有效發(fā)揮其治理功能。

相比之下，在合規(guī)監(jiān)管型檢察建議中，檢察建議的目的是多元處理企業(yè)犯罪問題。第81號指導性案例明確了當前企業(yè)犯罪的治理方向。針對企業(yè)犯罪，不再采取單一的“雙罰制”處理方式，而是結合企業(yè)認罪認罰情況，從企業(yè)自身尋找犯罪原因和解決對策，并將其作為檢察建議的一部分。此時，該類檢察建議就不僅是刑罰的補充手段，還包含著企業(yè)治理的內容，建議企業(yè)整改當前的管理體制，優(yōu)化企業(yè)合規(guī)建設。該案中，檢察機關受理案件后，沒有直接提起公訴。而是通過實地走訪、調查，然后提出檢察建議。首先，這種走訪、調查不僅僅是對企業(yè)犯罪危害情況的調查，還是對企業(yè)犯罪原因的調查，調查企業(yè)犯罪發(fā)生的內外因素，不僅包括外部環(huán)境對企業(yè)犯罪的影響，還包括企業(yè)內部管理體制對企業(yè)犯罪的不利催進作用；其次，這種調查還包括案件處理結果對企業(yè)可能造成不利影響的調查，即檢察機關如果對企業(yè)判處罰金并對主要負責人判處刑罰的話，可能會造成什么樣的影響？如何處理企業(yè)犯罪問題，才能達到刑罰效果和社會效果的平衡。綜上，檢察機關通過調查后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)之所以犯罪，主要是因為企業(yè)經(jīng)營管理制度不完善，合規(guī)管理體制運行失靈，不能有效提前規(guī)避企業(yè)在經(jīng)營管理中出現(xiàn)的問題。因此，檢察機關就從企業(yè)自身健全管理體制和提高企業(yè)經(jīng)營管理人員法律意識兩個方面提出檢察建議，使檢察建議不僅具備了作為犯罪處理的補充手段的功能，由于檢察建議切實針對企業(yè)經(jīng)營管理中存在的問題，還具備企業(yè)治理的功能。

(二)單向治理功能向雙向治理功能轉變

在第81號指導性案例中，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議立足企業(yè)發(fā)展本身，對企業(yè)經(jīng)營發(fā)展有較好的引導作用。而且，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議將合規(guī)計劃的履行情況作為對企業(yè)是否繼續(xù)追訴的考量因素，這種在刑罰處罰方面的正向激勵功能吸引其他企業(yè)主動建立或者改進企業(yè)合規(guī)管理體制，促使檢察建議不僅具備單向企業(yè)治理功能，還能對未來企業(yè)犯罪起到較好的提前預防作用。在檢察建議中引入刑事合規(guī)的內容后，刑事合規(guī)的主要功能通過檢察建議體現(xiàn)出來，促進檢察建議功能由傳統(tǒng)的單向、事后治理功能向事后規(guī)制與事前預防相結合。刑事合規(guī)的功能在于幫助企業(yè)避免在企業(yè)經(jīng)營活動中可能涉及的法律風險，對企業(yè)在經(jīng)營管理中的涉法行為進行事前預防、事中調查和事后制裁。在刑事合規(guī)不起訴中，刑事司法政策對犯罪的關注由有罪必罰到雙向結合、關注刑罰的事前預防和社會引導功能，有效發(fā)揮刑罰的社會治理功能。換句話說，在檢察建議中引入刑事合規(guī)延長了檢察建議監(jiān)督效用期限，其主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

第一，個案監(jiān)督中，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議不僅能夠及時解決企業(yè)管理體制的現(xiàn)存問題，對于建立起合規(guī)管理體制的企業(yè)，有效的合規(guī)計劃還能有效預防企業(yè)未來經(jīng)營活動中的法律風險。個案監(jiān)督中，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議與傳統(tǒng)檢察建議既有聯(lián)系又有區(qū)別。兩者的相同點表現(xiàn)在：它們內容指向相同，都是針對檢察機關在辦理具體案件中發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督對象管理體制存在漏洞，向被監(jiān)督對象提出整改完善的建議。兩者的不同點表現(xiàn)在功能指向的不同。傳統(tǒng)檢察建議強調就問題解決問題，沒有從企業(yè)管理制度、犯罪預防角度深入調查分析企業(yè)犯罪的原因，導致很難從根本上解決或預防此類犯罪再次發(fā)生。相比之下，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議通過調查、分析企業(yè)犯罪原因，評估案件處理對企業(yè)發(fā)展的影響，有針對性地對企業(yè)犯罪從企業(yè)管理角度提出意見，健全企業(yè)風險預防機制，能夠有效降低企業(yè)未來經(jīng)營風險問題。

第二，類案監(jiān)督中合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的正向激勵作用，吸引其它企業(yè)主動進行企業(yè)合規(guī)建設，使得檢察建議不僅具有個案預防功能，還能在類案中起到引導預防功能。例如，在新泰市串通投標案(13)《訴與不訴，一道關涉六家企業(yè)的“生死題”》，載https://baijiahao.baidu.com/s?id=1693583740018141952&wfr=spider&for=pc，2021年3月11日訪問。中，檢察機關在檢察建議送達階段，通過宣告送達，邀請當?shù)仄渌髽I(yè)參加聽證會。在聽證會上，檢察機關向犯罪企業(yè)釋明其犯罪行為的危害性和合規(guī)建設在企業(yè)發(fā)展中的重要性。在發(fā)揮檢察建議個案監(jiān)督功能的同時，對參與聽證的其他企業(yè)起到較好的警示作用。而且，新泰市檢察機關以該案為起點，協(xié)調行政機關在新泰市開展建筑行業(yè)專項招標整治活動，規(guī)范企業(yè)工程招標投標管理、完善對企業(yè)違法行為投訴、舉報工作，舉辦行業(yè)案例警示會。由此，新泰市檢察院以個案為契機，以檢察建議為手段，從合同審查、法律說理、司法行政監(jiān)督三個角度實現(xiàn)對新泰市建筑行業(yè)的規(guī)范治理。在此過程中，檢察機關對涉罪企業(yè)提出的檢察建議為具體檢察建議，而在個案檢察建議作出后，通過分析新泰市建筑行業(yè)存在的共性問題，向企業(yè)和行業(yè)主管部門發(fā)出預防性檢察建議，個案檢察建議和預防性檢察建議相結合，督促行業(yè)整改，規(guī)范行業(yè)行為，發(fā)揮檢察機關法律監(jiān)督職責，促進檢察建議雙向預防功能實現(xiàn)。

三、刑事合規(guī)不起訴中檢察建議的形成機制

檢察建議形成過程的正當性和內容的科學性是涉罪企業(yè)自愿接受和積極履行檢察建議的基本前提。前者要求檢察建議必須依照正當程序作出；后者要求檢察建議必須立足企業(yè)經(jīng)營管理中的法律問題，切實結合企業(yè)發(fā)展實際需求。因此，在刑事合規(guī)不起訴中，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的形成通常應當遵循以下要求。

第一，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議應當形成于檢察機關對涉罪企業(yè)的審查起訴階段。檢察機關在企業(yè)犯罪案件的審查起訴階段，需要結合企業(yè)犯罪情況、認罪認罰和經(jīng)營管理狀況等因素，形成合規(guī)監(jiān)管型檢察建議。根據(jù)《檢察建議規(guī)定》第11條之要求，檢察院在辦理案件中發(fā)現(xiàn)該條所列之情形的，可以向有關單位和部門提出檢察建議。檢察機關提出檢察建議并非是憑空生成的，以辦理具體案件為前提，具有形成上的依附性。這種依附性從合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的內容和功能體現(xiàn)出來。首先，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議內容指向企業(yè)管理體制上的問題和漏洞，這是作出檢察建議的前提。檢察機關在檢察建議調查核實階段，影響企業(yè)犯罪的外在環(huán)境因素和內在管理體制因素也是檢察機關調查的重點之一，這些問題隱藏在造成企業(yè)犯罪的各種因素背后，是造成企業(yè)犯罪的原因之一，通過企業(yè)具體的犯罪行為反映出來。其次，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議功能是作出該類檢察建議的目的。在處理企業(yè)犯罪案件中，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的功能是通過督促企業(yè)建立或改進合規(guī)管理體制，達到企業(yè)犯罪處理社會效果和刑罰效果的統(tǒng)一。這一功能并非是檢察建議的功能，而是刑事合規(guī)本身所具有的功能。換句話說，傳統(tǒng)檢察建議作為企業(yè)犯罪“雙罰制”的補充手段，其主要功能是刑罰懲罰功能的補充。而合規(guī)監(jiān)管型檢察建議以刑事合規(guī)為主要內容，通過推動企業(yè)建立或改組合規(guī)計劃，并將其作為是否不起訴的考量因素，增強了刑罰預防功能。綜上所述，檢察機關在企業(yè)犯罪調查階段，經(jīng)審查認為企業(yè)觸犯刑法、情節(jié)較輕且認罪認罰，符合提出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議條件的，應當進一步調查、分析犯罪企業(yè)經(jīng)營管理體制上存在的問題，提出對應檢察建議。在刑事合規(guī)不起訴中，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議以違法犯罪為前提，沒有違法犯罪事實，檢察機關就不需要提出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議。

第二，檢察機關對企業(yè)犯罪所展開社會調查是保障合規(guī)監(jiān)管型檢察建議內容科學性的重要條件。合規(guī)監(jiān)管型檢察建議在促進企業(yè)規(guī)范經(jīng)營、提高風險管理意識方面具有引導作用，但司法實踐中也存在部分檢察機關超出《檢察建議規(guī)定》第11條的法定范圍，多發(fā)、濫發(fā)社會治理類檢察建議的現(xiàn)象。(14)曾軍、熊姿：《如何把握社會治理檢察建議制發(fā)必要性》，http://news.jcrb.com/jsxw/2021/202103/t20210303_2256660.html，2021年3月20日訪問。檢察機關作出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議時，對企業(yè)犯罪展開的社會調查，須是經(jīng)過調查、核實后發(fā)現(xiàn)涉罪企業(yè)存在的問題和原因。結合第81號指導性案例，為了保障合規(guī)監(jiān)管型檢察建議內容的科學性，檢察機關應當通過實地走訪、調查，了解企業(yè)狀況，評估案件對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的影響。由于合規(guī)監(jiān)管型檢察建議與傳統(tǒng)檢察建議內容不同，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議不僅需要調查企業(yè)犯罪情況，還需要調查企業(yè)犯罪的原因和案件處理對企業(yè)可能造成的影響。而且合規(guī)監(jiān)管型檢察建議以刑事合規(guī)為主要內容，刑事合規(guī)是企業(yè)通過進行合規(guī)計劃換取司法、行政機關從輕處罰，是廣義上的認罪協(xié)商或者辯訴交易程序在犯罪治理領域的擴張適用。(15)參見趙恒：《認罪答辯視域下的刑事合規(guī)計劃》，載《法學論壇》2020年第5期。因此，在檢察建議中引入刑事合規(guī)制度，實際上是將刑事法律的評價功能嵌入到檢察建議中，其目的在于通過將刑法的否定性評價提前，結合企業(yè)日常經(jīng)營、管理活動，有針對性的建立起企業(yè)避罪的日常經(jīng)營模式，降低國家使用刑罰的頻度和嚴苛度，激勵、引導企業(yè)規(guī)范經(jīng)營。在此前提下，由于刑法評價的事先介入，其必定會對企業(yè)正常經(jīng)營產(chǎn)生影響。這就要求檢察機關在作出檢察建議時，檢察建議的內容必須是切實建立在企業(yè)現(xiàn)存問題之上，盡可能降低司法活動對企業(yè)正常經(jīng)營的影響。因此，進行詳盡的調查、核實是合規(guī)監(jiān)管型檢察建議科學性的一個方面，只有這樣才能有效保障合規(guī)檢察型檢察建議內容上的針對性和必要性。

第三，聽取涉罪企業(yè)意見是強化合規(guī)監(jiān)管型檢察建議內容科學性的重要途徑?！稒z察建議規(guī)定》第17條第2款要求，在檢察建議書發(fā)出前，檢察機關可以征求被建議單位的意見。據(jù)此，為了保障合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的科學性，在合規(guī)監(jiān)管型檢察建議作出之前，應當建立起常態(tài)的意見反饋機制，檢察機關在正式發(fā)出檢察建議之前，應當就合規(guī)監(jiān)管型檢察建議內容征求被監(jiān)督對象意見。檢察官通常是法律專家，并非企業(yè)經(jīng)營管理專家，僅僅通過采取調查、走訪等措施作出檢察建議仍然是從外部視角審查企業(yè)經(jīng)營管理活動，而難以深入到企業(yè)管理內部。而常態(tài)性的意見反饋機制是檢察機關更加全面了解企業(yè)經(jīng)營情況和問題的有利途徑，更有利于增強合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的針對性，能夠深入到企業(yè)管理問題的本質。對于涉罪企業(yè)來說，由于檢察建議與自身息息相關，參與到合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的制作過程有利于增強對檢察建議的可接受性，促進檢察建議履行。

第四，建立合規(guī)聽證制度是確立合規(guī)監(jiān)管型檢察建議正當程序的重要根基。合規(guī)監(jiān)管型檢察建議形成程序的正當性是其內容科學的重要根基，這就要求在檢察建議形成中建立聽證制度。刑事合規(guī)的內容可以分為兩個方面：一是在企業(yè)日常經(jīng)營活動中通過合規(guī)管理體制規(guī)范企業(yè)經(jīng)營活動；二是企業(yè)犯罪后，以建立或者改組合規(guī)體系作為對企業(yè)從輕處罰的考量因素。前者，刑事合規(guī)主要起到犯罪預防作用。后者，刑事合規(guī)主要起到“減輕刑事責任”的作用，其發(fā)揮了刑罰法評價功能。在傳統(tǒng)刑事追訴中，對企業(yè)犯罪行為的評價由法官作為裁判者中立裁判。但是，在合規(guī)監(jiān)管型檢察建議中，刑法的評價功能由檢察機關行使，檢察機關的公訴職能與法官的刑罰評價職能合二為一。缺少中立法官評價容易導致檢察機關濫用權力。因此，需要建立起以法官為主導的檢察建議聽證制度，審查合規(guī)監(jiān)管型檢察建議內容合法性與合理性。另外，聽證制度是保障企業(yè)程序參與權的體現(xiàn)，是實現(xiàn)程序正義最基本的要求。在決策形成過程中，程序參與權要求那些受到?jīng)Q策實際影響的主體，能夠積極、有效參與到?jīng)Q策形成過程，并對決策施加實質性影響。(16)參見陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學出版社2003年版，第54頁。在合規(guī)監(jiān)管型檢察建議作出階段，該類檢察建議內容是對企業(yè)現(xiàn)有管理體制作出更改，并將其作為不起訴的考量因素。對涉罪企業(yè)而言，由于不起訴裁量權由檢察機關掌握，其最終是否獲得不起訴結果具有不確定性。在此前提下，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議履行和適用效果與企業(yè)息息相關，但是在整個作出過程中卻沒有將涉罪企業(yè)考慮在內，因此很難保證合規(guī)監(jiān)管型檢察建議內容上的科學性、可執(zhí)行性以及不起訴決定作出的公正性。所以說，在合規(guī)監(jiān)管型檢察建議作出具體程序上，建立合規(guī)聽證制度，將合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的內容及不起訴裁決的考核標準作為聽證的主要對象，邀請涉罪企業(yè)、相關政府主管部門、律師等參與其中，對合規(guī)監(jiān)管型檢察建議進行聽證并發(fā)表意見。

四、刑事合規(guī)不起訴中檢察建議的實踐模式及未來發(fā)展

在我國刑事合規(guī)不起訴試點地區(qū)，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議在實踐探索中呈現(xiàn)出兩種不同實踐樣態(tài)。在這些合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的不同模式中，檢察機關的履職方式和各自適用效果等內容并不相同。

(一)具體指向型檢察建議模式和概括引導型檢察建議模式

實踐運行中，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的具體內容和方式上主要存在“具體指向型檢察建議”和“概括引導型檢察建議”兩種模式。在“具體指向型檢察建議”模式下，檢察機關在提出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議時，檢察建議內容通常較為具體、明確，這也就要求檢察機關切實深入到企業(yè)經(jīng)營管理中，發(fā)現(xiàn)問題并提出具體整改內容和方向的建議。而在“概括引導型檢察建議”模式下，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議關注企業(yè)合規(guī)建設的主要內容和方向，通常并不涉及企業(yè)內部具體的合規(guī)建設方案。

在第81號指導性案例中，檢察機關在合規(guī)不起訴中就采取了“具體指向型”檢察建議模式，通過實際調查走訪，分析企業(yè)犯罪的原因，從經(jīng)營方案、規(guī)章制度、崗位職責、員工培訓四個方面對企業(yè)提出合規(guī)建設規(guī)劃。而西安鐵路運輸檢察院在審查一起非法占用農用地案中，針對企業(yè)存在的問題，檢察機關從三個方面提出檢察建議：一是法律規(guī)范層面，要求企業(yè)增強法律規(guī)范意識；二是企業(yè)制度層面，從治理機構、權責分配、企業(yè)文化等方面要求企業(yè)建立合規(guī)管理體制；三是制度運行層面，要求企業(yè)建立健全企業(yè)合規(guī)管理的評估和控制機制、責任追究機制。(17)參見《檢察建議公開宣告，助力企業(yè)合規(guī)經(jīng)營》，https://xw.qq.com/cmsid/20210118A07RK400，2021年3月22日訪問。該案中檢察建議屬于“概括引導型”檢察建議模式，檢察建議并未深入涉及企業(yè)內部具體合規(guī)方案，而僅強調企業(yè)后續(xù)進行合規(guī)建設的主要內容和方向。

在合規(guī)不起訴的實踐運行中，具體指向型檢察建議和概括引導型檢察建議對檢察機關會有不同的要求。概括引導型檢察建議的內容具有概括性和引導性，通常并不涉及企業(yè)經(jīng)營管理中的具體問題。檢察機關在作出該種檢察建議時，對檢察機關調查了解企業(yè)管理體制的程度要求不高。另外，概括引導型檢察建議對企業(yè)具體如何建立合規(guī)計劃介入程度較低，對檢察官在企業(yè)管理方向所掌握的專業(yè)知識要求不高，檢察官可以在進行案件事實調查的同時進行企業(yè)問題調查，在作出企業(yè)犯罪事實分析報告的同時作出檢察建議報告。對檢察機關來說，概括引導型檢察建議并不會耗費檢察機關過多時間和成本；對涉罪企業(yè)來說，此類檢察建議因為不過多干涉企業(yè)經(jīng)營管理活動，企業(yè)在如何推進合規(guī)建設中具有較高的自主性，涉罪企業(yè)可以檢察建議為指導和參考，結合企業(yè)經(jīng)營情況來推進合規(guī)建設。但是，概括引導型檢察建議由于不過多介入企業(yè)具體經(jīng)營管理體制內部，其可能難以指出企業(yè)經(jīng)營管理風險中的本質問題。另外，該類檢察建議在執(zhí)行環(huán)節(jié)由于其內容的概括性，很容易導致后續(xù)監(jiān)督考核標準不清晰，就可能導致企業(yè)在履行檢察建議時流于形式。

具體指向型檢察建議的內容比較具體、明確，通常直接指出企業(yè)在經(jīng)營管理中存在的法律風險和體制漏洞。對涉罪企業(yè)來說，該類檢察建議因為內容具體，具有較強的指導性；對于檢察機關而言，該類檢察建議為檢察官在后續(xù)合規(guī)建設及執(zhí)行情況考核中提供了清晰的考核標準，對涉罪企業(yè)具有較強的威懾效果。但是，在實踐運行中，辦案檢察官通常不具備相應的企業(yè)管理經(jīng)驗和專業(yè)知識，作出具體指向型檢察建議難度較大。若提出的具體指向型檢察建議欠缺專業(yè)性，有時不僅不能解決涉罪企業(yè)在經(jīng)營管理中存在的法律風險和體制漏洞，反而可能會損害企業(yè)的經(jīng)營自主權。為了彌補這種缺陷，檢察官在提出具體指向型檢察建議時，可依據(jù)《檢察建議規(guī)定》第14條之規(guī)定，(18)《檢察建議規(guī)定》第14條規(guī)定：“檢察官可以采取以下措施進行調查核實：(一)查詢、調取、復制相關證據(jù)材料；(二)向當事人、有關知情人員或者其他相關人員了解情況；(三)聽取被建議單位意見；(四)咨詢專業(yè)人員、相關部門或者行業(yè)協(xié)會等對專門問題的意見；(五)委托鑒定、評估、審計；(六)現(xiàn)場走訪、查驗；(七)查明事實所需要采取的其他措施。進行調查核實，不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結財產(chǎn)等強制性措施?！蓖ㄟ^聽取專業(yè)意見等方法彌補其相應專業(yè)技能儲備上的欠缺。由于具體指向型檢察建議內容詳細，其所耗費的司法成本較高、時間較長，這就需要檢察機關投入專門人員和時間參與、引導作出相應建議。

(二)檢察建議前置模式和檢察建議后置模式

在刑事合規(guī)不起訴中，根據(jù)不起訴決定與檢察建議的時間關系，可以將檢察建議分為“檢察建議前置”模式和“檢察建議后置”模式。在“檢察建議前置”模式中，通常是將檢察建議置于不起訴決定之前。檢察機關先向企業(yè)提出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議，建議企業(yè)進行合規(guī)建設；然后審核合規(guī)計劃的履行情況，并將其作為是否作出不起訴決定考量因素。在第81號指導性案例中，檢察機關先向企業(yè)提出檢察建議，然后通過審查企業(yè)改進情況，結合企業(yè)及經(jīng)營人員認罪認罰情況，作出不起訴決定。同樣，遼寧省在推進企業(yè)合規(guī)考察制度建設中，也明確將合規(guī)計劃履行情況作為檢察機關是否作出不起訴決定的依據(jù)。(19)遼寧省人民檢察院等十機關《關于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》第27條規(guī)定：“涉罪企業(yè)合規(guī)考察期屆滿后，檢察機關應當聽取行政監(jiān)管機關對企業(yè)的合規(guī)建設情況進行全面考核評估的意見后，結合具體犯罪情況提出合規(guī)建設的評估意見。涉罪企業(yè)按要求完成合規(guī)建設，在考察期內沒有發(fā)生本意見第二十六條規(guī)定情形的，檢察機關一般應當對涉案企業(yè)及直接負責的主管人員或其他直接責任人員作出不起訴決定；對確需提起公訴的，應當建議法院對涉案企業(yè)及直接負責的主管人員或其他直接責任人員從輕、減輕處罰?！痹凇皺z察建議后置”模式中，檢察機關首先對涉罪企業(yè)作出不起訴決定，然后再向企業(yè)作出建立合規(guī)計劃的檢察建議，檢察建議在不起訴決定做出之后或者與不起訴決定同時作出。例如，上海市長寧區(qū)人民檢察院在推行企業(yè)合規(guī)中，就采取了“檢察建議后置”模式。在某企業(yè)虛開發(fā)票案中，(20)參見《如何護航企業(yè)“輕裝”再出發(fā)？合規(guī)檢察建議+相對不起訴！》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1680990502057387877&wfr=spider&for=pc，2021年3月23日訪問。檢察機關在對企業(yè)及經(jīng)營者作出相對不起訴后，才能向企業(yè)作出合規(guī)檢察建議。

在刑事合規(guī)不起訴的實踐探索中，不起訴決定作出的不同時間節(jié)點可能對檢察建議效力和合規(guī)建設成效會產(chǎn)生不同影響。在檢察建議前置模式中，涉罪企業(yè)合規(guī)計劃的建設、履行情況將作為檢察機關是否繼續(xù)進行追訴的重要因素。涉罪企業(yè)若想獲得檢察機關不起訴決定，就需要積極履行檢察建議、建立有效合規(guī)計劃。此種模式類似于理論界所探討的企業(yè)犯罪附條件不起訴，它們都將企業(yè)履行合規(guī)計劃效果作為檢察機關是否繼續(xù)追訴的考量因素。檢察建議前置模式和企業(yè)犯罪附條件不起訴的區(qū)別是合規(guī)建設的實現(xiàn)路徑不同：在檢察建議前置模式中，企業(yè)合規(guī)計劃通常就是檢察建議的主要內容，對合規(guī)計劃履行情況的考察轉為對合規(guī)監(jiān)管型檢察建議執(zhí)行情況的考察。在企業(yè)犯罪附條件不起訴中，企業(yè)合規(guī)計劃主要體現(xiàn)在合規(guī)監(jiān)管協(xié)議之中，它通常與檢察建議相互獨立。檢察建議仍然發(fā)揮傳統(tǒng)犯罪處理的刑罰補充功能，合規(guī)建設通過合規(guī)監(jiān)管協(xié)議體現(xiàn)出來。對企業(yè)犯罪采取附條件不起訴的檢察機關，通常都會建立合規(guī)監(jiān)管協(xié)議制度。(21)參見陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵模式》，載《中國法學》2020年第6期。檢察機關與涉罪企業(yè)簽署合規(guī)監(jiān)管協(xié)議，涉罪企業(yè)依照協(xié)議內容采取措施修復企業(yè)犯罪所造成的危害，建立并執(zhí)行有效合規(guī)計劃。檢察機關審核企業(yè)合規(guī)運行狀況，符合法定條件的，作出不起訴決定，否則就應當提起公訴。

檢察建議后置模式將合規(guī)監(jiān)管型檢察建議置于不起訴決定之后。檢察機關在審查起訴中，若認為企業(yè)犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，根據(jù)《刑事訴訟法》第177條第2款作出不起訴決定。這種不起訴決定屬于企業(yè)合規(guī)建設中的相對不起訴，其并未將企業(yè)合規(guī)建設履行情況作為不起訴的考量因素。在企業(yè)合規(guī)建設中，此種不起訴將合規(guī)監(jiān)管型檢察建議置于不起訴決定之后，本質上仍然屬于傳統(tǒng)檢察建議“查清問題——提出建議”的運行機制。因此，在法律效力上，后置模式下的合規(guī)監(jiān)管型檢察建議與傳統(tǒng)檢察建議基本相同，其有效執(zhí)行需要依賴于企業(yè)自身自覺性和外部監(jiān)督保障，存在檢察建議內生強制力不足的問題。在檢察建議后置模式中，不起訴決定一旦作出，意味著刑事訴訟程序終結，檢察機關就缺乏直接的威懾手段來督促涉罪企業(yè)積極履行合規(guī)計劃。

(三)刑事合規(guī)不起訴中檢察建議的未來發(fā)展

從刑事合規(guī)不起訴的未來發(fā)展趨勢來看，我國立法機關、檢察機關在合規(guī)不起訴制度建構或制度適用中應當選擇哪種合規(guī)監(jiān)管型檢察建議，需要根據(jù)其適用對象和價值取向來作出不同選擇。

第一，從合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的具體內容和方式來看，具體指向型檢察建議和概括引導型檢察建議各有利弊，其存在各自不同的適用對象和案件類型。具體指向型檢察建議因內容具體、指向清晰而適用于個案犯罪中提出檢察建議。該類檢察建議可以因內容不同進一步劃分為污染環(huán)境罪的合規(guī)監(jiān)管型檢察建議、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的合規(guī)監(jiān)管型檢察建議、非法吸收公眾存款罪的合規(guī)監(jiān)管型檢察建議等。在具體個案的辦理中，檢察機關可以具體罪名為分類標準，在多次就某一類案件分別提出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議后，通過分析該罪名下具體犯罪的共性，向該行業(yè)和行政監(jiān)管部門提出概括引導型檢察建議，督促企業(yè)根據(jù)概括引導型檢察建議進行自我審查和事先預防。具體指向型檢察建議和概括引導型檢察建相輔相成，概括引導型檢察建議為具體指向型檢察建議提供規(guī)范指導，而具體指向型檢察建議在此基礎上結合具體個案的特殊情況進行變通適用。

第二，從強化檢察建議的法律效力和合規(guī)建設的實施效果來看，應當優(yōu)先適用合規(guī)監(jiān)管檢察建議的前置模式。檢察建議前置模式將合規(guī)監(jiān)管檢察建議嵌入刑事不起訴中，檢察機關可以結合涉罪企業(yè)對檢察建議的履行情況來決定是否作出不起訴決定，保障合規(guī)監(jiān)管檢察建議的制度剛性，因此，在合規(guī)不起訴制度建構或制度適用中應優(yōu)先選擇合規(guī)監(jiān)管檢察建議的前置模式。在檢察建議前置模式的具體制度建構上，需要作如下改進。

首先，延長合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的履行期限。根據(jù)《檢察建議規(guī)定》第19條之規(guī)定，(22)《檢察建議規(guī)定》第19條規(guī)定：“人民檢察院提出檢察建議，除另有規(guī)定外，應當要求被建議單位自收到檢察建議書之日起兩個月以內作出相應處理，并書面回復人民檢察院。因情況緊急需要被建議單位盡快處理的，可以根據(jù)實際情況確定相應的回復期限?！睓z察建議的履行期限和回復期限通常為自作出檢察建議之日起2個月。但是，對企業(yè)和檢察機關來說，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的有效履行需要從兩個方面考核：一是建立相應合規(guī)管理體制；二是合規(guī)管理體制在企業(yè)內部得到有效實施。相對而言，后者才是考察涉罪企業(yè)是否認真履行合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的主要因素。而現(xiàn)有檢察建議履行期限相對較短，可能無法有效反映出涉罪企業(yè)實施合規(guī)計劃的情況，因此，需要適當延長合規(guī)監(jiān)管型檢察監(jiān)督的考察期限。對此，可以借鑒未成年人附條件不起訴中的監(jiān)督考核期限，將對企業(yè)履行合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的考察期限設置為6至12個月；企業(yè)犯罪危害性較大或合規(guī)管理體制較為復雜的，經(jīng)檢察長或檢察委員會決定，可以適當延長。

其次，強化持續(xù)性監(jiān)督考察方式，明確檢察建議監(jiān)督回訪機制，適時調整合規(guī)計劃。根據(jù)《檢察建議規(guī)定》第25條之規(guī)定，(23)《檢察建議規(guī)定》第24條規(guī)定：“人民檢察院應當積極督促和支持配合被建議單位落實檢察建議。督促落實工作由原承辦檢察官辦理，可以采取詢問、走訪、不定期會商、召開聯(lián)席會議等方式，并制作筆錄或者工作記錄?！睓z察機關可以采取詢問、走訪、不定期會商等方式督促檢察建議落實。在合規(guī)監(jiān)管型檢察建議履行中，明確檢察機關合規(guī)監(jiān)督回訪機制，變檢察機關可以采取前述措施為檢察機關應當采取前述措施，督促合規(guī)檢察計劃落實。結合市場經(jīng)營活動瞬息萬變的特征，檢察機關在督促合規(guī)計劃落實中，應當及時聽取被監(jiān)督單位的意見，對合規(guī)監(jiān)管型檢察建議中涉及合規(guī)計劃的內容作出適時調整，以使其更加靈活地應用到企業(yè)合規(guī)建設中去。

最后，適當引入外部監(jiān)督考察機制。在合規(guī)監(jiān)管型檢察建議中，檢察機關既是作出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的決定機關，也是檢察建議執(zhí)行情況的監(jiān)督考察機關，這就會導致檢察機關在刑事合規(guī)不起訴中權力過于集中。這就類似于未成年人附條件不起訴中檢察機關承擔捕、訴、監(jiān)、防等多種權力，從而產(chǎn)生權力高度集中的問題。(24)參見謝登科：《集權與制衡：論附條件不起訴中的權力配置》，載《中南大學學報(社會科學版)》2016年第1期。這雖然有利于推進企業(yè)刑事合規(guī)案件的高效運行，但卻可能產(chǎn)生權力濫用的問題，也會大幅增加檢察機關在刑事合規(guī)不起訴中的工作量，從而導致檢察機關可能不愿適用刑事合規(guī)不起訴。為了解決上述困境，可以考慮引入對合規(guī)監(jiān)管檢察建議執(zhí)行情況的外部監(jiān)督考察機制。不僅監(jiān)督檢察機關作出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的程序是否正當、內容是否合法，降低檢察機關權力濫用風險；還將涉罪企業(yè)履行合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的情況納入到監(jiān)督范圍，督促、保障企業(yè)有效履行合規(guī)計劃。在部分合規(guī)計劃改革地區(qū)，均引入第三方監(jiān)督主體與行政監(jiān)管部門相結合，例如，深圳南山區(qū)的“合規(guī)刑事專員”制度、浙江岱山縣的“合規(guī)監(jiān)督員”制度，(25)參見李奮飛：《論企業(yè)合規(guī)檢察建議》，載《中國刑事法雜志》2021年第1期。都強調第三方監(jiān)督考察的介入。