涂欣筠

在通過(guò)古典與現(xiàn)代的刑罰和量刑理論的鏡頭考察之后，終身監(jiān)禁成為公民社會(huì)一種規(guī)范且必要的懲罰。(1)Melissa Hamilton, Some Facts about Life: The Law, Theory, and Practice of Life Sentences, Lewis & Clark Law Review, Vol.20 (3), 2016, p.816.然而，終身監(jiān)禁制度作為一項(xiàng)刑罰制度，是對(duì)罪犯終身自由權(quán)的一種剝奪。無(wú)論其以何種形式存在于各國(guó)立法與司法中，都不可避免需回答它存在的正當(dāng)性問題，即提供較小或無(wú)釋放機(jī)會(huì)否能在道德、法律和矯治上正當(dāng)化。刑罰制度的設(shè)立需能夠?qū)崿F(xiàn)一定的刑罰目的，而對(duì)刑罰目的不同理解與認(rèn)識(shí)，又直接影響對(duì)特定刑罰制度正當(dāng)性與否的判斷。終身監(jiān)禁作為一項(xiàng)刑罰制度也不例外，其存在的正當(dāng)性很大程度上依賴對(duì)刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。

一、關(guān)于刑罰目的理論的對(duì)立觀點(diǎn)

隨著刑罰權(quán)由私人向公共的轉(zhuǎn)移，原本的一些不法行為被定義為犯罪，所假設(shè)的懲罰給罪犯帶來(lái)的有目的性的影響開始流行。(2)See Edwin H. Sutherland & Donald R. Cressey, Principles of Criminology (7th edition), Philadelphia: Lippincott, 1966, p.311.不同于古代刑罰的“以牙還牙、以眼還眼”，近現(xiàn)代意義上的刑罰目的更多體現(xiàn)為刑罰的正當(dāng)性。刑罰的正當(dāng)性既在于其公正性也在于其功利性，刑罰既以報(bào)應(yīng)為其正當(dāng)根據(jù)，又以預(yù)防犯罪為其正當(dāng)目的。(3)邱興隆：《刑罰理性評(píng)論——刑罰的正當(dāng)性反思》(第二版)，中國(guó)檢察出版社2018年版，第86頁(yè)。啟蒙思想家對(duì)刑罰目的的看法雖然有所不同，但他們卻承認(rèn)刑罰具有一定的目的。(4)馬克昌、莫洪憲：《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第5頁(yè)。他們反對(duì)中世紀(jì)的報(bào)應(yīng)刑，而主張刑罰具有“恢復(fù)法律秩序”“威懾”“改造”等具體目的。這便產(chǎn)生了刑罰報(bào)應(yīng)主義和刑罰功利主義的區(qū)分。對(duì)刑罰目的的探索導(dǎo)致對(duì)刑罰制度、刑罰執(zhí)行制度的改革，從而在很大程度上促成了現(xiàn)代刑事政策的誕生、發(fā)展和完善。(5)徐久生：《刑罰目的及其實(shí)現(xiàn)》，中國(guó)方正出版社2011年版，第5頁(yè)。

(一)報(bào)應(yīng)主義的刑罰目的論

刑罰的報(bào)應(yīng)目的和功利目的是關(guān)于刑罰目的兩大對(duì)立觀點(diǎn)。報(bào)應(yīng)刑論是最歷史久遠(yuǎn)的刑罰目的論，它源自宗教的神學(xué)理論。從理論發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，報(bào)應(yīng)主義“由康德發(fā)其端，經(jīng)過(guò)黑格爾，至賓丁大致完成”?？档逻\(yùn)用龐大的形而上學(xué)體系，建構(gòu)了“理性人”的絕對(duì)報(bào)應(yīng)主義之定言命令；黑格爾從辯證法的角度論證了絕對(duì)報(bào)應(yīng)主義的必然性；賓丁基于規(guī)范理論展開了絕對(duì)報(bào)應(yīng)主義的論述。有學(xué)者分別將之概括為“等量報(bào)應(yīng)刑”“等價(jià)報(bào)應(yīng)刑”和“法律報(bào)應(yīng)主義”。(6)邵博文：《報(bào)應(yīng)主義正當(dāng)性之哲學(xué)思考——基于觀念論與規(guī)范論雙重進(jìn)路》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期。作為刑罰目的之報(bào)應(yīng)，并非簡(jiǎn)單地等同于報(bào)復(fù)。它承認(rèn)刑罰是一種惡，也認(rèn)為對(duì)犯罪人因其犯罪行為應(yīng)遭受此種惡，卻要求這種惡的施加是有限度的、合乎比例的，且僅可針對(duì)犯罪人本身。它是世俗的而非宗教的，它尊重人作為獨(dú)立道德主體的存在，反對(duì)將刑罰的施加作為預(yù)防犯罪的手段或工具。依報(bào)應(yīng)刑論，罪犯所受的懲罰應(yīng)當(dāng)與其實(shí)施的犯罪行為及造成的損害后果相一致，不可基于其他目的而對(duì)罪犯施加額外的懲罰。等序報(bào)應(yīng)所要求的是以犯罪的嚴(yán)重性作為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)犯罪進(jìn)行輕重次序的排序，以刑罰的嚴(yán)厲性為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)刑罰進(jìn)行輕重次序的排序，在此基礎(chǔ)上，追求刑罰與犯罪在輕重次序上的對(duì)等。(7)邱興?。骸缎塘P理性導(dǎo)論——刑罰的正當(dāng)性原論》(第二版)，中國(guó)檢察出版社2018版，第140頁(yè)。

后期古典學(xué)派的學(xué)者大多是堅(jiān)決主張報(bào)應(yīng)刑論的?！耙话阏J(rèn)為報(bào)應(yīng)主義的刑罰理論由賓丁大體完成”。賓丁從規(guī)范說(shuō)出發(fā)，認(rèn)為犯罪是違反規(guī)范的，對(duì)這種違反規(guī)范的行為由刑罰法規(guī)規(guī)定而發(fā)生刑罰權(quán)。刑罰是對(duì)否定規(guī)定的犯罪行為的否定，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪的輕重成比例，即犯罪人由科刑所受痛苦的大小，應(yīng)當(dāng)與法律程序因犯罪所受損害的大小成正比。(8)馬克昌、莫洪憲：《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第248頁(yè)。這種刑罰報(bào)應(yīng)目的的出發(fā)點(diǎn)在于犯罪行為是對(duì)法律秩序的違反，而刑罰的目的則在于恢復(fù)被破壞的法律秩序?！爱?dāng)代”報(bào)應(yīng)論，其在時(shí)間上乃是20世紀(jì)70年代以后興起的。這股思潮的興起是對(duì)于第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)后主宰大多西方國(guó)家刑事司法政策的矯治主義(correctionism)以及復(fù)歸主義(rehabilitationism)的反動(dòng)。它認(rèn)為刑罰在本質(zhì)上是一種懲罰，而這種懲罰是罪犯所應(yīng)得的。當(dāng)一個(gè)人應(yīng)得某種對(duì)待，他必須是由于自身?yè)碛械囊恍┨攸c(diǎn)或是先前的行為。(9)Joel Feinberg, Doing and Deserving: Essays in the Theory of Responsibility, Princeton: Princeton University Press, 1970, p. 58.這種對(duì)待的方式可以是多樣的，但大體上可區(qū)分為贊成或是反對(duì)、追求或是避免、愉快或是不快的。(10)Joel Feinberg, Doing and Deserving: Essays in the Theory of Responsibility, Princeton: Princeton University Press, 1970, p. 61.而懲罰作為對(duì)罪犯先前犯罪行為的對(duì)待，應(yīng)當(dāng)是一種表明反對(duì)的、帶來(lái)不愉快的對(duì)待方式。因此報(bào)應(yīng)論者反對(duì)采取中立的“矯治”來(lái)對(duì)待犯罪人，而明確刑罰施以痛苦的懲罰屬性。司法上根據(jù)具體犯罪人在犯罪中所體現(xiàn)的主觀惡性程度量刑，明顯地使刑罰的嚴(yán)厲性與犯罪的主觀惡性相對(duì)稱，符合基于作為法律報(bào)應(yīng)之另一淵源的道義報(bào)應(yīng)所要求的刑惡相稱的規(guī)定，使配刑因經(jīng)得起道德評(píng)價(jià)而具有相應(yīng)的公正性。(11)邱興?。骸缎塘P理性評(píng)論——刑罰的正當(dāng)性反思》(第二版)，中國(guó)檢察出版社2018年版，第48頁(yè)。

(二)功利主義的刑罰目的論

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間懲罰犯罪的實(shí)踐，人們逐漸認(rèn)識(shí)到刑罰不僅可以懲罰犯罪，而且可以遏制犯罪?；趯?duì)刑罰的這種遏制作用的認(rèn)識(shí)，人們已不滿足于僅僅將刑罰作為懲罰犯罪的手段，而是開始有意識(shí)地追求刑罰對(duì)預(yù)防犯罪的效果，從而形成了對(duì)以報(bào)復(fù)觀念為主宰的報(bào)復(fù)刑體制的否定。(12)邱興隆：《刑罰理性評(píng)論——刑罰的正當(dāng)性反思》(第二版)，中國(guó)檢察出版社2018年版，第15頁(yè)。功利主義的刑罰目的論應(yīng)運(yùn)而生。該目的論認(rèn)為，報(bào)應(yīng)只是刑罰的本質(zhì)而非目的，刑罰的目的在于其所實(shí)現(xiàn)的預(yù)防犯罪的效果。大體說(shuō)來(lái)，行為功利主義持這樣的觀點(diǎn)：行為的正確或錯(cuò)誤僅僅取決于其結(jié)果總體上的善與惡，也就是行為對(duì)所有人類(或許是所有具有感知之生物)福利的效果。(13)[澳]J.J.C.斯瑪特、[英]伯納德·威廉斯：《功利主義：贊成與反對(duì)》，勞東燕、劉濤譯，北京大學(xué)出版社2018年版，第5頁(yè)。

具體就刑罰而言，刑罰的實(shí)施在于實(shí)現(xiàn)打擊和預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的人類福祉。邊沁作為刑罰功利主義的代表人物，亦認(rèn)為刑罰是一種惡。根據(jù)功利原則，如果說(shuō)刑罰應(yīng)該被完全允許的話，那么，只有在它有可能排除某個(gè)更大的惡的情況下，才應(yīng)該被允許。(14)[英]杰里米·邊沁：《論道德與立法的原則》，程立顯、宇文利譯，陜西人民出版社2009年版，第130頁(yè)。因此，刑罰的實(shí)施需以預(yù)防損害的效果為前提，而這種效果既可以是預(yù)防其他公眾犯罪，也可以是預(yù)防犯罪人再次實(shí)施犯罪。依所預(yù)防的對(duì)象不同，功利主義的刑罰目的論又可分為一般預(yù)防論也即威懾論和特殊預(yù)防論，前者認(rèn)為刑罰通過(guò)對(duì)犯罪人的懲罰使一般公眾懼于實(shí)施犯罪行為，而后者則強(qiáng)調(diào)刑罰通過(guò)使罪犯囿于監(jiān)獄剝奪其犯罪能力、給其造成痛苦而不再實(shí)施犯罪行為。功利主義認(rèn)為的另一個(gè)刑罰所追求的社會(huì)后果是對(duì)罪犯予以改造。由于罪犯的行為采取的是破壞性的和反社會(huì)的方式，他們須得到改造從而使其不再具有反社會(huì)的愿望。(15)Robert M. Baird & Stuart E. Rosenbaum, Punishment and the Death Penalty: The Current Debate, Amherst: Prometheus Books, 1995, p.9.

然而，20世紀(jì)英國(guó)著名法哲學(xué)家哈特卻認(rèn)為，對(duì)罪犯的改造不能成為刑罰體系的一般正當(dāng)化目標(biāo)。他認(rèn)為社會(huì)在任何時(shí)候都可劃分為兩類人：一是已實(shí)際破壞特定法律者；二是還未破壞但可能破壞法律者。將改造作為最主要的目標(biāo)會(huì)忽視影響與更嚴(yán)重犯罪相關(guān)的、在數(shù)量上更多的第二類人。(16)See Richard Wasserstrom, Punishment v. Rehabilitation, in Robert M. Baird and Stuart E. Rosenbaum edited, Punishment and the Death Penalty: The Current Debate, Amherst: Prometheus Books, 1995, p.57.同時(shí)哈特認(rèn)為，犯罪人因其罪惡所遭受的痛苦，對(duì)刑事司法體系來(lái)說(shuō)從來(lái)都是一種代價(jià)而沒有益處。他贊同邊沁的古典功利主義，不同于報(bào)應(yīng)主義的觀點(diǎn)而坦率主張任何形式的痛苦都沒有內(nèi)在的魅力，即使當(dāng)其被懲罰性地施加。因此這一系統(tǒng)施加痛苦的任何吸引力在于其工具性的魅力。(17)See H.L.A Hart, Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law (second edition with an introduction by John Gardner), New York: Oxford University Press, 2008, p.xiv.應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，無(wú)論是對(duì)于一般預(yù)防還是特殊預(yù)防的強(qiáng)調(diào)，抑或是對(duì)罪犯改造的主張，功利主義的刑罰目的論認(rèn)為刑罰的正當(dāng)性在于其所實(shí)現(xiàn)的好的結(jié)果。這也導(dǎo)致了功利主義的刑罰目的論與報(bào)應(yīng)主義的刑罰目的論最根本的分歧，即是否始終堅(jiān)持將報(bào)應(yīng)作為刑罰施加的正當(dāng)性依據(jù)。

報(bào)應(yīng)主義不僅是“回溯性”的，更是發(fā)現(xiàn)一些本質(zhì)的而非功利的，蘊(yùn)藏在某一特定類型痛苦之內(nèi)的價(jià)值，也即在應(yīng)得的痛苦之中。(18)See H.L.A Hart, Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law (second edition with an introduction by John Gardner), New York: Oxford University Press, 2008, p.xv.在報(bào)應(yīng)主義的刑罰論者看來(lái)，無(wú)論報(bào)應(yīng)源自對(duì)法律秩序的破壞還是源自對(duì)道德規(guī)范的違反，報(bào)應(yīng)不僅是國(guó)家機(jī)構(gòu)施以刑罰的正當(dāng)性依據(jù)，也是個(gè)案中對(duì)具體個(gè)人適用刑罰的根據(jù)。作為一種報(bào)應(yīng)理論的“公平游戲論”，把原本基礎(chǔ)倍受質(zhì)疑的“報(bào)應(yīng)正義”轉(zhuǎn)化為“公平”的問題，而使得“報(bào)應(yīng)正義”透過(guò)“分配正義”找到相對(duì)穩(wěn)固的基礎(chǔ)。報(bào)應(yīng)的實(shí)現(xiàn)是為了社會(huì)公平的結(jié)果，公民作為社會(huì)秩序的締造者，其若通過(guò)犯罪行為破壞了原本的游戲規(guī)則，那么依分配正義的原理就應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰。犯罪人因主觀罪過(guò)所受的懲罰是應(yīng)當(dāng)追求的一種善，即使其他所有痛苦都是應(yīng)當(dāng)避免的邪惡。(19)See H.L.A Hart, Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law (second edition with an introduction by John Gardner), New York: Oxford University Press, 2008, p.xv.而哈特對(duì)報(bào)應(yīng)主義者的反對(duì)，并不關(guān)于“對(duì)一刑事懲罰的辯護(hù)是否必須聚焦于對(duì)社會(huì)和犯罪人的未來(lái)的善”，當(dāng)然必須是善的，這點(diǎn)報(bào)應(yīng)主義者也予以贊同。分歧在于是什么作為與之相關(guān)的未來(lái)的善。哈特發(fā)現(xiàn)把因罪過(guò)所受的痛苦作為整個(gè)刑事司法體系的“總體正當(dāng)化目標(biāo)”是完全可理解的。但他認(rèn)為報(bào)應(yīng)主義者將追求因罪過(guò)的痛苦作為一種本質(zhì)的善是不道德的，因?yàn)樵诒举|(zhì)上痛苦始終且只能是一種惡。(20)See H.L.A Hart, Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law (second edition with an introduction by John Gardner), New York: Oxford University Press, 2008, p.xvii.

二、近現(xiàn)代刑罰目的理論的綜合

刑罰報(bào)應(yīng)主義和刑罰功利主義都將自身通過(guò)刑罰所追求的善作為其正當(dāng)化依據(jù)，只是他們所追求的善的內(nèi)容不盡相同。我們可以看到報(bào)應(yīng)主義者在一定程度上是結(jié)果主義的正如古典的功利主義者，同時(shí)他們又在一定程度上不是。他們像古典功利主義者的結(jié)果主義之處在于其定義一個(gè)值得追求的善，可能甚至在其他條件不變的情況下將其最大化。另一方面，他們又不是結(jié)果主義者，也不像古典的功利主義者，因?yàn)樗麄兯非蟮纳撇豢赏ㄟ^(guò)一個(gè)完全行為獨(dú)立的方式獲得確認(rèn)。欲實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)主義的善，需確認(rèn)特定痛苦是因犯罪人的罪過(guò)所受，這就必須經(jīng)常定義涉及犯罪人罪過(guò)的已經(jīng)實(shí)施的惡行。當(dāng)然，惡行的問題是一個(gè)功利主義基礎(chǔ)上的“惡行”，而不需要是本質(zhì)上的罪惡。(21)See H.L.A Hart, Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law (second edition with an introduction by John Gardner), New York: Oxford University Press, 2008, p.xvi.由此可見，刑罰報(bào)應(yīng)主義與刑罰功利主義的觀點(diǎn)在一定程度上是密不可分的，刑罰報(bào)應(yīng)的實(shí)現(xiàn)與否亦需要功利主義的結(jié)果考量。

(一)刑罰報(bào)應(yīng)主義與刑罰功利主義的矛盾調(diào)和

功利主義的刑罰論者在面對(duì)單純從結(jié)果出發(fā)，有時(shí)無(wú)辜者將受到懲罰而有罪者無(wú)需懲罰的情形時(shí)，也許會(huì)通過(guò)區(qū)分刑罰制度的正當(dāng)性和所實(shí)施的特定刑罰行為的正當(dāng)性來(lái)解決這一困境。依此觀點(diǎn)，只有作為制度的刑罰是依功利主義的考慮而予以正當(dāng)化。個(gè)案中的犯罪行為則由組成該制度的政策、程序和實(shí)踐所掌握，并且個(gè)案中刑罰施加的正當(dāng)性僅在制度的語(yǔ)境下所需要，當(dāng)正當(dāng)性的問題已包含在內(nèi)，功利主義的考慮并不在合法性上觸及個(gè)案。(22)Robert M. Baird & Stuart E. Rosenbaum, Punishment and the Death Penalty: The Current Debate, Amherst: Prometheus Books, 1995, p.10.康德對(duì)于將人僅作為手段的擔(dān)憂并沒有被忘卻，羅爾斯和哈特都試圖通過(guò)將制度的總體目標(biāo)與一個(gè)特別案件中刑罰的特定目的相區(qū)分來(lái)回避這一難題。他們認(rèn)為，刑罰制度可能在功利主義的觀點(diǎn)上正當(dāng)化，對(duì)特定個(gè)人的刑罰僅可在個(gè)人罪過(guò)的基礎(chǔ)上正當(dāng)化。報(bào)應(yīng)主義者和功利主義者可以看做是回答了不同的問題，而不是對(duì)于“為何刑罰”這一個(gè)問題回答的分歧。(23)Deirdre Golash, Punishment: An Institution in Search of a Moral Grounding, in Christine T. Sistare edited, Punishment: Social Control and Coercion, Peter Lang Publishing, 1996, p.21.哈特亦認(rèn)為需要將刑罰體系本身所追求的一般目標(biāo)的“報(bào)應(yīng)”與在回答“對(duì)誰(shuí)施以刑罰”問題上的“報(bào)應(yīng)”相區(qū)分。他認(rèn)為，功利主義者與他們的反對(duì)者之間令人迷惑的沖突陰影將被避免，如果意識(shí)到可以完美一致地認(rèn)為刑罰實(shí)踐在總體上的正當(dāng)化目標(biāo)是它的有利結(jié)果，并且對(duì)這一總體目標(biāo)的追求獲得滿足或受到限制順從于分配的原則，即要求刑罰僅可適用于實(shí)施犯罪行為的犯罪人。(24)H.L.A Hart, Prolegomenon to the Principles of Punishment, John Kleinig edited, Correctional Ethics, Ashgate Publishing Limited, 2006, p.11.這一解釋似乎在一定程度上緩和了報(bào)應(yīng)主義和功利主義二者之間的矛盾。

但不可否認(rèn)的是，基于功利主義的結(jié)果考量?jī)H在個(gè)案分配上堅(jiān)持報(bào)應(yīng)，與將報(bào)應(yīng)作為整個(gè)刑罰體系的根基之間存在本質(zhì)差別。如果分配正義難以通過(guò)報(bào)應(yīng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，那么功利主義對(duì)報(bào)應(yīng)的態(tài)度將有所轉(zhuǎn)變。同時(shí)，依刑罰功利主義者的觀點(diǎn)，報(bào)應(yīng)主義對(duì)個(gè)案的適用并不能合法地應(yīng)用于刑罰制度的正當(dāng)性本身。(25)Robert M. Baird and Stuart E. Rosenbaum, Punishment and the Death Penalty: The Current Debate, Amherst: Prometheus Books, 1995, p.10.這無(wú)疑是一個(gè)法理上的悖論。在實(shí)踐中，在決定分配責(zé)任時(shí)，功利主義的理由實(shí)際上是起著重要作用的。例如，對(duì)于累犯(recidivists)、戀童癖者或精神變態(tài)等特別罪犯的危險(xiǎn)性，施加“額外”的刑罰被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹?26)馬永強(qiáng)：《刑罰理論的新動(dòng)向：從綜合論到溝通論——達(dá)夫(R. A. Duff)的溝通理論及中國(guó)境鑒》，載 《刑事法評(píng)論》第39卷。因此，難以絕對(duì)地將在個(gè)案中堅(jiān)持報(bào)應(yīng)與整個(gè)刑事司法體系所追求功利目標(biāo)相區(qū)分。同時(shí)，盡管這一路徑避免了對(duì)功利主義的主要批判(與對(duì)無(wú)辜者的懲罰有關(guān))和對(duì)報(bào)應(yīng)主義的主要批判(要求無(wú)意義痛苦的施加)，其缺點(diǎn)是要求對(duì)犯罪人的損害是善的，且這一善的行為通過(guò)整個(gè)制度對(duì)損害的衡量來(lái)實(shí)現(xiàn)。(27)Deirdre Golash, Punishment: An Institution in Search of a Moral Grounding, in Christine T. Sistare edited, Punishment: Social Control and Coercion, Peter Lang Publishing, 1996, p.21.

密爾認(rèn)為，刑罰可以被保護(hù)他人或是對(duì)犯罪人的有益影響正當(dāng)化。在一定意義上，后者是理想的功利主義解決方案：如果刑罰不損害犯罪人，并且?guī)椭鐣?huì)，在衡量中也就沒有負(fù)面因素。(28)Deirdre Golash, Punishment: An Institution in Search of a Moral Grounding, in Christine T. Sistare edited, Punishment: Social Control and Coercion, Peter Lang Publishing, 1996, p.19.然而這一理想結(jié)果卻難以實(shí)現(xiàn)：一方面，純粹結(jié)果式的目的論主義，無(wú)法有效地彌補(bǔ)被破壞的正義，例如對(duì)于犯罪人進(jìn)行矯正，并無(wú)法取得被害人身心的正義觀感的確信(在遭受被害之前，每個(gè)人都基于正義觀感，確信人人平等且和平相處的基本倫理命令)，因此，在這種“目的論”支配下所形成的刑罰建制就不可能是真正正義的；(29)邵博文：《報(bào)應(yīng)主義正當(dāng)性之哲學(xué)思考——基于觀念論與規(guī)范論雙重進(jìn)路》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期。另一方面，事實(shí)逐漸地證明，監(jiān)獄在大體上并沒有成功使罪犯復(fù)歸或者威懾罪犯，也越來(lái)越難主張刑罰對(duì)犯罪人而言是善的，或者它相較損害而言是善的。由于大多數(shù)哲學(xué)家已拒絕對(duì)犯罪人的損害本身為善是站不住腳的觀點(diǎn)，復(fù)歸和威懾的幻滅可能在邏輯上導(dǎo)致對(duì)所有形式的刑罰制度的拒絕。取而代之的是，功利主義的正當(dāng)性跌入幕后，古老的報(bào)應(yīng)主義觀念復(fù)活。(30)Deirdre Golash, Punishment: An Institution in Search of a Moral Grounding, in Christine T. Sistare edited, Punishment: Social Control and Coercion, Peter Lang Publishing, 1996, p.21.

這一當(dāng)代的討論自1971年赫伯特·莫里斯《人與罰》的發(fā)表而開始塑形。他認(rèn)為，不同于復(fù)歸依社會(huì)喜好對(duì)一個(gè)人塑造的尋求，報(bào)應(yīng)主義的刑罰尊重了犯罪人對(duì)不服從的選擇，也為他留下了基于將再次付出結(jié)果的代價(jià)而做出同一選擇的自由。刑罰的目的按照此觀點(diǎn)，是修復(fù)由犯罪行為破壞的收益與負(fù)擔(dān)的適當(dāng)平衡。(31)Deirdre Golash, Punishment: An Institution in Search of a Moral Grounding, in Christine T. Sistare edited, Punishment: Social Control and Coercion, Peter Lang Publishing, 1996, p.22.大量的后繼者選取了莫里斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為“應(yīng)得”不僅僅是一種限制，而是作為對(duì)犯罪人損害的完全正當(dāng)化依據(jù)，享有簡(jiǎn)明的支配地位。(32)Deirdre Golash, Punishment: An Institution in Search of a Moral Grounding, in Christine T. Sistare edited, Punishment: Social Control and Coercion, Peter Lang Publishing, 1996, p.23.然而，無(wú)論以何種應(yīng)得刑罰理念為定罪量刑的分配原則，常見的反對(duì)意見是“模糊性”；另一種略有不同的批評(píng)意見是：應(yīng)得刑罰理念對(duì)定罪量刑問題無(wú)法作出量化界定，而只能根據(jù)比例原則辨識(shí)出刑法介入或者不介入的大致范圍。(33)[美]保羅·羅賓遜：《正義的直覺》，謝杰、金翼翔、祖瓊譯，上海人民出版社2018年版，第139頁(yè)。一個(gè)更微妙的版本是，當(dāng)一個(gè)刑罰的施加與犯罪的嚴(yán)重程度正確地成比例，那么它便是公正的刑罰。這是自18世紀(jì)中葉刑罰理論啟蒙以來(lái)的基本認(rèn)識(shí)。比例原則的觀念不僅限于是與貝卡利亞有關(guān)的功利主義的目標(biāo)，它為威懾與報(bào)應(yīng)的支持者所共享。它也被體現(xiàn)在監(jiān)禁刑的量刑觀念上以及對(duì)嚴(yán)格刑罰紀(jì)律實(shí)施的精確計(jì)算上。(34)Dirk van Zyl Smit and Catherine Appleton, Life Imprisonment: A Global Human Rights Analysis. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2019, p.4.

(二)刑罰多元目的理論的興起

20世紀(jì)80年代初，一系列新理論的出現(xiàn)，尋求基于對(duì)犯罪人道德上的善(盡管是直接損害)而將刑罰正當(dāng)化。因?yàn)樾塘P是為了犯罪人道德上的善，而不需要證明它對(duì)社會(huì)的全部益處。甚至是，它不需要實(shí)際完成道德上的改變而只要它指向這些轉(zhuǎn)變。這些理論的核心問題是需要證明的不僅是道德改變的愿望，還有刑罰是實(shí)現(xiàn)這一改變的方式。刑罰是道德改變的必要路徑，且它的施加即使在這一改變并不即將來(lái)臨時(shí)也可正當(dāng)化。(35)See Deirdre Golash, Punishment: An Institution in Search of a Moral Grounding, in Christine T. Sistare edited, Punishment: Social Control and Coercion, Peter Lang Publishing, 1996, pp.23-24.與此同時(shí)，對(duì)刑罰有利于社會(huì)觀點(diǎn)回歸的萌芽，體現(xiàn)于自我防衛(wèi)的理論。這一理論尋求建立“將犯罪人作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)更大善的手段”并非是不可允許的，基于犯罪人所表現(xiàn)的損害威脅和刑罰為了避免這種損害而對(duì)其施加損害之間的因果聯(lián)系。如果對(duì)犯罪人的損害對(duì)于阻止他造成無(wú)辜者損害是必要的，并且實(shí)施這一損害對(duì)于未來(lái)的威脅是必要的，對(duì)犯罪人的損害可基于自我防衛(wèi)而被正當(dāng)化。這一理論顯然依賴于威懾的有效性。(36)Deirdre Golash, Punishment: An Institution in Search of a Moral Grounding, in Christine T. Sistare edited, Punishment: Social Control and Coercion, Peter Lang Publishing, 1996, p.24.

在此情形下，對(duì)于刑罰報(bào)應(yīng)主義所主張的“應(yīng)得”如何確定，美國(guó)刑法學(xué)家羅賓遜認(rèn)為，如果無(wú)法在經(jīng)驗(yàn)層面證明應(yīng)得的份額，那么就應(yīng)當(dāng)允許采取預(yù)防主義的政策，因?yàn)椤芭c擔(dān)心國(guó)家可能濫用刑罰預(yù)防功能相比，更為糟糕的是預(yù)防功能被刑事司法體系所遮蔽”。(37)Paul H. Robinson, Punishing Dangerousness, Harvard Law Review, Vol.114 (5), 2001, p.1456.現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下預(yù)防性刑事立法的增加，恰是在這一刑罰目的理論指導(dǎo)之下進(jìn)行的。但這顯然與比例原則的要求是相違背的。比例原則是為給各自治利益之間矛盾提供結(jié)構(gòu)性解決的一個(gè)工具。任何一個(gè)比例性檢驗(yàn)的四個(gè)階段包括：合法的目的、合理的聯(lián)系、必要性、嚴(yán)格意義上的權(quán)衡。(38)Kai M?ller, The Global Model of Constitutional Rights, Oxford, New York: Oxford University Press, 2012, p.25.如此宏觀意義的功利主義預(yù)防考量，很難說(shuō)可以全面滿足上述四階段的具體檢驗(yàn)。同時(shí)，需要說(shuō)明的是，刑罰實(shí)際或可能造成的結(jié)果并不等同于特定刑罰所產(chǎn)生的后果。因?yàn)樾塘P作為一種規(guī)則預(yù)設(shè)，其實(shí)際效果取決于人們對(duì)于這種規(guī)則的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。如果沒有假設(shè)犯罪人的理性，威懾并不與實(shí)際或可能的犯罪相聯(lián)系。(39)Michael Davis, How to Make the Punishment Fit the Crime, Ethics, Vol.93 (4), 1983. p.735.也就是說(shuō)，如果刑罰所威懾的對(duì)象并非為理性人，抑或是這種威懾與公眾的道德情感不相一致，那么這樣的預(yù)防性刑事立法及其刑罰后果便難以實(shí)現(xiàn)原本的刑罰目的。

因?yàn)槿魏谓粨Q都是等價(jià)值的(包括實(shí)然和觀念兩種層面之上的等價(jià))，其確保的是刑罰正義的相互性，明確此一點(diǎn)，即可確證犯罪者的應(yīng)得份額自然等價(jià)于自身的道德違反性，如果預(yù)防論者仍然批評(píng)違法行為的道德?lián)p失是無(wú)法準(zhǔn)確衡量的，那么，其自身所主張的(特殊) 預(yù)防根基也會(huì)崩塌。說(shuō)到底，無(wú)論是事前預(yù)防抑或是事后報(bào)應(yīng)，所依賴的都是行為人通過(guò)行為展示出的“道德違反程度”。(40)邵博文：《報(bào)應(yīng)主義正當(dāng)性之哲學(xué)思考——基于觀念論與規(guī)范論雙重進(jìn)路》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué) 報(bào)》2019年第3期。故歸根結(jié)底，無(wú)論是將個(gè)案公正與刑事司法正義相區(qū)分，還是在刑事司法的不同階段追求不同的刑罰目的，都離不開對(duì)犯罪人道德違反程度的具體衡量。

發(fā)端于表達(dá)性刑罰理論的溝通性刑罰理論，也試圖在傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)主義與功利主義之外，尋求確證刑罰目的的第三條道路。在報(bào)應(yīng)論者和表達(dá)性刑罰理論的倡導(dǎo)者看來(lái)，將刑罰與溝通相聯(lián)系，源于關(guān)于刑罰與譴責(zé)關(guān)系的討論。與其說(shuō)刑罰是犯罪的必然的后果，不如說(shuō)譴責(zé)(condemnation)才是對(duì)犯罪的自然而道德的適當(dāng)反映。而刑罰則是一種表達(dá)譴責(zé)的方式，是我們對(duì)于犯罪人的非難表達(dá)。通過(guò)這種譴責(zé)，表達(dá)了社會(huì)對(duì)犯罪行為的否定性評(píng)價(jià)，并將這種評(píng)價(jià)傳遞給犯罪人。(41)馬永強(qiáng)：《刑罰理論的新動(dòng)向：從綜合論到溝通論——達(dá)夫(R. A. Duff)的溝通理論及中國(guó)境鑒》，載 《刑事法評(píng)論》第39卷。溝通性刑罰理論與表達(dá)性刑罰理論的區(qū)別在于，前者將這一通過(guò)刑罰傳遞信息的過(guò)程視為雙向的互動(dòng)過(guò)程;而后者則是單向性的且不考慮溝通對(duì)象的信息接收程度。二者的共通之處在于這種表達(dá)或溝通均是主要面向犯罪人的，因?yàn)閳?bào)應(yīng)主義者必須回答犯罪人應(yīng)得的問題，這一路徑表明無(wú)論如何刑罰溝通必須主要是面向犯罪人的溝通。至于溝通“什么”，很明顯的回答是刑罰傳達(dá)了犯罪人應(yīng)得的定罪或譴責(zé)。(42)R. A. Duff, Punishment, Communication, and Community, New York: Oxford University Press, p.27.

如果刑罰單純只是為了表達(dá)譴責(zé)，那么完全可以用其他處遇措施來(lái)實(shí)現(xiàn)。然而，如今的法律體系所施加的刑罰不僅僅是象征性的：監(jiān)禁、罰金、強(qiáng)制性的社區(qū)服務(wù)是獨(dú)立于它們所可能具有的譴責(zé)性涵義之外的負(fù)擔(dān)。為何表達(dá)譴責(zé)需要刑罰的如此嚴(yán)厲處遇呢？對(duì)此，結(jié)果主義者認(rèn)為，刑罰的嚴(yán)厲處遇為法律的道德訴求增加了一個(gè)威懾激勵(lì)，這些嚴(yán)厲的刑罰向他們的施加者傳達(dá)了權(quán)威性的譴責(zé)。由此，刑罰溝通有效性的問題成為威懾有效性的問題。(43)See R. A. Duff, Punishment, Communication, and Community, New York: Oxford University Press, p.29.但即使采取了最嚴(yán)厲的刑罰處遇，刑罰所具有的表達(dá)譴責(zé)目的也未必能實(shí)現(xiàn)。刑罰溝通理論的創(chuàng)始人達(dá)夫認(rèn)為，可通過(guò)將刑罰描繪為一系列世俗的苦修，來(lái)提供一個(gè)替代性的解釋“為何我們應(yīng)當(dāng)用刑罰的嚴(yán)厲處遇來(lái)傳達(dá)對(duì)犯罪人的譴責(zé)”。這一解釋是報(bào)應(yīng)主義的：它將刑罰正當(dāng)化為是對(duì)應(yīng)得譴責(zé)的表達(dá)。然而，不像其他形式的報(bào)應(yīng)主義者，它也給予刑罰規(guī)勸犯罪人懺悔其行為的面向未來(lái)的目的(表達(dá)性的行動(dòng)在總體上典型地具有一個(gè)面向未來(lái)的目的)。但這并不是說(shuō)這一解釋是部分結(jié)果主義的，它尋求結(jié)合報(bào)應(yīng)主義者對(duì)應(yīng)得的關(guān)心和結(jié)果主義者對(duì)未來(lái)收益的關(guān)注：因?yàn)樾塘P和它的目的之間的關(guān)系并不如結(jié)果主義者般偶然或工具主義的，而是內(nèi)在的。(44)R. A. Duff, Punishment, Communication, and Community, New York: Oxford University Press, p.30.

綜上，由于刑罰實(shí)踐的復(fù)雜性，想要有一個(gè)全面的大而無(wú)當(dāng)?shù)淖C明刑罰正當(dāng)性的理論，可能是不可能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。(45)馬永強(qiáng)：《刑罰理論的新動(dòng)向：從綜合論到溝通論——達(dá)夫(R. A. Duff)的溝通理論及中國(guó)境鑒》，載 《刑事法評(píng)論》第39卷。報(bào)應(yīng)主義由于符合人類的道德心理，而更易成為制定懲罰規(guī)定的基本原則，但如果沒有對(duì)犯罪與刑罰予以功利主義的考量，報(bào)應(yīng)主義也將淪為空洞與虛無(wú)。這里所謂的“功利主義”并非一般的倫理理論，而僅指任何刑罰理論使刑罰與犯罪相適應(yīng)需依據(jù)特定的懲罰或刑罰規(guī)范所實(shí)際或可能造成的結(jié)果。(46)Michael Davis, How to Make the Punishment Fit the Crime, Ethics, Vol.93 (4), 1983. p.727.這種相適應(yīng)與否的判斷則依賴于對(duì)比例原則的堅(jiān)持。刑罰是對(duì)罪犯權(quán)利的侵犯，而被全球模式所采納的——為了使對(duì)憲法權(quán)利的侵犯正當(dāng)化的一個(gè)重要工具——?jiǎng)t是比例原則理論。(47)Kai M?ller, The Global Model of Constitutional Rights, Oxford, New York: Oxford University Press, 2012, p.5

三、終身監(jiān)禁制度實(shí)現(xiàn)刑罰目的之可能

關(guān)于刑罰的證立，有兩個(gè)層次的課題，必須加以區(qū)分：第一個(gè)層次是證立刑罰作為一般性制度或社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，第二個(gè)層次是證立特定類型的刑罰是否應(yīng)被涵攝在此規(guī)則或社會(huì)實(shí)踐之下。刑罰理論的主要任務(wù)，乃是前者，而后者通常是前者的應(yīng)用或延伸。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，作為一般刑罰理論的刑罰目的論所探討的刑罰根據(jù)與具體刑事政策層面刑罰的設(shè)立與實(shí)施還存在一定的距離。第一層次的證立主要體現(xiàn)為對(duì)刑罰目的的理論探討，而第二層次的證立則依賴于對(duì)特定刑罰可否實(shí)現(xiàn)刑罰目的的具體判斷。終身監(jiān)禁制度作為具體刑罰的證立，應(yīng)是在第一層次證立的基礎(chǔ)上對(duì)第二層次證立的實(shí)現(xiàn)。

(一)刑罰報(bào)應(yīng)主義對(duì)終身監(jiān)禁的需要

作為一個(gè)刑罰規(guī)則創(chuàng)設(shè)的問題，在刑罰目的論上需堅(jiān)持以報(bào)應(yīng)主義為基礎(chǔ)，同時(shí)兼具考慮威懾和其他理論后果。合理的刑罰正當(dāng)化理論應(yīng)該在涉及該當(dāng)性之前的正當(dāng)化階段，融入結(jié)果的意義。(48)[美]道格拉斯·胡薩克：《刑罰哲學(xué)》，姜敏譯，中國(guó)法制出版社2015年版，第604頁(yè)。哈特在《懲罰與責(zé)任》一書中闡述了刑罰報(bào)應(yīng)實(shí)現(xiàn)的三個(gè)要素：第一，僅當(dāng)行為人自愿實(shí)施應(yīng)受懲罰的行為時(shí)方可對(duì)其予以懲罰；第二，刑罰必須與犯罪行為的邪惡程度相匹配或是相一致；第三，懲罰犯罪人的正當(dāng)性在于道德邪惡自愿造成的痛苦本身是公正的或是道德上正確的。(49)H.L.A Hart, Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law (2nd edition), New York: Oxford University Press, 2008, p.231由此，對(duì)刑罰報(bào)應(yīng)的實(shí)現(xiàn)，需回答的是如何將刑罰與犯罪行為的邪惡相匹配，以及刑罰所施加的痛苦何以具有道德正當(dāng)性的問題。

刑罰報(bào)應(yīng)主義對(duì)終身監(jiān)禁制度的審視也離不開對(duì)這些問題的回答。對(duì)實(shí)施嚴(yán)重犯罪的罪犯的報(bào)應(yīng)源自其給被害人、被害人家人和社會(huì)造成的巨大痛苦，而刑罰即是其反過(guò)來(lái)應(yīng)承受的必要痛苦。唯一能實(shí)現(xiàn)完全一致報(bào)應(yīng)的犯罪是殺人，剩下的如：強(qiáng)奸、敲詐勒索、偽造、嚴(yán)重的褻瀆神明等從未以同樣的形式被施以報(bào)應(yīng)。如果他們?cè)诓煌瑯?biāo)準(zhǔn)下被償還，又如何將他們進(jìn)行比較？(50)Mara Jose Falcon y Tella & Fernando Falcon y Tella, Punishment and Culture: A Right to Punish?, Boston: Martinus Nijhoff, 2006, p.135.因此，只有對(duì)不同種類犯罪施以相對(duì)同質(zhì)性的刑罰，并依犯罪的道德可責(zé)難性決定刑罰的輕重，才可實(shí)現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)。無(wú)論是道義主義還是經(jīng)驗(yàn)主義的報(bào)應(yīng)論，其所關(guān)注的核心并非是所施加的絕對(duì)懲罰，而是在不同程度道德可責(zé)性的案件中施加相對(duì)的懲罰。(51)Paul H. Robinson, Life without Parole under Modern Theories of Punishment, in Charles J. Ogletree, Jr., and Austin Sarat edited, Life Without Parole: America’s New Death Penalty? New York University Press, 2012, p.146.刑法特別在產(chǎn)生和維護(hù)社會(huì)一致同意的社會(huì)道德形式上扮演了重要的角色。(52)Paul H. Robinson, Life without Parole under Modern Theories of Punishment, in Charles J. Ogletree, Jr., and Austin Sarat edited, Life Without Parole: America’s New Death Penalty? New York University Press, 2012, p.150.可見，道德可責(zé)性的大小成為判斷是否需要將終身監(jiān)禁刑罰納入刑罰體系的關(guān)鍵。

早先的報(bào)應(yīng)主義者對(duì)死刑和終身監(jiān)禁均感到不適，而反對(duì)者認(rèn)為固定期限的監(jiān)禁更易衡量并使得刑罰(剝奪自由的期限)與犯罪的嚴(yán)重性相適應(yīng)。(53)Dirk van Zyl Smit and Catherine Appleton, Life Imprisonment: A Global Human Rights Analysis. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2019, p.5.在古典報(bào)應(yīng)論者看來(lái)，一個(gè)正當(dāng)?shù)男塘P是通過(guò)比例性來(lái)衡量的，即刑罰的嚴(yán)厲性取決于基礎(chǔ)犯罪行為的嚴(yán)重性。報(bào)應(yīng)主義的理論是回溯性的，并不對(duì)未來(lái)的損害預(yù)防感興趣。依報(bào)應(yīng)主義的觀點(diǎn)，終身監(jiān)禁僅在當(dāng)犯罪人因其犯罪行為的應(yīng)受譴責(zé)性，在道德上與將其置于監(jiān)禁至死相稱時(shí)才具有正當(dāng)性。(54)Melissa Hamilton, Some Facts about Life: The Law, Theory, and Practice of Life Sentences, Lewis &Clark Law Review, Vol.20 (3), 2016, p.817.如果有足夠嚴(yán)重的犯罪需要通過(guò)終身監(jiān)禁來(lái)實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)，那么終身監(jiān)禁就具有存在的必要。然而，這實(shí)際上是一個(gè)該當(dāng)性的問題。該當(dāng)性判斷很少施加強(qiáng)制性義務(wù)或職責(zé)于任何人，并以特定的方式制裁應(yīng)受懲罰的人。(55)[美]道格拉斯·胡薩克：《刑罰哲學(xué)》，姜敏譯，中國(guó)法制出版社2015年版，第598頁(yè)。對(duì)于實(shí)施足夠嚴(yán)重犯罪的犯罪人，其該當(dāng)與其犯罪嚴(yán)重程度相適應(yīng)的刑罰，但未說(shuō)明這一刑罰應(yīng)為終身監(jiān)禁。因此，對(duì)終身監(jiān)禁制度正當(dāng)性的探討離不開對(duì)整個(gè)刑罰體系的綜合考量，特別是該規(guī)則體系的創(chuàng)設(shè)目的、調(diào)整范圍、是否有其他替代性措施等。

在具體操作層面，可細(xì)分為以下步驟：第一，列舉可通過(guò)刑事程序?qū)崿F(xiàn)的，除非為了一些可觀的利益，否則理性人不會(huì)選擇去冒險(xiǎn)的刑罰；第二，剔除出這些刑罰措施中非人道的；第三，對(duì)剩下的刑罰措施予以分類，在各類內(nèi)部進(jìn)行排序，并將這種排序統(tǒng)一衡量；第四，列舉所有的犯罪行為；第五，將犯罪行為予以分類，在各類內(nèi)部進(jìn)行排序，也將這種排序統(tǒng)一衡量；第六，將最大值的刑罰與最大值的犯罪相匹配，將最小值的刑罰與最小值的犯罪相匹配；第七，對(duì)新的刑罰依第二步、新的犯罪行為依第四步予以歸類和排序，并按以上步驟進(jìn)行。(56)Michael Davis, How to Make the Punishment Fit the Crime, Ethics, Vol.93 (4), 1983. p.736-737.

依上述步驟，終身監(jiān)禁如果要納入一國(guó)的刑罰體系，可能遇到或亟待解決的問題是：在第二步中是否會(huì)將終身監(jiān)禁作為“非人道”的刑罰措施而予以排除，以及在第三步中終身監(jiān)禁在刑罰措施體系中如何被分類并排序，第七步中終身監(jiān)禁該與哪些犯罪相匹配。只有當(dāng)在第二步的考察中，終身監(jiān)禁未被排除，才需要進(jìn)行第三步和第七步的排序與匹配。在此，假定終身監(jiān)禁本身不是“非人道”的刑罰措施，而第七步的匹配問題則依賴于對(duì)犯罪行為的衡量，并非是針對(duì)終身監(jiān)禁本身的問題。(57)終身監(jiān)禁是否屬于“非人道”的刑罰，刑罰人道主義對(duì)此持懷疑態(tài)度，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于罪犯是否具有復(fù)歸社會(huì)的人權(quán)。然而在死刑尚存的背景下，作為非肉刑的終身監(jiān)禁雖給罪犯造成長(zhǎng)期的身心痛苦，但在充分尊重罪犯人格尊嚴(yán)，也即未絕對(duì)剝奪其釋放可能性的前提下，終身監(jiān)禁并非是“非人道”的刑罰。因此，關(guān)鍵是解決第三步中終身監(jiān)禁在刑罰體系中的定位問題。

刑罰以剝奪絕對(duì)有限的個(gè)人權(quán)益為內(nèi)容，而犯罪以相對(duì)無(wú)限的社會(huì)秩序?yàn)榍址笇?duì)象。這就決定了社會(huì)無(wú)法為每一種犯罪設(shè)計(jì)出一種與之在損害形態(tài)上對(duì)等的刑罰。(58)邱興隆：《刑罰理性泛論——刑罰的正當(dāng)性展開》，中國(guó)檢察出版社2018年版，第140頁(yè)。刑罰可以按照一個(gè)基本的方式，訴諸學(xué)說(shuō)理論和法律假定進(jìn)行分類。第一層次的分類聚焦于其所“作用的物理對(duì)象”，第二層次的分類是依刑法典記錄的它的“嚴(yán)重性”。注意到教義方面，可以說(shuō)，第一是死刑，接著是肉刑、剝奪自由、限制自由(流放、囚禁、驅(qū)逐)、剝奪權(quán)利、金錢刑罰和道德刑罰。(59)Mara Jose Falcon y Tella & Fernando Falcon y Tella, Punishment and Culture: A Right to Punish? Boston: Martinus Nijhoff, 2006, p.107.終身監(jiān)禁作為終身剝奪犯罪人自由的刑罰，首先應(yīng)納入自由刑的范疇。由于自由刑具有可分性，故理論上自由刑可以包含無(wú)數(shù)種刑罰。而在自由刑內(nèi)部，通常依剝奪自由的刑期長(zhǎng)短對(duì)不同種類的自由刑進(jìn)行排序。剝奪自由刑的嚴(yán)厲性也與刑期的長(zhǎng)短成正比。終身監(jiān)禁則因其終身性毫無(wú)疑問地成為自由刑中最大值的刑罰。同時(shí)，雖然一國(guó)的刑罰體系要求具有穩(wěn)定性且依罪刑法定的原則，判決時(shí)的不定期刑將被禁止。但終身監(jiān)禁與其他剝奪自由刑的區(qū)別在于其刑期的不確定性。這不僅源于罪犯自然生命長(zhǎng)短的不確定，還源于在終身監(jiān)禁實(shí)施中罪犯釋放可能性的不確定。

1948年《世界人權(quán)宣言》第6條規(guī)定：“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”，可見對(duì)最嚴(yán)重的罪行，也即道德可責(zé)性最大的罪行方可在未廢除死刑的國(guó)家適用死刑。而在廢除死刑的國(guó)家和考慮到終身監(jiān)禁制度對(duì)死刑替代的價(jià)值取向，終身監(jiān)禁制度也只能適用于道德可責(zé)性最大的小部分罪行。終身監(jiān)禁不僅懲罰罪犯，還剝奪了他們實(shí)現(xiàn)救贖的任何希望，有很少的機(jī)會(huì)獲得自由。大多數(shù)受到終身監(jiān)禁懲罰的罪犯導(dǎo)致了痛苦的生活。總體而言，罪犯的年齡越小，他因終身在監(jiān)獄服刑的時(shí)間就越長(zhǎng)，而報(bào)應(yīng)的后果通常隨著監(jiān)禁的長(zhǎng)短而增加。更長(zhǎng)的監(jiān)禁通常具有更多的報(bào)應(yīng)和更大的痛苦，因?yàn)樾塘P實(shí)施的時(shí)間更長(zhǎng)。(60)Michael L. Radelet, The Incremental Retributive Impact of a Death Sentence over Life Without Parole, University of Michigan Journal of Law Reform, Vol.49 (4), 2016, p.806.終身監(jiān)禁罪犯所受的痛苦源于其身體上和社會(huì)上的孤立，以及他們永遠(yuǎn)從公民社會(huì)移除、瓦解與家庭的聯(lián)系，并時(shí)常削弱在社區(qū)中所能負(fù)擔(dān)的最小社會(huì)控制結(jié)構(gòu)。(61)Melissa Hamilton, Some Facts about Life: The Law, Theory, and Practice of Life Sentences, Lewis &Clark Law Review, Vol.20 (3), 2016, p.816.終身監(jiān)禁作為在理論上剝奪罪犯終身人身自由的刑罰，其執(zhí)行時(shí)間長(zhǎng)、耗費(fèi)人力物力成本高，也給罪犯家庭造成物質(zhì)和情感上的巨大傷害。然而，這種痛苦對(duì)道德可責(zé)性最大的犯罪人的施加卻是正當(dāng)?shù)?，絕對(duì)意義上復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利，對(duì)這些犯罪人而言是與刑罰的道德性相違背的。

在死刑執(zhí)行的痛苦被認(rèn)為是非人道、不道德的情形下，國(guó)家有必要通過(guò)符合道德的刑罰痛苦，強(qiáng)化公民對(duì)道德原則的堅(jiān)持，保護(hù)社會(huì)免受最嚴(yán)重犯罪的侵害。但若將終身監(jiān)禁適用于危害性程度不適當(dāng)?shù)姆缸?，則會(huì)喪失刑罰的報(bào)應(yīng)道德規(guī)則。刑罰通過(guò)識(shí)別犯罪行為所造成的損害，作為強(qiáng)化價(jià)值的溝通表達(dá)。如果一個(gè)人特定的犯罪行為按照社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)如此嚴(yán)重，那么它便引發(fā)了對(duì)其在公民社會(huì)生活權(quán)利的剝奪。但如果這種剝奪被濫用，就會(huì)喪失刑罰的表達(dá)功能。(62)Melissa Hamilton, Some Facts about Life: The Law, Theory, and Practice of Life Sentences, Lewis &Clark Law Review, Vol.20 (3), 2016, p.819.這也正是刑罰報(bào)應(yīng)主義實(shí)現(xiàn)刑罰公正的要求。

(二)終身監(jiān)禁對(duì)刑罰功利主義的實(shí)現(xiàn)

應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，并非所有刑罰分配問題都可以通過(guò)僅僅訴諸罪犯的該當(dāng)性而得到解決，在證成實(shí)際施加的刑罰是否具有正當(dāng)性時(shí)，還必須考慮“額外該當(dāng)性”因素。(63)[美]道格拉斯·胡薩克：《刑罰哲學(xué)》，姜敏譯，中國(guó)法制出版社2015年版，第620頁(yè)。在決定具體的應(yīng)得刑罰是否應(yīng)實(shí)際施加的時(shí)候，結(jié)果因素起著重要的作用。(64)[美]道格拉斯·胡薩克：《刑罰哲學(xué)》，姜敏譯，中國(guó)法制出版社2015年版，第615頁(yè)。這就需要引入功利主義者對(duì)結(jié)果的考量。在功利主義者看來(lái)，在特定的情境下，產(chǎn)生最善結(jié)果的行動(dòng)方案在于對(duì)規(guī)則的違反，不那么做的話就會(huì)構(gòu)成“規(guī)則崇拜”。(65)[澳]J.J.C.斯瑪特、[英]伯納德·威廉斯：《功利主義：贊成與反對(duì)》，勞東燕、劉濤譯，北京大學(xué)出版社2018年版，第230頁(yè)。但如果考慮到，違反規(guī)則可能受到刑罰懲罰或承受道德上的煎熬，行為人則可能選擇不實(shí)施違反規(guī)范的行為。這就涉及威懾和特殊預(yù)防的問題。

1. 終身監(jiān)禁對(duì)一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)。對(duì)一般公眾而言，終身監(jiān)禁的威懾在于，如果實(shí)施相當(dāng)嚴(yán)重程度的犯罪行為，其將面臨終身被剝奪自由不再?gòu)?fù)歸社會(huì)的處境。威懾論者認(rèn)為，即便威懾效果可能難以實(shí)現(xiàn)，或威懾效果并不好或是不能依立法者的預(yù)期來(lái)實(shí)現(xiàn)，但只要有證據(jù)證明它能夠起到一定作用，即通過(guò)對(duì)一個(gè)人的對(duì)待作為其他許多人的例證，那么這種威懾就具有道德上的合法性。(66)Gerard V. Bradley, Retribution and the Secondary Aims of Punishment, The American Journal of Jurisprudence, Vol.44, p.120.這并不是將犯罪人所受的終身監(jiān)禁作為一種工具和手段。依責(zé)任主義原則，犯罪人因其犯罪行為而應(yīng)得一定的懲罰，而這種懲罰的設(shè)定與實(shí)施所帶來(lái)的威懾僅為終身監(jiān)禁的一種附隨效果。但客觀上這種附隨效果卻能起到較好的威懾作用。對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性。處死罪犯的場(chǎng)面盡管可怕，但只是暫時(shí)的。如果把罪犯變成勞役犯，讓他用自己的勞苦來(lái)補(bǔ)償其所侵犯的社會(huì)，那么，這種喪失自由的鑒戒則是長(zhǎng)久的和痛苦的，這乃是制止犯罪的最強(qiáng)有力的手段。(67)[意]切薩雷·貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第18頁(yè)、第66頁(yè)。

然而一般威懾的實(shí)現(xiàn)需滿足三個(gè)先決條件：第一，威懾的規(guī)則僅可在其意圖威懾的對(duì)象直接或間接地意識(shí)到該規(guī)則時(shí)起作用；第二，即使目標(biāo)受眾知曉基于威懾的規(guī)則，威懾的效果也僅在他們具有依其最優(yōu)利益理性計(jì)算的能力和傾向時(shí)才能發(fā)揮作用；第三，即使?jié)撛诘姆缸锶酥阑谕氐囊?guī)則，并且能夠以他們的最優(yōu)利益理性計(jì)算其行為，規(guī)則的威懾也僅在他們得出實(shí)施犯罪的代價(jià)超出了其所獲得收益時(shí)起作用。(68)Paul H. Robinson, Life Without Parole Under Modern Theories of Punishment, in Charles J. Ogletree, Jr., and Austin Sarat edited, Life Without Parole: America’s New Death Penalty? New York University Press, 2012, p.140.研究表明，大多數(shù)人假設(shè)刑罰會(huì)跟隨他們對(duì)正義的直覺。因此，威懾在偏離人們的直覺正義時(shí)就遇到了巨大的困難。

就終身監(jiān)禁而言，如果將終身監(jiān)禁僅適用于如殺人等最嚴(yán)重的犯罪，依據(jù)人們的應(yīng)得經(jīng)驗(yàn)這一刑罰是公正合理的，也更易為潛在的犯罪人所知曉。但若如美國(guó)的終身監(jiān)禁制度，不僅適用于謀殺罪等重罪，還適用于大量的毒品犯罪和累犯實(shí)施的犯罪，那么將很少有潛在的犯罪人實(shí)際知曉他們各州的具體實(shí)踐。進(jìn)一步而言，如果潛在的犯罪人知曉威懾的規(guī)則，但這些累犯或?qū)嵤┒酒贩缸锏姆缸锶艘蜷L(zhǎng)期受到毒品、酒精、精神疾病或是扭曲的人生經(jīng)歷的影響，他們將比普通人更難擁有理性計(jì)算其行為后果的能力。更進(jìn)一步的是，即使?jié)撛诘姆缸锶藢?duì)其實(shí)施的犯罪行為經(jīng)過(guò)了理性計(jì)算，仍有多樣化的因素可能最終導(dǎo)致其得出犯罪的收益大于其需付出代價(jià)的結(jié)論，其中包括逮捕率和判刑率。事實(shí)上，對(duì)于可適用終身監(jiān)禁的嚴(yán)重犯罪的逮捕率一直處于較低水平，在普遍適用終身監(jiān)禁的美國(guó)，對(duì)于可能適用終身監(jiān)禁的毒品犯罪、殺人犯罪也存在大量的犯罪黑數(shù)。實(shí)施嚴(yán)重犯罪的罪犯中，僅有很小一部分被適用終身監(jiān)禁。一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人可能得出結(jié)論：遭受終身監(jiān)禁刑罰的遙遠(yuǎn)風(fēng)險(xiǎn)不足以嚴(yán)重到證明超越實(shí)施犯罪的現(xiàn)實(shí)利益。(69)Paul H. Robinson, Life without Parole under Modern Theories of Punishment, in Charles J. Ogletree, Jr., and Austin Sarat edited, Life Without Parole: America’s New Death Penalty? New York University Press, 2012, p.141.因此，終身監(jiān)禁的威懾效果在一定程度上是存疑的，它依賴于終身監(jiān)禁的具體規(guī)則是否符合公眾和潛在犯罪人的正義觀念，取決于可適用終身監(jiān)禁的犯罪類型及司法實(shí)踐中終身監(jiān)禁的實(shí)際適用情況。終身監(jiān)禁的幽靈是假定被認(rèn)為對(duì)所有犯罪都具有威懾，即使在嚴(yán)厲性上并不匹配。(70)Melissa Hamilton, Some Facts about Life: The Law, Theory, and Practice of Life Sentences, Lewis &Clark Law Review, Vol.20 (3), 2016, p.818.

2. 終身監(jiān)禁對(duì)特殊預(yù)防的實(shí)現(xiàn)。但不可否認(rèn)的是，終身監(jiān)禁如此嚴(yán)重的刑罰后果與被剝奪一定期限自由的定期刑所帶來(lái)的后果存在質(zhì)的差異，而這種差異體現(xiàn)在犯罪人是否具有復(fù)歸社會(huì)的可能性。終身監(jiān)禁與復(fù)歸的聯(lián)系，最早源于監(jiān)禁刑積極作用的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)禁不僅威懾意識(shí)到監(jiān)獄痛苦的罪犯和其他人，還通過(guò)提高他們的技能和道德使其復(fù)歸。(71)See Dirk van Zyl Smit &Catherine Appleton, Life Imprisonment: A Global Human Rights Analysis, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2019, p.7.復(fù)歸刑罰理念的實(shí)施是意義深遠(yuǎn)的，它很明顯地反對(duì)報(bào)應(yīng)主義刑罰理論對(duì)基于犯罪行為比例性的強(qiáng)調(diào)和產(chǎn)生自終身監(jiān)禁總是對(duì)最嚴(yán)重犯罪行為所保留的嚴(yán)酷刑罰的假設(shè)。將終身監(jiān)禁作為其最大值的刑罰可以更自由地且對(duì)更廣范圍的犯罪行為施加。因?yàn)樗麄儤酚^地認(rèn)為，即使不是全部，罪犯具有改造的能力，并且保證他們不在監(jiān)獄待過(guò)度長(zhǎng)的時(shí)間。(72)Dirk van Zyl Smit & Catherine Appleton, Life Imprisonment: A Global Human Rights Analysis, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2019, p.8.但通過(guò)科學(xué)方法對(duì)罪犯改造可能的樂觀主義并沒有被全世界所接受。如馮·李斯特等歐洲刑罰學(xué)者自19世紀(jì)末以來(lái)提升了對(duì)其的注意力，并在觀念上認(rèn)為一些犯罪人因?yàn)椴豢杀煌鼗蚴菑?fù)歸，因而是不可救藥的。對(duì)這些能夠被威懾的罪犯，應(yīng)給予如貝卡利亞所主張的，與能夠勸阻他們不再繼續(xù)實(shí)施犯罪所需要的成比例刑罰。然而，真正“不可救藥”的罪犯則不應(yīng)被治愈，因而僅關(guān)押他們的余生，且沒有任何釋放的希望。(73)Dirk van Zyl Smit & Catherine Appleton, Life Imprisonment: A Global Human Rights Analysis, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2019, p.9.

基于此觀點(diǎn)而實(shí)施的終身監(jiān)禁是出于剝奪犯罪能力的考慮，也即為了實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防。特殊預(yù)防的對(duì)象是因?qū)嵤┓缸镄袨楸慌刑幮塘P處罰的犯罪人。李斯特是特殊預(yù)防論的集大成者。根據(jù)他提出的概念，特殊預(yù)防具有三重形式的內(nèi)涵：通過(guò)對(duì)行為人的監(jiān)禁來(lái)保護(hù)一般公眾免受其侵害，通過(guò)對(duì)行為人適用刑罰來(lái)威懾其不得實(shí)施其他犯罪行為，通過(guò)對(duì)行為人的矯正來(lái)防止其再犯罪。(74)王世洲：《現(xiàn)代刑罰目的理論與中國(guó)的選擇》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。具體又可分為消極的和積極的特殊預(yù)防兩個(gè)方面。消極的特殊預(yù)防是指通過(guò)刑罰遏制具體行為人重新犯罪，保護(hù)社會(huì)免受其侵害；積極的特殊預(yù)防是指通過(guò)刑罰對(duì)具體行為人進(jìn)行矯正，從而使之重新社會(huì)化。(75)王世洲：《現(xiàn)代刑法學(xué)》(總論)，北京大學(xué)出版社2011年版，第22頁(yè)。對(duì)被判處終身監(jiān)禁的犯罪人而言，其終身被剝奪自由與社會(huì)隔離，喪失了再次實(shí)施犯罪行為的能力和條件，終身監(jiān)禁發(fā)揮了較好的消極預(yù)防效果；而在積極的特殊預(yù)防方面，犯罪人終生在監(jiān)獄服刑，其危害行為可以得到長(zhǎng)時(shí)間的、系統(tǒng)性的矯正，但由于犯罪人缺乏重新回歸社會(huì)的可能性，對(duì)其社會(huì)化再適應(yīng)能力的培養(yǎng)可能被忽視。據(jù)此，有觀點(diǎn)對(duì)終身監(jiān)禁積極的特殊預(yù)防效果予以了否定，同時(shí)對(duì)通過(guò)剝奪終身自由的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)消極特殊預(yù)防的必要性產(chǎn)生了質(zhì)疑。

然而，從理論的角度，貝卡利亞、邊沁等古典犯罪學(xué)理論推測(cè)，使喪失犯罪能力需對(duì)一些挑選的罪犯保留：具有極端高危險(xiǎn)的應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)與公民社會(huì)分離的個(gè)人。(76)Melissa Hamilton, Some Facts about Life: The Law, Theory, and Practice of Life Sentences, Lewis & Clark Law Review, Vol.20 (3), 2016, p.820.但這些罪犯的范圍應(yīng)受到嚴(yán)格的限制。終身監(jiān)禁者不享有國(guó)家給予機(jī)會(huì)的承諾，再次考慮他們?cè)诠裆鐣?huì)生活的自由機(jī)會(huì)被官方永久地侵犯了。(77)Melissa Hamilton, Some Facts about Life: The Law, Theory, and Practice of Life Sentences, Lewis &Clark Law Review, Vol.20 (3), 2016, p.806.終身監(jiān)禁卻能與剝奪自由的刑罰威懾相適應(yīng)，如果特定的犯罪依照社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)是如此嚴(yán)重，那么它便引發(fā)了對(duì)罪犯在公民社會(huì)生活權(quán)利的沒收。剝奪再犯能力作為一項(xiàng)功利主義的工具提供了防止犯罪的功能。其合理之處在于，允許官方挑選出具有最高再犯危險(xiǎn)的罪犯，從而取消他們獲得釋放的機(jī)會(huì)。(78)Melissa Hamilton, Some Facts about Life: The Law, Theory, and Practice of Life Sentences, Lewis &Clark Law Review, Vol.20 (3), 2016, p.819.通過(guò)監(jiān)禁的方式終身剝奪犯罪人的犯罪能力，對(duì)于預(yù)防犯罪人再次實(shí)施犯罪，特別是針對(duì)已多次實(shí)施嚴(yán)重犯罪的累犯，具有必要性。在美國(guó)，終身監(jiān)禁作為一項(xiàng)現(xiàn)代刑罰制度，其設(shè)立之初即是為了懲治累犯。然而，并非針對(duì)所有實(shí)施嚴(yán)重犯罪的累犯都應(yīng)適用終身監(jiān)禁，剝奪能力只有在這種情況下才是一種有價(jià)值的主張，即我們能夠證明，對(duì)實(shí)施特定行為者若不加以剝奪能力則其中的大部分人都會(huì)繼續(xù)該行為。(79)[美]哈伯特L.帕克：《刑事制裁的界限》，梁根林等譯，法律出版社2008年版，第266頁(yè)。

終身監(jiān)禁顯然與剝奪再犯能力的目標(biāo)相一致，卻在一定程度上否定了這些罪犯復(fù)歸社會(huì)的可能性。因此，從剝奪犯罪能力的角度，終身監(jiān)禁對(duì)最危險(xiǎn)的罪犯以外的犯罪人適用是不必要且無(wú)效的。但應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，單純因終身監(jiān)禁剝奪了罪犯復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利而否定其積極的特殊預(yù)防效果是不合理的。因?yàn)楸O(jiān)禁刑本身能否實(shí)現(xiàn)社會(huì)化再適應(yīng)的效果是存在疑問的。作為20世紀(jì)現(xiàn)代刑事政策理論的新社會(huì)防衛(wèi)論，就反對(duì)通過(guò)監(jiān)禁的方式實(shí)現(xiàn)犯罪人社會(huì)化再適應(yīng)的觀點(diǎn)。監(jiān)禁刑本身即是將犯罪人與社會(huì)相隔絕，又如何要求通過(guò)監(jiān)獄內(nèi)的處遇實(shí)現(xiàn)犯罪人的社會(huì)化？很顯然，這種方式是手段與目的的南轅北轍。定期的監(jiān)禁刑尚且如此，作為長(zhǎng)期監(jiān)禁刑的終身監(jiān)禁則更難承擔(dān)使罪犯再社會(huì)化的職責(zé)。但即使罪犯終身在監(jiān)獄服刑，也可以通過(guò)家人探望、完成工作等方式保持其社會(huì)化的聯(lián)系。無(wú)論在過(guò)去或者現(xiàn)在，都可以推測(cè)出來(lái)的一點(diǎn)是，就刑罰的恢復(fù)和再社會(huì)化功能來(lái)說(shuō)，倒不如說(shuō)它們與長(zhǎng)期自由刑是沒有任何關(guān)系的。(80)[德]漢斯-約格·阿爾布萊希特：《重罪量刑：關(guān)于刑量確立與刑量闡釋的比較性理論與實(shí)證研究》，熊琦等譯，法律出版社2017年版，第30頁(yè)。同時(shí)，終身監(jiān)禁因不剝奪犯罪人的生命，而代價(jià)低于死刑，其在剝奪犯罪能力方面不如死刑徹底，不但因其所具有的改造作用而部分得到彌補(bǔ)，也因其代價(jià)遠(yuǎn)比死刑小而使得其投入產(chǎn)出比并不亞于死刑的投入產(chǎn)出比。(81)邱興?。骸缎塘P理性泛論——刑罰的正當(dāng)性展開》，中國(guó)檢察出版社2018年版，第139頁(yè)。

結(jié) 論

依報(bào)應(yīng)和威懾理論的相對(duì)損害排序，終身監(jiān)禁的極端屬性意味著它僅在對(duì)最嚴(yán)重的犯罪，如故意謀殺、最嚴(yán)重的累犯的適用上才具有正當(dāng)性。在剝奪犯罪能力上適用終身監(jiān)禁，也只有在其作為保護(hù)社會(huì)的最后必要手段上才具有道德合理性。(82)Melissa Hamilton, Some Facts about Life: The Law, Theory, and Practice of Life Sentences, Lewis &Clark Law Review, Vol.20 (3), 2016, p.807.類似的，一些案件不可能精確計(jì)算一個(gè)罪犯“應(yīng)得”什么，特別是因?yàn)樵S多罪犯擁有精神健康問題或者是有身體、精神、情感或受性虐待的背景。決定一個(gè)人“應(yīng)得”哪些，完全不是順從于精確的計(jì)算或是衡量，即使是，也有很高的風(fēng)險(xiǎn)在衡量上的錯(cuò)誤。因此，我們不能精確衡量刑罰的強(qiáng)度，正如我們不能精確衡量罪犯在實(shí)施死刑犯罪時(shí)讓無(wú)辜的被害人所承受的傷害。即使我們決定了一個(gè)人“應(yīng)得”哪些，但并不強(qiáng)迫我們?nèi)ソo予或是實(shí)施它。(83)Michael L. Radelet, The Incremental Retributive Impact of a Death Sentence over Life Without Parole, University of Michigan Journal of Law Reform, Vol.49 (4), 2016, p.803.對(duì)于終身監(jiān)禁的適用亦是如此，它雖然具有實(shí)現(xiàn)刑罰目的可能但是否需要通過(guò)終身監(jiān)禁的實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰目的，在具體案件中終身監(jiān)禁的實(shí)施又是否具有正當(dāng)性，則是需要經(jīng)過(guò)個(gè)案探討的問題。