宋劍華

(暨南大學 文學院，廣東 廣州 510632)

蕭軍之所以能夠蜚聲文壇，并不是因為《八月的鄉(xiāng)村》寫得有多么好，而是因為魯迅為《八月的鄉(xiāng)村》所作的那篇“序”，賦予了他以超乎想象的莫大榮譽。從此以后，蕭軍雖然再也沒有寫出超越《八月的鄉(xiāng)村》的文學作品，但對于他本人來說，一部《八月的鄉(xiāng)村》就足夠了，因為魯迅已經(jīng)“欽點”過，這是一部“顯示著中國的一份或全部，現(xiàn)在和未來，死路與活路”的“好書”[1](第6卷，P296)，而蕭軍則更是視其為一部“非凡的意義偉大的東西”[2](第18卷，P234)，用他自己那毫不謙虛的話來說：“以《八月的鄉(xiāng)村》給中國文壇和時代開了一個新起點，以我的藝術(shù)給了中國文壇的提高，使魯迅先生見得后繼者的歡喜。國際(尤其日本)因我的作品而使中國文藝提高了國際地位……《八月的鄉(xiāng)村》引激了‘七七’抗戰(zhàn)?！盵2](第18卷，P526-527)他甚至還夸張地認為：“還沒有一個作家的作品，能夠這樣密切地和現(xiàn)實配合像沖鋒號那般的關(guān)系……對于眼前的小成績我是鄙視的，雖然僅是這一點已不是任何人所能有的了。”[2](第18卷，P801)正是由于魯迅對《八月的鄉(xiāng)村》的推崇和贊譽，過度自我膨脹的蕭軍信心滿滿地把自己視為是“魯迅精神”的傳承人，而學界也默認他繼承了魯迅的“精神遺產(chǎn)和‘魯迅大弟子’所帶來的聲譽和地位”[3]。但問題是：如果蕭軍真像他自己所說的那樣，是繼魯迅之后中國現(xiàn)代文壇上的又一面“旗子”，那么，他為什么不在國統(tǒng)區(qū)同郭沫若、茅盾等大作家一爭高下，而非要跋山涉水到偏僻的延安去發(fā)展自己的文學事業(yè)呢？為了解開這個歷史謎團，我想結(jié)合《蕭軍日記》及其它歷史資料，來談?wù)勛约旱囊恍┛捶ā?/p>

一

蕭軍為什么選擇到延安這一問題，曾使我倍感困擾、百思不得其解。因為蕭軍是一個我行我素、天馬行空式的自由主義者，他那種唯我與自負、傲慢又狂妄的張揚個性，完全不可能融入延安的集體主義文藝群體，可他卻偏偏要知其不可為而為之，這其中隱含著什么樣的悖論邏輯呢？

長期以來，學界往往以一種教條思維，將蕭軍到延安的動機機械地等同于一般文藝青年的向往革命，認為他去延安的目的，就是要跟著共產(chǎn)黨人干革命，進而實現(xiàn)自己夢寐以求的人生理想。比如有人就曾這樣說：“水流千轉(zhuǎn)歸大海，經(jīng)歷了千波萬折，他終于正式投入到革命隊伍中來了。這是他一生的重大抉擇，他知道只有延安才是實現(xiàn)自己人生理想的所在。”[4](P144)但我個人并不認同這種說法，綜觀那厚厚的3本《蕭軍日記》，白紙黑字寫得清清楚楚，他到延安顯然是另有個人打算的，只不過是研究者自己沒有發(fā)現(xiàn)而已。

魯迅去世以后，失去了“保護傘”的蕭軍，因缺少作品的支撐而又唯我獨尊，幾乎把文壇上的人物都給得罪完了，用他自己的話來說：“我統(tǒng)計著我的仇人，幾乎成了九面楚歌了：1，郭沫若系統(tǒng)。2，田漢系統(tǒng)。3，陽翰笙系統(tǒng)。4，國民黨系統(tǒng)。5，成仿吾系統(tǒng)。6，周揚系統(tǒng)。7，蕭三系統(tǒng)。8，山西閻錫山系統(tǒng)。9，茅盾系統(tǒng)。10，……好！我倒要看一看他們究竟能把我怎么樣?！盵2](第18卷，P360)既然“十面楚歌”已有“九面埋伏”，那么就只剩下了最后一條路可供選擇，即只有到延安并借助于這一令知識分子向往的革命圣地，去重塑其“魯迅大弟子”的光輝形象。對此，錢理群先生有一種說法：蕭軍之所以會選擇到延安，是“因為不堪忍受國民黨專制統(tǒng)治”，并因其對毛澤東和共產(chǎn)黨人有著特殊的“感情”，而將延安作為他“尋找精神的歇憩地”[5]。的確，蕭軍自己也曾說過類似的話：“哪里有民主自由我就在哪里，哪里沒有我就走。”[2](第19卷，P677)不過，錢先生所要表達的意思，還是與蕭軍本人大相庭徑的，因為他在詮釋蕭軍的直率性格時，又人為地注入了一種暗示性因素，即：由于不滿國民黨的“專制統(tǒng)治”，蕭軍才對毛澤東和共產(chǎn)黨人產(chǎn)生了特殊的“感情”，如果不是對無產(chǎn)階級革命有所“認同”，他也就不會萌生去延安的念頭。另外，還有一種觀點更是令人稱奇，認為：蕭軍是沖著加入共產(chǎn)黨才來到延安的，盡管蕭軍在延安經(jīng)歷了種種“痛苦”與“磨難”，沒有實現(xiàn)他“入黨”的迫切愿望，但是經(jīng)過他孜孜不倦地思想追求，終于在1948年8月“被中央批準入黨”；這位研究者進而還抱怨說：“1980年，經(jīng)中共中央組織部和宣傳部批準，做出蕭軍問題的復查結(jié)論，推翻了幾十年來強加在蕭軍頭上的種種罪名，但不知何因，蕭軍的黨籍沒有恢復?！盵6]只要對蕭軍在延安的經(jīng)歷有所了解就不難判斷，這種說法完全是一種有違歷史的無稽之談。

眾所周知，蕭軍是一個爭強好勝的人，他一旦選擇了某種信仰，便會義無反顧地走下去。尤其是當蕭軍決心“要固執(zhí)，執(zhí)拗——靜靜地走自己決定的路”[2](第18卷，P13)的時候，他是絕不會違背自己的主觀意志的。我仔細地瀏覽了《蕭軍日記》，發(fā)現(xiàn)蕭軍無論是來延安以前，還是到了延安以后，他一直都同共產(chǎn)黨人的思想信仰保持著一定的距離，并且從未想過要加入黨組織。這一點，蕭軍在“日記”中寫得清清楚楚：

1937年8月4日：不要為偶發(fā)的一些現(xiàn)象耽誤了自己既定的目標和方針……要革命，用自己的武器——文學——向根本的方向邁進。永久和政治保持平等的關(guān)系。[2](第18卷，P30-31)

1939年10月3日：放棄個人的自由，完全為別人而生活，在我是不可能。[2](第18卷，P114)

1940年10月8日：我愛我應(yīng)該有的自由，我不愿意把這僅有的一點小自由也捐給了黨！[2](第18卷，P343)

1941年7月28日：我不應(yīng)該披起太硬的外殼，把自己包圍起來??！為了要了解，要改變這生活，我甚至想到加入共產(chǎn)黨……但這是不可能的，我不能有任何鎖鏈，那會毀滅了我自由突擊的天才，蒙蔽了自己，為了一時政治目的會把我庸俗和主觀化了。[2](第18卷，P488)

1942年6月22日：為了藝術(shù)的前途計，他們就是把死說活了，我也決不入黨。[2](第18卷，P662)

不難理解，蕭軍到延安的真實目的，不可能是為了“革命”而去犧牲他所追求的“個人的自由”。蕭軍選擇不加入黨組織，與他本人的政治覺悟有關(guān)，但更重要的是與他我行我素、桀驁不馴的性格有關(guān)。

應(yīng)該指出，蕭軍雖然不愿入黨，但他痛恨國民黨政府的反動和腐敗，對于毛澤東和共產(chǎn)黨人抱有強烈的好感，這是不可否認的客觀事實。比如他在成都時，聽到有人說共產(chǎn)黨和八路軍不抗日，便立刻拍案而起予以怒斥。但是，我們并不能簡單地把“好感”理解為“信任”，兩者在概念上的差異性是不能混淆的。在這里，我們必須正視這樣一個非常奇特的怪異現(xiàn)象：一生都聲稱要同共產(chǎn)黨人保持距離的蕭軍，竟然曾有過兩次“入黨”的要求，學界認為這是蕭軍思想發(fā)展的歷史必然性，而我認為蕭軍兩次要求“入黨”都不過是權(quán)宜之計。

蕭軍第一次要求“入黨”，發(fā)生在1944年3月，當時蕭軍正因“王實味事件”受到延安文藝界的一致批判，他以要求“入黨”的方式表明自己的態(tài)度，其實是為了從政治上保護自己。對蕭軍這次要求入黨的背景，可以作更深入的歷史考量。1943年10月29日，蕭軍因為“吃飯”問題同招待所的蔡主任發(fā)生了一次激烈的爭吵，蔡主任批評蕭軍“搞特殊化”。結(jié)果心情本來就不好的蕭軍，竟認為這是共產(chǎn)黨人在故意使他難堪，一氣之下立刻給王鶴壽和林伯渠寫信，表示“實在不想再住機關(guān)，吃公家糧食”[2](第19卷，P248)，并要求下鄉(xiāng)去當農(nóng)民，自己種地，自食其力。但僅僅過去了3個多月，過慣了舒適生活的蕭軍就頂不住了，他又連忙放下傲慢狂妄的文人架子，給林伯渠寫信向“公家”借糧，并要求盡快回到延安城：“如果現(xiàn)在黨或政府方面有需要我回去工作的必要，或為了任何原因愿意我回去，我是并不固執(zhí)的，是可以回去的。”[2](第19卷，P305)過了不久，胡喬木到鄉(xiāng)下檢查工作，順便看看蕭軍的生活情況。1944年3月3日的蕭軍“日記”是這樣記載的：

下午出乎意外，喬木、王丕年和另外一個熟悉而不知名字的女人到我處來。我竟坦白地和他們談了我回延安的目的——準備入黨——他們當然是被一種不相信的感情驚異著。

我大致為他們解說了這過程：1，我自從到鄉(xiāng)下以后，對于革命的真理又多了一面認識。2，中國革命需要更迫切的是什么。3，這是我應(yīng)該入黨的時機。[2](第19卷，P335-336)

在與胡喬木的交談中，蕭軍表示：自己從不反對中國共產(chǎn)黨的正確主張，雖然到延安后感情上有“很多不舒服”，但理性上認同黨的“給與貧窮人民土地、生活”的方針政策。與胡喬木會面之后，蕭軍很快回到延安城。對于蕭軍而言，他知道如果不說他要“入黨”，胡喬木就不會管他回城的事情；對于胡喬木而言，雖然他不太相信蕭軍的話，但仍抱著試試看的態(tài)度。不出所料，胡喬木等人的“驚異”是有道理的，回到延安城以后，蕭軍就再也不提“入黨”之事了。

蕭軍第二次要求“入黨”，是1948年在東北，用的是與延安“入黨”同樣的套路。當時，蕭軍因“文化報事件”正在被東北局“批判”和“封殺”，他預(yù)感到情況不妙，故趕緊打報告給東北局，說他準備加入中國共產(chǎn)黨。據(jù)蕭軍1948年8月12日“日記”記載：

他(凱豐)和我談，接到我那入黨信后，即與東北局交換了意見，他們是同意的，接著打電報去中央，前幾天才回電，據(jù)說因我思想個人主義與自由主義很濃厚，本不合黨底要求，但因我一直從事革命文化工作，決定接受入黨……[2](第20卷，P284)

準備接受蕭軍入黨后，凱豐要他自己去找入黨介紹人，蕭軍本來想找舒群，可是舒群卻讓他去找丁玲和凱豐，蕭軍發(fā)現(xiàn)他們都在兜圈子，沒有一個人態(tài)度積極，所以干脆寫了一封“告別書”，目的就是要“正式”表明自己“已放棄了做為一個共產(chǎn)黨員的打算”[2](第20卷，P371)。其實，東北局領(lǐng)導非常了解蕭軍的延安經(jīng)歷，故沒有上他的當。

可以看到，蕭軍兩次“入黨”的時機都選得非常巧妙。蕭軍在延安自視為文化人的“保護者”，但實際上，以他一貫的傲慢狂妄的做派和為人，他在延安文化人中間是十分孤立的，他曾報怨自己身邊沒有朋友，感覺能做朋友的幾個人也隨時都可能變成敵人。因此，當受到批判和“封殺”的時候，他自感到孤立無援，要求“入黨”而尋求保護，既是無奈之舉，也是明智的策略。實際上，蕭軍剛到延安時并沒有打算常住，只是想看看情況再說，以便給自己留條后路。從他的“日記”看來，他到延安后只待了幾個月，就萌生了要離開的強烈念頭，但因種種原因沒有付諸行動。1940年9月8日，蕭軍曾決定去見毛澤東，一是向毛澤東“告別”，二是表明自己愿意“繼續(xù)做共產(chǎn)黨的友人”[2](第18卷，P298)。1941年7月，蕭軍似乎下定決心要離開延安，他7月15日給毛澤東寫信要求面談，算是離開延安的“告別禮”。7月18日毛澤東約見蕭軍，兩人相談甚歡，蕭軍沒有提離開延安的事。之后一段時間，毛澤東與蕭軍多次通信、面談，蕭軍很受感動，他一再要離開延安與毛澤東“告別”，但卻遲遲沒有行動。實際上，與毛澤東的交往，使蕭軍在延安文化人群體中樹立了“威信”，也在某種程度上淡化了他與延安文壇的緊張關(guān)系，從而使他從“十面楚歌”而又“無地彷徨”的危機狀態(tài)中有所解脫，這應(yīng)該是蕭軍在離開延安問題上猶豫不決的重要原因。

二

蕭軍到延安既然不是為了參加“革命”，難道他僅僅是想要借助延安文壇去為自己揚名嗎？我個人認為，這只是其中的一個目的；他真正的野心，是要去“影響”毛澤東和共產(chǎn)黨人的文化政策。這聽起來有些言過其實，但讀罷蕭軍“日記”就不難發(fā)現(xiàn)，他雖然在人格上狂妄自大，但在思想上卻十分幼稚。

蕭軍到達延安以后，有一次曾在“日記”中寫道：“我懂得共產(chǎn)黨也懂得共產(chǎn)黨人，但是它們并不懂得我啊！我是一個作家，我只有含著淚幫助它們生長?！盵2](第18卷，P292)蕭軍為什么要“含著淚”去幫助共產(chǎn)黨人？從“日記”中我們不難看出，蕭軍讀過蘇聯(lián)小說《鐵流》《毀滅》，他以為中國共產(chǎn)黨人和八路軍戰(zhàn)士，個個都應(yīng)像萊奮生、郭如鶴那樣，具有很高的政治覺悟和文化素養(yǎng)，給人一種頂天立地的英雄印象。然而，來到延安以后，他發(fā)現(xiàn)這里的一切都與他的預(yù)期相去甚遠，這令他感到有些沮喪。他在1940年9月7日的“日記”中記錄了這樣一件事：“今天下午四時許，我去統(tǒng)戰(zhàn)部合作社買東西，回來路經(jīng)山坡下，山上警衛(wèi)營的兵士向下扔石頭，我質(zhì)問他們不肯承認，反下來一個四川口音的兵和我糾纏不清，不肯放我走，我要去見他們長官，他也不許見，我要見毛主席他說我不配，我要見洛甫他不準我上去，我要和他打架他也不肯，這完全是一種無賴的行徑?！盵2](第18卷，P297)還有一次他去鄉(xiāng)政府辦事，工作人員的辦事風格有些粗魯，于是他便認為鄉(xiāng)上的干部“幾乎全是流氓成分，鬼鬼祟祟，全無正氣……吃著老百姓的公糧，而不給老百姓辦事——這是可恥的啊”[2](第19卷，P330-331)。僅僅因為幾個頑皮的八路軍小戰(zhàn)士，和幾個文化程度不高的鄉(xiāng)村干部，蕭軍就對中國共產(chǎn)黨人喪失了信心，認為：“這是個充滿封建性的黨，很少無產(chǎn)階級氣氛，它必須要進步，改造，否則就有要替代它的?！盵2](第19卷，P101)這也未免太夸張了吧？中國現(xiàn)代革命的主要任務(wù)是“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”，農(nóng)民當然是革命的主力軍，他們的思想與行為難以一下子就擺脫農(nóng)民的落后習氣，這只能在革命實踐中逐漸地去加以克服。但蕭軍卻并不這樣認為，他覺得自己的馬克思主義理論水準要遠高于延安的共產(chǎn)黨人，因此他才會居高臨下地評論道：“所謂科學的預(yù)見，科學的方法，共產(chǎn)主義的人生觀、道德觀……至少在目前的共產(chǎn)黨還談不到。他們還沒有脫離農(nóng)民的原始的自發(fā)性底存在。所好的，是它們在進步”[2](第19卷，P74)。作為魯迅的“大弟子”，蕭軍似乎忘記了魯迅先生的諄諄教誨：“革命有血，有污穢，但有嬰孩?！盵1](第10卷，P372)他只是以文學家的藝術(shù)想象，去要求中國共產(chǎn)黨人和八路軍戰(zhàn)士，當然會不無遺憾地發(fā)現(xiàn)發(fā)展中的無產(chǎn)階級政黨和它所領(lǐng)導的軍隊在“作風”“氣魄”上的“農(nóng)民性與小資產(chǎn)階級性”的雜質(zhì)。他也清醒地意識到：要去除這些雜質(zhì)“決不是短時期的事，恐怕還要經(jīng)過內(nèi)部峻烈的斗爭”，同時還表示“我只有忍耐地等待或幫助他們生長罷”[2](第20卷，P445)。

蕭軍將魯迅視為自己的“精神之父”，同時也在人格上將魯迅視為完人，他把魯迅列為與馬克思、列寧、史(斯)大林一樣的人物，并且自覺不自覺地以魯迅為標準衡量延安的共產(chǎn)黨人和革命領(lǐng)導者，結(jié)果自然是不能令人滿意。與對魯迅的精神崇拜不同，蕭軍對毛澤東的看法很復雜：一方面，他在同毛澤東的通信和交談中，感到他是一個“人性充足的人”“誠樸，人性純厚，客觀”[2](第18卷，P471-472)；一方面，他又認為毛澤東不是“哲人”“學者”，是“單純的政治家”[2](第18卷，P537)，是“一個經(jīng)驗性的天才” [2](第19卷，P139)，但“他自己對一切事物的思想體系還沒有建立起來”[2](第19卷，P525)。這樣比較之下，蕭軍想當然地認為毛澤東與馬、列、史(斯)以及魯迅之間還有差距，他因此而有意無意地試圖以他所理解的“魯迅精神”去“影響”和“感化”毛澤東。他不僅向毛澤東推薦《魯迅全集》，而且每一次與毛澤東談到魯迅，他都要“像一個使徒那樣傳布先生的影響”[2](第18卷，P567)，其真正目的是希望通過毛澤東在政治上的巨大影響力，使“每個在延安在邊區(qū)的黨人和非黨人，能夠懂得魯迅，繼承魯迅的精神”[2](第11卷，P429)。他甚至聲稱“將要并魯迅和列寧為一人”[2](第18卷，P775)。其在思想上的幼稚和人格上的狂妄由此可見一斑。

蕭軍自詡為文學“天才”，但眾所周知，他的文學天賦和成就，既比不上丁玲和艾青等人，也比不上蕭紅，對此他本人是非常清楚的，但這并不影響他的自負與清高。從文學創(chuàng)作的角度來講，除了一部不太成熟的《八月的鄉(xiāng)村》，蕭軍的確再也拿不出別的像樣的作品向人們?nèi)レ乓?。因而，蕭軍聰明地打出了“魯迅大弟子”這張牌，先是把同時代的中國現(xiàn)代作家都排除在魯迅的思想體系之外，認為“和魯迅先生接近的人，還只有我還在這樣健在著，戰(zhàn)斗著……其余的大部飄蕭了”[2](第18卷，P546)，只剩下他一個合法的“繼承人”，勢必會使他與魯迅之間形成這樣一種不可分割的邏輯關(guān)系，即：“若說魯迅是中國文學的根干，我則應(yīng)該是那花與果實，而且我也應(yīng)該做這花和果實?！盵2](第18卷，P216)他宣稱：“在十年之內(nèi)，我要使中國的文藝在世界上奠定他的光輝地位?！盵2](第18卷，P217)他在延安文藝座談會上發(fā)誓說：“我要在世界上做最好的作家！”[2](第18卷，P631)蕭軍之所以敢如此夸口，那是因為：“我自己估量自己：無論在生活經(jīng)驗上，文化藝術(shù)修養(yǎng)上，文學秉賦才能上，寫作經(jīng)驗上，所得的成績上，身體條件上——當然比起中國同時代的‘作家’們那全是要優(yōu)越?！盵2](第20卷，P532)故他根本就不去考慮自身的客觀條件，自己制定了一個雄心勃勃的宏大計劃：“我的任務(wù)：不獨要使中國新文藝的堡壘建立的堅牢，而且要使世界各國受到中國新文學的影響，不獨現(xiàn)在，而且要影響人類的將來。”[2](第18卷，P233)

蕭軍不僅在文學上信心滿滿，同時也在思想上躍躍欲試，比如他說：“我應(yīng)該像成吉思罕或拿破侖那樣，雖然以劍征服世界我無望了！但是我卻要以筆去征服這世界！至少是中國?！盵2](第18卷，P314)他覺得自己已經(jīng)具備了在中國思想文化界叱咤風云的巨大能力，用他那毫不客氣的話來說就是：

我是新生的力量底代表者，中國魯迅這轉(zhuǎn)軸人底承繼者，從對國家民族的意義上講，沒有作家能夠和我相比的。我不獨是這民族解放第一個點起鮮明火把的人，而且還是個戰(zhàn)略指導者，我不愿在這里謙卑，我是這古老的偉大的民族一朵偉大的鮮花……我具備著馬克思、列寧、魯迅、托爾斯泰這些偉大人物的某部分品質(zhì)，我有著一種釋迦牟尼，耶穌，摩西，穆罕默德等人物對人類負責的精神。我將要慢慢完成這品質(zhì)和精神。[2](第18卷，P568-569)

蕭軍這段話的意思說得很明白，在延安時期特殊的社會格局中，由于魯迅的過早去世，造成了文化領(lǐng)導權(quán)的“空白”與“缺失”，應(yīng)該由誰繼承“魯迅精神”，扛起“文化”這面大旗呢？恐怕只有他這位“魯迅大弟子”最為合適。1946年3月底，蕭軍途經(jīng)張家口去東北時，曾在張家口做過一次講座，他發(fā)現(xiàn)：“我講《魯迅》時，多少蒙古人全來聽了，他們稱贊我，同時對于魯迅引起了很大的興味，那些青年們不知道毛澤東，朱德，卻知道我和丁玲，他們有百分之四十幾讀過丁玲的《母親》，百分之五十幾讀過《八月的鄉(xiāng)村》?！盵2](第19卷，P748)這一“發(fā)現(xiàn)”令蕭軍信心倍增，所以，他1948年到了東北以后，以為自己在文化思想上的影響力是超過一般的革命領(lǐng)導者的。因此，他與當?shù)仡I(lǐng)導階層之間的矛盾“主要是文化思想上領(lǐng)導權(quán)問題。他們是不甘心屬于我，但又無力和我競爭，于是就采取了一些不正當?shù)姆椒ā盵2](第20卷，P209)。蕭軍如此的狂妄而且偏執(zhí)，其與延安文壇格格不入，也就不難理解了。

三

蕭軍的傲慢與狂妄，說穿了就是他“新英雄主義”價值觀的一種表現(xiàn)。蕭軍所倡導的“新英雄主義”，是指以“魯迅精神”為主體的、精英知識分子的社會使命意識。用他自己的話來說：“戰(zhàn)斗即生活！這是我新英雄主義基本的信念。”[2](第18卷，P771)他的解釋是：“新英雄主義——在中國以至世界是新一代人類以至將來人類所必須。它是馬克思主義更新階段的發(fā)展，它可以提取人類的精英，作為先鋒隊——這是此后階級戰(zhàn)斗中，戰(zhàn)斗后，必然的產(chǎn)物?！盵2](第19卷，P196-197)從“新英雄主義”這一認知基點出發(fā)，我認為蕭軍在王實味問題上的自我表現(xiàn)，絕非是“主持公道”或“仗義執(zhí)言”那么簡單，他是在借題發(fā)揮以彰顯其“戰(zhàn)斗”意志，進而向世人宣示他“卓爾不群”的獨立人格。

蕭軍并不認識王實味，在延安也沒有同他有過交往，他為什么要在王實味的問題上，固執(zhí)地要引火燒身呢？直到讀完了蕭軍“日記”，我才明白了這其中的奧秘。蕭軍到延安以后，由于太過傲慢與狂妄，延安文人對他都非常反感，甚至還表現(xiàn)出了一種強烈的抵觸情緒和蔑視態(tài)度。這無疑使想要稱霸延安文壇的蕭軍，既感到惱火，又感到了危機。在他的“日記”中，包括胡喬木、丁玲、艾青、劉白羽等知名的文人都被他罵過。他不僅自己在心里“罵”這些人，而且還把這些人的“斑斑劣跡”寫信向毛澤東作了反映。恰好毛澤東正因為王實味的《野百合花》問題，準備要召集一次文藝座談會，于是他便讓蕭軍幫他收集一些資料，以供他寫“講話”稿參考。從蕭軍“日記”中那些暗示性的文字來看，他向毛澤東提供的“反面”材料一定不會少，因為他期待著借助毛澤東在延安的崇高威望，去整治一下他在心里“罵”過的那些“仇人”。1942年5月2號，延安文藝座談會召開第一次集會，蕭軍竟然認為這次座談會的召開是由于他的“工作”而引發(fā)的，他異常興奮地在“日記”中寫道：“下午一時半去楊家?guī)X辦公廳參加由毛澤東，凱豐等召集的文藝座談會。這還是延安從沒有過的舉動，這也是自己這二年來，間接直接工作出來的結(jié)果，我可以如此說?！盵2](第18卷，P614)蕭軍本以為會議下面的議程，應(yīng)該是他向毛澤東所反映的批判宗派主義和小團體主義，可是出乎他的意料，座談會剛一結(jié)束，矛頭卻直接轉(zhuǎn)向了對王實味的批判，這無疑使他大失所望。尤其當他看到周揚、陳荒煤、丁玲、艾青、何其芳等人的“惡劣”表演時，就再也按捺不住自己，立刻站出來替王實味說話，提出王實味“主觀上是站在革命立場上”的，何其芳等人“對于王實味批評的態(tài)度是不對的”[2](第18卷，P632)。他的發(fā)言遭到了多數(shù)人的反對。6月3日，周揚代表文藝界黨組織找他談話，不僅批評了他的“新英雄主義”思想，同時還質(zhì)問他為什么不同共產(chǎn)黨人站在一起。但蕭軍并沒有理會周揚的口頭警告，在6月4日的王實味批判會上，蕭軍依然堅持自己的立場和觀點，導致會場一度出現(xiàn)混亂。會后，中央研究院等8個團體及108人聯(lián)名向蕭軍發(fā)出“抗議書”，希望他“好好反省一下”。6月7日，柯仲平、李又然等人都來勸蕭軍做出讓步，但仍舊遭到了他的強硬拒絕。

蕭軍本來與“王實味事件”沒有任何關(guān)系，甚至對于王實味這個人還十分反感。他在“日記”中寫道：“這人底‘質(zhì)地’我不喜歡，浮狂而還自私，名士氣太重，他的一些習氣和氣氛是我所難容的，——他‘不正’，邪氣，鬼氣很深”[2](第18卷，P808)。王實味曾主動找過蕭軍3次，而每一次蕭軍都對他提出過批評，特別是當王實味無端指責毛澤東等人的“享樂主義”時，蕭軍還馬上給予反駁：“根據(jù)所能取所值這原則，毛澤東他們也應(yīng)該要生活得好些……為了工作。并且據(jù)我所知，他們底生活并不比我們好過多少，那是樸素的，簡單的。因為我和他們有過交往，也偶爾吃過飯?！盵2](第18卷，P803)另外，蕭軍對于批判王實味，從內(nèi)心深處是表示理解的，比如他說：“內(nèi)部進行自我批評，外部宣傳自己的功績，現(xiàn)在的共產(chǎn)黨的政策是對了?！盵2](第18卷，P711-712)對于王實味的頑固不化，蕭軍也感到十分地擔心：“我推測：如果將來戰(zhàn)勢緊張，王實味仍頑固不化，他們也許殺了他祭旗。”[2](第19卷，P169)由此可見，蕭軍在“王實味事件”中唱反調(diào)，無非是一種不滿情緒的借機發(fā)泄。黨組織對蕭軍是理解和愛護的,據(jù)蕭軍“日記”記載，時任中共中央組織部領(lǐng)導人陳云曾找蕭軍談過話，他向蕭軍解釋說：在批判王實味的群眾大會上，有些人的發(fā)言可能會傷及到蕭軍個人的“面子”，希望他不要太介意。但蕭軍卻對組織上的寬容和關(guān)懷不以為然，他在給陳云的信中固執(zhí)地說：“對于此次‘不幸’事件，我底看法并不那樣簡單，它不是個人‘面子’問題，而是黨與群眾關(guān)系問題，黨與他的朋友關(guān)系問題……也是我對共產(chǎn)黨底觀點和態(tài)度重新決定的問題?！盵2](第18卷，P756)

蕭軍的不配合態(tài)度，已使他個人英雄主義的思想膨脹到了令人難以容忍的地步，可他自己卻并沒有意識到這一點。事后，毛澤東也不再縱容蕭軍，他表示：“蕭軍既然不顧大局，應(yīng)開始對他抱冷淡態(tài)度，使其感到孤立，或有悔悟的希望?！盵7]不幸的是，蕭軍不僅沒有“悔悟”，卻在相反的道路上執(zhí)迷不悟、越走越遠。他本以為可以借助延安文壇成就自己的一番大業(yè)，最終卻因自我意識的極度膨脹，成為了一個悲劇性的歷史人物。蕭軍的人生悲劇，歸根結(jié)底是他的人格悲劇。對于這一點，蕭軍晚年也是承認的，他說：“我青年時期，只知自己，不知有人，于人于事拙于處理方式方法，樹敵頗多，傷人太重，因此招到任何攻擊和打擊，絕無怨尤之情，正所謂：‘種瓜得瓜，種蒺藜得蒺藜’是也?！盵2](第16卷，P161)蕭軍明白是明白了，只是有點明白得太晚了。