李繼東 張?zhí)煨?/p>

亞里士多德有六部關(guān)于邏輯的著作：《范疇篇》《解釋篇》《前分析篇》《后分析篇》《論題篇》和《辯謬篇》，它們被后人整集為《工具論》一書(shū)。長(zhǎng)期以來(lái)，由于形式邏輯在邏輯學(xué)科中的主導(dǎo)作用，人們的興趣主要集中在討論分析性推理的《前分析篇》和《后分析篇》上，它們可以被視作形式邏輯的基礎(chǔ)。但是，隨著非形式邏輯和論證理論的發(fā)展，學(xué)界回溯古典智慧，開(kāi)始重視討論論辯推理的《論題篇》和《辯謬篇》。此外，研究修辭式推論的《修辭學(xué)》又格外受到修辭論證理論的關(guān)注。

“論題”是任何當(dāng)代論證理論學(xué)家在追溯論證的歷史淵源時(shí)都不可能繞開(kāi)的一個(gè)概念，一般認(rèn)為它構(gòu)成了“論證型式”——論證理論的核心概念——的基礎(chǔ)。“論題”（topic，拉丁語(yǔ)作Loci，有些學(xué)者也把它譯為“部目”）主要出現(xiàn)在《論題篇》和《修辭學(xué)》中，但是在這兩部著作中，亞里士多德都未對(duì)“論題”的含義給出明確的界定，因此它的本質(zhì)到底是什么，在論證中發(fā)揮著什么樣的作用都是有待闡明的。好在根據(jù)《修辭學(xué)》中多處對(duì)《論題篇》的引用，可知《修辭學(xué)》中的“論題”是源于《論題篇》中的“論題”，二者的關(guān)系十分密切。因此可以對(duì)兩部著作中的“論題”進(jìn)行分別和綜合的研究，通過(guò)指出它們的共性來(lái)澄清“論題”的本質(zhì)。

一、《論題篇》中的“論題”

在《論題篇》的開(kāi)篇，亞里士多德寫(xiě)道：“本文的目的在于尋求一種探索的方法，通過(guò)它，我們就能從有關(guān)任何問(wèn)題的普遍接受的意見(jiàn)出發(fā)來(lái)進(jìn)行推理；并且，當(dāng)我們自己提出論證時(shí)，不至于說(shuō)出自相矛盾的話?！盵1]351根據(jù)書(shū)中的區(qū)分，從普遍接受的意見(jiàn)——即一切人或多數(shù)人或賢哲們公認(rèn)的意見(jiàn)——出發(fā)進(jìn)行的推理就是論辯推理（dialectical reasoning），因此《論題篇》的主題是研究“論辯推理的方法”。不過(guò)，對(duì)于“論辯推理”這一概念，有必要做進(jìn)一步闡述。

“論辯推理”與柏拉圖記載的蘇格拉底“論辯術(shù)”（dialectic）有關(guān)，但是差異很大。后者本質(zhì)上是一種問(wèn)答式對(duì)話的技術(shù)。提問(wèn)者不斷拋出問(wèn)題，回答者一般只能回答“是”或“不是”。通過(guò)問(wèn)答的展開(kāi)，提問(wèn)者可以從對(duì)方的立場(chǎng)出發(fā)得到與之矛盾的結(jié)論從而反駁對(duì)方、對(duì)許多特殊情況進(jìn)行歸納從而得到一般性結(jié)論、或者對(duì)屬種概念加以劃分和歸類。顯然，無(wú)論目的如何，對(duì)話都是在提問(wèn)者的引導(dǎo)下展開(kāi)的?！罢撧q術(shù)”其實(shí)是提問(wèn)者使用的引導(dǎo)對(duì)話發(fā)展方向的技術(shù)。而對(duì)于“論辯推理”，亞里士多德認(rèn)為，掌握了論辯推理的方法，一是可以很容易地對(duì)提出的問(wèn)題給出論證，二是可以就他人的意見(jiàn)給出適當(dāng)反應(yīng)，三是有助于洞察真理和謬誤[1]353?？梢?jiàn)，“論辯術(shù)”和“論辯推理”的根本目的相似，都是旨在使自己關(guān)于某個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn)壓倒他人的意見(jiàn)。但是在“論辯推理”中，“提問(wèn)者”和“回答者”之間的絕對(duì)差別已經(jīng)消失，代之以地位平等的“論證者”和“反駁者”，其中論證者只在自己的論證過(guò)程中有主導(dǎo)作用，反駁者完全可以用同樣長(zhǎng)——甚至更長(zhǎng)——的論證來(lái)反駁論證者。因此在“論辯推理”所組成的語(yǔ)篇中，“論證者”和“反駁者”的身份常?；Q，這與“提問(wèn)者”和“回答者”在語(yǔ)篇中的固化地位完全不同?！罢撧q推理”這一特點(diǎn)體現(xiàn)為：在《論題篇》中，亞里士多德經(jīng)常同時(shí)考察對(duì)某一問(wèn)題進(jìn)行駁論和立論的方法。此外，由于柏拉圖否認(rèn)感覺(jué)知識(shí)的可靠性，因此他所提倡的“論辯術(shù)”只從“有關(guān)特定情形的真正前提”出發(fā)，這一點(diǎn)也顯然與從意見(jiàn)出發(fā)的“論辯推理”不同。

由此可見(jiàn)，“論辯術(shù)”和“論辯推理”之間最重要的一個(gè)差異在于起點(diǎn)不同。亞里士多德認(rèn)為，論證所依的根據(jù)和推理所涉及的主題分別是“命題”和“問(wèn)題”，而二者數(shù)量相等、性質(zhì)相同，因?yàn)樗鼈兛梢酝ㄟ^(guò)改變表達(dá)方式相互轉(zhuǎn)化，比如“兩腳行走的無(wú)毛動(dòng)物是人的定義”就是一個(gè)命題，而“兩腳行走的無(wú)毛動(dòng)物是不是人的定義？”就成了一個(gè)問(wèn)題。而“論辯術(shù)”的論辯起點(diǎn)往往在于“什么是善？”“什么是正義？”這類無(wú)法轉(zhuǎn)化成命題的問(wèn)題。起點(diǎn)的不同實(shí)質(zhì)上決定了話語(yǔ)參與者地位的不同，因?yàn)椴皇撬腥硕寄軐?duì)“什么是善？”這類問(wèn)題有見(jiàn)解；但所有人都可以就“兩腳行走的無(wú)毛動(dòng)物是不是人的定義？”這一問(wèn)題做出選擇從而得到自己的命題。因此，“論辯推理”——本質(zhì)上是一種論證——其實(shí)完全是由“命題”構(gòu)造的；與之?dāng)?shù)量相等、性質(zhì)相同的那類“問(wèn)題”的作用就在于幫助形成這些“命題”。亞里士多德給了它們專門(mén)的名稱：“論辯命題”和“論辯問(wèn)題”。前者是指“一切人或多數(shù)人或賢哲們……所提的意見(jiàn)”，此外還包括“與普遍意見(jiàn)相似的看法、與那些同普遍意見(jiàn)相反的看法對(duì)立的命題，以及與得到認(rèn)可的技藝性學(xué)科相一致的看法”[1]361；后者則“引人選擇或規(guī)避”，由于并沒(méi)有對(duì)其達(dá)成一致，它要求人們給予適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。因此可以進(jìn)一步得出結(jié)論：“論辯命題”是論證者構(gòu)建“論辯推理”的材料；而“論辯問(wèn)題”則是得到這些材料的基礎(chǔ)、對(duì)它的回答為材料的選用限定了范圍。首先，論證者必須擁有自己的立場(chǎng)，并根據(jù)立場(chǎng)選擇有利的命題；其次，論證者必須回答反駁者的問(wèn)題，根據(jù)回答選取命題展開(kāi)推理；最后，當(dāng)問(wèn)題是論證者的自問(wèn)自答時(shí)，演說(shuō)者必然朝著自己希望的方向推理?？傊?，如果沒(méi)有“論辯問(wèn)題”和由之得到的“論辯命題”，論證就不僅無(wú)法形成，甚至無(wú)從談起。

在“問(wèn)題”和“命題”概念，進(jìn)一步地，在“論辯問(wèn)題”和“論辯命題”概念的基礎(chǔ)上做出劃分就得到了“四述語(yǔ)”的概念。它們分別是定義、特性、種和偶性。根據(jù)亞里士多德所言，“所有命題和所有問(wèn)題所表示的或者是某個(gè)種，或是一特性，或是一偶性”，其中特性又可以分為定義（表現(xiàn)本質(zhì)的）和特性（不表現(xiàn)本質(zhì)的）。所有命題和問(wèn)題都要由四述語(yǔ)組成，也就是說(shuō)所有命題和問(wèn)題都可以根據(jù)四述語(yǔ)做出分類。

那么“四述語(yǔ)”與“論題”概念有什么關(guān)系呢？

為了回答這個(gè)問(wèn)題，有必要先從詞源上探究“論題”的意義。“論題”希臘語(yǔ)為τοπο?，有學(xué)者認(rèn)為它最初是一種軍事用語(yǔ)，用來(lái)指“人們可以展開(kāi)某種特定力量、施展某種影響力的地點(diǎn)”[2]112；也有學(xué)者認(rèn)為這一術(shù)語(yǔ)的本義就是“地點(diǎn)”“場(chǎng)所”“位置”“方位”等[3]892；另外，它還可能與古代流行的記憶術(shù)有關(guān)，這種記憶術(shù)將要記憶的事物與其所處的位置相關(guān)聯(lián)，這樣就可以通過(guò)回想地點(diǎn)而回憶起該事物[4]487?？傊吻濉罢擃}”（Loci）這一術(shù)語(yǔ)就繞不開(kāi)“位置”“處所”之類的含義，顯然它與上文中探討的“問(wèn)題”概念——尤其是“論辯問(wèn)題”——關(guān)系密切，二者本質(zhì)上都與“位置”有關(guān)，涉及將某種行為、活動(dòng)的展開(kāi)限定在一定的范圍里。但重要的不同在于，“論題”（Loci）是已經(jīng)找到的“位置”，“問(wèn)題”則是關(guān)乎尋找“位置”的依據(jù)。這樣看來(lái)，對(duì)“問(wèn)題”做出分類的“四述語(yǔ)”似乎也只不過(guò)是幫助尋找“論題”的依據(jù)。許多學(xué)者正是持有這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為四述語(yǔ)決定了命題和問(wèn)題的“主—謂詞結(jié)構(gòu)或關(guān)系”，只有通過(guò)對(duì)這類結(jié)構(gòu)的分析才能確定“問(wèn)題”或“命題”所屬的“論題”[5]。這種將“論題”與“四述語(yǔ)”分離的觀點(diǎn)導(dǎo)致了循環(huán)論證的謬誤，因?yàn)榘凑铡爸鳌^關(guān)系”分析“問(wèn)題”和“命題”的結(jié)果仍是使它們按照四述語(yǔ)被分類。事實(shí)上，“四述語(yǔ)”與“論題”之間并沒(méi)有不可逾越的界線：當(dāng)“四述語(yǔ)”被用來(lái)區(qū)分所有“命題”和“問(wèn)題”，它是尋找位置的依據(jù)；但當(dāng)劃分完畢，要在特定種類的“問(wèn)題”和“命題”情境下做出論證時(shí)，“四述語(yǔ)”顯然成為了“位置”本身。《論題篇》第二卷到第七卷——公認(rèn)這一部分是《論題篇》的核心，是集中討論“論題”的部分——中的每一卷都探究了不同的內(nèi)容。其中第二卷主要討論了在特定情境下駁論的技術(shù)；第三卷討論了要比較幾個(gè)東西從而做出選擇的情境，也即有關(guān)偶性的問(wèn)題。因?yàn)樵诘谝痪斫榻B偶性時(shí)亞里士多德說(shuō)到“在一切這樣的場(chǎng)合里（即把事物相互比較），探索的問(wèn)題都是：兩個(gè)陳述的語(yǔ)詞哪一個(gè)更屬偶性”[6]359；第四卷和第五卷分別討論了有關(guān)種和特性的問(wèn)題；第六卷討論的是有關(guān)定義的問(wèn)題；第七卷討論的是有關(guān)事物間的相同的問(wèn)題。顯然，“四述語(yǔ)”是主要的劃分依據(jù)，事實(shí)上，第二卷和第七卷的具體內(nèi)容也是按照“四述語(yǔ)”的劃分來(lái)闡述的。這種行文結(jié)構(gòu)上的安排表明：“四述語(yǔ)”不僅劃分了命題與問(wèn)題的類別，還決定了論證者根據(jù)相應(yīng)問(wèn)題、使用相應(yīng)命題進(jìn)行論證的方法。正是在后者的意義上，“四述語(yǔ)”與“論題”是一致的。同時(shí)，這一行文結(jié)構(gòu)也表明“論題”絕不是單層次的，它還有更廣泛的內(nèi)涵。

“四述語(yǔ)”以及論證者是意在立論還是駁論，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了論證的情境——“所論證的命題是有關(guān)于定義、種、特性還是偶性?”“所反駁的命題是有關(guān)定義、種、特性還是偶性?”《論題篇》總的研究原理就是“給已經(jīng)區(qū)分出來(lái)的每一類以各自特有的方法，并從適于每一情況的規(guī)則出發(fā)”[6]360。也就是說(shuō)，論證必須滿足當(dāng)下論證情境提供的條件，符合相應(yīng)的規(guī)則。在第二卷中，亞里士多德一般性地談?wù)摿笋g論的方法，其規(guī)則大體包括：定義、特性和種的可換位性；偶性的不可換位性；考察是否誤用或違背了約定俗成的語(yǔ)言。第三卷探究了如何論證在多個(gè)相互比較的東西中更應(yīng)該選擇某一個(gè)。這一卷與其說(shuō)有什么規(guī)則，不如說(shuō)它是根據(jù)人們的慣有思維提供了大量命題與推理的模板，例如“更持久與更穩(wěn)定的東西比那些更不持久或更不穩(wěn)定的東西更值得選擇”[6]399，根據(jù)這個(gè)模板以及持久和穩(wěn)定的定義就能構(gòu)造出無(wú)數(shù)同類命題；再比如“如果和同一東西比，甲具有更多性質(zhì)，乙則有著更少的性質(zhì)，并且，如果甲的性質(zhì)比某種性質(zhì)更多，乙則沒(méi)有這種更多的性質(zhì)，那么顯然，甲就有著更多的性質(zhì)”[6]409，用不同的詞替換“甲”和“乙”就可以得到一些完整的論證，因此可以稱之為推理模板。第四卷到第七卷普遍采用了“考察……是否……”的句式，實(shí)質(zhì)上代表了在種、特性、定義和相同四個(gè)一般性論證情景下二次劃分出的具體論證情境。這個(gè)具體論證情境遵循著一般論證情境的總原則，同時(shí)還提出更具體的論證規(guī)則。例如，有關(guān)特性的論證情境的總原則是：一種特性的設(shè)定或者是由于本質(zhì)的，或者是永恒的，或者是關(guān)于他物的，或者是暫時(shí)的[6]439；那么二次劃分的具體情境就可以是“考察用以說(shuō)明特性的語(yǔ)詞中是否有多種含義的情況，或者整個(gè)論斷是否有著多種意義”[6]442，因?yàn)槿羧绱耍匦跃筒荒艿玫秸_的說(shuō)明。毫無(wú)疑問(wèn)的是，對(duì)論證情境的二次劃分造成了更具體的“位置”，也就是二級(jí)“論題”，這就是“論題”的雙層次性。

那么，這個(gè)二次劃分出的“論題”是什么？劃分的依據(jù)又是什么？

對(duì)所有形如“考察……是否……”的二級(jí)論證情境加以分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們本質(zhì)上都是給論證者的論證實(shí)踐提供詳盡的指導(dǎo)，實(shí)際上表達(dá)了一種論證計(jì)策，例如，“如果設(shè)定的屬被表示為種，就要考察這個(gè)被假定的種是否也表述了屬所表述的那些東西的本質(zhì)”（第四卷），“對(duì)于悖論，要考察對(duì)方是否就同一事物提出了多種特性，但又沒(méi)有說(shuō)明這些特性”（第五卷），在定義合成物時(shí)，應(yīng)考察提出的論斷與被定義物是否具有相同數(shù)量的構(gòu)成成分（第六卷），要判斷兩事物是否相同，一種計(jì)策是“考察兩物中的某一物與第三者相同時(shí)，另一物是否也與第三者相同”（第七卷），等等。對(duì)于第三卷中出現(xiàn)的命題和推理模板，它們的指導(dǎo)意義較弱，但相對(duì)有極強(qiáng)的“集句法”意義，在很大程度上對(duì)應(yīng)著佩雷爾曼所說(shuō)的西塞羅對(duì)“論題”概念的評(píng)述——論點(diǎn)的倉(cāng)庫(kù)[7]83。它旨在在各種事物上都構(gòu)造出盡可能多的命題，以便論證者隨時(shí)可以選擇出在當(dāng)前論證情境下有利于自身的材料，因此也可以在某種程度上看作是論證的計(jì)策。事實(shí)上，由于對(duì)于“論辯推理”來(lái)說(shuō)，論證者和反駁者有相同的論證地位，因此隨著論證的展開(kāi)，論證情境將越來(lái)越收窄到對(duì)手的最近論證話題上，這必然導(dǎo)致具體論證情境將由雙方所使用的論證技術(shù)構(gòu)成，因?yàn)橐呀?jīng)無(wú)法對(duì)構(gòu)成論證的命題做進(jìn)一步劃分了。對(duì)于為數(shù)眾多的論證技術(shù)，亞里士多德給出了明確的分類，他指出，人們“賴以進(jìn)行推理的手段有四種：第一是獲得命題，第二是區(qū)分每一表達(dá)多層含義的能力，第三是發(fā)現(xiàn)區(qū)別，第四是研究相似性”[6]366-367。結(jié)合對(duì)每一卷的分析可知：第二卷、第四至七卷主要涉及后三種方法，第三卷通過(guò)給出大量命題模板主要是指導(dǎo)論證者如何構(gòu)造（獲得）命題。這樣，所有一級(jí)“論題”都根據(jù)四種推理手段被劃分成二級(jí)“論題”，這些二級(jí)“論題”又可以進(jìn)一步分成兩種平等的形態(tài)——旨在獲得命題或整套論證的“命題、推理模板”形態(tài)，與旨在給出指導(dǎo)、幫助展開(kāi)論證實(shí)踐的論證計(jì)策形態(tài)。

因此，《論題篇》中的“論題”概念可以分為兩個(gè)層次，在二級(jí)層次中又分為兩個(gè)形態(tài)。首先，“論題”離不開(kāi)“問(wèn)題”，或者說(shuō)它本身就具有某種類“問(wèn)題”性，因?yàn)樗笳撟C者首先判斷自己所處的一般論證情境，這一步驟是以“四述語(yǔ)”對(duì)“問(wèn)題”和“命題”的劃分為依據(jù)展開(kāi)的，所以一般論證情境也是按照“四述語(yǔ)”來(lái)劃分的。“四述語(yǔ)”本來(lái)是劃分的依據(jù)，一旦論證者完成一次判斷，它就成為了第二次劃分的客觀基礎(chǔ)，為論證的展開(kāi)提供了一般性規(guī)則，限定了范圍，從而構(gòu)成“論題”概念的第一層次——即分為定義、種、特性、偶性四種類型的一般論證情境。其次，在一般論證情境的基礎(chǔ)上，隨著論證的逐步展開(kāi)，論證者必須不斷對(duì)論證情境做出新的、進(jìn)一步的判斷，這就要求他根據(jù)四種推理方法對(duì)論證情境做出二次劃分，也就構(gòu)成了“論題”概念的第二層次——具體論證情境。第三，具體論證情境分為兩大形態(tài)，即命題、推理模板和論證計(jì)策，前者更重集句法、模型化意義；后者更重實(shí)踐性、指導(dǎo)性。有些學(xué)者認(rèn)為“論題”是“能夠找到論證的位置”，論證技術(shù)只是幫助人們找到這個(gè)位置的工具，并不包含于“論題”概念之中[5]。這種看法其實(shí)是忽略了論證技術(shù)構(gòu)造論證情境的能力，在有兩個(gè)（甚至多個(gè)）平等主體參與的“論辯推理”中，對(duì)手的論證技術(shù)常常制約甚至決定著論證者的論證展開(kāi)。因此，這些錯(cuò)誤的根源在于沒(méi)有徹底區(qū)分蘇格拉底式“論辯術(shù)”和《論題篇》中的“論辯推理”。

二、《修辭學(xué)》中的“論題”

《修辭學(xué)》相比《論題篇》有多處明確提及“論題”一詞的語(yǔ)句，并且多次引用《論題篇》中的說(shuō)法，這也表明兩部著作的“論題”概念本質(zhì)上是一致的。在《修辭學(xué)》開(kāi)篇，亞里士多德指出“修辭是論辯的對(duì)應(yīng)物”，二者都訴諸普遍接受的意見(jiàn)而不是確定的學(xué)科，因此都涉及或然的推理。其不同在于：修辭是演說(shuō)式的，論辯是對(duì)話式的。修辭可以定義為“能在任何問(wèn)題上找到可能的說(shuō)服方法的功能”，訴諸說(shuō)服是修辭的核心。

演說(shuō)依靠三種方式說(shuō)服觀眾，一是靠演說(shuō)者自身的品德；二是靠演說(shuō)者提供的論證技術(shù)；三是靠使聽(tīng)眾沉浸在一定的情感中。論證技術(shù)的核心是恩梯墨瑪（Enthymemes），一般也譯為修辭式三段論或修辭推論，可以說(shuō)是論辯式三段論在修辭學(xué)中的對(duì)應(yīng)物。不同的是，恩梯墨瑪由更少的命題組成，因?yàn)檠菡f(shuō)的聽(tīng)眾自己會(huì)補(bǔ)充那些顯然為真的命題。在這三種方式中，恩梯墨瑪是演說(shuō)者在進(jìn)行說(shuō)服工作中唯一旨在影響（或似乎要影響）聽(tīng)眾理性和邏輯思維的方法，它具有三段論的形式，構(gòu)成了演說(shuō)話語(yǔ)中的邏輯要素和論證部分。它也是亞里士多德在書(shū)中最主要的論說(shuō)對(duì)象。

《修辭學(xué)》中第一次出現(xiàn)“論題”是在以下這個(gè)段落：

我的意思是論辯的和修辭的三段論的適當(dāng)主題與我們所說(shuō)的通用論題有關(guān)，也就是說(shuō)這些論題同等地適用于與公正行為、自然科學(xué)、政治學(xué)以及許多不同種類的學(xué)科有關(guān)的問(wèn)題……從這個(gè)論題，我們可以同等地為公正行為、為物理學(xué)或任何別的學(xué)科構(gòu)成一個(gè)三段論或恩梯墨瑪，盡管這些學(xué)科種類不同。但是，也有一些專用論題，它們來(lái)自僅僅應(yīng)用于每個(gè)特定種類事理的命題，例如，在物理學(xué)自然科學(xué)上所具有的命題不可能構(gòu)成倫理學(xué)上的任何恩梯墨瑪或三段論，倫理學(xué)上的其他命題也不可能構(gòu)成自然科學(xué)上的任何東西……事實(shí)上，大多數(shù)恩梯墨瑪都是建立在這些專用論題的基礎(chǔ)上；相比之下很少是建立在通用論題的基礎(chǔ)上。因此我們?cè)谘芯慷魈菽敃r(shí)必須首先區(qū)分通用論題和專用論題。[8]15

上述段落中，亞里士多德在強(qiáng)調(diào)“通用論題”的重要性時(shí)又不得不承認(rèn)“專用論題”實(shí)際上的常用性。他認(rèn)為，越是精心地選擇了“專用論題”，所建構(gòu)的恩梯墨瑪就越脫離修辭學(xué)的范圍，反而是更接近相應(yīng)的學(xué)科，因?yàn)樾揶o本身是一種藝術(shù)，它既不屬于任何學(xué)科，又能夠運(yùn)用于任何學(xué)科。但是，如果修辭式推論訴諸于演說(shuō)的形式，而演說(shuō)又必然根據(jù)聽(tīng)眾不同有不同的種類，那么就絕不能說(shuō)所有“論題”都同樣適用于所有演說(shuō)。書(shū)中正是由此開(kāi)始探討各種“論題”的。

演說(shuō)分為“政治演說(shuō)”“訴訟演說(shuō)”和“典禮演說(shuō)”（Epidictic）。政治演說(shuō)用于勸說(shuō)或勸阻，訴訟演說(shuō)用于控告和答辯，典禮演說(shuō)用于稱贊和譴責(zé)。顯然由于目的不同，不是所有命題都適用于一切演說(shuō)。何物有益、何物有害是政治演說(shuō)關(guān)心的主題；何事正當(dāng)、何事不當(dāng)就是訴訟演說(shuō)關(guān)心的主題；何事光榮、何事可恥則是典禮演說(shuō)關(guān)心的主題。因此亞里士多德認(rèn)為“演說(shuō)者必須首先掌握由這三種題材構(gòu)成的命題”；另外，由于三種演說(shuō)都涉及事情的發(fā)生，因此所有演說(shuō)者都必須“掌握由可能或不可能的事、已經(jīng)發(fā)生的或沒(méi)有發(fā)生的事、將要發(fā)生和不會(huì)發(fā)生的事構(gòu)成的命題”[9]31；再次，由于要比較好壞性質(zhì)間的大小，因此有關(guān)更大、更小的命題也是所有演說(shuō)者必須掌握的。這些“論題”有的適用于特定的演說(shuō)場(chǎng)合——專用論題；有的適用于所有演說(shuō)場(chǎng)合——通用論題。

恩梯墨瑪和論辯式三段論的又一個(gè)區(qū)別在于，論辯式三段論可選用的命題范圍很廣，可以是被一切人、大多數(shù)人或賢哲們接受的意見(jiàn)；但是構(gòu)成恩梯墨瑪?shù)拿}則必須適應(yīng)聽(tīng)眾，在論述同樣的主題時(shí)，如果聽(tīng)眾不同，恩梯墨瑪也就不同。就此，亞里士多德給出的建議是對(duì)所有主題都掌握盡可能多的事實(shí)，因?yàn)槭聦?shí)是所有人都要接受的。恩梯墨瑪因此有一種就事論理的意味。因此，“論題”除了包含命題，還包括各種事實(shí)，正是這些命題和事實(shí)構(gòu)成了恩梯墨瑪。

綜上可見(jiàn)，構(gòu)造恩梯墨瑪?shù)氖滓瓌t在于“‘論題’的選擇”，即必須首先對(duì)可能出現(xiàn)、適合演說(shuō)者處理的問(wèn)題選擇論據(jù)，然后必須思考同一種類的論點(diǎn)以備不時(shí)之需，同時(shí)時(shí)刻關(guān)注與演說(shuō)者所談?wù)摰闹黝}有關(guān)的事實(shí)。演說(shuō)者掌握越多事實(shí)，就越容易證明他的論點(diǎn)。總之，《修辭學(xué)》中的“論題”概念明顯地呈現(xiàn)出“集句法”意義，它就是指對(duì)所有可能出現(xiàn)且適于演說(shuō)的問(wèn)題收集盡可能多的命題和事實(shí)材料，這些命題和事實(shí)材料必須有助于演說(shuō)者的說(shuō)服工作，且應(yīng)該得到絕大多數(shù)聽(tīng)眾的認(rèn)同。需要注意的是，《修辭學(xué)》中“論題”的集句法意義與《論題篇》中的雖有對(duì)應(yīng)卻不盡相同：它們都是根據(jù)論證者的需要為論證主題做出分類，然后將大量的命題和事實(shí)歸入其中；但《論題篇》中的集句法通過(guò)提供模板旨在協(xié)助論證者形成無(wú)可爭(zhēng)議的命題，《修辭學(xué)》中的集句法則重在日常收集。它不僅收集被普遍承認(rèn)的命題和事實(shí)，還要求對(duì)一些概念，如“好的”“壞的”有符合常規(guī)的定義。這一差異本質(zhì)上是由于對(duì)話和演說(shuō)兩種話語(yǔ)行為的性質(zhì)決定的。

與《論題篇》相對(duì)應(yīng)，《修辭學(xué)》中的“論題”概念也不是只有這一種意義，以下是另一些與“論題”相關(guān)的重要語(yǔ)句：

現(xiàn)在我們要考慮恩梯墨瑪?shù)幕绢悇e。（所謂“恩梯墨瑪?shù)幕绢悇e”我是指跟“論題”一樣的東西。）[8]133

所謂恩梯墨瑪?shù)囊粋€(gè)要素，我指的是與修辭式推理的“論題”同樣的東西。這種修辭式推理是包含大量特殊種類的恩梯墨瑪?shù)囊话泐悇e。[8]153

可見(jiàn)，除了收集命題和事實(shí)以外，“論題”還有一種恩梯墨瑪?shù)姆N類以及作為恩梯墨瑪中一個(gè)要素的意義。首先，恩梯墨瑪可以分為兩類：一種是證明了一個(gè)肯定或否定的命題；另一種是反對(duì)了一個(gè)肯定或否定的命題。此外還有一種貌似是恩梯墨瑪?shù)鋵?shí)不是的三段論[8]133。這三種類別構(gòu)成一級(jí)“論題”，它們事實(shí)上反映著演說(shuō)者的意圖。在這三種類別的基礎(chǔ)上又產(chǎn)生了許多具體、細(xì)致的“論題”，它們分布于《修辭學(xué)》第二卷二十三章至二十五章。這些具體的“論題”實(shí)質(zhì)上是通過(guò)給出原理、提供方法來(lái)指導(dǎo)演說(shuō)者的論證實(shí)踐，正是與《論題篇》中的論證計(jì)策相對(duì)應(yīng)。不像一級(jí)“論題”那樣具有徹底的分類能力，它們是在確定的類別中發(fā)揮作用的。由于只有通過(guò)這些論證技術(shù)，在集句法中收集來(lái)的命題和事實(shí)才能構(gòu)成修辭式推論，因此這些論證方法，也即二級(jí)“論題”正是恩梯墨瑪中的要素。

在闡述二級(jí)“論題”，即論證方法時(shí)，亞里士多德毫無(wú)例外地使用“證明的修辭式推論的論題之一是……貌似的修辭式推論的論題之一是……反駁的修辭式推論的論題之一是……”的表述方式，這也證明了他的“論題”概念確乎是包含這些論證方法的。例如在證明的修辭式推論的論題中，對(duì)立面論題是要考察對(duì)立面是否有對(duì)立的性質(zhì)，如果沒(méi)有，就否定原命題，如果有，就肯定原命題[8]133；考察關(guān)鍵詞的變格的論題，看其是否能表達(dá)某種性質(zhì)[8]134；相互關(guān)系的論題認(rèn)為有相互關(guān)系的事物之間有同樣的性質(zhì)，由此可以進(jìn)行論證[8]134；充分理由論題是指如果某種性質(zhì)在更多見(jiàn)的地方都沒(méi)有，那么在更少見(jiàn)的地方就更沒(méi)有了[8]135，等等。在貌似的修辭式推論的論題中，措辭的論題是指明明沒(méi)有推理過(guò)程，卻把命題表述得像是某個(gè)推理過(guò)程的結(jié)論一樣，例如直接使用“所以……”句式[8]146；整體與部分的論題建議將作為整體的事物分開(kāi)來(lái)說(shuō)，而將分開(kāi)的事物合起來(lái)說(shuō)[8]147；夸張的論題要求演說(shuō)者夸夸其談，以給聽(tīng)眾留下十分可靠的印象[8]148，等等。反駁的論題包括四種：攻擊對(duì)方的論點(diǎn)；指出相反的說(shuō)法；提出相似的說(shuō)法；利用名人的判斷[8]150-153，等等。

由此可見(jiàn)，《修辭學(xué)》中的“論題”概念也分為兩個(gè)層次，首先是集句法意義，可以看作是命題和事實(shí)的倉(cāng)庫(kù)，修辭學(xué)要求演說(shuō)者在日常生活中就不斷充實(shí)擴(kuò)大這個(gè)“倉(cāng)庫(kù)”以便于演說(shuō)的發(fā)展。其次是作為恩梯墨瑪之類別與恩梯墨瑪之要素的意義，后者建立在前者的基礎(chǔ)上，且表現(xiàn)為能夠指導(dǎo)演說(shuō)者論證實(shí)踐的論證計(jì)策?？梢?jiàn)，《修辭學(xué)》與《論題篇》中的“論題”概念確乎是大致對(duì)應(yīng)的。

三、《論題篇》與《修辭學(xué)》中的“論題”之比較

現(xiàn)在，“論題”概念的含義可以通過(guò)《論題篇》與《修辭學(xué)》兩部著作中體現(xiàn)出的共性得到說(shuō)明。因?yàn)槎摺罢擃}”概念的本質(zhì)是一樣的，成分也是基本一致的。它們都包括兩層含義，發(fā)揮著三種作用：為論證要素分類、提供推理材料與指導(dǎo)論證的展開(kāi)。反過(guò)來(lái)，《論題篇》和《修辭學(xué)》所代表的兩種話語(yǔ)行為——“論辯推理”和說(shuō)服性演說(shuō)——之間的不同又可以根據(jù)二者“論題”概念的差異得到說(shuō)明。因此在當(dāng)代論證理論領(lǐng)域，研究亞里士多德的“論題”概念仍有重大意義。

首先，“論題”必然有一種集句法意義，也就是最廣為人知的“論點(diǎn)的倉(cāng)庫(kù)”。在《論題篇》中，基于“四述語(yǔ)”和“推理的四種方法”對(duì)論證情境的劃分，“論題”表現(xiàn)為命題和推理“模板”的形態(tài)，使論證者通過(guò)替換語(yǔ)詞得到適用于論證目的的各種命題或推理；而在《修辭學(xué)》中，根據(jù)演說(shuō)的類別，“論題”要求演說(shuō)者根據(jù)不同的演說(shuō)目的收集大量相關(guān)的命題、事實(shí)案例和定義，因此表現(xiàn)為命題和事實(shí)的“倉(cāng)庫(kù)”形態(tài)，利用倉(cāng)庫(kù)中的現(xiàn)成材料可以很快在話語(yǔ)中構(gòu)造一個(gè)推論。二者有兩點(diǎn)不同：第一，命題模板具有指導(dǎo)論證者形成命題的作用，而“倉(cāng)庫(kù)”似乎只是對(duì)句子的收集。第二，“集句法”意義在《論題篇》中只是第二層次含義中的一個(gè)形態(tài)，而在《修辭學(xué)》中卻成為一個(gè)獨(dú)立的含義層次。其中第二點(diǎn)又決定了第一點(diǎn)，因?yàn)樵斐伞罢擃}”集句法意義作用的不同的原因是：《論題篇》中的集句法意義是在使用推理方法做出二次劃分的條件下形成的，《修辭學(xué)》中的集句法意義則是在三種演說(shuō)類別的條件下形成的，三種演說(shuō)類別又是根據(jù)演說(shuō)的目的劃分的。也就是說(shuō)，演說(shuō)者不像論證者那樣需要在論證這一話語(yǔ)過(guò)程中根據(jù)問(wèn)題的性質(zhì)、反駁者的語(yǔ)句來(lái)判斷自己的論證情境；他一旦確定了自己的演說(shuō)目的，也就同時(shí)確定了演說(shuō)主題的性質(zhì)，而這個(gè)步驟是先于他的演說(shuō)行為的。演說(shuō)這一話語(yǔ)行為一般不涉及與聽(tīng)眾的互動(dòng)，因此，演說(shuō)者如果想有效地說(shuō)服聽(tīng)眾就必須將對(duì)聽(tīng)眾的了解、演說(shuō)對(duì)聽(tīng)眾的適應(yīng)放在首位。也就是說(shuō)，演說(shuō)者對(duì)演說(shuō)情境的構(gòu)建是單標(biāo)準(zhǔn)的，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是聽(tīng)眾的狀況。由此，集句法意義在《修辭學(xué)》——它旨在收集盡可能多的聽(tīng)眾普遍認(rèn)同的命題和事實(shí)——中就具有獨(dú)立的地位，被提升到第一層次。但同樣由于缺乏互動(dòng)，在演說(shuō)過(guò)程中很難再有對(duì)演說(shuō)情境的進(jìn)一步判斷，演說(shuō)者對(duì)聽(tīng)眾的了解不可能是完整的，這就要求構(gòu)成演說(shuō)論證的材料最好是自明的，公認(rèn)的，且可以快速得到的。

其次，“論題”必然有一種論證計(jì)策的意義，它指導(dǎo)人們?cè)谔囟ǖ那榫?、目的下如何做出論證。兩部著作中這一含義的差別在于：《論題篇》中的論證計(jì)策是相對(duì)于整個(gè)“論辯推理”來(lái)說(shuō)的，《修辭學(xué)》中的論證計(jì)策則只是作為修辭三段論即恩梯墨瑪?shù)臉?gòu)成要素出現(xiàn)的。這一點(diǎn)同樣體現(xiàn)了“論辯推理”與演說(shuō)兩種話語(yǔ)行為的不同?！罢撧q推理”整體處于合理論證的要求下，它要求論證雙方是基于理性的思考、合乎邏輯的辯護(hù)和反駁來(lái)得到某個(gè)結(jié)論，它的根本結(jié)果是消除了在討論問(wèn)題上出現(xiàn)的意見(jiàn)分歧。演說(shuō)則只有一部分處于理性的管轄范圍中，它在很大程度上還訴諸對(duì)聽(tīng)眾情感的引導(dǎo)、情緒的激發(fā)，其根本結(jié)果是贏得了聽(tīng)眾的支持——哪怕這種支持完全是聽(tīng)眾的一時(shí)激動(dòng)。比如能用幽默的表達(dá)使聽(tīng)眾處在輕松環(huán)境中的演說(shuō)者，其說(shuō)服效果往往比那些無(wú)聊的、使聽(tīng)眾昏昏欲睡的演說(shuō)者更好，哪怕后者使用了更多嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评?。這導(dǎo)致《修辭學(xué)》中的論證計(jì)策含義比《論題篇》中的論證計(jì)策含義多了一些“非理性”成分，也就是那些貌似的修辭式推理。它們只不過(guò)是借助恩梯墨瑪?shù)倪壿嬐鈿?，?shí)質(zhì)上是在利用演說(shuō)條件（如時(shí)間、場(chǎng)合）、演說(shuō)者與聽(tīng)眾的知識(shí)差以及聽(tīng)眾的情緒波動(dòng)來(lái)達(dá)到說(shuō)服的目的。

另外，《論題篇》中“論題”的論證計(jì)策含義是經(jīng)歷了兩次劃分后出現(xiàn)的，《修辭學(xué)》中這一含義則只經(jīng)歷了一次劃分。因此，前者處在更多規(guī)范和原則的約束下，表達(dá)更加具體，其指導(dǎo)意義也更鮮明；后者則本身就常常呈現(xiàn)為一種原則，其表達(dá)相對(duì)來(lái)說(shuō)更有一般性。這也可以解釋為什么相比于《修辭學(xué)》，《論題篇》中的“論題”數(shù)量巨大。

最后，“論題”在某種程度上與對(duì)論證要素的分類有關(guān)。在《論題篇》中，由“四述語(yǔ)”構(gòu)成的一級(jí)“論題”首先就是劃分一般論證情境的依據(jù)；其次，產(chǎn)生了論證計(jì)策和命題模板的具體論證情境也是經(jīng)過(guò)劃分的結(jié)果；在《修辭學(xué)》中，“論題”則本身就指恩梯墨瑪?shù)娜N類別——證明的、反駁的和貌似的。前者的劃分對(duì)“論辯推理”來(lái)說(shuō)意義重大，因?yàn)樗懻搯?wèn)題的性質(zhì)、對(duì)方所用命題的性質(zhì)都是外在于論證者的，只有根據(jù)這些性質(zhì)不斷對(duì)論證情境做出符合客觀情況的判讀，論證才能順利地展開(kāi)。而在演說(shuō)中，是否要就一個(gè)命題給出反應(yīng)，是反駁還是證明一個(gè)命題與其說(shuō)取決于客觀的演說(shuō)情境，還不如說(shuō)取決于演說(shuō)者對(duì)當(dāng)前演說(shuō)效果的主觀判斷。因此在《修辭學(xué)》中，“論題”沒(méi)有成為某種分類的依據(jù)，而是作為分類的結(jié)果出現(xiàn)的。

可以看到，“論題”概念的這三種意義在兩部著作中的地位、關(guān)系也都不同。在《論題篇》中，由四述語(yǔ)構(gòu)成的一般論證情境是根據(jù)推理方法劃分的具體論證情境的基礎(chǔ)，在具體論證情境的基礎(chǔ)上又劃分出論證計(jì)策和命題模板兩種形態(tài)?！罢擃}”概念內(nèi)部體現(xiàn)出層層遞進(jìn)、包含與被包含的緊密關(guān)系。而在《修辭學(xué)》中，恩梯墨瑪?shù)念悇e決定了其成分（論證計(jì)策），集句法意義則是由于取決于演說(shuō)活動(dòng)整體的類別才間接地與恩梯墨瑪?shù)念悇e有關(guān)。“論題”內(nèi)部體現(xiàn)出一定程度的交叉關(guān)系。如前所述，這在本質(zhì)上也是由于“論辯推理”與“演說(shuō)”這兩種話語(yǔ)行為的性質(zhì)不同造成的。

四、小結(jié)

在日常生活和某些學(xué)術(shù)領(lǐng)域，我們經(jīng)常提到和運(yùn)用“論題”這個(gè)名詞，用它來(lái)指日常議論的題目，或待證的命題。需要說(shuō)明的是，本文所討論的“論題”只是亞里士多德理論體系中“topic”這一術(shù)語(yǔ)的一種中文譯法，雖然它也確實(shí)含有上述“論題”一詞的含義，以至于許多學(xué)者也是在這個(gè)含義上來(lái)理解和表述亞里士多德的“論題”概念的，但是通過(guò)對(duì)《論題篇》和《修辭學(xué)》兩部著作中“論題”概念所進(jìn)行的探討和分析，從邏輯、修辭和論證理論的角度講，亞里士多德“論題”概念的本意主要包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：首先，“論題”的第一個(gè)含義是“命題的集合”，這一含義對(duì)論證者提出了識(shí)別論證情境的總要求。這一要求也是當(dāng)代論證理論中論證技巧的使用要求，因?yàn)槭褂谜撟C技巧就是對(duì)語(yǔ)境中的有利和不利因素進(jìn)行分析、利用和化解。其次，“論題”的第二個(gè)含義是“論證計(jì)策”，這一含義的作用在于能夠?yàn)橹黧w的論證提供指導(dǎo)，幫助主體更有效地辯護(hù)自己的立場(chǎng)，說(shuō)服他人。它體現(xiàn)為在特定的論證情境下，如何利用語(yǔ)境中的有利因素，規(guī)避不利因素。最后，《論題篇》中的“論題”還具有為論證情境分類的作用，它作為“命題的集合”之含義的前提，在同一文本中必然構(gòu)成兩個(gè)并不平等的層次。

20世紀(jì)50年代，以圖爾敏和佩雷爾曼為代表的一眾學(xué)者開(kāi)始挑戰(zhàn)形式邏輯在邏輯學(xué)中的壟斷地位，將人們的目光轉(zhuǎn)向用自然語(yǔ)言表達(dá)的論證上去。直至今日，雖然論證理論研究進(jìn)路眾多，但對(duì)于“論證”至少有兩點(diǎn)是得到共識(shí)的：首先，論證總是由一組能夠表達(dá)思想內(nèi)容的命題所組成；其次，論證的目的總是要維護(hù)某個(gè)立場(chǎng)[10]。因此，無(wú)論是《論題篇》中的“論辯推理”還是《修辭學(xué)》中的“說(shuō)服性演說(shuō)”實(shí)際上都是“論證”，這就是為什么這兩部著作在形式邏輯研究中不被重視，但在論證理論的研究中至關(guān)重要的原因。亞里士多德的“論題”概念是西方現(xiàn)當(dāng)代發(fā)展迅猛的論證理論領(lǐng)域中“論證型式”（argumentation scheme）概念的原型。事實(shí)上，對(duì)于“論證型式”概念的含義，論證理論學(xué)界也仍有爭(zhēng)論。因此對(duì)“論題”概念的研究不僅是歷史回溯，也符合新理論發(fā)展的要求。把握“論辯推理”與“演說(shuō)”兩種話語(yǔ)行為的差異，有助于更全面地把握“論題”的意義，進(jìn)而有助于“論證型式”概念的澄清。