李春華　吳望春

【摘 要】 文章運用DNSBM模型，以2008—2018年數(shù)據(jù)，將25家中資、17家外資共42家財產(chǎn)險公司劃分為兩個部門進行經(jīng)營效率分析，探討中資公司如何在日趨激烈的市場競爭中做到取長補短、立于不敗之地。結(jié)果表明：中資公司的總效率普遍高于外資公司，中資公司業(yè)務(wù)部門的效率普遍高于投資部門，而外資公司這兩個部門的效率出現(xiàn)兩極分化現(xiàn)象;中資公司業(yè)務(wù)部門效率和進步高于外資公司，但2015—2018年外資公司投資部門效率和進步趕超了中資公司?；诖?，提出中資公司應(yīng)根據(jù)不斷變化的環(huán)境，對投資部門給予更多重視，同時抓住發(fā)展機遇，學習國內(nèi)外優(yōu)秀保險公司的經(jīng)驗等，以取得更高的經(jīng)營效率。

【關(guān)鍵詞】 DNSBM; 效率分析; 財產(chǎn)險

【中圖分類號】 F842? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2022）02-0029-08

一、引言

近十幾年來，雖然經(jīng)歷了2008年全球金融危機的沖擊，但中國財產(chǎn)保險行業(yè)依然發(fā)展迅猛。中國銀行保險監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)顯示，中國財產(chǎn)保險公司數(shù)量和保費收入分別從2008年的47家、2 446億元猛升到2018年的88家、10 770億元，且2019年的保費收入達到13 016億元，11年間增加了10 570億元，約年均增加961億元。如果以2008年作為基期，11年間中國財產(chǎn)保險公司的保費收入增長速度為4.32%，跑贏國內(nèi)生產(chǎn)總值2.10%的增長速度②，表現(xiàn)出較快的增長勢頭。

在中國入世之初，保險業(yè)曾引發(fā)過一場“狼來了”的恐慌和討論，害怕外資公司會對中資公司產(chǎn)生較大的沖擊，危及中資公司在國內(nèi)保險市場的地位。中國銀行保險監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)還顯示，截至2018年底，外資財產(chǎn)險公司的保費收入占比一直都低于3%，歷年來的市場份額最高僅為2.22%（2014年），遠遠低于中資財產(chǎn)險公司98%左右的市場份額，尚未威脅到中資財產(chǎn)險公司在中國財產(chǎn)險市場的主導地位。

中資財產(chǎn)險公司在市場份額數(shù)量上的優(yōu)勢是否意味著其經(jīng)營效率遠高于外資財產(chǎn)險公司？經(jīng)營效率可以細分為整體技術(shù)效率、業(yè)務(wù)經(jīng)營效率和資金運用效率等方面，中外資財產(chǎn)險公司在這些方面的表現(xiàn)如何？此外，2017年下半年以來，隨著促進和吸引外資保險機構(gòu)進一步入駐中國政策力度的加大，已經(jīng)有多家外資保險公司入駐中國[ 1 ]，預示著中資保險公司的競爭壓力將不斷加大。因此，使用最新數(shù)據(jù)對兩種不同性質(zhì)的財產(chǎn)險公司進行經(jīng)營效率方面的分析，將有助于中國公司做到取長補短，在日趨激烈的市場競爭中立于不敗之地。

二、文獻回顧

在對中外資財產(chǎn)險公司的效率研究方面，多數(shù)學者集中在整體技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率等較為宏觀層面效率的研究。如吳洪[ 2 ]采用SBM模型與四階段DEA方法，實證評估了2000—2006年14個OECD國家和中國的財產(chǎn)險市場經(jīng)營效率。韓珂[ 3 ]采用2006—2010年數(shù)據(jù)，得出中外資效率都呈下降趨勢，且外資效率下降幅度更大的結(jié)論。也有部分學者側(cè)重于財產(chǎn)險公司較為微觀層面效率的研究，如中資公司的經(jīng)營效率[ 4 ]、成本效率[ 5 ]、技術(shù)效率[ 6 ]、平均成本效率和平均利潤效率[ 7 ]、巨災風險賠付效率[ 8 ]、發(fā)展“非傳統(tǒng)”投資業(yè)務(wù)對經(jīng)營效率的影響[ 9 ]等。

目前針對中外資財產(chǎn)險公司效率的比較研究結(jié)論不太一致，歸納起來有兩大類：一是認為兩種性質(zhì)的財產(chǎn)險公司效率差距較大[ 10 ]，要么中資公司效率高于外資公司[ 5，11 ]，要么外資公司效率高于中資公司[ 12 ]。二是中外資公司各有優(yōu)勢，不能簡單地得出哪種性質(zhì)的公司效率更高的結(jié)論。如程大友[ 13 ]認為，中資公司在營銷方面效率高于外資公司，但盈利能力效率低于外資公司。陸靜等[ 14 ]則認為，中資財產(chǎn)險公司的規(guī)模效率高于外資公司，但在純技術(shù)效率上要低于外資公司。

從研究方法上看，在對中外資財產(chǎn)險公司效率進行對比研究方面，多數(shù)學者采用以DEA模型為基礎(chǔ)的方法，例如DEA方法、SFA方法等。而從研究方法的發(fā)展歷程來看，Tone和Tsutsui[ 15 ]提出的DNSBM是目前較新的研究效率的方法，可以用來評估整個周期的整體經(jīng)營效率，同時還能評估不同部門或不同時期之間效率的動態(tài)變化。

在國內(nèi)外保險領(lǐng)域，使用DNSBM模型進行的研究極少。國外的Mohammad Nourani等[ 16 ]采用這一模型對馬來西亞31家保險公司進行研究，國內(nèi)的吳望春等[ 17 ]采用這一模型對2008年金融危機后中國的壽險市場進行分析，而在國內(nèi)財產(chǎn)險領(lǐng)域目前尚沒有學者使用這一模型進行研究和分析。此外，在中外資財產(chǎn)險公司效率的對比研究中，多數(shù)數(shù)據(jù)比較陳舊，不能反映最近十幾年的情況。

三、模型和方法

在對效率的研究分析方面，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）得到了廣泛的應(yīng)用。DEA模型經(jīng)過一系列的改進和發(fā)展，目前以Tone和Tsutsui于2014年開發(fā)的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)松弛DEA模型（DNSBM）[ 15 ]為DEA系列模型中最新的模型。DNSBM從兩個維度將部門內(nèi)部結(jié)構(gòu)和時間跨期因素納入模型，縱向通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)用連接變量來關(guān)聯(lián)不同部門分區(qū)，橫向通過結(jié)轉(zhuǎn)連接變量來連接多個時間周期，克服了之前各種DEA模型的不足，將評價效率的方法推向深入。

基于DNSBM模型以及參考吳望春等人使用這一模型對中國壽險公司的研究，本文定義了部門DCU指數(shù)（Divisional Catch-up）、部門DFS 指數(shù)（Divisional Frontier-shift）、部門馬姆奎斯特指數(shù)DMI（Divisional Malmquist Index）、部門累積馬姆奎斯特指數(shù)CDMI（Cumulative Divisional Malmquist Index）、決策單元馬姆奎斯特指數(shù)OMI（Overall Malmquist Index）和決策單元累積馬姆奎斯特指數(shù)COMI（Cumulative Overall Malmquist Index），這些指數(shù)大于、小于或等于1時，分別表示技術(shù)進步、退步或保持不變。同時計算部門連接和跨期結(jié)轉(zhuǎn)的效率，這兩個效率值等于0表示連接或結(jié)轉(zhuǎn)是完美有效的，這兩個效率值不等于0說明部門間連接或跨期結(jié)轉(zhuǎn)存在無效率情形（有待改進）。

四、數(shù)據(jù)和變量

（一）數(shù)據(jù)來源

根據(jù)數(shù)據(jù)的可得性，本文使用2008—2018年的數(shù)據(jù)進行分析。數(shù)據(jù)主要來源于歷年的保險年鑒（公司人員結(jié)構(gòu)、公司資產(chǎn)負債和損益情況）、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站（中外資性質(zhì)和保費收入）及各財產(chǎn)險公司各年度基本信息的披露。由于2008年金融危機是一個重要的事件，故本文將此作為研究的起始年份，以2008年經(jīng)營滿一年（即2007年12月底前已經(jīng)成立）的財產(chǎn)險公司（共有45家）作為研究對象?？紤]到觀察期間安邦財險、平安財險和中華聯(lián)合財險3家財產(chǎn)險公司的相關(guān)數(shù)據(jù)缺失或者數(shù)據(jù)異常，故本文未將這3家財產(chǎn)險公司納入分析樣本。最終得到42家財產(chǎn)險公司作為效率計算和分析的決策單元（DMU）③。觀察期間，因股權(quán)變動或其他原因發(fā)生了更名行為的財產(chǎn)險公司，本文將其當作同一個主體單位來看待。

（二）變量設(shè)置

參考Berger和Humphrey[ 18 ]的價值增加計量法，同時考慮財產(chǎn)險企業(yè)的功能特性，本文將單個財產(chǎn)險公司看成是兩個生產(chǎn)部門（或兩個決策子單元）構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，一個是營銷及業(yè)務(wù)管理部門，一個是后臺財務(wù)和資金管理部門。為了避免與財產(chǎn)險公司實際運營中的部門名稱產(chǎn)生混淆，這里將兩個部門命名為部門一（在后文的分析中，有時使用“業(yè)務(wù)部門”指代“部門一”）和部門二（在后文的分析中，有時使用“投資部門”指代“部門二”）。對于部門一，選擇員工數(shù)量和費用成本作為投入變量，產(chǎn)出是已賺保費;對于部門二，選擇期初投資資產(chǎn)和實際資本作為投入變量，產(chǎn)出是投資收益。部門一的投入產(chǎn)出影響部門二的投入產(chǎn)出，本文設(shè)置保費收入和賠付退保支出作為兩個部門內(nèi)部聯(lián)系的中間連接變量。在跨年度之間，企業(yè)總資產(chǎn)、所有者權(quán)益和利潤等對后續(xù)年度產(chǎn)生較大的遞延影響，考慮到總資產(chǎn)增加值、所有者權(quán)益增加值和凈利潤可能是負數(shù)，不滿足模型的非負性要求，因此采用平均資產(chǎn)發(fā)展速度、平均凈資產(chǎn)發(fā)展速度作為結(jié)轉(zhuǎn)變量。與壽險不同的是，財產(chǎn)險公司沒有長期責任，責任準備金不作為年度間結(jié)轉(zhuǎn)變量，如表1所示。

在充分考慮財產(chǎn)險行業(yè)功能特性的基礎(chǔ)上，結(jié)合前人的研究成果，得到財產(chǎn)險公司的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，如圖1所示。

五、實證分析結(jié)果

本文分中資和外資財產(chǎn)險公司兩個樣本，分析其技術(shù)效率和全要素生產(chǎn)指數(shù)，然后將兩個樣本合并為一個整體樣本，在此基礎(chǔ)上對兩種不同性質(zhì)公司的分期效率、分期Malmquist指數(shù)及DMU單元總效率、Malmquist指數(shù)和累積Malmquist指數(shù)進行對比分析，以期從不同層面深入揭示兩種不同性質(zhì)公司的經(jīng)營效率情況。

（一）分樣本：中資財產(chǎn)險公司

1.技術(shù)效率分析

表2列示了2008—2018年25家中資財產(chǎn)險公司總效率和分部門效率的情況。2008—2018年25家中資財產(chǎn)險公司中總效率值為1的有7家（約占28%），分別為國壽財險、國元農(nóng)險、華農(nóng)財險、人保財險、陽光農(nóng)險、中國信保和安誠財險，總效率值在0.9～1的有6家（占24%），總效率值在0.7～0.9的有8家（占32%），0.7以下的只有4家（16%），呈現(xiàn)出一種類似于正態(tài)分布的結(jié)構(gòu)。以0.9作為分界線，高效率的公司（13家）略比低效率的公司（12家）數(shù)量多一點。

從兩個部門的效率比較來看，除了渤海財險、國壽財險、天安財險和長安責任以外，其他公司部門一的效率都高于或等于部門二的效率，因此可以看出財產(chǎn)險公司業(yè)務(wù)部門的效率高于投資部門的效率，體現(xiàn)了絕大多數(shù)中資財產(chǎn)險公司重業(yè)務(wù)輕投資的特點。

2.全要素生產(chǎn)（TFP）指數(shù)分析

決策單元馬姆奎斯特指數(shù)（OMI）是整個公司的Malmquist指數(shù)，是考量公司整體有無進步的指標?；?5家中資財產(chǎn)險公司的投入和產(chǎn)出變量，使用全要素生產(chǎn)的相關(guān)指數(shù)進行分析，得到如下結(jié)果。

首先，從總體上看，OMI值大于1的公司有19家，占76%，是有進步的;6家（24%）公司的OMI值在0.8～1，略有退步，但退步不是很大。從單部門的馬姆奎斯特指數(shù)（DMI）來看，部門一的進步要快于部門二，在數(shù)值上表現(xiàn)為有22家公司（88%）第一部門的DMI大于1，而只有14家公司（56%）第二部門的DMI大于1?？偟膩砜?，2008—2018年間絕大多數(shù)中資財產(chǎn)險公司的經(jīng)營管理是有進步的，并且業(yè)務(wù)部門比投資部門的進步更大。

其次，絕大多數(shù)中資財產(chǎn)險公司的Malmquist指數(shù)大于1，公司整體是有進步的。其中公司整體進步最快的是中國信保，進步較快的是安信農(nóng)險、人保財險和天安財險。

最后，分部門看，部門一進步遠遠快于部門二的公司有安信農(nóng)險和中國信保等，部門二進步遠遠快于部門一的公司有安華農(nóng)險、大地財險、華農(nóng)財險和天安財險等。永誠財險由于其部門二的退步較大而部門一取得了一定的進步，所以兩個部門效率的差距最大。

（二）分樣本：外資財產(chǎn)險公司

1.技術(shù)效率分析

與對中資財產(chǎn)險公司的分析類似，這里也對外資財產(chǎn)險公司的總效率和分部門效率進行分析。表3列出了2008—2018年17家外資財產(chǎn)險公司的總效率和分部門效率情況?？傂手禐?的有4家（占24%），分別為愛和誼、安盛天平、蘇黎世和現(xiàn)代財險;總效率值在0.9～1的有兩家（占12%）;效率值在0.7～0.9的有4家（占24%）;0.7以下的有7家（41%）。以0.9作為分界線，高效率（6家）的公司比低效率（11家）的公司少5家，說明總體而言大部分外資財產(chǎn)險公司的總體效率較低。

從部門間的效率比較來看，部門一效率高于部門二的公司有勞合社、利寶互助、美亞財險、三井住友、史帶財險和蘇黎世6家，部門二效率高于部門一的公司有安達財險、安聯(lián)財險、安盟財險、東京海上、日本財險、瑞再企商、三星財險和中意財險8家，因此可以看出外資財產(chǎn)險公司大體呈現(xiàn)兩極分化的特點：部分公司強調(diào)業(yè)務(wù)部門，部分公司強調(diào)投資部門。

2.全要素生產(chǎn)（TFP）指數(shù)分析

本文計算了17家外資財產(chǎn)險公司的全要素生產(chǎn)相關(guān)指數(shù)。從OMI指數(shù)來看，大于1的公司有12家，占71%，是有進步的;OMI值在0.8～1的有4家，這4家公司略有退步，但退步不是很大;勞合社的退步較明顯（0.70）。

從兩個部門的DMI指數(shù)來看，總體上表現(xiàn)為部門一的進步要快于部門二，在數(shù)值上表現(xiàn)為有10家公司（占59%）第一部門的DMI大于1，而只有5家公司（占29%）第二部門的DMI大于1。因此總的來看，2008—2018年間絕大多數(shù)外資財產(chǎn)險公司的經(jīng)營管理是有進步的，并且業(yè)務(wù)部門比投資部門的進步更大。

（三）總體樣本：中外資財產(chǎn)險公司比較

為了進一步比較不同性質(zhì)公司之間的效率，本文將42家中外資公司合并為一個整體進行研究，得到這42家公司的分期效率、分期Malmquist指數(shù)及DMU單元總效率、Malmquist指數(shù)和累積Malmquist指數(shù)等。需要說明的是，這里只是出于比較的需要分列了兩種不同性質(zhì)財產(chǎn)險公司相應(yīng)的計算結(jié)果。

1.分期效率比較

表4表明，2009—2018年每一年份外資公司的決策單元效率都低于中資公司，其中2011年外資公司的決策單元效率曾一度接近中資公司，但仍沒有超越。從大體的趨勢來看，2009—2012年無論中資公司還是外資公司，都處于效率得到提高的上升通道，并在2012年達到近幾年效率的最高點;2012年開始到2016年有所回落，從2017年開始企穩(wěn)緩慢抬升。因此當前中國財險市場的整體效率仍不容樂觀。外資公司在2008年金融危機后的第三年（2011年）得到迅速恢復，而中資公司在金融危機后的第四年（2012年）才得到大幅度的恢復，比外資公司晚1年。

從部門一的效率比較來看，中資公司部門一的效率遠遠高于外資公司，其中差距較大的年份為2016年（兩者相差0.29）。從部門二的效率比較來看，2009—2015年期間，多數(shù)年份外資公司部門二的效率低于中資公司，特別是在2014年和2015年差距較大;但從2016年開始外資公司部門二的效率（0.69）超越了中資公司（0.65），兩者差距為0.04，且在2017年差距進一步拉大（0.72-0.67=0.05），說明近年來兩類性質(zhì)公司在提升投資部門效率的同時，外資公司在這方面的步伐邁得更大一點。

2.分期Malmquist指數(shù)比較

單部門馬姆奎斯特指數(shù)（DMI）等于部門追趕指數(shù)（DCU）乘以部門邊界位移指數(shù)（DFS），這里只著重分析DMI指數(shù)。表5表明，中資公司和外資公司部門一的DMI值表現(xiàn)為“你追我趕”的發(fā)展態(tài)勢：2009—2010年中資公司高，2010—2011年外資公司高，2011—2012年兩者幾乎追平，2012—2013年中資公司高，2013—2015年外資公司高，2015—2018年中資公司高。

具體來看，雖然兩種性質(zhì)公司部門一的DMI值都經(jīng)歷了“下降—上升—下降—上升”的四步變化過程，但在2013—2014年的區(qū)別最大，較之上一年，中資公司呈下降態(tài)勢而外資公司表現(xiàn)為上升態(tài)勢。無論如何，2015—2018年中資公司部門一的進步明顯高于外資公司。

表5還表明，各年份中資公司部門二的DMI值都處于有升有降的波動變化過程，以2011—2012年為轉(zhuǎn)折點，2012年后總體下降，但從2013年開始到2015年中資公司部門二的進步突飛猛進，可能的原因是“一帶一路”倡議的驅(qū)動，保險行業(yè)特別是財產(chǎn)險對沿線國家的國際貿(mào)易起到了保駕護航和提供金融支持的作用，也實現(xiàn)了投資增值。隨著國際大環(huán)境的變化，最近幾年中資公司部門二雖然處于上升態(tài)勢，但比起之前的年份有所落差。外資公司部門二的DMI值變化也大體表現(xiàn)出類似的特征，只不過這些變化沒有中資公司那么明顯，相對比較平緩。2015—2018年，無論中資公司還是外資公司，部門二的DMI值都處于緩慢上升的態(tài)勢，但相比較而言，中資公司的DMI值都低于外資公司。

3.中外資DMU單元總效率、Malmquist指數(shù)和累積Malmquist指數(shù)比較

通過相關(guān)的統(tǒng)計分析，本文得到中資公司人保財險的決策單元總效率為1，達到完全有效，外資公司的愛和誼和現(xiàn)代財險也是決策單元總效率完全有效的?？傮w而言，25家中資公司的決策單元總效率均值為0.76，略高于17家外資公司的決策單元總效率均值（0.64）。從Malmquist指數(shù)來看，21家中資公司的OMI大于1，8家外資公司的OMI大于1，且中資公司的OMI均值大于1（1.06），外資公司的OMI均值小于1（0.99）。

COMI是各公司2008—2018年累積的Malmquist指數(shù)，該值越高，說明進步越大。從統(tǒng)計結(jié)果來看，中資公司中COMI最高值4.07（長安責任）遠高于外資公司對應(yīng)的最高值1.89（東京海上）。且從COMI的均值來看，中資公司的1.69也高于外資公司的1.04，說明總體而言中資公司的進步大于外資公司。

六、結(jié)論與啟示

（一）結(jié)論

通過使用25家中資、17家外資共42家財產(chǎn)險公司2008—2018年的數(shù)據(jù)，采用動態(tài)網(wǎng)絡(luò)松弛測量數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DNSBM）模型，將財產(chǎn)險公司分為兩個部門（業(yè)務(wù)部門和投資部門），并根據(jù)實際情況在業(yè)務(wù)部門設(shè)置了員工數(shù)量和費用成本作為投入變量、已賺保費為產(chǎn)出變量，在投資部門設(shè)置期初投資資產(chǎn)和實際資本為投入變量、產(chǎn)出變量為投資收益，并將保費收入和賠付退保支出作為兩個部門內(nèi)部聯(lián)系的中間連接變量，在跨年度之間采用平均資產(chǎn)發(fā)展速度和平均凈資產(chǎn)發(fā)展速度作為結(jié)轉(zhuǎn)變量，得到了如下分析結(jié)果。

在總效率方面，無論分中資樣本還是外資樣本，抑或中外資的合并樣本，都表現(xiàn)為中資公司的總效率普遍高于外資公司的總效率，但是當前中資、外資財產(chǎn)險公司的總效率都不盡人意。

在分部門、分不同性質(zhì)公司效率的比較方面，中資公司業(yè)務(wù)部門的效率遠高于外資公司。在2016年前，多數(shù)年份外資公司投資部門的效率低于中資公司投資部門的效率，但2011年（金融危機后的第三年）和從2016年開始（“一帶一路”倡議提出的第三年）前者開始超越后者，一方面說明近年來外資公司提升投資部門效率的步伐更大，另一方面說明外資公司投資部門在金融危機后的重建和利用重大政策因素等方面充分發(fā)揮了其職能，投資部門的效率較高。在不同性質(zhì)公司內(nèi)部，中資財產(chǎn)險公司業(yè)務(wù)部門的效率普遍高于投資部門，體現(xiàn)了絕大多數(shù)中資財產(chǎn)險公司重業(yè)務(wù)輕投資的特點，而外資財產(chǎn)險公司則呈現(xiàn)兩極分化的特點：部分公司強調(diào)業(yè)務(wù)部門，部分公司強調(diào)投資部門。

無論中資公司樣本還是外資公司樣本，絕大多數(shù)公司的Malmquist指數(shù)大于1，說明絕大多數(shù)公司整體是有進步的。但在合并樣本中，中資公司的進步大于外資公司。

無論中資樣本還是外資樣本，總體上看都表現(xiàn)為業(yè)務(wù)部門的進步要快于投資部門。從合并樣本來看，中資公司和外資公司業(yè)務(wù)部門的進步都經(jīng)歷了“下降—上升—下降—上升”的變化過程，但最近三年中資公司業(yè)務(wù)部門的進步明顯高于外資公司。最近三年，無論中資公司還是外資公司，投資部門都處于緩慢進步過程中，但相比較而言，中資公司投資部門進步較外資公司慢。

（二）啟示

中資公司的總效率普遍高于外資公司，說明中資財產(chǎn)險公司在國內(nèi)財產(chǎn)險市場中仍然處于優(yōu)勢地位，可能的原因是中資公司具有本土優(yōu)勢、歷史優(yōu)勢和網(wǎng)點布局等方面的優(yōu)勢。但是，當前中外資財產(chǎn)險公司的總效率尚存在較大的提升空間，說明無論中資公司還是外資公司，仍然需要從優(yōu)化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、加強成本控制、提高工作效率、提高服務(wù)質(zhì)量和吸引高端人才等方面加以改進，以取得更高的效率。

中資公司業(yè)務(wù)部門的效率高于外資公司，說明中資公司重業(yè)務(wù)輕投資的特點依然沒有改變。多數(shù)年份中資公司投資部門的效率高于外資公司，但從2016年開始情況發(fā)生了反轉(zhuǎn)，且在2017年的差距進一步拉大，這可能跟2017年開始的制度環(huán)境變化相關(guān)。2017年8月，我國國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于促進外資增長若干措施的通知》，加大了引進外資的力度，隨后在2018年由中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、國家發(fā)展改革委和商務(wù)部等部門陸續(xù)發(fā)布了五條關(guān)于保險業(yè)對外開放的條例[ 1 ]，進一步凸顯了外資公司投資部門的優(yōu)勢。面對制度環(huán)境的變化，中資公司應(yīng)利用當前市場準入條件的放寬、業(yè)務(wù)范圍的擴大等，從拓展投資渠道和資產(chǎn)配置角度予以改進，提升投資收益的空間，例如將保險資金投入到基礎(chǔ)設(shè)施、擴展普惠金融的貸款范圍、適當參與創(chuàng)業(yè)投資、穩(wěn)步增加海外資產(chǎn)配置等?？偠灾?，給予投資部門更大的重視。

抓住發(fā)展機遇是財產(chǎn)險公司發(fā)展的不二法門。前文的研究結(jié)果表明中資公司投資部門的效率在2013—2015年獲得較大進步，且外資公司投資部門的效率在多年低于中資公司的情況下，在“一帶一路”倡議提出的第三年開始超越后者，這些都說明無論中資公司還是外資公司，抓住各種發(fā)展機遇獲得了提高，雖然提高的步伐有快有慢。為此，財產(chǎn)險公司需要提前研判社會、經(jīng)濟的發(fā)展形勢，及早做好各種人力和物力準備，一旦信號釋放，及時采取行動，搶占市場先機。

當前中資財產(chǎn)險公司的總體進步大于外資公司，但過去的成功經(jīng)驗只能屬于過去，外資公司投資部門近三年的追趕就體現(xiàn)出了競爭的苗頭。隨著市場準入、地域和業(yè)務(wù)范圍等方面限制的放開，將有更多的外資保險公司進駐中國，兩種不同性質(zhì)的財產(chǎn)險公司將會在未來的保險市場上競爭日益激烈，中資公司需要戒驕戒躁、揚長避短，同時虛心學習外資公司或者國內(nèi)、國際保險市場上先進的保險理念和保險技術(shù)，引進高級保險人才，抓住機遇，提高產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，以在競爭中取得更大的進步。

【參考文獻】

[1] 吳望春，李春華.外商獨資公司入駐對我國保險市場的影響[J].未來與發(fā)展，2020（7）：76-81.

[2] 吳洪，趙桂芹.國際產(chǎn)險業(yè)SBM效率研究：基于OECD國家和中國的比較[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2010（8）：88-101，138.

[3] 韓珂，陳寶峰.基于DEA-Malmquist的中國財產(chǎn)保險公司經(jīng)營效率實證研究[J].運籌與管理，2014（1）：196-202，217.

[4] 侯晉，朱磊.我國保險公司經(jīng)營效率的非壽險實證分析[J].南開經(jīng)濟研究，2004（4）：108-112.

[5] 劉志迎，孫文平，李靜.中國財產(chǎn)保險業(yè)成本效率及影響因素的實證研究[J].金融研究，2007（4）：87-99.

[6] 魏平，亓磊.財產(chǎn)保險公司技術(shù)效率及其影響因素實證研究[J].數(shù)理統(tǒng)計與管理，2014（4）：691-704.

[7] 梁平，梁彭勇.基于SFA的中國保險業(yè)X-效率研究[J].數(shù)理統(tǒng)計與管理，2011（1）：144-153.

[8] 田玲，陳金燕，王含冰.“償二代”監(jiān)管體系下中國財產(chǎn)保險公司應(yīng)對巨災風險的能力測算與分析[J].保險研究，2016（2）：26-34.

[9] 邊文龍，王向楠.中國產(chǎn)險公司的投資業(yè)務(wù)對經(jīng)營效率的影響研究[J].財經(jīng)研究，2016（7）：16-27.

[10] 張春海.基于DEA三階段的我國財產(chǎn)保險公司經(jīng)營效率測度研究[J].保險研究，2011（10）：22-29.

[11] 郭尉，景鵬，孫武軍.我國財產(chǎn)保險公司經(jīng)營效率改善潛力來源：基于非參數(shù)共同前沿分析框架[J].保險研究，2015（9）：93-103.

[12] 王家庭，趙亮.我國財產(chǎn)保險業(yè)的經(jīng)營效率測度及提升的實證研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2010（3）：107-118.

[13] 程大友，馮英浚.基于兩階段關(guān)聯(lián)DEA模型的企業(yè)效率研究：以財產(chǎn)保險公司為例[J].預測，2008（3）：55-61.

[14] 陸靜，梁芹，曹志強.我國產(chǎn)險市場的三階段DEA效率演進：基于2004—2009年的非平衡面板數(shù)據(jù)分析[J].保險研究，2012（5）：23-35.

[15] TONE K，TSUTSUI M.Dynamic DEA with network structure：a slacks-based measure approach[J].Omega，2014，42（1）：124-131.

[16] MOHAMMAD N，VGR C，QIAN L K，et al.Measuring human，physical and structural capital efficiency performance of insurance companies[J].Social Indicators Research，2018，137（1）：281-315.

[17] 吳望春，李春華.近十年中國壽險公司經(jīng)營效率分析及中外資對比：基于DNSBM模型的壽險應(yīng)用實例[J].中央財經(jīng)大學學報，2020（2）：38-55.

[18] BERGER A N，HUMPHREY D B. Measurement and efficiency issues in commercial banking[M].GRILICHES Z，ed.，Output measurement in the service sectors，national bureau of economic research，studies in income and wealth.Chicago：Chicago Press，1992.