■梁永良

案例：16周歲的胡某系陽光中學(xué)學(xué)生。2014年5月30日下午，體育教師楊某因需要外出學(xué)習(xí)，無法給胡某所在班級上體育課，便提前通知該班體育委員孫某，讓其在課堂上組織其他學(xué)生開展體育活動。在這節(jié)體育課上，孫某組織胡某、張某等人一起踢足球。然而，胡某在參與足球運(yùn)動過程中不慎摔倒，無法站立。班主任聞訊后，將胡某送往醫(yī)院接受治療。胡某在醫(yī)院治療期間，總共花費(fèi)了6萬余元。傷害事故發(fā)生后，胡某的父母多次找到學(xué)校，就賠償事宜進(jìn)行交涉。2015年9月18日，學(xué)校向胡某的父母出具了一份加蓋其公章的《胡某體育課受傷經(jīng)過證明》。這份證明載明：在當(dāng)天體育課上，體育教師楊某外出學(xué)習(xí)，沒有其他體育教師在課堂上提醒學(xué)生參與足球運(yùn)動應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)，加之運(yùn)動場受雨水等外在因素的影響，變得泥濘不堪，致使胡某在參與足球運(yùn)動過程中不慎摔倒，無法站立。因未能與學(xué)校就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，胡某的父母遂將學(xué)校起訴到法院。學(xué)校辯稱，《胡某體育課受傷經(jīng)過證明》系胡某傷害事故發(fā)生后，應(yīng)胡某的父母要求出具的，證明的內(nèi)容與客觀情況不符，且向法院提供的干部值班安排表、班會小結(jié)表等證據(jù)，能夠證明其盡到了教育、管理職責(zé)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，學(xué)校對《胡某體育課受傷經(jīng)過證明》的真實(shí)性無異議，且未能提供證據(jù)推翻這份證明，對這份證明予以確認(rèn)；干部值班安排表、班會小結(jié)表等證據(jù)不能證明學(xué)校在胡某傷害事故中盡到了教育、管理職責(zé)，對這些證據(jù)不予確認(rèn)。法院判決，學(xué)校承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1．學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第5條第2款規(guī)定：“學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)針對學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同，采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條第1款規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”本案中，胡某已年滿16周歲，系限制民事行為能力人。根據(jù)上述規(guī)定，學(xué)校應(yīng)對胡某依法負(fù)有教育、管理義務(wù)。學(xué)校對胡某依法負(fù)有的教育、管理義務(wù)，在侵權(quán)責(zé)任法上統(tǒng)稱為注意義務(wù)。注意義務(wù)分為作為義務(wù)和不作為義務(wù)。所謂“作為義務(wù)”，是指行為人要采取某種積極的措施來保護(hù)他人，防止他人人身或者財產(chǎn)遭受某種危險的損害。所謂“不作為義務(wù)”，是指行為人不應(yīng)當(dāng)采取某種積極的行為危害他人人身安全或者財產(chǎn)安全。如果行為人負(fù)有作為義務(wù)，而未采取某種積極的措施來保護(hù)他人，造成他人人身損害或者財產(chǎn)損害，那么行為人在主觀上存在過錯；如果行為人負(fù)有不作為義務(wù)，卻采取某種積極的行為危害他人人身安全或者財產(chǎn)安全，那么行為人在主觀上存在過錯。學(xué)校對胡某依法負(fù)有的教育、管理義務(wù)屬于作為義務(wù)。本案中，在履行教育義務(wù)方面，學(xué)校沒有安排體育教師楊某給胡某所在班級上體育課，而是讓體育委員孫某在課堂上組織其他學(xué)生開展體育活動。在履行管理義務(wù)方面，學(xué)校批準(zhǔn)體育教師楊某外出學(xué)習(xí)，卻沒有安排其他體育教師代課；學(xué)校為學(xué)生上體育課提供了場地保障，但未及時清理場地內(nèi)的積水，讓學(xué)生使用了泥濘不堪的運(yùn)動場。由此可見，學(xué)校沒有履行好教育、管理義務(wù)，在主觀上存在過錯，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，對于在校園內(nèi)發(fā)生的胡某傷害事故，學(xué)校應(yīng)在未盡到教育、管理職責(zé)范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，法院判決學(xué)校承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任，是正確的。

2．對于胡某傷害事故的發(fā)生負(fù)有管理責(zé)任的相關(guān)責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)給予行政處分?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第32條規(guī)定：“發(fā)生學(xué)生傷害事故，學(xué)校負(fù)有責(zé)任且情節(jié)嚴(yán)重的，教育行政部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對學(xué)校的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，分別給予相應(yīng)的行政處分；有關(guān)責(zé)任人的行為觸犯刑律的，應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。”在教師外出學(xué)習(xí)，無法正常給學(xué)生上課的情況下，學(xué)校既可以安排其他教師代課，又可以讓班主任組織學(xué)生在教室上自習(xí)，等教師外出學(xué)習(xí)回來后再補(bǔ)課?，F(xiàn)實(shí)中，任意一所學(xué)校都能夠采取這些措施，以避免教師不在課堂上，發(fā)生學(xué)生傷害事故。本案中，學(xué)校沒有采取這些措施，未履行一般注意義務(wù)，造成了胡某摔傷這一損害后果。由此可見，對于胡某傷害事故的發(fā)生，學(xué)校的相關(guān)負(fù)責(zé)人沒有履行好管理責(zé)任。因此，根據(jù)上述規(guī)定，教育行政部門應(yīng)對學(xué)校的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，分別給予相應(yīng)的行政處分。

3．胡某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。所謂“理性人標(biāo)準(zhǔn)”，是指社會上的正常人的行為標(biāo)準(zhǔn)。判斷行為人在主觀上是否存在過錯，即將行為人的行為與理性人的行為進(jìn)行比較，考查理性人的行為是否能夠?qū)е聯(lián)p害結(jié)果的發(fā)生。如果理性人的行為沒有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，而行為人的行為卻導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，那么行為人在主觀上存在過錯；如果理性人的行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，行為人的行為也導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，那么行為人在主觀上不存在過錯。足球運(yùn)動具有群體性、對抗性、人身危險性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正?，F(xiàn)象，應(yīng)在意料之中。足球運(yùn)動參與者無一例外地處于潛在的危險之中，既是危險的潛在制造者，又是危險的潛在承擔(dān)者。即使足球運(yùn)動參與者履行了足夠的注意義務(wù)，也無法完全避免受傷。如果將足球運(yùn)動參與者當(dāng)作正常人，那么足球運(yùn)動參與者的行為就可以被認(rèn)定為理性人的行為。也就是說，參與足球運(yùn)動的理性人是無法完全避免受傷的。本案中，胡某的行為符合理性人標(biāo)準(zhǔn)。即使胡某履行了足夠的注意義務(wù)，也無法完全避免受傷。胡某在參與足球運(yùn)動過程中受到人身傷害，屬于正常現(xiàn)象。因此，胡某在主觀上不存在過錯，不需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。