李曉東

(中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，人工智能、大數(shù)據(jù)、遙感技術(shù)、無人機等科學(xué)技術(shù)逐步應(yīng)用于偵查之中，催生出不同種類的證據(jù)材料，如“DNA自動匹配信息”“人臉識別信息”“大數(shù)據(jù)分析報告”“大數(shù)據(jù)比對報告”“GPS軌跡分析”等。這些新型證據(jù)材料能否應(yīng)用于刑事訴訟過程中，直接關(guān)系到預(yù)防和打擊犯罪的成效。但在法律實踐中，由于立法先天所具有的滯后性，諸多利用新型科學(xué)技術(shù)收集到的證據(jù)材料未被刑事訴訟法所吸收，因而很多情況下難以進入法庭作為證據(jù)予以認定，司法實務(wù)中多將此類證據(jù)作為線索進行認定。(1)我國采用法定證據(jù)種類，在《刑事訴訟法》中規(guī)定了八種法定證據(jù)種類，雖然其具有較大的概括性，但人工智能、大數(shù)據(jù)等新興科技的發(fā)展，導(dǎo)致實踐中必然面臨新型證據(jù)的出現(xiàn)問題，很可能會對證據(jù)的適用產(chǎn)生阻礙。如大數(shù)據(jù)證據(jù)，作為以算法為核心的證據(jù)，雖然與傳統(tǒng)電子證據(jù)有本質(zhì)的區(qū)別，但實踐中法院要么將其勉強作為電子證據(jù)予以認定，要么將其作為案件線索，不予作為證據(jù)認定。以此而論，科學(xué)證據(jù)的新發(fā)展必然面臨適法性的問題。參見徐惠,李曉東.大數(shù)據(jù)證據(jù)之證據(jù)屬性證成研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2020(1):47-57.同時，隨著刑事訴訟法的完善，在很大程度上增強了控辯雙方對相關(guān)科學(xué)證據(jù)的質(zhì)證權(quán)，諸如鑒定人出庭作證制度、專家輔助人制度。(2)《刑事訴訟法》第187條規(guī)定了鑒定人出庭作證制度，《刑事訴訟法》第192條所規(guī)定的“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見”，成為專家輔助人制度建立的依據(jù)。此類制度一定程度上造成了控辯雙方在應(yīng)對科學(xué)證據(jù)時的相對強勢，而法官由于缺乏相關(guān)知識，且并無相關(guān)專家輔助，在裁判過程中處于相對弱勢地位。因此，實踐中，隨著科學(xué)證據(jù)逐漸增多，亟需解決科學(xué)證據(jù)的合法性問題。同時，法官在面對科學(xué)證據(jù)時由于專業(yè)知識匱乏，難以有效通過自由心證對證據(jù)的真實性予以確證，因而亟需改善法官在庭審中面對科學(xué)證據(jù)時所處的相對弱勢的窘境。欲解決以上問題，首先，應(yīng)當進一步明晰科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵和外延，并與相關(guān)概念進行辨析，明確其獨特性；其次，從范疇上對科學(xué)證據(jù)予以明確，同時建立屬于科學(xué)證據(jù)自身的研究范式和框架；最后，應(yīng)當從實踐應(yīng)用的角度出發(fā)，對科學(xué)證據(jù)的適用原則和制度體系進行完善。

一、科學(xué)證據(jù)的概念厘清

當前，對科學(xué)證據(jù)的研究在證據(jù)法學(xué)的研究中方興未艾。但科學(xué)證據(jù)并未出現(xiàn)在我國規(guī)范刑事訴訟過程的相關(guān)法律制度之中，法律中所見的多為司法鑒定、物證技術(shù)等，科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵和外延究竟為何，其與司法鑒定、物證技術(shù)的差異為何，其概念是否更為周延或者優(yōu)位，均需要加以明確和對比。

(一)科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵

對于科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵，首先需要從語義學(xué)角度進行分析。通過對科學(xué)證據(jù)進行解構(gòu)，發(fā)現(xiàn)可以分為兩個層面。

第一個層面為“證據(jù)”，此為法學(xué)之概念。所謂“證據(jù)”是指能夠用以證明案件事實的一切材料。科學(xué)證據(jù)應(yīng)然地具有證據(jù)的基本屬性，包括證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性。[1]因而，科學(xué)證據(jù)的中心語為證據(jù)，科學(xué)證據(jù)具有證據(jù)的基本屬性，應(yīng)然地蘊含“證據(jù)”的價值內(nèi)涵，以真實性作為最高價值追求，在證明案件事實的同時，力求實現(xiàn)實體公正和程序公正。

第二個層面為“科學(xué)”。所謂“科學(xué)”應(yīng)然地包括科學(xué)和技術(shù)?？茖W(xué)證據(jù)將科學(xué)和技術(shù)作為有機要素融入到證據(jù)體系中，為證據(jù)的發(fā)展提供了新的生命力?！翱茖W(xué)”是一種知識體系和認識方法，科學(xué)的本質(zhì)是知識，是能夠正確認識世界、改造世界，具有規(guī)律性(3)此處的規(guī)律性是指科學(xué)能夠為人們所認知，并能夠反復(fù)適用。、相對穩(wěn)定性(4)此處的相對穩(wěn)定性是指在一段時期內(nèi)，知識是穩(wěn)定不變的，可以為人們所運用，也表明科學(xué)具有階段性，可能隨著時間的發(fā)展而改變。、簡單性(5)此處的簡單性是指科學(xué)總能夠抽象出其思維原點，以簡單的、普適性的知識作為認識世界、改造世界的起點。的知識。所謂“技術(shù)”則是對知識進行應(yīng)用的工具、機器或手段，技術(shù)本身具有一定的價值無涉性，但技術(shù)一定程度上體現(xiàn)了設(shè)計者的價值和理念。證據(jù)之所以能夠不斷發(fā)展，就是因為科學(xué)和技術(shù)拓展和提升了人類的認識能力，克服了人類的認識局限，擴充了我們進行有效探究的能力[2]，進而為人們發(fā)現(xiàn)和認識證據(jù)，查明事實真相提供有益助力。同時，隨著科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展，科學(xué)轉(zhuǎn)化為技術(shù)的速率以及將技術(shù)應(yīng)用于人類實踐的速率不斷加快，科學(xué)與技術(shù)的天然界限已然消失，兩者逐步體現(xiàn)出共時性和混合性。因此，科學(xué)在很大程度上可以包含技術(shù)。

綜上所述，對于科學(xué)證據(jù)的概念，需要結(jié)合“科學(xué)”和“證據(jù)”兩個維度進行有機整合。筆者認為，科學(xué)證據(jù)是在訴訟過程中，應(yīng)用具有規(guī)律性、相對穩(wěn)定性、簡單性的知識體系和認識方法以及由相關(guān)知識所生發(fā)出的工具，為追求和實現(xiàn)案件實體公正和程序公正所發(fā)現(xiàn)和認識的用以證明案件事實的證據(jù)材料。(6)此概念中用知識體系的原因在于，任何對相關(guān)現(xiàn)象的認識都是一個復(fù)雜的過程，任何單一知識所具有的價值很低，且單一知識難以應(yīng)用。因此，對于相關(guān)現(xiàn)象的認知必然是一個多方知識綜合應(yīng)用的過程，所以，其必然會應(yīng)用到相關(guān)知識體系。

(二)科學(xué)證據(jù)與相關(guān)概念的關(guān)系

科學(xué)證據(jù)究竟與法庭科學(xué)證據(jù)、物證技術(shù)、司法鑒定是否可以等同，如果不能等同，其關(guān)系如何，便成為科學(xué)證據(jù)概念辨析的重要內(nèi)容。因此，需要厘清科學(xué)證據(jù)與其他幾組概念的關(guān)系，進而明晰科學(xué)證據(jù)的外延。

首先，需要厘清科學(xué)證據(jù)、法庭科學(xué)證據(jù)之間的關(guān)系?？茖W(xué)證據(jù)是指，“利用基于科學(xué)原理的專門科學(xué)知識對證據(jù)價值提出的事實或意見證據(jù)?！盵3]嚴格地說，科學(xué)證據(jù)是指專家依據(jù)相關(guān)程序，運用科學(xué)原理或方法(特殊技能或經(jīng)驗)，對爭議中的專門性問題進行檢驗、分析或鑒定之后得出的意見。[4]因此，它與法庭科學(xué)證據(jù)存在明顯差異：第一，所指的階段不同。科學(xué)證據(jù)廣泛存在于刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟等過程中，其適用范圍具有廣泛性。而法庭科學(xué)證據(jù)相對較窄，僅指呈現(xiàn)于庭審過程中的證據(jù)，且只有具備證據(jù)能力的證據(jù)才能在法庭上呈現(xiàn)，證據(jù)背后科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用范圍也必然受到限制。第二，所強調(diào)的內(nèi)容不同。就科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵而言，科學(xué)證據(jù)同時強調(diào)科學(xué)和技術(shù)。科學(xué)更多地體現(xiàn)為知識性，可以是一種方法、思維，也可以是技術(shù)背后的指導(dǎo)原理。而技術(shù)則是一種以知識為依托的工具和手段，其體現(xiàn)為對知識的應(yīng)用，具有一定的物化性。當前，大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的廣泛應(yīng)用對原有的證據(jù)體系造成一定的沖擊，在一定程度上，原有的證據(jù)種類并不能完全承載新興技術(shù)為證據(jù)所帶來的典型特征。同時，對于依靠新興技術(shù)所獲取的證據(jù)材料，其取證、舉證、質(zhì)證、認證的過程都面臨著新的技術(shù)性難題。而且對于技術(shù)的強調(diào)，在一定程度上也更注重強調(diào)程序的合法化、規(guī)范化，程序合法已然成為當前證據(jù)排除規(guī)則的重要判斷標準，涉及到科學(xué)技術(shù)的證據(jù)更應(yīng)如此?；诩夹g(shù)的工具性，其操作過程是否規(guī)范，成為判斷證據(jù)材料合法性、真實性的重要途徑。比較而言，法庭科學(xué)證據(jù)更關(guān)注專家證人和證據(jù)本身，進而基于法官裁判的需要更為關(guān)注科學(xué)原理的可解釋性和證據(jù)的真實性，而非科學(xué)本身以及科學(xué)的應(yīng)用過程。因此，相較于法庭科學(xué)證據(jù)，科學(xué)證據(jù)在訴訟過程中更具適用全面性，證據(jù)的真實性也更易保障。

其次，需要厘清科學(xué)證據(jù)與技術(shù)類物證、司法鑒定的關(guān)系。物證技術(shù)主要是指科技人員研究不同類型物證的發(fā)現(xiàn)技術(shù)、記錄技術(shù)、提取技術(shù)及檢驗技術(shù)等技術(shù)方法的總稱。[5]其主要針對物質(zhì)性客體，即具有明確的對象，其范圍更廣，包括了發(fā)現(xiàn)、記錄、提取、鑒定等過程。司法鑒定是指辦案過程中為解決案件的專門性問題，由辦案單位委托有專門知識的鑒定人進行各種鑒定的總稱。[6]因而，司法鑒定所涉及的范圍更廣，如其可以涉及司法精神病鑒定等非物質(zhì)性客體的鑒定。因此，物證技術(shù)和司法鑒定在范圍和對象上具有差異性?？茖W(xué)證據(jù)包括運用物證技術(shù)所得證據(jù)材料以及司法鑒定所得鑒定意見，還包括專家輔助人所出示的材料，其范圍更加廣泛，能夠更好地適應(yīng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和訴訟過程中對證據(jù)的需求。因此，科學(xué)證據(jù)與物證技術(shù)、司法鑒定屬于包含與被包含的關(guān)系。

綜上所述，科學(xué)證據(jù)相比法庭科學(xué)證據(jù)、物證技術(shù)、司法鑒定的內(nèi)容和范圍更具全面性，更能夠因時而變，更能夠保障實體與程序的公正性，更好地契合了當前刑事訴訟過程中對科學(xué)技術(shù)的需求，也更能將刑事司法中所蘊含的公平正義價值嵌入到證據(jù)之中。

二、科學(xué)證據(jù)的理論體系反思及分析框架

上文已明確了科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵以及相關(guān)概念之間的關(guān)系，由此可知科學(xué)證據(jù)應(yīng)然地具有提出和存在的合理性與優(yōu)越性。科學(xué)證據(jù)若能夠存在于當前的證據(jù)體系中，必然需要明確其特定的范疇，并且在此基礎(chǔ)上建立獨特的理論體系，并在實際應(yīng)用中為所面臨的問題提供可行的分析框架。

(一) 科學(xué)證據(jù)的理論反思

范疇是反映客觀事物最一般規(guī)定性的概念，換句話說，是思維對世界中事物的最一般和最本質(zhì)的特征和關(guān)系的概括或反映。[7]范疇是元知識所涉及到的邊界?，F(xiàn)代范疇論認為范疇與人的體驗有關(guān)，范疇成員的地位不相等，范疇邊界是模糊的。[8]因此，對于科學(xué)證據(jù)范疇的劃定并不是界限明晰的，不同知識之間具有交叉性，但地位總是有主有次，只有加以區(qū)分，才能構(gòu)建起結(jié)構(gòu)化、動態(tài)性的知識譜系，為科學(xué)證據(jù)本身提供不竭的知識營養(yǎng)。

科學(xué)證據(jù)的理論體系的構(gòu)建必然將多元、多學(xué)科的知識作為其知識譜系，其范疇為科學(xué)證據(jù)的知識邊界。首先，科學(xué)處在元知識層面(7)所謂元知識，是可以指導(dǎo)理論產(chǎn)生、發(fā)展、應(yīng)用的普適性知識，即科學(xué)之科學(xué)，知識之知識。哲學(xué)就處于元知識層面。，其作為指導(dǎo)科學(xué)和技術(shù)的普適性方式、方法存在，也將價值注入科學(xué)和技術(shù)之中?？茖W(xué)證據(jù)的哲學(xué)包含法律哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)，用以指導(dǎo)科學(xué)技術(shù)在刑事訴訟過程中的運用。其次，在知識層面，科學(xué)證據(jù)包括哲學(xué)社會科學(xué)的相關(guān)知識和自然科學(xué)的相關(guān)知識，并且兩者相互交融，互為指導(dǎo)。同時，在部類知識之間，不同的學(xué)科同樣可以互為指導(dǎo)，如認知心理學(xué)、生物化學(xué)等交叉學(xué)科均可用于科學(xué)證據(jù)之中。在實踐應(yīng)用中，由于科學(xué)本身具有階段性、創(chuàng)新性和預(yù)見性，自然科學(xué)會通過對自然規(guī)律的觀察歸納和總結(jié)新知識，進而幫助人們發(fā)現(xiàn)、認識和改造社會，為科學(xué)證據(jù)提供新的營養(yǎng)。哲學(xué)社會科學(xué)則主要通過對社會經(jīng)驗的總結(jié)、演繹和闡釋，不斷產(chǎn)生新知識回哺哲學(xué)社會科學(xué)的知識域，并為科學(xué)證據(jù)提供新的營養(yǎng)。技術(shù)則作為哲學(xué)社會科學(xué)和自然科學(xué)指導(dǎo)下的工具，對人的發(fā)現(xiàn)和認知進行延伸，進而為刑事訴訟過程中證據(jù)的獲取和認識提供更多可能性。由于科學(xué)和技術(shù)所具有的天然屬性，兩者皆適用測不準原理，因為沒有任何科學(xué)是絕對的、一成不變的，總是帶有階段性、創(chuàng)新性、概率性。因此，測不準原理成為溝通知識和刑事訴訟實踐的橋梁。

再次，刑事訴訟各階段對科學(xué)與技術(shù)的使用以目的性作為先導(dǎo)，即科學(xué)與技術(shù)的使用，必須對認識和證明案件事實、獲取案件證據(jù)有幫助，并不是任何知識都可以納入到刑事訴訟實踐之中。同時，科學(xué)和技術(shù)的使用過程本身受到訴訟法的約束，如其適用是否具有可解釋性、可靠性、有效性、合法性等，如果不符則難以作為證據(jù)使用。因此，科學(xué)證據(jù)形成了“哲學(xué)—科學(xué)與技術(shù)—訴訟法與證據(jù)法”的“倒金字塔結(jié)構(gòu)”，而訴訟法和證據(jù)法則處于塔尖的位置，對何種知識能夠應(yīng)用于刑事訴訟過程中進行把關(guān)和限縮。刑事訴訟過程和訴訟法中所蘊含的價值貫穿于哲學(xué)、科學(xué)和技術(shù)的適用過程中，在科學(xué)和技術(shù)的應(yīng)用過程中應(yīng)當始終秉持實體公正與程序公正兼顧的價值判斷，使得科學(xué)技術(shù)與法律、工具與價值相協(xié)調(diào)。

科學(xué)證據(jù)理論體系圖

(二)科學(xué)證據(jù)的分析框架

在理論體系的指導(dǎo)下需要有更為明確的科學(xué)證據(jù)分析框架，作為普適性和恒常性的分析范式，這一分析框架應(yīng)對科學(xué)證據(jù)所涉及的諸多問題進行有效分析并作出回應(yīng)?？茖W(xué)證據(jù)的分析框架也是從其基礎(chǔ)理論中抽離出來的，是人們在認識科學(xué)證據(jù)過程中終將遇到的問題，也是不得不解決的問題，其中涉及價值判斷問題、知識選擇問題、個體認知問題以及技術(shù)性問題，且各種問題相互交融，需要借助分析框架進行整合性分析。

1.“需求—目的”的價值判斷分析

依據(jù)馬斯洛的需求理論，人的需求包括生命、健康、財產(chǎn)、自由等，而人的安全需求則是第一位的需求。[9]面對人的安全需求，在刑事訴訟過程中，科學(xué)技術(shù)成為滿足人們安全需求、追溯和預(yù)防犯罪的重要方式和手段。需求一定程度上推動了科學(xué)證據(jù)的使用，但其使用并不是唯需求論的，仍應(yīng)當考慮目的性。保護個體安全并不是人們使用科學(xué)技術(shù)的唯一目的，還應(yīng)當考慮該科學(xué)技術(shù)是否會侵犯人權(quán)、是否符合法定程序等。一旦使用科學(xué)技術(shù)所獲取的證據(jù)侵犯人權(quán)或者不符合法定的程序，則應(yīng)當排除。況且，科學(xué)技術(shù)本身即是一種風(fēng)險，其使用可能會帶來一定的不確定性。從程序正義的角度考量，對于科學(xué)證據(jù)的使用應(yīng)當從是否侵犯人權(quán)、是否符合法定程序等角度進行價值判斷，符合法律之目的，而不能僅僅以滿足人的需求為衡量標準。因此，應(yīng)當以合目的性作為更優(yōu)位的價值判斷標準對科學(xué)證據(jù)進行判定。

2.“概率—邏輯”的知識選擇分析

概率在自然科學(xué)中被廣泛應(yīng)用，其主要建立在觀察、統(tǒng)計基礎(chǔ)之上，并以數(shù)理邏輯、歸納邏輯為主。隨著法庭科學(xué)證據(jù)的發(fā)展，當前法庭對于概率的認知內(nèi)容已經(jīng)從極小概率轉(zhuǎn)向似然比率[10]。法庭證據(jù)評價新范式包括三個核心要素，以似然比體系為邏輯框架，利用數(shù)據(jù)量化測量和統(tǒng)計模型的方式計算似然比，對檢驗的程序方法進行案件下的準確性和可靠性驗證測試。[11]法律中的邏輯雖然包括數(shù)理邏輯，但仍然以演繹邏輯為主，注重因果關(guān)系判斷。在使用科學(xué)證據(jù)的過程中應(yīng)當認識到，即便是公理、定理也仍然存在著錯誤的風(fēng)險，應(yīng)當認識到，只要使用頻率數(shù)字或概率數(shù)值反映證據(jù)證明力，融入專家證人的主觀性是不可避免的[12]，融入法官的主觀判斷也是不可避免的，此為由主體間性所產(chǎn)生的認知偏差，難以完全消除。(8)在科學(xué)證據(jù)的使用過程中，始終存在著一種認知鴻溝，即科學(xué)工作者的概率判斷與法官的是否判斷之間的鴻溝，加之主體間性的存在，這種鴻溝可能會隨之擴大。因此，在使用科學(xué)證據(jù)的過程中，一方面要認識到誤差難以避免，應(yīng)當盡量縮小誤差，認清概率的本質(zhì)。通過解釋、控辯、質(zhì)證等方式推進庭審的實質(zhì)化，進而將科學(xué)之概率轉(zhuǎn)化為法律之概率。另一方面，也要堅持以法律邏輯為主，通過演繹邏輯的方式對科學(xué)證據(jù)進行解釋、認定，同時仍然要認識到相關(guān)關(guān)系、數(shù)理邏輯對判斷科學(xué)證據(jù)真實性的重要性?？梢圆扇〗徊骝炞C(9)所謂交叉驗證，即通過相類似的不同模型對同一數(shù)據(jù)進行檢驗，以驗證結(jié)果的可靠性。的方式，對同一證據(jù)進行驗證，以提升科學(xué)證據(jù)的可靠性。

3.“經(jīng)驗—科學(xué)”的認知分析

法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗。[13]在科學(xué)證據(jù)中，經(jīng)驗和科學(xué)在某種程度上具有同構(gòu)性?！敖?jīng)驗”為人們在日常生活中總結(jié)出來的一般性規(guī)律，其經(jīng)歷了“一般—特殊—一般”的過程，與“科學(xué)”的生成路徑基本相同。只不過自然科學(xué)中采取的是“觀察歸納—提出假設(shè)—驗證假設(shè)”的驗證模式，而法律中的經(jīng)驗往往通過“現(xiàn)象發(fā)生—原因分析—導(dǎo)出結(jié)果”的演繹模式得出。當然，并不能因此否認經(jīng)驗的科學(xué)性。諸如筆跡鑒定、足跡鑒定等就應(yīng)用了動能守恒定律，在很多情況下鑒定人可能更多地憑借經(jīng)驗進行同一認定，對于其中的原理，不同的鑒定人可能具有不盡相同的認識，導(dǎo)致形成鑒定意見的依據(jù)各不相同，甚至有些依據(jù)是難以言明的。但并不能因此而斷言經(jīng)驗并非科學(xué)，因為其已然為人們所普遍采用并且行之有效，具有可重復(fù)性。因此，應(yīng)當承認經(jīng)驗同樣屬于科學(xué)，同時也要看到經(jīng)驗是動態(tài)發(fā)展的，隨著人們認識的深入，很多經(jīng)驗也將被進一步解釋。

4.“有效性—可靠性”的技術(shù)性分析

討論有效性和可靠性的關(guān)系需要從科學(xué)與技術(shù)的角度切入，這是一個專業(yè)化和技術(shù)性的問題，其直接決定了在刑事訴訟過程中能否獲取相應(yīng)的證據(jù)，所得結(jié)果是否有效、是否可信，這是前提性工作。在科學(xué)中，可靠性指數(shù)據(jù)的可重復(fù)性，一個可靠的測試能在相同的條件下反復(fù)進行并產(chǎn)生同樣的結(jié)果。[14]可靠性直接關(guān)系到過程的可重復(fù)性和結(jié)果的穩(wěn)定性，在一定程度上體現(xiàn)了科學(xué)應(yīng)有的規(guī)律性。但其結(jié)果是否真實，是否能夠為人們所信服，則屬于有效性問題?！杜＝蛘軐W(xué)手冊》將有效性定義為演繹論據(jù)最普通的屬性，即如果前提正確，結(jié)論一定正確。[15]該定義將有效性問題定義為邏輯的一致性，如果語義分析正確則它就是有效的。這種邏輯上的有效性更多適用于哲學(xué)社會科學(xué)，也更貼近于法律的適用規(guī)則?？茖W(xué)中的有效性為適用于研究結(jié)果被全部接受(結(jié)論是否合理，基礎(chǔ)在于其設(shè)計和解釋)或存在外部有效的情況(結(jié)果是否能被歸納到研究中描述以外的背景和課題)。[16]此時的有效性主要指在方案設(shè)計和理論的可解釋性，同時其理論與所得結(jié)論的再運用是一致的。有效性的核心已然超越了可靠性，其更關(guān)注設(shè)計過程的可解釋性和結(jié)果的正確性，從而極大地降低了誤差和謬誤的產(chǎn)生。在科學(xué)證據(jù)的認證過程中，不僅應(yīng)當關(guān)注證據(jù)的可靠性，更應(yīng)當注重審查證據(jù)的有效性。

美國的科學(xué)證據(jù)發(fā)展以1993年“多伯特案”為分水嶺，之前“普遍接受性”一直是科學(xué)證據(jù)可采性的主導(dǎo)標準，即將專家所認定的證據(jù)進行采信，將科學(xué)共同體的行業(yè)標準直接作為采信的標準。[17]之后，該案給法官履行科學(xué)證據(jù)“守門人(gatekeeper)”職責(zé)提出四項指引：(1)一項理論或技術(shù)是否能被(且已被)檢驗；(2)是否已經(jīng)歷了同行審議并發(fā)表；(3)一項特定技術(shù)已知或可能存在的錯誤率是否很高，以及是否有對該技術(shù)操作進行控制的標準；(4)該理論或技術(shù)是否在相關(guān)學(xué)術(shù)界具有普遍接受性。(10)Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 509 U.S. 592-94 (1993).該標準仍停留在可靠性標準之上，其主要依賴對理論或方法進行外部評價，更注重行業(yè)的普遍接受性和應(yīng)用結(jié)果的規(guī)律性，雖然需要法官對技術(shù)和理論是否適用作出裁定，但并未對理論和技術(shù)進行較為深入的認知和判定。多伯特規(guī)則仍然較為依賴科學(xué)共同體對科學(xué)和技術(shù)的認同度。因此，科學(xué)證據(jù)的審查仍然需要引入有效性的判斷標準，從而保障法官的自由裁量權(quán)。

三、 科學(xué)證據(jù)的應(yīng)用路徑

前文已經(jīng)分析了科學(xué)證據(jù)的概念、理論體系以及分析框架，初步奠定了科學(xué)證據(jù)的理論基礎(chǔ)，但科學(xué)證據(jù)的應(yīng)用仍然存在重重困難，其所面臨的主要任務(wù)是厘清科學(xué)標準與法律標準之間的差異，消除科學(xué)工作者的概率判斷與法官的是否判斷之間的鴻溝。平衡科學(xué)技術(shù)所產(chǎn)生的工具理性與法律所追求的價值理性，既能保障科學(xué)技術(shù)的有效適用，又能保障法律所追求的實體公正與程序公正，成為科學(xué)證據(jù)應(yīng)用路徑研究的重點問題。

(一)構(gòu)建專家“相對降維”與法官“相對升維”的互動機制

科學(xué)證據(jù)能否順利適用，需要將法官與專家置于同一平臺，使之進行有效的對話，才能使法官對科學(xué)證據(jù)的合法性、真實性和相關(guān)性進行實質(zhì)性判斷。首先，需要在法官與專家之間達成共識，即雙方應(yīng)當形成統(tǒng)一的證明對象、定義解釋、原理解釋標準，使得雙方能夠相互明晰標準，并能夠為達成標準做出有效努力。其次，專家應(yīng)當將相關(guān)定義、原理、方法等納入共識范圍，使之一一對應(yīng)，做到不遺漏要點，不忽視必要程序。同時，專家需要以相對通俗的方式解釋知識，一定程度上消解其知識的專業(yè)性，增強知識的普適性，將科學(xué)證據(jù)所反映出來的事實對應(yīng)到相應(yīng)的概念、定義和原理之中。絕大部分科學(xué)的原理性知識都具有邏輯性和簡單性，都能通過相關(guān)的語言語義富有邏輯地表達出來，使他人能夠理解，進而實現(xiàn)專家的相對降維。而法官在一定程度需要不斷提升自己的科學(xué)素養(yǎng)，增強對相關(guān)科學(xué)知識的理解。在司法實踐中，對于某些案件的審理呈現(xiàn)出專門化和專業(yè)化的趨勢。如2017年8月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立，集中審理浙江省杭州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院有管轄權(quán)的6類涉互聯(lián)網(wǎng)一審民事、行政案件，開啟了中國互聯(lián)網(wǎng)案件集中管轄、專業(yè)審判的新篇章。(11)參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院簡介，http://hztl.zjcourt.cn/col/col1225177/index.html.民事、行政訴訟中的有益實踐可以被借鑒到刑事訴訟中，針對某些專業(yè)性案件，可以在刑事審判庭下配置具有一定專業(yè)知識的審判員審理某些專業(yè)性案件，如涉互聯(lián)網(wǎng)犯罪案件、涉環(huán)境犯罪案件、涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件等。隨著專業(yè)化審判員隊伍的壯大，可考慮針對典型專業(yè)性案件設(shè)置專門的刑事審判庭，逐步推動審判業(yè)務(wù)的專業(yè)化。鑒于法官缺少相關(guān)的輔助專家對專業(yè)問題予以分析和解釋，可通過建立專家?guī)斓姆绞剑瑥膸熘须S機選取相關(guān)方面的輔助專家?guī)椭ü倮斫饪茖W(xué)證據(jù)背后的概念和原理，進而更好地對科學(xué)證據(jù)做出實質(zhì)性審查判斷，此過程為法官的相對升維。通過這種方式，最終在一定程度上可以實現(xiàn)法官與專家在同一平臺上對話和交流。通過長時間的積累和交流，對科學(xué)證據(jù)的實質(zhì)性審查將會逐步提升，進而實現(xiàn)標準的統(tǒng)一化。

(二) 構(gòu)建科學(xué)證據(jù)的有效性標準

當前我國對科學(xué)證據(jù)的審查仍然受普遍性接受標準的宰制；對于相關(guān)證據(jù)過于依賴科學(xué)共同體給出的結(jié)論和意見，專家往往掌管著有關(guān)科學(xué)證據(jù)的話語權(quán)力和話語體系。對于有分歧的科學(xué)證據(jù)，往往申請重新鑒定，如果再有分歧，則通過第三方專家進行復(fù)審，進而確證科學(xué)證據(jù)的可采性。在這個過程中，法官缺乏對相關(guān)知識的理解，難以認定所得證據(jù)是否具有有效性，是否能夠采信，這導(dǎo)致控辯雙方對科學(xué)證據(jù)進行重新鑒定，耗費大量司法資源。該現(xiàn)象體現(xiàn)出我國法官面對專業(yè)性問題時所處的相對弱勢地位以及現(xiàn)行證據(jù)制度難以支持法官對科學(xué)證據(jù)進行實質(zhì)性審查的問題。因此，我國應(yīng)當將有效性標準確立為科學(xué)證據(jù)的審查標準。有效性標準應(yīng)當包括五大方面：可解釋性(對相關(guān)的原理、概念能夠通過較為通俗的語言進行解釋)、可重復(fù)性(通過相關(guān)原理應(yīng)用所得結(jié)果可用以描述或說明其他外部現(xiàn)象)、同行審核(所適用的方法或工具已經(jīng)經(jīng)過同行評議，獲得科學(xué)共同體的認可)、控制錯誤率(該科學(xué)技術(shù)的使用是否存在較高的錯誤率以及相關(guān)的錯誤能否通過其他技術(shù)手段加以控制)、專家可信性(需要綜合考量鑒定人、專家輔助人以及法官所聘請的輔助專家的聲譽和品格)。構(gòu)建有效性標準，從制度上為法官的實質(zhì)性審查提供保障，進而為法官標準與專家標準的統(tǒng)一化提供堅強后盾。

(三) 建立科學(xué)證據(jù)的制度體系

科學(xué)證據(jù)可能包含當前法定證據(jù)種類中所未包含的證據(jù)種類，如大數(shù)據(jù)證據(jù)以及將來通過人工智能或算法演算所得到的證據(jù)。認知性技術(shù)進入法庭科學(xué)領(lǐng)域，尤其是通過機器自學(xué)習(xí)可以形成證據(jù)，這些情況導(dǎo)致科學(xué)技術(shù)不斷擠占人類專家在專業(yè)意見形成中的主導(dǎo)地位，形成了科學(xué)技術(shù)對人類專家的控制模式。[18]未來偵查效能和刑事訴訟效能的提升又很大程度上依賴于技術(shù)的進步和發(fā)展。如果僅僅秉持“技術(shù)中立”思想，對科學(xué)證據(jù)不加以限縮和規(guī)范，則人類在未來刑事訴訟過程中可能面臨失權(quán)的窘境。因此，需要通過相關(guān)證據(jù)制度和規(guī)范對科學(xué)證據(jù)予以“賦權(quán)”和“限權(quán)”，實現(xiàn)“工具理性”與“價值理性”的平衡?？梢钥紤]在法定證據(jù)種類中增加科學(xué)證據(jù)，將其作為兜底的證據(jù)種類，以便更好地適應(yīng)未來法定證據(jù)體系的變革，也可解決科學(xué)證據(jù)合法性的問題。同時，對于科學(xué)證據(jù)應(yīng)當采取較為嚴格的制度舉措來規(guī)制工具理性所產(chǎn)生的負外部性。首先，應(yīng)當建立科學(xué)證據(jù)之“有無”規(guī)則，主要對價值取向、相關(guān)要素、特點特性、適用過程等基礎(chǔ)內(nèi)容進行規(guī)范，完成科學(xué)證據(jù)從無到有的跨越。其次，應(yīng)當建立科學(xué)證據(jù)之“排除”規(guī)則，對于科學(xué)證據(jù)應(yīng)當適用嚴格排除規(guī)則，對不符合有效性原則、程序性規(guī)定所得證據(jù)以及侵犯人權(quán)所得證據(jù)予以排除。最后，應(yīng)當建立科學(xué)證據(jù)之“程度”規(guī)則?？茖W(xué)證據(jù)的證明力如何取決于其關(guān)聯(lián)性的強弱和法官的自由心證，這關(guān)系到科學(xué)證據(jù)能否被采信。因此，應(yīng)當通過驗證模式和印證模式對證據(jù)予以認定。在大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能的應(yīng)用下，在大量數(shù)據(jù)的支持下通過機器自學(xué)習(xí)會得出對案件的一般規(guī)律性認知，該規(guī)律性認知便成為一個普適性命題。由于大數(shù)據(jù)證據(jù)的數(shù)據(jù)處理過程皆不可見，可通過反向驗證該數(shù)據(jù)范圍內(nèi)相關(guān)數(shù)據(jù)所代表的信息與該規(guī)律性認知信息是否具有一致性，實現(xiàn)對該規(guī)律性認知的驗證，進而驗證科學(xué)證據(jù)的真實性。[19]同時，法官對于科學(xué)證據(jù)仍應(yīng)當遵從“排除合理懷疑”的證明標準，進行自由心證，否則不能判定犯罪嫌疑人有罪。

四、結(jié)語

科學(xué)證據(jù)在刑事訴訟中的應(yīng)用源于司法實踐的需求，即在證據(jù)稀缺的背景下，偵查機關(guān)依靠大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能技術(shù)獲得線索和相關(guān)證據(jù)，對于犯罪打擊和預(yù)防具有積極意義。需求決定其應(yīng)用的廣度和深度，因而在司法實踐中出現(xiàn)了諸多新型科學(xué)證據(jù)。對于科學(xué)證據(jù)，首先，應(yīng)當從哲學(xué)上對證據(jù)和科學(xué)本身進行明確，認清科學(xué)原理的簡單性和可解釋性，為后續(xù)科學(xué)證據(jù)融入法定證據(jù)種類奠定理論基礎(chǔ)。其次，應(yīng)當從科學(xué)的角度認識科學(xué)證據(jù)，用統(tǒng)一的科學(xué)標準對科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性進行確證。再次，應(yīng)當從法學(xué)的角度認識科學(xué)證據(jù)，將科學(xué)認知轉(zhuǎn)化為法律認知，將科學(xué)標準轉(zhuǎn)化為法律標準，將科學(xué)解釋轉(zhuǎn)化為法律解釋，建立可靠的分析框架和有效性標準。最后，應(yīng)當從認知科學(xué)的角度認識科學(xué)證據(jù)，構(gòu)建專家“相對降維”與法官“相對升維”的互動機制，在法官充分認知的基礎(chǔ)上，給予法官有效的價值判斷標準，以此實現(xiàn)“工具理性”與“價值理性”的平衡。