劉銘，陳旭

(中國刑事警察學(xué)院法律教研部，遼寧 沈陽 110854)

在刑事訴訟活動中，專門機關(guān)、被追訴人、被害人、利害關(guān)系人等主體對于涉案財物處置有著不同的認知側(cè)重和價值判斷。從專門機關(guān)的角度來說，側(cè)重于追究被追訴人的刑事責任，對于財產(chǎn)權(quán)尤其是被追訴人的財產(chǎn)權(quán)的保護存在關(guān)注度不夠和力度不到位的問題。從被追訴人角度來說，由于人身權(quán)利受到剝奪或限制，其訴求表達話語權(quán)不足，對于其財產(chǎn)權(quán)的保護力度較弱。從被害人和利害關(guān)系人的角度來說，側(cè)重于最大限度追贓挽損，通過輿論等非訴途徑向?qū)ｉT機關(guān)表達意見，對司法行為進行造成了一定程度的影響。隨著我國社會主要矛盾發(fā)生變化，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、非法集資等涉眾型侵財類犯罪案件高發(fā)，不同利益群體維權(quán)意識高漲。并且，伴隨著掃黑除惡專項斗爭縱深推進和常態(tài)化開展，在涉黑案件的偵辦過程中，“打財斷血”已成為摧毀和鏟除黑社會性質(zhì)組織的重要手段。相關(guān)涉案財物的處置事關(guān)專項斗爭的成敗、公民權(quán)利的保護、營商環(huán)境的優(yōu)化和區(qū)域社會的穩(wěn)定。[1]

近年來，我國制定了一系列有關(guān)涉案財物處置的法律、司法解釋和規(guī)范性文件。例如，為規(guī)范涉案財產(chǎn)的執(zhí)行，最高人民法院于2014 年制定出臺的《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》；為規(guī)范涉眾型經(jīng)濟犯罪中涉案財物的隨案移送，最高人民檢察院和公安部于2017年聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》；為緊密配合掃黑除惡專項斗爭，明確涉黑涉惡案件中案件審理階段與涉案財物有關(guān)的若干程序，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》，最高人民法院于2021年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》。這些規(guī)范性文件在一定程度上細化和規(guī)范了涉案財物處置程序，解決了司法實踐中的部分突出性問題。也應(yīng)清醒地認識到，相關(guān)條文還是過于原則、籠統(tǒng)，缺乏可操作性，對于司法實踐的指導(dǎo)意義不足。實踐過程中，專門機關(guān)“重人身、輕財產(chǎn)”的傳統(tǒng)觀念依然根深蒂固，少數(shù)司法機關(guān)工作人員一味追求辦案成效而未依法規(guī)范處置涉案財物、侵犯當事人合法財產(chǎn)權(quán)益的現(xiàn)象仍然存在。[2]如何進一步規(guī)范涉案財物處置程序，充分保護公民合法財產(chǎn)權(quán)，妥善平衡利益群體訴求，切實彰顯司法公平正義，成為亟待解決的現(xiàn)實問題。

一、基于涉黑案件辦理的我國涉案財物處置的實證分析

2018年，我國開始了為期3年的掃黑除惡專項斗爭，目前專項斗爭已結(jié)束，對黑惡勢力的治理已轉(zhuǎn)入常態(tài)化。3年間，各地司法機關(guān)辦理了大量涉黑案件，讓這一案件類型成為了社會各界的關(guān)注焦點，與此相關(guān)的學(xué)術(shù)問題也成為了法學(xué)界的理論熱點。涉黑案件與其他類型的刑事案件在涉案財物處置程序上所存在的問題基本一致，并且黑社會性質(zhì)組織所具備的經(jīng)濟特征使在相關(guān)案件辦理過程中所面臨的涉案財物處置問題更為凸顯，也更具有代表性。基于此，下文從涉黑案件辦理的實證資料入手，對我國涉案財物處置現(xiàn)狀進行分析，作為后續(xù)有關(guān)問題及成因剖析的基礎(chǔ)。

(一)涉黑案件裁判文書樣本選擇

2018年以來，隨著掃黑除惡專項斗爭的持續(xù)深入推進，中國裁判文書網(wǎng)積累了海量的相關(guān)案例。如果以全國的案例數(shù)據(jù)為樣本，不僅針對相關(guān)裁判文書的檢索、審閱及梳理的工作量巨大，而且取樣范圍過于寬泛、樣本選擇缺乏科學(xué)性、數(shù)據(jù)分析缺乏指向性、分析結(jié)論缺乏代表性，不能客觀、有效地展現(xiàn)出我國掃黑除惡專項斗爭法治化的總體水平以及涉案財物處置的基本現(xiàn)狀。為更便捷、直觀地展示涉案財物處置現(xiàn)狀，筆者擬以某一省級行政區(qū)域作為取樣范圍。涉黑案件的發(fā)案受到地理、文化、經(jīng)濟等因素影響，具有廣泛性存在和區(qū)域性集中的特點，并且全國各地的執(zhí)法司法水平和掃黑除惡專項斗爭的打擊力度、成效均存在差異。因此，筆者將結(jié)合2020年全國省級區(qū)域(不含港澳臺地區(qū))GDP總量[3]的排名情況(見表1)以及200個擬表彰的全國掃黑除惡專項斗爭先進集體[4]中的各省分布比例(見表2)，選取具有代表性的省份作為數(shù)據(jù)樣本采集域。

表1 2020年全國省級區(qū)域GDP

表2 全國掃黑除惡專項斗爭先進集體各省分布表

表1和表2的數(shù)據(jù)顯示，安徽省在全國省級區(qū)域GDP總量的排名中次于上海，位列第11位，處在第二方陣的第1名，并且在全國掃黑除惡專項斗爭先進集體各省分布比例排名中并列第6名，同屬第二方陣前列。按照正態(tài)分布規(guī)律，安徽省的經(jīng)濟發(fā)展水平與掃黑除惡專項斗爭力度及規(guī)范程度均具有代表性，故選取安徽省的涉黑案件為樣本進行數(shù)據(jù)分析。

(二)涉黑案件裁判文書數(shù)據(jù)分析

此次的分析樣本是安徽省的涉黑案件，故筆者通過登錄“中國裁判文書網(wǎng)”，在檢索欄輸入“黑社會性質(zhì)組織”關(guān)鍵詞，并限定案由為“刑事案由”、法院省份為“安徽省”、案件類型為“刑事案件”、文書類型為“判決書”，共檢索到2013年至2020年間的涉黑案件共274例(截至2021年3月7日)。其中，2013年有1例，2014年有10例，2015年有3例，2016年有5例，2017年有12例，2018年有23例，2019年有114例，2020年有106例。相關(guān)案件的數(shù)量變化趨勢見圖1。

圖1 2013-2020年安徽省涉黑案件數(shù)量變化趨勢圖

從圖1可以發(fā)現(xiàn)，伴隨著2018年掃黑除惡專項斗爭的持續(xù)推進，涉黑案件的辦理數(shù)量從2018年開始陡然上升，到2019年達到峰值，2020年略有下降，但與之前的年份相比，仍保持較高的數(shù)值。涉黑案件辦理數(shù)量的變化趨勢很直觀地體現(xiàn)出了掃黑除惡專項斗爭的力度和戰(zhàn)果。

在這274例涉黑案件中，進入二審程序的共28例，因涉案財物認定異議而進入二審程序的有15例，約占二審案件總數(shù)的53.57%，超過半數(shù)以上。其中，2014年有1例，2019年有3例，2020年有11例。2013年至2020年，因為涉案財物認定異議而進入二審的案件僅出現(xiàn)在2014年、2019年和2020年，且從2019年開始相關(guān)案件數(shù)量顯著上升。筆者認為，此種變化趨勢與2019年4月9日起所施行的《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)不無關(guān)系。該意見的實施進一步規(guī)范了涉黑案件中涉案財物的處置工作，與此同時也增強了犯罪嫌疑人和被告人的維權(quán)意識，因此對涉案財物認定提出異議的情形明顯增多。通過查閱這15例二審案件的判決書，對涉案財物認定存在異議的意見皆由被告人上訴提出，但均未被法院采納。從異議的主體看，相關(guān)庭審程序缺少利害關(guān)系人的參與。從異議的內(nèi)容看，我國現(xiàn)行法律對于涉案財物概念的界定不夠明晰、統(tǒng)一的問題是造成涉案財物認定過程中存在爭議的重要原因。

為進一步探究2013年至2020年間安徽省辦理的274例涉黑案件中涉案財物處置是否存在程序性問題，筆者又在先前檢索的基礎(chǔ)上改變限定案由為“國家賠償案由”，未發(fā)現(xiàn)安徽省有因辦理涉黑案件而提出國家賠償?shù)陌讣?。隨后，筆者在檢索關(guān)鍵詞和法院省份不變的前提下，重新限定案由為“執(zhí)行案由”、法院省份為“安徽省”、文書類型為“裁定書”，相關(guān)檢索結(jié)果見圖2。

圖2 涉黑執(zhí)行異議案件文書內(nèi)容示意圖

通過檢索，共獲取2014年至2020年間涉黑執(zhí)行案件59例(截至2021年3月7日)，通過篩選得出執(zhí)行異議案件(含復(fù)議案件)共24例。其中，2014年有4例，2015年有4例，2020年有16例。筆者認為其產(chǎn)生的原因正如上文所述，與2019年4月9日起所施行的《意見》有關(guān)。通過查閱相關(guān)裁定書發(fā)現(xiàn)，24例案件中除3起系當事人提出異議以及1起利害關(guān)系人僅提出涉案財物的實體認定異議外，其余20例中均由利害關(guān)系人提出異議且主張在涉案財物的處置中知情權(quán)受到侵犯，最終24例的異議均未得到支持。

二、我國涉案財物處置程序存在的問題及其成因

由于有關(guān)涉黑案件的涉案財物處置問題與其他類型的刑事案件存在共性，且無論是從刑法理論還是司法實踐來看，涉黑案件中所囊括的罪名眾多，諸如故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫、詐騙、尋釁滋事、敲詐勒索等，足以成為反映我國涉案財物處置現(xiàn)狀的樣本。通過上文的實證分析不難發(fā)現(xiàn)，我國涉案財物處置的現(xiàn)狀尚不理想，存在涉案財物認定爭議大、當事人及利害關(guān)系人的參與權(quán)和知情權(quán)無法充分保障、獲得救濟的途徑單一、救濟力度不大等問題，其所暴露出來的現(xiàn)行涉案財物處置程序的諸多問題還需要進行深度剖析并努力加以解決。

(一)我國涉案財物處置程序存在的問題

1.涉案財物處置措施的法律屬性有待強化

專門機關(guān)對于涉案財物進行處置所采取的諸如查封、扣押、凍結(jié)等措施，從手段上來說，具有明顯的強制性；從性質(zhì)上來說，對于公民財產(chǎn)權(quán)具有約束性，其實質(zhì)上是一種針對物的強制性措施。雖然刑事訴訟中5種法定強制措施的對象是公民的人身權(quán)利，涉案財物處置所制約的則是公民的財產(chǎn)權(quán)利，但人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)同屬公民權(quán)利范疇。我國《憲法》的相關(guān)法條用明文規(guī)定的形式宣告了對上述兩種權(quán)利的保護，并且，有關(guān)保護公民財產(chǎn)權(quán)利的條款位于《憲法》第一章“總綱”之中，有關(guān)保護公民人身權(quán)利的條款位于《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”之中，足見《憲法》對于公民財產(chǎn)權(quán)利保護的重視程度。因此，在被譽為“小憲法”的刑事訴訟法中，對人的強制措施與對物的強制措施理應(yīng)受到同等程度的制約與監(jiān)督。然而，在我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》中，對涉案財物所采取的強制性措施規(guī)定在第二編第二章“偵查”之中，對人的強制措施則規(guī)定在第一編第六章“強制措施”之中。由此可見，有關(guān)涉案財物處置的強制性措施并未被賦予刑事強制措施的法律屬性，僅在刑事訴訟法的偵查手段范疇中附帶表述，具有一定的行政色彩。這就意味著涉案財物處置措施缺少嚴格的司法審查程序，相應(yīng)的司法救濟機制更是無從談起，這就為權(quán)力尋租提供了可能和空間。[5]

2.涉案財物審前處置程序有待整飭

目前，涉案財物在審前階段的處分程序分別由公安機關(guān)、人民檢察院兩家自行決定和處分，公安機關(guān)和人民檢察院分別制定了各自管轄階段有關(guān)涉案財物處置的辦法，缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范。并且，對于涉案財物的審前處分，公安機關(guān)和人民檢察院的第一考量在于收集和固定犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，確保順利指控和追訴犯罪，最大可能爭取犯罪嫌疑人在審判階段入罪，[6]而切實保障當事人和利害關(guān)系人的合法財產(chǎn)權(quán)益則并未被放在首位，因此未對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障和救濟進行詳細規(guī)定。由于重視打擊犯罪而非保護財產(chǎn)，人民檢察院在公訴過程中往往圍繞犯罪事實就定罪量刑問題進行詳細闡述，卻較少涉及涉案財物審前處分情況和處置意見。在欠缺當事人和利害關(guān)系人知情參與的前提下，這樣的情形給人民法院依法查明涉案財物相關(guān)情況并依法妥善處置帶來了困惑。而人民法院作為對涉案財物處分起決定作用的審判機關(guān)，尚無法律授權(quán)介入涉案財物審前處分的制度設(shè)計，缺乏必要的審查監(jiān)督和權(quán)利救濟，難以有效約束和規(guī)制公權(quán)力，使其在法律的框架內(nèi)規(guī)范運行。如果公安機關(guān)或人民檢察院的辦案人員在審前違規(guī)處分涉案財物，當事人和利害關(guān)系人又無法及時、有效獲得救濟，那么很可能造成涉案財物的損毀、貶值和難以追回，勢必會影響到最終的定罪量刑，不利于維護當事人和利害相關(guān)人的合法權(quán)益。

3.涉案財物處置的庭審實質(zhì)化進程尚緩

2016年，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布、實施了《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，標志著我國司法體制改革朝著致力于建立以審判為中心的刑事訴訟構(gòu)造而向前邁進。以審判為中心的本質(zhì)是實現(xiàn)庭審程序的實質(zhì)化，讓當事人和利害關(guān)系人充分參與到庭審之中進行陳述和抗辯，最后由人民法院處于一個中立的地位來依法進行裁判。近年來，隨著法治化進程的加快，我國刑事訴訟中涉及對人之訴的庭審實質(zhì)化改革日趨完善。然而，有關(guān)涉案財物處置方面的庭審程序的實質(zhì)化進程依然緩慢，尚呈現(xiàn)一定的虛化態(tài)勢。在庭審過程中,主要是進行有關(guān)定罪量刑方面的調(diào)查、質(zhì)證和辯論，而涉案財物處置則是附屬性地一帶而過，沒有設(shè)立專門針對涉案財物的庭審程序，對于裁判公正的保障明顯不足。我國現(xiàn)行的刑事審判程序主要圍繞定罪與量刑問題展開，缺乏圍繞涉案財物的性質(zhì)及權(quán)屬問題進行專項調(diào)查、質(zhì)證和辯論的獨立庭審程序，這就造成了當事人和利害關(guān)系人難以充分知情與參與庭審，對于涉案財物的處置主要取決于公訴機關(guān)的起訴意見，而這最終又可以歸結(jié)到偵查機關(guān)的意志的體現(xiàn)。審判機關(guān)作為庭審主體，并未真正體現(xiàn)出中立地位和發(fā)揮其應(yīng)有的居中裁判作用，在一定程度上造成了有關(guān)涉案財物的裁決公正性和嚴謹性的缺失。

4.當事人、利害關(guān)系人的救濟渠道不暢

盡管我國《刑事訴訟法》第117條規(guī)定，當事人及利害關(guān)系人可以在專門機關(guān)不當處置涉案財物時行使申訴和控告權(quán)利，但是受理申訴和控告的機關(guān)不是施行不當處置措施的偵查機關(guān)自身,就是同級或者上一級人民檢察院。讓不當處置涉案財物的偵查機關(guān)自身處理該申訴和控告，其不可能輕易地否定自己做出的處置行為。同理，人民檢察院在刑事訴訟中既扮演公訴機關(guān)的角色，又扮演法律監(jiān)督機關(guān)的角色。這種雙重身份本身就存在一定的價值沖突，難以確保公正地處理當事人及利害關(guān)系人所提出的申訴和控告。并且，現(xiàn)有刑事法律體系并未給當事人和利害關(guān)系人提供就涉案財物處置進行復(fù)議、上訴或者申請再審等司法救濟渠道。最高人民法院于2020年所發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第279條第2款賦予了利害關(guān)系人在庭審期間就涉案財物處置提出異議的權(quán)利，從我國刑事訴訟法律發(fā)展進程的角度看，是非常具有進步意義的。但是，對于提出異議之后如何進行權(quán)利救濟，并未規(guī)定具有實質(zhì)性的配套救濟制度。因此，從訴權(quán)保障的角度來看，該條款對于當事人及利害關(guān)系人關(guān)于涉案財物處置的救濟途徑依然缺乏行之有效的規(guī)定。

(二)我國涉案財物處置程序存在問題的原因

1.“重犯罪打擊、輕財產(chǎn)保護”的傳統(tǒng)思維依然存在

我國刑事訴訟活動長期存在“重犯罪打擊、輕財產(chǎn)保護”傳統(tǒng)思維。在專門機關(guān)的視野中，刑事訴訟的主要任務(wù)就是偵查分析案情、抓獲犯罪嫌疑人、收集獲取有罪證據(jù)、通過審判對犯罪人予以定罪量刑等圍繞打擊犯罪所開展的各項工作。這固然是刑事訴訟活動的重要任務(wù)，但絕不是全部任務(wù)。事實上，在打擊犯罪的同時，充分保障人權(quán)尤其是保障財產(chǎn)權(quán)利亦十分重要，二者不可偏廢，否則就容易造成冤假錯案，就可能侵犯當事人合法權(quán)益，就無法充分體現(xiàn)司法公正。正是由于這種傳統(tǒng)思維的影響，專門機關(guān)在處置涉案財物時，往往局限于追訴效能而忽視了對涉案財物追根溯源、權(quán)屬界定和性質(zhì)判別等方面的調(diào)查取證工作，導(dǎo)致關(guān)于涉案財物的相關(guān)證據(jù)未收集或收集不到位，引發(fā)當事人上訴或利害關(guān)系人提出執(zhí)行異議等訴訟風險。

2.涉案財物利害關(guān)系人的權(quán)利保障不充分

判斷某項刑事訴訟程序是否體現(xiàn)程序正當和保障人權(quán)，主要是看當事人或者可能與程序結(jié)果密切相關(guān)的利害關(guān)系人的參與權(quán)以及陳述抗辯權(quán)能否得到充分保障。[7]由于我國針對涉案財物處置的審批、決定與執(zhí)行權(quán)能均在專門機關(guān)內(nèi)部流轉(zhuǎn)運行，缺乏必要的外部監(jiān)督，利害關(guān)系人的知情權(quán)不充分，從案件的偵查、移送起訴再到審判環(huán)節(jié)，針對利害關(guān)系人參與其中的程序設(shè)置明顯缺失，其模式更富行政化色彩而缺少必要的訴訟性質(zhì)。對于利害關(guān)系人而言，無法及時獲取相關(guān)信息，往往是在一審審結(jié)或二審審結(jié)進入執(zhí)行階段后方才知曉涉案財物處置情況。假如專門機關(guān)在涉案財物的處置中存在瑕疵與過錯，利害關(guān)系人無法直接參與審判程序進行抗辯，唯有提出執(zhí)行異議這一救濟路徑，缺乏對于利害關(guān)系人多樣、及時、高效的權(quán)利保障機制。

三、域外涉案財物處置程序的比較分析

當前，一些主要法治發(fā)達國家基于其悠久的法治傳統(tǒng)、豐富的司法實踐和前沿的法學(xué)研究，已建構(gòu)起了包括涉案財物處置程序在內(nèi)的較為科學(xué)完備的刑事訴訟法律體系。在這些國家中，英美法系國家和大陸法系國家雖然在涉案財物處置程序的規(guī)定方面各有特點，但是其根本的出發(fā)點和落腳點即追求司法公正和保障人權(quán)。通過考察域外不同法系國家相應(yīng)的涉案財物處置程序，有助于參考和借鑒這些國家的先進法治理念和刑事法律制度，以便進一步完善我國涉案財物處置程序。因此，筆者選取了法治發(fā)展相對較為成熟的美國和德國分別作為英美法系國家和大陸法系國家的代表，比較分析兩大法系國家的涉案財物處置程序。

(一)美國涉案財物處置程序概況

美國的涉案財物處置程序采用的是與英國類似的二元制模式，由刑事沒收程序和民事沒收程序共同組成。其中，刑事沒收程序的側(cè)重點是人，實行類似于刑罰中的財產(chǎn)罰，其設(shè)立初衷在于嚴厲打擊違法犯罪活動。隨著刑事犯罪的情勢變化和犯罪類型的增多，刑事沒收程序的適用范圍已從最初的所針對的毒品、金融等犯罪領(lǐng)域擴展到恐怖主義犯罪和職務(wù)犯罪領(lǐng)域。[8]也正因為如此，法律對于刑事沒收的限制更為嚴格，尤其是對于沒收對象的范圍進行了嚴格界定，即以法院確定當事人有罪為適用前提。而民事沒收程序的側(cè)重點是物，即單純針對涉案財物進行處置，更類似于民事訴訟。民事沒收程序在美國建國初期為聯(lián)邦政府征收關(guān)稅而設(shè)立，在后續(xù)的發(fā)展過程中，其適用范圍逐漸涵蓋了絕大多數(shù)刑事犯罪案件。[9]當事人是否有罪并非該程序的適用前提，且不依附于刑事訴訟，可以獨立實行。與刑事沒收程序相比，民事沒收程序的證明標準較低，所適用的案件類型也更廣。專門機關(guān)只要有理由認為涉案財物確與案件相關(guān)聯(lián)就可以啟動民事沒收程序進行沒收。該程序充分保障了當事人及利害關(guān)系人的參與權(quán)，當事人和利害關(guān)系人可以及時參與程序，提出訴訟主張和進行抗辯。

(二)德國涉案財物處置程序概況

德國有關(guān)涉案財物處置程序的規(guī)定見諸于《德國刑法典》與《德國刑事訴訟法典》。其中，《德國刑法典》規(guī)定了在當事人尚未被追訴或者在判決其是否有罪之前，法院有權(quán)單獨宣告追繳其財產(chǎn)。當擬追繳的財物價值輕微，可以不予追繳。當出現(xiàn)團伙作案或者存在慣犯情形時，則會擴大追繳范圍至犯罪嫌疑人或被告人的主要收入。[10]也就是說，德國處置涉案財物的程序是不以當事人是否被法院認定有罪為前提的，進入刑事訴訟活動的各個環(huán)節(jié)后，只要有偵查或者追訴和后期審判、執(zhí)行的需要，就可以對當事人的涉案財物采取強制措施，并可以依照法定情形相應(yīng)地縮小和擴大追繳范圍。當然，這一權(quán)力的行使主體并非泛化為任何專門機關(guān)，而是規(guī)定僅由法院行使。之所以如此設(shè)定，就是出于削弱涉案財物處置的行政色彩和充分保護當事人的財產(chǎn)權(quán)的目的，類似于民事訴訟中的對物之訴。為了與之配套，德國《刑事訴訟法典》規(guī)定，有關(guān)涉案財物處置的舉證責任由檢察機關(guān)承擔，被告人、利害關(guān)系人有權(quán)通過出庭質(zhì)證進行抗辯。對涉案財物處置程序進行司法審查，由法官決定具體處置措施。[11]對于擬被處分的涉案財物，利害關(guān)系人若有異議，可以提請參與處置程序。若對最終的處置裁判不服，可以提請進入救濟程序。[12]

(三)美、德兩國涉案財物處置程序簡析

通過上文對美、德兩國的涉案財物處置程序概況的介紹不難看出，英美法系國家與大陸法系國家在涉案財物處置程序上有著明顯的差異。二者的不同點在于，英美法系國家將涉案財物的處置按照是否以當事人有罪為前提，分別通過刑事沒收程序與民事沒收程序進行相應(yīng)處置，體現(xiàn)出涉案財物處置程序的多元化和靈活性，有利于專門機關(guān)重拳懲治刑事犯罪；而大陸法系國家則是采用單一制標準，一律不以當事人有罪為前提，由法院對當事人的涉案財物進行界定、宣告與執(zhí)行。英美法系國家實行二元制的涉案財物處置程序，刑事沒收制度雖然適用范圍限定嚴格和證明標準較高，但是處置程度更為嚴厲，更具強制力。民事沒收制度的適用標準和證明標準與刑事沒收程序相比較低，且不以當事人被認定有罪為前提。但當事人和利害關(guān)系人可以隨時參與到程序中進行主張和抗辯，其處置效率雖低于刑事沒收程序，卻可以有效保護當事人及利害關(guān)系人的財產(chǎn)權(quán)利。大陸法系國家采用一元制的涉案財物處置程序，不以當事人是否確定有罪為前提，減少了英美法系國家所要求的程序模式選擇環(huán)節(jié)，有利于提高刑事訴訟效率。其將處置主體限定為法院，且保障了當事人及利害關(guān)系人充分及時的參與權(quán)，暢通了救濟渠道，避免了公權(quán)力的無限擴展，為當事人及利害關(guān)系人的財產(chǎn)權(quán)益預(yù)留了足夠的救濟空間。由此不難看出，英美法系國家與大陸法系國家的涉案財物處置程序的共同點就在于巧妙平衡了打擊犯罪與保障人權(quán)這兩大刑事訴訟任務(wù)，一方面可以及時、高效地保全、固定證據(jù)和剝奪犯罪人的違法所得；另一方面又能夠通過設(shè)立各類門檻制約專門機關(guān)處置權(quán)力的擴張，并充分保障當事人及利害關(guān)系人的參與權(quán)，以便于及時獲得救濟。

總體來說，英美法系國家與大陸法系國家在涉案財物處置程序的具體設(shè)計層面雖然存在不同之處，但是整個涉案財物處置程序在充分保障訴權(quán)和維護公平正義的整體目標層面上卻是殊途同歸的。相比之下，我國目前的涉案財物處置程序還存在一定的欠缺，涉案財物的處置依附于對人之訴，而缺乏獨立的對物之訴，當事人及利害關(guān)系人的參與權(quán)和救濟權(quán)無法得到充分保障，對于財產(chǎn)權(quán)利的保護理念相對滯后。因此，從我國國情和司法實踐出發(fā)，有選擇地參考和借鑒以美國、德國為代表的英美法系及大陸法系國家的相關(guān)制度，有助于進一步完善我國的涉案財物處置程序。

四、我國涉案財物處置程序的完善路徑

保障人權(quán)是刑事訴訟活動的核心要義之一。人權(quán)不僅包括公民的人身權(quán)利，還包括公民的財產(chǎn)權(quán)利。為充分保障當事人的合法權(quán)益，應(yīng)有效避免公權(quán)力的過度行使，大力促進司法資源的優(yōu)化配置，強力推動刑事訴訟活動高效、高質(zhì)向前推進。筆者建議在參考借鑒域外相關(guān)程序規(guī)定的基礎(chǔ)上，構(gòu)建符合我國國情的涉案財物處置程序，從而促進打擊犯罪與保障人權(quán)的有機統(tǒng)一。

(一)構(gòu)建司法審查機制

我國《刑事訴訟法》第117條規(guī)定，當事人和利害關(guān)系人有權(quán)針對專門機關(guān)處置涉案財物不當?shù)男袨橄蛟摍C關(guān)提出申訴控告。如果不服專門機關(guān)所作出的申訴和控告的處理結(jié)果，可以向同級人民檢察院申訴(對于人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴)。由此可知，雖然當事人和利害關(guān)系人有權(quán)針對涉案財物處置程序提出申訴控告，但如果受理申訴控告的專門機關(guān)維持原有處置決定，不予糾正，那么就意味著救濟之路走向終結(jié)，當事人和利害關(guān)系人的異議無法真正置于司法程序之中對相關(guān)處置活動提出合法性審查，也就無法保證合法財產(chǎn)權(quán)益不受公權(quán)力的侵犯。因此，現(xiàn)有的涉案財物處置程序仍具有行政色彩，缺少必要的配套的司法審查程序。筆者建議，應(yīng)在對現(xiàn)行《刑事訴訟法》的修改和解釋中明確查封、扣押等有關(guān)涉案財物處置所涉及的強制手段屬于刑事強制措施，將對物的強制措施提升到與對人的強制措施相匹配的位階，歸入《刑事訴訟法》第六章“強制措施”之中，構(gòu)建以審判為中心的司法審查機制，通過法定程序?qū)Πㄉ姘肛斘锾幹迷趦?nèi)的刑事強制措施進行合法性審查，避免公權(quán)力的濫用與泛化，充分保護當事人和利害關(guān)系人的合法財產(chǎn)權(quán)益。遺憾的是，2018年所修正的《刑事訴訟法》和2021年最新公布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》均未在刑事強制措施制度和有關(guān)涉案財物處置的司法審查機制中作出突破性調(diào)整，有待法學(xué)理論界和實務(wù)界作進一步探索，并最終在立法層面上加以完善。

(二)規(guī)范審前返還程序

在審前階段，公安機關(guān)、人民檢察院等專門機關(guān)的涉案財物處置權(quán)能具有多樣性、擴張性以及行政化色彩，通過行使各類對物強制措施實現(xiàn)對涉案財物的控制。而當事人和利害關(guān)系人作為涉案財物的利益相關(guān)方，往往缺乏及時的知情權(quán)和必要的參與權(quán)，致使控辯雙方的力量失衡而無法形成中立的訴訟對抗。如不充分保障權(quán)利的行使，一旦專門機關(guān)處置違法或者對財物處置不當，就會造成審判環(huán)節(jié)以及后續(xù)的執(zhí)行環(huán)節(jié)的困難，增加當事人和利害關(guān)系人的救濟難度和維權(quán)成本，也極易滋生貪腐行為，妨害司法公正。通過前文對域外涉案財物處置程序的考察不難發(fā)現(xiàn)，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，無論是二元制還是單一制處置模式，對于涉案財物的處置權(quán)能把控得都非常嚴格，對于當事人和利害關(guān)系人的訴求保障也是非常充分的。因此，為有效規(guī)范我國涉案財物審前返還程序，可借鑒域外經(jīng)驗，引入正當程序保障機制，對專門機關(guān)的偵控和處置權(quán)能加以限定和制衡，充分保障當事人的合法財產(chǎn)和訴訟權(quán)利。首先，專門機關(guān)在審前唯有在案情事實清楚無疑點、涉案財物權(quán)屬明確無爭議的前提下，方能決定返還涉案財物，避免因公權(quán)力對公民合法財產(chǎn)的不法侵害或者因?qū)ｉT機關(guān)疏于管理致使財產(chǎn)遺失和價值貶損。其次，專門機關(guān)在采取各類對物強制性措施時，除依法出示相關(guān)法律文書外，還應(yīng)明確告知當事人及利害關(guān)系人有關(guān)涉案財物處置的不利后果，從而使得當事人能夠及時、有效地選擇救濟途徑，維護正當權(quán)益。建議比照《刑事訴訟法》有關(guān)強制措施的救濟制度，針對涉案財物處置增設(shè)申請變更機制。此外，還應(yīng)專門建立針對審前階段的涉案財物處置異議程序，切實保障當事人和利害關(guān)系人訴訟參與權(quán)，在法定期限內(nèi)充分提出異議意見及相關(guān)證據(jù)材料。[13]最后，由人民法院綜合先前專門機關(guān)的審查結(jié)果以及當事人和利害關(guān)系人的訴求居中審理確權(quán)，有效防止因?qū)徢胺颠€涉案財物不當造成當事人和利害關(guān)系人的合法財產(chǎn)權(quán)受損。[14]

(三)健全完善庭審程序

庭審程序不僅是涉案財物處置程序的重要環(huán)節(jié)，也是刑事訴訟活動的關(guān)鍵所在。當前，我國持續(xù)進行的以審判為中心的訴訟體制改革，就是充分踐行審判中心主義，確保審判環(huán)節(jié)在刑事訴訟活動中的主導(dǎo)地位，偵查環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)均應(yīng)圍繞審判環(huán)節(jié)并按照相應(yīng)的要求進行。[15]因此，在庭審過程中，應(yīng)該對涉案財物進行嚴謹、規(guī)范的法庭調(diào)查，并在判決文書中明確涉案財物處置結(jié)果以及相關(guān)理由，切實維護公民的合法財產(chǎn)權(quán)益。針對當前司法實踐中所存在的涉案財物法庭調(diào)查虛化現(xiàn)象，筆者建議要進一步在立法層面上著力推動法庭調(diào)查的具體化和實質(zhì)化；在庭審期間要重點針對涉案財物的性質(zhì)與權(quán)屬情況進行詳細的實質(zhì)性調(diào)查；要按照案件審查的嚴格標準和重視程度開展此項工作，由公訴機關(guān)對于涉案財物的處置承擔舉證責任，經(jīng)過法庭調(diào)查和當庭質(zhì)證后審慎作出決定，而不是簡單照搬、引用公訴意見書中的相關(guān)內(nèi)容表述。在開展庭審調(diào)查時，要充分保障利害關(guān)系人的知情權(quán)與參與權(quán)，通知其參加庭審，及時獲知處置情況，依法陳述利益訴求。按照罪刑法定原則，被告人是否有罪需要經(jīng)過人民法院判決后方能確定。涉案財物是否具有非法屬性，是否確系犯罪人違法所得，同樣要以人民法院的判決為準。因此，人民法院應(yīng)當在判決書中確切載明涉案財物的處置決定以及作出處置決定的依據(jù)和利害關(guān)系人的抗辯意見，切實保障當事人及利害關(guān)系人的知情權(quán)，為后續(xù)可能進行的司法救濟提供詳實的訴訟信息。

(四)暢通司法救濟渠道

在刑事訴訟中，專門機關(guān)追訴犯罪的過程亦是公權(quán)力與公民私權(quán)利相互交鋒之時，可能存在公權(quán)力濫用現(xiàn)象進而造成公民權(quán)益的受損。[16]因此，在涉案財物處置過程中，建章立制去制約權(quán)力是首要的，暢通事后救濟渠道也是必須的。當前，我國《刑事訴訟法》有關(guān)涉案財物處置程序的司法救濟機制尚不完善，僅在第295條規(guī)定了缺席審判程序中罪犯在執(zhí)行前有權(quán)對判決和裁定提出異議，由人民法院重新審理，并確立了不當處置財產(chǎn)的返還與賠償機制。這里所規(guī)定的救濟條款，一方面是適用范圍窄，僅針對缺席審判程序，并不普適于整個刑事訴訟程序；另一方面是內(nèi)容過于原則，可操作性不強，沒有明確所謂異議以及相應(yīng)的返還賠償財產(chǎn)采取的是復(fù)議、申訴、還是上訴和申請再審，或是提起國家賠償。因此，為了保障當事人及利害關(guān)系人能夠有效地通過司法途徑救濟維權(quán)，應(yīng)針對專門機關(guān)對涉案財物所實施的處置措施以及最終的裁判決定，賦予當事人及利害關(guān)系人復(fù)議、上訴和申請再審的權(quán)利，真正獲得明確的司法救濟路徑。[17]此外，還應(yīng)構(gòu)建配套的法律監(jiān)督制度。人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，要切實發(fā)揮自身職能，對于涉案財物處置不當?shù)那樾螒?yīng)提出抗訴。[18]人民法院對于有關(guān)涉案財物處置的錯誤裁判，要主動啟動審判監(jiān)督程序，努力維護司法公正。最后，還有必要對《國家賠償法》第18條第1款進行有利于保障公民合法財產(chǎn)權(quán)利的修訂或解釋，將涉及國家機關(guān)侵犯公民財產(chǎn)權(quán)賠償規(guī)定的歸責原則由現(xiàn)有的違法歸責原則修改為結(jié)果歸責原則，即只要專門機關(guān)因不當處置涉案財物而給公民帶來了財產(chǎn)損失，無論專門機關(guān)是否違法，均應(yīng)該對利益受損的公民進行國家賠償。