趙佩婕

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，石家莊050000）

一、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度類型比較

（一）法定義務(wù)型經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度

在法定義務(wù)型經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度中，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是國家分配給用人單位的法定義務(wù)，是“用人單位幫助義務(wù)化或法定化”。采用此種制度的國家其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度以勞動(dòng)者被動(dòng)解除勞動(dòng)合同為前提，具有適用范圍廣但標(biāo)準(zhǔn)低的特點(diǎn)，同時(shí)伴有成熟的失業(yè)保險(xiǎn)制度。

法定義務(wù)型經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度的法律根據(jù)是補(bǔ)償論，主要基于工業(yè)革命后雇傭自由原則下逐漸形成的工作財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，有“類似財(cái)產(chǎn)權(quán)”的效果。當(dāng)勞動(dòng)者無過錯(cuò)前提下被解雇時(shí)，其工作財(cái)產(chǎn)權(quán)受損，雇主應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。我國學(xué)者在此基礎(chǔ)上又將被損害的利益細(xì)分為勞動(dòng)合同解除前損失、附著于工作本身的損失以及勞動(dòng)合同解除后的損失。

總的來說，補(bǔ)償論從勞動(dòng)者工作財(cái)產(chǎn)權(quán)受損出發(fā)，目的在于補(bǔ)償無過錯(cuò)勞動(dòng)者因解雇所受到的損失，但與勞動(dòng)者工作財(cái)產(chǎn)權(quán)相對應(yīng)的，雇主也擁有經(jīng)營自主權(quán)，在雇主依法解除勞動(dòng)合同的前提下，法定義務(wù)型經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度賦予雇主更多義務(wù)，難以平衡二者關(guān)系。

（二）法律責(zé)任型經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度

在法律責(zé)任型經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度中，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是國家為保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益而強(qiáng)行干涉用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂勞動(dòng)合同的結(jié)果，是企業(yè)未能履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任。采用此種制度的國家其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度是以用人單位違反法律義務(wù)為前提，范圍相較于法定義務(wù)型更小，但同樣伴隨著發(fā)達(dá)的失業(yè)保險(xiǎn)制度。

法律責(zé)任型經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度的法理根據(jù)是懲罰論。懲罰論的前提限定為用人單位違法或不當(dāng)解除勞動(dòng)合同，是對違約行為的法定懲罰制度。懲罰論不僅顯現(xiàn)出國家對于勞動(dòng)者工作財(cái)產(chǎn)權(quán)的肯定與保障，同時(shí)也規(guī)定了用人單位未能履約時(shí)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在某種程度上具有違約金的功能。

相較于補(bǔ)償論，懲罰論對勞動(dòng)者工作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行限縮，平衡了其與雇主經(jīng)營自主權(quán)的關(guān)系，更具合理性。

（三）社會(huì)保障型經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度

社會(huì)保障型經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度基于憲法、勞動(dòng)法對公民生存權(quán)保護(hù)的需要，國家要求用人單位在解除勞動(dòng)合同時(shí)必須支付給勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以幫助勞動(dòng)者渡過失業(yè)和生活消耗、醫(yī)療費(fèi)用無來源的階段。采用此種制度的國家沒有具體規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度，采用雇主為雇員繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的形式予以保障。此種制度下，雇員無論因?yàn)楹畏N原因被解雇只要符合法定條件均可申領(lǐng)失業(yè)保險(xiǎn)金，失業(yè)保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)也較高。

社會(huì)保障型經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度的法理根據(jù)是保障論。保障論適用的前提是解雇行為不存在損失，僅僅針對由此產(chǎn)生的額外風(fēng)險(xiǎn)和可能引起的生活負(fù)擔(dān)，對此給予被解雇勞動(dòng)者以生活保障。

二、我國經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度現(xiàn)狀及問題

依照我國現(xiàn)行勞動(dòng)合同法的規(guī)定，我國目前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度屬于法定義務(wù)型，即適用范圍為依法解除或終止勞動(dòng)合同。在學(xué)理根據(jù)方面，學(xué)界還未有統(tǒng)一觀點(diǎn)，但勞動(dòng)合同法釋義將其歸類為保障論，以幫助勞動(dòng)者在失業(yè)階段維持基本生活為目的。在我國失業(yè)保險(xiǎn)制度建立健全過程中，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償可以有效緩解失業(yè)者的焦慮情緒和生活實(shí)際困難，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，形成社會(huì)互助的良好氛圍。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不同于經(jīng)濟(jì)賠償，它不是一種懲罰手段。從釋義中可以看出，我國經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度是失業(yè)保險(xiǎn)制度建立健全過程中補(bǔ)充適用的制度，隨著失業(yè)保險(xiǎn)的完善應(yīng)逐漸減少適用比重，逐漸過渡為以失業(yè)保險(xiǎn)為主要保障方式，但從目前的實(shí)踐來看并非如此。同時(shí)，此種制度錯(cuò)位也帶來了多種問題，在本次疫情中尤為明顯。

（一）我國經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度現(xiàn)狀

1.近十年來經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及失業(yè)保險(xiǎn)制度實(shí)施情況。1986 年以來，我國一直采用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與失業(yè)保險(xiǎn)并行的方式來作為勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)保障制度，但從實(shí)踐情況來看，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度并未如立法初衷一樣充當(dāng)補(bǔ)充適用的角色，反而影響了失業(yè)保險(xiǎn)的適用。一般來講，失業(yè)率與國家經(jīng)濟(jì)狀況呈負(fù)相關(guān)態(tài)勢，經(jīng)濟(jì)狀況越好失業(yè)率越低，反之亦然。而失業(yè)保險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的適用情況與失業(yè)率呈正相關(guān)態(tài)勢，由此可通過統(tǒng)計(jì)近年來國內(nèi)經(jīng)濟(jì)情況與失業(yè)保險(xiǎn)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金適用情況來分析兩項(xiàng)制度在勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)保障中的作用。通過選取近十年的國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率、失業(yè)保險(xiǎn)金領(lǐng)取人數(shù)及勞動(dòng)合同爭議仲裁案件數(shù)（見圖1）對比分析發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)合同爭議案件量與國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率呈負(fù)相關(guān)態(tài)勢，失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取人數(shù)與經(jīng)濟(jì)狀況則無明顯聯(lián)系，說明我國目前依然是以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為主要救濟(jì)方式，失業(yè)保險(xiǎn)并未起到主導(dǎo)作用。

圖1

圖2

2.新冠疫情期間失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取情況。2020 年年初受新冠疫情影響，各個(gè)企業(yè)紛紛出現(xiàn)供應(yīng)鏈斷裂等經(jīng)營問題，失業(yè)率較往年同期有所上升，通過統(tǒng)計(jì)1 月至9 月的失業(yè)率及失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取人數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，二者波動(dòng)并無明顯關(guān)聯(lián)性，說明失業(yè)保險(xiǎn)在應(yīng)對危機(jī)時(shí)并未起到應(yīng)有的應(yīng)對作用，失業(yè)保險(xiǎn)制度的失靈對應(yīng)的就是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度的過度適用。

（二）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度過度適用引發(fā)的問題

1.企業(yè)用工成本高。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與失業(yè)保險(xiǎn)雖然都需要企業(yè)支付一定款項(xiàng)，但對于企業(yè)而言所需成本卻有所不同。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不考慮支付時(shí)企業(yè)的經(jīng)營情況及資金鏈狀況，單純依據(jù)勞動(dòng)者解除或終止合同的情形適用，在本次疫情等突發(fā)公共事件時(shí)期，對于本就面臨資金鏈斷裂的企業(yè)無疑是雪上加霜。而失業(yè)保險(xiǎn)基金作為社會(huì)保險(xiǎn)基金是依照大數(shù)法則進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，在企業(yè)正常經(jīng)營時(shí)期由企業(yè)和員工共同繳納保險(xiǎn)金以建立資金池，在企業(yè)虧損時(shí)期可通過提取適用保險(xiǎn)基金保障下崗員工生活，對于有經(jīng)營困難的企業(yè)而言不會(huì)造成額外風(fēng)險(xiǎn)。

2.易引起勞動(dòng)爭議。失業(yè)保險(xiǎn)由社會(huì)保險(xiǎn)基金進(jìn)行發(fā)放，故企業(yè)與個(gè)人間的爭議不大，而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款由于其支付主體和領(lǐng)取條件、金額標(biāo)準(zhǔn)等爭議性問題更易引發(fā)沖突。我國近年來的勞動(dòng)爭議案件受理數(shù)大體呈上升趨勢，由2000 年的135 206 件上升至2018 年的894 053 件，增長了6.61 倍，其中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償糾紛為主要案由。2018 年解除、終止勞動(dòng)合同爭議案件受理數(shù)為195 063 件，較2000 年增長了6.3 倍。由于推定解雇、雙倍賠償?shù)戎贫仍O(shè)計(jì)的存在，在條件和實(shí)際情況較為模糊時(shí)，勞動(dòng)者出于利益考量可能選擇訴訟途徑獲取更大利益。如《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)解除勞動(dòng)合同也可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這一條件較原《勞動(dòng)法》規(guī)定的嚴(yán)重違約和嚴(yán)重侵權(quán)條件更為寬泛，提高了勞動(dòng)者通過訴訟獲取雙倍賠償?shù)姆e極性。

3.突發(fā)事件中企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大。2020 年初新冠疫情暴發(fā)，隨之而來的是各地政府主導(dǎo)和人民配合的減少社交活動(dòng)等舉措，社會(huì)活動(dòng)的減少使得旅游業(yè)、餐飲業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)直接受損。隨著疫情在全球的蔓延，早已全球化的供應(yīng)鏈出現(xiàn)斷裂，供給與需求都受到巨大影響。在此情況下，抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱的中小企業(yè)首先面臨著破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，就2 月份中小企業(yè)發(fā)展指數(shù)（SMEDI）來看，僅為76.4，較上月大幅下降16.2 點(diǎn)，是自2010 年第二季度開始調(diào)查以來最低紀(jì)錄，包含的8 個(gè)分行業(yè)指數(shù)全部下降，分項(xiàng)指數(shù)1升7 降。由此可見，疫情初期由于停工停產(chǎn)的影響中小企業(yè)生存困難倍增。2020 年2 月初，清華大學(xué)對中小微企業(yè)進(jìn)行了問卷調(diào)查，調(diào)查顯示被調(diào)查企業(yè)中37.0%的企業(yè)賬上現(xiàn)金余額僅可維持1 個(gè)月，31.6%的企業(yè)可以維持2 個(gè)月，17.2%的企業(yè)可維持3 個(gè)月，其中員工工資、保險(xiǎn)及租金、貸款成為企業(yè)的主要資金壓力。在此種公共突發(fā)事件中，企業(yè)本來就面臨資金鏈斷裂風(fēng)險(xiǎn)，裁員以維持經(jīng)營是多數(shù)經(jīng)營困難企業(yè)的路徑選擇，但隨之而來的是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支出，使得企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加大。

三、解決路徑

（一）解決路徑選擇

目前，多數(shù)國家選擇經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度與失業(yè)保險(xiǎn)制度并行的方式，美國、日本等國則僅適用失業(yè)保險(xiǎn)金制度。僅適用失業(yè)保險(xiǎn)金制度于企業(yè)而言負(fù)擔(dān)更輕，在企業(yè)面臨突發(fā)事件、資金鏈問題時(shí)風(fēng)險(xiǎn)更小，無論對于企業(yè)運(yùn)營還是勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)都更有益，但以我國目前的社會(huì)保險(xiǎn)水平來看，單一適用失業(yè)保險(xiǎn)制度難以保障籌資規(guī)模，籌資壓力較大。故可分階段進(jìn)行改革，短期內(nèi)依舊實(shí)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償＋失業(yè)保險(xiǎn)的并列模式，逐步增強(qiáng)失業(yè)保險(xiǎn)適用占比，最終實(shí)現(xiàn)失業(yè)保險(xiǎn)為主要保障方式、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度為補(bǔ)充的長期目標(biāo)。

（二）具體方案

1.縮小經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償適用范圍。逐步縮小經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的適用范圍，就目前的法律規(guī)定來看，應(yīng)將高級管理人員剔除出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的適用范圍，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度作為典型的傾斜保護(hù)制度應(yīng)主要保護(hù)相對于企業(yè)處于顯著弱勢的低收入勞動(dòng)者，高級管理人員收入水平高、再就業(yè)可能性大、失業(yè)期間基本生活有保障，無需用人單位承擔(dān)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另外，應(yīng)取消依法宣告用人單位破產(chǎn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定。用人單位依法宣告破產(chǎn)的條件為資不抵債，在此情況下用人單位實(shí)際上無法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，反而易激發(fā)沖突，應(yīng)首先將此種情況轉(zhuǎn)入失業(yè)保險(xiǎn)的保障范圍，在實(shí)質(zhì)維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的同時(shí)減少糾紛沖突。長期來看，可借鑒德國將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金適用范圍逐步縮減至違法解雇情形。德國《解雇保護(hù)法》第一條規(guī)定，如果雇員認(rèn)為用人單位解雇行為不具有“社會(huì)正當(dāng)理由”，可訴請法院判定無效，而社會(huì)正當(dāng)理由則主要指雇員人身原因、雇員行為以及雇主明顯經(jīng)營原因。若法院認(rèn)為解雇事由符合社會(huì)正當(dāng)理由則雇主無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2.適當(dāng)降低勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)。我國目前并無關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金領(lǐng)取資格期的限制，在未滿12 個(gè)月工作時(shí)間的情況下也可以按照實(shí)際工作月數(shù)進(jìn)行計(jì)算。無限制地支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償在加重企業(yè)負(fù)擔(dān)的同時(shí)也未將受領(lǐng)人需求程度與急迫性納入考量范圍，導(dǎo)致涉及面廣但缺乏針對性的問題。在此方面，可以借鑒英國的遣散費(fèi)制度標(biāo)準(zhǔn)，將雇員按照工作時(shí)年齡和工作年限加以區(qū)分，在年齡不足22 歲的工作期間，每工作1 年獲得半周的工資；在22 歲和41 歲的期間，每工作1 年獲得1 周的工資；在年齡超過41 歲的期間，每工作1 年獲得一周半的工資。但以上金額的計(jì)算不得超過法定的最高工資以及20 年的工作期限。這種基于社會(huì)性分析得出的年齡分層設(shè)計(jì)更符合勞動(dòng)者分層理論，與勞動(dòng)者勞動(dòng)學(xué)習(xí)能力、再就業(yè)可能、家庭負(fù)擔(dān)等因素關(guān)系更為密切，更能保障制度滿足立法預(yù)期。

3.逐步擴(kuò)大失業(yè)保險(xiǎn)的覆蓋面

依照人力資源和社會(huì)保障部的統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示，2019 年年末全國就業(yè)人數(shù)為77 471 萬人，失業(yè)保險(xiǎn)參保人數(shù)僅為20 543 萬人，低于養(yǎng)老保險(xiǎn)及工傷保險(xiǎn)參保人數(shù)。可見從參保人數(shù)來看，失業(yè)保險(xiǎn)并不能形成對勞動(dòng)者的覆蓋性保障，究其緣由還在于我國失業(yè)保險(xiǎn)制度規(guī)定的缺陷。在待遇標(biāo)準(zhǔn)方面，我國要求低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)、高于城市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，將國外通常標(biāo)準(zhǔn)即以社會(huì)平均工資水平為基礎(chǔ)按比例發(fā)放更低。2018 年我國失業(yè)保險(xiǎn)金人均1266 元/月，城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資6 872 元/月，失業(yè)保險(xiǎn)金替代率僅18.4%。過低的保障水平使得用人單位及勞動(dòng)者在投保時(shí)難免權(quán)衡投入回報(bào)比，故提升失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋面首先應(yīng)提高失業(yè)保險(xiǎn)金標(biāo)準(zhǔn)。此外，依照現(xiàn)行失業(yè)保險(xiǎn)條例規(guī)定，農(nóng)民合同制工人個(gè)人不繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，這一制度設(shè)計(jì)是針對農(nóng)民工流動(dòng)性強(qiáng)的情況，但目前隨著社會(huì)發(fā)展，城鄉(xiāng)一體化不斷推進(jìn)，農(nóng)民工市民化現(xiàn)象普遍，實(shí)證研究顯示，農(nóng)民工失業(yè)后，選擇返鄉(xiāng)投靠土地保障的比例僅有13%，而選擇繼續(xù)在城市尋找工作的占84%，即失業(yè)后絕大多數(shù)農(nóng)民工都將留在城市，故應(yīng)統(tǒng)一農(nóng)民工與城鎮(zhèn)居民同等權(quán)益。