孔祥俊 畢文軒

一、問題的提出

二、《電子商務(wù)法》所規(guī)定的“通知?jiǎng)h除”規(guī)則適用情況的實(shí)證研究

由于“通知?jiǎng)h除”機(jī)制僅涉及私人行動(dòng)(如發(fā)送停止侵權(quán)函)，而沒有統(tǒng)一的公共記錄保存。因此，本文通過對(duì)法院案例一手材料的收集并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，力求揭示我國(guó)電子商務(wù)實(shí)踐中“通知?jiǎng)h除”機(jī)制的運(yùn)行情況，并為相關(guān)理論完善、對(duì)策性建議提供參考(9)本文共收集了兩個(gè)樣本數(shù)據(jù)。第一個(gè)樣本數(shù)據(jù)源自北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)，分別以“《電子商務(wù)法》第42條”和“《電子商務(wù)法》第43條”為搜索關(guān)鍵詞，最后檢索日期為2020年12月25日，共獲得65個(gè)案例，其中重復(fù)案例24個(gè)，因而最終獲得有效樣本41例；第二個(gè)樣本數(shù)據(jù)來(lái)源于威科先行法律信息庫(kù)，通過同樣的檢索方式共獲得63個(gè)案例，剔除已有的重復(fù)案例53個(gè)，共獲得有效樣本10例。綜上，本文檢索的案例共140份，作為有效數(shù)據(jù)樣本列入表格進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的判決書共51份。雖然本文所研究的案例幾乎包括了自《電子商務(wù)法》實(shí)施以來(lái)的全部案例，但實(shí)證研究的數(shù)據(jù)仍存在如下局限：其一，部分省份缺乏樣本；其二，部分裁判文書說(shuō)理不夠充分，有時(shí)僅僅提及上述條款而并未進(jìn)行詳盡說(shuō)理。。

(一)樣本數(shù)據(jù)的宏觀分析

圖1 投訴人首次發(fā)出投訴通知的時(shí)間

如表1所示，在收集的全部案例中，惡意投訴類案件共有16例，其所占比例達(dá)到31.3%，該比例比《2018阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年度報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)中惡意投訴所占比例更高(12)《2018阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年度報(bào)告》顯示，各類惡意投訴占知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴總量的近24%。https://ipp.alibabagroup.com/infoContent.htm?skyWindowUrl=news-20190110-cn,訪問日期：2020年12月4日。。較少的裁判案例并不代表該問題不嚴(yán)重，相反，其更具警示價(jià)值。由于大多數(shù)投訴實(shí)際上都發(fā)生在訴訟之前，真正走到訴訟階段，并最終被法院判定惡意投訴成立的案件寥寥可數(shù)。但如果將該比例放置到電商平臺(tái)每日收到的海量知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴中便不難想象，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴已經(jīng)占到相當(dāng)?shù)谋壤?，亟待相關(guān)立法和司法加以調(diào)整規(guī)制。

表1 惡意投訴類案件的統(tǒng)計(jì)情況

本文統(tǒng)計(jì)并分析了發(fā)送投訴通知主體的特征。由圖2可知，公司是發(fā)出投訴通知的主要主體類型。這些發(fā)出投訴的公司主營(yíng)業(yè)務(wù)覆蓋范圍廣，包括了母嬰用品、農(nóng)用化工、生物科技等多個(gè)領(lǐng)域。而除了公司外，發(fā)送投訴通知的主體還有公民個(gè)人(13)圖2所標(biāo)“其他”是指某律師事務(wù)所，其接受當(dāng)事人委托并以自己名義發(fā)送投訴通知。由于該種情形在實(shí)踐中不具有普遍性，故而在后文中不做過多闡述。。這些個(gè)人主體均是在各個(gè)電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)商戶的注冊(cè)人或?qū)嶋H控制人，其向平臺(tái)發(fā)出侵權(quán)通知，并要求平臺(tái)對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品采取相應(yīng)的必要措施。

圖2 發(fā)送投訴通知的主體 圖3 除電商平臺(tái)外的被投訴主體情況統(tǒng)計(jì)

由于在51起案件中，有3起案件的投訴人僅投訴電商平臺(tái)而未投訴其他主體，因此本文先對(duì)除電商平臺(tái)之外的被投訴主體情況進(jìn)行分析。根據(jù)圖3可知，在向電商平臺(tái)發(fā)送投訴通知的主體中，有58.3%的主體與被投訴主體間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這在個(gè)人投訴者群體中體現(xiàn)得尤為明顯。除了個(gè)別以投訴為業(yè)的職業(yè)投訴者以外，在16個(gè)個(gè)人投訴者中，有15人與被投訴者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，占93.8%。雖然投訴并打擊侵權(quán)產(chǎn)品是權(quán)利人正常的維權(quán)舉措，但我們也應(yīng)當(dāng)注意到，“通知?jiǎng)h除”規(guī)則既可以是權(quán)利人維權(quán)的利器，也可能成為惡意競(jìng)爭(zhēng)者的工具。由于惡意投訴不但會(huì)給正常經(jīng)營(yíng)者的利益造成損失，還會(huì)造成司法資源的極大浪費(fèi)。因此，《電子商務(wù)法》第42條規(guī)定，因惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知給經(jīng)營(yíng)者造成損失的主體，不但無(wú)法勝訴而且還需要加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷，由于惡意投訴通常發(fā)生在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體之間，法院相應(yīng)地會(huì)更謹(jǐn)慎地去認(rèn)定發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴。那么，從理論上講，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系就很可能會(huì)影響到法院的裁判結(jié)果，但目前對(duì)于該種猜想還缺乏相關(guān)的研究。為此，本文對(duì)投訴者與被投訴者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與法院裁判結(jié)果進(jìn)行了交叉分析，具體如表2所示：

表2 投訴者與被投訴者之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與裁判結(jié)果的交叉分析

根據(jù)表2左表統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)投訴者與被投訴者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，投訴方最終勝訴的案例有13例，而最終敗訴的案例有15例；當(dāng)投訴者與被投訴者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，投訴方最終勝訴的案例有13例，而最終敗訴的案例只有7例?？雌饋?lái)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系似乎與投訴者勝訴之間存在著負(fù)相關(guān)關(guān)系，也即競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可能會(huì)使得投訴者最終敗訴。但根據(jù)表2右表的卡方檢驗(yàn)顯示，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與投訴者是否勝訴之間并不具有顯著性(x2=1.621,p=0.203)。因此，目前我們尚不能作出競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系會(huì)對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生影響的結(jié)論。

(二)樣本數(shù)據(jù)的微觀考察

通過對(duì)上述案例的整體性觀察，我們對(duì)電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的司法實(shí)踐有了概括性認(rèn)識(shí)，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴已然成為當(dāng)下困擾電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、阻礙電子商務(wù)良性發(fā)展的主要桎梏。因此，下文將對(duì)該現(xiàn)象進(jìn)行具體分析，并提出相應(yīng)的解決方案。

1.惡意投訴之類型總結(jié)。通過對(duì)上述案例的歸納可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前惡意投訴類案件主要表現(xiàn)為三種類型：(1)虛假事實(shí)投訴。在該種類型的案件中，投訴人本身并不享有任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其通常通過偽造、變?cè)鞕?quán)利證書等方式冒充權(quán)利人并發(fā)起惡意投訴。例如在王壘訴淘寶案中，江海明知其從未獲得涉案商標(biāo)的授權(quán)，在銷售假冒商品(該事實(shí)已經(jīng)被德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民法院一審刑事判決書確認(rèn))被處罰后，仍然使用虛假材料投訴王壘經(jīng)營(yíng)的淘寶店，而且在王壘向平臺(tái)提出申訴并獲得成功后，江海又一次進(jìn)行反申訴，導(dǎo)致王壘的店鋪被降權(quán)，最終被法院認(rèn)定構(gòu)成惡意投訴(14)參見杭州鐵路運(yùn)輸法院(2018)浙8601民初868號(hào)民事判決書。。(2)投訴交易牟利。該種類型主要表現(xiàn)為行為人通過搶注、囤積等不法方式獲得權(quán)利外衣，繼而通過惡意投訴的方式對(duì)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施敲詐勒索行為。典型的案例如益諾妮商貿(mào)案，當(dāng)事人陳愛鳳、劉偉故意將他人已發(fā)表的圖案注冊(cè)成為自己的權(quán)利作品，虛假制作權(quán)利依據(jù)并以此向天貓公司發(fā)起投訴，導(dǎo)致益諾妮公司的涉案商品鏈接被刪除。法院最終認(rèn)定，該行為主觀上追求損害結(jié)果的發(fā)生，具有不正當(dāng)性，客觀上造成了益諾妮公司的案涉商品鏈接被刪，破壞了益諾妮公司的正常經(jīng)營(yíng)行為，給其造成經(jīng)濟(jì)損失，損害了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成惡意投訴(15)參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2020)浙0110民初8662號(hào)民事判決書。。(3)利用投訴擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。該種類型主要表現(xiàn)為，行為人雖確系知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，但其基于打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者控制銷售市場(chǎng)等動(dòng)機(jī)，通過虛構(gòu)事實(shí)的方式向平臺(tái)進(jìn)行惡意投訴。代表案例如惠農(nóng)千重浪案，在該案中世科姆公司作為“世科姆”商標(biāo)的權(quán)利人，在明知其生產(chǎn)銷售的殺菌劑產(chǎn)品外包裝上所使用的“諾凡”商標(biāo)標(biāo)識(shí)下方有“SipstarPlus”英文標(biāo)識(shí)情況下，仍然出具相關(guān)虛假的鑒定意見，最終導(dǎo)致惠農(nóng)千重浪公司的相關(guān)鏈接被錯(cuò)誤刪除，構(gòu)成惡意投訴(16)該鑒定意見為：“我司正品外包裝標(biāo)記處沒有英文，而賣家的產(chǎn)品圖中卻有英文。根據(jù)以上情況可知，我司懷疑商家所銷售產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品”。參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2020)浙0110民初7982號(hào)民事判決書。。

通過對(duì)上述三種惡意投訴類型的總結(jié)可以看出，投訴人發(fā)起投訴的成本極為低廉，只要其具備了基本的通知條件即可發(fā)起投訴，隨即會(huì)使得被投訴的鏈接和產(chǎn)品下架；而如果投訴失敗，也并不影響其再次發(fā)起投訴。成本低而收益高，使惡意投訴者具備了足夠的動(dòng)機(jī)，這也是造成惡意投訴現(xiàn)象屢禁不止的首要因素。

2.被惡意投訴者維權(quán)困難之原因分析。除了投訴人可以隨意發(fā)起惡意投訴外，被投訴者維權(quán)困難也進(jìn)一步助長(zhǎng)了惡意投訴現(xiàn)象。根據(jù)案例分析發(fā)現(xiàn)，救濟(jì)機(jī)制的時(shí)間成本較大、維權(quán)成本高、經(jīng)營(yíng)者損失難以評(píng)估成為阻礙被投訴者維權(quán)的主要原因。

首先，被惡意投訴的主體尋求救濟(jì)的時(shí)間成本較大。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，本文所研究的51例案件的平均審理時(shí)間為140.21天。其中，被法院最終認(rèn)定構(gòu)成惡意投訴案件的平均審理時(shí)間為143天。而根據(jù)最高人民法院公布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭年度報(bào)告(2019)》顯示，法庭二審案件平均審理周期則為73天(17)《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭年度報(bào)告(2019)》, https://enipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-308.html, 訪問日期：2020年11月5日。。在通常情況下，由于最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理的往往是疑難、重大、復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，其花費(fèi)的時(shí)間會(huì)長(zhǎng)于各地方法院的案件審理時(shí)間。但本文通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，法院審理涉及電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的時(shí)間，已經(jīng)接近最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭案件審理周期的兩倍。加之案件審理之后還需要執(zhí)行，漫長(zhǎng)的訴訟和執(zhí)行期限會(huì)大大削弱被惡意投訴主體尋求救濟(jì)的積極性，不利于其維護(hù)自身的權(quán)益。同時(shí)，《電子商務(wù)法》規(guī)定的15天靜默期會(huì)加劇投訴者與被投訴人之間的不對(duì)等地位，導(dǎo)致無(wú)論被投訴者是否提交不侵權(quán)證明，電商平臺(tái)都必須要等到15日屆滿方能終止所采取的措施。但許多經(jīng)營(yíng)者在“雙11”“6·18”等重要節(jié)點(diǎn)所獲收益往往占到其全年收益的相當(dāng)比重。因此，它們大都會(huì)在這些重要時(shí)點(diǎn)前做大量的鋪墊和引流。如果商家們因?yàn)樵馐艿綈阂馔对V而錯(cuò)過了這些重要時(shí)點(diǎn)，那么對(duì)其營(yíng)收將會(huì)造成重大的打擊。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，《電子商務(wù)法》引入的15天靜默期是參考了《千禧年版權(quán)法》(下文簡(jiǎn)稱DMCA)第512節(jié)(g)款的規(guī)定，但卻忽略了第512節(jié)(g)款實(shí)質(zhì)上是免責(zé)條款，而《電子商務(wù)法》卻將其作為電子商務(wù)平臺(tái)的義務(wù)加以要求(18)劉曉春：《〈電子商務(wù)法〉知識(shí)產(chǎn)權(quán)通知?jiǎng)h除制度的反思與完善》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2019年第2期。。筆者認(rèn)為，此舉雖然有利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，但無(wú)疑也給了惡意投訴者可乘之機(jī)。

最后，即便惡意投訴最終被確定，對(duì)被投訴者遭受的損失仍難以評(píng)估。如上所述，一旦平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者因惡意投訴錯(cuò)過了重要購(gòu)物節(jié)點(diǎn)，其勢(shì)必會(huì)遭受重大損失。即使平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者起訴惡意投訴者，其所能獲得的賠償情況也并不理想。根據(jù)本文統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，在法院最終認(rèn)定構(gòu)成惡意投訴的案件中，平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者獲得的賠償數(shù)額均值為287900元。這個(gè)數(shù)額相比于許多經(jīng)營(yíng)者動(dòng)輒幾百萬(wàn)元的前期廣告投放量而言，仍然有明顯的差距?！峨娮由虅?wù)法》第42條第3款規(guī)定，惡意投訴者發(fā)出通知并造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的應(yīng)加倍承擔(dān)賠償責(zé)任，最高人民法院公布的《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》，對(duì)“惡意”的認(rèn)定也提出了如下考量因素：提交偽造、變?cè)斓臋?quán)利證明；提交虛假侵權(quán)對(duì)比的鑒定意見、專家意見；明知權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定仍發(fā)出通知；明知通知錯(cuò)誤仍不及時(shí)撤回或者更正；反復(fù)提交錯(cuò)誤通知等。但上述規(guī)定在實(shí)踐中仍存在著適用困境，主要在于受損害方往往難以對(duì)其因侵權(quán)行為所遭受的損失及惡意投訴人的獲利進(jìn)行舉證(21)例如，因惡意投訴導(dǎo)致被投訴經(jīng)營(yíng)者的店鋪被降權(quán)處理及被限制參加活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)者在被采取措施期間的營(yíng)收下降所導(dǎo)致的利潤(rùn)損失，以及限制措施取消后為恢復(fù)之前的搜索排名所需支付的推廣成本等支出，在當(dāng)下都難覓合適的估值辦法，法院在裁判時(shí)也多是基于多種要素進(jìn)行考量后酌定判定賠償數(shù)額。。過于彈性和模糊的損害評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，也導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)通過訴訟解決惡意投訴糾紛的意愿并不強(qiáng)烈。

3.電商平臺(tái)基于能力以及風(fēng)險(xiǎn)考量常對(duì)惡意投訴干涉不足。由于電子商務(wù)平臺(tái)本質(zhì)上還是企業(yè)，其對(duì)于專利等技術(shù)性極強(qiáng)的案件在審查時(shí)并不具有足夠的把握和確定性，甚至很大程度上還存在誤判的可能。根據(jù)阿里巴巴公布的《報(bào)告》顯示，截至2018年，各類惡意投訴占知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴總量的近24%(22)《2018阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年度報(bào)告》, https://ipp.alibabagroup.com/infoContent.htm?skyWindowUrl=news-20190110-cn, 訪問日期：2020年12月4日。。但另一方面，平臺(tái)又被要求不斷提高審核效率，以更好地服務(wù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。阿里巴巴公布的《報(bào)告》指出，2018年有96%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴在24小時(shí)內(nèi)被處理。面對(duì)海量且專業(yè)性極強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴，平臺(tái)在審查過程中往往因時(shí)間緊迫以及自身能力不足而出現(xiàn)誤判。此時(shí)，平臺(tái)在面對(duì)疑似惡意投訴的通知時(shí)可能進(jìn)行如下考慮：如果平臺(tái)認(rèn)為該投訴構(gòu)成惡意投訴而不予理會(huì)，但事后法院認(rèn)定不構(gòu)成惡意投訴，那么平臺(tái)將會(huì)因之前的不作為而面臨侵權(quán)指控。相反，如果平臺(tái)完全遵照投訴人的要求執(zhí)行刪除、屏蔽等措施，那么即使該投訴最終被認(rèn)定為惡意，平臺(tái)也可以以自己不知情來(lái)主張責(zé)任豁免。因此，許多時(shí)候平臺(tái)在面對(duì)即便十分明顯的惡意投訴時(shí)，也往往會(huì)按照投訴通知的的要求來(lái)做，而不會(huì)主動(dòng)選擇拒絕其刪除、下架等要求，這也得到了實(shí)證數(shù)據(jù)的支持。在本文研究的案件中，在電商平臺(tái)免于承擔(dān)責(zé)任的案件中，100%的平臺(tái)都是在接到投訴通知后采取了刪除等措施；而在電商平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的案件中，僅有33.3%的平臺(tái)在接到投訴通知后采取了刪除等措施。而法院最終認(rèn)定平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的原因，也是其在接到通知后未及時(shí)采取必要措施以避免侵權(quán)后果的擴(kuò)大。例如在“王興川訴拼多多”案中，法院認(rèn)定平臺(tái)方承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是，被告收到原告的通知后到原告取證期間，沒有及時(shí)采取必要措施以避免損害后果擴(kuò)大(23)參見山東省聊城市中級(jí)人民法院(2020)魯15民初229號(hào)民事判決書。。

綜上，惡意投訴儼然已經(jīng)成為擾亂市場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)秩序、威脅平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)的典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但囿于發(fā)起惡意投訴成本低廉、被惡意投訴者維權(quán)困難、平臺(tái)干預(yù)能力不足以及現(xiàn)有法律規(guī)范不健全等原因仍然未能被很好地解決。因此，當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究的當(dāng)務(wù)之急在于，一方面應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化與完善現(xiàn)有“通知?jiǎng)h除”規(guī)則，另一方面應(yīng)當(dāng)從司法救濟(jì)與市場(chǎng)自我調(diào)控角度構(gòu)建完備的預(yù)防和治理體系。

三、電商環(huán)境下適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的溯源與反思

惡意投訴是“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的一種異化，行為人得以實(shí)施惡意投訴行為正是利用了“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的不足。通過上述的實(shí)證研究亦不難看出，“通知?jiǎng)h除”規(guī)則在司法實(shí)踐中仍存在諸多不規(guī)范適用的問題。因此，欲杜絕惡意投訴行為，首先應(yīng)當(dāng)完善現(xiàn)有的“通知?jiǎng)h除”規(guī)則體系。

(一)“通知?jiǎng)h除”規(guī)則在我國(guó)立法中的緣起與嬗變

由于“通知?jiǎng)h除”規(guī)則在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面的重大作用，我國(guó)也對(duì)其加以借鑒吸收。最早全面且系統(tǒng)規(guī)定“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的是《條例》的第14條到第17條，它們描繪了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)中具體的“通知?jiǎng)h除”規(guī)則(31)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條規(guī)定：對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。，而《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》則擴(kuò)大了“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的適用范圍。“通知?jiǎng)h除”規(guī)則最直接的體現(xiàn)即是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定。相比于《條例》，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條將其適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，主要體現(xiàn)在：首先，擴(kuò)大了規(guī)制對(duì)象的范圍。《條例》第14條將適用對(duì)象、服務(wù)類型限定為提供信息存儲(chǔ)、搜索、鏈接等，而不包括自動(dòng)接入、傳輸以及自動(dòng)存儲(chǔ)等服務(wù)。但《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的調(diào)整對(duì)象則為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，此種概括式的表述無(wú)疑給了裁判者充足的解釋空間，《民法典》第1195條也吸收了此種做法并做出了類似的規(guī)定(32)《民法典》第1195條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。。其次，將“通知?jiǎng)h除”規(guī)則調(diào)整的范圍擴(kuò)展到所有民事權(quán)益。在《條例》中，“通知?jiǎng)h除”規(guī)則被用于著作權(quán)領(lǐng)域，旨在保護(hù)著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中，“通知?jiǎng)h除”規(guī)則被用來(lái)規(guī)制通過網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的行為。因此，除了著作權(quán)外，包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等在內(nèi)的權(quán)利人都可通過“通知?jiǎng)h除”規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)自己權(quán)利的保護(hù)。最后，擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可采取的必要措施范圍。根據(jù)《條例》第15條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人通知后，可采取的措施只有刪除作品或者斷開鏈接，而并不包括其他措施(33)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第15條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時(shí)將通知書轉(zhuǎn)送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對(duì)象；服務(wù)對(duì)象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無(wú)法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當(dāng)將通知書的內(nèi)容同時(shí)在信息網(wǎng)絡(luò)上公告。。但《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款擴(kuò)充了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可采取的手段，后期的《電子商務(wù)法》第42條以及《民法典》第1195條也都延續(xù)了要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取“必要措施”的規(guī)定。相對(duì)于《條例》封閉性的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》中所規(guī)定的“必要措施”顯然是考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)多樣化以及不斷發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)情況而作出的明智之舉(34)孔祥?。骸丁盎ヂ?lián)網(wǎng)條款”對(duì)于新類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的適用問題——從“通知?jiǎng)h除”到“通知加采取必要措施”》，《政法論叢》2020年第1期。。

(二)現(xiàn)有“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的不均衡利益分配機(jī)制是其被濫用的根本原因

“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的觸發(fā)機(jī)制與撤銷機(jī)制的不一致，降低了惡意投訴成本并增加了惡意競(jìng)爭(zhēng)。雖然“通知?jiǎng)h除”規(guī)則在執(zhí)行過程中獲得了許多收益，但其在實(shí)踐中也存在如下不足：其一，實(shí)施“通知?jiǎng)h除”規(guī)則需要給平臺(tái)設(shè)立一定程度的責(zé)任，其必須建立相應(yīng)的投訴處理與回應(yīng)程序并承擔(dān)執(zhí)行成本。對(duì)于平臺(tái)尤其是小型平臺(tái)而言，構(gòu)建該類程序的成本可能會(huì)超過其承受能力。其二，雖然被控侵權(quán)人有機(jī)會(huì)向平臺(tái)發(fā)出抗辯通知，但根據(jù)《電子商務(wù)法》第43條之規(guī)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品一旦被移除，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者必須在轉(zhuǎn)送投訴通知的15日以后方可恢復(fù)，這在許多特別時(shí)點(diǎn)(如“雙11”購(gòu)物節(jié))無(wú)疑會(huì)給商家造成重大利益損失。申言之，根據(jù)權(quán)利人的投訴而觸發(fā)的“通知?jiǎng)h除”程序，實(shí)際上構(gòu)成了法外的“臨時(shí)禁令”。但該種“臨時(shí)禁令”與法定禁令不同的是，法院在認(rèn)定后者是否成立時(shí)需要考慮各種復(fù)雜狀況，其與平臺(tái)的侵權(quán)處理規(guī)則與復(fù)雜程度完全不同(35)例如，法院在認(rèn)定禁令是否成立時(shí)，通常需要綜合考慮管轄、聽證、鑒定、擔(dān)保、申請(qǐng)主體、勝訴可能性、難以彌補(bǔ)損害的判定、公共利益等一系列復(fù)雜問題。參見林北征：《電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴的保險(xiǎn)衡平機(jī)制》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第6期。。類似的問題不但在我國(guó)司法實(shí)踐中存在，在美國(guó)的司法實(shí)踐中也并不少見。在美國(guó)，DMCA自頒布實(shí)施以來(lái)也常常面臨惡意投訴的問題(36)Notice and Take Down in Every Day Practice, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2755628, 訪問日期：2020年12月15日。。因此，提高通知的門檻或者給被投訴人增加更多快速的維權(quán)手段，都有利于緩解當(dāng)前“通知?jiǎng)h除”規(guī)則被濫用的局面。

同時(shí)，相關(guān)法律規(guī)定的不清晰也給“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的有效實(shí)施帶來(lái)了困難。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型時(shí)，其所需要承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)有所區(qū)別。雖然《民法典》第1195條對(duì)所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均可以適用，但考慮到電商平臺(tái)這一特殊主體，通常應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法?！峨娮由虅?wù)法》第38條規(guī)定，當(dāng)電商平臺(tái)未盡到資格審核或者安全保障義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但《電子商務(wù)法》對(duì)該部分責(zé)任規(guī)定自審議稿到最終呈現(xiàn)的法律曾經(jīng)幾易其表述(37)在《電子商務(wù)法》立法過程中，有關(guān)第38條第2款的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任問題經(jīng)過多次修改，經(jīng)歷了從連帶責(zé)任到補(bǔ)充責(zé)任再到相應(yīng)責(zé)任的過程。，這足以顯出立法者在此處的糾結(jié)，此種模棱兩可的概括表述在具體適用時(shí)也不利于平臺(tái)建立合理的預(yù)期；同時(shí)，對(duì)于非電商類平臺(tái)是否適用相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定也尚無(wú)定論。由于電子商務(wù)平臺(tái)的作用在于為消費(fèi)者和商家提供交易場(chǎng)所，而并不實(shí)際參與到交易過程中。因而，如果發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益受損糾紛，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)直接向商家主張賠償，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并非最終的責(zé)任承擔(dān)者。相較而言，網(wǎng)絡(luò)媒介服務(wù)平臺(tái)的作用則在于為用戶搭建內(nèi)容共享的平臺(tái)，用戶可將相關(guān)內(nèi)容上傳并以該平臺(tái)為載體向外界展示。因此筆者認(rèn)為，提供電子交易服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以類推適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條之規(guī)定承擔(dān)不真正連帶責(zé)任(38)此處所指的情形為電商平臺(tái)不主動(dòng)參與對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)行為。如果電商平臺(tái)與商家對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成共同侵權(quán)，則可依照《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)共同侵權(quán)的一般規(guī)定要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。，而對(duì)于從事網(wǎng)絡(luò)媒介服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而言則應(yīng)適用連帶責(zé)任，理由在于：首先，法律明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)因其不作為而引起的擴(kuò)大的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。在立法機(jī)關(guān)未對(duì)該條作出修改或者解釋的情況下，不宜擅自突破現(xiàn)有法律規(guī)定將其解釋為補(bǔ)充責(zé)任。其次，雖然在一些案件中平臺(tái)確實(shí)因行為人的侵權(quán)行為獲得了一定利益(如關(guān)注和流量)，但該種利益在一定程度上屬于一種反射利益，不能將個(gè)別情況下平臺(tái)因他人不法行為而獲取的利益認(rèn)定為平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)收益。況且在多數(shù)情況下，當(dāng)媒介服務(wù)平臺(tái)發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)平臺(tái)還可能承擔(dān)一定的損失(如因聲譽(yù)降低導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)狀況受損)，類似“不當(dāng)?shù)美f(shuō)”適用的空間將被大大壓縮。

四、惡意投訴的規(guī)制路徑選擇

(一)立法論層面：構(gòu)建“反向行為保全+第三方保險(xiǎn)”相結(jié)合的規(guī)則

一方面，積極并科學(xué)地使用反向行為保全措施，并推動(dòng)其立法化進(jìn)程。由于《電子商務(wù)法》第43條給予投訴人15日“等待期”以決定是否撤回投訴或向法院起訴等。此時(shí)，電商平臺(tái)才能決定是否恢復(fù)被刪除或斷開的鏈接。如上所述，經(jīng)過如此程序和期間，可能使網(wǎng)絡(luò)銷售商喪失商機(jī)，造成難以彌補(bǔ)的損失，尤其是針對(duì)銷售旺季的熱銷品。《電子商務(wù)法》存在的這一明顯缺陷，導(dǎo)致它無(wú)法解決這一迫切的現(xiàn)實(shí)問題。而最高人民法院提出的“反向行為保全”制度，能較好地解決這一難題(39)最高人民法院《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定，因情況緊急，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不立即采取商品下架等措施將會(huì)使其合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第100、101條的規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)采取保全措施。因情況緊急，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不立即恢復(fù)商品鏈接、通知人不立即撤回通知或者停止發(fā)送通知等行為將會(huì)使其合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以依據(jù)前款所述法律規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)采取保全措施。。例如，在全國(guó)首例適用反向行為保全案中，涉案商品夏季蚊帳是一種季節(jié)性很強(qiáng)的特殊商品且投訴密集發(fā)生于“6·18”大型網(wǎng)購(gòu)?fù)茝V活動(dòng)之前，法院正是考慮到在銷售旺季若不及時(shí)恢復(fù)被刪除的銷售鏈接，可能給被投訴人的商品信譽(yù)造成難以挽回的損失，故而最終下達(dá)了先予恢復(fù)被刪除鏈接的裁定(40)參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2019)蘇01民初687號(hào)民事裁定書。。事中及時(shí)止損的效果往往要好于事后再行救濟(jì)，“反向行為保全”制度對(duì)于遏制惡意投訴、彌補(bǔ)現(xiàn)有《電子商務(wù)法》規(guī)定的不足、有效防止被投訴人的利益損失進(jìn)一步擴(kuò)大有著重要的作用。

另一方面，通過引進(jìn)第三方責(zé)任險(xiǎn)等形式來(lái)保護(hù)被惡意投訴人的權(quán)益。對(duì)于惡意投訴類案件，今后的立法同樣可以考慮納入相應(yīng)的第三方保險(xiǎn)機(jī)制來(lái)進(jìn)一步降低權(quán)利人所受風(fēng)險(xiǎn)。具言之，平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者在提供經(jīng)營(yíng)活動(dòng)前可以選擇性地購(gòu)買此種惡意投訴類保險(xiǎn)，對(duì)于購(gòu)買此種保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)者而言，如果在日后遭受到惡意投訴，那么保險(xiǎn)公司可根據(jù)其購(gòu)買的額度對(duì)其先行賠付，而后再由保險(xiǎn)公司向惡意投訴人進(jìn)行索賠。這樣既節(jié)約了被投訴者的維權(quán)時(shí)限，又能保障其損失的足額賠付。同時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)制的引入也能大大降低電商平臺(tái)審核和監(jiān)管壓力，提高平臺(tái)處理疑難復(fù)雜問題的效率，保障平臺(tái)內(nèi)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。

(二)解釋論層面：對(duì)“惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知”進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋

雖然《電子商務(wù)法》第42條要求惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知者加倍承擔(dān)賠償責(zé)任，但是該規(guī)定在實(shí)踐中仍有兩個(gè)問題亟待解決：

其一，要求惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知者進(jìn)行加倍賠償時(shí)，是否必須造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失？根據(jù)文義解釋，只有平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者受到損失才有尋求賠償?shù)目赡堋５P者對(duì)此有不同的理解，惡意發(fā)出投訴除了直接侵害他人合法利益外，還對(duì)電商平臺(tái)正常經(jīng)營(yíng)秩序造成了破壞。由于該條設(shè)立的目的在于懲罰惡意投訴人，規(guī)范市場(chǎng)秩序。根據(jù)目的性擴(kuò)張解釋，如果惡意投訴侵害了市場(chǎng)正常秩序，即應(yīng)對(duì)其進(jìn)行懲罰。換言之，被投訴者是否實(shí)際遭受損失，并不影響對(duì)惡意投訴人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行懲罰的判斷。

其二，對(duì)此處的“加倍”應(yīng)當(dāng)如何理解？根據(jù)立法者的解釋，該條是法律規(guī)定的一種特殊且例外的懲罰性賠償責(zé)任(41)電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文研析與適用指引》，北京:中國(guó)法制出版社,2018年，第130頁(yè)。。但是，條文在具體適用時(shí)應(yīng)當(dāng)參考何種倍數(shù)卻并未提及。從體系解釋的角度，該條應(yīng)與具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法中規(guī)定的有關(guān)懲罰性賠償部分結(jié)合理解。例如，若惡意投訴者針對(duì)他人的商標(biāo)發(fā)出錯(cuò)誤通知，那么當(dāng)法院最終認(rèn)定其惡意投訴的事實(shí)成立后，可參照《商標(biāo)法》第63條的規(guī)定，按照相關(guān)數(shù)額一倍以上五倍以下確定最終的賠償數(shù)額。

(三)平臺(tái)自治層面：探索惡意投訴的源頭治理模式

電商平臺(tái)在履行公法責(zé)任時(shí)需要恪守自我規(guī)制義務(wù)，對(duì)自己管領(lǐng)能力范圍內(nèi)的內(nèi)容主動(dòng)監(jiān)管。無(wú)論是立法的創(chuàng)設(shè)，還是司法的改革都需要很長(zhǎng)時(shí)間，而平臺(tái)自己的調(diào)節(jié)則具有很強(qiáng)的時(shí)效性和實(shí)踐性。面對(duì)每日海量的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴，也同樣需要賦予平臺(tái)足夠的自治權(quán)限，以豐富其治理手段，提高其治理能力?；谄脚_(tái)的自我規(guī)制理論，電商平臺(tái)需以私法主體之身份行使公法上的職能，但承擔(dān)該種責(zé)任的范圍需被嚴(yán)格限定。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)于危害國(guó)家安全、煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、傳播淫穢暴力等信息的個(gè)人或組織負(fù)有監(jiān)管責(zé)任；同時(shí)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第28條也規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)依法維護(hù)國(guó)家安全和偵查犯罪提供技術(shù)支持和協(xié)助。作為技術(shù)看門人，電商平臺(tái)可以充分發(fā)揮其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，通過提高技術(shù)手段的方式實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目的。例如，每個(gè)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的名稱、圖標(biāo)以及功能簡(jiǎn)介等信息完全處在平臺(tái)的監(jiān)管中，平臺(tái)可通過人工或者運(yùn)用算法設(shè)定組合的方式對(duì)該類內(nèi)容進(jìn)行管控，如果發(fā)現(xiàn)暴力色情、危害國(guó)家安全等方面內(nèi)容，平臺(tái)作為看門人可以直接刪除、下架或者要求經(jīng)營(yíng)者修改。電商平臺(tái)在公法層面的自我規(guī)制在司法實(shí)踐中也多有體現(xiàn)。例如，有法院即要求淘寶公司對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者所銷售產(chǎn)品是否符合保障人身財(cái)產(chǎn)安全、是否違反法律禁止性規(guī)定或損害社會(huì)公眾利益之事項(xiàng)負(fù)有審查義務(wù)，而對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者所銷售的商品是否侵害商標(biāo)權(quán)，不負(fù)有事先進(jìn)行主動(dòng)審查、監(jiān)控的義務(wù)(42)參見陜西省西安市中級(jí)人民法院(2019)陜01知民初1236號(hào)民事判決書。。

電商平臺(tái)在履行保護(hù)經(jīng)營(yíng)者私法利益時(shí)，可以嘗試多種舉措的協(xié)同治理，具體包括：

一方面，對(duì)多次惡意投訴以及重復(fù)侵權(quán)等造成嚴(yán)重后果的行為人設(shè)置共享“黑名單”。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于互聯(lián)網(wǎng)的匿名性與懲罰機(jī)制的缺位，使得反復(fù)惡意投訴以及重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象層出不窮，很多時(shí)候侵權(quán)內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除后很快又會(huì)出現(xiàn)(43)參見上海市第一中級(jí)人民法院(2013)滬一中民五(知)終字第61號(hào)民事判決書；天津市高級(jí)人民法院(2009)津高民三終字第29號(hào)民事判決書。。對(duì)于如何應(yīng)對(duì)多次惡意投訴這一問題，我國(guó)司法實(shí)踐中有很多案例值得參考。例如在拜耳商標(biāo)惡意搶注案中，李某惡意搶注拜耳集團(tuán)的“太陽(yáng)和波浪”“男孩和沖浪板”商標(biāo)，并針對(duì)涉案產(chǎn)品共發(fā)起投訴249次、涉及121個(gè)商家，最終法院認(rèn)定其注冊(cè)商標(biāo)的目的在于通過投訴、售賣等獲利，而并非基于正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(44)參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2017)浙0110民初18624號(hào)民事判決書。。因此，如果某主體被投訴或被發(fā)現(xiàn)存在多次、反復(fù)侵權(quán)的情況，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)提供商有義務(wù)對(duì)該主體采取監(jiān)控(45)曹陽(yáng)：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商的民事侵權(quán)責(zé)任分析》，《東方法學(xué)》2017年第3期。、降低網(wǎng)速、限制登錄等方式限制其反復(fù)侵權(quán)行為。平臺(tái)可以采取的具體措施包括：將被舉報(bào)多次實(shí)施惡意投訴的主體上報(bào)網(wǎng)信辦等監(jiān)管機(jī)構(gòu)備案，在云端建立各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)共享的“黑名單”，以提高多次惡意投訴者的違法成本。禁止多次惡意投訴是安全保障義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中適用的具體體現(xiàn)，正如德國(guó)法院所述：“一旦服務(wù)提供者了解到來(lái)自第三人的某項(xiàng)侵權(quán)事實(shí)，即在以后針對(duì)同一侵權(quán)主體或同樣侵權(quán)客體或同樣侵權(quán)內(nèi)容負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)”(46)BGH NJW 2008，758=MMR 2007，634(Jugendgefaehrdende Medien bei eBay).。

另一方面，對(duì)在特殊節(jié)點(diǎn)上的投訴可要求投訴者提供一定擔(dān)保。對(duì)于時(shí)下頻發(fā)的部分經(jīng)營(yíng)者通過惡意投訴手段打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手類案件，如果平臺(tái)在特殊節(jié)點(diǎn)(如“雙11”“6·18”等時(shí)點(diǎn))之前收到相關(guān)投訴并有理由認(rèn)為其可能是惡意投訴的，可以要求投訴人提供必要的擔(dān)保。因?yàn)樵S多惡意投訴人專門挑選在重要的時(shí)間點(diǎn)前向平臺(tái)投訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，被投訴的商家一旦下架就可能因錯(cuò)過關(guān)鍵的銷售節(jié)點(diǎn)而遭受重大的損失。例如，在全國(guó)首例惡意投訴訴前禁令案中，徐某店內(nèi)銷售的爆款產(chǎn)品就在“雙11”之前遭受他人多次惡意投訴，稱其包裝設(shè)計(jì)侵犯了他人著作權(quán)，經(jīng)過平臺(tái)初步判斷投訴者系惡意投訴團(tuán)伙，其與徐某存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，相關(guān)證明材料也多是虛假材料。因此，徐某向法院提出訴前行為保全禁令，要求被告立即停止針對(duì)其發(fā)起的侵權(quán)投訴行為，并最終獲得法院支持(47)《剛剛！全國(guó)首個(gè)“惡意投訴”訴前禁令發(fā)出！》, http://www.iprdaily.cn/news_22756.html?from=singlemessage, 訪問日期：2020年12月25日。。“投訴張張嘴，恢復(fù)跑斷腿”。正是由于投訴與維權(quán)間存在嚴(yán)重的利益不對(duì)等，面對(duì)惡意投訴的勒索行為，許多合法商家常常會(huì)選擇花錢消災(zāi)，這也間接催生了許多職業(yè)投訴人，給行業(yè)造成了很壞的影響。因此，平臺(tái)可以在必要情況下要求投訴者提供必要的擔(dān)保，以減少真正的權(quán)利人的損失。