李 彬

華僑史的研究越來(lái)越受到國(guó)家和學(xué)界的重視。須知華僑史的重要源頭，則是華工史。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，華南地區(qū)興起了規(guī)模巨大的華工出洋現(xiàn)象，其中出現(xiàn)了數(shù)量眾多以拐賣(mài)人口牟利的社會(huì)群體，對(duì)社會(huì)影響巨大。人口拐賣(mài)，古今皆有，而從事人口拐賣(mài)者則是拐賣(mài)鏈條上最重要的中間環(huán)節(jié)。古代的人口拐賣(mài)者一般被稱(chēng)為“拐子”“拐販”等，而當(dāng)代的人口拐賣(mài)者則多被群眾稱(chēng)為“蛇頭”或者“人販子”，并沒(méi)有統(tǒng)一的稱(chēng)號(hào)。晚清時(shí)期，人口拐賣(mài)猖獗，以華南最為突出。從此，中外官方以及民間社會(huì)逐漸對(duì)人口拐賣(mài)者有了一種專(zhuān)門(mén)稱(chēng)呼——“拐匪”。它首次將“拐販”與“匪徒”合二為一，并被廣為認(rèn)可。目前學(xué)界對(duì)拐匪的研究，多在清政府打拐護(hù)僑方面，代表如顏清煌、袁丁、莊國(guó)土等人已有較多成熟的論著，但是缺乏對(duì)拐匪群體的內(nèi)部細(xì)致研究。①其中一個(gè)很重要的問(wèn)題是：誰(shuí)是拐匪？拐匪群體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，是清政府打拐護(hù)僑的大前提。區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的不一致，直接影響打拐護(hù)僑的結(jié)果。學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)此是比較模糊的，仿佛拐匪的劃分標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成型統(tǒng)一，若回歸歷史現(xiàn)場(chǎng)，可發(fā)現(xiàn)實(shí)則不然。

近現(xiàn)代時(shí)期的“拐匪”含義并非一成不變，而是隨著歷史變動(dòng)而變動(dòng)。不同群體對(duì)于“拐匪”的認(rèn)識(shí)存在一定差別。對(duì)于“拐匪”的解讀，晚清政府、外國(guó)列強(qiáng)、閩粵民眾尤其是受害者等群體各有側(cè)重。本文通過(guò)相關(guān)資料，綜合比較晚清社會(huì)的代表群體對(duì)拐匪的區(qū)分界定，分析其中的側(cè)重和缺點(diǎn)，然后綜合各種說(shuō)法找到甄別拐匪的核心標(biāo)準(zhǔn)，盡可能突破以往單線(xiàn)條做法，重新研究華工出國(guó)史，為細(xì)致研究近代打拐護(hù)僑歷史添磚加瓦，供學(xué)界指正。

一、清朝官方內(nèi)外對(duì)拐匪的定位和區(qū)分

長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，民間稱(chēng)人口拐賣(mài)者為“拐子”的居多，可官方對(duì)于人口拐賣(mài)者的稱(chēng)呼并不統(tǒng)一。②至雍正年間，貴州人口拐賣(mài)問(wèn)題嚴(yán)重。拐賣(mài)者以四川人為主導(dǎo)，貴州當(dāng)?shù)胤送綖閰f(xié)從，下手對(duì)象主要是中下層的苗族民眾，被當(dāng)?shù)孛癖姺Q(chēng)之為“川販”。時(shí)任云貴總督的鄂爾泰，在打擊拐賣(mài)期間，剛開(kāi)始稱(chēng)之為“川販”“漢奸”，但不統(tǒng)一。后來(lái)，鄂爾泰在官方布告中統(tǒng)稱(chēng)為“川販”，同民間稱(chēng)呼相一致。清廷在審核該案件時(shí)，亦將人口拐賣(mài)者稱(chēng)之為“川販”或“奸徒”，將拐賣(mài)范圍主要界定在內(nèi)地。③

道光初年，西方列強(qiáng)在港澳地區(qū)就曾暗地拐賣(mài)人口。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，外國(guó)侵略勢(shì)力深入華南沿海。西方列強(qiáng)為了開(kāi)發(fā)殖民地，在廣東雇傭拐匪，誘拐綁架部分廣東民眾。清廷對(duì)此有所耳聞。道光十九年（1839），道光皇帝聽(tīng)聞“夷人”收買(mǎi)孩童，下旨閩粵督撫“實(shí)力查禁，以衛(wèi)民生”，將人口拐賣(mài)者的調(diào)查范圍擴(kuò)及外國(guó)人。而后林則徐在調(diào)查中，聽(tīng)聞民間社會(huì)“賣(mài)豬崽”土語(yǔ)，察覺(jué)到了當(dāng)?shù)厝丝诠召u(mài)問(wèn)題。但當(dāng)時(shí)林則徐正在集中精力備戰(zhàn)，并沒(méi)有深入調(diào)查，認(rèn)識(shí)范圍限于內(nèi)地拐匪。他雖然將澳門(mén)納入了重點(diǎn)懷疑對(duì)象，但是對(duì)于“夷人”究竟有無(wú)參與拐賣(mài)事情仍顯模糊。④這從側(cè)面反映了當(dāng)時(shí)拐匪的隱蔽性較強(qiáng)，暴力血腥的一面并沒(méi)有廣為人知，“拐”的色彩大于“匪”的情況較多。

隨著出國(guó)華工的增多，閩粵地區(qū)的人口拐賣(mài)愈加猖狂，造成了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，使閩粵當(dāng)局的調(diào)查力度也逐步加大。咸豐九年（1859）以前，兩廣總督、閩浙總督、清廷外派調(diào)查的欽差大臣等，在對(duì)外照會(huì)以及上下文書(shū)布告中，依然延續(xù)之前的稱(chēng)呼，將人口拐賣(mài)者稱(chēng)之為“匪徒”“奸徒”等。⑤1859年12月16日，兩廣總督勞崇光處理美國(guó)“米心扎”號(hào)苦力船只拐運(yùn)華工一案時(shí)，在質(zhì)問(wèn)美國(guó)駐華公使華若翰時(shí)，說(shuō)道“黃埔、長(zhǎng)洲遠(yuǎn)在海面，墩船浮泛無(wú)定，而拐匪誘人之術(shù)層出不窮，中外官弁均難稽查”，首次提到“拐匪”二字。⑥之后，勞崇光在其他官方文書(shū)中，提到“拐匪”的次數(shù)越來(lái)越多。不過(guò)，勞崇光本人并未確定“拐匪”為華南人口拐賣(mài)者的專(zhuān)用名詞，在文書(shū)中也不時(shí)將人口拐賣(mài)者稱(chēng)之為“匪徒”“拐犯”。⑦其他同期的官員，如閩浙總督、江西巡撫、南北洋通商大臣等人，對(duì)人口拐賣(mài)者的稱(chēng)呼亦不統(tǒng)一。進(jìn)入同治年間，華南地區(qū)人口拐賣(mài)更加猖狂。官方為嚴(yán)懲此類(lèi)罪犯，特意專(zhuān)門(mén)修改法例，將其特稱(chēng)為“誘拐人口出洋匪犯”，與其他傳統(tǒng)常見(jiàn)罪犯相區(qū)別。但是清政府對(duì)民間的布告中，對(duì)“拐匪”這一簡(jiǎn)稱(chēng)的使用率，卻比“誘拐人口出洋匪犯”高一些。⑧而社會(huì)對(duì)人口拐賣(mài)者的稱(chēng)呼雖然時(shí)有不同，但對(duì)“拐匪”的使用頻率逐漸增高。隨著華工出國(guó)規(guī)模的擴(kuò)大，“拐匪”一詞逐步被官方和民間以及學(xué)者普遍接受，成為針對(duì)晚清民國(guó)時(shí)期從事人口拐賣(mài)分子的主要稱(chēng)呼，儼然成為流行詞。這一歷史變化反映出“拐匪”販賣(mài)、拐騙人口現(xiàn)象的嚴(yán)重性。“拐匪”一詞突破了“奸徒”“匪徒”“拐販”“拐子”“豬仔頭”等稱(chēng)呼的局限性。這些詞語(yǔ)，不能完整體現(xiàn)華南地區(qū)人口拐賣(mài)的特點(diǎn)。“拐匪”體現(xiàn)了人口拐賣(mài)者的欺騙性和暴力性，準(zhǔn)確地概括了晚清華南地區(qū)中外人口拐賣(mài)者的特點(diǎn)，反映了人口拐賣(mài)的嚴(yán)重性以及受害者的悲慘，符合晚清時(shí)期華南地區(qū)人口拐賣(mài)的狀況。

那么晚清政府眼中的拐匪到底指的哪些人？在這個(gè)問(wèn)題上，官方的內(nèi)部討論與對(duì)外布告是不一致的。道光末年，皇帝下令徹查“夷人”拐帶孩童一案，說(shuō)明西方殖民者早就在清廷的懷疑之中，但是清廷并沒(méi)有確鑿證據(jù)，所以拐匪的具體范圍并不清楚。進(jìn)入咸豐年間，隨著拐賣(mài)行為的猖狂，閩粵當(dāng)局掌握了有關(guān)拐匪的更多信息，使拐匪的面目逐漸清晰起來(lái)。1854年初，閩浙總督有鳳和兩廣總督葉名琛依據(jù)地方報(bào)告向上奏報(bào)，以“英吉利國(guó)夷船”拐帶華工載往美國(guó)做工為確鑿證據(jù)，明確將西方殖民者納入拐匪范圍。⑨

不過(guò)從奏折來(lái)看，閩粵當(dāng)局對(duì)事件的認(rèn)識(shí)仍存模糊之處。當(dāng)時(shí)華工所乘乃是“羅伯特·包恩”號(hào)船，系美國(guó)籍，并非英國(guó)籍。1859年7月至8月，欽差大臣何桂清調(diào)查上海拐騙華工案件，在奏折中依據(jù)大量確鑿的情報(bào)，指出誘拐華工和由此發(fā)生“民夷互斗”的根本原因在于“英酋”。而閩粵當(dāng)局也搜集到越來(lái)越多有關(guān)“夷人”拐賣(mài)華工而激起事變的情報(bào)，并將其不斷通報(bào)給清廷。⑩1860年，河南道御史楊榮緒，斥責(zé)“夷人招買(mǎi)人口，全在匪徒從中轉(zhuǎn)販”。而廣東巡撫也說(shuō)道“夷人在粵東利誘內(nèi)地匪徒，拐騙人口出洋，名為賣(mài)豬仔，由來(lái)已久”?。李鴻章對(duì)此在上報(bào)總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)之時(shí)，對(duì)閩粵拐匪解說(shuō)得更為透徹，“其為外國(guó)流氓與內(nèi)地奸民私相勾引，希圖誘賣(mài)無(wú)疑”?。

通過(guò)奏折等文獻(xiàn)可以看出，在清朝高官眼中，拐匪是由“夷人”和內(nèi)地“匪徒”組成，其中內(nèi)地“匪徒”是最重要的中間環(huán)節(jié)，而“夷人”是利用包庇鼓勵(lì)內(nèi)地拐匪的罪魁禍?zhǔn)?。這一點(diǎn)在其他晚清官員的奏報(bào)中都曾提到，而且以上認(rèn)識(shí)迅速成為清政府的內(nèi)部共識(shí)。

不過(guò)清政府的對(duì)外布告，對(duì)拐匪的界定有很大保留。這從廣東當(dāng)局的舉動(dòng)中明確體現(xiàn)出來(lái)。1859年4月，南海番禺兩縣知縣對(duì)外告示，要求居民警惕拐匪：“據(jù)報(bào)省城內(nèi)外多有匪徒，不務(wù)正業(yè)，唯知?dú)埡ν?，誆稱(chēng)外洋有人高價(jià)雇覓工人，誘往澳門(mén)等處，轉(zhuǎn)售他人……通常所謂賣(mài)豬仔，蓋即此也?！?官方明確指出拐匪系指“殘害同胞”的內(nèi)地拐匪，但對(duì)“外部匪徒”和“他人”卻不愿多說(shuō)。

幾天后，柏貴迫于英法聯(lián)軍的壓力，單獨(dú)宣布廣東華工出洋合法化，但特別提到“本部院得悉近來(lái)所有匪徒在街城廂各處三五成群，廣施詭計(jì)，拐騙良民……拐匪行同禽獸，人人愿得而甘心……爾等需要同心協(xié)力查拿……”，強(qiáng)調(diào)“賣(mài)豬仔”的不合法。?前后相較，兩者告示并無(wú)不同。柏貴在告示中雖有暗示，但也沒(méi)有明確提到外國(guó)拐匪，只是含沙射影，實(shí)際上所能查拿的也僅限于內(nèi)地拐匪。在繼任兩廣督撫的文告中，柏貴界定的拐匪范圍以及打拐草案始終沒(méi)有多少突破。而相對(duì)完善的治拐法規(guī)，在毛鴻賓和瑞麟任期內(nèi)形成。同治三年（1864），毛鴻賓鑒于局勢(shì)嚴(yán)峻，要求修改拐賣(mài)人口律例舊款，實(shí)行嚴(yán)刑峻法，“嗣后如有內(nèi)地奸民及中國(guó)人在洋行充當(dāng)通事、買(mǎi)辦者，若因洋人雇人出洋承工，因而涉及誘騙愚民，借名雇與洋人承工可獲重利，其受雇之人并非情甘出口，追悔無(wú)及，因而威逼利誘，以及拐騙出賣(mài)……其誘賣(mài)人口之內(nèi)地人，查有實(shí)情，無(wú)論曾否威逼，是否拐騙，均照該督所奏，為首者斬立決，為從者絞立決”?。瑞麟以及之后的劉坤一、張之洞等人，繼續(xù)延續(xù)此種方案，雖幾經(jīng)刪減，加重或者減輕罪行，但是整治范圍依舊是內(nèi)地拐匪。閩浙總督、總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)在公開(kāi)文告中，基本上同廣東督撫步調(diào)一致。

從官方內(nèi)部往來(lái)文書(shū)看，清政府十分清楚拐匪由中外兩部分組成和主導(dǎo)。可以說(shuō)，清廷和地方督撫對(duì)于拐匪的情報(bào)分析是基本正確的。但從官方對(duì)外文告來(lái)看，清廷一般所指拐匪主要是指內(nèi)地拐匪，雖將外國(guó)殖民者暗指為收買(mǎi)或者庇護(hù)拐匪之人，但是言辭十分模糊，更未明確將外國(guó)人設(shè)在打擊之列。這種睜一只眼閉一只眼的處理方式，一方面反映了清政府對(duì)人口拐賣(mài)的擔(dān)憂(yōu)，想從內(nèi)部堵住人口拐賣(mài)的洪流，希望用打擊內(nèi)部拐匪的方式來(lái)穩(wěn)定地區(qū)秩序，解救“臣民”，恢復(fù)官府在民間的權(quán)威。另一方面，也反映了清廷的軟弱，不敢公開(kāi)觸及華南地區(qū)人口拐賣(mài)的主要源頭——外國(guó)拐匪，擔(dān)心由此引來(lái)交涉紛爭(zhēng)，損失更多的利益，所以只能含沙射影，提醒民眾注意?？梢?jiàn)清政府對(duì)拐匪的界定和認(rèn)識(shí)具有明顯的兩重性，深深制約了其打拐護(hù)僑的政策和力度。

這是清政府對(duì)利益博弈的綜合選擇。站在清政府的角度來(lái)思考，清廷對(duì)外公開(kāi)決裂，依靠自身力量和民眾幫助，能否解決人口拐賣(mài)問(wèn)題？民眾極有可能在過(guò)激情緒的影響下，發(fā)生流血事件，引發(fā)中外沖突，使局面難以收拾。當(dāng)然也可能會(huì)出現(xiàn)良好的結(jié)局，即官民合力抗敵，最終取得成功。后者屬于冒險(xiǎn)性政策，符合民心士氣，但是成本極大，清廷難以自主控制，而且很容易引火燒身。對(duì)此，清廷和閩粵當(dāng)局根本無(wú)力承擔(dān)，也不想如此辦理。因?yàn)楫?dāng)時(shí)清政府內(nèi)憂(yōu)外患，內(nèi)部太平天國(guó)起義正盛，外則英法聯(lián)軍發(fā)動(dòng)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。若是當(dāng)此之際，清廷選擇官民合力抗外，無(wú)疑是在兵行險(xiǎn)棋。但是清廷若是置之不問(wèn)，必會(huì)導(dǎo)致大失民心，今后難以立足。兩害權(quán)衡取其輕，清政府選擇中間道路，爭(zhēng)取照顧三方面的利益，一則承認(rèn)由外國(guó)強(qiáng)權(quán)導(dǎo)致的“出洋合法化”既定事實(shí)，不提外國(guó)拐匪，暫時(shí)穩(wěn)住“夷人”，以爭(zhēng)取喘息休養(yǎng)之機(jī)；二則反復(fù)對(duì)民眾強(qiáng)調(diào)打拐護(hù)民的決心與政策，明確內(nèi)地拐匪之后，又多次影射外國(guó)拐匪，以期收攬人心，維護(hù)權(quán)威，逐步解決人口拐賣(mài)問(wèn)題。清廷意圖先穩(wěn)住局勢(shì)，然后先解決國(guó)內(nèi)拐匪，而后時(shí)機(jī)合適之時(shí)再解決外部拐匪。這屬于保守性政策，由內(nèi)而外，穩(wěn)妥前進(jìn)，可以被清廷力所能及地操控，又能在確保權(quán)威的基礎(chǔ)上有所作為，將自身利益和社會(huì)正義結(jié)合起來(lái)。這是歷史主體在保持自主性的同時(shí)，兼顧各方利益的穩(wěn)妥形式。不過(guò)政策設(shè)計(jì)是一回事，能否實(shí)現(xiàn)又是另一回事。清廷的打拐成效，很大程度取決于外國(guó)是否愿意配合。

二、外國(guó)列強(qiáng)對(duì)拐匪的區(qū)分界定

第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，英美等國(guó)殖民者沒(méi)有獲得清朝法律許可，大肆縱容本國(guó)人聯(lián)合內(nèi)地拐匪拐賣(mài)華工，他們從一開(kāi)始就知道拐匪的真實(shí)組成部分。咸豐二年（1852），港督包令親眼目睹廈門(mén)地區(qū)的豬仔貿(mào)易，知曉其幕后主導(dǎo)乃是英國(guó)人德滴。在調(diào)查中，英國(guó)辦事人員將拐匪稱(chēng)之為“拐子”“苦力掮客”及“豬仔頭”“豬仔販子”等等。?這種稱(chēng)呼在英美各國(guó)的官方往來(lái)文書(shū)中均可見(jiàn)。英、法、西班牙、葡萄牙等國(guó)，內(nèi)部十分清楚豬仔貿(mào)易的非法型和非人道性，明白本國(guó)人是拐匪的幕后主使，中國(guó)官民將外國(guó)人指責(zé)為“拐匪”有其正義性。但即便如此，以英國(guó)為代表的外國(guó)殖民者，對(duì)外一般只把中國(guó)內(nèi)地拐匪和他國(guó)苦力船只稱(chēng)之為拐匪或“苦力商”，而對(duì)本國(guó)拐匪則稱(chēng)之為“移民事務(wù)員”“招工員”“代理商”，有意淡化誘拐事實(shí)。這種厚己薄彼的做法有其自我考量。一方面，鑒于華工的巨大利用價(jià)值，即使沒(méi)有條約權(quán)力，歐美列強(qiáng)也不會(huì)放棄誘拐措施。另一方面，人口拐賣(mài)和列強(qiáng)包庇，激化了中外矛盾，使得中國(guó)官民敵視在華所有殖民者，威脅列強(qiáng)在華整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，使其不能對(duì)之視而不見(jiàn)。因此英法發(fā)動(dòng)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，逼迫清政府同意華工出洋合法化，想從法律層面洗刷本國(guó)招工的非法性。英、法、美從此借口《天津條約》等，一則披著“合法條約”的名義，繼續(xù)誘招，再也不允許清朝官民公開(kāi)稱(chēng)其招工為非法誘掠，二則將包庇和縱容拐匪的名頭，更多地推到了無(wú)約國(guó)西班牙、葡萄牙甚至清政府等身上，分散中國(guó)反抗民眾的注意力，用心險(xiǎn)惡。

外國(guó)輿論，則推波助瀾。其中的英美報(bào)刊，對(duì)西方世界的影響較大，在認(rèn)識(shí)拐匪過(guò)程中具有自己的特色。以《中國(guó)郵報(bào)》《香港新報(bào)》《中西見(jiàn)聞錄》等報(bào)刊為代表的英美報(bào)刊，普遍批判豬仔貿(mào)易，但是側(cè)重點(diǎn)不同。他們著重批判內(nèi)地拐匪和苦力船只，尤其是澳門(mén)地區(qū)的苦力貿(mào)易。英美輿論界將內(nèi)地拐匪、在華拐匪、中間商、代理人、苦力掮客（或稱(chēng)豬仔頭）以及苦力船只等等納入拐匪范圍。香港地區(qū)的報(bào)紙雖然在批判澳門(mén)苦力貿(mào)易上出力甚大，但因?yàn)閷儆谟?guó)殖民地，投鼠忌器，因此對(duì)香港苦力貿(mào)易的批判卻是少得多。

西班牙、葡萄牙等雖屬無(wú)約國(guó)，但仍然明目張膽地誘掠華工，也很忌諱本國(guó)和他國(guó)的報(bào)道，因此在其報(bào)刊中很少見(jiàn)到“苦力掮客”“豬仔頭”等等稱(chēng)呼，一般將拐匪稱(chēng)其為“招工人員”或“移民人員”。

三、閩粵紳民對(duì)拐匪的區(qū)分界定

閩粵民眾長(zhǎng)期處在人口拐賣(mài)的第一線(xiàn)，受拐匪荼毒最嚴(yán)重，反抗情緒最強(qiáng)烈，對(duì)拐匪的認(rèn)知更為直接。咸豐五年（1855），廈門(mén)紳商揭帖公開(kāi)宣布：“自從夷人來(lái)廈門(mén)通商以來(lái)，他們就干著販賣(mài)人口的勾當(dāng)，使那無(wú)辜之人受到殘酷的虐待，并雇傭許多心術(shù)不良的叛徒，誘走老實(shí)的人民。這些代理人、中間商，有幾十人緊密聯(lián)系在一起，在他們手下各有數(shù)百人，這些人貪得無(wú)厭，只要有利可得，就毫不猶豫地跟著他們干?！?

這份揭帖是當(dāng)時(shí)眾多傳單告示中的代表。在閩粵民眾眼中，拐匪主要由外國(guó)代理商和內(nèi)地拐匪組成，具體又可以分為所謂的“代理人”“中間商”“叛徒”等部分。這是他們依據(jù)日常觀(guān)察和親身經(jīng)歷，對(duì)拐匪形成的認(rèn)識(shí)。閩粵民眾的此種認(rèn)識(shí)突破了中外政府的文告局限，顯示了中外拐匪的主次關(guān)系。然而是否閩粵民眾的認(rèn)識(shí)就全面呢？限于條件，閩粵民眾多半僅能了解內(nèi)地以及通商口岸的有限范圍的信息，對(duì)于海外種植園主和列強(qiáng)政府等，則知之甚少。

被害者如“豬仔”或者“豬花”群體，眼中的拐匪與一般社會(huì)輿論又有所不同，針對(duì)性明顯。從古巴華工以及秘魯華工的口供中可以看出，受害者一般稱(chēng)在未出國(guó)前遭到拐賣(mài)，所指的拐匪主指內(nèi)地拐匪和部分在華外國(guó)殖民者，而將海外的種植園主等視為“東家”或者“寮主”。對(duì)比閩粵一般輿論，可以發(fā)現(xiàn)受害者眼中的“拐匪”主要限于直接拐賣(mài)者。華工出國(guó)后，絕大部分變成受害者。這是沒(méi)有問(wèn)題的。但是是否所有的出國(guó)華工都是受害者，以及所謂的“受害者”在出國(guó)前是否就是真的無(wú)辜，部分華工口中所說(shuō)的“拐匪”是否就是真的“拐匪”，也有很多疑問(wèn)。很多華工沒(méi)有多少分辨力，甚至到死的那一天，對(duì)于拐賣(mài)他的拐匪集團(tuán)依然沒(méi)有太多的認(rèn)識(shí)，根本不清楚背后的黑幕。細(xì)查少部分華工的口供，有些華工是因?yàn)橘€博，或者幫助豬仔頭“頂名”，或者本身就是拐匪幫手，在騙取豬仔頭和外國(guó)拐匪的人頭錢(qián)之時(shí)，被騙往外國(guó)，也帶有咎由自取的成分。事后，這些華工不曾詳細(xì)提及過(guò)程，而是大多將罪名推到相關(guān)豬仔頭身上。所以后人研究之時(shí)，對(duì)于口供中的“拐匪”不能照單全收，必須做仔細(xì)的考證分析。

四、透過(guò)迷霧查拐匪

以上所述各個(gè)群體，基于自己的信息視野和利益考量，對(duì)拐匪群體各有側(cè)重，如果單方面用某種群體的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)框定其他群體乃至個(gè)人的認(rèn)識(shí)，結(jié)論肯定是差繆千里。指望拐匪自我透露真相，也并不現(xiàn)實(shí)。由于拐賣(mài)的血腥非法，中外拐匪無(wú)論在生活中還是被審判時(shí)，一般只說(shuō)自己的其他職業(yè)，而不說(shuō)自己是拐匪，將拐賣(mài)人口當(dāng)做謀取快錢(qián)或者暴利的“副業(yè)”。從古巴華工口供可以看出，專(zhuān)門(mén)從事拐賣(mài)的“職業(yè)拐匪”是少數(shù)。這類(lèi)人一般不直接參與誘拐，而是提供資金和幕后操縱。直接參與誘拐的，多是為了臨時(shí)賺快錢(qián)的“兼職拐匪”。這也為甄別拐匪增加了難度。

從群體比較來(lái)看，外國(guó)列強(qiáng)應(yīng)該最清楚拐匪群體的組成，但是有意縱容本國(guó)拐匪，將批判的火力引到中國(guó)內(nèi)地拐匪。晚清政府兼顧力不如人和為了爭(zhēng)取民心，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)內(nèi)部拐匪，對(duì)外國(guó)拐匪輕描淡寫(xiě)。最有信息搜索能力的兩大群體，對(duì)外部拐匪的有意回避或者淡化，對(duì)時(shí)人后世追查外國(guó)拐匪造成了很大的困難，也引導(dǎo)了當(dāng)時(shí)的輿論。閩粵受害民眾和正義紳民，受視野和信息所限，所知道的也多是直接拐賣(mài)的內(nèi)地拐匪和少數(shù)臭名昭著的外國(guó)拐匪，但是對(duì)于背后龐大的拐賣(mài)利益鏈條，其實(shí)所知甚少。

綜合來(lái)看，時(shí)人對(duì)“拐匪”其實(shí)并沒(méi)有統(tǒng)一的詮釋。紛繁偏頗的內(nèi)外說(shuō)法，仿佛令時(shí)人后世無(wú)所適從。但筆者認(rèn)為，真相是唯一的。要追蹤中外拐匪，不僅要參考當(dāng)事人的各種說(shuō)辭和區(qū)分，更要抓住“拐匪”的核心特征?！肮铡睆?qiáng)調(diào)人口拐賣(mài)者采用各種辦法引誘受害者上當(dāng)受騙，具有隱蔽性和欺騙性；“匪”強(qiáng)調(diào)拐賣(mài)者在拐賣(mài)的過(guò)程前后經(jīng)常采用暴力血腥手段對(duì)待受害者，具有暴力性。作案者符合兩者之一，即可判為拐匪。但在具體的時(shí)空中，作案者到底是“拐”的成分多，還是“匪”的成分多，情況復(fù)雜，需要回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)真清查招引人或機(jī)構(gòu)的主觀(guān)目的，對(duì)比當(dāng)事人（華工、婦女兒童）前后的主觀(guān)愿望與客觀(guān)境遇差別，從中找出主客觀(guān)的意愿、條件的契合度。從主客觀(guān)的契合度來(lái)看，筆者認(rèn)為甄別拐匪，至少要考慮以下三種情況。

其一，若是招引人或機(jī)構(gòu)主觀(guān)就是販人牟利，使用暴力綁架或者欺騙的辦法，強(qiáng)迫當(dāng)事人出國(guó)做苦力或賣(mài)淫。此類(lèi)當(dāng)事人一開(kāi)始就是非自愿者，被綁架或者欺騙，到海外后備受虐待，則此類(lèi)招引人或機(jī)構(gòu)則是名副其實(shí)的拐匪。這類(lèi)案例以拉美蓄奴國(guó)的豬仔貿(mào)易最為典型。

其二，若招引人或機(jī)構(gòu)誘使當(dāng)事人出國(guó)前自愿，但是未講明或刻意隱瞞工作中止重要不利條件，中途被強(qiáng)行運(yùn)到蓄奴國(guó)，或一到海外后卻飽受虐待，發(fā)現(xiàn)自己被騙，那么這種“出國(guó)前自愿，出國(guó)后被騙”的情況，這類(lèi)招引人或機(jī)構(gòu)無(wú)拐匪之名，卻有客觀(guān)欺騙與拐賣(mài)之實(shí)。這在條約國(guó)和非條約國(guó)均存在。以上兩類(lèi)在拐賣(mài)過(guò)程中，包庇支持拐匪的人員或機(jī)構(gòu)，如外國(guó)當(dāng)局及部分中外官民，實(shí)則是拐匪的幫從，屬于拐匪群體的外圍部分。

其三，若當(dāng)事人出國(guó)前自愿，到了海外之后所得待遇與招工人的允諾相差不大。此類(lèi)人員或許在清政府、其他民眾、殖民地被視之為“拐匪”，此類(lèi)有其名而無(wú)其實(shí)，非真“拐匪”也，主要是為鄉(xiāng)親介紹工作，多屬善意，如孫眉的夏威夷招工行動(dòng)。?

理清以上問(wèn)題，那么可以看到拐匪、華工、民眾、官紳、中外更多總錯(cuò)復(fù)雜的面相，深化華僑華人史的研究。這不僅有利于中外關(guān)系史研究，也可對(duì)目前國(guó)內(nèi)外人口拐賣(mài)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和治理方式提供良好的法學(xué)參考。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)顏清湟：《出國(guó)華工與清朝官員——晚清時(shí)期中國(guó)對(duì)海外華人的保護(hù)（1851—1911）》，中國(guó)友誼出版社1990年版；袁?。骸锻砬鍖?duì)華工出國(guó)中拐匪的態(tài)度及其演變》，《華人華僑歷史研究》1990年第2期；莊國(guó)土：《清朝政府對(duì)待華工出國(guó)的政策》，《南洋問(wèn)題》1985年第3期；李彬：《清季華南拐匪群體的緣起與擴(kuò)散》，《五邑大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第3期。

②曹雪芹：《紅樓夢(mèng)》，岳麓書(shū)社2012年版，第25—26頁(yè)。

③哈恩忠：《略論雍正年間清政府對(duì)貴州販賣(mài)人口的整飭》，《貴州文史叢刊》2006年第2期。

④中國(guó)第一歷史檔案館主編：《嘉慶道光兩朝上諭檔》第29冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社2000年版，第215—216頁(yè)。

⑤陳翰笙主編：《華工出國(guó)史料匯編》第3輯，中華書(shū)局1984年版，第22—23頁(yè)。

⑥朱世嘉：《美國(guó)迫害華工史料》，中華書(shū)局1958年版，第18—19頁(yè)。

⑦朱世嘉：《美國(guó)迫害華工史料》，中華書(shū)局1958年版，第20—23頁(yè)。

⑧全國(guó)縮微中心：《清季華工檔案》第5冊(cè)，全國(guó)縮微復(fù)制中心2008年印，第1912—2086頁(yè)。

⑨1?［清］文慶等：《籌辦夷務(wù)始末（咸豐朝第三冊(cè)）》，上海古籍出版社2008年版，第406—408、113頁(yè)。

⑩?????陳翰笙主編：《華工出國(guó)史料匯編》第1輯，中華書(shū)局1984年版，第16—19、46、178—179、178、51—52、8—9頁(yè)。

?Dr.Bowring to Earl Malmesbury Dated April 1852,in British Parliamentary Papers:Cammand Papers 1852—1853,p.348.

?王杰：《孫中山革命與華僑精英》，暨南大學(xué)出版社2018年版，第5頁(yè)。