周江洪

一、問(wèn)題的提出

《民法典》對(duì)原有擔(dān)保制度作出了重大的修改和完善，并被作為《民法典》的亮點(diǎn)受到高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為是擔(dān)保制度的現(xiàn)代化?！?〕其中對(duì)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保相關(guān)制度進(jìn)行了重大改革〔2〕，這些改革以所有權(quán)保留買賣為代表，體現(xiàn)了功能主義與形式主義相結(jié)合的立法技術(shù)。雖然所有權(quán)保留并未被明確為擔(dān)保物權(quán)，但出賣人所保留的所有權(quán)被功能化為擔(dān)保物權(quán)，同時(shí)也保留了所有權(quán)的部分元素。①具體觀點(diǎn)詳見(jiàn)高圣平：《〈民法典〉視野下所有權(quán)保留交易的法律構(gòu)成》，《中州學(xué)刊》2020年第6期。自《民法典》頒布以來(lái)，包括各民法典評(píng)注在內(nèi)，學(xué)界對(duì)此作了諸多深入的分析和探討，試圖為所有權(quán)保留買賣作出體系性的新闡釋。截至目前，雖然大部分學(xué)說(shuō)都承認(rèn)《民法典》擔(dān)保制度具備形式主義和功能主義相結(jié)合的特點(diǎn)，但多偏向于以功能主義的視角來(lái)解讀，甚至認(rèn)為“立法者更傾向于從功能主義的角度規(guī)范所有權(quán)保留買賣”〔3〕。其基本的解釋路徑是體系勾連《民法典》擔(dān)保物權(quán)編和合同編的相關(guān)規(guī)定。①主要是指《民法典》第388條、第414條以及合同編第641-643條。

《民法典》中的“擔(dān)保合同”包括“具有擔(dān)保功能的合同”（《民法典》第388條），但并沒(méi)有明確規(guī)定“具有擔(dān)保功能合同”如何適用物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則，并不能因其為擔(dān)保合同就直接得出所有權(quán)保留得以適用或參照適用物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)規(guī)則。同樣地，因《民法典》第414條第2款②該款規(guī)定：“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?！毖悦髁藫?dān)保物權(quán)而非擔(dān)保權(quán)或具有擔(dān)保功能的合同，因此也不能直接得出“所有權(quán)保留”得以適用或參照適用該款規(guī)定。不僅如此，雖可從《民法典》第643條第2款得知，保留所有權(quán)的目的在于擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其所得價(jià)款應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，而并非完全意義上的所有權(quán)，但也不能因此得出保留的所有權(quán)就是擔(dān)保物權(quán)。相反，其實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的程序有別于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，明顯體現(xiàn)了私人執(zhí)行的色彩——出賣人可以自行出賣，而不是如《民法典》第410條規(guī)定的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)中的協(xié)議折價(jià)、司法程序變賣、拍賣動(dòng)產(chǎn)。③當(dāng)然，依最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》）第45條規(guī)定，擔(dān)保合同中約定擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)自行拍賣、變賣并就所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，該約定有效。此外，《民法典》第642條第2款④該款規(guī)定：“出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序?！币嗖荒軜?gòu)成適用或參照適用的根據(jù)，該款中的“參照適用”恰恰表明保留所有權(quán)與擔(dān)保物權(quán)之間的非等同性，否則直接用“適用”即可。而且，該款規(guī)定的目的在于提高出賣人行使取回權(quán)的效率，出賣人不必循訴訟途徑而可以參照《民事訴訟法》第十五章特別程序第七節(jié)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的規(guī)定行使相應(yīng)權(quán)利?！?〕即該款規(guī)定所參照的并非擔(dān)保物權(quán)的實(shí)體規(guī)則，而是擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序規(guī)則，僅表明其行使程序的“參照適用”，而并非對(duì)優(yōu)先受償?shù)葥?dān)保制度實(shí)體規(guī)則的“參照適用”?？傊?，《民法典》第388條的“擔(dān)保功能的合同”、第414條的“擔(dān)保物權(quán)”以及《民法典》合同編第641—643條的規(guī)定，并未形成一個(gè)體系性回路，無(wú)法直接得出所有權(quán)保留買賣與擔(dān)保制度之間的直接勾連。但多數(shù)文獻(xiàn)仍然基于擔(dān)保功能主義的視角，將所有權(quán)保留建構(gòu)為“非典型擔(dān)保”的典型表現(xiàn)形態(tài)之一。《擔(dān)保制度司法解釋》更是有力地助推了這一進(jìn)程。該司法解釋不僅在第1條規(guī)定“所有權(quán)保留買賣……適用本解釋的有關(guān)規(guī)定”，在第64條規(guī)定了如何參照《民事訴訟法》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序問(wèn)題，而且在第67條中將所有權(quán)保留未經(jīng)登記不得對(duì)抗的“善意第三人”范圍及其效力，通過(guò)“參照適用”的方法實(shí)現(xiàn)了溝通，進(jìn)一步推動(dòng)了所有權(quán)保留的擔(dān)?；?，甚至在第56條關(guān)于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)規(guī)則的解釋中明確將所有權(quán)保留買受人作為擔(dān)保物權(quán)人對(duì)待。同時(shí)，在第57條也明確將所有權(quán)保留納入超級(jí)優(yōu)先權(quán)的范疇。該條規(guī)定將《民法典》第641條規(guī)定的“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”規(guī)則改造成了“經(jīng)過(guò)登記的擔(dān)保權(quán)優(yōu)先”的清償順序規(guī)則，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了所有權(quán)保留的擔(dān)保化。但不得不指出的是，《買賣合同司法解釋》⑤即最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（2020年修正，以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》）。第26條仍然保留了《合同法》時(shí)代的規(guī)則。依該規(guī)定，并非所有的買賣合同價(jià)款都得以通過(guò)取回權(quán)得到保障，支付價(jià)款超過(guò)75%時(shí)出賣人不享有取回權(quán)。⑥就該條款而言，在《民法典》編纂過(guò)程中曾有意見(jiàn)認(rèn)為，“該條款意味著如果買受人已支付的價(jià)款達(dá)到75%時(shí)，出賣人無(wú)論如何不可以行使取回權(quán)。但是，該出賣人不能行使取回權(quán)所涉及的買受人已支付的法定價(jià)款比例的合理性，在買受人已經(jīng)違反當(dāng)事人約定的情況下，并不充分，也和本法第416條的規(guī)定不相符合。因此，在本法編纂過(guò)程中，我們沒(méi)有采納上述司法解釋的內(nèi)容，而是在買受人未按照約定支付價(jià)款的同時(shí)增加規(guī)定出賣人的催告程序”。參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀合同編》上，北京：中國(guó)法制出版社，2020年，第581-582頁(yè)。但《民法典》頒布后的司法解釋清理中，最高人民法院仍然保留了這一條款。因此，本文的分析有不少地方將《買賣合同司法解釋》第26條也納入了全文的分析框架之中。當(dāng)然，隨著《民法典》實(shí)施的深入，該條款規(guī)定是否會(huì)發(fā)生變化，仍有必要進(jìn)一步觀察。但不管如何，該條款是否存續(xù)并不影響本文從擔(dān)保構(gòu)成、所有權(quán)構(gòu)成及合同構(gòu)成三個(gè)視角對(duì)所有權(quán)保留所做的基本分析結(jié)論。這與在債務(wù)不履行時(shí)不管其未履行債務(wù)數(shù)額多少均得以實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保權(quán)構(gòu)造并不相同?！稉?dān)保制度司法解釋》與《買賣合同司法解釋》針對(duì)所有權(quán)保留的側(cè)重點(diǎn)并不相同。

當(dāng)然，在《民法典》編纂過(guò)程中，筆者也曾呼吁對(duì)擔(dān)保構(gòu)成與所有權(quán)構(gòu)成進(jìn)行體系協(xié)調(diào)。①具體觀點(diǎn)詳見(jiàn)周江洪：《關(guān)于〈民法典合同編〉（草案）（二次審議稿）的若干修改建議》，《法治研究》2019年第2期。《民法典》頒布后，也有不少學(xué)者敏銳地注意到了功能主義與形式主義雜糅的所有權(quán)保留買賣可能面臨的解釋難點(diǎn)，試圖體系性地闡釋所有權(quán)保留買賣。例如，張家勇指出，出賣人保留所有權(quán)，“因內(nèi)嵌于所擔(dān)保債權(quán)的交易結(jié)構(gòu)，具有不完全擔(dān)保功能化的特點(diǎn)，在法律效果上與典型擔(dān)保尤其是動(dòng)產(chǎn)抵押有別”〔5〕，反思了徹底功能化導(dǎo)致的消極體系效應(yīng)問(wèn)題。謝鴻飛也指出，“兩種擔(dān)保觀（形式擔(dān)保觀與實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀）對(duì)所有權(quán)保留和融資租賃的法律構(gòu)造不同，且法律效果多有差異，但體系化地適用物權(quán)編和合同編的規(guī)范可縮小兩者的差異”〔6〕。紀(jì)海龍也同樣指出，“被保留的所有權(quán)，何時(shí)以及如何能體現(xiàn)其所有權(quán)面向”，以及“解除合同對(duì)于所有權(quán)保留的影響，均需要進(jìn)一步的研究”〔7〕。也有學(xué)者尖銳地指出，“所有權(quán)保留”的實(shí)質(zhì)擔(dān)保物權(quán)觀破壞了《民法典》及物權(quán)編體系，認(rèn)為“擔(dān)保就是擔(dān)保，所有權(quán)保留就是所有權(quán)保留，不能把所有問(wèn)題和方式都實(shí)質(zhì)化、一體化處理。既然合同編規(guī)定所有權(quán)保留，那么，它就是一種契約關(guān)系，應(yīng)該尊重契約自由，不能搞成‘內(nèi)容法定’的擔(dān)保物權(quán)”〔8〕。從這些闡述中也可看出，所有權(quán)保留的擔(dān)保功能雖已成共識(shí)，功能主義視角下的擔(dān)保規(guī)則統(tǒng)一問(wèn)題，在《擔(dān)保制度司法解釋》的指引下也逐步得到強(qiáng)化，但再?gòu)?qiáng)化其功能主義，所有權(quán)保留買賣作為一種特殊的買賣合同本身不會(huì)改變，如何在功能主義的強(qiáng)烈光芒下妥切地回應(yīng)可能被忽視的“太陽(yáng)黑子”——合同交易結(jié)構(gòu)及其所有權(quán)移轉(zhuǎn)架構(gòu)，仍然是不可避免的難題。筆者試圖就此作進(jìn)一步分析與探討，擬通過(guò)擔(dān)保權(quán)、所有權(quán)和合同的三維視角觀察，進(jìn)一步厘清所有權(quán)保留的特殊性。

二、擔(dān)保視角下的所有權(quán)保留

無(wú)論作為所有權(quán)構(gòu)成還是擔(dān)保權(quán)構(gòu)成，所有權(quán)保留具有價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的保障功能這點(diǎn)不會(huì)產(chǎn)生很大的爭(zhēng)議。只不過(guò)在德國(guó)模式下，其通過(guò)保留所有權(quán)促使買受人支付價(jià)款，而我國(guó)原《合同法》則是允許出賣人變賣標(biāo)的物以直接實(shí)現(xiàn)價(jià)款請(qǐng)求權(quán)；〔9〕《民法典》及其之后的司法解釋更是導(dǎo)入了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，擔(dān)保所體現(xiàn)的優(yōu)先受償功能進(jìn)一步得到強(qiáng)化。

作為擔(dān)保，所有權(quán)保留如何與動(dòng)產(chǎn)抵押相區(qū)別是首要問(wèn)題。從現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，作為所有權(quán)擔(dān)保的所有權(quán)保留，與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不同，其得以通過(guò)行使取回權(quán)自行出賣標(biāo)的物以實(shí)現(xiàn)所擔(dān)保的價(jià)款債權(quán)（《民法典》第643條），而抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)則需借助協(xié)商或擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序（《民法典》第410條）。擔(dān)保的債權(quán)范圍，前者是合同價(jià)款及必要費(fèi)用（《民法典》第643條），后者則是主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用（《民法典》第389條）。②《民法典》的主要釋義書(shū)均將必要費(fèi)用定位為取回和保管費(fèi)用、再交易費(fèi)用及利息，與擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍趨于一致。在轉(zhuǎn)讓等不當(dāng)處分標(biāo)的物等情形中，保留所有權(quán)的出賣人得以行使取回權(quán)以保障其價(jià)款債權(quán)（《民法典》第642條）；與此不同，在抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保物權(quán)具有追及力③學(xué)說(shuō)上多認(rèn)為《民法典》第406條第1款第3句的規(guī)定表明，《民法典》承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力。參見(jiàn)程嘯：《我國(guó)民法典中的抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年11月16日，第3版。，抵押權(quán)不受影響，只有在可能損害抵押權(quán)的情形中，擔(dān)保權(quán)人才得以要求提前清償或提存（《民法典》第406條）。④當(dāng)然，根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第67條的規(guī)定，“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”的范圍及其效力，所有權(quán)保留得以參照適用第54條動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)定。而根據(jù)第54條的規(guī)定，“抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，受讓人占有抵押財(cái)產(chǎn)后，抵押權(quán)人向受讓人請(qǐng)求行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外”。也就是說(shuō)，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押，對(duì)于善意第三人并不具有對(duì)抗效力，在轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物時(shí)并不產(chǎn)生《民法典》第406條意義上的“物上追及力”，不得對(duì)受讓人主張抵押權(quán)；但若是惡意的受讓人，則得以對(duì)抗，并得以主張“物上追及力”。所有權(quán)保留若得以參照該條款，則同樣可以得出，若標(biāo)的物買受人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給惡意的第三人，則仍然得以主張保留的所有權(quán)，進(jìn)而同樣實(shí)現(xiàn)了所謂的“物上追及力”。但無(wú)論如何，動(dòng)產(chǎn)抵押情形，并不能僅僅因?yàn)榈盅喝宿D(zhuǎn)讓標(biāo)的物就行使抵押權(quán)，而所有權(quán)保留則是發(fā)生取回權(quán)的必要充分條件。不僅如此，擔(dān)保物權(quán)明確肯定了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損滅失等情形的物上代位（《民法典》第390條），但在所有權(quán)保留中是否適用物上代位規(guī)則，《民法典》未作出明確規(guī)定。①?gòu)睦碚撋险f(shuō)，也存在著另外一種解釋可能，即所有權(quán)保留出賣人之所以就標(biāo)的物的價(jià)值轉(zhuǎn)化物享有優(yōu)先受償權(quán)，其本質(zhì)在于“擔(dān)保標(biāo)的物”與“價(jià)款債權(quán)”之間的牽連性，而不是其擔(dān)保屬性，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為不管是否經(jīng)過(guò)登記公示，都應(yīng)優(yōu)先于“讓與擔(dān)?！钡葥?dān)保。參見(jiàn)〔日〕石田剛：「動(dòng)産及び債権の擔(dān)保と公示制度の進(jìn)化」，『法律時(shí)報(bào)』2020年92巻11號(hào)。若是依此邏輯，則不僅存在著毀損滅失時(shí)的賠償金代位，甚至也有可能超出《民法典》第390條的代位范圍就轉(zhuǎn)讓時(shí)的價(jià)款本身也享有物上代位的權(quán)利。當(dāng)然，物上代位被認(rèn)為本質(zhì)上涉及權(quán)利人與第三人之間的利益沖突，物上代位的適用范圍乃是一個(gè)法律政策問(wèn)題；而作為特別物上代位的所有權(quán)物上代位，由于物權(quán)取得的特殊性，應(yīng)以法律的特別規(guī)定為前提。參見(jiàn)張靜：《物上代位的體系整合與教義學(xué)結(jié)構(gòu)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第4期。

在權(quán)利行使的條件方面，所有權(quán)保留也不同于動(dòng)產(chǎn)抵押。動(dòng)產(chǎn)抵押所擔(dān)保的債務(wù)發(fā)生不履行即可以啟動(dòng)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，并無(wú)債務(wù)不履行數(shù)額的限制（《民法典》第410條）；但《買賣合同司法解釋》第26條則明確排除了已支付價(jià)款75%以上情形的取回權(quán)。所有權(quán)保留若是擔(dān)保構(gòu)成，債務(wù)不履行的數(shù)額并不會(huì)限制擔(dān)保權(quán)的行使，但在司法解釋中該規(guī)定明顯是將所有權(quán)保留買賣視為一種合同構(gòu)成。當(dāng)然，《民法典》第642、643條一方面規(guī)定了取回權(quán)的行使，另一方面規(guī)定了“可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”，兩者被作為不同的程序予以對(duì)待。若以此理解，則有可能會(huì)認(rèn)為《買賣合同司法解釋》第26條的規(guī)定并不排除所有權(quán)保留情形的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，出賣人雖不享有取回權(quán)，但仍得以通過(guò)司法程序拍賣、變賣標(biāo)的物以優(yōu)先受償。但從《擔(dān)保制度司法解釋》第64條的規(guī)定來(lái)看，要參照擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序變賣拍賣標(biāo)的物，需以“出賣人依法有權(quán)取回標(biāo)的物”為前提，而《民法典》第642條第2款的文義，也以第1款規(guī)定的取回權(quán)發(fā)生為條件。從這層意義上來(lái)說(shuō)，取回權(quán)的存在構(gòu)成了進(jìn)入擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的前提條件，《買賣合同司法解釋》第26條仍然是行使擔(dān)保權(quán)的阻卻性條款。

無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)抵押還是所有權(quán)保留，《民法典》均規(guī)定了“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”。但值得注意的是，動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物可以是交通運(yùn)輸工具，也可以是生產(chǎn)設(shè)備等（《民法典》第395、396條），但得以保留所有權(quán)的并不限于此等動(dòng)產(chǎn)。雖然國(guó)家積極推進(jìn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保統(tǒng)一登記，但機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)并未被納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的統(tǒng)一登記范圍。②雖然《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（國(guó)務(wù)院令第722號(hào)）第47條規(guī)定逐步實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體在一個(gè)平臺(tái)上辦理動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記，但依國(guó)務(wù)院《關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國(guó)發(fā)〔2020〕18號(hào)）的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)的抵押并未被納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍。如此一來(lái)，當(dāng)保留所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)為此等特殊動(dòng)產(chǎn)的情形時(shí)，所有權(quán)保留通過(guò)中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)登記，抵押則依原有的途徑予以登記。不僅如此，所有權(quán)保留采用的是“人的編成”登記，擔(dān)保合同就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述從而得以合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)即可（《擔(dān)保制度司法解釋》第53條）。而特殊動(dòng)產(chǎn)抵押登記，則是采納“物的編成”，以擔(dān)保物為中心而非以擔(dān)保合同當(dāng)事人為中心進(jìn)行登記，登記具體指向特定標(biāo)的物。這點(diǎn)在一定程度上吸收了《美國(guó)統(tǒng)一商法典》動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易中的登記制度，但《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的規(guī)則并非“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”的效力規(guī)則，因?yàn)槠涞怯洸⒎且敿?xì)地公示擔(dān)保權(quán)的內(nèi)容，而是向那些與擔(dān)保設(shè)定人從事交易的當(dāng)事人警示某種擔(dān)保權(quán)的存在〔10〕，更多的是警示功能，而不是對(duì)抗規(guī)則。我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記中采納的“人的編成”及概括描述，其警示功能并無(wú)問(wèn)題，但因無(wú)法就特定標(biāo)的物作出準(zhǔn)確確定的登記，難以有效發(fā)揮公示的作用?！睹穹ǖ洹返?41條采用與動(dòng)產(chǎn)抵押同樣的對(duì)抗規(guī)則表述，以及《擔(dān)保制度司法解釋》第67條試圖通過(guò)“參照適用”賦予兩類不同登記以同樣的效力，其試圖統(tǒng)一登記對(duì)抗規(guī)則的努力值得肯定，但并未有效區(qū)分兩類不同的登記形態(tài)，這仍值得商榷。也就是說(shuō)，在“人的編成”（概括描述）與“物的編成”（精確指向）混編且處于不同登記機(jī)關(guān)登記的背景下，用以解決擔(dān)保權(quán)競(jìng)存時(shí)的權(quán)利順位本身不會(huì)有大的障礙，但用以解決并非擔(dān)保順位時(shí)的“權(quán)利對(duì)抗”問(wèn)題，其合理性仍需要更充分的論證。①實(shí)際上，在日本學(xué)者主導(dǎo)的動(dòng)產(chǎn)債權(quán)擔(dān)保法制研究會(huì)也就日本動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的現(xiàn)代化進(jìn)行了研討并提出了相應(yīng)方案。關(guān)于所有權(quán)保留的方案之一就是對(duì)于所有權(quán)保留不設(shè)對(duì)抗要件，但存在數(shù)個(gè)擔(dān)保所有權(quán)競(jìng)合之情形的優(yōu)先順位則依擔(dān)保登記確定。參見(jiàn)NBL編集部：『「動(dòng)産·債権を中心とした擔(dān)保法制に関する研究會(huì)報(bào)告書(shū)」の概要』，NBL2021年No.1195。

不僅是對(duì)抗規(guī)則，《擔(dān)保制度司法解釋》第56條還通過(guò)“嫁接”正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，將所有權(quán)保留也納入《民法典》第404條規(guī)定的“動(dòng)產(chǎn)抵押”范疇。兩者在保護(hù)交易第三人方面，其目的具有相通之處。但所有權(quán)保留標(biāo)的物的轉(zhuǎn)得人究竟是適用善意取得制度還是適用正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，勢(shì)必會(huì)面臨一些條件構(gòu)成上的不同?！?1〕

若以擔(dān)保權(quán)來(lái)理解所有權(quán)保留，出賣人構(gòu)成了“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”視野下的“擔(dān)保物權(quán)人”（《擔(dān)保制度司法解釋》第56條）。此時(shí)所有權(quán)保留買受人的轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成了類似抵押人處分抵押物的構(gòu)造。因抵押期間可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)（《民法典》第405條），買受人出讓所有權(quán)保留標(biāo)的物的行為并不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，標(biāo)的物的轉(zhuǎn)得人可以取得該標(biāo)的物，但該標(biāo)的物上是否附有動(dòng)產(chǎn)抵押（所有權(quán)保留）負(fù)擔(dān)，則依“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)規(guī)則”確定?！稉?dān)保制度司法解釋》第56條也明確在所有權(quán)保留買賣中的第三轉(zhuǎn)得人同樣適用“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”，將所有權(quán)保留與動(dòng)產(chǎn)抵押進(jìn)一步趨同化。但其是否符合《民法典》的體系邏輯值得商榷。原因在于，所有權(quán)保留的買受人在支付完價(jià)款或完成其他義務(wù)前，對(duì)于標(biāo)的物只享有占有使用收益的權(quán)能，并不享有處分權(quán)。②所有權(quán)保留的買受人“將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分”的，出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物，參見(jiàn)《民法典》第642條。因此，所有權(quán)保留情形的買受人地位，與注重抵押物的交換價(jià)值而不否定抵押人處分權(quán)的抵押人地位明顯不同。對(duì)于所有權(quán)保留買受人的轉(zhuǎn)得人來(lái)說(shuō)，其首先要取得標(biāo)的物的所有權(quán)，始有該標(biāo)的物上是否附有擔(dān)保負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，不區(qū)分處分權(quán)與否而統(tǒng)一適用“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”，其邏輯并不清晰。實(shí)際上，《買賣合同司法解釋》第26條第2款正是認(rèn)為所有權(quán)保留買受人并無(wú)處分權(quán)，因而采納了以無(wú)權(quán)處分為前提的善意取得構(gòu)成，認(rèn)為轉(zhuǎn)得人可以根據(jù)善意取得制度而排除出賣人的取回權(quán)，而并不是依“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”排除出賣人的擔(dān)保物權(quán)?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為該司法解釋只是排除了取回權(quán)，而并未就出賣人的擔(dān)保權(quán)作出規(guī)定。但實(shí)際并非如此。一是如前所述，《民法典》第642條規(guī)定的“參照擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序”以存在取回權(quán)為前提，無(wú)取回權(quán)就不可能有擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序；二是按照善意取得制度的原理，同樣得以消滅標(biāo)的物上的負(fù)擔(dān)。我國(guó)的善意取得構(gòu)成原始取得，除非受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道動(dòng)產(chǎn)上存在抵押權(quán)等負(fù)擔(dān)，包括抵押權(quán)等在內(nèi)的原有權(quán)利消滅（《民法典》第313條）?！?2〕因所有權(quán)保留的買受人無(wú)權(quán)處分標(biāo)的物，轉(zhuǎn)得人無(wú)法依“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”消滅標(biāo)的物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，而只能依善意取得構(gòu)成予以處理才妥當(dāng)。值得注意的是，《擔(dān)保制度司法解釋》第56條就“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件，所有權(quán)保留買賣即使適用該規(guī)則，是否保護(hù)與買受人進(jìn)行交易的第三人，仍存在疑問(wèn)。尤其是所有權(quán)保留的買受人并非限于經(jīng)營(yíng)者，其再行出賣的情形并不符合“出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”中所要求的“營(yíng)業(yè)”特點(diǎn)，因而無(wú)法適用“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”③需要說(shuō)明的是，即使是《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編第9.320條的規(guī)定，對(duì)于“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”也規(guī)定了因個(gè)人或家庭目的使用或購(gòu)買貨物的出賣人購(gòu)買貨物時(shí)，不受制于貨物中的擔(dān)保權(quán)益，并不限于出賣人“營(yíng)業(yè)”之情形。參見(jiàn)潘琪譯：《美國(guó)統(tǒng)一商法典（中英雙語(yǔ)）》，北京：法律出版社，2020年，第577頁(yè)。。因此，善意取得構(gòu)成在所有權(quán)保留買賣中具有更廣泛的適用性。從這層意義上來(lái)說(shuō)，由于《民法典》第641—643條同時(shí)保留了取回權(quán)構(gòu)成和擔(dān)保權(quán)構(gòu)成，所有權(quán)保留與動(dòng)產(chǎn)抵押在第三人保護(hù)的制度配套上并不相同。

從上述對(duì)比分析可見(jiàn)，我國(guó)《民法典》規(guī)定的所有權(quán)保留，雖然可以被稱為非典型擔(dān)保，具有擔(dān)保功能，但在具體規(guī)則適用上，與動(dòng)產(chǎn)抵押存在較大差異。認(rèn)為所有權(quán)保留具有擔(dān)保性僅是根據(jù)其客觀功能而定的，并非從法律層面上認(rèn)定其為擔(dān)保物權(quán)。〔13〕即使《擔(dān)保制度司法解釋》秉持功能主義的立場(chǎng)，試圖將所有權(quán)保留納入擔(dān)保物權(quán)的范疇予以處理，也仍難以消解兩者的本質(zhì)區(qū)別。而且，我國(guó)《民法典》及其相關(guān)司法解釋的功能主義并不徹底。功能主義的要旨在于對(duì)于各種擔(dān)保形式適用統(tǒng)一的設(shè)立、對(duì)抗、優(yōu)先順位和執(zhí)行規(guī)則。〔14〕但從前述分析也可見(jiàn)，動(dòng)產(chǎn)抵押與所有權(quán)保留在我國(guó)制度體系中的規(guī)則并不完全統(tǒng)一，這也決定了我國(guó)《民法典》對(duì)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的改造，雖然鮮明地體現(xiàn)了功能主義特點(diǎn)，但其功能主義并不徹底。對(duì)此，部分學(xué)說(shuō)無(wú)視所有權(quán)保留的“所有權(quán)”特征而直接主張買受人為真正的所有權(quán)人、出賣人僅具擔(dān)保功能的所有權(quán)人地位，極力主張所有權(quán)保留的擔(dān)保物權(quán)特性①該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)的所有權(quán)保留，功能主義傾向遠(yuǎn)勝于形式主義，被保留的所有權(quán)幾乎全方位體現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特征，甚至認(rèn)為，出賣人保留的所有權(quán)屬于擔(dān)保性所有權(quán)，僅具有功能意義；而買受人在所有權(quán)保留約款約定的條件成就之前，買受人即已取得實(shí)質(zhì)所有權(quán)，在履行完畢支付價(jià)款或其他義務(wù)之后發(fā)生的“所有權(quán)移轉(zhuǎn)”，僅僅意味著出賣人的擔(dān)保物權(quán)歸于消滅。參見(jiàn)王立棟：《〈民法典〉第641條（所有權(quán)保留買賣）評(píng)注》，《法學(xué)家》2021年第3期。，至少?gòu)奈覈?guó)現(xiàn)有規(guī)定而言是值得商榷的。

三、所有權(quán)視角下的所有權(quán)保留

前文就擔(dān)保視角的所有權(quán)保留進(jìn)行了觀察和分析，下文從所有權(quán)視角對(duì)所有權(quán)保留進(jìn)行分析。關(guān)于這一點(diǎn)，張家勇指出，保留所有權(quán)擔(dān)保具有特殊的交易構(gòu)造，所有權(quán)除發(fā)揮擔(dān)保功能外，其本身亦是交易目的，因而需要維持所有權(quán)的特別效果?！?5〕所有權(quán)仍是所有權(quán)保留買賣中的典型特征之一。

從所有權(quán)視角來(lái)說(shuō)，出賣人保留的所有權(quán)與通常的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之間的差別是其關(guān)鍵。從《民法典》第641—643條的交易結(jié)構(gòu)來(lái)看，出賣人保留所有權(quán)時(shí)，無(wú)論是以物權(quán)合意的不存在還是根據(jù)物權(quán)合意的附條件，所有權(quán)均未發(fā)生變動(dòng)。但從所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能來(lái)看，在標(biāo)的物交付給買受人后，買受人享有占有使用收益的權(quán)益，待支付價(jià)款等條件成就時(shí)，出賣人才喪失所有權(quán)。而出賣人雖然并不享有占有使用收益的權(quán)能，但其擁有處分權(quán)，理論上仍可再次處分標(biāo)的物。但與通常的所有權(quán)不同，在條件成就之前，德國(guó)法限制出賣人的處分權(quán)；而買受人則享有期待權(quán)，在取得所有權(quán)之前，可以處分該期待權(quán)?！?6〕但我國(guó)并不存在此等規(guī)定，是否得以作出同樣的限制？筆者就此作簡(jiǎn)單分析。

所有權(quán)保留出賣人行使取回權(quán)后，作為所有權(quán)人的出賣人也需依擔(dān)保功能予以清算，應(yīng)當(dāng)采用處分清算的方式清算，將出賣所得抵作價(jià)款等，仍有剩余的，應(yīng)當(dāng)返還買受人（《民法典》第643條）。如此若認(rèn)可出賣人在生效條件成就之前的處分權(quán)，則勢(shì)必會(huì)引起體系矛盾。例如，當(dāng)所有權(quán)保留出賣人再行出賣標(biāo)的物時(shí)，因標(biāo)的物已為所有權(quán)保留買受人所占有，其要履行買賣合同的所有權(quán)轉(zhuǎn)移義務(wù)，只能通過(guò)依返還請(qǐng)求權(quán)讓與的方式予以實(shí)現(xiàn)（《民法典》第227條）。但從所有權(quán)保留買賣交易構(gòu)造來(lái)看，出賣人并不享有該返還請(qǐng)求權(quán)，而只享有特定條件下的取回權(quán)；而且，該取回權(quán)也并非單純的標(biāo)的物返還請(qǐng)求權(quán)，而是就取回的標(biāo)的物再行出賣優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因出賣人在所有權(quán)移轉(zhuǎn)條件成就之前并不享有返還請(qǐng)求權(quán)，而在所有權(quán)移轉(zhuǎn)條件最終未成就時(shí)享有的是再行出賣優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，故亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)替代交付的可能，其實(shí)質(zhì)上仍構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，賦予其處分權(quán)并無(wú)意義。因此，我國(guó)《民法典》的所有權(quán)保留法律構(gòu)造決定了保留所有權(quán)的出賣人無(wú)法再行處分，出賣人保留的所有權(quán)與得以處分的所有權(quán)并不相同。在這層意義上而言，所有權(quán)保留中的所有權(quán)，確實(shí)更多是形式意義，更多的是作為擔(dān)保目的而存在。

當(dāng)然，除了是否得以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，所有權(quán)保留出賣人就標(biāo)的物能否設(shè)立非占有型動(dòng)產(chǎn)抵押，也需考量。對(duì)此，張家勇認(rèn)為，因保留所有權(quán)旨在擔(dān)保價(jià)金債權(quán)，在保留所有權(quán)期間，除非與所擔(dān)保債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，原則上應(yīng)排除出賣人在標(biāo)的物上另行設(shè)立擔(dān)保物權(quán)或者另行轉(zhuǎn)讓?！?7〕該觀點(diǎn)本質(zhì)上是將保留的所有權(quán)視為擔(dān)保物權(quán)予以對(duì)待。若從所有權(quán)視角出發(fā)，則需作進(jìn)一步分析。作為注重交換價(jià)值的擔(dān)保目的所有權(quán)，出賣人雖然將占有使用收益的權(quán)能轉(zhuǎn)移給了所有權(quán)保留的買受人，但對(duì)于標(biāo)的物的換價(jià)處分功能，與其擔(dān)保目的并不沖突，仍由其出賣人享有亦無(wú)妨。但是，一旦設(shè)定了此擔(dān)保，若所擔(dān)保債務(wù)陷于不履行的情形，則所有權(quán)保留標(biāo)的物將面臨難以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。若第三人主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，此時(shí)標(biāo)的物由買受人占有，勢(shì)必有可能妨礙標(biāo)的物買受人的占有使用收益權(quán)能。若只是影響到占有使用收益權(quán)能，其與租賃情形類似，并不會(huì)因此受到影響（《民法典》第405條）。但所有權(quán)保留的買受人與承租人的地位并不相同。在付清價(jià)款或完成其他義務(wù)前，買受人對(duì)標(biāo)的物確實(shí)僅占有使用收益權(quán)能，與承租人地位類似。但與承租人不同的是，一旦條件成就，買受人即取得所有權(quán)。雖然我國(guó)法對(duì)于買受人這一地位是否應(yīng)賦予其期待權(quán)并予以保護(hù)頗具爭(zhēng)議，但對(duì)于買受人有可能取得完整的所有權(quán)無(wú)人質(zhì)疑。若承認(rèn)這一點(diǎn)，那么，出賣人以“自己財(cái)產(chǎn)”設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的前提就不再存在，因?yàn)橐坏l件成就，出賣人即喪失所有權(quán)，買受人即取得所有權(quán)。此時(shí)出賣人為第三人設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，類似于抵押期間標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生了變動(dòng)。此時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)請(qǐng)求抵押人提存價(jià)款或提前清償（《民法典》第406條第2款），而不能向買受人行使物上追及力，就標(biāo)的物主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。原因在于，畢竟出賣人為第三人設(shè)定的動(dòng)產(chǎn)抵押在所有權(quán)保留交易之后，且買受人在所有權(quán)保留交易當(dāng)時(shí)難以事先知曉或應(yīng)當(dāng)知曉嗣后的擔(dān)保設(shè)定。而對(duì)于買受人不支付價(jià)款或未完成義務(wù)而難以成就所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情形，此時(shí)的出賣人處于類似實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保權(quán)人地位，其對(duì)于標(biāo)的物的權(quán)利，則類似于同一標(biāo)的物上存在著數(shù)個(gè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，此時(shí)可依“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”規(guī)則予以處理即可。從這層意義上來(lái)說(shuō)，雖然理論上應(yīng)當(dāng)限制出賣人就所有權(quán)保留標(biāo)的物設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押這一處分，但從我國(guó)《民法典》相關(guān)規(guī)則來(lái)看，即使賦予出賣人設(shè)定擔(dān)保的處分權(quán)限，仍可以通過(guò)體系解釋而不至于影響買受人權(quán)益。

以所有權(quán)視角來(lái)觀察，與通常的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不同，未經(jīng)登記的保留所有權(quán)不得對(duì)抗第三人（《民法典》第641條第2款）。學(xué)理上認(rèn)為出賣人保留的所有權(quán)并不需要對(duì)抗要件，原因在于其并不存在物權(quán)變動(dòng)?！?8〕同樣地，我國(guó)《民法典》中要求登記、交付或登記對(duì)抗的，也只限于物權(quán)的“設(shè)立、變更、消滅和轉(zhuǎn)讓”①參見(jiàn)《民法典》第208條、第209條、第214條、第224條以及第225條。。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，就“所有權(quán)的保護(hù)而言，原則上無(wú)任何公示方面的要求，畢竟公示僅為物權(quán)變動(dòng)的要求”，但為了避免“其他嗣后在標(biāo)的物上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)者”的誤判而規(guī)定了登記對(duì)抗規(guī)則?！?9〕或者認(rèn)為，為避免未經(jīng)公示的隱性擔(dān)保，給予第三人以合理的預(yù)期并采取妥當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)管理措施，《民法典》將實(shí)質(zhì)上的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保交易都增加登記公示的要求。〔20〕因此，理論上不存在物權(quán)變動(dòng)的所有權(quán)無(wú)需登記，但在我國(guó)法背景下的保留所有權(quán)區(qū)別于通常的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，以登記對(duì)抗為要件。當(dāng)然，從立法論上言，以占有與所有相分離導(dǎo)致嗣后潛在的擔(dān)保物權(quán)者的誤判可能性為理由為登記對(duì)抗規(guī)則提供政策判斷基礎(chǔ)，其理由并不充分。畢竟在民法的世界里，占有與所有分離的情形并不限于所有權(quán)保留買賣，如在借用、租賃、保管等情形中，占有與所有的分離亦為常態(tài)，《民法典》并未對(duì)此時(shí)的所有權(quán)規(guī)定登記對(duì)抗規(guī)則。民法也因此設(shè)計(jì)了包括善意取得制度在內(nèi)的諸多規(guī)則用以調(diào)適，并不一定采取登記對(duì)抗規(guī)則。《民法典》第641條導(dǎo)入保留的所有權(quán)“未經(jīng)登記不得對(duì)抗”規(guī)則，其更多的是以擔(dān)保視角入手解決所有權(quán)的擔(dān)保功能的效力及其對(duì)抗范圍，是為了解決其他債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題的優(yōu)先受償?shù)匚还尽?1〕，以利于同一標(biāo)的物上設(shè)立多重?fù)?dān)保情形清償順位的確定。《擔(dān)保制度司法解釋》第67條對(duì)該司法解釋第54條的參照適用以及該司法解釋第57條規(guī)定的同一動(dòng)產(chǎn)存在多個(gè)價(jià)款優(yōu)先權(quán)時(shí)依登記時(shí)間先后確定清償順序的規(guī)則，均體現(xiàn)了這一考量。即“未經(jīng)登記不得對(duì)抗”的，并非是所有權(quán)，而是保留的所有權(quán)的擔(dān)保功能。

從上述幾個(gè)例子也可以看出，在所有權(quán)保留交易中的所有權(quán)雖然具有所有權(quán)的名義，但由于受到當(dāng)事人對(duì)交易結(jié)構(gòu)的合同安排、所有權(quán)擔(dān)保功能等的“擾動(dòng)”，其在不少規(guī)則適用上并不同于普通的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。從本質(zhì)上而言，在所有權(quán)保留買賣中的所有權(quán)，被限定為特定目的的所有權(quán)，其更多的是服務(wù)于所有權(quán)的擔(dān)保功能。

四、合同視角下的所有權(quán)保留

所有權(quán)保留只不過(guò)是買賣合同的附款而已，因此，在對(duì)所有權(quán)保留交易的相關(guān)解釋工作中，絕不能無(wú)視買賣合同的存在?！?2〕因所有權(quán)保留具有擔(dān)保功能，且目前學(xué)說(shuō)及立法均存在將其納入擔(dān)保權(quán)的趨勢(shì)，王晨副委員長(zhǎng)的立法草案說(shuō)明更是明確將所有權(quán)保留作為非典型擔(dān)保合同予以列舉，因此以合同視角的觀察首先需要闡明的是所有權(quán)保留“擔(dān)保合同”與通常的擔(dān)保合同之間的不同。通常來(lái)說(shuō)，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同（《民法典》第388條）。但從所有權(quán)保留買賣交易結(jié)構(gòu)來(lái)看，所有權(quán)保留條款構(gòu)成了買賣合同的附款，兩者為整體與部分的關(guān)系，所有權(quán)保留條款并非獨(dú)立的合同存在，難謂存在主從合同關(guān)系。也正因?yàn)槿绱耍P(guān)于擔(dān)保合同與主債權(quán)債務(wù)合同之間關(guān)系的相關(guān)規(guī)則，并不當(dāng)然適用于所有權(quán)保留買賣中。①當(dāng)然，以所有權(quán)擔(dān)保視角而言，所有權(quán)所具有的擔(dān)保功能或擔(dān)保權(quán)與買賣合同價(jià)款債權(quán)之間仍有可能構(gòu)成主債與從債。當(dāng)然，當(dāng)事人可約定完成“其他義務(wù)”作為所有權(quán)保留的條件（《民法典》第641條），買受人完成與買賣合同無(wú)關(guān)的其他義務(wù)也可能構(gòu)成所有權(quán)保留所擔(dān)保的債務(wù)，而不限于價(jià)款債務(wù)。這為所有權(quán)保留適用于延伸的或擴(kuò)展的所有權(quán)保留提供了可能。于此情形，所有權(quán)保留條款則可能構(gòu)成其他合同的從合同。

以合同視角的觀察，需要特別注意的是合同解除權(quán)問(wèn)題。首先需要考慮的是，所有權(quán)保留條款的存在是否會(huì)影響出賣人的解除權(quán)。合同當(dāng)事人享有約定或法定的解除權(quán)，所有權(quán)保留買賣作為買賣合同的特殊形式，當(dāng)然也不例外。更何況分期付款買賣與所有權(quán)保留條款經(jīng)常結(jié)合在一起，在分期付款買賣情形中出賣人享有解除權(quán)（《民法典》第634條）。因此，就出賣人而言，雖然因所有權(quán)保留而享有取回權(quán)、參照擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序等保障價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)機(jī)制，但并不能因此而否定出賣人通過(guò)其他途徑予以救濟(jì)的可能。例如，當(dāng)買受人未支付價(jià)款經(jīng)催告仍不履行的情形，可能觸發(fā)出賣人行使《民法典》第563條意義上的法定解除權(quán)或《民法典》第634條意義上的分期付款解除權(quán)。此時(shí)，也同時(shí)符合第642條的取回權(quán)行使條件，雖不能因此要求出賣人必須行使取回權(quán)，但不妨礙出賣人解除合同。解除的效果，則依《民法典》第566條規(guī)定予以清算。需要注意的是，合同解除后的清算所引起的債權(quán)關(guān)系，并非所有權(quán)保留所擔(dān)保的價(jià)款債權(quán)，似乎對(duì)標(biāo)的物并不享有優(yōu)先受償權(quán)。但解除后的清算只是原有給付義務(wù)的變形，原有擔(dān)保仍保障該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，所有權(quán)保留的擔(dān)保功能仍發(fā)揮作用。由于所有權(quán)保留買賣并未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，出賣人仍享有所有權(quán)，其要求返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求當(dāng)受到物上請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)。但此時(shí)是否允許出賣人在解除合同的同時(shí)行使取回權(quán)，仍值得特別考慮。在法律效果上，取回權(quán)行使與合同解除權(quán)行使存在較大的區(qū)別。取回權(quán)行使時(shí)出賣人不得依歸屬清算方式清算，而應(yīng)依處分清算方式另行出賣標(biāo)的物，且應(yīng)將出賣所得扣除未支付價(jià)款及必要費(fèi)用后返還給買受人。而解除權(quán)行使的后果在于雙方當(dāng)事人均得以要求返還財(cái)產(chǎn)，出賣人在返還已支付價(jià)款的同時(shí)可要求買受人返還標(biāo)的物歸自己所有，甚至可以要求買受人支付標(biāo)的物使用費(fèi)（《民法典》第634條）。從取回權(quán)和合同解除權(quán)的制度目的來(lái)看，前者旨在保障價(jià)款債權(quán)或其他義務(wù)的履行，并不消滅當(dāng)事人之間的合同關(guān)系（標(biāo)的物的溢價(jià)以及使用收益均歸屬于買受人），而后者在于使當(dāng)事人從合同約束中解放出來(lái)。兩者的效果應(yīng)該是互斥的，雖然可以依出賣人的選擇行使，但并不能同時(shí)行使。而且，無(wú)論如何不能因取回權(quán)的存在來(lái)否定出賣人的解除權(quán)。畢竟，解除權(quán)行使的重要功能之一在于使當(dāng)事人從買賣合同的約束中解放出來(lái)，取回權(quán)并不能實(shí)現(xiàn)這一功能；前者針對(duì)的是合同關(guān)系的存在與否，即廣義之債的問(wèn)題，而后者旨在保障狹義之債的實(shí)現(xiàn)。

合同視角下的合同解除權(quán)，還會(huì)涉及取回權(quán)的相關(guān)限制是否會(huì)影響合同解除權(quán)的發(fā)生，特別是《買賣合同司法解釋》第26條是否構(gòu)成合同解除權(quán)的阻卻性要件。如前所述，取回權(quán)與合同解除權(quán)分屬于不同的救濟(jì)模式，其各自具有自身的構(gòu)成要件，相互之間在原則上不存在影響，最多只是擇一行使的問(wèn)題。但我國(guó)《買賣合同司法解釋》根據(jù)第26條就取回權(quán)的行使作出了限制性規(guī)定，買受人已支付價(jià)款75%以上的情形排除了出賣人的取回權(quán)。①黃薇主編的釋義書(shū)明確指出了未將《買賣合同司法解釋》該條規(guī)定納入《民法典》的立法理由，認(rèn)為該規(guī)定與《民法典》第416條規(guī)定的價(jià)款優(yōu)先權(quán)不相吻合，因而明確表示不予采納。參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀合同編》上，北京：中國(guó)法制出版社，2020年，第581-582頁(yè)。學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“民法典在對(duì)所有權(quán)保留制度進(jìn)行規(guī)范時(shí)，充分吸收了買賣合同司法解釋第35條和第37條的規(guī)定，唯獨(dú)沒(méi)有引入第36條，這是否也間接表明了立法者的意圖，即這一75%的剛性標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)存在的必要？”參見(jiàn)陸青：《〈民法典〉與司法解釋的體系整合——以買賣合同為例的思考》，《法治研究》2020年第5期。但《民法典》頒布后修正的《買賣合同司法解釋》中仍然保留該條規(guī)定，則表明法院并不認(rèn)同該立法理由。此時(shí)，《民法典》第563條的法定解除權(quán)是否因《買賣合同司法解釋》第26條的規(guī)定而受到限制？第26條的規(guī)定，一是為了保護(hù)買受人取得標(biāo)的物的期待，特別考慮了買受人的利益保護(hù)。二是與分期付款買受人的保護(hù)保持平衡。②依《民法典》第634條及《買賣合同司法解釋》第27條，為防止特別約定致使買受人只要有遲延付款的行為即喪失期限利益的不公平現(xiàn)象，法律對(duì)因買受人遲延付款而喪失期限利益的特別約定加以限制，為此規(guī)定分期付款的出賣人只有在買受人未支付到期價(jià)款的金額到達(dá)全部?jī)r(jià)款的五分之一且經(jīng)催告后買受人在合理期限內(nèi)未支付到期價(jià)款的，出賣人才得以解除合同。參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀合同編》上，北京：中國(guó)法制出版社，2020年，第556頁(yè)；周江洪：《分期付款買賣合同的解除及其限制——“湯長(zhǎng)龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”評(píng)釋》，《交大法學(xué)》2017年第4期。由于保留所有權(quán)條款常見(jiàn)于分期付款買賣，僅僅因?yàn)槠涫欠窀接兴袡?quán)保留條款而對(duì)解除效果作相異處理，顯非有理。〔24〕同理，在所有權(quán)保留附款的情形，為防止產(chǎn)生該附款對(duì)買受人可能形成的利益不平衡，通過(guò)《買賣合同司法解釋》第26條對(duì)取回權(quán)作適當(dāng)限制。此時(shí)，若允許出賣人行使解除權(quán)，將因解除權(quán)的行使而架空該制度的目的。因此，為體系考慮，若肯定司法解釋維持該條的合理性，在《買賣合同司法解釋》第26條第1款規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)排除出賣人解除權(quán)的行使。

合同視角的所有權(quán)保留，因買賣合同屬于典型的雙務(wù)合同，因此還會(huì)面臨風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則適用的問(wèn)題。保留所有權(quán)的出賣人交付標(biāo)的物后，即使未移轉(zhuǎn)所有權(quán)，其風(fēng)險(xiǎn)亦由買受人承受，買受人仍負(fù)有價(jià)款給付義務(wù)（《民法典》第604條）。若因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由致使標(biāo)的物滅失，此時(shí)出賣人的所有權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)雖陷于給付不能③在我國(guó)《民法典》中，所有權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)屬于出賣人的主給付義務(wù)。參見(jiàn)吳香香：《〈民法典〉第598條（出賣人主給付義務(wù)）評(píng)注》，《法學(xué)家》2020年第4期。，但并不能免除買受人的價(jià)款支付義務(wù)。此時(shí)就買受人而言，因出賣人所有權(quán)轉(zhuǎn)移義務(wù)履行不能，是否因此而享有法定解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)存在解釋的空間。所有權(quán)轉(zhuǎn)移義務(wù)履行不能，依法定解除權(quán)發(fā)生條件，買受人當(dāng)可以解除，但因不可歸責(zé)于當(dāng)事人事由的履行不能，其風(fēng)險(xiǎn)由買受人（債權(quán)人）承受，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除會(huì)出現(xiàn)交錯(cuò)適用。通常來(lái)說(shuō)，應(yīng)由債權(quán)人承受風(fēng)險(xiǎn)的情形，當(dāng)限制其解除權(quán)而適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。④具體觀點(diǎn)詳見(jiàn)周江洪：《風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除》，《法學(xué)研究》2010年第1期。同樣地，此時(shí)出賣人亦無(wú)法行使取回權(quán)，因標(biāo)的物已滅失，無(wú)從取回標(biāo)的物。但有論者認(rèn)為出賣人無(wú)法取回標(biāo)的物并不影響其依所有權(quán)擔(dān)保功能參照適用擔(dān)保物權(quán)規(guī)則就滅失標(biāo)的物的代位物享有優(yōu)先受償權(quán)（《民法典》第390條）。〔25〕但是，從所有權(quán)保留交易構(gòu)造來(lái)看，出賣人作為所有權(quán)人，其本身就標(biāo)的物滅失的代償物享有請(qǐng)求權(quán)，但該請(qǐng)求權(quán)受到所有權(quán)擔(dān)保目的的限制，與《民法典》第643條應(yīng)做同樣理解，將其請(qǐng)求權(quán)范圍限于價(jià)款擔(dān)保范圍之內(nèi)。也正因如此，所有權(quán)保留的情形并不能簡(jiǎn)單套用擔(dān)保物權(quán)的物上代位原理予以處理。⑤在日本，雖然也存在著肯定所有權(quán)保留物上代位性的見(jiàn)解，但也有學(xué)說(shuō)主張應(yīng)該分析的是所有權(quán)人對(duì)代位物享有何種權(quán)利，而不是簡(jiǎn)單地以物上代位性予以處理。參見(jiàn)〔日〕道垣內(nèi)弘人：『擔(dān)保物権法』，東京：有斐閣，2005年，第306、359頁(yè)。對(duì)此，日本法務(wù)省法制審議會(huì)擔(dān)保法制分會(huì)于2021年4月13日也啟動(dòng)了擔(dān)保法制修改的審議和討論工作。關(guān)于所有權(quán)保留是否應(yīng)當(dāng)肯定物上代位，在2021年5月11日舉行的第二次審議會(huì)上也進(jìn)行了初步的討論。參見(jiàn)日本法務(wù)?。骸胺ㄖ茖徸h會(huì)擔(dān)保法制部會(huì)第2回會(huì)議”部會(huì)資料“擔(dān)保法制の見(jiàn)直しに向けた検討（1）”“議事録”，2021年5月11日，http://www.moj.go.jp/shingi1/shingi04900001_00064.html，2021年7月31日。

以合同視角的觀察，還有可能會(huì)涉及取回權(quán)行使后的遺留問(wèn)題。所有權(quán)保留買賣，以買受人支付價(jià)款或完成其他義務(wù)作為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的前提。在取回權(quán)行使的情形中，若所有權(quán)保留人再行出賣的價(jià)款等于或超過(guò)買受人未支付價(jià)款及必要費(fèi)用，其本質(zhì)上是通過(guò)所有權(quán)保留的擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)價(jià)款債權(quán)。如此便如同買受人支付了標(biāo)的物價(jià)款，已完全履行了買賣合同上的對(duì)待給付義務(wù)。若從合同視角而言，取回權(quán)的行使并不以合同解除為條件，即使行使取回權(quán)，當(dāng)事人之間仍然存在買賣合同關(guān)系。而在買賣合同關(guān)系下，所有權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)作為出賣人的主給付義務(wù)之一，因標(biāo)的物已另行出售給第三人，出賣人已難以履行所有權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)。此時(shí)，買受人能否以自身已履行價(jià)款支付義務(wù)為由要求替代原定給付義務(wù)的違約損害賠償？這是一個(gè)吊詭的命題。從買賣合同的交易結(jié)構(gòu)來(lái)看，此時(shí)與可歸責(zé)于債權(quán)人的給付不能類似，出賣人并無(wú)給付義務(wù)。若違約損害賠償以歸責(zé)事由為前提，此時(shí)則不構(gòu)成損害賠償。但依通說(shuō)，我國(guó)《民法典》的違約損害賠償采用嚴(yán)格責(zé)任原則，只有不可抗力等有限的事由始得以免責(zé)。此時(shí)可能的解釋之一在于所有權(quán)保留乃是所有權(quán)移轉(zhuǎn)附停止條件，該條件屬于任意條件，能否達(dá)成完全依賴買受人是否支付價(jià)款或完成其他義務(wù)，出賣人已完成了買賣合同項(xiàng)下為履行義務(wù)所應(yīng)當(dāng)做出的所有事項(xiàng)，其不再負(fù)有買賣合同項(xiàng)下的義務(wù)，因此并不能認(rèn)定出賣人存在違約行為，進(jìn)而也就不能要求其進(jìn)行替代原定給付義務(wù)的損害賠償。不僅如此，還有一種可能但并不一定是確切的比擬似乎也可以作為佐證。作為附停止條件的所有權(quán)保留，在一定程度上可以參照適用《民法典》第159條規(guī)定，認(rèn)為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的條件未能成就是買受人“不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就”，進(jìn)而認(rèn)為條件已成就。此時(shí)在取回權(quán)行使過(guò)程中的出賣人再行出售，因條件已視為成就所有權(quán)已發(fā)生移轉(zhuǎn)，就類似于出售作為擔(dān)保標(biāo)的物的他人之物以清償債務(wù)，如此，超出擔(dān)保債權(quán)范圍的出售所得應(yīng)當(dāng)返還給買受人也就順理成章。

從上述分析也可以看出，所有權(quán)保留作為買賣合同的附款，再如何擔(dān)保功能化都無(wú)法逃脫其作為合同存在的命運(yùn)，也正因如此，買賣合同所具有的債權(quán)債務(wù)效力，也時(shí)常“隱而不現(xiàn)”地發(fā)揮其作用，以補(bǔ)強(qiáng)或牽制所有權(quán)擔(dān)?；驌?dān)保所有權(quán)的張力。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，在《民法典》背景下的所有權(quán)保留雖然進(jìn)一步強(qiáng)化了其擔(dān)保功能，但在所有權(quán)保留的交易結(jié)構(gòu)中，所保留的所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)都存在較大的差異，既不是純粹的、完全功能化的擔(dān)保物權(quán)，也不同于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。所有權(quán)保留作為買賣合同附款的屬性，不僅對(duì)當(dāng)事人之間的合同安排對(duì)所保留所有權(quán)的效力體系產(chǎn)生了重要的影響，對(duì)所保留所有權(quán)的擔(dān)保功能及其實(shí)現(xiàn)程序?qū)贤P(guān)系相關(guān)制度的解釋也存在著重要的影響。一方面，所有權(quán)保留具有擔(dān)保功能，屬于所有權(quán)擔(dān)保，但由于我國(guó)《民法典》的取回權(quán)制度的設(shè)計(jì)部分影響了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則的統(tǒng)一，在擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)的條件和程序上有別于動(dòng)產(chǎn)抵押，所有權(quán)保留適用“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”抑或適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的分歧，也表明了其不同于動(dòng)產(chǎn)抵押的特點(diǎn)所在；另一方面，出賣人雖然依合同交易安排保留了所有權(quán)，但該所有權(quán)更多地受限于擔(dān)保這一特定目的，而并非完整的所有權(quán)，無(wú)法依所有權(quán)規(guī)則自由處分；且與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的一般規(guī)則相反，對(duì)未產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的“所有權(quán)”也要求“登記”，否則“不得對(duì)抗善意第三人”。不僅如此，作為處于買賣合同關(guān)系中的所有權(quán)保留，在合同解除權(quán)與出賣人取回權(quán)、所有權(quán)保留與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則、所有權(quán)保留與物上代位、通過(guò)所有權(quán)擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)價(jià)款債權(quán)時(shí)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)不履行等領(lǐng)域，都會(huì)受到擔(dān)保功能以及所有權(quán)移轉(zhuǎn)附停止條件等所有權(quán)保留特性的影響，進(jìn)而需要作特別考慮。當(dāng)然，本文僅從《民法典》內(nèi)部體系角度觀察所有權(quán)保留的特殊性，并未就其與破產(chǎn)法等其他法律體系之間的聯(lián)動(dòng)作出相應(yīng)的分析。但不管怎樣，無(wú)論是內(nèi)部體系還是外部體系，都不應(yīng)簡(jiǎn)單地將保留的所有權(quán)視為擔(dān)保物權(quán)或所有權(quán)，而應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的制度目的不同分別考慮所有權(quán)保留交易結(jié)構(gòu)中的何種特性起決定性作用。

〔1〕王利明：《擔(dān)保物權(quán)制度的現(xiàn)代化與我國(guó)〈民法典〉的亮點(diǎn)》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。