章志遠(yuǎn)

在大陸法系行政法學(xué)理中，行政訴訟類型化一般是指“公民、法人或者其他組織可以行政訴訟請求救濟(jì)且法院僅在法定的裁判方法范圍內(nèi)裁判的訴訟形態(tài)”〔1〕。從功能主義立場上看，行政訴訟類型設(shè)計(jì)的目標(biāo)是“對于侵犯公民權(quán)利的每一種國家權(quán)力行為，都必須有一個(gè)適當(dāng)?shù)脑V訟種類可供利用”〔2〕。自薛剛凌在其所著《行政訴權(quán)研究》一書中辟專章討論“行政訴權(quán)與行政訴訟類型”以來，訴訟類型成為20年來我國行政訴訟法學(xué)研究的前沿話題。①參見薛剛凌：《行政訴權(quán)研究》，北京：華文出版社，1999年，第140-181頁。更早涉及行政訴訟分類問題的論文還包括胡?。骸缎姓V訟分類初探》，《河北法學(xué)》1990年第5期；趙正群：《行政之訴與訴權(quán)》，《法學(xué)研究》1995年第6期。2014年現(xiàn)行《行政訴訟法》修訂前后，圍繞《行政訴訟法》是否需要明確規(guī)定類型化以及如何確定不同類型訴訟的基本規(guī)則，行政法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界展開了熱烈探討。時(shí)至今日，行政訴訟類型理論仍然是我國行政法學(xué)研究的前沿課題之一。本文將全面回顧我國行政法學(xué)理有關(guān)行政訴訟類型化問題的學(xué)術(shù)討論，從立法模式爭論、域外經(jīng)驗(yàn)紹介和本土類型構(gòu)建三個(gè)方面對相關(guān)代表性文獻(xiàn)的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納，并結(jié)合近年來我國行政審判的司法政策變遷和實(shí)踐發(fā)展，摹繪行政訴訟類型理論發(fā)展的中國圖景，希冀進(jìn)一步推動(dòng)新時(shí)代中國特色行政審判制度的理論創(chuàng)新與實(shí)踐創(chuàng)新。

一、行政訴訟類型立法明定與否的論爭

1989年《行政訴訟法》及最高人民法院1999年《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》均未就行政訴訟類型制度作出規(guī)定，僅就行政訴訟判決類型作了原則性規(guī)定。圍繞《行政訴訟法》修改是否需要明確采用行訴訟類型化模式，行政法學(xué)理出現(xiàn)了“肯定論”和“否定論”兩種截然不同的觀點(diǎn)。即便是在2014年《行政訴訟法》修改沒有直接采納行訴訟類型化方案的背景下，相關(guān)學(xué)術(shù)爭論仍然延續(xù)。

（一）2014年《行政訴訟法》修訂之前的論爭

1989年《行政訴訟法》非類型化的制度設(shè)計(jì)不斷招致學(xué)理批評。馬懷德等認(rèn)為，行政訴訟類型存在的問題包括四個(gè)方面：一是訴訟類型數(shù)量少，無法滿足行政相對人權(quán)益保護(hù)全面性的需要；二是部分類型的訴訟范圍狹窄；三是無助于行政爭議的解決；四是訴訟不經(jīng)濟(jì)，造成訴訟資源的浪費(fèi)。〔3〕劉飛以德國相對成熟的行政訴訟類型作為參照，認(rèn)為我國行政訴訟類型存在的局限包括四個(gè)方面：一是沒有概括性法律保護(hù)規(guī)定；二是沒有針對已經(jīng)終結(jié)的行政行為提供法律保護(hù)方式和預(yù)防性法律保護(hù)方式；三是不以行政活動(dòng)的形式區(qū)別來劃分訴的類型；四是不承認(rèn)法官的造法功能。〔4〕在2014年《行政訴訟法》修改之前，圍繞是否需要對行政訴訟類型予以明確規(guī)定，形成了“肯定論”和“否定論”的觀點(diǎn)交鋒。

自2012年開始，行政審判界權(quán)威實(shí)務(wù)專家密集撰文倡導(dǎo)行政訴訟類型化。江必新指出，行政訴訟法對不同類型的行政案件采取單一化的處理方式，無助于行政案件及時(shí)有效地處理，也無法滿足行政訴訟自身科學(xué)化的要求，行政訴訟類型制度的設(shè)計(jì)也不能過于繁瑣或簡略?！叭嗣穹ㄔ嚎梢约哟筢屆髁Χ?，就當(dāng)事人起訴的事實(shí)理由和訴訟請求等進(jìn)行釋明，并可要求當(dāng)事人作相應(yīng)補(bǔ)充?！薄?〕李廣宇、王振宇認(rèn)為，《行政訴訟法》修改“最重要也最有效的辦法是引入行政訴訟類型化思想”〔6〕，能夠?qū)π姓鄬θ诵纬蔁o漏洞的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，能夠促進(jìn)人民法院更好地監(jiān)督依法行政，能夠?qū)崿F(xiàn)行政糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，能夠提高行政審判的質(zhì)量和效率。梁鳳云提出，“構(gòu)建科學(xué)的訴訟類型，保護(hù)人民公法權(quán)利”是《行政訴訟法》修改的八大主題之一?！?〕

與此同時(shí)，行政法學(xué)理論界權(quán)威學(xué)者也撰文主張《行政訴訟法》修改要進(jìn)一步完善行政訴訟類型的制度設(shè)計(jì)。馬懷德認(rèn)為，有限的判決形式難以適應(yīng)各類型的行政案件審理，對合理解決行政爭議、全方位保護(hù)公民合法權(quán)益和社會(huì)公共利益、人民法院有效行使行政審判權(quán)都不利；主張將我國行政訴訟類型劃分為行政撤銷訴訟、課予義務(wù)訴訟、行政給付訴訟、行政確認(rèn)訴訟等七種具體類型?！?〕薛剛凌認(rèn)為，為促進(jìn)行政訴訟權(quán)利救濟(jì)和公法秩序維護(hù)功能的實(shí)現(xiàn)，在《行政訴訟法》修訂時(shí)有必要將行政訴訟作類型化處理，根據(jù)訴訟類型的特點(diǎn)分別設(shè)計(jì)訴訟程序?！?〕

在行政法學(xué)理論界，否定論者認(rèn)為，行政訴訟類型化作用不宜被高估，是否明定類型化并非行政訴訟制度變革的重心。應(yīng)松年認(rèn)為，行政訴訟類型可以分為“進(jìn)”和“出”兩類，“進(jìn)”指的是在起訴階段就需要確定好相應(yīng)的訴訟類型，這無疑會(huì)增加當(dāng)事人和人民法院的負(fù)擔(dān)。法院在案件審理過程中，即在“出”的過程中可以作出類型化的裁判?！皬氖澜绺鲊?，英美法系國家并不采用行政訴訟類型化，日本采用類型化已久，但他們?nèi)哉J(rèn)為不便于原告起訴，也主張僅用于法院裁判?！薄?0〕劉飛認(rèn)為，行政訴訟類型如何設(shè)置與受案范圍如何確定之間并無直接關(guān)聯(lián)，訴訟類型制度不具有拓展受案范圍的功能；就完善訴權(quán)保護(hù)而言，雖然可以引入無效性確認(rèn)之訴、繼續(xù)確認(rèn)之訴與預(yù)防性訴訟三種訴訟類型，但意義不可高估。“是否明文規(guī)定訴訟類型僅具有形式意義上的區(qū)別，不會(huì)對行政訴訟制度的具體構(gòu)造形成實(shí)質(zhì)影響。”〔11〕

（二）2014年《行政訴訟法》修訂之后的論爭

2014年修訂的《行政訴訟法》并未對行政訴訟類型作出明確規(guī)定，參與修法工作的權(quán)威實(shí)務(wù)專家表示，行政訴訟類型化與我國當(dāng)下的實(shí)際情況并不吻合，無助于原告合法權(quán)益的保護(hù)和行政訴訟監(jiān)督功能的實(shí)現(xiàn)；解決行政爭議目標(biāo)的增加和行政判決方式的豐富與完善，實(shí)際上已經(jīng)部分實(shí)現(xiàn)了訴訟類型化的主張?！?2〕一些研究者則對《行政訴訟法》修訂的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了類型化的正面闡釋。梁鳳云認(rèn)為：“從某種意義上講，本次修法確立了中國特色的行政訴訟類型體系，為今后行政訴訟法典的精細(xì)化、科學(xué)化奠定了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)?！薄?3〕筆者指出，司法解釋激活了現(xiàn)行行政訴訟法“隱形類型化”的思路，開啟了中國特色行政訴訟類型化新時(shí)代。“這種‘國家法律隱形表達(dá)在先、司法解釋顯性表達(dá)在后’的訴訟類型化生長路徑，彰顯了司法機(jī)關(guān)對于訴訟類型化的不懈探索和大膽創(chuàng)新，是對世界范圍內(nèi)行政訴訟類型規(guī)范模式的新發(fā)展?！薄?4〕龍非指出，應(yīng)當(dāng)區(qū)分“訴訟類型化”與“訴訟類型的法定化”，訴訟類型化的基礎(chǔ)是訴訟目標(biāo)、請求權(quán)以及訴訟標(biāo)的多元化，但這些原因均非訴訟類型應(yīng)當(dāng)法定化的理由。“訴訟類型的法定化，尤其是訴訟類型法定化模式中列舉主義并非行政訴訟類型化的必經(jīng)之路。以原告的訴訟目標(biāo)為導(dǎo)向，通過法官續(xù)造和完善才是訴訟類型化的應(yīng)然路徑?！薄?5〕

否定論者則為立法機(jī)關(guān)未采納行政訴訟類型化主張進(jìn)行辯解，認(rèn)為從制度設(shè)計(jì)者的視角觀察，類型化修法建議存在可操作性的疑問：一是我國并不具備概括性的訴權(quán)保護(hù)條款和能動(dòng)的司法系統(tǒng)，缺乏行政訴訟類型制度得以運(yùn)行的前提條件；二是各個(gè)訴訟類型之間并不存在等量齊觀的個(gè)性化規(guī)則，類型化建議轉(zhuǎn)化為具體的法規(guī)范存在技術(shù)困難；三是訴訟類型化意味著專業(yè)化，有限制民眾訴權(quán)之嫌，與域外國家簡化訴訟類型的發(fā)展趨勢相悖?！?6〕

就方法論而言，2014年《行政訴訟法》修訂前后有關(guān)是否需要通過立法明確規(guī)定行政訴訟類型制度的學(xué)術(shù)爭論，實(shí)則為“立法論”與“解釋論”之爭。立法論強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范依據(jù)的明確性，解釋論更強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范解釋的適用性。鑒于修法的主要任務(wù)在于著力解決“立案難”“審理難”“執(zhí)行難”問題，訴訟類型化的本土實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)備不足，加之各類訴訟的具體規(guī)則較為復(fù)雜，短期內(nèi)無法通過立法作出妥善的制度安排，只能留待行政審判實(shí)踐繼續(xù)進(jìn)行探索。

二、域外行政訴訟類型代表模式的紹介

筆者立足功能主義立場，將世界范圍內(nèi)行政訴訟類型化的基本模式歸納為“主觀之訴與客觀之訴”“事后補(bǔ)救之訴與事前預(yù)防之訴”“形成之訴、給付之訴與確認(rèn)之訴”“有名之訴與無名之訴”四種形態(tài)?！?7〕總體上看，行政訴訟類型化外國法研究主要針對德國、日本、意大利等大陸法系國家展開，這些域外經(jīng)驗(yàn)為我國行政訴訟類型的制度設(shè)計(jì)提供了有益借鑒。

（一）行政訴訟類型法定化的日本模式

日本是全球范圍內(nèi)行政訴訟類型法定化最為徹底的國家，其訴訟類型制度構(gòu)造和法定化經(jīng)驗(yàn)引起了我國行政法學(xué)者的關(guān)注。王天華撰文針對2004年日本《行政事件訴訟法》修改的重要內(nèi)容之一——公法上的當(dāng)事人訴訟進(jìn)行了剖析。公法上的當(dāng)事人訴訟能夠突破行政訴訟對象范圍上的壁壘，在一定條件下將行政規(guī)范行為、行政計(jì)劃、行政指導(dǎo)等行政活動(dòng)全部納入行政訴訟范圍之中。當(dāng)事人訴訟是日本正統(tǒng)的行政訴訟類型，抗告訴訟最終將被當(dāng)事人訴訟所吸收。當(dāng)事人訴訟的積極運(yùn)用，將促進(jìn)傳統(tǒng)行政訴訟模式的重大變革?！?8〕王丹紅認(rèn)為，日本的行政訴訟法是具有代表性的訴訟類型法定化形態(tài)，以訴訟類型為綱、以具體類型的訴訟規(guī)則程序?yàn)槟?，形成行政訴訟法自身特有的結(jié)構(gòu)體系，有助于通過所有訴訟類型的有機(jī)整合確定行政訴訟受案范圍?！?9〕

（二）行政訴訟類型形態(tài)論的德國模式

訴的類型研究向來是德國行政訴訟法學(xué)的重點(diǎn)，已經(jīng)形成較為成熟的體系。劉飛撰文介紹了德國行政訴訟中的撤銷之訴、義務(wù)之訴、確認(rèn)之訴、一般給付之訴、規(guī)范審查程序、機(jī)構(gòu)之訴和訴訟程序性形成之訴，分析了原告訴訟請求的目的、訴的標(biāo)的、訴的提起針對國家給付的具體要求、針對產(chǎn)生不同法律效果的行政活動(dòng)等行政訴訟類型劃分的標(biāo)準(zhǔn)?！?0〕龍非針對德式概括主義和日式列舉主義模式進(jìn)行了比較分析，主張行政訴訟類型法定化是根據(jù)各國特殊的歷史背景和不同的法治發(fā)展階段產(chǎn)生的，日本列舉主義的法定模式與其自身立法技術(shù)的路徑依賴緊密相連，無法得出行政訴訟類型化必然需要法定化的結(jié)論?！?1〕

（三）行政訴訟預(yù)防性保護(hù)論的意大利模式

羅智敏介紹了意大利《行政訴訟法典》第二編第二章有關(guān)預(yù)防性保護(hù)程序的規(guī)定，認(rèn)為在這一制度的發(fā)展過程中，司法判例起到了重要推動(dòng)作用，很多最終形成的規(guī)范都是對司法判例的總結(jié)。在意大利行政訴訟預(yù)防性保護(hù)制度中，有關(guān)預(yù)防性保護(hù)裁定的司法審查標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)防性保護(hù)措施的具體類型、預(yù)防性保護(hù)的裁定和執(zhí)行、防止濫用該制度的手段等內(nèi)容對我國都具有啟示意義?！?2〕

就比較論而言，日本、德國和意大利三國不同的訴訟類型設(shè)計(jì)為我國行政審判實(shí)踐探索提供了借鑒。不過，域外不同模式的背后都呈現(xiàn)一定的制度共性，如對公民權(quán)利有效且無漏洞的司法救濟(jì)的基本理念、訴訟類型漸次擴(kuò)展的基本趨勢、訴訟類型劃分標(biāo)準(zhǔn)的基本趨同，這些對我國行政訴訟類型實(shí)踐探索更具啟發(fā)。如果說各國行政訴訟類型的具體規(guī)則是“術(shù)”，那么各國行政訴訟類型的共性規(guī)律則是“道”，“術(shù)”與“道”的結(jié)合應(yīng)當(dāng)是訴訟類型比較論的方向。

三、行政訴訟具體類型的規(guī)則構(gòu)建

盡管我國行政法學(xué)理提出過多種關(guān)于行政訴訟類型化劃分的具體構(gòu)想，但行政撤銷訴訟、課予義務(wù)訴訟、行政給付訴訟和行政確認(rèn)訴訟的“四分法”模式得到了廣泛認(rèn)同。聚焦對具體行政訴訟類型適用規(guī)則的構(gòu)建，成為行政訴訟類型化研究的重要面向。

（一）傳統(tǒng)行政撤銷訴訟

撤銷訴訟是一類最典型、最重要的傳統(tǒng)行政訴訟形態(tài)，一些學(xué)者撰文專門研究了行政撤銷訴訟的性質(zhì)、適用對象和發(fā)展態(tài)勢。馬立群指出，1989年《行政訴訟法》制定時(shí)，由于對行政撤銷訴訟的基本性質(zhì)與訴訟規(guī)律認(rèn)識不足，撤銷訴訟的功能在立法與實(shí)踐中并未得到充分彰顯。就其本質(zhì)而言，撤銷訴訟屬于形成訴訟，制度設(shè)計(jì)應(yīng)遵循形成訴訟的一般程序規(guī)則；就其訴訟標(biāo)的而言，是起訴人在訴訟中提出的行政行為違法并侵害其合法權(quán)益的具體權(quán)利主張；就其判決屬性而言，訴訟判決具有形成力，既判力主觀范圍確定應(yīng)遵循相對性原則?！?3〕熊勇先認(rèn)為，我國行政訴訟呈現(xiàn)行政撤銷訴訟中心主義的傾向，沒有顧及其他具體訴訟類型的特殊性，但其產(chǎn)生具有一定的必然性和合理性。為適應(yīng)給付行政日益興起、行政權(quán)行使方式轉(zhuǎn)變和權(quán)利無漏洞保護(hù)的客觀需要，今后應(yīng)通過建立行政訴訟類型制度、擴(kuò)大行政給付訴訟范圍以消解行政撤銷訴訟中心主義的消極影響。〔24〕趙清林認(rèn)為，行政撤銷訴訟具有形成訴訟、主觀訴訟和抗告訴訟的三重屬性，僅適用于具體行政行為中的行政處理，尤其是可撤銷的行政處理；基于有效權(quán)利司法救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)考慮，可以考慮行政撤銷訴訟暫時(shí)對無效行政處理開放。論者主張我國行政訴訟法應(yīng)當(dāng)采取類型化改造思路，明確行政撤銷訴訟與其他類型行政訴訟之間的關(guān)系，厘清行政撤銷訴訟的適用對象?！?5〕

（二）其他新類型行政訴訟

關(guān)于課予義務(wù)訴訟，熊菁華認(rèn)為其特殊程序合法要件是行政機(jī)關(guān)無充分理由在法定期間內(nèi)沒有作出任何實(shí)體決定；審理該類訴訟遵循從新兼從優(yōu)原則，并且例外地適用從舊原則；判決該類訴訟應(yīng)貫徹司法權(quán)尊重行政權(quán)原則，并對公民權(quán)益提供積極、直接的保障?！?6〕吳華指出，按照行政訴訟經(jīng)濟(jì)性原則的要求，對行政不作為的司法救濟(jì)可以采用課予義務(wù)訴訟模式，具體包括不純粹的不作為之訴和純粹的不作為之訴兩種亞類型訴訟，分別適用不同的行政訴訟要件、案件審理方式和舉證責(zé)任。對課予義務(wù)訴訟法院可根據(jù)具體案情作出履行判決或駁回訴訟請求判決?！?7〕

關(guān)于行政給付訴訟，筆者認(rèn)為其具有三個(gè)基本特征，即爭訟對象的廣泛性、訴訟功能的多重性和訴訟當(dāng)事人兩造的變動(dòng)性；亞類型的訴訟則包括請求給付財(cái)產(chǎn)訴訟、請求作出事實(shí)行為訴訟、請求頒布規(guī)范訴訟和請求不得作出某種行為訴訟。就其特殊的起訴規(guī)則而言，一是給付因公法上的原因而發(fā)生；二是給付的對象必須是行政行為以外的財(cái)產(chǎn)或其他行為；三是原告應(yīng)當(dāng)主張給付義務(wù)損害其自身權(quán)益，且給付不能在行政撤銷訴訟中一并請求。就其審查重心而言，應(yīng)聚焦起訴人是否具有公法上的請求權(quán)，并強(qiáng)調(diào)調(diào)解方式的靈活運(yùn)用和判決種類的正確選擇?！?8〕楊東升針對2014年修訂的《行政訴訟法》第73條進(jìn)行了學(xué)理釋義，認(rèn)為一般給付訴訟的客體主要包括“直接”的財(cái)產(chǎn)性給付和行政行為之外的非財(cái)產(chǎn)性給付，從權(quán)利救濟(jì)完整性角度上看，可將頒布行政規(guī)范之訴、預(yù)防性不作為之訴和結(jié)果除去請求權(quán)之訴一并納入一般給付訴訟的客體范圍之中?！?9〕解志勇專門研究了預(yù)防性訴訟，認(rèn)為現(xiàn)行《行政訴訟法》所規(guī)定的亡羊補(bǔ)牢式的事后救濟(jì)無法排除或修復(fù)行政行為對當(dāng)事人造成的嚴(yán)重?fù)p害后果，導(dǎo)致原告合法權(quán)益得不到有效保護(hù)，直接威脅到行政訴訟救濟(jì)的有效性和社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。論者主張應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以事前救濟(jì)和事中救濟(jì)為特征、意圖對抗具有威脅性的行政行為和事實(shí)行為的預(yù)防性行政訴訟，實(shí)現(xiàn)對行政相對人權(quán)利有效的司法保障。〔30〕

在整個(gè)行政訴訟類型的體系中，行政確認(rèn)訴訟被認(rèn)為是“最棘手的”和“令人頭疼的”，因?yàn)椤霸诖_認(rèn)之訴這一概念背后隱藏著許多不同的訴訟種類”〔31〕。金偉峰指出，行政行為無效確認(rèn)判決價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)以行政行為無效確認(rèn)訴訟與一般行政訴訟的程序分離為前提，具體包括確認(rèn)無效訴訟不受起訴期限的限制、確認(rèn)無效訴訟應(yīng)以行政確認(rèn)程序?yàn)榍爸脳l件、在確認(rèn)無效訴訟中原告負(fù)有舉證責(zé)任。在行政行為無效確認(rèn)訴訟與行政撤銷訴訟的關(guān)系上，宜把行政行為無效確認(rèn)訴訟看成行政撤銷訴訟的補(bǔ)充訴訟類型?！?2〕張浪針對2014年修訂的《行政訴訟法》第75條進(jìn)行了學(xué)理釋義，認(rèn)為確認(rèn)無效之訴是我國行政訴訟制度中獨(dú)立的訴訟類型，其與撤銷之訴在訴訟類型上的轉(zhuǎn)換與合并，有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)保障和訴訟經(jīng)濟(jì)。對行政行為宣告無效的后果，應(yīng)審慎進(jìn)行利益衡量區(qū)別對待?；诂F(xiàn)行法律規(guī)定、法理念及權(quán)利救濟(jì)實(shí)效性考量，無效之訴應(yīng)受起訴期限的限制?！?3〕

就建構(gòu)論而言，行政撤銷訴訟規(guī)則的完善與其他行政訴訟類型的豐富具有同等重要的地位。一方面，行政行為合法性審查是行政訴訟法所確立的基本原則，各類行政案件的處理無法繞開這一基本原則；另一方面，給付行政任務(wù)的興起也導(dǎo)致了相關(guān)行政爭議的滋生，需要建構(gòu)新的關(guān)系之訴規(guī)則。只有堅(jiān)持行政撤銷訴訟與行政給付訴訟并重的發(fā)展思路，才能回應(yīng)時(shí)代發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。除設(shè)置履行判決、給付判決、確認(rèn)判決之外，2014年修訂的《行政訴訟法》還增加了“協(xié)議”之訴，為撤銷訴訟之外的新類型訴訟發(fā)展提供了廣闊空間。

四、新時(shí)代行政訴訟類型理論的發(fā)展展望

相比較域外行政訴訟類型化理論、立法及制度實(shí)施資源的參照而言，今后的行政訴訟類型化研究進(jìn)路則更多需要轉(zhuǎn)向?qū)ξ覈就列姓徟袑?shí)踐發(fā)展、行政審判司法政策變遷的關(guān)注，通過“規(guī)范—個(gè)案”的體系解釋，進(jìn)一步激活法律文本和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“行訴解釋”）對行政訴訟類型化的隱含表達(dá)，努力發(fā)展行政訴訟類型化的中國規(guī)范模式。具體來說，可從如下三個(gè)方面進(jìn)行努力：

（一）中國特色行政訴訟類型化本土審判實(shí)踐的觀察

修訂后的《行政訴訟法》實(shí)施七年來，最高人民法院在一些行政案件的裁判中嘗試運(yùn)用類型化思路，從闡釋行政訴訟類型制度的價(jià)值、構(gòu)建具體類型訴訟的審理規(guī)則、厘清不同類型訴訟之間的關(guān)系、擴(kuò)展無名訴訟的范圍上努力激活有限的文本規(guī)定?！?4〕特別是李廣宇撰寫的行政裁判文書，體現(xiàn)了以“對話式裁判”推動(dòng)訴訟類型化的努力，為行政法學(xué)理提供了富有意義的研究素材。同時(shí)，一些地方法院零星的行政裁判文書也體現(xiàn)了對訴訟類型化的探索，這些本土實(shí)踐理應(yīng)納入行政訴訟類型化的學(xué)理分析之中。從某種意義上來說，個(gè)案裁判貫徹訴訟類型化審理思路和“行訴解釋”對訴訟類型化的間接回應(yīng)之間相互促進(jìn)，構(gòu)成了新時(shí)代我國行政訴訟類型化的別樣圖景。就行政審判實(shí)踐的探索依據(jù)而言，通過對《行政訴訟法》文本及“行訴解釋”相關(guān)條款的整體性解釋，可以尋找到創(chuàng)新的規(guī)范依據(jù)；就類型化援引的智識資源而言，我國行政法學(xué)的理論通說、行政訴訟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、規(guī)范體系解釋、域外行政訴訟類型理論構(gòu)成了司法探索的智識基礎(chǔ)；就積極意義而言，審判能力提升、訴權(quán)保障加強(qiáng)、矛盾及時(shí)化解和研究素材豐盈都是訴訟類型化本土司法探索的積極功能。從長遠(yuǎn)來看，這些努力所累積的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)在今后《行政訴訟法》再修改中應(yīng)予以充分吸收。

（二）實(shí)質(zhì)性解決行政爭議理念的踐行

追溯我國行政訴訟制度的實(shí)踐發(fā)展史，“實(shí)質(zhì)性解決行政爭議”一語在2009年之后頻頻出現(xiàn)于一系列司法文件、工作報(bào)告、領(lǐng)導(dǎo)講話和各級人民法院的行政審判白皮書之中，成為人民法院行政審判工作重要的指導(dǎo)思想。最高人民法院2020年6月印發(fā)的《關(guān)于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴若干問題的規(guī)定》中第11條第3款明確規(guī)定“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的，應(yīng)當(dāng)就實(shí)質(zhì)性解決行政爭議發(fā)表意見”，“實(shí)質(zhì)性解決行政爭議”概念首次被最高人民法院的司法解釋明確認(rèn)可。隨后，“實(shí)質(zhì)性解決行政爭議”頻頻出現(xiàn)在最高人民法院《關(guān)于推進(jìn)行政訴訟程序繁簡分流改革的意見》《關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)行政爭議多元化解工作的意見》《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》等司法解釋、司法文件以及《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021—2025年）》等權(quán)威文件之中，進(jìn)一步發(fā)展了2014年修訂的《行政訴訟法》第1條新增的“解決行政爭議”目標(biāo)，開啟了實(shí)質(zhì)性解決行政爭議具體路徑的探索之旅。行政訴訟類型制度的目的在于打破行政撤銷訴訟中心主義的訴訟格局，讓人民法院不再拘泥表面的行政行為合法性審查，及時(shí)轉(zhuǎn)向?qū)Ξ?dāng)事人訴訟請求的全面審理，使行政爭議以及案件涉及的民事爭議能夠在實(shí)質(zhì)上而非在形式上獲得徹底解決。行政訴訟類型的制度設(shè)計(jì)與實(shí)質(zhì)性解決行政爭議理念相貫通，為新時(shí)代人民法院司法能力的普遍提升提供了程序性保障。為此，行政訴訟類型化研究應(yīng)當(dāng)自覺堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性解決行政爭議理念的指導(dǎo)，使其成為行政訴訟實(shí)質(zhì)性解決行政爭議的經(jīng)常性機(jī)制。

（三）多位階法律規(guī)范體系解釋的運(yùn)用

立足行政法釋義學(xué)的研究進(jìn)路，可以對2014年修訂的《行政訴訟法》第1、2、12條和“行訴解釋”第68條及相關(guān)條款展開體系性解釋，從而進(jìn)一步夯實(shí)行政訴訟類型化的規(guī)范基礎(chǔ)。一方面，《行政訴訟法》第1條新增“解決行政爭議”的立法目的，第2條以“行政行為”概念取代“具體行政行為”，使行政訴訟受案范圍得以拓展，為行政訴訟類型化預(yù)留了充足空間；第12條以“提起的下列訴訟”取代“對下列具體行政行為不服提起的訴訟”，隱含表達(dá)了行政訴訟類型化構(gòu)想。另一方面，“行訴解釋”第68條除了列舉“有具體的訴訟請求”之外，還規(guī)定如果當(dāng)事人不能正確表達(dá)訴訟請求的，人民法院“應(yīng)當(dāng)要求其明確訴訟請求”，對行政訴訟類型的剛性約束更為凸顯。如果起訴人在起訴時(shí)不能提出具體的訴訟請求，人民法院自然就無法確定具體的審查對象，司法救濟(jì)大門對民眾無法開啟。“行訴解釋”第81條的規(guī)定可以看作是對“繼續(xù)確認(rèn)訴訟”的肯定，第92、93條的規(guī)定可以看作是對一般給付訴訟和課予義務(wù)訴訟起訴條件和審查條件的肯定，第99、162條的規(guī)定可以看作是對行政行為無效確認(rèn)訴訟適用范圍以及不受法定起訴期限限制的肯定，第94條的規(guī)定可以看作是對行政撤銷訴訟與行政行為無效確認(rèn)訴訟相互轉(zhuǎn)化關(guān)系的肯定。當(dāng)然，考慮到我國行政訴訟當(dāng)事人專業(yè)認(rèn)知能力的有限性，人民法院在當(dāng)事人訴訟請求類型的具體歸屬上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的釋明義務(wù)，避免一味采取裁定駁回的起訴方式阻礙行政爭議的實(shí)體性審理。通過系統(tǒng)解釋方法的運(yùn)用，我國行政訴訟類型化的生長呈現(xiàn)出與德、日明定主義模式不同的“修法間接回應(yīng)——司法解釋隱含——法院判例釋明——司法解釋凝練”的建構(gòu)進(jìn)路，體現(xiàn)了巨大的包容性和開放性，彰顯了中國特色行政審判的制度自信。