易 清 ，吳 添，劉鴻優(yōu)，黎涌明*

在高水平賽艇比賽中，獎牌的爭奪只在不到1 s之間，任何有助于獲得1%優(yōu)勢的策略對于力爭在比賽中實現(xiàn)突破的運動員來說都值得嘗試（資薇 等， 2013）。運動員在比賽中的做功或能量消耗的分配被稱為配速策略（Abbiss et al.， 2008）。研究發(fā)現(xiàn)，不同運動水平的運動員所采用的配速策略不同（Konings et al.， 2016），采用不同的配速策略可以給運動員競技表現(xiàn)帶來顯著改變（Hettinga et al.， 2011）。

賽艇項目要求運動員以最短的時間完成2 000 m的比賽距離，在5～8 min的比賽中，運動員既需要避免沖過終點時還有能量節(jié)余，也需要避免過早出現(xiàn)疲勞而后程出現(xiàn)明顯降速（黎涌明， 2013；黎涌明 等， 2017）。Kleshnev等（2001）對悉尼奧運會上賽艇項目的配速策略進行研究指出，4個比賽分段（4×500 m）相對于全程平均速度的百分比分別為+2.8%、-1.2%、-1.3%和-0.1%。有研究采用此方法圍繞賽艇項目的不同運動形式（水上劃vs測功儀）（Garland， 2005）、比賽輪次（決賽 vs 非決賽）（Muehlbauer et al.， 2011）、艇種（Kleshnev et al.， 2001），以及運動員的運動水平（Brown et al.， 2010）、性別（Muehlbauer et al.，2010）、國家（Kleshnev et al.， 2001）進行了配速策略的探究。然而研究結果顯示，不同比賽輪次、艇種、運動水平和性別之間均不存在顯著差異，這很大程度上降低了配速策略在賽艇項目中的重要性。導致這一局面的原因可能與研究所采用的分段方式（4×500 m）和速度類型（相對速度）有關。

國際賽艇比賽競爭日趨激烈，運動員在2 000 m中任何一個細小賽段（如起航和沖刺）的表現(xiàn)對最終比賽名次都可能有決定性影響（陳小平 等，2011；韓煒 等，2013）。然而，將2 000 m距離粗略分為4段可能會掩蓋諸多關鍵賽段的信息。Foster等（1994）建議在進行配速策略研究時采用比賽全程的5%～10%的距離來進行分段，而5%～10%的分段在賽艇比賽中對應為100～200 m，但國際賽艇聯(lián)合會（Fédération Internationale des Sociétés d’Aviron，F(xiàn)ISA）官方網(wǎng)站對于2010年以前的比賽只提供500 m分段的數(shù)據(jù)，使得這一分段方式難以實現(xiàn)。自2010年起，F(xiàn)ISA提供的比賽數(shù)據(jù)細化到每50 m分段，這為采用更細分段對賽艇配速策略進行研究提供了可能。然而，已發(fā)表的文獻中鮮見有關賽艇項目不同分段方式的比較研究。

傳統(tǒng)配速策略研究選用的速度類型大多為相對速度，即各分段速度占全程平均速度的百分比。對相對速度數(shù)據(jù)進行分析能夠將同一運動項目在不同時空（如不同場次、比賽地點）下的比賽數(shù)據(jù)進行比較，也可以對不同運動項目的配速策略進行比較。對于受氣象條件影響較大的運動項目（如賽艇項目），采用相對速度還能最大程度消除不同場次氣象條件（如風速）對速度的影響。然而，在賽艇項目中，采用相對速度得到的結論似乎不足以區(qū)分不同水平的運動員（Brown et al.，2010）。在這種情況下，試圖通過比較不同水平運動員的配速策略為運動員參賽提供指導就難以實現(xiàn)。事實上，賽艇比賽成績是完成相同距離的時間，最先沖過終點的艇對應的絕對速度更快。因此，絕對速度數(shù)據(jù)能夠保留不同艇的名次或運動水平信息。此外，以往針對不同運動水平運動員的配速策略研究大都涵蓋了一個較大的能力范圍，如Brown等（2010）和 Garland（2005）分別以第 1～23名和第 1～170名參賽隊伍為研究對象對奧運會、世錦賽和英國室內錦標賽賽艇數(shù)據(jù)進行了分析。盡管上述研究能夠為運動員長期發(fā)展提供參考，但對于具備進入決賽A組能力的前6名運動員（或參賽隊伍）而言，配速策略研究針對一個更小的能力范圍才能為其爭金奪牌提供有價值的建議。

由于歷屆奧運會賽艇比賽只提供每500 m分段的比賽數(shù)據(jù)，未進行更為細致的賽段劃分，本研究選取2010—2019年世界賽艇錦標賽（以下簡稱“賽艇世錦賽”）決賽A組（第1～6名）參賽隊伍的比賽數(shù)據(jù)，基于不同分段方式（500、200、50 m）以及不同速度類型（絕對速度、相對速度）對高水平賽艇比賽中不同運動水平隊伍（第1名、第2～3名、第4～6名）的配速策略進行比較。提出以下假設：1）相比于500 m分段，200、50 m的分段方式能夠提供更為詳細的配速策略信息，不同運動水平隊伍之間的差異在更精細的分段方式中體現(xiàn)得更為具體；2）不同運動水平隊伍在不同的速度類型中呈現(xiàn)出的差異不同，將兩者結合能夠發(fā)現(xiàn)不同運動水平隊伍的更多配速特征。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

以2010—2019年賽艇世錦賽6個艇種（W1x、W2-、W2x、M2x、W4x和M4x）決賽A組所有參賽隊伍的配速策略為研究對象，數(shù)據(jù)樣本包括各參賽隊伍每50 m比賽平均速度數(shù)據(jù)。剔除出現(xiàn)以下任意情況的比賽數(shù)據(jù)：1）棄賽或比賽被判犯規(guī)的艇；2）最終比賽成績或50 m分段成績中任意一個比賽分段的數(shù)據(jù)為0、異常值或者缺失值的艇。最終有266條艇的比賽分段數(shù)據(jù)被納入分析。數(shù)據(jù)來源于FISA官方網(wǎng)站，實時比賽數(shù)據(jù)由Omega Timing獲得授權采集。

1.2 數(shù)據(jù)處理

1）基于各艇每50 m平均絕對速度，換算出各艇每500、200 m的平均絕對速度。2）為了比較基于絕對速度和相對速度的配速策略研究結果的差異，對每500、200、50 m分段的絕對速度數(shù)據(jù)進行標準化轉換，計算出每500、200、50 m分段的相對速度。計算方式為：各艇的分段絕對速度除以該艇全程平均絕對速度。3）根據(jù)比賽排名，將決賽A組的參賽隊伍分為3個實力水平（水平1：第1名；水平2：第2～3名；水平3：第4～6名），比較3個水平隊伍在配速策略上的差異。

1.3 統(tǒng)計分析

本研究采用數(shù)據(jù)級數(shù)推斷的非臨床推斷方法對3個水平的隊伍的絕對速度和相對速度在各比賽分段的差異進行統(tǒng)計學推斷。均值差異被轉換成標準化效應值（ef‐fect size，ES），推斷結果以效應值±90%置信區(qū)間的形式呈現(xiàn)，并根據(jù)如下標準對ES的大小進行劃分：ES＜0.2，微小無意義差異；0.2＜ES＜0.6，小程度差異；0.6＜ES＜1.2，中等程度差異；1.2＜ES＜2.0，大程度差異；ES＞2.0，非常大程度差異（劉鴻優(yōu) 等，2017； Batterham et al.， 2006； Hop‐kins et al.， 2009）。ES=±0.2被確定為最小顯著意義閾值，當效應值的90%置信區(qū)間未同時包含-0.2和0.2時，該差異值則被確定為是清晰的。同時，差異值為清晰的正值、負值或微小無意義值的可能性按如下標準進行界定：可能性＜0.5%，極其不可能；0.5%＜可能性＜5.0%，非常不可能；5.0%＜可能性＜25.0%，很不可能；25.0%＜可能性＜75.0%，可能；75.0%＜可能性＜95.0%，很可能；95.0%＜可能性＜99.5%，非?？赡埽豢赡苄裕?9.5%，極其可能（劉鴻優(yōu) 等，2017； Hopkins et al.， 2009）。

2 研究結果

基于3種分段方式得到的3個水平隊伍在各個比賽分段中的絕對速度（圖1a～1c），不論何種分段方式，水平1和2間均無顯著差異，水平1和3在中程和后程差異顯著（ES： -0.31±0.29～-0.20±0.29；可能性：可能），水平2和3在后程差異顯著（ES： -0.30±0.23；可能性：可能～很可能；圖2）。具體來看，500 m分段時，水平1和3在500～2 000 m間差異顯著（ES：-0.24±0.29～-0.20±0.28；可能性：可能），水平2和3在1 500～2 000 m間差異顯著（ES：-0.26±0.23；可能性：可能）；200 m分段時，水平1和3在800～2 000 m間差異顯著（ES：-0.25±0.29～-0.20±0.29；可能性：可能），水平2和3在1 400～2 000 m間差異顯著（ES： -0.27±0.23～-0.21±0.23；可能性：可能）；50 m分段時，水平 1和 3在 200～250 m、500～550 m、650～700 m、800～850 m、950～1 950 m間差異顯著（ES：-0.31±0.29～-0.20±0.29；可能性：可能），水平2和3在 1 150～1 200 m、1 450～2 000 m 間差異顯著（ES：-0.30±0.23～-0.21±0.23；可能性：可能～很可能）。

圖1 3種分段方式中3個水平隊伍的絕對速度和相對速度在各比賽分段的比較Figure 1. Comparisons of Absolute and Relative Speed of Three Levels of Teams in Each Racing Stage under Different Splitting Methods

圖2 3個運動水平隊伍之間的絕對速度、相對速度差異Figure 2. Differences in Absolute and Relative Speed between Three Levels of Teams

基于3種分段方式得到的3個水平隊伍在各個比賽分段中的相對速度（圖1d～1f），不論何種分段方式，水平1、2和3兩兩間在部分分段差異顯著（圖2）。3個水平間在不同分段方式中呈現(xiàn)出的差異不同，500 m分段時，水平1和2在500～1 000 m、1 500～2 000 m間差異顯著（ES： -0.22±0.30～0.25±0.30；可能性：可能），水平1和3在0～500 m間差異顯著（ES： 0.23±0.27；可能性：可能），水平2和3在0～1 000 m、1 500～2 000 m間差異顯著（ES： -0.43±0.23～0.28±0.22；可能性：可能～非?？赡埽?；200 m分段時，水平1和2在1 000～1 200 m、1 600～1 800 m間差異顯著（ES： -0.21±0.30～0.31±0.30；可能性：可能），水平1和3在1 600～1 800 m間差異顯著（ES： -0.22±0.28；可能性：可能），水平2和3在200～1 000 m、1 400～2 000 m間差異顯著（ES：-0.50±0.23～0.21±0.22；可能性：可能～非常可能）；50 m分段時，水平1和2在200～250 m、500～550 m、600～650 m、850～900 m、1 000～1 100 m、1 450～1 550 m、1 650～1 750 m、1 950～2 000 m 間 差 異 顯 著（ES： -0.32±0.30～0.38±0.30；可能性：可能～很可能），水平1和3在100～150 m、250～300 m、700～750 m、1 150～1 200 m、1 750～1 900 m間差異顯著（ES： -0.34±0.30～0.25±0.28；可能性：可能～很可能），水平 2和3在 50～150 m、250～350 m、400～450 m、600～650 m、700～750 m、850～950 m、1 000～1 100 m、1 150～1 200 m、1 450～1 550 m、1 650～1 900 m 間差異顯著（ES： -0.51±0.23～0.30±0.23；可能性：可能～非常可能）。

3 分析與討論

研究結果表明，分段方式和速度類型能夠影響不同運動水平隊伍配速策略比較的結果。研究結果支持研究假設，即更細的分段能夠提供更為詳細的配速策略信息，基于絕對速度的配速策略能夠更為直觀地展現(xiàn)不同運動水平間的差異。

3.1 不同分段方式對基于絕對速度的配速策略分析的影響

絕對速度直觀反映了3個運動水平配速策略的差異，不同分段方式對絕對速度下3個運動水平的配速策略分析的影響較小。不管差異是否顯著，水平1和2各分段的速度均快于水平3；水平1在前75%賽段的速度快于水平2，在后25%賽段與水平2幾乎相同。對3個水平絕對速度在各分段差異的統(tǒng)計學推斷表明，水平1和2在各分段的差異均不顯著，這反映了賽艇世錦賽中競爭的激烈程度；水平1和3在比賽中程和后程的分段差異顯著，水平2和3在比賽后程的分段差異顯著，這反映決賽A組中低水平與高水平隊伍的主要差異不在比賽的前程（前25%），而在中程和/或后程，這與對賽艇模擬比賽能量代謝動態(tài)過程的研究發(fā)現(xiàn)一致（吳昊 等， 2004）。Mader（1977）和Nolte（2005）通過能量代謝過程的測試和計算機模擬發(fā)現(xiàn)，在6.0～7.0 min的模擬比賽中，無氧供能主要發(fā)生在比賽開始的前1.5 min（前500 m），而之后的能量供應方式主要為有氧供能。有氧供能能力的差異可能是水平3在中程和/或后程速度顯著較低的主要原因（資薇， 2015）。低運動水平隊伍在后程的絕對速度與高水平隊伍差異更大或更明顯，這與中/長跑（Hettinga et al.， 2019）、短道速滑（Konings et al.， 2016）、速度滑冰（李博 等，2020）、游泳（Robertson et al.， 2009） 和自行車（Abbiss et al.， 2013）等項目的相關研究結果類似。

盡管不同分段方式帶來的影響較小，但更小的分段提供了不同運動水平絕對速度差異更詳細的信息。1）水平1和3，以及水平2和3之間存在顯著差異的分段分布于比賽的中程和/或后程。但當分段方式細化至50 m時，原來未出現(xiàn)顯著差異的賽段中的個別分段出現(xiàn)了顯著差異。如，在500、200 m分段方式中（圖1a、1b），水平1和3的絕對速度在比賽開始階段無顯著差異，但在50 m的分段方式中（圖1c），水平1和3在200～250 m分段出現(xiàn)了顯著差異。這說明隨著分段方式的不斷細化，其所提供的信息變得更加豐富，更多細小分段的差異能夠顯現(xiàn)出來。2）更加精細的分段方式所能提供的比賽細節(jié)信息還體現(xiàn)在更加精確地確定差異顯著的分段所在的位置。在3種分段方式中，水平1和3的絕對速度在比賽中程和后程均出現(xiàn)了顯著差異，但500 m分段方式對應的中程是500～1 000 m，而200、50 m的分段方式對應的中程能夠進一步細化為800～1 000 m和950～1 000 m。對于參加賽艇世錦賽的隊伍來說，能夠將某一關鍵分段由500～1 000 m細化為950～1 000 m有助于更為精細地調控自身的配速策略。3）在200 m和50 m的分段方式中，3個水平隊伍在出發(fā)之后經(jīng)過100～150 m這一比賽分段，其絕對速度和相對速度開始出現(xiàn)下降趨勢。且在比賽沖刺階段，3個水平在1 800～1 900 m這一比賽區(qū)間段均出現(xiàn)了減速趨勢。這也表明了更加精細的分段方式能夠為不同水平隊伍在比賽出發(fā)和沖刺階段的速度結構的調整提供更加準確的參考。

3.2 不同分段方式對基于相對速度的配速策略分析的影響

不同分段方式對相對速度下3個運動水平配速策略分析的影響較大，3個運動水平之間出現(xiàn)顯著差異的分段隨分段方式的不同而不同。水平1和2的相對速度在某些分段出現(xiàn)顯著差異，但這種差異在500 m分段方式中對應500～1 000 m和1 500～2 000 m這2個分段，在200 m分段方式中對應1 000～1 200 m和1 600～1 800 m，在50 m分段方式中對應200～250 m、500～550 m、600～650 m、850～900 m、1 000～1 100 m、1 450～1 550 m、1 650～1 750 m、1 950～2 000 m。這些由不同分段方式得到的有顯著差異的分段既存在共性也存在區(qū)別。500、200 m分段方式由于是多個50 m的平均速度（即10×50 m和4×50 m），可能會掩蓋個別50 m分段的差異（即在更小的分段方式中差異顯著，但在更大的分段方式中差異不顯著），或者將多個50 m分段的差異疊加遷移至其他50 m分段（即在更小的分段方式中差異不顯著，但在更大的分段方式中差異顯著）。這種掩蓋或遷移可能導致運動員和教練員對一些關鍵賽段的錯誤判定。同樣的情況也存在于水平1和3，以及水平2和3的比較當中。

盡管3個運動水平之間出現(xiàn)顯著差異的分段隨分段方式的不同而不同，但3種分段方式得到的配速策略都為拋物線型，與前人研究結果一致（Garland， 2005； Muehl‐bauer et al.， 2010）。此外，忽略差異顯著與否，3個水平的相對速度在不同的比賽階段有著不同的差異，且未受到分段方式的影響。水平2和3的差異最大，水平1的相對速度在絕大部分比賽分段中都介于水平2與3之間。水平2在前半程有著最低的相對速度，但是其在后半程則比水平1和3更高。水平3則出現(xiàn)了與其相反的特征，其在前半程高于水平1與2，但是其在后半程則顯著落后于水平1和2。水平1在比賽中采取了相對更加均勻的配速策略，這也可能是其最后獲勝的重要因素之一。水平2在前半程相對更加保守，從而使得其在后程有著更好的沖刺速度，但可能由于在前半程落后于水平1太多，后程全力加速也無法彌補差距。而水平3在前半程采用過于激進的策略，導致后程體能儲備不足而失去競爭獎牌的機會。這一結果表明，當前世界高水平賽艇比賽中水平更高的隊伍的配速策略出現(xiàn)了向均勻型發(fā)展的趨勢，更加均勻的配速策略更有可能帶來比賽成績提升，這與Nolte（2011）的研究結論一致。

3.3 不同速度類型對不同運動水平隊伍配速策略分析的影響

配速策略是指比賽過程中體力或能量的分配，其選用的指標主要為速度和功率（Thompson， 2014）。一些功率方便測量的運動項目（如自行車）往往采用功率指標（Granier et al.， 2018），而對于功率不易測量的運動項目（如跑步），或比賽中不允許采用設備進行功率測量的運動項目（如賽艇），速度是研究配速策略的替代指標（裘藝 等，2002）?，F(xiàn)有賽艇配速策略的研究大都從FISA官網(wǎng)獲取比賽的時間數(shù)據(jù)，并進一步將其轉化為絕對速度（Nolte， 2011）和相對速度（Garland， 2005）。絕對速度能夠直觀反映運動員的水平，但相對速度有助于比較不同運動水平（Brown et al.，2010）或不同運動子項（Muehlbauer et al.， 2011）的配速策略。大部分研究對應的受試者運動水平跨度較大，或涉及了不同艇種的比較，因此主要采用的速度類型為相對速度（Garland， 2005； Muehlbauer et al.， 2010，2011）。

盡管采用相對速度數(shù)據(jù)進行分析實現(xiàn)了不同運動水平或艇種的比較，但基于這種速度類型得到的配速策略信息可能與基于絕對速度得到的信息存在較大差異。1）在基于相對速度的分析中，水平1和2在部分分段差異顯著，而在基于絕對速度的分析中，二者在所有分段中的差異均不顯著。2）在基于絕對速度的分析中，不同分段方式得到的有顯著差異的分段較為類似，但基于相對速度的分析中，不同分段方式得到的有顯著差異的分段區(qū)別較大。3）在基于絕對速度的分析中，水平1和3之間存在顯著差異的分段數(shù)量最多，水平2和3之間其次，水平1和2之間最少；但在基于相對速度的分析中，水平2和3之間存在顯著差異的分段數(shù)量最多，水平1和2之間其次，水平1和3之間最少。4）基于不同速度類型進行不同水平的比較時，有顯著差異的分段所在的賽程位置不同。例如，基于絕對速度的分析中，水平2和3之間存在顯著差異的分段主要在后程（最后25%），但是基于相對速度的分析中，這2個運動水平存在顯著差異的分段存在于前半程（前50%）和后程（最后25%）。

3.4 研究的局限性

1）由于比賽是連續(xù)不間斷進行的，相鄰分段之間的速度會存在較大關聯(lián)性，而傳統(tǒng)的統(tǒng)計方法很難解決這種非獨立數(shù)據(jù)對最終分析結果造成的影響。未來的研究可在充分考慮相關影響變量的基礎上建立數(shù)學模型，從而減少甚至控制其對配速表現(xiàn)分析結果的影響。

2）盡管本研究采用了數(shù)據(jù)級數(shù)推斷法分析3個水平在各分段差異的顯著性，但是仍未發(fā)現(xiàn)水平1和2在絕對速度的統(tǒng)計學差異，但在實際比賽中，獲得金牌的艇與其他艇之間存在著一定差異，因此研究結果對于具備奪得獎牌實力的運動員沖擊金牌的參考價值有限。

3）由于本研究是將所有比賽項目的數(shù)據(jù)合并進行的整體分析，未來通過對各艇種進行單獨分析，可能會發(fā)現(xiàn)更多具有實際參考價值的信息。

4 結論

1）更加精細的分段方式能夠提供更多信息來探析比賽的動態(tài)發(fā)展過程。相比于傳統(tǒng)的500 m分段方式，200、50 m的分段方式能夠提供更多有價值的配速結構信息。未來隨著賽艇比賽中數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)的不斷升級，更加復雜的比賽數(shù)據(jù)將有利于研究人員建立更加科學的配速策略分析模型。

2）絕對速度能夠更為真實地反映不同運動水平的艇的實力差異。未來可考慮納入更多生物力學和生理學指標進行分析，進一步探究賽艇運動員配速策略屬于主動戰(zhàn)術選擇還是生理學結果。