張允熠

“西化”在近代中國又稱“歐化”，其思潮長期徘徊于中國思想界，百年來浸染彌漫成為一些人揮之不去的心理情結(jié)，是滋生民族虛無主義、文化虛無主義和歷史虛無主義的精神土壤，終端指向全盤西化。本文對這一思潮產(chǎn)生的歷史背景、形成過程和具體形態(tài)進行追溯、梳理和分析，揭示其虛無主義本質(zhì)，探求其形成的思想文化根源，以有利于堅定民族自信、文化自信和歷史自信，推動建立社會主義文化強國，推動中華民族的偉大復(fù)興。

一、“向西方學(xué)習(xí)”與近代民族民主革命

明朝的海禁和清朝的閉關(guān)鎖國政策把中國隔絕于世界之外，中國人在封閉的狀態(tài)下延續(xù)著千百年前祖先傳下來的文明成果，生產(chǎn)方式、生活方式、文化習(xí)俗一仍舊貫。如果沒有近代帝國主義的侵略，這個以“天朝上國”自居的東方古國，靠著自身內(nèi)部商品經(jīng)濟的發(fā)展，也將緩慢地發(fā)展到資本主義社會，只不過外國資本主義的侵入，促進了這種發(fā)展而已。[1]然而，中國緩慢的歷史進程常常為農(nóng)民起義等內(nèi)部戰(zhàn)亂所打斷。從秦末至清朝，見諸史冊的重要農(nóng)民起義頻發(fā)，僅最后一個封建王朝清朝統(tǒng)治期間，大型農(nóng)民起義就爆發(fā)過多次。雖然農(nóng)民戰(zhàn)爭極大地動搖了封建統(tǒng)治，但是一個農(nóng)業(yè)大國僅靠農(nóng)民起義的力量，只能由一個封建王朝進入另一個封建王朝，生產(chǎn)關(guān)系的封建性質(zhì)不會有絲毫改變，新一代生產(chǎn)力在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會中無法得到充分發(fā)展。生產(chǎn)方式不變，經(jīng)濟基礎(chǔ)不變，價值觀念不變，農(nóng)民革命就不可能自動地轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)階級民主革命。

中國早期民主主義思想萌芽在明代中期隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的滋生而出現(xiàn)。它在意識形態(tài)領(lǐng)域折射為儒學(xué)內(nèi)部興起的實學(xué)思潮。隨著16世紀末西學(xué)的傳入，那些要求變革的開明士大夫階層從西學(xué)中看到了“實學(xué)救世”的可能性。于是，中國知識界開始在中西學(xué)會通的道路上緩緩?fù)苿用裰髦髁x思想的發(fā)展，實際上從那時起就揭開了中國向西方學(xué)習(xí)的序幕。清朝統(tǒng)治者取代明朝政權(quán)之后，反清復(fù)明的民族主義思潮在清朝始終沒有絕跡，至清代中后期尤其是在中英兩次鴉片戰(zhàn)爭之后，民族主義又匯合了民主主義，形成了民族民主主義思潮。恰在這一時期，中國的民族主義出現(xiàn)了雙重結(jié)構(gòu)——一是反清復(fù)明，要求推翻清朝封建統(tǒng)治的舊民族主義；二是反對西方殖民主義和帝國主義侵略，要求救亡圖存的新民族主義。后一種民族主義很快壓倒前一種民族主義，這是由中華民族與帝國主義之間的民族矛盾已高于國內(nèi)民族矛盾造成的。民主主義與民族主義匯聚合流便成為一種必然趨勢：要實現(xiàn)民族自救，必須啟蒙民智；要啟蒙民智，則必須在中國實現(xiàn)民主革命。而要實行民主革命則必須效法西方，“向西方尋求真理”是那個時代的思想主旋律。

中國人為了從西方尋求民族獨立和國家富強的真理，一方面翻譯和引介西方資產(chǎn)階級民主革命時期的啟蒙主義著作，另一方面負笈出洋，考察西方社會的現(xiàn)狀。無論是康有為、梁啟超領(lǐng)導(dǎo)的戊戌變法，還是孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命，近代主要的政治運動都是在民族主義和民主主義雙重奏曲中進行的。殊不知在這種中西學(xué)空前大際會的新變局、新境遇下，中國人的“上國”心態(tài)受到極大沖擊，傳統(tǒng)的“夷夏大防”的優(yōu)越心理被徹底沖決，某些人的民族自尊感、民族自信心受到了強烈沖擊。正如歷史學(xué)家蔣廷黻所說：“在東方這個世界里，中國是領(lǐng)袖，是老大哥，我們以大哥自居，他國連日本在內(nèi)，也承認我們的優(yōu)越地位。到了19世紀，來和我們找麻煩的不是我們東方世界里的小弟們，是那個素不相識而且文化根本互異的西方世界?！盵2]

本來那個“西方世界”跟我們“素不相識”，可為什么不遠萬里“來和我們找麻煩”呢？他們主觀上想把中國作為其推銷商品的市場和盤踞吸血的殖民地，但客觀上卻驚醒了東方古老民族的千年大夢，讓中國人意識到在地球的另一邊還存在著一個不輸于我們的西方文明。從1368年明朝建立，到1860年英法聯(lián)軍火燒圓明園，在差不多整整五百年的歷史時期內(nèi)，世界格局發(fā)生了空前巨變。在中華民族沉睡的數(shù)個世紀里，歐洲人經(jīng)歷了文藝復(fù)興、宗教改革，大步走出了中世紀；又經(jīng)過啟蒙運動、光榮革命、工業(yè)革命、科技革命，歐洲完成了民主革命和現(xiàn)代化進程，同時實現(xiàn)了由封建割據(jù)向民族國家的轉(zhuǎn)變。反觀中國，產(chǎn)業(yè)上仍然停留在自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟狀態(tài)，手工業(yè)僅是小農(nóng)經(jīng)濟的附屬部件，政治沿襲君主專制制度，主流文化意識形態(tài)仍是定于一尊的孔孟之道，學(xué)術(shù)上僅僅圍繞科舉而學(xué)……。這一切，明顯地落后于西方社會。正當明朝禁止鄭和再下西洋之后，哥倫布的航船揚帆破浪向新大陸進逼；正當中國明代王陽明心學(xué)流行之時，西方出現(xiàn)了哥白尼天文學(xué)；正當中國清代考據(jù)學(xué)如日中天之時，西方誕生了牛頓經(jīng)典力學(xué)……。人進我退，歷史的落差如此之大，無論是從明清之際的天文歷算和測量的實際應(yīng)用中，還是從鴉片戰(zhàn)爭英國軍艦炮轟國門的隆隆炮聲中，國人親歷了“西學(xué)”孕育的工業(yè)文明的巨大威力和“中學(xué)”軟弱無能的衰敗處境。于是，魏源提出“師夷長技以制夷”。

魏源在其所撰的《海國圖志》序言中寫道：“是書何以作？曰：為以夷攻夷而作，為以夷款夷而作，為師夷長技以制夷而作?！薄皫熞拈L技”是這本書的寫作動機和核心思想，只有“善師四夷者”才“能制四夷”。對于幾千年坐等四夷來儀的天朝上國來說，這一“師”字不是輕易能夠接受的，“以夷為師”就有“以夷變夏”的風險。1847年至1848年，魏源將《海國圖志》增補為60卷本，至1852年又擴充為百卷本，達500卷之多。這是一本能使國人真正“向洋看世界”的圖書，對打破封閉、保守、僵化的思想視域，對加速近代化、追趕世界歷史前進的步伐頗有助益。不過，魏源這部具有啟蒙價值的著作并沒有在國內(nèi)受到重視，相反，傳入日本后，卻促成了日本的明治維新。日本思想家佐久間象山曾言，《海國圖志》是使日本能夠成為近代亞洲唯一一個走上工業(yè)化強國之路的法寶。“日本明治維新以來的近代史，就是‘師夷之長技以制夷’的表現(xiàn)。日本成功地導(dǎo)入了西洋的長技，達成‘富國強兵’的國家目標，不只是維護了日本國家的獨立和主權(quán)，更先后戰(zhàn)勝中國和俄國從而獲得和西歐列強同等的帝國主義國家的地位?！盵3]甲午中日戰(zhàn)爭中，日本戰(zhàn)勝了中國，這僅僅是在明治維新不足30年之后。日本自此一躍而成為東方第一個現(xiàn)代化強國，中國則進一步淪向半殖民地半封建社會的災(zāi)難深淵。

從16世紀明末的徐光啟提出“會通中西”，到19世紀清末魏源提出“師夷”，三百年間國人對西方的看法發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。逆轉(zhuǎn)的根源在于中國國勢的急劇衰落，這迫使頭腦清醒的中國知識分子意識到中國如要實現(xiàn)民族獨立，必須先行民主革命，而要取得民族民主革命的雙重勝利則必須“師夷”，舍此，民族復(fù)興和國家富強無從談起。但是，魏源的“師夷”只是“師夷之長技”，即學(xué)習(xí)人家的造槍、造炮、造船等技術(shù)，而沒有看到人家的“長技”是建立在強國的國體之上的，更沒有看到思想、學(xué)術(shù)之長才是“長技”和強國的根本。正因為如此，中國人才覺悟到不能只“師夷之長技”，更要“師夷”之思想、學(xué)術(shù)、國體與政體。于是有了康有為、梁啟超領(lǐng)導(dǎo)的戊戌維新和孫中山1905年提出的“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，創(chuàng)立民國，平均地權(quán)”的資產(chǎn)階級民族民主革命的綱領(lǐng)。“師夷”促進了民族民主主義革命的進程。

二、由正向民族主義到逆向民族主義

毛澤東同志曾以五四運動為界，把此前八十年間的革命定性為舊民主主義革命，把此后中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命定性為新民主主義革命。無論新舊民主主義革命，都高舉起民族主義這面大旗，都屬于民族民主主義革命的范疇。不同的是，舊民族主義旨在解決國內(nèi)民族矛盾，以推翻清朝統(tǒng)治為首要任務(wù)；新民族主義則以反對帝國主義侵略、尋求國家獨立和民族解放為首要任務(wù)。既要反帝，又要反封建；既要尋求國家富強、民族獨立出路，又要實現(xiàn)政治民主化——此為新民主主義革命性質(zhì)所決定的。

民族主義作為一種意識形態(tài)原產(chǎn)生于18至19世紀的歐洲，是與自由主義并行不悖的兩大社會思潮。在資產(chǎn)階級民主主義革命中，民族主義曾發(fā)揮了巨大的歷史推動作用，有了民族主義才有西方近代的民族國家。受“向西方學(xué)習(xí)”思潮的影響，民族主義一直是孫中山“三民主義”的重要組成部分。辛亥革命之后，國內(nèi)外形勢發(fā)生了深刻變化，孫中山修正了他的三民主義的思想內(nèi)容，把對外反對帝國主義侵略、對內(nèi)實行“五族共和”作為民族革命的歷史使命，同時提出“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”的三大政策，把舊三民主義轉(zhuǎn)變?yōu)樾氯裰髁x。

然而，民族主義既是一個中性詞，又是一把雙刃劍。因為在實踐中有積極的民族主義，也有消極的民族主義；有正向的民族主義，也有逆向的民族主義。所謂積極的民族主義是指反對殖民主義和帝國主義的壓迫與剝削、要求獨立自主的被壓迫民族的解放運動，列寧曾充分肯定了這種民族主義的積極價值；所謂消極的民族主義是指民族沙文主義和狹隘的民族主義，這種民族主義有時還跟種族主義、民粹主義糾纏在一起，聚合成一種十分有害的社會意識，變?yōu)樯鐣v史發(fā)展的滯阻力，所以馬克思主義把它稱之為資產(chǎn)階級“民族的利己主義”[4]。所謂正向民族主義是指反對外族統(tǒng)治、堅守民族氣節(jié)或民族精神，捍衛(wèi)本民族的合法權(quán)益和優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的正當?shù)拿褡逯髁x；所謂逆向民族主義是指原本為民族主義者，但卻背叛本民族的利益，反而站在敵對民族立場上敵視和傷害本民族的反民族主義者的思想觀念。在中國近代民族民主主義革命進程中，這種逆向民族主義曾以各種形式和臉譜反復(fù)出現(xiàn)過。

眾所周知，最早追隨孫中山的同盟會會員基本上屬于一批堅決反清的舊式民族主義者。同盟會元老章太炎曾公開撰文指罵光緒皇帝為“載湉小丑，未辨菽麥”，另一位國民黨元老吳稚暉比章太炎有過之而無不及，他痛罵光緒皇帝為“鼠帝”，清朝統(tǒng)治者皆為“長尾胡”，等等。這些極具侮辱性的言辭雖然宣泄的只是一種反清情緒，但從終結(jié)中國二千多年封建專制的民族民主主義革命的視角來看，基本上還是正向的。吳稚暉后來反對日本帝國主義對中國的侵略，其民族主義立場仍然是正向的。但是，當他仰視強大的西方文化時，卻立現(xiàn)出一種自卑自賤的身姿，從原來的正向民族主義者一變而為逆向民族主義者，成為“西化”的“始作俑者”。章太炎跟吳稚暉不同，他自始至終是一位民族主義者，但不免狹隘。因此，我們也不能把章太炎的民族主義看成全是積極和正向的。如果說吳稚暉是辛亥革命前后中國早期歐化（西化）派的代表人物之一，章太炎則是極力主張保守中國文化的“國粹派”的揭橥。

清末最后十年，在章太炎和吳稚暉、李石曾等人之間爆發(fā)了一場因“萬國新語”而引發(fā)的激烈論爭，前者可視為早期國粹派的代表，后者可視為早期歐化派的代表。國粹派與歐化派本來都屬于民族民主革命的營壘，在推翻清朝統(tǒng)治的斗爭中并肩為同志，但在對待“萬國新語”的態(tài)度上卻產(chǎn)生了嚴重對立。所謂“萬國新語”就是當時西方人熱衷提倡使用的“世界語”，吳稚暉等幾位在巴黎旅居的中國無政府主義者主張用它取代中國語言文字。這一問題的提出確實有其現(xiàn)實基礎(chǔ)，因為在引進和翻譯西學(xué)的過程中常存歧義，如吳汝綸、黃遵憲、嚴復(fù)和王國維等人都曾感到現(xiàn)有漢語文字在表述西方原意時存在著理解和通釋的困難。辛亥革命前幾年，李石曾、吳稚暉、張繼、張靜江、褚民誼、汪精衛(wèi)、蔡元培等人創(chuàng)辦了《新世紀》（這群人又稱為“新世紀派”），《新世紀》首次提出廢除漢字漢語、改用“萬國新語”的主張。[5]這表明，中國人不僅要放棄傳承數(shù)千年的漢字，連說話都要改學(xué)外國話，這無異于甘愿被殖民?！靶率兰o派”提出：“中國現(xiàn)有文字之不適于用，遲早必廢；稍有翻譯閱歷者，無不能言之矣；既發(fā)現(xiàn)有文字，則必用最佳最易之萬國新語；亦有識者所具有同情矣?！盵6]吳稚暉對中國的語言文字采取完全虛無態(tài)度，他說：“凡中國極野蠻時代之名物，及不適當之動作詞等，皆可屏堵古物陳列院，……”[7]還說：“中國略有野蠻之符號，中國尚有文字……”[8]這反映出當時一批決意歐化的中國人，在強大的西方文化面前，民族自信心蕩然無存。

針對吳稚暉種種廢除漢字漢語的說法，章太炎寫了一篇長達二萬余字的長文予以駁斥，題為《駁中國用萬國新語說》。章太炎雖然也承認漢字漢語確有一些需要改革的問題，如中國方言差異太大，幾里路之間發(fā)音互異，同一物件，南方和北方叫法不同，方言使用實在不便，需要有統(tǒng)一的標準語。但是，漢語方言差距再大，本是同根，若以“萬國新語”來取代漢語，勢必“南北互輸，孰難孰易？”與其這樣，還不如全國各地都學(xué)“官音”（普通話）。但吳稚暉認為，語言不僅是個發(fā)音問題，中國欲要融入世界文明，就不能不用西文來取代中文，因為“新字眼”也代表“新文明”。這樣，就涉及中文當不當廢、國粹能不能保的問題了。雖然吳稚暉等人認為漢字“以象形字為未開化人（野蠻人）之用”而提出廢除漢語改用萬國新語，但在章太炎看來，實為“好尚奇觚，震懾于白人侈大之言，外務(wù)名譽，不暇問其中失所在”[9]，其不智甚明。章太炎認為，所謂“萬國新語”其實就是以歐洲白種人的語言為標準，然而“大地富媼博厚矣，殊色異居，非白人所獨有，明其語不足以方行世界，獨在歐洲有交通之便而已”[10]——世界之大，人種語言多樣，并非只有白人一種，那種為統(tǒng)一歐洲內(nèi)部白人所用的語言文字，如何能拿來通行世界呢？再說，文字有象形、拼音（合音）之別，并無優(yōu)劣高下之分。如今“新世紀派”這幫無政府主義者要廢棄母語，代之以“萬國新語”，純?yōu)樯岜局鹉吧w削足以適履者，工之愚也；戕杞柳以為柘棬者，事之賊也！”[11]語言文字正是“國粹”之根本，為“國粹之國粹”，廢國粹而傍異族，實為國賊！

章太炎在批駁吳稚暉等人時，不免表現(xiàn)出一種文化保守主義者的心態(tài)。在他的眼中，無論是現(xiàn)代文明的歐洲還是原始部落的非洲，相對中華文明，皆歸“野者”，其骨子里透露出一種帶有種族偏見的狹隘民族主義傾向，如說道：“趨時之士，冥行盲步，以逐文明，乃往往得其最野者，亦何可勝道哉？”[12]客觀而論，章太炎的駁論并非全是情緒化，而是較多地作了學(xué)理上的探討。吳稚暉等新世紀派人物雖然最早表達了其“歐化”主張，但并沒有放棄政治上的反清立場，仍把“驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華”作為神圣使命。無論吳稚暉還是章太炎，這批辛亥革命時期的文膽們，其民族主義立場沒有根本區(qū)別，然而一遇到西方民族，“歐化”派隨機自我矮化，不僅對西方文化頂禮膜拜，還自貶為“野蠻人”，從而由正向民族主義者異化為逆向民族主義者。在中國近代舊民主主義革命隊伍中有相當一部分知識精英經(jīng)歷過此種文化心理的異化過程。

三、“西化”虛無主義與儒學(xué)情結(jié)

逆向民族主義必然導(dǎo)致虛無主義。虛無主義的本質(zhì)主要表現(xiàn)為民族虛無、文化虛無和歷史虛無。中國近代，虛無主義是隨著西化思潮步步深入的，因此，西化是虛無主義的催化劑，虛無主義是西化的必然歸宿。西化即歐化，作為一種社會思潮和社會運動，始于19世紀末，至20世紀五四時期達到高潮。蔣廷黻在《中國近代史大綱》中對李鴻章辦洋務(wù)給予了高度評價，在談到李鴻章辦海軍如何艱辛?xí)r，他寫道：“近代化的國防不但需要近代化的交通、教育、經(jīng)濟，并且需要近代化的政治和國民，半新半舊是不中用的。換句話說，我國到了近代要圖生存，非全盤接受西洋文化不可?！盵13]蔣廷黻把“全盤接受西洋文化”的思潮追溯到洋務(wù)派首領(lǐng)李鴻章那里，并非沒有道理。但洋務(wù)派并不提倡“全盤接受西洋文化”，而是主張“中體西用”——政治體系和道德文章是中國的好，科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟實業(yè)用西方的好。蔣廷黻認為這是“半新半舊”或者說是“半西半中”。他把西方化等同于“近代化”，科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)近代化，“政治和國民”更應(yīng)該實現(xiàn)近代化，所以他的結(jié)論是：中國未來的出路在于“非全盤接受西方文化不可”。

蔣廷黻的這種觀點絕非個案，他代表著相當一部分主張歐化或西化的激進民主主義者的共同看法?？梢哉f，19世紀關(guān)于中國或維新或改革或革命的話題，關(guān)于國家前途、民族命運和“向何處去”的討論，多是在中西碰撞的大背景下展開的，都不離西學(xué)、西化或如何學(xué)習(xí)西方以及中國傳統(tǒng)文化何去何從的爭辯。這種數(shù)千年未見之大變局對中國人的刺激太大、太深、太強，以至于在這種強刺激下，國民的意志、毅力、智慧和信心都經(jīng)歷著前所未有的烤煉?！叭P接受西洋文化”的主張，五四時期氤氳匯聚，尤其在一些激進民族民主主義者即五四運動的領(lǐng)袖人物那里，或多或少都表現(xiàn)出了這種傾向。

陳獨秀在接受馬克思主義之前，在人們的心目中已經(jīng)是西化派的首領(lǐng)了。新世紀派人物要求廢除漢語言文字，改學(xué)“萬國新語”，陳獨秀表示支持，他說：“中國文字，既難傳載新事新理，且為腐毒思想之巢窟，廢之誠不足惜。”[14]其民族虛無、文化虛無的意識見于字里行間。不過，陳獨秀的偏激與吳稚暉、李石曾等人略有差異，吳、李等人說漢字是“野蠻人”的文字，他們不單是要求廢除漢字，還要求整體上廢除漢語。陳獨秀的辦法稍有不同，他提出“改用羅馬字母書之”。就這一點來說，陳獨秀的西化和虛無程度還沒有達到新世紀派的地步。

然而，在梁漱溟眼里，陳獨秀就是一個十足的西化論者。梁漱溟說，當他讀了《新青年》上發(fā)表的陳獨秀《本志罪案之答辯書》后，最大的體會就是陳獨秀主張西方化主張到家[15]。梁漱溟雖然是一位文化保守主義者和現(xiàn)代新儒學(xué)的開創(chuàng)者，但他對陳獨秀的評價卻是真誠的，毫無譏諷之意。其實，新儒家的宗旨就是“民主開出新外王”，幾代新儒家贊同西方的科學(xué)、民主價值觀。為什么梁漱溟看了陳獨秀《本志罪案之答辯書》后對他欽佩之至呢？只因他認為從前講西化的人都是“不中不西的人”，做些“不中不西的事”，只是些“枝枝節(jié)節(jié)”“零零碎碎”的“西方化”，而唯有陳獨秀才是“主張西方化主張到家”的真正的西化派。最讓梁漱溟佩服的是陳獨秀的那股勇氣，那種壯士斷頭流血的氣概。陳獨秀從西方請來“德先生”“賽先生”，要他們“把中國引向光明世界”，“救治中國政治上、道德上、學(xué)術(shù)上的一切黑暗”，這種“西化”，還不是“到家”了嗎？

陳獨秀在《本志罪案之答辯書》中指責文化保守人士對錢玄同的批評是不公正的。有意思的是，錢玄同本是章太炎的得意門生，當初新世紀派提出廢除中國語言文字時，錢玄同站在乃師章太炎的立場上持反對態(tài)度。在他眼里，章太炎屬于國粹派，吳稚暉等人就是歐化派。他回憶當時的情景說：“我那時對于《新世紀》的其他主張，反對的很多，但稚暉先生用穢褻字樣丑詆滿廷，卻增加了我對于滿廷輕蔑鄙夷之心不少。丙派和甲派的主張，在排滿問題上毫無不同，惟有絕對相反之一點，甲派懷舊之念甚重，主張保存國粹，宣揚國光，丙派則對于舊的一切絕對排斥，主張將歐化‘全盤承受’。太炎先生可作甲派的代表，稚暉先生可作丙派的代表?！盵16]錢玄同在這里明確指出章太炎屬于“保存國粹”派，吳稚暉屬于“將歐化全盤承受”派，這兩派在國內(nèi)政治所持民族主義立場上沒有分歧，分歧在于是否“全盤承受”西方文化和徹底否定、虛無傳統(tǒng)文化上。

錢玄同其人立場兩極化，十多年之后，他又跟其師的論敵吳稚暉等“新世紀派”站到了一起，主張廢除漢字、漢語[17]，甚至表現(xiàn)得比“新世紀派”諸公還要極端，如說：“中國文字，自來即專用于發(fā)揮孔門學(xué)說，及道教妖言故?！盵18]錢玄同背叛師門的激烈言辭自然會招致一班保守人士的憤怒，故成為眾矢之的。陳獨秀為他奮力撐腰，足見二人同氣相求。

有一奇異的現(xiàn)象往往不為人們所注意：像陳獨秀、胡適、吳稚暉、錢玄同，甚至蔡元培、魯迅等人，這一在五四時期提倡“新文化”、推崇“西化”的知識群體，其學(xué)術(shù)淵源稟賦具有共同特征，那就是“樸學(xué)”即“小學(xué)”（考據(jù)學(xué)）情結(jié)。人們不禁要問：為什么清代“樸學(xué)”余緒，除章太炎、黃侃等少數(shù)人之外，包括前者的學(xué)生錢玄同等人一變而為新文化運動的激進派且改變了原有的民族主義立場轉(zhuǎn)而推崇西方民族和西洋文化呢？這里有兩個“結(jié)”需要解開。第一，他們并非放棄了原有的民族主義立場，相反，都懷揣一顆急于拯救中華民族于水深火熱之中的拳拳愛國之心，陳獨秀就是典型代表。即使連吳稚暉那樣極端的西化人物，促使他這樣做的理由，也如同他所說的是出于讓中國人盡快脫離“野蠻”而融入“世界文明”的愿望。第二，考據(jù)學(xué)提倡實事求是，這與西方近代科學(xué)主義（實證主義）在方法上有相通之處，此為連接中西文化的一條思想紐帶。胡適在哥倫比亞大學(xué)的演講中，就把清代的考據(jù)學(xué)方法稱為中國儒學(xué)中的科學(xué)精神，這種科學(xué)精神是通向西方科學(xué)主義的天然通道。五四時期陳獨秀把“科學(xué)”作為一面大旗打出來之后，應(yīng)者如云，內(nèi)在的學(xué)理之路就在這里——從考據(jù)學(xué)的義理和方式出發(fā)必然推崇西方的科學(xué)與民主。事實表明，這批清代考據(jù)學(xué)的殿軍實際上是中國第一批具有近代意義的知識分子群體，他們成為新文化運動的領(lǐng)袖人物不是偶然的，作為西方科學(xué)主義在中國的第一批信徒，他們是帶著深厚的中國傳統(tǒng)文化的修煉和儒學(xué)情結(jié)來擁抱西化的。

四、“全盤西化”與“中國文化的出路”

以上提到的“全盤接受西洋文化”“將歐化全盤承受”“主張西方化主張到家”等等，雖然在文字上與“全盤西化”四個字不完全相同，但精神實質(zhì)就是全盤西化。20世紀30年代，思想界爆發(fā)了一場關(guān)于全盤西化的爭鳴，全盤西化論才算真正粉墨登場。

有人說胡適是全盤西化論的“始作俑者”，這固然不符合實際，但胡適卻脫不開干系。1929年，胡適為《中國基督教年鑒》英文版做序言《中國今日的文化沖突》一文，由于用英文撰寫，在國內(nèi)影響不大。六年后在關(guān)于中西文化大討論中他修改后用《充分世界化和全盤西化》的題目公開刊載于天津《大公報》上，文中提到要讓中國“一心一意地走上世界化”的路。[19]社會學(xué)家潘光旦看了胡文之后，也用英文寫了一篇書評，指出胡文中用了兩個意義不同的英文詞，一個是“Wholesale Westernization”，一個是“Wholehearted Modernization”，他說他贊成后一個，即“全力的現(xiàn)代化”或“一心一意的現(xiàn)代化”，而不贊成第一個，即全盤西化。胡適先承認這句話有“語病”，然后又辯解說他的“全盤西化”就是“充分世界化”。對于“全盤”二字，他辯解道：“所以我不曾特別聲明‘全盤’的意義不過是‘充分’而已，不應(yīng)該拘泥作百分之百的數(shù)量的解釋?！盵20]

胡適在這里有意混淆“現(xiàn)代化”與“西方化”兩個概念的原則區(qū)別，故意把“現(xiàn)代化”等同于“西方化”。雖然當時西方列強領(lǐng)先世界潮流，處在現(xiàn)代化的最前列，可以代表現(xiàn)代化的最高水平，但是“西方化”兩字畢竟觸及不同地域的民族心理的敏感畛域，是一種深層次的文化問題，由于事關(guān)一方有可能被另一方吞并的文化生命存亡問題，因而是殖民地半殖民地人民最警惕的問題。而“現(xiàn)代化”或“世界化”就不同了。“現(xiàn)代化”是一個經(jīng)濟、社會、文化發(fā)展水平的目標，各國完全可以根據(jù)自己的具體情況來制定發(fā)展指標，只是參照別國，沒有義務(wù)和責任必須套用別國指標?！笆澜缁钡奶岱ǜ菀妆蝗藗兯邮?，因為“最民族的就是最世界的”，保留自己的民族特征，學(xué)習(xí)其他民族的先進經(jīng)驗，和而不同，形成世界各民族人民的命運共同體，這才是世界化的題中應(yīng)有之義。

其實，在胡適發(fā)表英文序言與修改為中文《充分世界化和全盤西化》間的六年中，陳序經(jīng)就已經(jīng)全力宣揚“全盤西化”論了。1930年，陳序經(jīng)寫成《東西文化觀》一文，1931年修改后以《中國文化的出路》為名出版，書中專有一章論證“全盤西化的理由”。他明確表示研究東西方文化的目的就是要給中國文化尋求一條出路，這條出路只能是全盤西化。他把自五四運動以來關(guān)心中國文化前途的人分為三個派別：一是主張全盤接受西方文化，二是主張重返中國固有文化，三是主張折中調(diào)和中西文化。他對自提出“中學(xué)為體，西學(xué)為用”以來的所有中西文化觀逐一批判。認為“中體西用”論已經(jīng)成為歷史“陳跡”。他把辜鴻銘、梁漱溟作為“復(fù)古”派的代表挑出來評析，說辜鴻銘是受了歐戰(zhàn)刺激，精神有問題；梁漱溟“思想不清，極其錯誤”。他指責杜亞泉所說“吾國固有之文明，正足以救西洋文明之弊，濟西洋文明之窮”一語，“是心理變態(tài)的東方人的自慰話，這是東方人的夸大狂！”[21]。最后公開亮明了自己的觀點，那就是全盤西化，即必須改變文化的固有樣式，大力提倡西方近代文化的核心——個人主義。[22]陳序經(jīng)贊揚魯迅對中國傳統(tǒng)禮教和“吃人”的仁義道德的批判，但遺憾魯迅卻并沒有表示要全盤接受西洋文化；他特別對吳稚暉、錢玄同、林語堂等人徹底否定中國文化、真誠接受西方文化給予充分肯定；他贊賞胡適說的一段話：“如果還希望這個民族在世界上占了一個地位——只有一條生路，就是我們要認錯，我們必須承認自己百事不如人；不但物質(zhì)機械不如人，不但政治制度不如人，并且道德不如人，文學(xué)不如人，音樂不如人，藝術(shù)不如人，身體不如人?！彼赋觯骸昂壬谶@里雖不明說全盤接受西洋文化，然所謂‘百事不如人’，正如我們的全盤西化相差沒有幾多?！盵23]

陳序經(jīng)的全盤西化論發(fā)表之后，引起了長達一年的爭鳴。率先對陳序經(jīng)提出批評的是張磬，張磬尖銳地批駁陳序經(jīng)為中國文化指出的全盤西化的方向?qū)嶋H上是“中國文化的死路”，陳序經(jīng)急起應(yīng)答，雙方戰(zhàn)了幾個回合，陳序經(jīng)漸顯疲態(tài)。張磬用馬克思主義的經(jīng)濟史觀批駁陳序經(jīng)，寫道：“中國的西洋化運動，原不是自陳博士始。五四的時代的資本主義文化運動，敲醒了全國思想界的夢。誰不異口同聲力主全盤西化。果然，浩浩蕩蕩，頗極一時之盛，所謂塞恩斯與德謨克拉西——這大概是被指為所謂精神文化的東西——的高潮，彌漫了全國?！薄拔以缫颜f過，要懂得‘紡車上產(chǎn)生不出電力’的原理，才可以談中國文化問題。但是，這些蠢笨的文化園丁，還想全盤把西洋文化移植于中國封建經(jīng)濟的園地里，他們既陷入了不可通的死路，卻還在口口聲聲地夢想著出路……，人類的生活，既建筑在經(jīng)濟基礎(chǔ)上頭，無論誰，都跳不出經(jīng)濟的圈子，而受所支配?！盵24]張磬指出陳序經(jīng)的全盤西化論是“籠統(tǒng)的、盲目的”西化論，因為現(xiàn)在西洋文化已經(jīng)不是單純的資產(chǎn)階級的文化了，有無產(chǎn)階級社會主義的文化，還有小資產(chǎn)階級的法西斯文化，如果按全盤西化論主張的那樣籠統(tǒng)地全盤接受，無異于吞服了“矛盾的炸彈”。陳序經(jīng)及其擁躉一時被張磬牽著鼻子走，圍繞著所謂馬克思“經(jīng)濟史觀”和“中國文化的出路”，撰寫了冗長的回應(yīng)文字，被動、勉強地為自己的觀點辯解。

陳序經(jīng)的全盤西化論受到了來自各方面的批評，其中，吳景超的批評引人注目。吳景超指出，陳序經(jīng)的全盤西化論最根本的論據(jù)有兩條，第一條是所謂文化不可分的理論，第二條是認為西方文化所有方面都比我們先進。只要有了這兩條中的其中一條，全盤西化就能成立。西洋文化是一個系統(tǒng)，這就意味著，我們只要采納了西洋文化的一個方面，就必須連帶著采納它所有的方面。事實上，沒有哪一個學(xué)者能證明這種理論是能成立的。如，我們可以接受西方的科學(xué)，但不一定就要接受它的基督教；我們學(xué)習(xí)了西洋人精確治學(xué)的方法，我們不一定學(xué)習(xí)他們見了婦女就要脫帽子。吳景超認為應(yīng)該對于西方文化有針對性地采取不同的態(tài)度。[25]如，對待西方的科學(xué)、醫(yī)學(xué)，我們愿意整個地接受，并用它們來取代中國文化中的類似部分；對于西方文化中的哲學(xué)、文學(xué)等，我們也愿意整個地接受，但讀柏拉圖，也不必燒《論語》；讀莎士比亞的戲劇，也可以讀《西廂記》《牡丹亭》。在中西文化的這部分內(nèi)容中，瑕瑜互見，我們不能把精華和糟粕一齊吸收過來，有的不適合中國國情的東西，無全盤吸收的可能。再如，對待資本主義，其大量生產(chǎn)方式是可取的，但其追求利率高于一切的動機，為提高價格不惜焚燒存貨的舉動都要排棄；還有一部分西方文化誨淫誨盜、迷信奢侈等等，要全然拋棄。吳景超對陳序經(jīng)的批評意見，被陳序經(jīng)認為也是一種“折中調(diào)和論”。他說，全盤西化也許免不了西洋文化的短處，可是即使退一步講，假如西洋文化之長為百分之六十，中國文化之長為百分之四十，若能全盤西化則至少有了百分之二十的進步，何況西洋文化無論在哪一方面都比中國文化進步呢！[26]

胡適作為陳序經(jīng)的思想同盟，曾公開表示贊成“全盤西化”的提法，不過他又說“‘全盤’二字太呆板了，反容易引起無謂的紛爭”，“提議用‘充分世界化’來替代‘全盤西化’，正是因為‘充分’‘盡量’等字稍有伸縮力……”[27]但轉(zhuǎn)而又說全盤西化也不失為克服傳統(tǒng)文化“惰性”的好提法：“古人說‘取法乎上，僅得其中；取法乎中，僅得其下?！@是最可玩味的真理。我們不妨拼命走極端，文化的惰性自然會把我們拖向折中調(diào)和上去的。”[28]對于胡適的觀點，陳序經(jīng)說他并不否認文化具有惰性，然而正是因為有著這種惰性才成為西化的障礙，所以他才主張全盤西化，不能滿足“取乎上僅得其中”的信條，而是應(yīng)抱著“青出于藍而勝于藍”的信心：“我以為西洋文化之所以能有一日千里的進步，就是因為西洋人有了這種信心，有了這種精神，我國文化之所以停滯不發(fā)展，而且有開倒車的危險，就是因為中國人沒有這種信心，沒有這種精神。”[29]細讀陳序經(jīng)的這段話，似乎他很重視文化的“信心”。詭譎的是，他說的這種“信心”并不是對本民族文化的自信，而是建立在徹底否定民族文化、全盤移植西洋文化的民族虛無主義基礎(chǔ)之上。所以，他的這種信心并不是民族主義的信心，而是建立在民族虛無主義基礎(chǔ)上讓中國納入西方體系成為西方附庸的信心。

顯然，全盤西化論是對“中國人的信心”“中國人的精神”的一種真正挫傷和打擊，是關(guān)于“中國文化出路”的負能量，也是關(guān)于民族自信心的虛無主義悖論。全盤西化論者在理論上陷入了困境，在實踐中也必然走進死胡同。

五、結(jié)語

從“西化”到“全盤西化”，展示了近代一群中國人在民族危難之際為救亡圖存尋求“中國文化出路”的心理旅程，但卻走進了一條歧路。從民族主義異化為虛無主義、從正向民族主義異化為逆向民族主義，在“向西方學(xué)習(xí)”的進程中，迷失了自我。究其根本原因，是自信心的丟失，是民族之根、文化之本和歷史之基的徹底虛無化。

全盤西化論者在表述其心路歷程時寫道：“自鴉片戰(zhàn)爭以來八九十年間，已成為一個中國的切身的實際問題，關(guān)系到我們民族國家的治亂安危。我們過去歐化運動史上的‘同治中興’（一八六四）不如人家的‘明治維新’（一八六八）的徹底，我們的曾（國藩）、李（鴻章）諸多名臣，不如人家木戶、大久保等的開通，我們的士大夫階級，不如人家武士階級的堅決，我們的遺老遺少，亦無多量的對于新教化的興趣。所以自從甲午以至到現(xiàn)在，不知吃了多少次虧，弄到今日我們的國家亦太不像樣子了?！诵味闲味碌貜氐讱W化外沒有什么法子可以解決這個許久成為懸案的‘中國問題’。”[30]“徹底歐化”就是全盤西化。日本的明治維新一直被他們視為是一次徹底的全盤西化運動，日本應(yīng)作為中國的樣板。

全盤西化論看起來似乎是一群中國人在民族危難之際為救亡圖存、為尋找“中國問題”和“中國文化出路”解決方案的不二選擇。然而，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民的奮斗史和中國重新崛起的現(xiàn)實雄辯地證明：只有堅持文化自信、民族自信和歷史自信，中華民族和中華文化才有光明的出路。

全盤西化論可以說是五四新文化運動的副產(chǎn)品。毛澤東同志在總結(jié)五四運動的經(jīng)驗教訓(xùn)時指出：“五四運動本身也是有缺點的。那時的許多領(lǐng)導(dǎo)人物，還沒有馬克思主義的批判精神，他們使用的方法，即形式主義的方法……，他們對于現(xiàn)狀，對于歷史，對于外國事物，沒有歷史唯物主義的批判精神，所謂壞的就是絕對的壞，一切皆壞；所謂好的就是絕對的好，一切皆好。這種形式主義地看問題的方法，就影響了后來這個運動的發(fā)展?！盵31]五四新文化運動的領(lǐng)導(dǎo)層后來發(fā)生了分化：共產(chǎn)黨人發(fā)揚了五四運動倡導(dǎo)的科學(xué)和民主精神，繼承了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，完成了反帝反封建的歷史使命，成立了新中國；另一部分人則在極端歐化論即全盤西化論的道路上與國民黨右派同流合污，走向了民族民主革命運動的反面。

毛澤東同志還指出：“中國應(yīng)該大量吸收外國的進步文化，作為自己文化食糧的原料，這種工作過去還做得很不夠。這不但是當前的社會主義文化和新民主主義的文化，還有外國的古代文化，例如資本主義國家啟蒙時代的文化，凡屬我們今天用得著的東西，都應(yīng)該吸收。但是一切外國的東西，如同我們的食物一樣……決不能生吞活剝地毫無批判地吸收。所謂‘全盤西化’的主張，乃是一種錯誤的觀點。形式主義地吸收外國的東西，在中國過去是吃過大虧的?！盵32]所謂“形式主義地吸收外國的東西”就是指在“大量吸收外國的進步文化”的同時，不加區(qū)別、不去剔析，不管內(nèi)容和時空條件究竟如何，而是執(zhí)意拋棄民族大本大源的優(yōu)良傳統(tǒng)……，完全脫離中國實際，一味地模仿和生搬硬套西方模式，這種形式主義的錯誤實質(zhì)就在于它的主觀性、非科學(xué)性和形而上學(xué)性。毛澤東同志所說的“過去吃過的大虧”就是指黨內(nèi)所犯的教條主義錯誤，即全盤照搬蘇俄等國的革命模式，全盤俄化或全盤蘇化在本質(zhì)上與全盤西化沒有什么不同，這對于當今我們認識和把握中西文化關(guān)系問題，有著極其重要的啟示價值。

我們還應(yīng)該看到，在持全盤西化論的人群中，不全是憂國憂民、為中國文化尋找出路的善良人，有個別逆向民族主義者實際上是外部敵對勢力在中國的代理人。正如毛澤東同志所說：“在中國，有帝國主義文化，這是反映帝國主義在政治上經(jīng)濟上統(tǒng)治中國的東西。這一部分文化，除了帝國主義在中國的直接辦理的文化機關(guān)之外，還有一些無恥的中國人也在提倡。一切包含奴役化思想的文化，都屬于這一類?！盵33]雖然這里指出的現(xiàn)象發(fā)生在新中國成立之前，但是在今天仍有現(xiàn)實性。所謂民族虛無主義者和逆向民族主義者中，有些人是不自覺的，有些人是自覺的。那些被國人罵為“漢奸”和“國賊”的人，屬于自覺的逆向民族主義者，他們跪拜于西方文化面前，甘做西方的文化買辦和精神走狗，自覺自愿地、主動并有意識地制造民族虛無、文化虛無和歷史虛無的社會輿論，歪曲中國歷史，抹黑中國的政治制度和意識形態(tài)，企圖全面“西化”中國社會，改中國特色社會主義的道路為西方資本主義道路，變中國為西方國家的附庸。習(xí)近平總書記指出：“如果‘以洋為尊’、‘以洋為美’、‘唯洋是從’……熱衷于‘去思想化’、‘去價值化’、‘去歷史化’、‘去中國化’、‘去主流化’那一套，絕對是沒有前途的！……歷史和現(xiàn)實表明，一個拋棄了或者背叛了自己歷史文化的民族，不僅不可能發(fā)展起來，而且很可能上演一場歷史悲劇。”[34]對于這種可能出現(xiàn)的現(xiàn)象，我們務(wù)必要保持高度警惕。

總結(jié)中國近代某些知識精英群體由民族主義異化為民族虛無主義的歷史教訓(xùn)，梳理“西化”思潮在中國發(fā)展的心路歷程，目的就在于激勵國人樹立和鞏固強大的民族自信心。文化是民族精神的根脈，文化自信是民族自信之源，是更基礎(chǔ)、更廣泛、更深厚的自信。沒有高度的文化自信，就沒有文化的繁榮興盛。我們只有堅定中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，中華民族偉大復(fù)興才能實現(xiàn)。