王 旭

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

生于數(shù)字時代的自然人，每天都會面臨著個人信息濫用風(fēng)險、隱私保護(hù)風(fēng)險、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險等問題的侵?jǐn)_，這體現(xiàn)了利益相關(guān)方的現(xiàn)實(shí)博弈。而死于數(shù)字時代的自然人，其身后問題更加復(fù)雜。一方面，當(dāng)今人人抱持長壽預(yù)期，風(fēng)險來臨時未必做好遺囑準(zhǔn)備；另一方面，現(xiàn)代人身后會遺留下龐雜的數(shù)據(jù)，難以用遺囑面面俱到地處理。而數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)時代的富礦，在數(shù)據(jù)主體死亡時，也會折射出利益相關(guān)方的不同期待。如何協(xié)調(diào)各方利益，并設(shè)置缺省狀態(tài)下的法定繼承規(guī)則，是一項(xiàng)重大的難題?，F(xiàn)有文獻(xiàn)提供的方案仍然局限在傳統(tǒng)法學(xué)視角，應(yīng)當(dāng)利用數(shù)據(jù)的技術(shù)特性，根據(jù)具體場景，設(shè)置情境化的繼承規(guī)則，方能達(dá)成最優(yōu)解。

一、數(shù)據(jù)可繼承性迷思與破解

現(xiàn)有文獻(xiàn)的相關(guān)討論大多集中在數(shù)據(jù)的可繼承性問題上。作為下文展開的基礎(chǔ)，筆者首先嘗試對數(shù)據(jù)可繼承性的理論疑難進(jìn)行解釋。此外，不少學(xué)者討論此問題時使用“虛擬財產(chǎn)”“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”的表述，來表達(dá)與“數(shù)據(jù)”相同的含義，但這實(shí)際上本身已經(jīng)定義了自己的“財產(chǎn)性”，具有繞開討論客體是否具備遺產(chǎn)屬性這一疑難問題之嫌。所以本文采取“數(shù)據(jù)”作為基本概念。

(一)某些數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性悖論

《繼承法》第3條首句設(shè)定了“遺產(chǎn)”的“財產(chǎn)”性質(zhì)。這里的財產(chǎn)不僅包括物權(quán)，也包括知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利、有價證券和“履行標(biāo)的為財物的債權(quán)”(1)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第3條。等。盡管《民法典》第1122條放棄了對“遺產(chǎn)”外延的列舉式規(guī)定，但仍將“財產(chǎn)”屬性作為定義的基礎(chǔ)。如何判斷數(shù)據(jù)是否有“財產(chǎn)性”，是解決數(shù)據(jù)可繼承性的前置問題。有學(xué)者通過說明數(shù)據(jù)具有稀缺性、具備經(jīng)濟(jì)價值來論證其財產(chǎn)屬性(2)梅夏英,許可.虛擬財產(chǎn)繼承的理論與立法問題[J].法學(xué)家,2013,(6):83-85.。

但是，對某些數(shù)據(jù)而言，可能并不存在像網(wǎng)絡(luò)游戲賬號、數(shù)字貨幣那樣的交易市場，因而經(jīng)濟(jì)價值并不明確，也不存在博客、電子相冊那樣顯著的精神價值，此時是否應(yīng)肯認(rèn)其遺產(chǎn)地位呢？典型的例子諸如：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要求用戶在使用時提供的大量個人數(shù)據(jù)、以及在使用過程中生成的通訊錄、瀏覽記錄等數(shù)據(jù)。此類數(shù)據(jù)的特點(diǎn)是：單個自然人產(chǎn)生的數(shù)據(jù)可能沒有價值，唯有經(jīng)過大數(shù)據(jù)方式利用后方產(chǎn)生價值(3)Joseph W. Jerome. Buying and Selling Privacy: Big Data’s Different Burdens and Benefits[J]. Stanford Law Review Online, 2014, (66):47-54.。利用的方式可能是基于聚類算法做出的精準(zhǔn)推送、群體分析報告等等。因而有學(xué)者認(rèn)為自然人對個人數(shù)據(jù)只享有防御性利益，不享有積極的人格利益或財產(chǎn)利益(4)程嘯.論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利[J].中國社會科學(xué),2018,(3):102-122.。由此就產(chǎn)生一個悖論，這些數(shù)據(jù)本身經(jīng)濟(jì)價值甚小，但蘊(yùn)藏著無限的經(jīng)濟(jì)價值潛能。那么，在繼承場合是否應(yīng)當(dāng)因此將其排除在遺產(chǎn)范圍之外呢？筆者認(rèn)為，這樣處理并不妥當(dāng)。

首先，從實(shí)質(zhì)風(fēng)險角度，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《信息安全技術(shù) 個人信息安全規(guī)范》(GBT35273—2020)(以下簡稱“《2020規(guī)范》”)和《個人信息保護(hù)法》均未明確將自然人死亡規(guī)定為數(shù)據(jù)控制者刪除已收集數(shù)據(jù)的法定情形。這就意味著在自然人去世之后，數(shù)據(jù)控制者仍有可能對其數(shù)據(jù)加以利用，從而將數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價值潛能變現(xiàn)。倘若排除這部分?jǐn)?shù)據(jù)的可繼承性，則數(shù)據(jù)控制者的利用行為會更加缺乏監(jiān)督，會加劇道德風(fēng)險。

其次，從數(shù)據(jù)增值過程看，數(shù)據(jù)控制者的利用行為必須以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，因而更接近于添附，而不是創(chuàng)作。價值增加是“從1到N”的過程，而不是“從0到1”的過程，不能認(rèn)為這些個人數(shù)據(jù)毫無價值。

最后，從法學(xué)理論看，傳統(tǒng)繼承法理論通過“人格物”的概念將日記、書信這些精神價值遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)價值的物品納入遺產(chǎn)范圍。即使數(shù)據(jù)不具備經(jīng)濟(jì)價值，但也可因其具備精神價值而成為可被繼承的“人格物”(5)李巖.虛擬財產(chǎn)繼承立法問題[J].法學(xué).2013,(4):81-91.馬一德.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承問題探析[J].法商研究,2013,(5):75-83.劉智慧.論大數(shù)據(jù)時代背景下我國網(wǎng)絡(luò)數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承性[J].江淮論壇,2014,(6):112-119.。

因此，解釋數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性時，要綜合判斷其經(jīng)濟(jì)價值和精神價值。在繼承場合判斷其經(jīng)濟(jì)價值時，采取的路徑不同于確權(quán)場合，要走出財產(chǎn)性悖論的窠臼，以實(shí)現(xiàn)死者身后利益的平衡。

(二)涉及人格權(quán)益的數(shù)據(jù)的可繼承性

通說認(rèn)為，人格權(quán)與身份權(quán)不得繼承(6)史尚寬.繼承法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.153.郭明瑞,房紹坤.繼承法[M].北京:法律出版社,2004.90.。那么，倘若數(shù)據(jù)附著有人格權(quán)益，是否可成為繼承客體呢？

1. 涉及被繼承人隱私的數(shù)據(jù)

有學(xué)者認(rèn)為，基于現(xiàn)行法對死者隱私的保護(hù)，以及“死者人格權(quán)保護(hù)”的延伸，此類數(shù)據(jù)不可被繼承(7)李巖.虛擬財產(chǎn)繼承立法問題[J].法學(xué).2013,(4):88. 楊立新,楊震.《中華人民共和國繼承法》修正草案建議稿[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2012,(5):15.。也有學(xué)者反駁說，與數(shù)據(jù)控制者相比，繼承人才是死者隱私的最佳保護(hù)者(8)梅夏英,許可.虛擬財產(chǎn)繼承的理論與立法問題[J].法學(xué)家,2013,(6):88-91.，允許繼承會使隱私信息的控制者和死者人格利益的保護(hù)對象相重合，不會產(chǎn)生利益沖突(9)劉明.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)能否繼承？[N].中國社會科學(xué)報,2016-07-13(5).。對此，最關(guān)鍵的問題有二：

(1)保護(hù)的法益究竟是死者隱私權(quán)的延伸，還是其在世近親屬的情感？我國現(xiàn)行法的立場無疑是保護(hù)在世近親屬，無論是《民法典》第994條還是現(xiàn)行司法解釋(即《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條)都表明了這一態(tài)度。

值得疑問的是，當(dāng)死者的隱私期待與在世近親屬對死者的人格權(quán)益發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)如何處理？一個經(jīng)典的例子是，張三在博客或電子文檔中記載了自己的出軌過程，倘若肯定其配偶對此數(shù)據(jù)的繼承權(quán)，是否與張三的隱私期待相背離？筆者認(rèn)為，除非張三事先予以聲明或立下遺囑，否則其隱私期待并不值得保護(hù)，理由是：

第一，從發(fā)現(xiàn)成本來看，無論是在線數(shù)據(jù)還是離線數(shù)據(jù)，從外觀上都難以判斷哪些數(shù)據(jù)附著隱私，必須經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查才能發(fā)現(xiàn)其隱私性。如果將實(shí)質(zhì)審查權(quán)利賦予數(shù)據(jù)控制人或外部第三人，會產(chǎn)生較高的成本，且這些主體更容易有泄露死者隱私的道德風(fēng)險。

第二，從實(shí)質(zhì)內(nèi)容來看，這些數(shù)據(jù)之所以為隱私，可能是違反了夫妻忠實(shí)義務(wù)，或者有悖社會一般觀念。倘若是前者，則被繼承人本不應(yīng)享有這么高的隱私期待；對于后者，盡管可能會在近親屬中產(chǎn)生爭議，但在被繼承人身亡后讓這些信息浮出水面無傷大雅，甚至可能會促進(jìn)對人性的認(rèn)識乃至社會整體移風(fēng)易俗。當(dāng)然，被繼承人生前的隱私期待并非輕于鴻毛，因?yàn)閭€案處理會對社會公眾的預(yù)期產(chǎn)生影響，從而使其改變生前的行為模式。但這種改變可能是加強(qiáng)道德自律，或提前對數(shù)據(jù)做出安排，反而是各方喜聞樂見的結(jié)果。

(2)倘若不為繼承，數(shù)據(jù)將如何處置？如前所述，按現(xiàn)有規(guī)定，數(shù)據(jù)可能仍存留在實(shí)際控制人處，在尚無明確刪除規(guī)則的情況下，反而更可能危害死者的隱私期待以及在世近親屬的情感利益。

2. 涉及個人信息的數(shù)據(jù)

這類數(shù)據(jù)也體現(xiàn)了一定人格權(quán)益，但是個人信息系權(quán)利還是利益尚未見成說。即使是承認(rèn)個人信息自主權(quán)，該權(quán)利也應(yīng)伴隨自然人民事權(quán)利能力的結(jié)束而終結(jié)。倘若是采取利益說，則對其保護(hù)程度不應(yīng)高于同為利益的“死者隱私”。因此，基于涉及死者隱私數(shù)據(jù)場合的類似理由，涉及個人信息的數(shù)據(jù)并不失其可繼承性。此外，淘寶網(wǎng)店等具備較高財產(chǎn)價值的賬戶數(shù)據(jù)雖然涉及個人信息，在現(xiàn)實(shí)中卻已經(jīng)可被繼承(10)淘寶.淘寶網(wǎng)店鋪經(jīng)營主體變更規(guī)則變更公示通知 [EB/OL](2019-07-04)[2021-06-21].https://zhongyiyuan.alitrip.com/detail-11000359.htm.，也反映了社會生活的現(xiàn)實(shí)需求，立法不應(yīng)逆流而動。

當(dāng)然，允許涉及人格權(quán)益數(shù)據(jù)的繼承并不意味著繼承人可對其予以隨意處置。有學(xué)者注意到數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)繼承場合中的書信的共性，認(rèn)為書信雖然涉及隱私，但仍不失為遺產(chǎn)，僅需限制其公開或交易(11)黃忠.隱私是阻礙網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的理由嗎[J].財經(jīng)法學(xué),2019,(4):50-63.。因此，也應(yīng)對繼承人的數(shù)據(jù)使用行為予以不同程度的限制。

(三)數(shù)據(jù)繼承是否與其他保護(hù)性規(guī)則沖突

討論數(shù)據(jù)可繼承性時，也要注意是否與現(xiàn)行立法上的保護(hù)性規(guī)則相沖突?？赡墚a(chǎn)生沖突的包括個人信息保護(hù)規(guī)則與通信秘密保護(hù)規(guī)則。

1. 個人信息保護(hù)規(guī)則的考量

我國目前的個人信息保護(hù)規(guī)則雖未明確確立數(shù)據(jù)控制者刪除死者數(shù)據(jù)的義務(wù)，但是否可從現(xiàn)有的原則性規(guī)定或其他規(guī)定中推導(dǎo)出這一規(guī)則呢？《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條和《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護(hù)規(guī)定》(以下簡稱“《電信信息規(guī)定》”)第5條確立了合法、正當(dāng)、必要的原則。數(shù)據(jù)控制者往往以“提供服務(wù)的必要性”為由獲得數(shù)據(jù)主體收集數(shù)據(jù)的同意。倘若死者已經(jīng)無法使用相關(guān)服務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)必要性原則對個人數(shù)據(jù)予以刪除呢？《電信信息規(guī)定》第9條第4款規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在用戶終止使用電信服務(wù)或者互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)后，應(yīng)當(dāng)停止對用戶個人信息的收集和使用，并為用戶提供注銷號碼或者賬號的服務(wù)?！痹摋l僅規(guī)定了“停止”收集和使用的義務(wù)，在語義上不能直接推導(dǎo)出“刪除”義務(wù)。《2020規(guī)范》第4條將“最小必要”規(guī)定為一項(xiàng)基本原則，要求“只處理滿足個人信息主體授權(quán)同意的目的所需的最少個人信息類型和數(shù)量。目的達(dá)成后，應(yīng)及時刪除個人信息”。這種“目的達(dá)成后即應(yīng)刪除”的觀念在《個人信息保護(hù)法》第6條、第19條、第47條(12)《個人信息保護(hù)法》第6條：“處理個人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的，并應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)，采取對個人權(quán)益影響最小的方式。收集個人信息，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過度收集個人信息。”第19條：“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，個人信息的保存期限應(yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)處理目的所必要的最短時間?！钡?7條第1款第1項(xiàng)：“有下列情形之一的，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)主動刪除個人信息；個人信息處理者未刪除的，個人有權(quán)請求刪除：(一)處理目的已實(shí)現(xiàn)、無法實(shí)現(xiàn)或者為實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要?！敝幸驳玫搅搜永m(xù)。從解釋上來看，死亡未必會當(dāng)然導(dǎo)致個人信息處理目的的實(shí)現(xiàn)。《個人信息保護(hù)法》第49條亦規(guī)定：“自然人死亡的，其近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益，可以對死者的相關(guān)個人信息行使本章規(guī)定的查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利；死者生前另有安排的除外?！边@也表明了死亡并非刪除個人信息的當(dāng)然理由。

對于是否刪除死者數(shù)據(jù)，需要考慮的利益包括數(shù)據(jù)控制者的成本、被繼承人的意思推定以及繼承人的期待利益。從數(shù)據(jù)控制者的視角來看，保存死者數(shù)據(jù)可能具備商業(yè)化利用的潛力，但保管數(shù)據(jù)本身亦需要付出成本，而派遣專人處理刪除死者數(shù)據(jù)的申請亦需要成本。保管抑或刪除死者數(shù)據(jù)取決于數(shù)據(jù)控制者的商業(yè)考量，而這種商業(yè)考量往往難以事前確定，也無法以標(biāo)準(zhǔn)加以統(tǒng)一。因此，這項(xiàng)成本不是對該問題作出肯定性或否定性回答的最重要依據(jù)，只能在進(jìn)行其他利益考量后確立基本規(guī)則，然后在設(shè)置程序性規(guī)則時盡量選擇最小化成本的方式，這也可以減輕數(shù)據(jù)控制者將成本轉(zhuǎn)嫁給繼承人的程度。從被繼承人的意思推定來看，2012年一項(xiàng)針對中國網(wǎng)民的調(diào)查表明，52.19%的被調(diào)查者希望自己的親人能夠繼承自己的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字遺產(chǎn)(13)沈玎,李韻,閆鶴.誰動了我的數(shù)字遺產(chǎn)[J].南都周刊,2012,(12).。從繼承人的期待利益來看，層出不窮的現(xiàn)有案例表明總有繼承人期待數(shù)據(jù)的繼承，其中既有基于精神目的的期待(14)例如，2005年美國Justin Ellsworth案件中，陣亡戰(zhàn)士Justin的父親希望獲取其雅虎電子郵箱收集郵件以制作紀(jì)念冊，最終獲得法院的勝訴判決，參見Stefanie Olsen. Yahoo Releases E-mail of Deceased Marine[EB/OL].(2005-04-22)[2021-06-21]https://www.cnet.com/news/yahoo-releases-e-mail-of-deceased-marine/；2010年湖南省長沙市夏女士的男友王先生因車禍去世，為了紀(jì)念男友，夏女士要求騰訊公司提供其QQ密碼以取得郵箱中的信件和照片，但被騰訊公司拒絕，參見趙文明,阮占江.索要去世男友QQ資料遇阻，是否立法保護(hù)數(shù)字遺產(chǎn)有爭議[N].法制日報,2010-04-24(3).，也有基于經(jīng)濟(jì)目的的期待(15)例如，2012年7月，某皇冠淘寶店主猝死，其未婚夫試圖繼承該網(wǎng)店，卻遭到拒絕。參見李萬予. 網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)困境[N]. 中國計算機(jī)報,2012-08-27(7).，還有基于查明死亡真相等特定目標(biāo)的期待(16)例如，2013年12月3日，德國一位未成年少女發(fā)生事故死亡，其父母要求社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商準(zhǔn)許訪問其已故未成年女兒的賬戶和其中的通信內(nèi)容，以查明事故原因。該案件經(jīng)過三審，聯(lián)邦最高法院最終于2018年7月12日認(rèn)定社交網(wǎng)絡(luò)賬戶可根據(jù)《德國民法典》第1922條的規(guī)定移轉(zhuǎn)給其繼承人。參見張博文.社交網(wǎng)絡(luò)賬戶可否為賬戶使用人的繼承人所繼承？[EB/OL].(2019-09-18)[2021-06-21] https://mp.weixin.qq.com/s/o_KaZbtPZp_wcW_HoT6ATQ.。既然存在被繼承人和繼承人的前述期待，則不應(yīng)一般性地設(shè)置數(shù)據(jù)控制者刪除死者數(shù)據(jù)的義務(wù)。《民法典》第934條、第935條在某種程度上也可以為數(shù)據(jù)控制者繼續(xù)保管而非立即刪除死者數(shù)據(jù)提供依據(jù)。

但是，倘若在被繼承人明確表示希望刪除的場合，或繼承人均放棄繼承的場合，是否課以數(shù)據(jù)控制者這項(xiàng)義務(wù)，則需要另行討論。這項(xiàng)討論涉及的問題也很復(fù)雜：(1)倘若被繼承人已與數(shù)據(jù)控制者達(dá)成協(xié)議，原則上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先尊重其刪除意愿；(2)倘若被繼承人單方表達(dá)刪除的意愿，一方面，可能需要區(qū)分個人數(shù)據(jù)與其他數(shù)據(jù)，方能確定數(shù)據(jù)控制者是否負(fù)有刪除義務(wù)；另一方面，即使是個人數(shù)據(jù)，承認(rèn)被繼承人的刪除權(quán)可能也會受到類似于承認(rèn)“被遺忘權(quán)”制度在公共話語建構(gòu)和制度成本等方面的責(zé)難；(3)倘若是繼承人均放棄繼承的情形，依照現(xiàn)行法則應(yīng)由國家予以繼承，但國家行使數(shù)據(jù)權(quán)利并非最優(yōu)解(且不說國家尚無專門接管此類數(shù)據(jù)遺產(chǎn)的機(jī)關(guān)，僅僅是由國家使用五花八門的網(wǎng)絡(luò)游戲賬戶、淘寶店鋪、電子郵件信息的場景就很難想象，因?yàn)閲液茈y將這些數(shù)據(jù)加以個性化利用，從而難以將其財產(chǎn)價值最大化)，應(yīng)當(dāng)在利益權(quán)衡之后，要么由數(shù)據(jù)控制者在法定期限后予以刪除，要么由數(shù)據(jù)控制者取得繼續(xù)開發(fā)利用的權(quán)利(但不得以侵犯死者隱私、死者名譽(yù)等方式利用，否則近親屬享有損害賠償請求權(quán))。

2. 通信秘密保護(hù)規(guī)則的考量

我國《憲法》第40條、《刑法》第252、253條、《郵政法》第35條、《電信條例》第65條等條文確立了對通信秘密的保護(hù)規(guī)則。有學(xué)者在引入德國判決后認(rèn)為，除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要或法律另有規(guī)定外，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者被免除向用戶繼承人開放網(wǎng)絡(luò)賬戶的履行義務(wù)(17)王琦.網(wǎng)絡(luò)時代的數(shù)字遺產(chǎn)·通信秘密·人格權(quán)——以社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承為焦點(diǎn)[J].財經(jīng)法學(xué),2018,(6):95-98.。

對此，首先應(yīng)當(dāng)分析的是，繼承場合下的通信秘密規(guī)則保護(hù)的對象是誰？首先，通信秘密是一項(xiàng)公民的憲法權(quán)利，如法律無例外規(guī)定，則該權(quán)利自公民死亡時終結(jié)。因而，被繼承人并不會受到通信秘密規(guī)則的保護(hù)，否則對私人信件加以考古學(xué)研究豈非是在侵犯前人的通信秘密？通信秘密涉及多個通信參與方，繼承場合下保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是在世通信參與方的通信秘密權(quán)。

Local recurrence was found to be 8.9% after a mean duration of 71.1 ± 2.3 mo in group Ⅰ. Group Ⅱ had a local recurrence rate of 7.1% after a mean duration of 72.4 ± 4.6 mo. The interval time did not show any association with local recurrence (P = 0.79) (Figure 5).

那么，保護(hù)其他在世通信參與方的通信秘密權(quán)，會對被繼承人通信數(shù)據(jù)的繼承產(chǎn)生何種影響？首先，由于通信秘密權(quán)更多地是一項(xiàng)公法性質(zhì)的權(quán)利，因而繼承人獲取通信數(shù)據(jù)并不會侵犯其他在世通信參與方的通信秘密權(quán)，但可能會涉及到其他在世通信參與方的隱私權(quán)。因此，對書信繼承的處理規(guī)則往往是不限制其繼承，但限制其轉(zhuǎn)讓或發(fā)表，以保護(hù)其他在世通信參與方的隱私權(quán)。那么，我們是應(yīng)當(dāng)采取與書信相同的繼承法思路，還是為數(shù)據(jù)控制者設(shè)立這項(xiàng)禁止性義務(wù)呢？書信和通信數(shù)據(jù)主要在存儲介質(zhì)方面有所不同，在其所蘊(yùn)含的通信秘密價值方面并無區(qū)別，如果對這二者采取區(qū)別對待，會導(dǎo)致繼承法的割裂。誠如德國聯(lián)邦最高法院所言，二者“高度人身性的決定性標(biāo)準(zhǔn)是一樣的”，因而“沒有必要作不同對待”(18)張博文.社交網(wǎng)絡(luò)賬戶可否為賬戶使用人的繼承人所繼承？[EB/OL]. (2019-09-18)[2021-06-21] https://mp.weixin.qq.com/s/o_KaZbtPZp_wcW_HoT6ATQ.。

因此，通信秘密保護(hù)規(guī)則不應(yīng)成為數(shù)據(jù)繼承的阻礙，但繼承人不得以侵害其他在世通信參與方隱私權(quán)的方式利用通信數(shù)據(jù)。

3. 數(shù)據(jù)繼承是否可依意思表示排除

數(shù)據(jù)的可繼承性還可能受到被繼承人意思表示的影響。倘若被繼承人是以單方意思表示排除數(shù)據(jù)的可繼承性，則需要考察其意思表示是否符合遺囑的生效要件。盡管與《繼承法》相比，《民法典》擴(kuò)大了遺囑的類型，但也仍需符合各類型遺囑的效力要件，方能有效排除數(shù)據(jù)的可繼承性。倘若被繼承人與繼承人在用戶協(xié)議中明確約定排除繼承，或者數(shù)據(jù)控制者以約定的個人信息保密義務(wù)條款為由拒絕協(xié)助繼承，有論者建議以格式合同規(guī)則加以檢討，盡可能利用合同解釋和效力規(guī)則保護(hù)被繼承人，盡可能使得數(shù)據(jù)不受約定排除的影響(19)梅夏英,許可.虛擬財產(chǎn)繼承的理論與立法問題[J].法學(xué)家,2013,(6):85-88.。不過，在技術(shù)上，用戶協(xié)議可以采取更為靈活的手段，例如在是否同意繼承的問題上設(shè)置不具誘導(dǎo)性的菜單式選項(xiàng)，由被繼承人在使用相應(yīng)服務(wù)時予以勾選(并可以隨時修改)，此時用戶的選擇權(quán)并不會受到格式合同的侵蝕，其意思表示應(yīng)被認(rèn)為有效。事實(shí)上，未來立法時可以強(qiáng)制要求數(shù)據(jù)控制者在提供服務(wù)或控制數(shù)據(jù)前提供這樣菜單式的選項(xiàng)(包含是否允許繼承、是否接受法定繼承、是否指定繼承人等問題)，這能夠最大程度識別被繼承人的真實(shí)意思，也可能是在數(shù)據(jù)龐雜的時代處理數(shù)據(jù)可繼承性問題最有效率的方式。

二、數(shù)據(jù)遺產(chǎn)繼承主體的情境化

“法定繼承屬于私法繼承，確切地說是家庭繼承(Familienerbfolge)，其基本出發(fā)點(diǎn)在于，被繼承人與其配偶(或生活伴侶)和血親具有較其他人更為親近的關(guān)系?！?20)[德]雷納·弗蘭克,托比亞斯·海爾姆斯.德國繼承法[M].王葆蒔,林佳業(yè)譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2015.2.“法律以婚姻、生活伴侶關(guān)系和血親關(guān)系之存在作為繼承的前提條件，而不問具體親情之冷暖?！?21)[德]雷納·弗蘭克,托比亞斯·海爾姆斯.德國繼承法[M].王葆蒔,林佳業(yè)譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2015.7.我國《民法典》繼承編規(guī)定的法定繼承人范圍與順位也是依照家庭關(guān)系從近親屬中進(jìn)行的選取。但是，將法定繼承人范圍限縮于家庭成員，并進(jìn)行兩個順位的安排，僅僅是立法者對所有被繼承人意思的推定。在今天這可能會受到以下兩個問題的拷問。

首先，傳統(tǒng)家庭秩序正在受到挑戰(zhàn)，家庭成員或第一順位法定繼承人未必是最適宜的法定繼承人。從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變，使得社會基本單元從大家庭演變成小家庭；而從工業(yè)社會向信息社會的轉(zhuǎn)變，正在使得小家庭的功能進(jìn)一步瓦解。福山指出，家庭的社會聯(lián)結(jié)功能在減弱，教育子女、照顧老人乃至提供娛樂的功能都已經(jīng)被剝離，核心的生育功能也可能受到威脅(22)[美]弗朗西斯·福山.大斷裂：人類本性與社會秩序的重建[M].唐磊譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2015.40-42.。貝克指出，性別特征分派的變化正在挑戰(zhàn)核心功能的基礎(chǔ)，個體化動力不斷向家庭擴(kuò)展，終身性的團(tuán)結(jié)家庭日益罕見，盡管未來仍不確定，但個體化的生活模式并非現(xiàn)代性的歧路，而是全面的勞動力市場社會的原型(23)[德]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會：新的現(xiàn)代性之路[M].張文杰,何博聞譯.南京:譯林出版社,2018.122-153.。在這種社會原子化的趨勢下，家庭成員未必是與被繼承人關(guān)系最為親近的人，由于家庭不再是基本生產(chǎn)單位，由家庭成員或第一順位法定繼承人繼承遺產(chǎn)未必是促進(jìn)財產(chǎn)利用的最優(yōu)解。

前述見解是對法定繼承人范圍與順位選擇制度的一般性挑戰(zhàn)，數(shù)據(jù)繼承場合自然也受到影響。但數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)遺產(chǎn)存有不同。

其一，數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值區(qū)間寬泛，特定數(shù)據(jù)價值連城，大量數(shù)據(jù)價值甚微，但卻承載了情感屬性。傳統(tǒng)繼承法糾紛的起因往往是繼承人的逐利動機(jī)，而當(dāng)代數(shù)據(jù)繼承糾紛則多體現(xiàn)了繼承人的情感需求。

其二，在大量情境下，數(shù)據(jù)本身就可以體現(xiàn)被繼承人的社會親密關(guān)系(特別是在數(shù)據(jù)蘊(yùn)含較高情感價值的場合)。我們可以從技術(shù)上輕易地識別出這種親密關(guān)系。例如，被繼承人可以在社交賬戶中手動設(shè)置“特別關(guān)注”好友或者對某些聯(lián)系人予以“置頂”，或者可以通過分析用戶行為識別出聯(lián)系最為頻繁的好友。在這些具體情境下，這些與被繼承人具有親密關(guān)系的人對數(shù)據(jù)應(yīng)享有的利益并不在法定繼承人之下。例如，被繼承人生前與好友共同經(jīng)營某個微信公眾號，但注冊在被繼承人名下，那么此好友對該微信公眾號享有的利益期待并不比被繼承人的家庭成員更不值得保護(hù)。

其三，傳統(tǒng)財產(chǎn)利用方式具有排他性，而數(shù)據(jù)的利用具有多層次的權(quán)限，向多個繼承人開放訪問功能不會影響其他人對數(shù)據(jù)的利用。

因此，在家庭聯(lián)結(jié)功能削弱的背景下，我們或許可以根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)擴(kuò)大法定繼承人的范圍。在具體情景下承載情感價值的數(shù)據(jù)，無疑是最佳“試點(diǎn)”，因?yàn)椴灰桩a(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價值上的糾紛，不會過度挑戰(zhàn)傳統(tǒng)秩序，也可以設(shè)置非排他的繼承利用權(quán)限規(guī)則。對于經(jīng)濟(jì)價值甚微而精神價值甚高的數(shù)據(jù)，除家庭成員外，法定繼承人也可以包括“與該數(shù)據(jù)具備最密切情感聯(lián)系之人”。數(shù)據(jù)法定繼承人的擴(kuò)張，可能會成為橋接傳統(tǒng)繼承法規(guī)則與諸多法律變革期待的一個起點(diǎn)。

三、數(shù)據(jù)遺產(chǎn)繼承方式的情境化

(一)情境化前提：傳統(tǒng)觀點(diǎn)的處理及困境

現(xiàn)有研究對于繼承方式的討論較為概括。大體可分為兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是“保護(hù)隱私利用說”，即繼承人應(yīng)當(dāng)在保護(hù)被繼承人隱私的基礎(chǔ)上獲得較為全面的數(shù)據(jù)利用權(quán)限(26)梅夏英,許可.虛擬財產(chǎn)繼承的理論與立法問題[J].法學(xué)家,2013,(6):81-92.。第二種觀點(diǎn)是“附著既有權(quán)利說”，即在現(xiàn)行財產(chǎn)法體系下對不同數(shù)據(jù)進(jìn)行定性，從而獲得附著性的保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，對于能獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)，則按知識產(chǎn)權(quán)加以繼承；對于未獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)，則區(qū)分“離線數(shù)據(jù)”和“在線數(shù)據(jù)”——離線數(shù)據(jù)附著于物理載體的所有權(quán)加以繼承，在線數(shù)據(jù)附著于作為網(wǎng)絡(luò)賬戶法律基礎(chǔ)的合同關(guān)系加以繼承(27)王琦.網(wǎng)絡(luò)時代的數(shù)字遺產(chǎn)·通信秘密·人格權(quán)——以社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承為焦點(diǎn)[J].財經(jīng)法學(xué),2018,(6):87-91.；也有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)遺產(chǎn)繼承首先要從債權(quán)角度考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同能否被繼受，只有在不能繼受時才發(fā)生合同終止后的財產(chǎn)清算問題(28)申晨.虛擬財產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)[J].法學(xué)家,2016,(1):93-94.。

第一種觀點(diǎn)的可取之處在于提出了數(shù)據(jù)遺產(chǎn)使用方式應(yīng)受限制，但是僅考慮到被繼承人隱私的限制，而未考慮到其他各方利益主體的訴求，亦未提出更具操作性的繼承規(guī)則。第二種觀點(diǎn)的優(yōu)勢在于，在數(shù)據(jù)法律屬性尚不明確時，給出了數(shù)據(jù)繼承的可行路徑，但“附著論”的思路無法回答數(shù)據(jù)本身的使用權(quán)限問題，例如，對于存儲在移動硬盤中的“離線數(shù)據(jù)”，繼承移動硬盤所有權(quán)之人就可以任意訪問、復(fù)制、修改、刪除其中的數(shù)據(jù)了嗎？倘若被繼承人設(shè)置了密碼，繼承人是否有權(quán)進(jìn)行技術(shù)解密？對于以債權(quán)方式繼受的各類“在線數(shù)據(jù)”，繼承人是否對它們獲得了同等程度的使用權(quán)限？數(shù)據(jù)繼承的關(guān)鍵正是數(shù)據(jù)遺產(chǎn)的利用方式，而現(xiàn)有技術(shù)使得數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)方式天然地就具有情境化的屬性，我們需要設(shè)置相應(yīng)的情境化規(guī)則使得數(shù)據(jù)的可繼承性真正落地。

事實(shí)上，數(shù)據(jù)繼承最大的問題就在于平衡被繼承人身后各方的利益期待，而技術(shù)本身則為利益平衡提供了工具。數(shù)據(jù)存在著多種利用方式，完全可以通過設(shè)置繼承人數(shù)據(jù)利用的權(quán)限譜系來實(shí)現(xiàn)不同的利益平衡。而對于數(shù)據(jù)控制者而言，這項(xiàng)技術(shù)的成本也是可控的，只需要設(shè)立一項(xiàng)用戶組策略，為不同用戶組別設(shè)置不同權(quán)限即可實(shí)現(xiàn)，這也是各論壇、貼吧等網(wǎng)站常見的管理方式。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各場景下需要考量的利益，對數(shù)據(jù)類型加以劃分，進(jìn)而設(shè)置不同的數(shù)據(jù)遺產(chǎn)利用權(quán)限規(guī)則。

(二)情境化工具：數(shù)據(jù)利用權(quán)限

1. 數(shù)據(jù)利用權(quán)限的性質(zhì)

需要明確的是，設(shè)置繼承人數(shù)據(jù)利用的權(quán)限，其性質(zhì)不是附義務(wù)，而是在界定數(shù)據(jù)繼承權(quán)的權(quán)能。否則，這項(xiàng)權(quán)限可能會被解釋為“債務(wù)”，從而發(fā)生“限定繼承”方面的扯皮；在遺贈的場合也會因“附義務(wù)的遺贈”之定性產(chǎn)生規(guī)則適用上的疑惑。

同時，要說明的是，本文所稱的數(shù)據(jù)利用權(quán)限與個人信息權(quán)權(quán)能是不同的。數(shù)據(jù)利用權(quán)限的前提是數(shù)據(jù)繼承權(quán)的成立。在既有的討論中，數(shù)據(jù)繼承權(quán)的成立不生疑問，因?yàn)檫@只是特定情形下的繼承權(quán)，分歧僅在于可繼承“數(shù)據(jù)”的范圍。數(shù)據(jù)繼承權(quán)的權(quán)利主體是繼承人，權(quán)利客體是作為遺產(chǎn)的數(shù)據(jù)，權(quán)利內(nèi)容是如何在繼承后使用數(shù)據(jù)。而個人信息權(quán)能的前提是個人信息權(quán)的成立，而是否承認(rèn)這項(xiàng)權(quán)利則眾說紛紜。個人信息權(quán)的權(quán)利主體是個人信息權(quán)利人，權(quán)利客體是被控制、處理的個人信息，權(quán)利內(nèi)容是權(quán)利人對個人信息控制者、處理者享有的請求權(quán)。因而，在具體權(quán)能上，即使相同的術(shù)語有時也會具備不同的內(nèi)涵，例如個人信息權(quán)語境下的“訪問權(quán)”既包括對個人信息的訪問，也包括對個人信息處理相關(guān)情況的知情；而數(shù)據(jù)繼承權(quán)語境下的“訪問權(quán)”則僅指對數(shù)據(jù)本身的訪問。當(dāng)然，承認(rèn)數(shù)據(jù)的可繼承性，本身也會帶來繼承人是否可以繼承被繼承人基于個人信息所享有的權(quán)益的問題，但這主要依靠個人信息授權(quán)使用協(xié)議和個人信息相關(guān)保護(hù)立法調(diào)整，不是本文討論的重點(diǎn)。

2. 數(shù)據(jù)利用權(quán)限譜系

我們可以通過總結(jié)數(shù)據(jù)的常見使用方式，設(shè)置一般情形下的數(shù)據(jù)利用權(quán)限譜系，并依照這些權(quán)限設(shè)置不同的繼承人用戶組，作為數(shù)據(jù)遺產(chǎn)利用規(guī)則的落實(shí)手段。

從現(xiàn)有實(shí)踐來看，大體可以將數(shù)據(jù)使用的方式劃分為：持有、訪問、復(fù)制、變更、刪除、限制、傳播等等。具體而言，這些權(quán)限有著不同的內(nèi)涵，也適用于不同場合：(1)持有：是指僅可獲得數(shù)據(jù)的儲存載體，而對其中保存的數(shù)據(jù)毫無權(quán)限，這只存在于“離線數(shù)據(jù)”場合，即僅獲得移動硬盤、U盤、固態(tài)硬盤等存儲介質(zhì)；(2)訪問：類似于電子文檔的“只讀”權(quán)限，只能瀏覽其內(nèi)容，不能修改也不能儲存，無論是“在線數(shù)據(jù)”還是“離線數(shù)據(jù)”，對訪問加以限制的主要技術(shù)手段就是加密，因而訪問自然也包括了解密的權(quán)限。但根據(jù)可訪問數(shù)據(jù)量的多寡，訪問權(quán)本身也有不同的層次，例如可以瀏覽特定主體的帖子，或者只能瀏覽郵件目錄而不能瀏覽其內(nèi)容；(3)復(fù)制：是指將數(shù)據(jù)拷貝到移動硬盤、云服務(wù)器等其他相同種類或不同種類的存儲介質(zhì)中，在“在線數(shù)據(jù)”的場合，“攜帶”是復(fù)制的進(jìn)階版權(quán)限；(4)變更：是指對數(shù)據(jù)的內(nèi)容、組織方式等進(jìn)行變更，例如變更電子相冊的順序、編輯照片并保存、增加博客的內(nèi)容等；(5)刪除：是指在存儲介質(zhì)中擦除某些數(shù)據(jù)文件，使其無法被訪問，刪除是“變更”的特定形式，但會使得數(shù)據(jù)暫時或永久性消滅(除非基于數(shù)據(jù)控制者的意愿而使用某種技術(shù)手段予以恢復(fù))，因而具備特殊性，需要單獨(dú)說明；(6)限制：是指對數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)記，以限制此后對該數(shù)據(jù)的處理行為，例如，將“離線數(shù)據(jù)”設(shè)置為“只讀”、予以加密，將社交賬戶設(shè)置為禁止訪問或禁止評論等；(7)傳播：是指將數(shù)據(jù)內(nèi)容在權(quán)利人范圍之外予以不同程度的展示，既包括以各種形式告知特定第三人(如口頭告知、邀請觀看、郵件抄送、社交網(wǎng)絡(luò)中的分組展示、授權(quán)第三方進(jìn)行數(shù)據(jù)處理等)，也包括向不特定第三人公開(例如上傳到網(wǎng)絡(luò)公共空間、予以新聞報道等)。

在一般數(shù)據(jù)的利用權(quán)限之外，我們也應(yīng)當(dāng)看到網(wǎng)絡(luò)賬戶、本地賬戶等數(shù)據(jù)的特殊性。這些賬戶本身既是一種數(shù)據(jù)，同時又是訪問和控制數(shù)據(jù)集合的通道。一方面，對其權(quán)限的限制意味著對其下數(shù)據(jù)集合的批量限制；另一方面，這些賬戶可能因其不同功能，會出現(xiàn)更為明確的權(quán)限劃分，例如網(wǎng)店可能有交易商品類別的權(quán)限限制、論壇可能有發(fā)起投票的權(quán)限等。有人曾將虛擬財產(chǎn)劃分為“虛擬入口”和“虛擬資產(chǎn)”(29)梅夏英,許可.虛擬財產(chǎn)繼承的理論與立法問題[J].法學(xué)家,2013,(6):83.，不妨借鑒這種觀點(diǎn)將這類帶有通道性質(zhì)的數(shù)據(jù)進(jìn)一步獨(dú)立稱為“數(shù)據(jù)入口”。我們應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中根據(jù)這些賬戶的功能，根據(jù)不同情境進(jìn)一步識別可作為控制工具的權(quán)限，從而建立相應(yīng)的工具譜系。

(三)情境化標(biāo)準(zhǔn)舉要

既有的討論已經(jīng)或多或少地對數(shù)據(jù)遺產(chǎn)的情境化加以嘗試。例如，有學(xué)者將數(shù)據(jù)劃分為“離線數(shù)據(jù)”和“線上數(shù)據(jù)”(30)王琦.網(wǎng)絡(luò)時代的數(shù)字遺產(chǎn)·通信秘密·人格權(quán)——以社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承為焦點(diǎn)[J].財經(jīng)法學(xué),2018,(6):88.，但正如前所述，這回避了數(shù)據(jù)遺產(chǎn)利用的核心問題。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)據(jù)遺產(chǎn)利用可能涉及的不同利益沖突情形，設(shè)置相應(yīng)的情境化標(biāo)準(zhǔn)，從而設(shè)置不同的數(shù)據(jù)利用權(quán)限規(guī)則。

1. 基于身份的重要程度

個人信息的“可識別性”要求包括“間接識別”數(shù)據(jù)主體的“身份”，因而越來越多的數(shù)據(jù)都與個人信息呈現(xiàn)出重合交錯的形態(tài)，這也是引發(fā)數(shù)據(jù)可繼承性疑惑的重要原因。除了前文提到的人身權(quán)不可繼承性之外，另一個來自傳統(tǒng)通說的攻擊是，專屬于債務(wù)人本身性質(zhì)的債權(quán)債務(wù)不得繼承(31)史尚寬.繼承法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.161. 郭明瑞,房紹坤.繼承法[M].北京:法律出版社,2004.91.。這項(xiàng)攻擊主要指向的是作為“數(shù)據(jù)入口”的各類網(wǎng)絡(luò)賬戶。現(xiàn)階段，各類網(wǎng)絡(luò)賬戶的實(shí)質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，其繼承實(shí)際上是債權(quán)債務(wù)的概括承受。采“附著既有權(quán)利說”的學(xué)者在討論時也會注意到這項(xiàng)繼承法上的限制。有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同不屬于不得繼承的合同，即使用戶協(xié)議載有“此賬戶僅限本人使用”等條款，但登入網(wǎng)絡(luò)賬戶和依靠專業(yè)知識進(jìn)行技術(shù)開發(fā)在法律上有完全不同的性質(zhì)，前種行為就其本質(zhì)并非唯有被繼承人本人才能為之(32)王琦.網(wǎng)絡(luò)時代的數(shù)字遺產(chǎn)·通信秘密·人格權(quán)——以社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承為焦點(diǎn)[J].財經(jīng)法學(xué),2018,(6):90.。有學(xué)者指出，除行為能力的特殊要求外，絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同對締約主體的身份特征并無要求，并建議對運(yùn)營商是否因服務(wù)的公共性而負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)予以關(guān)注(33)申晨.虛擬財產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)[J].法學(xué)家,2016,(1):93.。前述見解做出了正確的反駁。特別是在數(shù)據(jù)繼承權(quán)包含訪問權(quán)能時，否認(rèn)這些數(shù)據(jù)的可繼承性反而不利于查清被繼承人的財產(chǎn)狀況，并維持其身后聲譽(yù)。

但是，與數(shù)據(jù)相關(guān)聯(lián)的身份仍然是處理數(shù)據(jù)繼承問題的重要尺度。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)身份的重要性程度來為繼承人利用數(shù)據(jù)遺產(chǎn)設(shè)置不同的操作權(quán)限。在判斷身份的重要性程度時，我們應(yīng)當(dāng)考察以下因素：

(1)數(shù)據(jù)的此種利用權(quán)限是否依賴于身份的對外公示？離線數(shù)據(jù)的使用大多并不依賴于此，但網(wǎng)絡(luò)賬戶等數(shù)據(jù)入口的使用通常會依賴于身份的對外公示(即使提供了匿名發(fā)言功能，顯名使用仍然是常態(tài))，但也有例外，如樹洞等應(yīng)用。

(2)在使用該數(shù)據(jù)時，外顯身份不同是否會影響社會公共利益，例如交易安全、社會交往信任？有學(xué)者提出，需要區(qū)分財產(chǎn)利益型數(shù)據(jù)和人格利益型數(shù)據(jù)，對前者(如網(wǎng)店)要進(jìn)行賬號更名，以保障網(wǎng)絡(luò)買家的交易安全(34)李巖.虛擬財產(chǎn)繼承立法問題[J].法學(xué).2013,(4):88-91.。誠然，對財產(chǎn)性賬戶而言，外顯身份尤為重要，因?yàn)椴煌纳矸蒹w現(xiàn)了不同的信用，除網(wǎng)店之外，還包括具備支付功能、信用評價功能、貸款功能的財產(chǎn)性賬戶。但是，在不同的財產(chǎn)性賬戶中，身份的重要性也不盡相同。例如，對于“螞蟻信用”“花唄”“借唄”“京東白條”這樣的產(chǎn)品，賬戶擁有者的借款額度、信用評分等權(quán)益取決于其身份和行為，對此則不能賦予繼承人訪問之外的權(quán)限。而對于網(wǎng)店等具有一定獨(dú)立性的財產(chǎn)集合，則可在變更外顯身份的前提下對其商譽(yù)一并繼承，并獲得與被繼承人生前相同的使用權(quán)限。在實(shí)名制的今天，大多數(shù)財產(chǎn)性賬戶的運(yùn)營者都有能力提供變更身份的功能，繼承人必須在變更外顯身份的同時，在后臺也變更身份，否則只能對其進(jìn)行訪問，不能獲得其他權(quán)限。而對非財產(chǎn)性賬戶而言，外顯身份未必不具備重要性，例如在社交平臺、網(wǎng)絡(luò)論壇或問答社區(qū)中，某個網(wǎng)絡(luò)賬戶的持續(xù)性使用行為可能會在該網(wǎng)絡(luò)社區(qū)產(chǎn)生社會交往信任，繼承人對其網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼續(xù)使用應(yīng)當(dāng)披露被繼承人的死亡信息以及自己的真實(shí)身份，以避免發(fā)生混淆導(dǎo)致信任流失(35)例如，在知乎社區(qū)，作家程浩長期使用“伯爵在城堡”賬號進(jìn)行創(chuàng)作，其病逝后，其母也會登錄該賬號并添加和更新回答，但會注明自己的母親身份。。運(yùn)營商也應(yīng)對此類網(wǎng)絡(luò)賬戶設(shè)置特別的用戶組，與一般賬戶予以區(qū)分(例如加灰處理，或者進(jìn)行權(quán)限方面的某些限制)。

2. 基于數(shù)據(jù)的公開程度

在數(shù)據(jù)繼承場合經(jīng)常被忽略的一個問題是社會公眾對言論自由的利益。波斯特教授在批判“被遺忘權(quán)”時，基于哈貝馬斯的社會交往理論指出，網(wǎng)絡(luò)搜索引擎承載了產(chǎn)生公共商談(public discourse)的公共領(lǐng)域功能，其特征是交往行為，而非工具理性。正如新聞業(yè)的興起帶來了作為民主和輿論前提的文本公共領(lǐng)域，保存而非刪除虛擬公共領(lǐng)域中的信息對言論自由而言至關(guān)重要(36)Robert C. Post. Data Privacy and Dignitary Privacy: Google Spain, the Right to Be Forgotten, and the Construction of the Public Sphere[J]. Duke Law Journal, 2018, (67):981-1072.。因此，在設(shè)定數(shù)據(jù)繼承權(quán)限時，我們有必要考慮數(shù)據(jù)的公開性，這主要會影響到數(shù)據(jù)變更、刪除、限制權(quán)限的配置。對于已經(jīng)公開的數(shù)據(jù)，繼承人原則上無權(quán)予以刪除、變更或限制訪問。但在變更外顯身份的前提下，繼承人可以進(jìn)一步增加網(wǎng)絡(luò)賬戶中的公開數(shù)據(jù)。

3. 基于是否涉及第三方隱私

如前所述，對于涉及第三方隱私的數(shù)據(jù)，繼承人可以以訪問的形式利用，訪問本身不構(gòu)成對其隱私權(quán)的侵犯。由于涉及第三方隱私的數(shù)據(jù)通常也會同步給該第三方(如聊天記錄、電子郵件等通信數(shù)據(jù))，因而肯定繼承人的復(fù)制、變更、刪除、限制等權(quán)能并無障礙。但對此類數(shù)據(jù)，不得以傳播的方式加以利用，否則將會遭受隱私權(quán)人或其去世后其近親屬的起訴。數(shù)據(jù)控制者是否有義務(wù)對此類數(shù)據(jù)設(shè)置特別的用戶組權(quán)限，還要考慮到是否應(yīng)當(dāng)將實(shí)質(zhì)審查義務(wù)分配給數(shù)據(jù)控制者。通常情況下，數(shù)據(jù)控制者并不具備實(shí)質(zhì)審查的能力，因而不能僅通過向數(shù)據(jù)控制者提出單方申請予以設(shè)置。但是，數(shù)據(jù)控制者可以依據(jù)雙方的共同申請予以設(shè)置，也可以依據(jù)法院判決予以設(shè)置。在第三方對某些數(shù)據(jù)獲得確權(quán)判決時，或者繼承人以侵犯第三方隱私的方式使用數(shù)據(jù)時，可以賦予第三方請求法院判決數(shù)據(jù)控制者設(shè)置相應(yīng)用戶組權(quán)限的權(quán)利。

四、結(jié)論

設(shè)置數(shù)據(jù)法定繼承規(guī)則應(yīng)當(dāng)考慮時代背景，利用技術(shù)發(fā)展手段設(shè)置情境化規(guī)則?？紤]到家庭功能的弱化和大數(shù)據(jù)技術(shù)的引入，應(yīng)當(dāng)反思法定繼承人范圍和順位規(guī)則的正當(dāng)性?？梢砸郧楦袑傩暂^強(qiáng)的數(shù)據(jù)繼承為試點(diǎn)，將數(shù)據(jù)本身指向的“與該數(shù)據(jù)具備最密切情感聯(lián)系之人”納入法定繼承人的范圍。在數(shù)據(jù)遺產(chǎn)繼承的具體方式上，傳統(tǒng)觀點(diǎn)未能全面關(guān)注繼承人對數(shù)據(jù)的使用限制，應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)利用權(quán)限為技術(shù)工具，根據(jù)數(shù)據(jù)遺產(chǎn)的身份重要性、公開性、是否涉及第三方隱私等屬性，通過調(diào)整用戶組策略，設(shè)置更具可操作性的規(guī)則。