徐繼敏，張承思

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610211)

一、問(wèn)題的提出

突發(fā)事件應(yīng)急治理體系和治理能力現(xiàn)代化的首要目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)依法治理。自2003年SARS疫情以來(lái)，我國(guó)應(yīng)急法律體系經(jīng)歷了從無(wú)到有、不斷完善的過(guò)程，并且在2008年南方特大雪災(zāi)、“5·12”汶川大地震，尤其是新冠肺炎疫情應(yīng)對(duì)中得到了充分應(yīng)用?；仡櫸覈?guó)每次突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)過(guò)程，基本都有刑事司法積極參與的身影。作為社會(huì)秩序維護(hù)、公民權(quán)利保障的“后盾法”，當(dāng)其他法律調(diào)整應(yīng)急狀態(tài)下社會(huì)關(guān)系所不能時(shí)，往往依賴(lài)于刑事法律的強(qiáng)制性作用。在我國(guó)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《傳染病防治法》《防震減災(zāi)法》《國(guó)家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》等調(diào)整突發(fā)事件應(yīng)對(duì)的法律法規(guī)和規(guī)范性文件中，絕大多數(shù)都有刑事責(zé)任的規(guī)定。

與刑事司法機(jī)關(guān)頻繁參與應(yīng)急治理不同，刑事法學(xué)界似乎對(duì)應(yīng)急狀態(tài)下的刑事立法與刑事司法缺少相應(yīng)關(guān)注，與我國(guó)憲法學(xué)、行政法學(xué)界近20年來(lái)對(duì)“應(yīng)急狀態(tài)法治”命題的蓬勃研究形成鮮明對(duì)比。究其原因，一是源于應(yīng)急治理天生的“行政中心主義”，導(dǎo)致應(yīng)急狀態(tài)法治研究多以一種部門(mén)法學(xué)的規(guī)范研究形式出現(xiàn)，限于規(guī)范“應(yīng)急行政”自身的含義和內(nèi)容(1)孟濤.中國(guó)非常法律的形成、現(xiàn)狀與未來(lái)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2011,(2):126.；二是由于刑事法律的封閉性，理論研究過(guò)于注重體系的自洽，缺少對(duì)社會(huì)真實(shí)生活以及與其他法律部門(mén)關(guān)系的分析，在刑事法律內(nèi)部實(shí)體法與程序法之間又互動(dòng)不足；三是在于理論與實(shí)踐缺少溝通，對(duì)罪刑的設(shè)置限于“謙抑性”理論下形式邏輯的推演，對(duì)程序的安排則無(wú)法擺脫“原則—規(guī)范”的思維定式，而忽視抽象理論與實(shí)踐樣態(tài)的融合。“應(yīng)急狀態(tài)法治”研究的必要性毋庸諱言，刑事法律作為防范和應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的必然選擇，對(duì)其介入應(yīng)急治理的研究不應(yīng)缺位。

現(xiàn)代應(yīng)急治理是一個(gè)綜合施策、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的過(guò)程，除各級(jí)政府主體依據(jù)應(yīng)急管理法律法規(guī)和其所擬制的應(yīng)急預(yù)案體系主導(dǎo)應(yīng)對(duì)外，社會(huì)狀態(tài)的急轉(zhuǎn)也必然驅(qū)使其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)體參與到治理之中。面對(duì)應(yīng)急狀態(tài)下權(quán)力體系、權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任等要素的重組，各部門(mén)法需要因非常狀態(tài)下法律關(guān)系的驟變而調(diào)整規(guī)范目的和手段。然而，刑法和刑事訴訟法均是常態(tài)社會(huì)規(guī)范法，對(duì)于應(yīng)急狀態(tài)下的適用沒(méi)有特殊制度安排。那么在國(guó)家因突發(fā)事件進(jìn)入應(yīng)急狀態(tài)后，刑事司法是采取“絕對(duì)主義”的立場(chǎng)，繼續(xù)遵循常規(guī)模式“以不變應(yīng)萬(wàn)變”，還是順應(yīng)應(yīng)急狀態(tài)下社會(huì)秩序、人權(quán)保障的特殊需求，對(duì)法律運(yùn)行理念和規(guī)范方法進(jìn)行某些調(diào)整，抑或按照“特權(quán)理論”對(duì)現(xiàn)有刑事法律秩序進(jìn)行重塑來(lái)克服危機(jī)？對(duì)于這些問(wèn)題，我們有必要予以正面回應(yīng)，以指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐。本文擬從兩個(gè)方面對(duì)此展開(kāi)討論：一是對(duì)我國(guó)晚近以來(lái)刑事司法參與應(yīng)急治理的實(shí)踐樣態(tài)進(jìn)行梳理，探討其介入應(yīng)急治理的理論動(dòng)因及其合理性；二是分析應(yīng)急治理目的對(duì)刑事法律功能轉(zhuǎn)向造成的負(fù)面影響，并在此基礎(chǔ)上探尋一條應(yīng)急狀態(tài)下刑事法律運(yùn)作的規(guī)范路徑，以謀求刑事司法既受到刑事法律體系自主性的規(guī)制，又能及時(shí)回應(yīng)應(yīng)急目的而實(shí)現(xiàn)必要的社會(huì)治理功能的良序結(jié)果。

二、我國(guó)應(yīng)急狀態(tài)下刑事司法運(yùn)作的實(shí)踐概觀(guān)

晚近以來(lái)，刑事司法介入應(yīng)急治理的實(shí)踐非常豐富，但要完整、準(zhǔn)確揭示出司法機(jī)關(guān)在應(yīng)急狀態(tài)下的刑事實(shí)踐并不現(xiàn)實(shí)，筆者只能從中抽取主要方面加以總結(jié)。在切入角度的選擇上，刑事法律的適用雖然是刑事司法最為主要的方面，但應(yīng)急狀態(tài)下刑事司法政策和刑事司法機(jī)關(guān)司法外行為的實(shí)踐十分活躍，某種程度上極大地影響了案件的審查和裁判。鑒于此，本部分將沿著刑事政策、法律適用和司法外行為三個(gè)層次進(jìn)行梳理。

(一)刑事政策的實(shí)踐

盡管我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)應(yīng)急組織體系作出明確規(guī)定，但自2003年SARS疫情以來(lái)，由黨委、權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)聯(lián)合形成的不成文的綜合統(tǒng)一體成為應(yīng)對(duì)突發(fā)事件主力軍(2)孟濤.中國(guó)非常法律的形成、現(xiàn)狀與未來(lái)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2011,(2):136.。其中，憲法“黨的領(lǐng)導(dǎo)”原則決定黨委是應(yīng)急治理當(dāng)然的、最權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)和決策主體；行政機(jī)關(guān)是應(yīng)急治理的主要執(zhí)行機(jī)構(gòu)，這在《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中有明確規(guī)定。司法機(jī)關(guān)參與應(yīng)急治理的角色定位雖然缺乏法律規(guī)定，但實(shí)踐中往往體現(xiàn)為對(duì)黨委和行政主體的配合，將應(yīng)急公共政策轉(zhuǎn)化為應(yīng)急司法政策并落實(shí)到維護(hù)社會(huì)秩序上，為應(yīng)急治理所需的穩(wěn)定社會(huì)狀態(tài)提供司法保障。具體到刑事司法政策上，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，以應(yīng)急形勢(shì)任務(wù)為指引打擊犯罪。對(duì)于不同的突發(fā)事件，治理主體面臨的應(yīng)急形勢(shì)和中心任務(wù)各有不同。突發(fā)地震災(zāi)害應(yīng)急的主要任務(wù)是抗震救災(zāi)和恢復(fù)重建，突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急則為救治患者和防止疫情蔓延，恐怖襲擊事件應(yīng)急目標(biāo)即是打擊犯罪、控制事態(tài)和秩序恢復(fù)。因此，刑事司法機(jī)關(guān)需要圍繞不同的形勢(shì)任務(wù)，對(duì)嚴(yán)重阻礙應(yīng)急處置措施的犯罪行為進(jìn)行打擊。例如，在SARS和新型冠狀病毒肺炎疫情期間，“兩高”均發(fā)布司法解釋和司法文件，要求著重辦理影響傳染病防治工作的刑事案件；又如，在汶川地震之后，最高人民法院發(fā)布通知要求各級(jí)法院要對(duì)破壞抗震救災(zāi)效果、不利于災(zāi)后重建工作順利進(jìn)行的犯罪予以堅(jiān)決打擊。

第二，以秩序管控為指引維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。應(yīng)急處置措施的有效性依賴(lài)于穩(wěn)定的社會(huì)狀態(tài)，無(wú)論遭致何種突發(fā)事件，治理主體對(duì)社會(huì)面的管控都會(huì)是一種通用手段。維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作為刑事法律中心任務(wù)之一，刑事政策必然要求刑事司法機(jī)關(guān)積極參與其中，主要分為兩個(gè)方面：一是積極的打擊措施，即對(duì)可能影響應(yīng)急處置的社會(huì)環(huán)境因素采取高壓態(tài)勢(shì)。如上文提到的司法文件中，“兩高”均要求各級(jí)檢察院、法院要以社會(huì)和諧穩(wěn)定為目標(biāo)打擊各類(lèi)犯罪活動(dòng)。二是主動(dòng)的穩(wěn)定策略，即對(duì)與應(yīng)急治理無(wú)關(guān)的其他社會(huì)矛盾采取調(diào)解、安撫措施或暫時(shí)性擱置，排除對(duì)應(yīng)急處置的干擾。例如，最高人民法院在青海玉樹(shù)地震后發(fā)布通知，要求各級(jí)法院要鼓勵(lì)以調(diào)解或行政手段解決糾紛，避免大量矛盾進(jìn)入訴訟而影響防震減災(zāi)重建工作。

第三，以社會(huì)價(jià)值為指引保護(hù)特定利益。應(yīng)急時(shí)期的社會(huì)利益格局會(huì)發(fā)生較大變化，司法機(jī)關(guān)需要對(duì)利益保護(hù)策略作出調(diào)整。與正常社會(huì)狀態(tài)下刑法所保護(hù)的法益相比，為應(yīng)急處置、生產(chǎn)生活秩序、特殊群體保護(hù)提供經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各方面的保障成為更為優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)。因此，司法機(jī)關(guān)不僅需要關(guān)注案件的事實(shí)和證據(jù)，而且必須對(duì)有助于實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的個(gè)體或群體利益加強(qiáng)關(guān)照。例如，中央政法委會(huì)同“兩高兩部”制發(fā)的《關(guān)于政法機(jī)關(guān)依法保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見(jiàn)》中明確規(guī)定，對(duì)涉及刑事案件的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和企業(yè)設(shè)備、資金、技術(shù)慎重使用逮捕和查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施，以保障疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)的順利進(jìn)行。又如，最高人民法院《關(guān)于依法做好抗震救災(zāi)期間審判工作切實(shí)維護(hù)災(zāi)區(qū)社會(huì)穩(wěn)定的通知》強(qiáng)調(diào)，要加大司法救助的力度，擴(kuò)大對(duì)地震災(zāi)區(qū)群眾司法救助范圍，建立抗震救災(zāi)司法救助綠色通道?？梢?jiàn)在特殊時(shí)期，刑事政策關(guān)注經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)因素，體現(xiàn)的是對(duì)人的生存權(quán)、健康權(quán)、發(fā)展權(quán)等社會(huì)權(quán)益等的積極保障。

(二)法律適用的實(shí)踐

盡管應(yīng)急狀態(tài)不排斥刑事法律的適用，但在各類(lèi)司法規(guī)范文件所制定的刑事政策的指導(dǎo)下，刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法和刑事訴訟法的適用進(jìn)行了較大調(diào)整。為落實(shí)刑事政策非模式化的反應(yīng)，消除模式化的法律規(guī)定的不足，司法機(jī)關(guān)首先需要對(duì)相關(guān)刑事法律規(guī)定以一種緊急的、敏感性的方式進(jìn)行解釋?zhuān)员ＷC在不對(duì)它們進(jìn)行明確的修改和代替其條款的情況下，讓它們獲得新的理解(3)戚建剛.行政緊急權(quán)力的法律屬性剖析[J].政治與法律,2006,(2):48-49.。緊急出臺(tái)司法解釋以明確司法適用幾乎成為司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)危機(jī)的必然方式，這既能強(qiáng)化刑事法律的警示作用，更重要的是將治理需要導(dǎo)入法律適用體系以指導(dǎo)、規(guī)范司法機(jī)關(guān)的法律適用，避免和糾正實(shí)踐偏誤。不過(guò)需特別注意的是，雖然應(yīng)急狀態(tài)下刑事司法政策的策略范式基本雷同，但司法解釋不止于對(duì)法律規(guī)定重復(fù)強(qiáng)調(diào)和機(jī)械細(xì)化，而是要立足于突發(fā)事件的本質(zhì)特征和應(yīng)對(duì)需求對(duì)特定條款作出一定程度的擴(kuò)張或限縮解釋。例如，同樣是應(yīng)對(duì)嚴(yán)重傳染病疫情，“兩高兩部”《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)對(duì)2003年“兩高”《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》在控制病原體傳播上的規(guī)定作出了修正，提高了危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的入罪門(mén)檻，且擴(kuò)張了妨害傳染病防治罪的適用范圍，以適應(yīng)新冠肺炎相對(duì)于SARS傳染性更強(qiáng)但致病性較弱的特點(diǎn)，保證嚴(yán)控疫情擴(kuò)散的同時(shí)又防止重罪的泛用。

在應(yīng)急狀態(tài)下，面對(duì)一定的社會(huì)情緒，刑事司法淡然地中立于社會(huì)價(jià)值取向是不現(xiàn)實(shí)的。因此，司法機(jī)關(guān)在法律適用時(shí)不只考慮個(gè)案事實(shí)，還要顧及案件辦理可能產(chǎn)生的先例意義和社會(huì)影響力，對(duì)法律適用的強(qiáng)度進(jìn)行調(diào)適(4)劉濤.美國(guó)緊急狀態(tài)下的刑事司法:歷史、述評(píng)與啟示[J].環(huán)球法律評(píng)論,2014,(3):139.。在刑法的適用上，呈現(xiàn)出“從嚴(yán)從重”和“從輕從寬”傾向：對(duì)妨害應(yīng)急治理工作的各類(lèi)犯罪普遍持從嚴(yán)、從快打擊的態(tài)度，以迅速形成示范效應(yīng)、實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防效果(5)例如，從最高人民法院發(fā)布的第一批10個(gè)依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例，其裁判結(jié)果基本都具有“從嚴(yán)懲處”“從重處罰”傾向。詳參最高人民法院網(wǎng)站，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-222481.html，2021年3月29日訪(fǎng)問(wèn)。；而對(duì)于突發(fā)事件受害者等特定群體較為輕微的違法行為，一般采取酌情從輕從寬甚至不作為犯罪處理，強(qiáng)制措施的適用多以輕緩的取保候?qū)彏橹?，刑罰也通常適用管制、緩刑等非監(jiān)禁刑。在刑事訴訟法的適用上，除為配合刑法“從嚴(yán)從重”打擊而體現(xiàn)“從快”特點(diǎn)外，對(duì)與突發(fā)事件處置無(wú)直接關(guān)系的案件多以“從緩”為主：因突發(fā)事件阻礙訴訟正常進(jìn)行的，則通常采取延長(zhǎng)審查或?qū)徖砥谙蓿蛑兄乖V訟程序(6)例如，最高人民檢察院《關(guān)于汶川地震災(zāi)區(qū)檢察機(jī)關(guān)辦理審查起訴案件有關(guān)問(wèn)題的通知》指出，人民檢察院在審查起訴過(guò)程中，由于遭遇地震等重大自然災(zāi)害，致使辦理的案件在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法繼續(xù)審查起訴的，可以決定中止審查。；對(duì)于較為敏感、可能引起社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)的，原則上不引導(dǎo)其進(jìn)入刑事訴訟程序。

(三)司法外行為的實(shí)踐

一般而言，司法的被動(dòng)性決定了司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理是相對(duì)溫和、漸進(jìn)和內(nèi)斂的，對(duì)社會(huì)治理的影響速率比較緩慢。不過(guò)，鑒于應(yīng)急狀態(tài)下社會(huì)敏感性提升，司法機(jī)關(guān)也需要與之適應(yīng)作出靈活應(yīng)變，進(jìn)而打破被動(dòng)司法內(nèi)行為決定積極司法外行為的慣常邏輯。在刑事法領(lǐng)域，我們通常不將一般預(yù)防作為刑事司法的目的，認(rèn)為其僅是報(bào)應(yīng)行為和特殊預(yù)防的附帶產(chǎn)物(7)周少華.作為目的的一般預(yù)防[J].法學(xué)研究,2008,(2):97.。但是，由于刑事司法高度抑制性和謹(jǐn)慎性的特征，以刑事審判為中心的司法內(nèi)行為無(wú)法滿(mǎn)足司法參與應(yīng)急治理“預(yù)防性”的時(shí)效要求，司法機(jī)關(guān)只能將目光更多地投向司法外行為的實(shí)踐上。應(yīng)急狀態(tài)下一般預(yù)防主要通過(guò)廣泛的主動(dòng)釋法實(shí)現(xiàn)，即對(duì)應(yīng)急治理中可能存在的犯罪類(lèi)型，采取集中宣示的形式向公眾定向推送，以達(dá)到人盡皆知的效果，從而預(yù)防相關(guān)犯罪對(duì)應(yīng)急處置和社會(huì)面防控形成阻礙。例如，新冠肺炎疫情期間“兩高兩部”出臺(tái)《意見(jiàn)》后，各地司法機(jī)關(guān)均向社會(huì)發(fā)布通告，逐一列舉觸犯刑法的各類(lèi)禁止性行為，起到對(duì)公眾的宣傳教育作用。雖然這些列舉基本屬于對(duì)刑法條款的重復(fù)，但正如曲新久教授所言，它是一種“合乎國(guó)情和司法現(xiàn)狀的必要重復(fù)”，是“特殊時(shí)期再一次鄭重其事地將‘丑話(huà)’說(shuō)在前面”(8)曲新久.“非典”時(shí)期的“典型”反應(yīng)——評(píng)“兩高”的一個(gè)刑事司法解釋[J].政法論壇,2003,(3):160-161.。

與此同時(shí)，大量發(fā)布涉及應(yīng)急治理的典型案例也是司法機(jī)關(guān)向社會(huì)昭示應(yīng)急期間司法行為模式的常用方式。比如，在新冠肺炎疫情期間，最高人民檢察院在兩個(gè)月內(nèi)密集發(fā)布七批涉疫典型案例，最高人民法院和各地各級(jí)人民法院也相繼發(fā)布多起典型案例。應(yīng)急治理相關(guān)典型案例發(fā)布具有兩方面功能：其一，它是司法機(jī)關(guān)行為提示的延續(xù)，以一種更為具象化的形式解釋事前所列明的禁忌行為，使之起到更為精準(zhǔn)的指示和警示作用。其二，為司法機(jī)關(guān)在應(yīng)急期間辦理相關(guān)案件提供范例和指南，有助于穩(wěn)定法律政策框架、指示職能發(fā)揮場(chǎng)域(9)王桂波.論刑事典型案例的指南作用[J].中國(guó)刑事法雜志,2010,(12):87.，以滿(mǎn)足應(yīng)急治理的現(xiàn)實(shí)需要(10)例如，在最高人民檢察院于2020年3月20日發(fā)布的“全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理涉新冠肺炎疫情典型案例(第六批)”中，不僅具有從嚴(yán)追訴犯罪行為的一貫表達(dá)，還有落實(shí)少捕慎訴司法理念、依法開(kāi)展羈押必要性審查、發(fā)出執(zhí)行監(jiān)督檢察建議等多渠道發(fā)揮各項(xiàng)檢察職能的提示意蘊(yùn)。。

三、刑事司法介入應(yīng)急治理的動(dòng)因分析

從刑事司法在應(yīng)急狀態(tài)下的運(yùn)作樣態(tài)來(lái)看，其運(yùn)作目標(biāo)更多地體現(xiàn)為積極地參與應(yīng)急治理，而鮮有提及刑事法律體系的自主規(guī)范性，這似乎與刑事法律教義學(xué)所倡導(dǎo)的謙抑性及其人權(quán)保障的基本功能相違背。如果僅從一般的社會(huì)常識(shí)出發(fā)，刑事司法基于社會(huì)治理需求的應(yīng)變是理所應(yīng)當(dāng)；但若以刑事法律體系自身的邏輯推之，顯然難以自圓其說(shuō)。因此，要對(duì)應(yīng)急狀態(tài)下刑事法律規(guī)范的正當(dāng)性作出合理解釋?zhuān)捅仨殢男淌路w系內(nèi)部的調(diào)適和應(yīng)急治理這個(gè)外部環(huán)境的激擾兩個(gè)方面來(lái)把握。

(一)內(nèi)部視角：刑事法治的功能主義轉(zhuǎn)向

晚近以來(lái)的刑事立法，呈現(xiàn)出犯罪圈的迅速膨脹、行政犯不斷增多、刑罰介入早期化等特征。對(duì)此，多數(shù)學(xué)者表示擔(dān)憂(yōu)并提出批評(píng)，認(rèn)為擴(kuò)大國(guó)家刑罰權(quán)力、縮小或限制公民自由為內(nèi)容，使得我國(guó)刑事立法在工具主義的軌道上前行，社會(huì)治理陷入“過(guò)度刑法化”，從而導(dǎo)致國(guó)家司法資源的不合理配置，削弱刑法的公眾認(rèn)同，阻礙社會(huì)創(chuàng)新(11)何榮功.社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判[J].中外法學(xué),2015,(2):523-525.。還有學(xué)者認(rèn)為，刑法前置化會(huì)模糊行政民事違法行為與刑事違法行為之間的界限，帶來(lái)刑法自洽性削弱的結(jié)果(12)孫萬(wàn)懷.違法相對(duì)性理論的崩潰——對(duì)刑法前置化立法傾向的一種批評(píng)[J].政治與法律,2016,(3):10.；刑法目的上的安撫民意、穩(wěn)定民心、減少轉(zhuǎn)型危機(jī)可能帶來(lái)的政治風(fēng)險(xiǎn)的工具主義傾向，使刑事立法偏離了法益保護(hù)的基準(zhǔn)(13)魏昌東.新刑法工具主義批判與矯正[J].法學(xué),2016,(2):85.。不過(guò)，也有部分學(xué)者對(duì)這種立法的“活性化”表示認(rèn)同，認(rèn)為這一趨勢(shì)符合當(dāng)下時(shí)代精神，滿(mǎn)足了以法治方式治理社會(huì)的“剛性”需求，且與謙抑性原則并不相悖；同時(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的情勢(shì)變化下，不應(yīng)固守傳統(tǒng)消極的、報(bào)應(yīng)主義的傳統(tǒng)刑法理念，而應(yīng)秉持積極主義刑法觀(guān)(或預(yù)防性刑法觀(guān))，在刑事立法上采取適度犯罪化的態(tài)度(14)周光權(quán).積極刑法立法觀(guān)在中國(guó)的確立[J].法學(xué)研究,2016,(4)；付立慶.論積極主義刑法觀(guān)[J].政法論壇,2019,(1).。然而，在刑法體系的教義理念下，前述積極預(yù)防的觀(guān)點(diǎn)是不能成立的，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的刑事觀(guān)念始終以謙抑性原則和公民自由保障為指導(dǎo)，以“非犯罪化”為目標(biāo)，避免刑法成為“萬(wàn)能”的治理工具(15)劉憲權(quán).刑事立法應(yīng)力戒情緒——以《刑法修正案(九)》為視角[J].法學(xué)評(píng)論，2016,(1):88.。也即是說(shuō)，傳統(tǒng)刑法觀(guān)倡導(dǎo)刑事法律應(yīng)盡量避免介入常規(guī)社會(huì)治理。然而實(shí)際情況是，實(shí)踐中刑事法律的發(fā)展方向與理論背道而馳，其介入社會(huì)治理的程度日益深化，傳統(tǒng)刑法體系對(duì)此缺乏解釋能力。這場(chǎng)理論與實(shí)踐分裂的困局，迫使刑法理論體系為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)而發(fā)展：傳統(tǒng)的消極立法觀(guān)、刑法謙抑精神的過(guò)度強(qiáng)化、過(guò)于保守的犯罪化立場(chǎng)等紛紛被部分?jǐn)R置(16)高銘暄,孫道萃.預(yù)防性刑法觀(guān)及其教義學(xué)思考[J].中國(guó)法學(xué),2018,(1):167.，而轉(zhuǎn)向立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的功能主義刑事法治觀(guān)。

導(dǎo)致刑事法治體系性變革的核心原因不在于刑事法律本身的邏輯轉(zhuǎn)換，而是因外部社會(huì)環(huán)境和社會(huì)文化的深刻變化。這些變化的原因十分復(fù)雜，包括技術(shù)積累、進(jìn)步而導(dǎo)致的工業(yè)化、信息化等，使得各國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等上層建筑模式發(fā)生變化，很多國(guó)家因此放棄新自由主義理念而著手財(cái)政資源的有效再分配和社會(huì)保障制度的再創(chuàng)建，社會(huì)不確定因素增加(17)[韓]金日秀.風(fēng)險(xiǎn)刑法、敵人刑法與愛(ài)的刑法[J].鄭軍男譯.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2015,(1):22.。更為重要的是，社會(huì)環(huán)境變化還導(dǎo)致了人們安全觀(guān)念的質(zhì)變：一方面，核事故、網(wǎng)絡(luò)犯罪、恐怖主義等非傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)難以被預(yù)測(cè)和普遍認(rèn)知，并可能導(dǎo)致全局性的損害；另一方面，人們面對(duì)自然災(zāi)害、公共衛(wèi)生事件、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致的善惡標(biāo)準(zhǔn)匱乏、社會(huì)信賴(lài)弱化、風(fēng)險(xiǎn)信息過(guò)剩會(huì)產(chǎn)生更多的不安全感(18)[韓]金日秀.風(fēng)險(xiǎn)刑法、敵人刑法與愛(ài)的刑法[J].鄭軍男譯.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2015,(1):22.。

在當(dāng)今新型社會(huì)樣態(tài)下，國(guó)家治理模式與古典“自由主義”時(shí)期不可同日而語(yǔ)。從政治上看，源于風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性和危害性，通過(guò)國(guó)家層面從總體上進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制具有合理性，應(yīng)對(duì)性的公共政策成為國(guó)家排除風(fēng)險(xiǎn)的必要方式。同樣地，刑事法治理念和體系也在此間不斷發(fā)展，受公共政策影響的刑事法律不再把“對(duì)犯罪之惡的否定并懲罰”作為單純目的，同時(shí)還需“通過(guò)防止引起惡的后果的那些行為來(lái)增進(jìn)社會(huì)的總體幸福”(19)勞東燕.罪刑規(guī)范的刑事政策分析——一個(gè)規(guī)范刑法學(xué)意義上的解讀[J].中國(guó)法學(xué),2011,(1):123.。公共政策對(duì)刑事法律體系的影響大致通過(guò)兩種方式：一是直接影響，即直接改變刑事法律中有關(guān)的罪刑規(guī)范結(jié)構(gòu)、一般訴訟模式、權(quán)利保障條款等；二是間接影響，通過(guò)對(duì)民事、行政、經(jīng)濟(jì)等其他領(lǐng)域的立法，將公共政策轉(zhuǎn)化為刑事政策，從而間接影響刑事法律的運(yùn)作。公共政策對(duì)刑事法律體系的影響是巨大的：在實(shí)體法上，體現(xiàn)為犯罪行為的立法擬制、行為范疇的擴(kuò)展、犯罪標(biāo)準(zhǔn)的前移、責(zé)任范圍的擴(kuò)大和責(zé)任方式的多樣化等(20)勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2007,(3):130-133.；在程序法上，體現(xiàn)為對(duì)特定犯罪(如恐怖主義犯罪、黑惡犯罪等)強(qiáng)制性偵查手段的擴(kuò)展、預(yù)防性羈押的運(yùn)用、辯護(hù)會(huì)見(jiàn)等訴訟權(quán)利的限縮，以及為適應(yīng)犯罪圈的擴(kuò)大、“嚴(yán)而不厲”和特別保護(hù)理念等而匹配效率化、特殊化的刑事訴訟程序，如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、刑事速裁程序等?？梢?jiàn)，國(guó)家通過(guò)公共政策輸入的方式影響了刑事法律體系，從而使刑事司法成為“執(zhí)行政治政策以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義——實(shí)質(zhì)平等——的一種‘政策實(shí)施型司法’”(21)[美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.126.。

從刑事法律的內(nèi)部視角觀(guān)察，一條供公共政策通向刑事法律體系的道路已然搭建，刑事法律貫徹外部政策的方式開(kāi)始再次跨越“李斯特鴻溝”而走向“羅克辛貫通”(22)陳興良.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系:從李斯特鴻溝到羅克辛貫通——中國(guó)語(yǔ)境下的展開(kāi)[J].中外法學(xué),2013,(5):1005.，凸顯功能化與去形式化的態(tài)勢(shì)(23)姜濤.社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控及其模式改造[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2019,(7):121.。刑事法律體系功能化的轉(zhuǎn)向，為刑事法律介入應(yīng)急治理提供了可能，一方面它既能接受?chē)?guó)家應(yīng)急治理公共政策的意圖，內(nèi)化為自身的邏輯語(yǔ)言；另一方面，又能將刑事治理理念外化輸出，從而影響應(yīng)急治理方式。

(二)外部視角：應(yīng)急狀態(tài)下的權(quán)力整合與權(quán)利讓步

應(yīng)急狀態(tài)是國(guó)家為應(yīng)對(duì)突發(fā)事件而決定、宣布進(jìn)入的非常狀態(tài)，目的是為應(yīng)急處置創(chuàng)造必要條件。通常情況下，應(yīng)急處置的主體是政府，其按照相關(guān)應(yīng)急法律法規(guī)的授權(quán)，行使必要的應(yīng)急權(quán)力以控制、減輕并最終消除突發(fā)事件引發(fā)的社會(huì)危害。從國(guó)家權(quán)力視角審視，進(jìn)入應(yīng)急狀態(tài)最為鮮明的特征，就是應(yīng)急行政權(quán)力的生效和運(yùn)作。這就意味著政府主體由此獲得了內(nèi)容、范圍和強(qiáng)度遠(yuǎn)高于正常社會(huì)狀態(tài)下行政權(quán)力的特殊權(quán)力，其特殊之處體現(xiàn)在：一是權(quán)力內(nèi)容的擴(kuò)張，包括管控空間場(chǎng)所、限制行動(dòng)自由、征調(diào)保障物資、維護(hù)社會(huì)秩序等；二是行權(quán)程序的簡(jiǎn)化，即可以違背正常狀態(tài)下部分正當(dāng)程序的要素，而以效率為導(dǎo)向?qū)崿F(xiàn)行權(quán)的便利化；三是自由裁量的擴(kuò)大，權(quán)力主體可以依突發(fā)事件的個(gè)性特征、情勢(shì)發(fā)展作出行為決定，不再拘泥于正常狀態(tài)下的權(quán)力邊界限制?？梢哉f(shuō)，應(yīng)急狀態(tài)下的政府權(quán)力超越了正常狀態(tài)法治秩序，政府主體因突發(fā)事件合法地成為了臨時(shí)的“管制型政府”。

應(yīng)急狀態(tài)下國(guó)家治理模式發(fā)生了較大程度的轉(zhuǎn)變，以消除非常狀態(tài)，最終恢復(fù)、維持正常狀態(tài)為終極目標(biāo)，其他社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的均讓位于該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為此，國(guó)家權(quán)力的協(xié)調(diào)統(tǒng)一顯得十分必要，從而不得不將原本相對(duì)分散的權(quán)力集中于治理主體并賦予其廣泛的裁量權(quán)，為及時(shí)、靈活地介入突發(fā)事件應(yīng)對(duì)創(chuàng)造有利條件(24)孟濤.中國(guó)非常法律的形成、現(xiàn)狀與未來(lái)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2011,(2):133.。作為應(yīng)對(duì)主體的政府權(quán)力總量的增加，意味著政府將額外占據(jù)大量抽象社會(huì)公共利益和物質(zhì)利益，一定程度上改變了國(guó)家權(quán)力之間的分配和“權(quán)力—權(quán)利”的格局，即行政權(quán)外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力的限縮和公民個(gè)人利益的讓步，詳析如下：

其一，國(guó)家權(quán)力的整合。正常社會(huì)狀態(tài)下的立法、行政、司法基于分權(quán)機(jī)制，在不同領(lǐng)域分工協(xié)作又相互制約。分權(quán)機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)在于可以消極地防止權(quán)力濫用，缺點(diǎn)是權(quán)力之間不可避免的摩擦?xí)?dǎo)致行權(quán)的不效率。而在應(yīng)急狀態(tài)下，權(quán)力分立造成的權(quán)力主體模糊讓這種缺點(diǎn)被放大，從而不利于國(guó)家權(quán)力果斷地決定和行動(dòng)(25)戚建剛.行政緊急權(quán)力的法律屬性剖析[J].政治與法律,2006,(2):49.。因而要保證行政應(yīng)急權(quán)力的順利運(yùn)行，必然以立法權(quán)、司法權(quán)等其他權(quán)力的弱化為代價(jià)；同時(shí)，其他權(quán)力行使的目標(biāo)也隨著制衡機(jī)制的削弱，而在一定程度上轉(zhuǎn)向?yàn)樾姓?yīng)急權(quán)力服務(wù)。對(duì)于司法權(quán)而言，由于其天然的被動(dòng)性和獨(dú)立性，它應(yīng)對(duì)突發(fā)事件能力存在先天不足，在應(yīng)急治理上只能起到輔助作用，表現(xiàn)為對(duì)業(yè)已形成的應(yīng)急狀態(tài)被動(dòng)接受，并在已有的應(yīng)急行政運(yùn)作與立法框架之下開(kāi)展司法活動(dòng)(26)劉濤.美國(guó)緊急狀態(tài)下的刑事司法:歷史、述評(píng)與啟示[J].環(huán)球法律評(píng)論,2014,(3):137.。司法權(quán)之于應(yīng)急治理除體現(xiàn)為尊讓外，還可對(duì)行政權(quán)在治理中的不足通過(guò)司法解釋、個(gè)案裁判等形式進(jìn)行補(bǔ)充。具言之，民法、刑法、行政法、訴訟法等法律在正常社會(huì)狀態(tài)下所構(gòu)建的分工、協(xié)商與銜接機(jī)制受到應(yīng)急治理目的一致性的規(guī)制而進(jìn)行強(qiáng)制性整合，其中對(duì)應(yīng)急處置和秩序維護(hù)有利的部分得到加強(qiáng)，于目的實(shí)現(xiàn)無(wú)關(guān)甚至阻礙目的實(shí)現(xiàn)的部分將遭到排斥甚至棄用。

其二，個(gè)人權(quán)利的讓步。突發(fā)事件的處置需要穩(wěn)定的社會(huì)秩序和積極的應(yīng)對(duì)措施，國(guó)家通過(guò)集權(quán)的方式取得應(yīng)急處置的優(yōu)勢(shì)地位，但若單方面實(shí)施強(qiáng)有力的社會(huì)面管控措施而缺少民眾的參與配合，無(wú)疑將困難重重。尤其是在應(yīng)急公共政策的實(shí)施涉及面廣、缺少必要資源，又需要得到民眾普遍自覺(jué)合作的情況下，國(guó)家必須動(dòng)員社會(huì)力量廣泛參與(27)王紹光.中國(guó)公共政策議程設(shè)置的模式[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2006,(5):89.。對(duì)公民是否積極參與的評(píng)價(jià)，一方面融入到社會(huì)道德倫理體系之中，即對(duì)公共政策置之不理、阻礙整體公共利益實(shí)現(xiàn)的行為將受到道德約束和譴責(zé)；另一方面則轉(zhuǎn)化為法律上的義務(wù)和責(zé)任，即在一定程度上克減個(gè)人權(quán)利和自由，增加配合、協(xié)助義務(wù)，并對(duì)違反義務(wù)的個(gè)體給予懲處(28)高衛(wèi)明.論突發(fā)傳染病疫情防控中的公民義務(wù)[J].法商研究,2010,(1):21.。應(yīng)急公共政策下的法律責(zé)任是一個(gè)綜合體系，不僅存在民事、行政責(zé)任類(lèi)型，對(duì)于嚴(yán)重違反管控秩序、妨礙突發(fā)事件處置等行為也當(dāng)然需要承擔(dān)刑事責(zé)任。這是國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制策略的必然邏輯，“旨在支持和加強(qiáng)社會(huì)秩序，以增加人們對(duì)秩序和安全的預(yù)期”(29)勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2007,(3):128.，同時(shí)亦是維護(hù)國(guó)家應(yīng)急權(quán)力正當(dāng)性的策略表達(dá)。

(三)刑事法律基于應(yīng)急治理目的之應(yīng)變

在行政緊急權(quán)力正當(dāng)性討論中存在一種“絕對(duì)主義”觀(guān)點(diǎn)：認(rèn)為在憲制層面，國(guó)家權(quán)力和個(gè)人自由之間的平衡無(wú)論是在一般狀態(tài)還是緊急狀態(tài)都不可改變，既定的法律原則和規(guī)范必須被遵守，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)為國(guó)家應(yīng)對(duì)危機(jī)提供了所有手段，而要求獲取超越現(xiàn)有法律體系的特別手段是不能被允許的(30)戚建剛.絕對(duì)主義、相對(duì)主義和自由主義——行政緊急權(quán)力與憲政的關(guān)系模式[J].法商研究,2004,(1):53-54.。這種拒絕將處置危機(jī)情況的緊急權(quán)力納入法律體系的“烏托邦”式觀(guān)點(diǎn)飽受質(zhì)疑，批評(píng)者認(rèn)為他們幾乎陷入對(duì)憲法完美性的崇拜而對(duì)緊急狀態(tài)處置的現(xiàn)實(shí)需求拒絕接受甚至抵制，不利于法治建設(shè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)性目標(biāo)。因此，多數(shù)國(guó)家并未采納這種法治立場(chǎng)，在緊急或應(yīng)急狀態(tài)下授予應(yīng)對(duì)主體臨時(shí)性特權(quán)成為一種慣常的立法模式；同時(shí)，一些世界性和區(qū)域性的國(guó)際公約同樣承認(rèn)締約國(guó)可以就處置緊急情況采取特別措施。盡管上述“絕對(duì)主義”觀(guān)點(diǎn)不涉及刑事法律，但是其拒絕就現(xiàn)實(shí)狀況作應(yīng)對(duì)性改變的思維與傳統(tǒng)刑事法律觀(guān)念基本一致，不能不說(shuō)是一種僵化的理想主義。其實(shí)，刑事法律體系的功能主義轉(zhuǎn)向?yàn)樾淌路山蛹{應(yīng)急治理需求暢通了道路，但如果以某種體系崩塌的危險(xiǎn)而拒絕外部需求引入體系內(nèi)部，無(wú)疑會(huì)引發(fā)人們對(duì)法律脫離現(xiàn)實(shí)生活的普遍質(zhì)疑。猶如漢密爾頓所言：“因?yàn)椴豢赡茴A(yù)測(cè)或規(guī)定國(guó)家發(fā)生緊急情況的范圍和變化，以及符合需要的方法的相應(yīng)范圍和變化……因此對(duì)保衛(wèi)安全的權(quán)力從憲法上加以束縛，都是不明智的?！?31)[美]漢密爾頓,杰伊,麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,在漢,舒遜譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.114.

刑事法律功能主義的轉(zhuǎn)向是體系長(zhǎng)期受到外部刺激而內(nèi)生的邏輯轉(zhuǎn)化，但是需要滿(mǎn)足哪些功能則由外部環(huán)境所決定。在應(yīng)急狀態(tài)下，國(guó)家權(quán)力的整合和個(gè)人權(quán)利的退讓成為刑事法律體系應(yīng)變的外部條件，為刑事法律介入應(yīng)急治理指明方向。具言之，從公法角度看，國(guó)家權(quán)力的整合要求司法權(quán)配合行政權(quán)消除非常狀態(tài)的目的，與其共同維護(hù)普遍的社會(huì)秩序和處置領(lǐng)域所需的特別秩序，并且對(duì)可能影響應(yīng)急處置的法律規(guī)定作出相應(yīng)調(diào)整，以適應(yīng)危機(jī)形勢(shì)；另外，司法權(quán)力屬性的被動(dòng)不意味著參與應(yīng)急治理的遲緩和無(wú)作為，司法機(jī)關(guān)可以動(dòng)用審判權(quán)以外的其他權(quán)能形式主動(dòng)出擊，尤其是在刑事司法方面。在私的領(lǐng)域，個(gè)人權(quán)利的退讓為刑事法律的適用奠定了基礎(chǔ)：一是應(yīng)急狀態(tài)下行政權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)益領(lǐng)域介入的門(mén)檻因秩序需要而降低，在與行政法規(guī)范保護(hù)相同的領(lǐng)域下，必然引導(dǎo)刑事法對(duì)該領(lǐng)域法益侵犯的高度關(guān)注；二是應(yīng)急狀態(tài)系因風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)害，在此情況下民事、行政等法律體系規(guī)制強(qiáng)度不足，難以阻止損害的繼續(xù)擴(kuò)大，必須引入刑事法律筑起控制防線(xiàn)，同時(shí)亦可滿(mǎn)足特殊時(shí)期民眾對(duì)違法犯罪行為的報(bào)應(yīng)情感(32)姜濤.社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控及其模式改造[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2019,(7):118.。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，刑事法律介入應(yīng)急治理已然不是一種選擇，而是基于治理目的的客觀(guān)需要。面對(duì)需求，刑事法律體系的回應(yīng)當(dāng)然不可能如同行政應(yīng)急權(quán)力那樣迅疾、靈活、廣泛，尤其是其程序化特征可能較大程度影響體系的應(yīng)變。不過(guò)，司法對(duì)程序正義的表達(dá)不僅僅系形式上的需要，而須滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)正義的要求。針對(duì)突發(fā)事件緊迫性的特征，程序法亦須對(duì)此進(jìn)行匹配以確保妥當(dāng)性，即便以犧牲法的安定性為代價(jià)。一是在訴訟理念上由“克制司法”轉(zhuǎn)向“能動(dòng)司法”、由“柔性司法”轉(zhuǎn)向“報(bào)應(yīng)司法”，更強(qiáng)調(diào)刑事法律的壓制和一般預(yù)防效果而減少對(duì)“修復(fù)性”司法理念的關(guān)注；二是為防止訴訟程序陷入不必要的拖沓，確保刑法社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)，個(gè)體權(quán)利的退讓在程序上體現(xiàn)為某些訴訟權(quán)利受到限制，盡管這種限制不一定表現(xiàn)為對(duì)法律規(guī)定形式上的違反；三是在國(guó)家權(quán)力整合影響下，刑事司法機(jī)關(guān)之間的程序性制約將削弱，更多地體現(xiàn)為相互配合，甚至是積極的協(xié)商。

四、應(yīng)急目的作為刑事司法導(dǎo)向的風(fēng)險(xiǎn)

刑事法律介入應(yīng)急治理既有刑事法律體系功能性轉(zhuǎn)向的內(nèi)因，又有突發(fā)事件應(yīng)對(duì)和秩序恢復(fù)的客觀(guān)需求，具有當(dāng)然的正當(dāng)性。但這種以應(yīng)急目的為導(dǎo)向而形成的治理需求，并不必然包含法的客觀(guān)性、體系性對(duì)目的的硬性約束。易言之，應(yīng)急治理目的的正當(dāng)性在帶來(lái)安全保證和秩序恢復(fù)等正向效果的同時(shí)，也帶來(lái)了對(duì)刑事法律基本規(guī)則突破的危險(xiǎn)，主要存在功能主義滑向工具主義、應(yīng)急目的的非理性以及應(yīng)急權(quán)力制約弱化三種表現(xiàn)。

(一)刑事法律滑向應(yīng)急治理工具的風(fēng)險(xiǎn)

從法律與政治的關(guān)系來(lái)看，法律既是政治實(shí)現(xiàn)目的的方法之一，也是防止政治自身無(wú)序或統(tǒng)治恣意的必要存在(33)卓澤淵.法政治學(xué)[M].北京：法律出版社，2005.39.。因此，如果我們只注重法律實(shí)現(xiàn)目的的功能，而忽視法律獨(dú)立于政治的品格，那么必然導(dǎo)致法律成為政治概念下的一種實(shí)用工具(34)勞東燕.刑事政策與功能主義的刑法體系[J].中國(guó)法學(xué),2020,(1):137-138.。刑事法律與應(yīng)急治理之間的關(guān)系也是如此：刑事法律不僅僅作為應(yīng)急狀態(tài)下治理主體保障社會(huì)秩序的最后屏障，它同樣起到規(guī)范應(yīng)急權(quán)力運(yùn)行、保障公民基本權(quán)利的核心作用。

但是從應(yīng)急狀態(tài)下刑事司法的實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是刑事政策的實(shí)踐、法律適用的實(shí)踐，還是司法外行為的實(shí)踐，都體現(xiàn)出對(duì)治理目的的正向回應(yīng)或順從，而缺乏嚴(yán)守中立、對(duì)權(quán)力與權(quán)利獨(dú)立衡量的積極姿態(tài)，這不能不說(shuō)是一種刑事法律工具化傾向的表現(xiàn)。當(dāng)然，這其中存在受我國(guó)“建構(gòu)性”司法裁判模式影響的原因，但問(wèn)題的根本在于刑事法律功能在因突發(fā)事件而迅疾轉(zhuǎn)向時(shí)，過(guò)多受到國(guó)家安全、公共福祉或其他價(jià)值目的影響，從而容易在個(gè)體自由、個(gè)案正義保障上迷失。一方面，為迅速實(shí)現(xiàn)應(yīng)急治理目的，治理主體特別強(qiáng)調(diào)治理手段的天然正當(dāng)和治理對(duì)象的高度配合，因此司法者必然對(duì)治理手段較之平時(shí)體現(xiàn)出更為強(qiáng)烈的支持，同時(shí)在對(duì)治理對(duì)象不履行義務(wù)時(shí)給予更為嚴(yán)苛的評(píng)價(jià)。在此思維定勢(shì)下，刑事法律的社會(huì)功能便容易不恰當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)化為打壓治理對(duì)象的工具，其對(duì)治理主體行為的約束功能反而被忽視，引發(fā)人們對(duì)刑事法適用公平性的懷疑。另一方面，在法律適用方法上，應(yīng)急治理主體偏向于在刑事法律中尋找實(shí)現(xiàn)秩序維護(hù)目的的條文依據(jù)，這種缺乏體系性思維的“找法”模式，容易造成對(duì)刑事法律的僵化理解，進(jìn)而出現(xiàn)“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”“非法經(jīng)營(yíng)罪”等兜底罪名大規(guī)模適用的不良傾向。

(二)應(yīng)急治理目的本身的風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于未知的風(fēng)險(xiǎn)，人們基于生理本能會(huì)產(chǎn)生一定的恐慌情緒。而當(dāng)面對(duì)重大突發(fā)事件時(shí)，這種恐慌情緒會(huì)在社會(huì)中放大、蔓延，阻礙或扭曲公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理性認(rèn)知，從而產(chǎn)生非常強(qiáng)烈的心理上的、經(jīng)濟(jì)上的和政治上的影響(35)戚建剛.極端事件的風(fēng)險(xiǎn)恐慌及對(duì)行政法制之意蘊(yùn)[J].中國(guó)法學(xué),2010,(2):61.。在應(yīng)急狀態(tài)下，集體非理性不僅會(huì)造成公眾提出不合理的應(yīng)急治理需求，同樣會(huì)嚴(yán)重干擾治理主體對(duì)突發(fā)事件及其風(fēng)險(xiǎn)的理性評(píng)估，使決策不符合客觀(guān)規(guī)律、行動(dòng)產(chǎn)生過(guò)激效果。這種非理性的決策和行動(dòng)在應(yīng)急治理中屢見(jiàn)不鮮，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)控制和權(quán)利保障之間的失衡，并且“經(jīng)常是在沒(méi)有提供更多的國(guó)家安全利益的同時(shí)，卻侵害了公民自由，破壞了法治”(36)戚建剛.極端事件的風(fēng)險(xiǎn)恐慌及對(duì)行政法制之意蘊(yùn)[J].中國(guó)法學(xué),2010,(2):66.。比如，在新冠肺炎疫情期間，湖北省孝感市“勸阻一家三口打麻將發(fā)生沖突事件”、洪湖市“1元口罩事件”、云南省大理市“違法征用疫情防控物資事件”，都是應(yīng)急決策和行為非理性的典型例證。

應(yīng)急治理目的的實(shí)現(xiàn)受治理主體意志的主導(dǎo)，刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)治理決策和行動(dòng)的作出幾乎沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權(quán)，只能在應(yīng)急行政權(quán)力框架下進(jìn)行刑事司法活動(dòng)。對(duì)于不科學(xué)、不合理的應(yīng)急治理目的，刑事司法無(wú)法主動(dòng)介入決策制定，而只有當(dāng)應(yīng)急公共政策的實(shí)施轉(zhuǎn)化為刑事司法問(wèn)題后，司法機(jī)關(guān)才有作為的可能。然而，應(yīng)急狀態(tài)下司法權(quán)的弱化，意味著犯罪的定義、刑事政策的制定，甚至個(gè)案的處斷都會(huì)成為應(yīng)急決策主體貫徹治理目的工具，應(yīng)急治理目的的非理性也就極易造成應(yīng)急刑事司法的非理性。具言之，一是可能導(dǎo)致刑事司法突破罪刑法定原則。面臨應(yīng)急治理中的新情況，刑事法律供給往往不足，這就需要司法機(jī)關(guān)依據(jù)應(yīng)急治理的目標(biāo)對(duì)某些社會(huì)危險(xiǎn)性較大的行為進(jìn)行類(lèi)推解釋。而若這一目標(biāo)摻雜著偏見(jiàn)、短視或情緒，刑事解釋將不可避免地被帶離罪刑法定原則的軌道，妥協(xié)于異化的應(yīng)急權(quán)力，使刑事司法失去依“良法”施“善治”的根基(37)劉憲權(quán).刑事立法應(yīng)力戒情緒——以《刑法修正案(九)》為視角[J].法學(xué)評(píng)論，2016,(1):87.。例如，在新冠肺炎疫情中，司法機(jī)關(guān)基于嚴(yán)控病原體傳播的初衷，對(duì)一些存在爭(zhēng)議的“非法狩獵”行為進(jìn)行懲處，在定罪上存在溯及既往、突破罪刑法定原則之嫌(38)江龍.捕捉33只蝙蝠，違法嫌疑人被居家隔離作疫情防控觀(guān)察[EB/OL].[2021-04-04].載騰訊網(wǎng)，https://new.qq.com/omn/20200227/20200227A0J59Q00.html.。二是可能造成刑事法律適用的嚴(yán)厲化。在應(yīng)急狀態(tài)下擴(kuò)張犯罪圈、從重從快打擊犯罪行為似乎符合“治亂世用重典”的圭皋，但是非理性的公共政策導(dǎo)向并不能成為其正當(dāng)化的依據(jù)。“非理性的價(jià)值選擇會(huì)導(dǎo)致犯罪容忍度的不斷降低，進(jìn)而引發(fā)刑事政策苛厲程度的不斷升級(jí)”(39)白建軍.刑事政策的運(yùn)作規(guī)律[J].中外法學(xué),2004,(5):532.，最終必然引發(fā)社會(huì)控制效果的失靈。另外，在刑事訴訟程序適用上，司法機(jī)關(guān)也極易受到應(yīng)急公共政策“緊迫性”影響而一味追求案件從快處理，這樣壓縮案件辦理時(shí)間的做法不僅可能會(huì)造成案件審查的草率，更重要的是會(huì)實(shí)質(zhì)上限縮犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)、抗辯權(quán)等訴訟權(quán)利的空間。

(三)應(yīng)急權(quán)力制約削弱的風(fēng)險(xiǎn)

國(guó)家權(quán)力基于應(yīng)急需求而整合，治理主體為確保應(yīng)急治理目的實(shí)現(xiàn)而將行政權(quán)置于主導(dǎo)地位，保障集體利益的優(yōu)先性和應(yīng)急處置手段的靈活性。然而，這并不意味著司法權(quán)對(duì)應(yīng)急行政權(quán)完全尊讓?zhuān)挥柘拗坪蛯彶?。如果司法機(jī)關(guān)能夠正常履行職責(zé)，那么其保守、理性地行使審查的權(quán)力則不宜被大幅度限制。如德國(guó)基本法規(guī)定：緊急狀態(tài)下，聯(lián)邦憲法法院的法律不得被聯(lián)合委員會(huì)制定的法律修正，除非聯(lián)邦法院也認(rèn)為需要作出這種修正以維持該法院行使職能的能力(40)戚建剛.兩大法系國(guó)家緊急權(quán)力體制之演進(jìn)[J].法學(xué)家,2004,(6):126.。司法權(quán)天生中立理性的特性甚至可以將權(quán)力觸角延伸到非常狀態(tài)決定及措施的問(wèn)題上，如法國(guó)規(guī)定了法院具有審查內(nèi)閣在緊急狀態(tài)下限制權(quán)利措施的權(quán)力，美國(guó)聯(lián)邦最高法院也有直接否定非常狀態(tài)決定的案例。

我國(guó)司法權(quán)對(duì)應(yīng)急行政權(quán)力的制衡作用沒(méi)有明文規(guī)定，只能從憲法權(quán)力制約原則的邏輯中推知，這為刑事司法權(quán)如何制衡行政權(quán)的判斷帶來(lái)困難。在維護(hù)國(guó)家安全、公共安全的應(yīng)急目的之下，各權(quán)力主體通常會(huì)結(jié)成目的唯一的治理同盟，在行政權(quán)的主導(dǎo)下竭盡所能地維護(hù)秩序?！皟煞ㄣ暯印薄靶姓z察”等刑事司法監(jiān)督行政不作為的手段，在應(yīng)急治理中反而成為刑事司法強(qiáng)化行政權(quán)力的補(bǔ)充；同時(shí)，隨著行政實(shí)體和程序裁量權(quán)的擴(kuò)張，容易形成對(duì)刑事司法方式和強(qiáng)度的牽制，使刑事強(qiáng)制措施的作出和定罪量刑的判斷受到應(yīng)急行政裁量模式的影響，不利于個(gè)人權(quán)利的保障。不僅如此，行政權(quán)還可能不自覺(jué)地將處于輔助手段的刑事司法推到秩序維護(hù)的最前線(xiàn)，從而模糊行政違法和刑事違法之間的界限，產(chǎn)生刑事司法可能不當(dāng)侵入行政領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)“一元分立”的權(quán)力架構(gòu)模式?jīng)Q定了我國(guó)司法機(jī)關(guān)不可能形成像“三權(quán)分立”下司法權(quán)對(duì)行政權(quán)那樣強(qiáng)有力的制約，這在應(yīng)急治理目的的實(shí)現(xiàn)上，既是一種優(yōu)勢(shì)，但也不能不說(shuō)是一個(gè)缺憾，使刑事司法在平衡各方利益以防止權(quán)力濫用上缺乏足夠的能力。

綜上所述，出于目的性考量將刑事司法與應(yīng)急治理相貫通，可能使刑事法律為目的的實(shí)現(xiàn)而一頭倒向治理需求的滿(mǎn)足?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，刑事法律應(yīng)在多大程度上介入應(yīng)急治理，既最大可能有利于突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)，同時(shí)又避免體系和實(shí)踐過(guò)于開(kāi)放而造成“法律至上”的失守。因此，我們需要為刑事法律介入應(yīng)急治理探索出一條規(guī)范路徑。

五、刑事法律介入應(yīng)急治理的規(guī)范路徑

若從辯證法的角度看待法律體系，法律的意義應(yīng)向政治、社會(huì)以及其他社會(huì)規(guī)范開(kāi)放，這無(wú)疑是正確的。但是，我們不能“只有開(kāi)放的姿態(tài)而沒(méi)有探尋具體法律的實(shí)施方法”(41)陳金釗.開(kāi)放“法律體系”的方法論意義[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2018,(3):62.。法律有自身的邏輯和價(jià)值指引，法律的實(shí)施有特定的場(chǎng)景，僅有刑事法律體系應(yīng)當(dāng)向應(yīng)急治理開(kāi)放的判斷是不夠的，還需要應(yīng)急治理的公共政策與刑事法律體系化思維勾連，以堅(jiān)守依法治理的底線(xiàn)。

(一)人權(quán)保障作為體系開(kāi)放的底線(xiàn)

在國(guó)家與公民、權(quán)力與權(quán)利這兩對(duì)關(guān)系中，本質(zhì)上前者均來(lái)源于后者。盡管前者看起來(lái)總是和后者形成對(duì)立關(guān)系，但前者存在的目的應(yīng)然以后者的福祉為最終歸宿。申言之，公民權(quán)利的讓渡雖表現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力的集中，但根本目的是國(guó)家通過(guò)權(quán)力行使作為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的形式，并最終向權(quán)力讓渡者負(fù)責(zé)。同樣地，應(yīng)急治理并非國(guó)家自救的表現(xiàn)，而是國(guó)家通過(guò)獲取更大的權(quán)力最大程度地保護(hù)公民個(gè)人的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等自然權(quán)利不受突發(fā)事件的沖擊?；谶@個(gè)前提，應(yīng)急狀態(tài)下國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的此消彼長(zhǎng)必須以公共秩序與公共利益為砝碼，公民在憲法上的生命權(quán)、基本生存權(quán)、基本自由權(quán)等權(quán)利不得因此成為應(yīng)急權(quán)力的犧牲品(42)1984年，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在意大利錫拉庫(kù)扎舉行的專(zhuān)家大會(huì)上，就《公民和政治權(quán)利國(guó)際公約》第4條第2款(緊急狀態(tài)下不可克減之權(quán)利條款)進(jìn)行了解釋?zhuān)环Q(chēng)為“錫拉庫(kù)扎原則”(Siracusa Principle)，包括五項(xiàng)內(nèi)容：一是權(quán)利克減的提出和實(shí)施應(yīng)根據(jù)有關(guān)法律；二是權(quán)利克減應(yīng)符合合法的公共利益；三是權(quán)利克減是為達(dá)到一定目的之必要措施；四是權(quán)利克減不應(yīng)采取過(guò)于侵犯性的措施；五是權(quán)利克減不能沒(méi)有任何原因或以歧視的方式制定和強(qiáng)制執(zhí)行。參見(jiàn)龔向前.送走瘟神之道——傳染病控制與人權(quán)保障[J].比較法研究,2007,(6):144.。在業(yè)已形成的“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系格局下，哪些個(gè)人權(quán)利可以進(jìn)一步讓渡并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但多數(shù)國(guó)家以及相關(guān)國(guó)際公約對(duì)緊急狀態(tài)下不可克減的權(quán)利有明確、相似的規(guī)定，而其中大多數(shù)均與刑事法律的適用密切相關(guān)(43)例如，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第4條第2款規(guī)定，社會(huì)進(jìn)入緊急狀態(tài)不得依據(jù)其規(guī)定而克減權(quán)該公約第6條、第7條、第8條(第1款和第2款)、第11條、第15條、第16條和第18條。其中，第6條、第7條、第11條、第15條均是關(guān)于刑事法律適用的條款。。盡管我國(guó)在與應(yīng)急治理相關(guān)的法律法規(guī)中沒(méi)有正面示明哪些權(quán)利不可克減，但在憲法“尊重和保障人權(quán)”原則的輻射下，刑事法律在應(yīng)急治理下的功能轉(zhuǎn)向必然要受制于憲法中對(duì)公民基本權(quán)利的規(guī)定。簡(jiǎn)言之，公民受到公正刑事審判的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保障。因此，我們需要為刑事法治因應(yīng)急治理公共政策目的的應(yīng)變劃定一條底線(xiàn)。

1. 底線(xiàn)之一：刑法核心原則

在應(yīng)急狀態(tài)下，為適應(yīng)法律關(guān)系的突變和突發(fā)事件處置的需要，刑法已有的規(guī)范很大程度上面臨被重新解釋乃至緊急修訂的可能。并且，這種解釋和修訂通常都以從嚴(yán)適用為基本導(dǎo)向，極有可能借助教義體系的掩護(hù)暗中侵犯公民基本權(quán)利。因此，應(yīng)急治理公共政策在刑法內(nèi)部轉(zhuǎn)化前必須經(jīng)過(guò)刑法核心原則的過(guò)濾，使應(yīng)急的目的以一種合憲的狀態(tài)進(jìn)入體系之內(nèi)。刑法的核心原則是憲法保障公民基本權(quán)利的宣示在刑法中的投射，以一種剛性的有效規(guī)范的方式保證刑法適用不偏離憲法意涵(44)勞東燕.刑事政策刑法化的憲法意涵[J].中國(guó)法律評(píng)論,2019,(1):40-41.。在眾多刑法原則中，罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、適用刑法人人平等原則、刑法溯及力原則、法益保護(hù)原則與憲法規(guī)范存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，應(yīng)被視為刑法的核心原則。其中，罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是憲法法治原則在刑事法律中的延伸，其對(duì)于公民權(quán)利保障和刑事法體系規(guī)制的核心作用不必多言。而刑法溯及力原則、適用刑法人人平等原則和法益保護(hù)原則在應(yīng)急狀態(tài)下的堅(jiān)守具有更為特殊的意義。

其一，無(wú)論是聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，還是《歐洲人權(quán)公約》《美洲人權(quán)公約》等區(qū)域性的人權(quán)公約，都明確將禁止刑法溯及既往(除非有利于被追訴人)作為緊急狀態(tài)下不可克減的人權(quán)。這是因?yàn)?，進(jìn)入緊急狀態(tài)預(yù)示著法律變動(dòng)的可能性大大增加，國(guó)家有可能借助臨時(shí)集權(quán)的“惡”或預(yù)防性需要修改刑法來(lái)對(duì)特定人員進(jìn)行清算，特別是對(duì)引發(fā)緊急狀態(tài)或與之有高度關(guān)聯(lián)的個(gè)人或群體。盡管這種情況下的溯及既往可能迎合非常時(shí)期社會(huì)保衛(wèi)的功能需要，但從法的安定性、罪責(zé)原則和避免國(guó)家恣意壓制的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益角度審視，這種有悖常理的不教而誅顯然更得不償失(45)胡建淼.法律適用學(xué)[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2010.368-369.。

其二，適用刑法人人平等原則系憲法平等保護(hù)原則在刑法中的具體表達(dá)，其中反對(duì)歧視是該原則的重要內(nèi)容(46)汪進(jìn)元.論憲法的平等保護(hù)原則[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004,(6):828.。歧視作為一種個(gè)人情感反應(yīng)普遍存在，在非常狀態(tài)下，對(duì)特定群體的歧視會(huì)隨著社會(huì)恐慌情緒而加速滋長(zhǎng)蔓延，進(jìn)而從一種個(gè)人偏見(jiàn)成長(zhǎng)為社會(huì)情緒，甚至影響法律制定及適用。歷史上不乏有在緊急狀態(tài)下歧視性刑事立法和司法的例證(47)例如，在二戰(zhàn)期間的Korematsu訴美國(guó)案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定羅斯福總統(tǒng)簽署的將美國(guó)本土日裔美國(guó)人遷入收容營(yíng)的9066號(hào)行政令沒(méi)有表現(xiàn)出種族偏見(jiàn)，而是出于保護(hù)美國(guó)安全的目的，因此是合法有效的。然而，這一判決對(duì)于歧視性政策的支持，假設(shè)所有美籍日裔都具有從事間諜行為的傾向，在人權(quán)保障上不能不說(shuō)是一個(gè)無(wú)法抹去的污點(diǎn)和明顯的不正義。參見(jiàn)“Korematsu v. United States.”O(jiān)yez, www.oyez.org/cases/1940—1955/323us214，2021年4月8日訪(fǎng)問(wèn)。。雖然歧視可以帶來(lái)群體自發(fā)分層和隔離，產(chǎn)生抑制傳染病傳播、甄別恐怖分子等有利于應(yīng)急狀態(tài)管控的正向結(jié)果，但是一旦刑事法律被社會(huì)普遍的歧視情緒所“傳染”，刑法平等保護(hù)原則的失守，極易導(dǎo)致國(guó)家對(duì)被歧視群體的鎮(zhèn)壓，造成司法的巨大不公正。

其三，法益保護(hù)原則是刑事法的基本指導(dǎo)原理，沒(méi)有法益侵害就談不上刑罰處罰。刑法所保護(hù)的法益與憲法所保障的公民基本權(quán)利緊密相關(guān)：在保護(hù)關(guān)系上，后者被前者完全包容，即對(duì)基本權(quán)利的侵犯達(dá)到一定嚴(yán)重程度必然受到刑法規(guī)制；在排除關(guān)系上，前者不得形成對(duì)后者的侵犯，即“違反基本權(quán)利和人權(quán)的刑法規(guī)范是不允許的”(48)[德]克勞斯·羅克信.刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎？[J].樊文譯.刑事法評(píng)論,2006,(2):152-153.。而在應(yīng)急狀態(tài)下，治理目的對(duì)秩序的需求顯著增加，行政應(yīng)急權(quán)的擴(kuò)張意味著國(guó)家對(duì)強(qiáng)有力的社會(huì)秩序管控成為一種亟需保護(hù)的法益。無(wú)論是對(duì)已有法益保護(hù)的強(qiáng)化還是新法益的擬制，刑法對(duì)它們的保護(hù)容易隨著個(gè)人權(quán)利的退讓而越過(guò)公民基本權(quán)利保護(hù)的藩籬，并且這種越界現(xiàn)象可能披著“合法”的外衣。因此，當(dāng)個(gè)人行為侵犯應(yīng)急管理秩序時(shí)，我們需要首先評(píng)價(jià)的不是秩序法益的損害，而是行為人是否在行使他的基本權(quán)利，這是刑事法律絕不可越過(guò)的邊界。

2. 底線(xiàn)之二：刑事訴訟程序

一些國(guó)家的立法和實(shí)踐表明，運(yùn)用常態(tài)的程序機(jī)制來(lái)控制應(yīng)急狀態(tài)下的權(quán)力行使是不可取的。因?yàn)槌B(tài)程序之目的主要在于以嚴(yán)格的程序制約權(quán)力濫用，而在應(yīng)急狀態(tài)下再?gòu)?qiáng)調(diào)程序控制恐不利于危機(jī)處置的迅速性要求?；诖?，對(duì)于行政權(quán)力的行使而言，行政應(yīng)急權(quán)在行政行為的作出和執(zhí)行上可以不履行某些程序性義務(wù)，同時(shí)相對(duì)人的某些程序性權(quán)利也會(huì)被克減(49)戚建剛.“融貫論”下的行政緊急權(quán)力制約理論之新發(fā)展[J].政治與法律,2010,(10):107.。但是，刑事訴訟程序能否參照這一模式對(duì)程序進(jìn)行簡(jiǎn)便化處理？答案當(dāng)然是否定的。從刑事訴訟法和憲法的關(guān)系來(lái)看，其之所以被稱(chēng)為“憲法之施行法”“憲法的測(cè)震儀”，系因刑事訴訟法與憲法在基本權(quán)利保障方面的緊密、一致關(guān)系；刑事訴訟所設(shè)計(jì)的偵、訴、審程序分離機(jī)制，亦是對(duì)憲法權(quán)力制約原則的實(shí)踐。刑事法律的嚴(yán)厲性決定了在訴訟上國(guó)家與個(gè)人地位的不對(duì)等性，以及強(qiáng)制措施對(duì)基本權(quán)利干預(yù)的徹底性，若在這樣急切而嚴(yán)重的權(quán)力干預(yù)下再削弱公民的抗衡能力，那么刑事訴訟程序只會(huì)淪為刑罰實(shí)現(xiàn)的工具，“使得憲法保障的基本權(quán)規(guī)范成為具文”(50)[臺(tái)]林鈺雄.刑事訴訟法(上冊(cè))——總論編[M].中國(guó)臺(tái)北：元照出版有限公司，2006.20.。由此決定，公民在刑事訴訟程序中的權(quán)利不可因應(yīng)急狀態(tài)而隨意克減，尤其不得排斥辯護(hù)、司法援助、適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”等有利于嫌疑人的訴訟制度；同時(shí)，亦不可陷入“敵人刑法”的邏輯(特別是在因恐怖活動(dòng)、暴動(dòng)等進(jìn)入應(yīng)急狀態(tài)的情況下)，否定某些特定危險(xiǎn)犯在訴訟上的平等人格，從嚴(yán)適用刑事強(qiáng)制措施或?qū)嵤┻`法乃至不人道的懲罰措施(51)陳珊珊.“敵人刑法”思潮影響下的刑事訴訟法修改——新《刑事訴訟法》修法理念的解讀與深思[J].東方法學(xué),2012,(4):124.。

從刑事訴訟法權(quán)力制約功能角度看，也能得出其不可變更的結(jié)論。應(yīng)急治理對(duì)刑事法律的需求幾乎都體現(xiàn)在對(duì)特定秩序的維護(hù)方面，因而法律適用多集中于行政犯領(lǐng)域。然而，行政應(yīng)急權(quán)廣泛的裁量自由必然激發(fā)行政權(quán)本身的易變性和擴(kuò)張性，極易造成對(duì)行為不法性的誤判和公民對(duì)抗的升級(jí)，特別是在我國(guó)刑事偵查機(jī)關(guān)與治安處罰主體合一的情形下尤為如此。是以，避免應(yīng)急狀態(tài)下國(guó)家權(quán)力整合綁架刑事司法，應(yīng)當(dāng)維持檢察監(jiān)督、審判監(jiān)督的程序性制約作用；同時(shí)，充分保障司法權(quán)運(yùn)作的獨(dú)立性，這也是防止刑法落入行政規(guī)范之“極端從屬”的有效手段。

可以說(shuō)，對(duì)于刑事訴訟程序，我們主張堅(jiān)持“絕對(duì)主義”的立場(chǎng)，即無(wú)論在何種危機(jī)時(shí)刻，刑事司法權(quán)都必須嚴(yán)格遵照現(xiàn)存的法律程序框架運(yùn)行。程序上的審慎可以對(duì)沖應(yīng)急刑事立法、司法解釋和刑法適用上的從嚴(yán)從重，以化解實(shí)體法功能擴(kuò)展而導(dǎo)致打擊面擴(kuò)大的潛在危險(xiǎn)；與此同時(shí)，刑事訴訟“反效率”的過(guò)程性外觀(guān)，亦可阻礙應(yīng)急狀態(tài)刑事司法走向“反法治”的極端，不至于使司法制度淪為一種純粹的“斗爭(zhēng)工具”(52)劉濤.美國(guó)緊急狀態(tài)下的刑事司法:歷史、述評(píng)與啟示[J].環(huán)球法律評(píng)論,2014,(3):141.。

(二)社會(huì)共識(shí)作為入罪判斷的前提

判斷某種集體法益保護(hù)是否具有正當(dāng)性，不僅要評(píng)估危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)害后造成的損害大小、集體法益與個(gè)人法益之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，還要考量公眾對(duì)該項(xiàng)法益保護(hù)的集體認(rèn)同。一方面，集體法益的擬制需要一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展積淀；另一方面，集體法益進(jìn)入刑法的視野往往依賴(lài)于社會(huì)共同意識(shí)的形成，這需要社會(huì)意志與國(guó)家意志較長(zhǎng)時(shí)間的磨合，甚至是危險(xiǎn)實(shí)害化后激發(fā)國(guó)家和公眾的集體反思。然而，隨著經(jīng)濟(jì)和科技水平的突飛猛進(jìn)，知識(shí)體系的復(fù)雜性和社會(huì)價(jià)值多元性造成創(chuàng)設(shè)集體法益的邏輯基礎(chǔ)愈發(fā)難以被一般民眾所完全理解，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的抽象集體法益擬制，可能越來(lái)越多地疏離于傳統(tǒng)意義上的“人類(lèi)自由和平共處”理念。立法者與公眾之間知識(shí)與價(jià)值觀(guān)的不對(duì)稱(chēng)，容易引發(fā)人們對(duì)這種集體法益與個(gè)人法益關(guān)聯(lián)程度的懷疑，畢竟僅靠樸素的道德觀(guān)念和常識(shí)無(wú)法作出從集體法益到個(gè)人法益的邏輯推導(dǎo)，從而削弱刑事法律公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)(53)馬榮春.共識(shí)刑法觀(guān)：刑法公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)[J].東方法學(xué),2014,(5):26.。當(dāng)然，國(guó)家與社會(huì)對(duì)犯罪治理的觀(guān)念差異可以通過(guò)事后溝通的方式彌補(bǔ)，但這種溝通過(guò)程同樣不是一蹴而就的，刑事法律適用強(qiáng)度在這一過(guò)程中呈現(xiàn)出從波動(dòng)走向均衡的過(guò)程。

然而，突發(fā)事件的不確定、應(yīng)急處置的緊迫、社會(huì)秩序的動(dòng)蕩給應(yīng)急治理所亟需保護(hù)的集體法益的形成帶來(lái)困難：一是社會(huì)共識(shí)形成時(shí)間遭致壓縮。社會(huì)共識(shí)的形成是一個(gè)雙向過(guò)程，是國(guó)家層面意志向社會(huì)層面?zhèn)鬟f和社會(huì)層面意志向國(guó)家層面反饋的交互，但應(yīng)急治理公共政策的實(shí)施往往因事件情勢(shì)急轉(zhuǎn)而缺少社會(huì)層面意志表達(dá)，某種程度上體現(xiàn)為一種類(lèi)似“統(tǒng)治”的單向度管理。在刑事法領(lǐng)域，集體法益形成同樣需滿(mǎn)足“社會(huì)心理準(zhǔn)備充分”這一條件，因?yàn)槿鄙俟娬J(rèn)同的刑事法律必將動(dòng)搖現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)“犯罪共治”模式的根基，使本就理性程度不高的社會(huì)刑法觀(guān)念更容易走到國(guó)家意志的對(duì)立面(54)石聚航.論刑事法律社會(huì)合作的依據(jù)與體系[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(3):72.。二是集體法益選擇和擬制難以準(zhǔn)確。應(yīng)急治理公共政策的作出依賴(lài)于治理主體對(duì)突發(fā)事件的性質(zhì)、內(nèi)容、范圍和對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的準(zhǔn)確評(píng)估，從而保證秩序維護(hù)方式、應(yīng)急處置策略、社會(huì)管控力度的科學(xué)性。但是，對(duì)突發(fā)事件處置的決策可能并不符合其客觀(guān)特質(zhì)和結(jié)構(gòu)，尤其是地質(zhì)災(zāi)害、公共衛(wèi)生事件等突發(fā)事件往往超出人們現(xiàn)有認(rèn)知能力，基于對(duì)這種不確定情勢(shì)把握而制定的應(yīng)急公共政策有時(shí)缺乏足夠科學(xué)依據(jù)，其結(jié)果甚至可能與防控初衷背道而馳。因此，根據(jù)應(yīng)急公共政策而選擇和擬制的法益，盡管具有維護(hù)公共秩序和利益的表征，但實(shí)際可能違背事物客觀(guān)科學(xué)規(guī)律，形成對(duì)自然法益的侵害。三是刑事法與行政法溝通不充分。行政犯的設(shè)置體現(xiàn)刑事法與行政法就某種行政秩序所達(dá)成的共識(shí)，但法律體系內(nèi)部共識(shí)的形成與社會(huì)共識(shí)形成具有相似性，并非一朝一夕就能完成。在突發(fā)事件發(fā)生后，為保障應(yīng)急狀態(tài)下行政權(quán)力對(duì)社會(huì)生活廣泛干預(yù)的有效性，行政權(quán)力期望刑事法律與之形成共治局面。但囿于刑事司法天然的被動(dòng)性和謙抑性，在短時(shí)間內(nèi)恐難以與行政形成銜接緊密的治理聯(lián)盟。

基于上述原因，刑事法律介入應(yīng)急治理所需要保護(hù)的法益基礎(chǔ)并不牢固，使其功能轉(zhuǎn)向缺乏應(yīng)有的“底氣”。刑罰的發(fā)動(dòng)，要以刑法法益的確立和犯罪行為的定型作為充分條件(55)田宏杰.立法擴(kuò)張與司法限縮：刑法謙抑性的展開(kāi)[J].中國(guó)法學(xué),2020,(1):175.；而在法益自身存在不確定性、行政權(quán)力又不斷擴(kuò)張的情形下，刑事法律不宜過(guò)于主動(dòng)，對(duì)公民行為的犯罪化處理應(yīng)保持謙抑態(tài)度：一是對(duì)早期行為的容忍。在危機(jī)發(fā)生前期，公眾心理還處在對(duì)突發(fā)事件的適應(yīng)階段，穩(wěn)定的社會(huì)共識(shí)尚未形成，又缺乏國(guó)家層面的明確指示，因此少數(shù)民眾可能因危機(jī)突如其來(lái)而顯得慌亂失措，帶來(lái)擾亂社會(huì)秩序或加重危機(jī)的后果。但這些行為并非都具有可責(zé)性，正如同應(yīng)急治理主體在突發(fā)事件應(yīng)對(duì)初期普遍存在判斷失誤、措施失當(dāng)一樣。同時(shí)，從公共政策制定的角度看，應(yīng)急治理中國(guó)家與公民的理想狀態(tài)是伙伴關(guān)系，這樣既能避免政府失靈帶來(lái)的治理缺陷，又可更好地協(xié)調(diào)利益關(guān)系而緩解雙方的沖突(56)高衛(wèi)明.論突發(fā)傳染病疫情防控中的公民義務(wù)[J].法商研究,2010,(1):28.。因此，基于穩(wěn)定社會(huì)和減輕危機(jī)的目的出發(fā)，在應(yīng)急治理法益尚未完全成形之前，對(duì)公民在危機(jī)早期的行為給予一定程度的容忍，不宜都作為犯罪處理。二是對(duì)應(yīng)急行政權(quán)的尊讓。應(yīng)急治理的主角是政府，刑事法律僅具有補(bǔ)充性、保障性作用。在法益保護(hù)上，行政法的適用優(yōu)先于刑事法的適用，只有當(dāng)行政手段窮盡而被侵害法益仍不能恢復(fù)時(shí)，才適宜作犯罪化處理。在應(yīng)急狀態(tài)下，行政權(quán)的作用強(qiáng)度、范圍廣度和裁量維度得到空前加強(qiáng)，政府對(duì)社會(huì)管控效果比常規(guī)狀態(tài)更為有力，因而刑事司法權(quán)應(yīng)為應(yīng)急行政權(quán)力的發(fā)揮留下足夠空間，避免刑事司法侵入行政領(lǐng)域而造成越位。三是對(duì)違法行為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的慎重?！安恢ㄕ卟幻庳?zé)”的傳統(tǒng)觀(guān)念在應(yīng)急狀態(tài)下應(yīng)被重新考量，行為人基于社會(huì)正常狀態(tài)而形成的社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)，可能并不符合非常狀態(tài)下的行為準(zhǔn)則。因而在行政犯認(rèn)定中，基于常理常情無(wú)法認(rèn)識(shí)到行為違法性的，應(yīng)盡量避免認(rèn)定為犯罪。

(三)法益衡平作為危害性認(rèn)定的方法

在應(yīng)急狀態(tài)下，應(yīng)急管理秩序成為刑事法律所需保護(hù)的特殊法益，意味著在判定一個(gè)行為的危害程度時(shí)，需要對(duì)其所侵害的法益作出雙重認(rèn)定：既要考慮該犯罪行為對(duì)原有法益的侵害程度，又要考慮它是否對(duì)應(yīng)急管理秩序造成危害。應(yīng)急管理秩序是一個(gè)法益集合體，包括對(duì)特定物資、特定地點(diǎn)、特定人員、特定行為等方面的管控和保障，對(duì)上述任何一種法益實(shí)施侵害，都可以視為對(duì)應(yīng)急管理秩序的危害?？梢哉f(shuō)，應(yīng)急管理秩序這種特殊法益的產(chǎn)生，是對(duì)犯罪行為在應(yīng)急狀態(tài)下進(jìn)行特殊處理的直接依據(jù)。然而，我們不能僅僅因?yàn)槟骋环缸锇l(fā)生在應(yīng)急管控的特殊時(shí)空或犯罪行為針對(duì)特殊對(duì)象就必然踐行“從嚴(yán)從重”的刑事政策，而應(yīng)在準(zhǔn)確鑒別犯罪所侵害法益的基礎(chǔ)上，作出特殊處理還是一般處理的判定。

對(duì)某種犯罪行為是否應(yīng)作出特殊處理，須以其是否侵害特殊法益為判定依據(jù)。侵害應(yīng)急管理秩序的犯罪大致分為附帶侵害行為和單獨(dú)侵害行為兩種類(lèi)型。首先，附帶侵害行為是指行為本身在一般情況下就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪，在應(yīng)急治理期間又構(gòu)成對(duì)應(yīng)急管理秩序侵害的行為。比如，盜竊應(yīng)急物資的行為，既侵害了物資所有人的財(cái)產(chǎn)利益，同時(shí)又侵害了應(yīng)急物資管理秩序，危害急需物資的公眾身體健康、人身安全等；又如，趁應(yīng)急形勢(shì)而實(shí)施的詐騙、非法經(jīng)營(yíng)等行為，因其利用特殊時(shí)期公眾的恐慌心理和特殊需求讓犯罪行為更易得手，侵害了應(yīng)急時(shí)期特殊市場(chǎng)管理秩序。在對(duì)該類(lèi)犯罪行為的處置上，由于其行為本身不僅對(duì)原有個(gè)罪所保護(hù)法益造成侵害，同時(shí)又危及應(yīng)急管理秩序，因而在兩種法益疊加下具有“從嚴(yán)從重”特殊處理的必要。其次，單獨(dú)侵害行為是指在應(yīng)急狀態(tài)這個(gè)特殊時(shí)空背景下，行為的作出直接形成對(duì)應(yīng)急管理秩序的侵害。換言之，沒(méi)有突發(fā)事件的發(fā)生，該行為就不可能實(shí)施或造成嚴(yán)重后果。比如，傳染病確診或疑似病人拒不配合隔離治療措施而造成傳染病疫情加重的，在抗震救災(zāi)期間故意散播虛假災(zāi)害信息引發(fā)公眾恐慌避震的，都屬于直接侵害應(yīng)急管理秩序法益的行為。對(duì)單獨(dú)侵害行為的處置要分情況視之。應(yīng)急狀態(tài)下的社會(huì)管理秩序相對(duì)于正常社會(huì)狀態(tài)更具保護(hù)價(jià)值，因?yàn)閷?duì)這種特殊法益的侵害容易造成更大的社會(huì)危害性，尤其是參與應(yīng)急治理的公職人員實(shí)施的瀆職犯罪。因此，原則上對(duì)單獨(dú)侵害行為進(jìn)行“從嚴(yán)從重”處理是具有合理性的。不過(guò)，如果刑法在罪行設(shè)置時(shí)本就考慮了對(duì)特殊法益保護(hù)的情形，則不能因應(yīng)急狀態(tài)的時(shí)空因素而對(duì)犯罪行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，作出“從嚴(yán)從重”的特殊處理，只能?chē)?yán)格按照刑法規(guī)定做一般處理。

在眾多涉應(yīng)急管理秩序的犯罪中，有兩類(lèi)行為較為特殊。一是突發(fā)事件誘致的犯罪。此類(lèi)犯罪發(fā)生在突發(fā)事件之前，行為作出時(shí)沒(méi)有出現(xiàn)危害后果，突發(fā)事件系誘發(fā)實(shí)害結(jié)果的直接原因。比如，在工程建設(shè)時(shí)實(shí)施違反規(guī)定降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的行為，因自然或事故災(zāi)害而導(dǎo)致重大安全事故后果的。該類(lèi)行為本身沒(méi)有侵害應(yīng)急管理秩序，突發(fā)事件僅是犯罪實(shí)害化的誘因，在事后評(píng)價(jià)時(shí)不宜以行為導(dǎo)致突發(fā)事件后果的擴(kuò)大而作“從重從嚴(yán)”處理。二是為實(shí)現(xiàn)應(yīng)急管理目的的犯罪。該類(lèi)犯罪的作出以應(yīng)急狀態(tài)為理由，其行為目的在于維護(hù)應(yīng)急管理秩序，但客觀(guān)上卻侵犯了其他法益。比如，在傳染病疫情防控期間，出于阻止不遵守疫情管控措施的人員而對(duì)其實(shí)施故意傷害的行為；又如，為阻斷人員流動(dòng)而實(shí)施破壞交通道路設(shè)施的行為。盡管這類(lèi)行為侵害了具體個(gè)罪的保護(hù)法益，但其行為結(jié)果客觀(guān)上維護(hù)了應(yīng)急管理秩序，故認(rèn)定該行為的違法性和有責(zé)性時(shí)需對(duì)其損害和維護(hù)的法益作出權(quán)衡，作出從輕減輕甚至免除處罰的特殊處理。

將應(yīng)急管理秩序法益從應(yīng)急治理活動(dòng)中抽象出來(lái)，作為判定在此期間各類(lèi)犯罪情節(jié)輕重的標(biāo)準(zhǔn)，不失為一種將應(yīng)急公共政策導(dǎo)入刑事法律體系的有效方法，防止不論情節(jié)輕重、社會(huì)危害性大小、主觀(guān)犯意而籠統(tǒng)地適用刑事政策。但不可否認(rèn)的是，法益的精準(zhǔn)衡量并非是判定“從嚴(yán)從重”或“從寬從輕”適用的唯一方法，只是防止簡(jiǎn)單化定罪量刑的必要步驟，系一種遵循純粹的刑法邏輯的技術(shù)。對(duì)應(yīng)急狀態(tài)下的犯罪行為是嚴(yán)懲還是寬宥，還需結(jié)合應(yīng)急治理的情勢(shì)和政策導(dǎo)向來(lái)判定。正如黑格爾所言，犯罪的“質(zhì)或嚴(yán)重性因市民社會(huì)情況不同而有異”(57)[德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.228.，應(yīng)急公共政策對(duì)刑事裁判的影響不完全取決于刑事法律的基本規(guī)則，還在于司法與政治的關(guān)系。

六、結(jié)語(yǔ)

法律的普適性與穩(wěn)定性以社會(huì)常態(tài)化為前提，一旦這個(gè)前提不復(fù)存在，則需要特殊問(wèn)題特殊對(duì)待。如果說(shuō)政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科為應(yīng)急治理體系建設(shè)敲開(kāi)了刑事法律體系的大門(mén)，那么，探討應(yīng)急治理的公共政策應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范地進(jìn)入刑事法律體系、如何以一種合乎教義學(xué)的體系化思維將應(yīng)急公共政策轉(zhuǎn)化為自身的邏輯語(yǔ)言，既實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的常規(guī)適用，又體現(xiàn)特殊情形下的政策考量，就是刑事法學(xué)必須要完成的任務(wù)。這正是本文探討刑事法律在應(yīng)急狀態(tài)下規(guī)范應(yīng)變的根本原因。

應(yīng)急治理除需行政主體依法開(kāi)展應(yīng)急處置工作外，刑事司法在社會(huì)秩序穩(wěn)控上具有不可替代的作用。不過(guò)，我國(guó)應(yīng)急刑事治理模式還不盡完善，致使刑事司法在突發(fā)事件應(yīng)對(duì)中總是以一種應(yīng)急思維行事，而后也沒(méi)有提煉出共通的、區(qū)別于常態(tài)治理的刑事司法原則。在立法上，刑事法領(lǐng)域也沒(méi)有形成類(lèi)似于《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《防震減災(zāi)法》等專(zhuān)門(mén)的法律、刑事政策或司法文件，對(duì)這些專(zhuān)門(mén)法律中存在的刑事責(zé)任，分散規(guī)定于《刑法》分則各章中；刑事訴訟法以及公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)辦理刑事案件的具體規(guī)則更是幾乎沒(méi)有涉及應(yīng)急刑事司法的內(nèi)容。在未來(lái)的應(yīng)急刑事治理中，我們與其訴諸“兵來(lái)將擋、水來(lái)土掩”式的被動(dòng)應(yīng)付，不如事先做好刑事應(yīng)急法律原則理念、具體規(guī)范、工作機(jī)制的擬定，“以規(guī)律性認(rèn)識(shí)和系統(tǒng)性思維提升應(yīng)急法治體系的建設(shè)水平”(58)傅達(dá)林.不能以“應(yīng)急思維”建設(shè)“應(yīng)急法治”[N].檢察日?qǐng)?bào),2020-03-04(7).。