朱德宏

(安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

“以審判為中心”是新的司法改革的核心概念?！耙詫徟袨橹行摹睂?shí)質(zhì)上是充分保障刑事辯護(hù)的制度(1)顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué),2016,(2):66.。在審判為中心的政策鼓動(dòng)下，以保障律師的辯護(hù)權(quán)為目的的保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)，也成為庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程中重要的標(biāo)志性評(píng)價(jià)要素。一定意義上，我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化改革的真正目的就是從制度到實(shí)踐確立結(jié)構(gòu)完整、相互協(xié)調(diào)、功能一致的對(duì)抗制程序，以最大限度地實(shí)現(xiàn)審判公正(2)馬靜華，夏衛(wèi).日本刑事庭審程序?qū)ξ覈?guó)庭審實(shí)質(zhì)化改革的借鑒價(jià)值——以“江歌案”庭審為分析樣本[J]. 江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2019,(1):130.。學(xué)界和實(shí)務(wù)界希望通過(guò)庭審實(shí)質(zhì)化改革，提升犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障水平，維護(hù)律師在刑事程序中的辯護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)。對(duì)抗制審判的特點(diǎn)是辯護(hù)有效，否則就失去了控辯平衡，侵害被告人的辯護(hù)權(quán)和各種審判權(quán)。辯護(hù)律師是否忠于履行辯護(hù)職責(zé)，如何認(rèn)知辯護(hù)律師辯護(hù)的程序和實(shí)體效果，如何評(píng)價(jià)律師的有效辯護(hù)，如何實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師的有效辯護(hù)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。該主題值得再討論。

一、律師辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)及權(quán)利范圍

(一)律師辯護(hù)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

律師作為一種法律職業(yè)者始于清末。我國(guó)在20世紀(jì)70年代末恢復(fù)律師制度，把律師納入國(guó)家法律職業(yè)中。后隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，借鑒外國(guó)律師制度，逐步將國(guó)家律師轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)組織性質(zhì)的市場(chǎng)服務(wù)律師。律師依法從事的法律服務(wù)，歸為律師執(zhí)業(yè)權(quán)。執(zhí)業(yè)權(quán)是一個(gè)人具有從事某種職業(yè)的資格。法律職業(yè)的特征存在于智識(shí)性、獨(dú)立性、同質(zhì)性、規(guī)制性、壟斷性等(3)黃文藝.法律職業(yè)話語(yǔ)的解析[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2005,(4):3.。基于職業(yè)專業(yè)性、公共性和自治性主要特征的法律職業(yè)主義，作為一種理念，法律職業(yè)主義為之奮斗的也主要是三個(gè)理想：法律的科學(xué)化(技術(shù)性)、法律職業(yè)共同體(自治性)以及律師政治家(公共性)(4)李學(xué)堯.法律職業(yè)主義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.10.。律師作為一種法律職業(yè)成員，是法律服務(wù)的提供者，也是法律的社會(huì)認(rèn)知的代表者。這是與作為國(guó)家身份的檢察官、法官等法律職業(yè)者所存在的差異。律師擔(dān)任犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人，是其職業(yè)化的國(guó)家許可，也是其執(zhí)業(yè)權(quán)的作用領(lǐng)域。刑事辯護(hù)是律師為涉嫌犯罪的自然人或已決罪犯提供辯護(hù)、申訴等法律專業(yè)服務(wù)的一項(xiàng)執(zhí)業(yè)工作內(nèi)容。從司法制度構(gòu)建方面看，律師執(zhí)業(yè)權(quán)是法律職業(yè)區(qū)分于其他職業(yè)的社會(huì)標(biāo)識(shí)。律師辯護(hù)制度是司法制度的組成部分，進(jìn)而成為一國(guó)之司法制度文明程度的標(biāo)志。在職業(yè)主義意義上，律師辯護(hù)權(quán)是律師執(zhí)業(yè)權(quán)的范疇。

律師辯護(hù)權(quán)在不同的刑事訴訟模式中，具有不同的權(quán)利表現(xiàn)和權(quán)利內(nèi)容。在現(xiàn)代民主法制國(guó)家中，無(wú)論職權(quán)主義的真實(shí)探知刑事訴訟模式，還是正當(dāng)程序人權(quán)保護(hù)刑事訴訟模式，皆以律師辯護(hù)權(quán)的實(shí)際有效存在作為刑事訴訟結(jié)構(gòu)的完整形式。但是，律師辯護(hù)權(quán)并非源自于律師執(zhí)業(yè)權(quán)?！堵蓭煼ā返?8條第1-6項(xiàng)、第31條、第32條以及《刑事訴訟法》第33條、第35條、第45條規(guī)定即是此意義。在辯護(hù)權(quán)源方面，律師辯護(hù)權(quán)受制于當(dāng)事人的意志，但獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)，履行辯護(hù)職能，也是辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)義務(wù)和程序義務(wù)。這是律師執(zhí)業(yè)權(quán)與律師辯護(hù)權(quán)之關(guān)系的表達(dá)。律師執(zhí)業(yè)權(quán)是職業(yè)性權(quán)力，而辯護(hù)權(quán)是附屬性權(quán)利，執(zhí)業(yè)權(quán)利的范圍大于訴訟權(quán)利的范圍(5)封利強(qiáng).辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)糾紛仲裁制度的構(gòu)建——完善執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的另一種思路[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2018,(6):63.。改革開(kāi)放四十年來(lái)，我們對(duì)辯護(hù)制度的認(rèn)知發(fā)生了變化，從把辯護(hù)律師視為為罪犯和犯罪等壞人“說(shuō)話”，轉(zhuǎn)變?yōu)槁蓭熓菫榉缸锵右扇?、被告人辯護(hù)，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等職權(quán)部門對(duì)于一些重要的基本理念達(dá)成了共識(shí)，包括公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)應(yīng)受到規(guī)制、辯護(hù)律師和辯護(hù)權(quán)應(yīng)得到尊重、刑事訴訟應(yīng)以審判為中心等，職權(quán)部門在觀念上的進(jìn)步推動(dòng)了其主動(dòng)出臺(tái)促進(jìn)辯護(hù)制度發(fā)展的政策等(6)祁建建.“刑事辯護(hù)制度四十年的發(fā)展、不足與展望”研討會(huì)綜述[J].中國(guó)司法,2019,(7):90.。職業(yè)共同體和執(zhí)業(yè)權(quán)話語(yǔ)體系認(rèn)知辯護(hù)制度及律師辯護(hù)權(quán)。

《刑事訴訟法》規(guī)定了律師享有的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)、申請(qǐng)重新鑒定、勘驗(yàn)權(quán)、辯論權(quán)等一系列訴訟權(quán)利，促進(jìn)辯護(hù)律師盡職履行辯護(hù)職能。但是辯護(hù)律師的權(quán)利需要偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在程序范圍內(nèi)協(xié)作，即律師辯護(hù)權(quán)的行使環(huán)境依賴于刑事司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，同時(shí)，又以執(zhí)業(yè)權(quán)影響和制約司法權(quán)。1979年《刑事訴訟法》對(duì)辯護(hù)律師權(quán)利保障不足，1996年修改刑事訴訟法時(shí)，強(qiáng)化了辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利，但文本語(yǔ)義限制了會(huì)見(jiàn)權(quán)，案件偵查信息保密與案件事實(shí)保密混淆；壓縮了律師閱卷權(quán)的制度空間，將閱卷權(quán)利規(guī)定于審判程序中，對(duì)控方證據(jù)材料和事實(shí)認(rèn)定、法律適用等在審前律師卻一無(wú)所知。這種刑事訴訟結(jié)構(gòu)的制度安排，限制了律師辯護(hù)職能的發(fā)揮，造成控辯在證據(jù)認(rèn)知和事實(shí)判斷方面的不平等。2012年《刑事訴訟法》修正時(shí)對(duì)控辯審三方職能結(jié)構(gòu)作出調(diào)整，力圖實(shí)現(xiàn)制度均衡。

(二)律師辯護(hù)權(quán)的程序限制

程序的法治意義，不僅僅是人治和法治的區(qū)別，更在于刑事訴訟程序不僅限制約束控方、審判者的國(guó)家行為，而且限制約束當(dāng)事人和辯護(hù)人的辯護(hù)行為，即辯護(hù)的全部?jī)?nèi)容限制于控方指控的犯罪案件的證據(jù)事實(shí)和法律適用范圍，同時(shí)，審判范圍也受制于控方和辯護(hù)方共同指向的內(nèi)容。在刑事訴訟程序中，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)和訴訟權(quán)即為全部的對(duì)控方反證明的合理存在。律師擔(dān)任辯護(hù)人，辯護(hù)權(quán)必須在程序范圍內(nèi)行使，其含義是，無(wú)論是律師還是檢察官、法官，都應(yīng)善意解釋程序權(quán)利和程序義務(wù)的立法規(guī)定。在職業(yè)共同體的相同法律思維模式下，控辯審三方共同推進(jìn)程序公正和實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，且不得濫用程序權(quán)利。

辯護(hù)權(quán)行使的程序空間依賴于刑法的社會(huì)治理功能的政治觀念。有學(xué)者指出，1979年《刑法》和《刑事訴訟法》的制定使得法律成為一門專業(yè)化的知識(shí)和技術(shù)，但是這種技術(shù)的使用依然要服從于政治目的(7)強(qiáng)世功.法制的觀念與國(guó)家治理的轉(zhuǎn)型——中國(guó)的刑事實(shí)踐(1976— 1982年)[J].戰(zhàn)略與管理,2000,(4):59.。在國(guó)家治理現(xiàn)代化的推進(jìn)中，刑事法律的立法價(jià)值和司法價(jià)值都發(fā)生了根本性的變化，創(chuàng)新社會(huì)治理是具備現(xiàn)實(shí)性和實(shí)效性特色的社會(huì)治理的經(jīng)驗(yàn)性維度，法治是具備秩序、正義特色的社會(huì)治理的規(guī)范性維度。刑法具有獨(dú)立的社會(huì)治理功能，但應(yīng)在保護(hù)法益與保障自由之間建立平衡(8)孫國(guó)祥.新時(shí)代刑法發(fā)展的基本立場(chǎng)[J].法學(xué)家,2019,(6):11.。國(guó)家治理的未來(lái)趨向應(yīng)該是有效保護(hù)公民權(quán)利，以公民權(quán)利保障作為國(guó)家善法之治的歸結(jié)點(diǎn)，包括律師在內(nèi)的社會(huì)組織不僅監(jiān)控國(guó)家人道主義道德的生成與再生產(chǎn)，而且限制國(guó)家權(quán)力的治理技術(shù)，包括刑事程序的權(quán)力制約技術(shù)。實(shí)踐中國(guó)家刑事追訴機(jī)關(guān)存在濫用程序權(quán)力的事實(shí)，如法官對(duì)文本語(yǔ)義作出錯(cuò)誤解釋，錯(cuò)誤適用指定辯護(hù)權(quán)力，當(dāng)庭解除辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)，故意指派不符合辯護(hù)律師資格的實(shí)習(xí)律師或其他人擔(dān)任辯護(hù)人。又如證人出庭作證問(wèn)題，辯護(hù)律師申請(qǐng)法庭通知證人出庭作證，法庭可能會(huì)拒絕，但立法未規(guī)定傳聞證據(jù)規(guī)則，也未要求法庭對(duì)拒絕的事項(xiàng)作出解釋。辯護(hù)人申請(qǐng)重新鑒定、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等也是如此。再如，《刑事訴訟法》第187條規(guī)定在開(kāi)庭3日前通知辯護(hù)人庭審時(shí)間，法庭認(rèn)為是3日之前，而不是中間間隔3日，有些甚至在開(kāi)庭前一天或開(kāi)庭當(dāng)天上午通知下午開(kāi)庭，讓辯護(hù)律師措手不及。個(gè)別刑事追訴機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中，非法剝奪當(dāng)事人和律師辯護(hù)權(quán)，侵害律師執(zhí)業(yè)權(quán)和訴訟權(quán)的行為，甚至達(dá)到濫用職權(quán)的程度。如江西省樂(lè)平市黃志強(qiáng)等四人死刑案申訴律師申訴報(bào)告敘述，原審一當(dāng)?shù)芈蓭熮q護(hù)人堅(jiān)持做無(wú)罪辯護(hù)，庭后被刑拘7天，直到答應(yīng)退出辯護(hù)才被放(9)江西黃志強(qiáng)等四人死刑特大冤案全體申訴律師的緊急報(bào)告[EB/OL].(2019-06-19).http://www.xiyuanwang.net/html/lpxla_1267_1972.html.。

律師執(zhí)業(yè)自由，但必須維護(hù)公共利益，且為此履行特定法律義務(wù)和接受法律約束。律師在刑事訴訟程序中也不得濫用程序權(quán)利。實(shí)踐中曾有這樣一起案例，一審法院開(kāi)庭審理后在判決宣告前，被告人的近親屬解除與原律師事務(wù)所的委托合同，終止原參加一審?fù)徎顒?dòng)的辯護(hù)律師的辯護(hù)職責(zé)，重新委托其他律師事務(wù)所指定的律師擔(dān)任本案一審程序辯護(hù)人。法官建議二審程序再更換，辯護(hù)律師提出異議。其實(shí)，法庭對(duì)辯護(hù)人資格是有審查權(quán)的，可能被律師忽略了。法律對(duì)擔(dān)任案件辯護(hù)人有限制規(guī)定。即使律師可以接受委托，在一審開(kāi)庭后，律師接受委托的行為也失去了接受委托辯護(hù)的意義，還涉及一系列程序和司法處理難題，顯示不出刑事辯護(hù)制度的進(jìn)步。法律規(guī)定當(dāng)事人可以隨時(shí)委托辯護(hù)人，文本含義應(yīng)是賦予當(dāng)事人在被第一次訊問(wèn)或拘傳時(shí)始，至任何一個(gè)程序階段，都可以委托辯護(hù)人，行使辯護(hù)權(quán)。當(dāng)辯護(hù)權(quán)沒(méi)有行使的程序空間時(shí)，委托辯護(hù)人顯然失去了委托價(jià)值。法律不能剝奪律師接受委托擔(dān)任辯護(hù)人的合同權(quán)利，但立法賦予律師選擇權(quán)，也規(guī)定了不得擔(dān)任本案當(dāng)事人辯護(hù)人的情形?！堵蓭煼ā返?2條、第41條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2012〕21號(hào))第36條、第38條的規(guī)定即是。行業(yè)性規(guī)范文件《中華全國(guó)協(xié)會(huì)律師辦理刑事案件規(guī)范(2017)》第6條也是同樣規(guī)定。再如，辯護(hù)律師申請(qǐng)審判法院全體法官回避。如果辯護(hù)律師和當(dāng)事人認(rèn)為管轄法院全體法官應(yīng)當(dāng)回避，可以適用《刑事訴訟法》第27條指定管轄制度，申請(qǐng)上級(jí)法院指定其他法院管轄解決。在法庭開(kāi)庭審理時(shí)，辯護(hù)律師提出管轄法院全體法官回避的請(qǐng)求，可能涉及濫用程序權(quán)利。改變審判管轄法院，還涉及到公訴機(jī)關(guān)的變更。辯護(hù)律師也應(yīng)善意解釋程序權(quán)利。辯護(hù)律師只能在法律規(guī)定的程序規(guī)則內(nèi)，行使自己的執(zhí)業(yè)權(quán)和辯護(hù)權(quán)。這也是對(duì)律師辯護(hù)效果評(píng)價(jià)的程序規(guī)則的限制性情形。

二、律師履行辯護(hù)職能的評(píng)價(jià)

(一)律師辯護(hù)效果的評(píng)價(jià)對(duì)象

辯護(hù)律師對(duì)案件的辯護(hù)策略主要是證據(jù)辯護(hù)、程序辯護(hù)、無(wú)罪辯護(hù)、罪名和量刑辯護(hù)。辯護(hù)律師辯護(hù)行為是一種程序可視性的行為。辯護(hù)律師對(duì)本案證據(jù)、事實(shí)和法律適用所發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn)，應(yīng)是程序范圍內(nèi)的辯護(hù)意見(jiàn)，而不是脫離開(kāi)本案證據(jù)和事實(shí)，發(fā)表任意性的辯護(hù)意見(jiàn)。

對(duì)于辯護(hù)律師辯護(hù)職能的評(píng)價(jià)，就如同我國(guó)刑事訴訟借鑒英美法系國(guó)家一樣，林勁松博士早在2006年譯介了美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度，提出對(duì)于我國(guó)無(wú)效辯護(hù)的審判予以程序性否定的觀點(diǎn)。獲得律師并不就等于獲得了律師的辯護(hù)，更進(jìn)一步說(shuō)，獲得律師幫助并不就等于當(dāng)然獲得了律師應(yīng)當(dāng)給予的辯護(hù)。從被追訴人獲得律師辯護(hù)的實(shí)質(zhì)效果來(lái)看，獲得律師辯護(hù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步理解為獲得律師有效辯護(hù)的權(quán)利。律師辯護(hù)效果的有效性評(píng)價(jià)的重要意義在于，促使獲得律師辯護(hù)權(quán)從形式平等逐步向?qū)嵸|(zhì)平等的跨越(10)林勁松.美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度及其借鑒意義[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(4):81.。但是，美國(guó)聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有對(duì)什么樣的辯護(hù)行為構(gòu)成有效辯護(hù)進(jìn)行判例宣示，也沒(méi)有對(duì)無(wú)效辯護(hù)予以判斷和定義，而是根據(jù)當(dāng)事人在間接上訴中提出的無(wú)效辯護(hù)理由，反向推動(dòng)有效辯護(hù)的程序規(guī)制。通行的做法是“只有當(dāng)律師的表現(xiàn)震撼法官的良心時(shí)”，才構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院先后確認(rèn)許多種無(wú)效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，其中1984年判例確定的雙重證明標(biāo)準(zhǔn)(Two—Prong Test)強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)從整體上考慮案件的審理是否達(dá)到基本的公平，而不應(yīng)僅僅關(guān)注案件的結(jié)果(11)林勁松.美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度及其借鑒意義[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(4):85.。該標(biāo)準(zhǔn)是，首先，法院必須確定律師的辯護(hù)行為是否存在缺陷；其次，法院必須確定律師的缺陷行為對(duì)被告人的辯護(hù)是否帶來(lái)?yè)p害和不利。還有一些更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，例如，“律師必須具有當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卣Ａ餍械募记珊椭R(shí)”，“律師必須以其勤勉的辯護(hù)達(dá)到合理有能力的幫助”，或者律師的表現(xiàn)必須是“在刑事案件中對(duì)律師能力的要求范圍之內(nèi)”。所有這些新的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)傳統(tǒng)的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)中何為“慣例”“勤勉”“合理”提出了質(zhì)疑(12)熊秋紅.有效辯護(hù)、無(wú)效辯護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和本土化思考[J].中國(guó)刑事法雜志,2014(6):130.。確立無(wú)效辯護(hù)制度的目的，是督促辯護(hù)律師盡職履行自己的辯護(hù)義務(wù)，為被告人提供符合憲法標(biāo)準(zhǔn)的辯護(hù)服務(wù)。無(wú)效辯護(hù)將辯護(hù)律師的辯護(hù)行為過(guò)程納入評(píng)價(jià)范圍，同時(shí)也考察既存的缺陷的辯護(hù)行為給被告人刑罰審判結(jié)果可能造成的損害和不利。

在我國(guó)學(xué)界對(duì)引入有效辯護(hù)進(jìn)行討論時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)確立有效辯護(hù)制度實(shí)質(zhì)上應(yīng)是有效果辯護(hù)，辯護(hù)過(guò)程和辯護(hù)結(jié)果在刑事訴訟中具有時(shí)間上的先后順序，二者分屬不同范疇且不能互相替代。評(píng)價(jià)一次辯護(hù)的有效性，既應(yīng)重視其過(guò)程，也應(yīng)關(guān)注其結(jié)果。重視過(guò)程是辯護(hù)權(quán)行使的必然要求，關(guān)注結(jié)果則是顧客關(guān)系的內(nèi)在需要。刑事辯護(hù)的法律關(guān)系中，不僅僅涉及律師與偵查人員、檢察官和法官的外部關(guān)系，還涉及律師與為之服務(wù)的對(duì)象(犯罪嫌疑人、被告人)之間基于信賴?yán)娈a(chǎn)生的內(nèi)部關(guān)系。一定程度上，這種內(nèi)部關(guān)系是辯護(hù)制度賴以存在的基石，重視盡職辯護(hù)不等于必須拋棄效果辯護(hù)(13)左衛(wèi)民.有效辯護(hù)還是有效果辯護(hù)？[J].法學(xué)評(píng)論,2019,(1):88.。公正地看，追求有利于犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)效果是每一個(gè)盡職辯護(hù)律師都希望的結(jié)果，但是辯護(hù)律師無(wú)法用案件的實(shí)際判決來(lái)逆向評(píng)價(jià)辯護(hù)律師的辯護(hù)效果，否則，律師也不會(huì)總結(jié)出實(shí)踐中存在的辯護(hù)“新三難”“舊三難”甚至“十三難”之說(shuō)。辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)難以被法庭采納，是結(jié)果意義上的辯護(hù)效果，而不是程序意義上的辯護(hù)效果。刑法教科書(shū)也明示：“刑法是法官裁判的根據(jù)。”(14)張明楷.刑法學(xué)(上)(第5版)[M].北京:法律出版社,2016.13.律師對(duì)具體案件證據(jù)、事實(shí)和法律適用的理解和解釋，必然臣服于法官的解釋和理解。法官裁判除了依據(jù)證據(jù)以外，還存在事實(shí)推定和法律推定的適用，已決事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則的適用，以及證明標(biāo)準(zhǔn)的司法化理解。任何盡職盡責(zé)的辯護(hù)律師都無(wú)法預(yù)測(cè)判決結(jié)果。

中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)頒行的行業(yè)自律文件也拒絕將辯護(hù)律師辯護(hù)意見(jiàn)是否被法庭采納，作為評(píng)價(jià)辯護(hù)律師辯護(hù)是否有效果的標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)，從行業(yè)規(guī)則看，律師協(xié)會(huì)不贊成將法官對(duì)刑事案件的裁判結(jié)論作為律師辯護(hù)職能是否全面忠誠(chéng)履行的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范(試行)》(律發(fā)通[2018]58號(hào))“禁止虛假承諾”第45條規(guī)定，律師的辯護(hù)、代理意見(jiàn)未被采納，不屬于虛假承諾?！堵蓭煒I(yè)務(wù)推廣行為規(guī)則(試行)》第10條第5項(xiàng)規(guī)定，律師、律師事務(wù)所進(jìn)行業(yè)務(wù)推廣時(shí)，不得“承諾辦案結(jié)果”?！堵蓭煼?wù)收費(fèi)管理辦法》第12條規(guī)定，禁止刑事訴訟案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。風(fēng)險(xiǎn)代理就是以案件判決結(jié)果作為律師收取報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)，但刑事案件不得以裁判結(jié)果作為律師收取酬勞的計(jì)費(fèi)依據(jù)。目前各省市關(guān)于律師收費(fèi)管理辦法中都禁止律師對(duì)承接的刑事案件辯護(hù)執(zhí)業(yè)作風(fēng)險(xiǎn)代理，且不得任意收費(fèi)，而是實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)。因此，對(duì)于辯護(hù)律師而言，律師有效果的辯護(hù)是任何律師難以承受的辯護(hù)職責(zé)。筆者還是贊同把有效辯護(hù)視為一種過(guò)程，而不是結(jié)果，筆者稱為過(guò)程模式?！缎淌略V訟法》第37條前段要求辯護(hù)律師提出“……材料和意見(jiàn)”，后段要求“維護(hù)……訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”?！缎淌略V訟法》第208條、第236條規(guī)定法院對(duì)案件進(jìn)行判決或裁定。在法院的刑事裁判文書(shū)中，辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)會(huì)受到評(píng)價(jià)。辯護(hù)律師提出的證據(jù)辯護(hù)、程序辯護(hù)、事實(shí)及罪名辯護(hù)、量刑辯護(hù)等意見(jiàn)，裁判文書(shū)將敘明法院是否采納或是否有事實(shí)和法律根據(jù)。從職業(yè)主義視角看，律師忠實(shí)于委托人的合法權(quán)益，盡職盡責(zé)地行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利，及時(shí)精準(zhǔn)地提出各種有利于委托人的辯護(hù)意見(jiàn)，與有權(quán)作出裁決結(jié)論的專門機(jī)關(guān)進(jìn)行了富有意義的協(xié)商、抗辯、說(shuō)服等活動(dòng)，就是有效辯護(hù)(15)陳瑞華.有效辯護(hù)問(wèn)題的再思考[J].當(dāng)代法學(xué),2017,(6):6.。相對(duì)于當(dāng)事人和委托人而言，辯護(hù)律師已經(jīng)依據(jù)合同約定，盡職勤勉地行使執(zhí)業(yè)權(quán)利，并盡力爭(zhēng)取當(dāng)事人應(yīng)該受到的程序待遇，即為有效辯護(hù)。對(duì)辯護(hù)律師職責(zé)的評(píng)價(jià)對(duì)象，應(yīng)是辯護(hù)律師的程序性勤勉義務(wù)的履行和執(zhí)業(yè)權(quán)利的正確行使。依據(jù)刑事追訴機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人撤銷案件、不起訴、無(wú)罪判決、免除處罰判決、緩刑判決等為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)律師辯護(hù)職能作出有效辯護(hù)肯定，無(wú)疑是助長(zhǎng)律師不正當(dāng)?shù)嘏c刑事追訴機(jī)關(guān)和人員交往與聯(lián)系的行為，既違反《律師法》第49條執(zhí)業(yè)禁止性規(guī)定，也不利于律師職業(yè)主義的發(fā)展。

(二)律師辯護(hù)職責(zé)的評(píng)價(jià)主體

律師是法律專業(yè)人員，其也需要經(jīng)過(guò)多年經(jīng)驗(yàn)的累積才能形成專業(yè)思維和專業(yè)工作所需要的情感理性世界。在西方法律話語(yǔ)世界里，柯克大法官對(duì)法官職業(yè)素養(yǎng)的總結(jié)是西方法官得以獨(dú)立于國(guó)王的知識(shí)根據(jù)(16)胡建淼.從柯克大法官與詹姆斯一世的爭(zhēng)論談起[N].法制日?qǐng)?bào),2019-0109(5).。從法律職業(yè)主義者看，律師也是具有與法官一樣理性睿智的職業(yè)者。在正義以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)的名義下，律師辯護(hù)的全部工作應(yīng)是可視的。評(píng)價(jià)一個(gè)辯護(hù)律師工作業(yè)績(jī)的優(yōu)劣，評(píng)價(jià)其是否盡辯護(hù)之責(zé)的傾向，都是一種功利性的，或者說(shuō)是評(píng)價(jià)者以其視角看待辯護(hù)律師的辯護(hù)工作有效性。功利，按照邊沁的解釋，就是客體傾向于給利益相關(guān)者帶來(lái)實(shí)惠、好處、快樂(lè)、利益或幸福，或者傾向于防止利益相關(guān)者遭受損害、痛苦、禍患或不幸。如果利益相關(guān)者是一個(gè)具體的人，那就是這個(gè)人的幸福(17)[英]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2000.58.。評(píng)價(jià)主體能夠獲得幸福感，從心理學(xué)上說(shuō)，應(yīng)是客體使其愉悅，無(wú)論是直覺(jué)形象還是記憶形象。本文倡導(dǎo)的是，律師有效辯護(hù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不是裁判結(jié)果模式，而是程序盡責(zé)的過(guò)程模式。但律師在維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)利和訴訟權(quán)利時(shí)，不同的訴訟主體，對(duì)律師辯護(hù)有效性評(píng)價(jià)可能差別很大。

對(duì)律師辯護(hù)有效性最直接評(píng)價(jià)的主體首選是當(dāng)事人或委托人。美國(guó)無(wú)效辯護(hù)的評(píng)價(jià)主體就是被告人，辯護(hù)律師無(wú)效辯護(hù)可以成為被告人提起上訴的理由。當(dāng)事人或委托人是專業(yè)外人員，但由于其付費(fèi)委托，而且法律處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，他們更希望律師能夠有效且富有成果的辯護(hù)。實(shí)踐中，比較極端的例子是，有的當(dāng)事人或委托人希望辯護(hù)律師能夠多會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，對(duì)控方案卷精讀知悉，巧妙運(yùn)用程序技術(shù)，挑出偵查程序違法，檢察官起訴程序違法，法官審判程序錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤等，也就是死磕型的表現(xiàn)。如杭州保姆被告人莫煥晶縱火案，被告人委托的辯護(hù)人是廣州執(zhí)業(yè)律師黨琳山，庭前會(huì)議中辯護(hù)律師提出申請(qǐng)事項(xiàng)未被法院準(zhǔn)許，一審開(kāi)庭之庭審準(zhǔn)備階段，當(dāng)法官詢問(wèn)被告人是否申請(qǐng)回避時(shí)，辯護(hù)律師四次提出管轄權(quán)異議，均被法官否決之后，辯護(hù)律師遂退出法庭。審判長(zhǎng)詢問(wèn)莫煥晶是否需要另行委托辯護(hù)人，莫煥晶回答就委托黨琳山律師(18)王永杰.論辯護(hù)權(quán)法律關(guān)系的沖突與協(xié)調(diào)——以杭州保姆放火案辯護(hù)律師退庭事件為切入[J].政治與法律,2018,(10):153.，由此庭審只得另?yè)衿谌?。這樣的辯護(hù)氣勢(shì)和辯護(hù)策略，才符合當(dāng)事人或委托人的有效辯護(hù)要求。另有極端的，有些當(dāng)事人或委托人希望辯護(hù)律師與辦案機(jī)關(guān)或辦案人員熟悉，有勾連，不需要提出程序辯護(hù)或證據(jù)辯護(hù)，只要最后的審判結(jié)果能夠在當(dāng)事人或委托人設(shè)想的范圍內(nèi)就一切皆好，也就是勾兌型的表現(xiàn)。如被稱為監(jiān)委調(diào)查第一人的山西某律師，因行賄而被監(jiān)察調(diào)查后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴(19)山西佳鏡律師事務(wù)所主任郝建華被移送人民檢察院依法審查、提起公訴[EB/OL].(2018-09-12)[2020-02-09].http://www.sxdi.gov.cn/ttxw/2018/091217333.html.。這種掮客式勾兌型律師的辯護(hù)效果無(wú)論如何，都是律師職業(yè)的挽歌。

絕大多數(shù)當(dāng)事人或委托人自愿委托技術(shù)型律師擔(dān)任辯護(hù)人。推崇辯護(hù)技巧，以專業(yè)知識(shí)和敬業(yè)行動(dòng)獲取辯護(hù)效果，也就是技術(shù)型辯護(hù)律師。技術(shù)型辯護(hù)律師盡職盡責(zé)按照程序要求一步步跟進(jìn)刑事程序前行，在每一個(gè)程序階段中，認(rèn)真完成自己的階段性辯護(hù)工作。通過(guò)庭審，完成證據(jù)調(diào)查，根據(jù)證據(jù)判斷，提出事實(shí)意見(jiàn)和法律適用辯護(hù)意見(jiàn)。在這類案件中，辯護(hù)律師的程序工作成果包括閱卷筆錄的記載，辯護(hù)詞或辯護(hù)意見(jiàn)的撰寫，法庭舉證、質(zhì)證、發(fā)問(wèn)、辯論表現(xiàn)等，都顯示出專業(yè)人員應(yīng)具有的職業(yè)風(fēng)采和執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)。律師在辦理刑事案件時(shí)，執(zhí)業(yè)權(quán)是否用盡，訴訟權(quán)利是否在程序內(nèi)得到充分行使等，當(dāng)事人很難評(píng)價(jià)到律師的工作績(jī)效。除了明顯不符合辯護(hù)基本要求，如實(shí)習(xí)律師獨(dú)立擔(dān)任辯護(hù)人，辯護(hù)律師不行使會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)，辯護(hù)律師對(duì)全案證據(jù)不作分析，法庭辯論意見(jiàn)格式化之外，很難評(píng)價(jià)出辯護(hù)律師是否盡職辯護(hù)。這也是把有效辯護(hù)視為有效果辯護(hù)的學(xué)者的擔(dān)憂。

對(duì)律師辯護(hù)有效性的評(píng)價(jià)主體，其次是法律職業(yè)共同體的檢察官和法官。檢察官和法官雖然在刑事訴訟中地位不同，履行職能不同，可能會(huì)因?yàn)閷?duì)案件本身的認(rèn)知不同，或?qū)Ψ傻睦斫獠煌a(chǎn)生異議，但畢竟是同一職業(yè)思維和法律方法，因此，除了程序外的需要外，一般情況下對(duì)案件的認(rèn)知不會(huì)產(chǎn)生大的差別。當(dāng)然，出于刑法立場(chǎng)和觀點(diǎn)的不同，如刑法客觀主義和主觀主義立場(chǎng)方法的對(duì)立，可能會(huì)產(chǎn)生大的分歧，但這畢竟是很少發(fā)生的概率事件。專業(yè)人員評(píng)價(jià)專業(yè)行為，當(dāng)然是最有權(quán)威的，但是，控審職能與辯護(hù)職能的差別，也會(huì)使得控審人員比較歡迎服從型辯護(hù)律師，即使有許多程序錯(cuò)誤或證據(jù)認(rèn)知錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，也不會(huì)提出激烈的抗辯意見(jiàn)?？貙徛毮苤辽俨惶珰g迎控辯對(duì)抗制下的辯護(hù)律師的作為。學(xué)界借鑒社會(huì)學(xué)商談理論而提出的刑事商談模式，就是緩和對(duì)抗之模式的一種折中。刑事和解和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是實(shí)踐的法律根據(jù)。在其他職業(yè)者看來(lái)，辯護(hù)律師在刑事訴訟程序中訴訟行為應(yīng)當(dāng)不得脫離程序限制，任意尋求程序外的所謂權(quán)利救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)從維護(hù)法治尊嚴(yán)和法律職業(yè)共同體尊嚴(yán)的視角，而不是從迎合當(dāng)事人或委托人法律外的需求，純粹追求所謂的一定要有利于當(dāng)事人的辯護(hù)效果的視角，看待刑事證據(jù)、案件事實(shí)以及司法判斷。

三、律師有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)

有效辯護(hù)有廣義和狹義之分。廣義的有效辯護(hù)放置于被告人公正審判權(quán)視野下考察，意在維護(hù)社會(huì)正義；狹義有效辯護(hù)，歸結(jié)為具體的程序權(quán)利的保護(hù)，關(guān)注個(gè)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)，可以證明律師執(zhí)業(yè)權(quán)在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)的充分程度。律師有效辯護(hù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是過(guò)程性的，而不是訴訟結(jié)果意義上的?！缎淌略V訟法》第37條確定的律師的辯護(hù)職責(zé)也是有效辯護(hù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，這是程序公開(kāi)的法諺。辯護(hù)律師作出了有效辯護(hù)，也應(yīng)當(dāng)以看得見(jiàn)的方式，獲得評(píng)價(jià)和認(rèn)可。如辯護(hù)律師對(duì)于案件證據(jù)明顯沒(méi)有提出辯護(hù)觀點(diǎn)或者提出觀點(diǎn)缺乏事實(shí)根據(jù)的，說(shuō)明辯護(hù)律師沒(méi)有正確行使自己的訴訟權(quán)利，屬于不適當(dāng)執(zhí)業(yè)，沒(méi)有為當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)辯護(hù)服務(wù)。這類辯護(hù)應(yīng)屬無(wú)效辯護(hù)。為了實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，也為了鞏固以審判為中心的刑事審判方式改革績(jī)效，在下列程序中可以作出變革：

(一)刑事訴訟法中增設(shè)律師與國(guó)家刑事追訴機(jī)關(guān)的程序權(quán)力沖突的解決規(guī)范

由于部門法的立法技術(shù)所限，《刑事訴訟法》對(duì)律師在刑事訴訟法中的職業(yè)主義規(guī)范的規(guī)定相對(duì)較少，而把職業(yè)主義下的執(zhí)業(yè)權(quán)利交由《律師法》予以規(guī)范?！缎淌略V訟法》就“辯護(hù)與代理”作出規(guī)定，意在明確辯護(hù)律師介入刑事訴訟的條件以及辯護(hù)律師具體行使的訴訟權(quán)利。在刑事訴訟實(shí)踐中，發(fā)生辯護(hù)方與國(guó)家刑事追訴機(jī)關(guān)權(quán)力沖突的情況下，辯護(hù)律師往往與控審方相互指責(zé)甚至是直接指涉一方違背法治的行為，雙方都認(rèn)為自己才是社會(huì)正義的代表者，違反正義代表者一方的意志就是不正義甚至是反正義的。這分歧淺層次上，源于訴訟職能方面的差異而產(chǎn)生的不同的法律觀點(diǎn)和對(duì)個(gè)案的具體理解的不同，深層次上，可能與職業(yè)主義語(yǔ)境下的辯護(hù)律師的理想相關(guān)聯(lián)。在職業(yè)主義理想中，律師存在法律公益理想，即公共權(quán)利的代言人形象。律師職業(yè)獨(dú)立性就包含有律師獨(dú)立辯護(hù)的觀念和律師作為一種公職的觀念，以維護(hù)律師辯護(hù)的效果(20)封利強(qiáng).辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)糾紛仲裁制度的構(gòu)建——完善執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的另一種思路[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2018,(6):68.。

我國(guó)律師所處的法律職業(yè)者的定位具有多重性，在規(guī)范律師方面的立法中，對(duì)律師職業(yè)的地位游弋于國(guó)家主義、商業(yè)主義和技術(shù)主義之間，而大多數(shù)律師也自認(rèn)其辯護(hù)職能是維護(hù)保障人權(quán)的當(dāng)然推定。在這種矛盾的社會(huì)認(rèn)知和個(gè)體認(rèn)知中，律師辯護(hù)訴訟行為在程序中得不到認(rèn)可的，就自然脫離于程序之外，尋求程序外的權(quán)利救濟(jì)，以保障律師的辯護(hù)人訴訟權(quán)利，進(jìn)而保護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)和律師行業(yè)的職業(yè)尊嚴(yán)。這也不難理解為什么檢察官法官認(rèn)為違反職業(yè)尊嚴(yán)的刑事程序外的維權(quán)方式，在律師看來(lái)恰恰是維護(hù)職業(yè)尊嚴(yán)的行為和實(shí)現(xiàn)律師有效辯護(hù)的必要行動(dòng)的法理所在。

律師有效辯護(hù)的評(píng)價(jià)主體不是律師本體，而是其他訴訟主體和程序參加人。為了保障律師有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定了刑事辯護(hù)行業(yè)規(guī)范，要求律師接受委托后，應(yīng)做好辦案日志的日常記錄，把自己為辦理本案所作的工作，以案卷材料形式，記錄于律師案卷。律師在辦理案件中，記錄下來(lái)的每一項(xiàng)工作成果，至少證明律師為履行辯護(hù)職能所付出的工作勞動(dòng)。這是一種律師自我保護(hù)或者說(shuō)自我勞動(dòng)評(píng)價(jià)的形式文件，并不是有效辯護(hù)的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要素。為了實(shí)現(xiàn)律師有效辯護(hù)，《刑事訴訟法》第34條第3款可以增設(shè)司法機(jī)關(guān)對(duì)律師擔(dān)任辯護(hù)人資格的審查，律師在履行辯護(hù)職能時(shí)從事的辯護(hù)訴訟行為需要刑事追訴機(jī)關(guān)支持和配合的，律師應(yīng)提交書(shū)面文件并附事實(shí)根據(jù)、法律理由或具體解釋。在律師與辦案機(jī)關(guān)發(fā)生權(quán)利與權(quán)力沖突時(shí)，《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定如何處理，只是在第49條規(guī)定了由檢察機(jī)關(guān)受理，而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第58條雖然明確了10日的辦結(jié)和書(shū)面答復(fù)期限，但也未規(guī)定受理及辦理程序?！缎淌略V訟法》或司法解釋可以增設(shè)該沖突或爭(zhēng)議解決方式。

(二)完善偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師書(shū)面請(qǐng)求事項(xiàng)的書(shū)面回復(fù)記錄

《關(guān)于律師作用的基本原則》第12條規(guī)定，律師應(yīng)隨時(shí)隨地保持其作為司法工作重要代理人這一職業(yè)的榮譽(yù)和尊嚴(yán)。律師工作是司法工作的組成部分，他所實(shí)施的訴訟行為應(yīng)獲得辦案機(jī)關(guān)的回應(yīng)。一個(gè)案件的不同訴訟階段中，律師會(huì)形成多份不同的需要辦案機(jī)關(guān)回應(yīng)的律師文書(shū)。對(duì)于辯護(hù)律師提出的書(shū)面請(qǐng)求，辦案部門應(yīng)及時(shí)書(shū)面回復(fù)。該回復(fù)文件同樣歸結(jié)入卷。如有的辯護(hù)律師，在一個(gè)訴訟階段，可能會(huì)向辦案部門遞交不止一份取保候?qū)徤暾?qǐng)書(shū)，辦案部門應(yīng)每次書(shū)面回復(fù)。如申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)書(shū)面予以回復(fù)，附加處理結(jié)論的理由。申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作出書(shū)面答復(fù)，并寫明理由。律師申請(qǐng)審判機(jī)關(guān)調(diào)取公訴機(jī)關(guān)未移送的有利于被告人的證據(jù)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)予書(shū)面回復(fù)。

每一個(gè)辦案部門根據(jù)自己的辦案要求，對(duì)辯護(hù)律師提交的書(shū)面文件和本部門回復(fù)的書(shū)面文件，依次整理，歸入訴訟卷。在隨案移送卷宗時(shí)，可以從卷宗中明確看出律師的工作過(guò)程。這樣在全案訴訟程序中，偵控審辯的交互行為，都有書(shū)面記錄。辦案部門書(shū)面回復(fù)辯護(hù)律師書(shū)面請(qǐng)求事項(xiàng)，也是《刑事訴訟法》和公安、檢察、審判機(jī)關(guān)等部門依法必須履行的義務(wù)。實(shí)踐中辯護(hù)律師遞交的書(shū)面材料，辦案部門不理不睬，顯然是對(duì)律師訴訟權(quán)利的漠視，也有違法之嫌。

(三)擴(kuò)大法庭庭審直播的案件范圍

庭審網(wǎng)絡(luò)直播是司法機(jī)關(guān)自我改革的舉措，實(shí)際產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了庭審直播現(xiàn)場(chǎng)效應(yīng)的本身，如公訴人、辯護(hù)律師的盡職表現(xiàn)，都會(huì)呈現(xiàn)在社會(huì)大眾面前。從某種意義上說(shuō)，辯護(hù)律師作出的有效辯護(hù)是為審判制度正當(dāng)性辯護(hù)。在法庭上，被告人或者說(shuō)犯罪嫌疑人直接面對(duì)的對(duì)手并不是法官，而是檢察官，法官在某種意義上往往是被告人求助的“保護(hù)神”。既然這么富有意義和價(jià)值，庭審網(wǎng)絡(luò)直播應(yīng)該是優(yōu)化選擇。相比之于裁判文書(shū)網(wǎng)上判決書(shū)的“本院查明”“本院認(rèn)為”，網(wǎng)絡(luò)直播足以可能將案件證據(jù)事實(shí)、法律適用動(dòng)態(tài)性全面展示于社會(huì)公眾。實(shí)踐中庭審直播收到的司法效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出庭審直播本身。如安徽省合肥市中級(jí)人民法院對(duì)安徽律師呂先三涉嫌黑社會(huì)性質(zhì)組織罪案件的網(wǎng)上微博直播，對(duì)辯護(hù)律師的辯護(hù)效果可以直接感知。相反，安徽省繁昌縣人民法院一審開(kāi)庭審理謝留卿等63人涉嫌詐騙罪案,沒(méi)有采取庭審直播的方式向社會(huì)公開(kāi)審理程序，辯護(hù)律師的辯護(hù)行為無(wú)法獲得社會(huì)大眾認(rèn)知，只能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)文字圖片視頻獲取該案辯護(hù)信息，但總是零碎的、不完整的。

我國(guó)《刑事訴訟法》在普通程序外增設(shè)了簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，不需要開(kāi)庭時(shí)庭審直播，但對(duì)于引起社會(huì)關(guān)注，或辯護(hù)律師對(duì)于案件的證據(jù)、事實(shí)、法律適用與控方有較大爭(zhēng)議的，或者當(dāng)事人或委托人堅(jiān)持要求庭審直播的案件，法庭應(yīng)向全社會(huì)庭審直播。如果辯護(hù)律師不正確履行辯護(hù)義務(wù)，法官在庭前訊問(wèn)被告人時(shí)，應(yīng)該告知被告人有選擇是否庭審直播的權(quán)利。當(dāng)事人或委托人也可以請(qǐng)辯護(hù)律師提出庭審直播要求。網(wǎng)絡(luò)庭審直播是公開(kāi)審判最現(xiàn)代化的方式之一，可以擺脫法庭的物理空間的限制。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)將案件庭審全過(guò)程公開(kāi)于眾，且庭審直播后形成的網(wǎng)絡(luò)痕跡還具有保存、回放的功能，可以任意時(shí)間全案或截面地觀看庭審實(shí)況，為當(dāng)事人、委托人和其他社會(huì)公眾檢視辯護(hù)律師的盡職行為提供客觀評(píng)價(jià)素材。對(duì)于那些看起來(lái)情感充沛，實(shí)則離題萬(wàn)里，甚至鼓吹同態(tài)復(fù)仇的反文明的辯護(hù)意見(jiàn)的否定性評(píng)價(jià)，可以強(qiáng)化判決結(jié)果并獲得大眾認(rèn)同的效果。

從司法審判的視角看，案件未經(jīng)法院審判終結(jié)，社會(huì)公眾不得對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判，不得影響法官獨(dú)立裁判，如美國(guó)陪審團(tuán)審理案件時(shí)不允許陪審團(tuán)接觸社會(huì)輿論和社會(huì)民眾對(duì)案件的評(píng)論。我國(guó)辯護(hù)律師將案件公之于眾，必須是依法、客觀、審慎的，不得脫離案件證據(jù)事實(shí)，不得發(fā)表誘惑性或攻擊性語(yǔ)言。如于歡(正當(dāng)防衛(wèi))殺人案、許霆(自動(dòng)取款機(jī))金融盜竊案、王文遠(yuǎn)(販賣玉米)非法經(jīng)營(yíng)案、趙春華(打氣球氣槍)非法持有槍支案等，都是在社會(huì)民眾關(guān)注的情形下，司法機(jī)關(guān)作出符合社會(huì)普通情感和刑法規(guī)范的生效判決。

(四)刑事判決書(shū)、裁定書(shū)增設(shè)對(duì)律師提交證據(jù)、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)以及辯護(hù)意見(jiàn)的司法評(píng)判

美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度并不是立法直接利用有效辯護(hù)或無(wú)效辯護(hù)的語(yǔ)義定義來(lái)界定辯護(hù)效果，而是反向?qū)⒎ü倩驅(qū)徟腥藛T未有效保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)作為撤銷原審判決的理由。美國(guó)的無(wú)效辯護(hù)之訴分為程序上的無(wú)效辯護(hù)之訴和實(shí)質(zhì)上的無(wú)效辯護(hù)之訴。程序上的無(wú)效辯護(hù)之訴是指當(dāng)事人基于州的干涉和其他外部因素致使律師辯護(hù)受到阻礙而提出的無(wú)效辯護(hù)之訴。程序上的無(wú)效辯護(hù)之訴通常從程序外觀上即可以判斷出來(lái)， 此類錯(cuò)誤都是在法官或者檢察官能夠控制、避免的范圍之內(nèi)。實(shí)質(zhì)上的無(wú)效辯護(hù)之訴是指當(dāng)事人基于律師在訴訟中的具體表現(xiàn)不能達(dá)到正常律師的一般職業(yè)水平而提起的無(wú)效辯護(hù)之訴(21)彭江輝.有效辯護(hù)與辯護(hù)質(zhì)量——美國(guó)有效辯護(hù)制度窺探[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015,(4):47.。我國(guó)實(shí)踐中已有法院以被告人的辯護(hù)人未盡職履責(zé)為由，將其納入“審判程序嚴(yán)重違法”的理由，撤銷一審判決，發(fā)回重審的案例。不過(guò)此案例類似于美國(guó)的程序無(wú)效辯護(hù)，而不是實(shí)質(zhì)無(wú)效辯護(hù)。我們可以在《刑事訴訟法》再修改時(shí)，由立法機(jī)關(guān)予以修正或利用司法解釋權(quán)，由司法機(jī)關(guān)作出解釋的方式，增設(shè)法院對(duì)辯護(hù)律師辯護(hù)職責(zé)的審查義務(wù)，從公正審判視角強(qiáng)化律師辯護(hù)義務(wù)的履行。

改革現(xiàn)行刑事判決書(shū)、裁定書(shū)的文本格式，增設(shè)辯護(hù)律師的證據(jù)認(rèn)知、程序合法、證據(jù)體系構(gòu)建事實(shí)、法律適用等觀點(diǎn)的司法闡述和評(píng)論。法院的刑事判決文書(shū)應(yīng)體現(xiàn)法官社會(huì)公正的發(fā)現(xiàn)和法律價(jià)值的發(fā)現(xiàn)。從一般意義上，對(duì)于法院的判決，社會(huì)的所有價(jià)值主體共同的主導(dǎo)價(jià)值需要就是公正。社會(huì)主體對(duì)一類或一個(gè)具體案件表現(xiàn)出對(duì)公正要求的不同。在個(gè)案的具體的情境中，法官發(fā)現(xiàn)法律原則中所蘊(yùn)涵的法律價(jià)值屬性(22)劉俊.判決過(guò)程中法官的價(jià)值發(fā)現(xiàn)[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2009,(6):22.。刑事判決文書(shū)雖然不能顯示辯護(hù)律師的全部工作過(guò)程，但可以顯示其最終的工作成果?，F(xiàn)在的刑事判決文書(shū)，對(duì)于辯護(hù)律師提交的證據(jù)不進(jìn)行證明原理的分析，不評(píng)論不接受辯護(hù)律師調(diào)查取證的申請(qǐng)的證據(jù)屬性的分析，對(duì)辯護(hù)律師關(guān)于本案無(wú)罪辯護(hù)、罪名辯護(hù)、量刑辯護(hù)的意見(jiàn)以及邏輯論證不予述評(píng)，只是在判決書(shū)中簡(jiǎn)單描述“本院不予采納”。即使在“本院認(rèn)為”部分也只是簡(jiǎn)單地羅列法條文字，而不進(jìn)行法律闡釋。這都不利于通過(guò)判決文書(shū)來(lái)認(rèn)知辯護(hù)律師的工作成果。

縱觀國(guó)外的司法判決文書(shū)模式主要有三種，即法國(guó)模式、美國(guó)模式和介于法國(guó)和美國(guó)之間的第三模式(23)張志銘.司法判決的結(jié)構(gòu)和風(fēng)格—— 對(duì)域外實(shí)踐的比較研究[J].法學(xué),1998,(10):30.。法國(guó)法院具有注重形式的實(shí)證主義性質(zhì)，判決陳述結(jié)論而非證明結(jié)論，在解釋和適用制定法上不是證明性的，而是結(jié)論性的，對(duì)案件的異議僅限于法官內(nèi)部，不宣于外。美國(guó)注重實(shí)體的法律工具主義文化依存，判決文書(shū)中公開(kāi)討論價(jià)值問(wèn)題，公開(kāi)展示不同意見(jiàn)，常常是篇幅恢弘，論點(diǎn)詳盡，展示出強(qiáng)烈的司法論證風(fēng)格。德國(guó)等國(guó)家介于法國(guó)和美國(guó)風(fēng)格之間，屬于第三類模式。每一種模式不存在優(yōu)劣之分，與其傳統(tǒng)和現(xiàn)代政治理念緊密聯(lián)系。我國(guó)不屬于該三類中的任何一類。在我國(guó)政體內(nèi)，法院貫徹整體獨(dú)立主義，案件判決文書(shū)以法院名義宣布，內(nèi)部爭(zhēng)議不顯示于外，但對(duì)案件的解釋又持保守的守法主義，不觸及立法缺漏或需補(bǔ)充之處，具體運(yùn)用法律問(wèn)題的解釋權(quán)限歸屬于最高司法機(jī)關(guān)。

改革現(xiàn)行刑事判決文書(shū)的格式，保存現(xiàn)行的價(jià)值沉默界面，不觸及法律的立法價(jià)值的分析，但對(duì)于程序法律和實(shí)體法律的適用，應(yīng)強(qiáng)化論述。特別是對(duì)辯護(hù)律師的證據(jù)提出行為、辯護(hù)意見(jiàn)的論證方法及論證過(guò)程、結(jié)論，判決文書(shū)應(yīng)詳細(xì)解釋其程序后果和法律后果，闡釋為什么采納，為什么不采納，論證過(guò)程和方法為什么與本案無(wú)關(guān)，從認(rèn)知辯護(hù)律師的有效辯護(hù)的視角為目的，也會(huì)促進(jìn)本案的司法確認(rèn)的社會(huì)公正和法律價(jià)值的普及傳播。