周家駒

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

一、問(wèn)題的提出

2018 年修改的《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入其中，從法律層面對(duì)其進(jìn)行規(guī)定；2019 年“兩高三部”出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“指導(dǎo)意見(jiàn)”），對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行更為細(xì)致的完善。[1]特別是它對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的范圍和條件進(jìn)行了明確規(guī)定。然而，大部分專(zhuān)家學(xué)者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)注點(diǎn)多放在起訴和審判兩個(gè)階段，偵查階段的適用雖被肯定，但學(xué)術(shù)界對(duì)其討論并未形成體系性的研究，不免造成視角偏頗。譬如，有學(xué)者認(rèn)為偵查階段的任務(wù)是收集證據(jù)，查明案情。若許可犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)認(rèn)罪協(xié)商，會(huì)造成偵查人員怠于收集證據(jù)，過(guò)于依賴(lài)犯罪嫌疑人口供，產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。[2]還有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段開(kāi)始適用可能會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性無(wú)法保障，降低證明標(biāo)準(zhǔn)。[3]我們要認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰始終只是犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度的問(wèn)題，因?yàn)椤笆聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是偵查終結(jié)、審查起訴和判決的共同證明標(biāo)準(zhǔn)①認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度堅(jiān)持案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟堅(jiān)持客觀真實(shí)與法律真實(shí)的辯證統(tǒng)一，無(wú)論在何訴訟階段，公安司法機(jī)關(guān)都必須對(duì)基本事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，堅(jiān)持案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)槠涑绦驈暮?jiǎn)而降低其證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)防在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。因而，無(wú)論是普通程序、簡(jiǎn)易程序、刑事和解程序，還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性。。[4]在疑罪從無(wú)的背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低。[5]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的適用，并不必然導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的膨脹以及取證的不規(guī)范。相反，在偵查階段給予認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人一定的從寬優(yōu)惠有助于使其配合偵查人員的偵查行為，能夠有效提高偵查活動(dòng)的效率，盡快查清案件事實(shí)、收集相關(guān)證據(jù)，從而減少偵查活動(dòng)的持續(xù)時(shí)間，盡快進(jìn)入刑事訴訟階段，這對(duì)于犯罪嫌疑人和偵查機(jī)關(guān)都是十分有益的。因此，為了深化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)，體現(xiàn)該制度具有合理、合法的依據(jù)，有必要對(duì)其在偵查階段適用的價(jià)值取向、法理邏輯及具體的實(shí)踐路徑進(jìn)行深入具體的闡述。

二、偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向

龐德有言，對(duì)價(jià)值規(guī)則的論證、解釋以及邏輯適用是法學(xué)家們的主要任務(wù)。[6]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是中央提出的重要刑事司法改革舉措，豐富了刑事司法和犯罪治理的“中國(guó)方案”，[7]在偵查階段的適用具有豐富的價(jià)值內(nèi)涵。

（一）有利于貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策

一項(xiàng)法律制度運(yùn)行的背后應(yīng)以一定的價(jià)值判斷為基礎(chǔ)，以達(dá)成價(jià)值共識(shí)為目標(biāo)?！皩拠?yán)相濟(jì)”是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的核心價(jià)值取向，在偵查階段適用該制度，有助于保證公正價(jià)值，推動(dòng)調(diào)查工作效率化，更是有著眼于落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策的制度要求。給予偵查階段積極供述犯罪事實(shí)的犯罪嫌疑人從寬的“優(yōu)惠”，立足于教育人、拯救人的基本立場(chǎng)，是中國(guó)傳統(tǒng)法文化始終強(qiáng)調(diào)“懲處”與“教化”的價(jià)值體現(xiàn)。從更深層的解讀來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并不意味著不認(rèn)罪認(rèn)罰從嚴(yán)。一方面，被追訴者享有沉默權(quán)在國(guó)際立場(chǎng)上得到廣泛的確認(rèn)，我國(guó)已經(jīng)確立“反對(duì)被迫自證其罪”原則，所以有必要進(jìn)一步尊重不認(rèn)罪認(rèn)罰者的權(quán)利，避免將“不如實(shí)陳述”作為一種抗拒行為從重處罰；[8]另一方面，被追訴者積極認(rèn)罪悔過(guò)、配合辦案機(jī)關(guān)交代犯罪事實(shí)，能享受實(shí)實(shí)在在的制度福利，如程序上公安機(jī)關(guān)給予的增加取保候?qū)彽倪m用率等等。實(shí)際上不認(rèn)罪認(rèn)罰者相較于認(rèn)罪認(rèn)罰者而言，已經(jīng)在承受更重的處罰結(jié)果，不必對(duì)其予以過(guò)多的負(fù)面評(píng)價(jià)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)要堅(jiān)持對(duì)“抗拒從嚴(yán)”的摒棄，對(duì)“抗拒”二字應(yīng)當(dāng)從權(quán)利而不是效率的框架內(nèi)進(jìn)行嚴(yán)格限制。

（二）有利于促進(jìn)案件審前分流機(jī)制的完善

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)外犯罪形勢(shì)雖有改善，整體呈下降態(tài)勢(shì)，但仍然十分嚴(yán)峻。面對(duì)目前大量存在的刑事案件，如何在偵查階段就更好地實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，在偵查資源捉襟見(jiàn)肘的情況下更好地配置有限的司法資源，事關(guān)刑事司法體制改革的正確推動(dòng)與實(shí)施。[9]從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段適用，可以有效發(fā)揮制度前置的激勵(lì)作用來(lái)降低收集證據(jù)的難度。如果能通過(guò)落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度解決偵查機(jī)關(guān)面臨的諸如取證難度較大、辦案效率較低、民警辦案壓力大等瓶頸難題，就能實(shí)現(xiàn)將“審判分流”進(jìn)一步前移，實(shí)現(xiàn)“起點(diǎn)分流”，[10]偵查機(jī)關(guān)便能將認(rèn)罪認(rèn)罰案件快速移送，其提升司法效率的效果會(huì)比審查起訴時(shí)才進(jìn)行分流更加明顯，邏輯上也更加順暢，形成貫通整個(gè)刑事訴訟進(jìn)程的快速通道①?gòu)墓龑徟袡?quán)理論出發(fā)，為了確保被告人切實(shí)享有公正的審判，必須進(jìn)一步推進(jìn)以審判為中心的改革，逐步實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化；但鑒于司法資源的有限性，不可能對(duì)每一起刑事案件都采取繁復(fù)的刑事訴訟程序。故此，立法上需要通過(guò)一定的激勵(lì)措施，鼓勵(lì)一定范圍內(nèi)的被告人放棄訴諸公正審判的權(quán)利，為社會(huì)節(jié)約司法資源。。

（三）有利于保障人權(quán)，確保公正辦案

“尊重和保障人權(quán)是社會(huì)進(jìn)步的重要表現(xiàn)，而保障刑事犯罪嫌疑人的人權(quán)，則是司法文明的鮮明特征”。[11]完整的刑事訴訟程序，對(duì)于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利來(lái)說(shuō)無(wú)疑是最全面的制度，任何訴訟程序上的簡(jiǎn)化都會(huì)帶來(lái)犯罪嫌疑人權(quán)利的減損。犯罪嫌疑人基于協(xié)商性司法的合作框架，放棄部分權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體和程序上的利益訴求，即滿(mǎn)足個(gè)體層面的相對(duì)受益，是在相同的訴訟認(rèn)識(shí)和價(jià)值博弈上作出的選擇。不可否認(rèn)的是，在“權(quán)力主導(dǎo)模式”的制度設(shè)置與實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于諸如簡(jiǎn)易程序、速裁程序等審判程序的選擇都具有事實(shí)上的決定權(quán)力。犯罪嫌疑人在人身自由壓迫性境況下只渴盼盡快脫離訴累。但是我們要看到的是在不斷建構(gòu)司法公信力和全面推進(jìn)依法治國(guó)的過(guò)程中，此時(shí)在偵查階段加強(qiáng)司法監(jiān)督、提升偵查人員業(yè)務(wù)水平、保障口供自愿性等措施是對(duì)偵查階段不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正面回應(yīng)?？梢哉f(shuō)相應(yīng)的配套措施能最大限度地保障犯罪嫌疑人權(quán)利，確保辦案過(guò)程中的文明規(guī)范程度，有利于預(yù)防糾正冤假錯(cuò)案制度化的完善。

三、偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法理邏輯

法理邏輯問(wèn)題，是我國(guó)目前刑事司法活動(dòng)所面臨的根本質(zhì)疑。[12]如果不對(duì)偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法理邏輯進(jìn)行考證，容易出現(xiàn)該制度的異化甚至刑事司法權(quán)的濫用可能。

（一）刑法依據(jù)

典型自首、準(zhǔn)自首、特別自首和坦白的行為大多發(fā)生在偵查階段自然是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹落實(shí)，客觀上節(jié)省了追捕犯罪人的司法資源和成本。應(yīng)當(dāng)注意的是，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后量刑如何“從寬”應(yīng)當(dāng)由實(shí)體法進(jìn)行規(guī)定，對(duì)于犯罪嫌疑人的實(shí)體定罪、量刑的實(shí)體權(quán)力專(zhuān)屬于人民法院，偵查權(quán)更多的又是一種行政權(quán)而非司法權(quán)，因此偵查階段的從寬方式只能包括程序方面的從寬而不能包括實(shí)體上的從寬。[13]偵查階段由于其自身的封閉性，在其從寬的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在偵查階段本身就可以執(zhí)行的、能夠給犯罪嫌疑人帶來(lái)直觀的從寬之感的措施上，從而吸引其在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰。例如非羈押性強(qiáng)制措施的運(yùn)用可以讓犯罪嫌疑人自偵查階段就直接感受到“從寬”。以未成年人特別程序?yàn)槔?，未成年被追訴人主觀惡性不大，有悔罪表現(xiàn)的，即使罪行比較嚴(yán)重也可以不批準(zhǔn)逮捕①《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》)第488 條規(guī)定:“對(duì)于罪行比較嚴(yán)重……不逮捕不致妨害訴訟正常進(jìn)行的未成年犯罪嫌疑人可以不批準(zhǔn)逮捕。”作為對(duì)比,在普通刑事訴訟程序中不批準(zhǔn)逮捕的條件必須是“罪行較輕”且“沒(méi)有其他重大犯罪嫌疑”,《規(guī)則》第144 條規(guī)定:“犯罪嫌疑人涉嫌的罪行較輕,且沒(méi)有其他重大犯罪嫌疑,具有以下情形之一的,可以作出不批準(zhǔn)逮捕的決定或者不予逮捕……”未成年人特別程序中的“從寬”與普通刑事訴訟程序中逮捕措施的適用形成了鮮明對(duì)比。，這是在法律規(guī)范層面以及司法實(shí)踐運(yùn)行中盡量適用非羈押性措施的貫徹落實(shí)。

（二）刑事訴訟法依據(jù)

程序法維度主要體現(xiàn)在簡(jiǎn)易程序、速裁程序和刑事和解程序等方面。以刑事和解程序?yàn)槔?，偵查階段適用該程序體現(xiàn)了刑事契約的精神，其打破了一貫的起訴法定主義，使得某些案件的被追訴人與被害人在偵查機(jī)關(guān)的主持下進(jìn)行協(xié)商，強(qiáng)調(diào)通過(guò)被追訴人積極向被害人真誠(chéng)道歉、積極賠償，來(lái)恢復(fù)被犯罪行為所傷害的社會(huì)關(guān)系?？梢哉f(shuō)刑事和解程序是偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有機(jī)組成部分，它有別于過(guò)去提出的“對(duì)抗式”司法模式，體現(xiàn)的是恢復(fù)性司法理念，能最大程度實(shí)現(xiàn)刑罰謙抑性功能。且被害人的主動(dòng)參與及其主觀意愿可能會(huì)影響到犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰后能否獲得程序上的從寬處理。值得商榷的是，《刑事訴訟法》第162 條第二款是偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要程序性法律規(guī)定②《刑事訴訟法》修正案第162 條第二款“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送并在起訴意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)明有關(guān)情況”。。但何謂“在起訴書(shū)中寫(xiě)明有關(guān)情況”？是否包含量刑建議，即“認(rèn)罰”內(nèi)容，則語(yǔ)焉不詳。相較于監(jiān)察法第31 條③涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，有下列情形之一的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，并報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在移送人民檢察院時(shí)提出從寬處罰的建議：（一）自動(dòng)投案，真誠(chéng)悔罪悔過(guò)的；（二）積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的；（三）積極退贓，減少損失的；（四）具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國(guó)家重大利益等情形的。，《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在移送起訴時(shí)有“提出從寬處罰”的建議權(quán)。筆者認(rèn)為無(wú)論是從重視犯罪嫌疑人“從寬”權(quán)益的角度，更好地鼓勵(lì)犯罪嫌疑人在偵查階段供述罪行出發(fā)，還是從有利于實(shí)現(xiàn)訴訟中的“控辯平衡”，維系相對(duì)公平的訴訟格局而言，都應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的司法解釋中予以進(jìn)一步完善補(bǔ)充。

四、推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在偵查階段適用的實(shí)踐路徑

（一）把偵查重心放在調(diào)查取證上

偵查機(jī)關(guān)在刑事案件證據(jù)的審查方面要運(yùn)用法律許可的手段，遵循嚴(yán)格的取證規(guī)則，對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的口供證據(jù)要確保真實(shí)性。在做好正面的取證規(guī)則要求之外，如訊問(wèn)時(shí)的錄音錄像制度，權(quán)利告知制度等等。還要注意規(guī)定禁止性規(guī)則，譬如禁止通過(guò)刑訊逼供、威逼利誘等不恰當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)騙取犯罪嫌疑人的供述。除此之外，在某些偵查難度較大的案件之中，例如職務(wù)犯罪中的行賄受賄案件屬于典型的對(duì)合犯，犯罪實(shí)施過(guò)程中一般表現(xiàn)為沒(méi)有目擊證人作證，主觀色彩較為強(qiáng)烈，共犯雙方利益緊密。這種情況下犯罪嫌疑人的認(rèn)罪供述可能會(huì)成為偵破案件的關(guān)鍵，通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬鼓勵(lì)被追訴人如實(shí)供述，必將打破共犯之間的“攻守同盟”。[14]偵查機(jī)關(guān)可以通過(guò)將對(duì)比、調(diào)查、取證活動(dòng)收集的證據(jù)材料和犯罪嫌疑人的認(rèn)罪供述進(jìn)行對(duì)比，固定犯罪線索和證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈。偵查終結(jié)后應(yīng)綜合考量犯罪嫌疑人的犯罪行為、犯罪性質(zhì)和供述表現(xiàn)，并且進(jìn)行書(shū)面認(rèn)定。[15]

（二）賦予訊問(wèn)時(shí)值班律師在場(chǎng)權(quán)

保證偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實(shí)施、實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的共贏很大程度上依賴(lài)于值班律師的參與。自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰意味著在充分理解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果以及充分知悉案件信息的基礎(chǔ)上，在值班律師幫助下行使自主意志的選擇。[16]值班律師制度始于偵查階段，[17]對(duì)于大部分適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序的案件，值班律師的存在能為辯護(hù)律師的缺失提供有益的補(bǔ)充。筆者認(rèn)為，鑒于目前我國(guó)執(zhí)業(yè)律師的數(shù)量已達(dá)五十余萬(wàn)人，[18]賦予偵查訊問(wèn)時(shí)值班律師在場(chǎng)的時(shí)機(jī)已然成熟。首先，從辯護(hù)權(quán)角度來(lái)看，在未知特定犯罪嫌疑人是否無(wú)辜的情形下，犯罪嫌疑人在為自己辯護(hù)陳述的過(guò)程中，極有可能被錯(cuò)誤地看作一種出于本能的“狡辯”，而且很容易出現(xiàn)無(wú)法解釋具體細(xì)節(jié)，無(wú)法提供合乎邏輯的說(shuō)明而作繭自縛、越陷越深。[19]其次，離開(kāi)了值班律師的幫助，被追訴人要主動(dòng)作出認(rèn)罪認(rèn)罰顯然并非一件容易的事情，自然也無(wú)法兌現(xiàn)立法鼓勵(lì)其作出理性的選擇與判斷的初衷。律師通過(guò)在場(chǎng)權(quán)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督偵查，[20]極大地消除口供依賴(lài)癥的病根，訊問(wèn)的意義提升了，直接事關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性審查，也影響程序分流的效果與訴訟效率的實(shí)現(xiàn)。這對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的影響甚大，并具有積極作用，主要包括：一是可以防止因?qū)Ψ梢?guī)定及其后果認(rèn)識(shí)不清，犯罪嫌疑人事后反悔并撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，導(dǎo)致案件程序回轉(zhuǎn)，直接違背訴訟效率的初衷；二是發(fā)揮現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督作用，可以從源頭上大幅度降低偵查機(jī)關(guān)非法獲取犯罪嫌疑人口供的幾率；三是在訊問(wèn)的特定背景下，值班律師在場(chǎng)可以促進(jìn)“不得強(qiáng)迫自證其罪”規(guī)定的實(shí)現(xiàn)程度與效果，防止偵查機(jī)關(guān)急于求成，督促履行全面?zhèn)刹榈牧x務(wù)。

（三）強(qiáng)化人民檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的監(jiān)督

從刑事訴訟基本構(gòu)造來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過(guò)程中發(fā)揮承上啟下的作用。檢察機(jī)關(guān)要發(fā)揮對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件過(guò)濾和裁判的把關(guān)職責(zé)，做好認(rèn)罪審查、量刑協(xié)商、提出合理量刑建議和加強(qiáng)偵查監(jiān)督等工作。其監(jiān)督的重點(diǎn)主要有以下兩個(gè)方面：

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)自愿性是審查的重中之重。依目前法律之規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人并無(wú)閱卷權(quán)，即便犯罪嫌疑人擁有（有限的）閱卷權(quán)，但基于其文化水平不高、認(rèn)知能力和法律意識(shí)受限等因素，影響了認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的自愿性和明智性。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)應(yīng)重點(diǎn)審查犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰是不是出于真實(shí)意思表示（即是否具有事實(shí)基礎(chǔ)，是否在知情、自愿和理智的情況下作出），確保全面掌握犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，防止出現(xiàn)作出有罪供述的犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪或者并非真正的犯罪人等情況。

其次，強(qiáng)化對(duì)主要犯罪事實(shí)及其證據(jù)的審查。人民檢察院作為法院審判程序的啟動(dòng)者和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，查清主要犯罪事實(shí)及其證據(jù)是審查起訴階段的一般性工作。偵查機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，與犯罪嫌疑人群體存在信息明顯不對(duì)稱(chēng)，偏向于信息匯總的一方。這意味著可能偏向于尋求不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)以證明犯罪嫌疑人有罪之預(yù)判結(jié)論，明顯有違制度設(shè)計(jì)的初衷?；诖?，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該把好對(duì)證據(jù)審查這一大關(guān)，查明犯罪主要事實(shí)，全面審查案件材料，恪守法定證明標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)排除非法證據(jù)，確保證據(jù)符合庭審要求。

（四）保障認(rèn)罪認(rèn)罰者的反悔權(quán)

“凡權(quán)利皆有救濟(jì)”，在目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)展尚未成熟的情況下，保障認(rèn)罪認(rèn)罰者的反悔權(quán)①認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人反悔權(quán)，也被稱(chēng)為撤回權(quán)，是指被追訴人與控方協(xié)商，被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后，有權(quán)不再認(rèn)罪認(rèn)罰，產(chǎn)生的法律后果是之前的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)不再具有法律效力。我國(guó)官方層面認(rèn)可被追訴人反悔權(quán)，允許被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔撤回。，[21]確保其獲得有效的救濟(jì)渠道具有現(xiàn)實(shí)的意義。目前學(xué)術(shù)界大多數(shù)人均認(rèn)可被追訴人的“反悔權(quán)”，而個(gè)別學(xué)者提出反對(duì)的意見(jiàn)往往是從節(jié)約司法成本、不拖延訴訟進(jìn)程或者從協(xié)商結(jié)果的事實(shí)基礎(chǔ)等角度綜合考量。[22]不過(guò)，也有人認(rèn)為，考慮到反悔可能帶來(lái)的負(fù)面效果，為防止濫用反悔權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔施加一定的限制，[23]比如構(gòu)建反悔正當(dāng)性的審查程序。[24]筆者認(rèn)為，在偵查階段，犯罪嫌疑人可以因任何理由甚至不提供理由而撤回自己的供述，即無(wú)條件的反悔權(quán)，并以最后一次的供述為準(zhǔn)。偵查階段的認(rèn)罪是為起訴和審判環(huán)節(jié)做準(zhǔn)備，無(wú)論是非自愿或者基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出的認(rèn)罪認(rèn)罰，保障犯罪嫌疑人的反悔權(quán)也能從最大意義上達(dá)到息訟服判的法律效果。從“契約理論”的角度來(lái)看，犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)就認(rèn)罪認(rèn)罰達(dá)成一致意見(jiàn)，即為“締結(jié)契約”。既為“契約”，一方出于未取得“期待利益”為由主張撕毀“契約”，是允許單方撤回的。事實(shí)上，英美法系還是大陸法系的辯訴交易也都允許犯罪嫌疑人的反悔。[25]從實(shí)體真實(shí)主義的角度來(lái)考慮，通過(guò)“認(rèn)罪契約”獲得犯罪嫌疑人的自愿有罪供述，能最大限度實(shí)現(xiàn)“疑案慎斷、明案速審”的價(jià)值追求。[26]賦予被追訴人的反悔權(quán)實(shí)際上是出于對(duì)其辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，出于增強(qiáng)裁判正當(dāng)性、側(cè)重公正價(jià)值救濟(jì)的重要保障；同時(shí)也是建立在對(duì)其有罪供述是否客觀真實(shí)的實(shí)質(zhì)審查基礎(chǔ)之上和在職權(quán)主義對(duì)公正的理解限度之內(nèi)的。

五、結(jié)語(yǔ)

總之，作為一項(xiàng)未竟的改革任務(wù)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫(xiě)入立法在一定意義上代表著我國(guó)開(kāi)啟了輕罪治理的新篇章。筆者深感，無(wú)論是理論研究或是實(shí)踐摸索，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的適用必然會(huì)隨著時(shí)間的磨礪和法治改革的推進(jìn)而逐步完善起來(lái)。