郭海龍 徐紅霞

（1. 中央黨史和文獻(xiàn)研究院， 北京 100017； 2. 北京市海淀區(qū)人力資源與社會(huì)保障局， 北京 100086）

冷戰(zhàn)后， 社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在世界一度陷入低潮，面對(duì)壓力， 社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)需要探索不走老路、 拒絕邪路的新路。 如今， 中國(guó)改革開(kāi)放取得了舉世矚目的成就， 中國(guó)特色社會(huì)主義各項(xiàng)制度更加成熟、 更加定型。 以 “執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作型協(xié)商民主”為特征的中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治模式， 是中國(guó)式民主的核心要件， 是全過(guò)程人民民主的重要組成部分， 在東西方大歷史比較視野下具有顯著優(yōu)勢(shì)。

一、 西式民主存在諸多弊端

當(dāng)今世界多極化不可逆轉(zhuǎn)， 但勞資力量對(duì)比仍然失衡， 在資本強(qiáng)勢(shì)下西式民主甚囂塵上。 代表資本利益的西式民主發(fā)端于英法美等國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命中， 其特征概括起來(lái)就是 “多黨競(jìng)爭(zhēng)型代議制民主”： 一是多黨競(jìng)爭(zhēng)； 二是代議制民主。 多黨競(jìng)爭(zhēng)是西方民主機(jī)制的核心， 是西方民主制度受關(guān)注的焦點(diǎn)和最明顯的標(biāo)志， 并成為西方國(guó)家衡量其他國(guó)家是否 “民主” 的標(biāo)準(zhǔn)， 也是西方國(guó)家對(duì)外推行“民主化” “顏色革命” 的重要目標(biāo)。

其實(shí)， 民主不只一種模式， 把西式民主等同于民主， 本身就是以偏概全， 并且是西方國(guó)家的一廂情愿， 造成了世界范圍內(nèi)的動(dòng)蕩不安。 而且， 制度模式需要與本國(guó)的制度文化相互契合， 否則， “橘生淮南則為橘， 橘生淮北則為枳”， 在缺乏公權(quán)與私權(quán)、 王權(quán)與市民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、 政權(quán)與宗教斗爭(zhēng)并相互制衡傳統(tǒng)的非西方國(guó)家， 強(qiáng)行推廣或照搬照抄西式民主， 會(huì)導(dǎo)致諸如烏克蘭、 格魯吉亞等地出現(xiàn)族群對(duì)立、 街頭政治等政治上的 “水土不服”， 甚至導(dǎo)致諸如泰國(guó)、 巴基斯坦、 緬甸、 印尼、 韓國(guó)等國(guó)出現(xiàn)的軍事政變。 因此， 多黨競(jìng)爭(zhēng)不能獨(dú)立存在于任何社會(huì)， 其生存既需要資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的多元競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)， 也需要?dú)v史上經(jīng)過(guò)各種斗爭(zhēng)與沖突形成的多元文化， 本質(zhì)是多元的利益集團(tuán)格局； 更需要代議民主制。 這是因?yàn)榇h民主制下需要選舉才萌生了各黨派的競(jìng)爭(zhēng)， 代議民主制適用于地域廣闊的西方近現(xiàn)代民族國(guó)家， 通過(guò)間接民主也誕生了議員這一專(zhuān)門(mén)的政客群體。 目前， 雖然在整體和平的環(huán)境中， 代議制民主引發(fā)了局部地區(qū)局勢(shì)動(dòng)蕩， 但仍是世界范圍內(nèi)最廣泛有效的政治機(jī)制。 多黨競(jìng)爭(zhēng)型代議制民主有一定的歷史進(jìn)步性。 一是促進(jìn)了生產(chǎn)力發(fā)展： 工業(yè)革命是在資產(chǎn)階級(jí)革命確立的民主機(jī)制下展開(kāi)的， 推動(dòng)了生產(chǎn)力飛速發(fā)展， “資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力， 比過(guò)去一切時(shí)代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力的和還要多， 還要大”［1］， 當(dāng)然， 多黨競(jìng)爭(zhēng)型代議制民主與生產(chǎn)力之間的關(guān)系遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單， 但對(duì)發(fā)展的間接促進(jìn)作用值得肯定。 二是有助于資產(chǎn)階級(jí)在反對(duì)封建統(tǒng)治過(guò)程中取得勝利， 促進(jìn)了社會(huì)進(jìn)步： 多黨競(jìng)爭(zhēng)型代議制民主由于能夠合理表達(dá)民意， 發(fā)揮著社會(huì)穩(wěn)定器的作用， 分權(quán)制衡實(shí)現(xiàn)了把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子的設(shè)想， 在一些人眼中似乎無(wú)懈可擊。 三是促進(jìn)了資本主義社會(huì)中人的解放和文化的發(fā)展： 西方社會(huì)容納了眾多 “異端”， 正是由于這些 “異端” 像啄木鳥(niǎo)那樣使西方社會(huì)革除弊端、 充滿(mǎn)活力， 資本主義因此死而回生、 垂死而未死， 這也是西方社會(huì)自由環(huán)境的文化優(yōu)勢(shì)所在。 不過(guò)， 多黨競(jìng)爭(zhēng)型代議制民主， 在多黨競(jìng)爭(zhēng)和代議民主制兩個(gè)方面都存在自身的局限， 隨著歷史的發(fā)展有所暴露。

（一） 政黨的代表性不足， 出現(xiàn)了合法性危機(jī)

多黨競(jìng)爭(zhēng)型代議制民主名義上是一人一票， 實(shí)際上能夠進(jìn)入議會(huì)和內(nèi)閣的， 都是資產(chǎn)階級(jí)及其代理人。 雖然實(shí)現(xiàn)了普選， 但實(shí)質(zhì)是富豪控制的政治， 即富豪民主。 每次競(jìng)選， 都以金錢(qián)為后盾， 籌款能力成為候選人能否當(dāng)選的重要因素。 對(duì)于選民來(lái)說(shuō)， 無(wú)論選舉哪個(gè)政黨都無(wú)所謂， 反正都是精英統(tǒng)治， 投票率不斷創(chuàng)下新低， 由此出現(xiàn)了政黨危機(jī)， 這也是“多黨競(jìng)爭(zhēng)型代議制民主” 危機(jī)的一個(gè)側(cè)面。 多黨競(jìng)爭(zhēng)制中的政黨， 在其誕生初期具有階級(jí)背景， 即一個(gè)階級(jí)力量的集中體現(xiàn)， 如今演變成了資產(chǎn)階級(jí)某種利益集團(tuán)的代表。 如美國(guó)的民主黨與共和黨， 分別主要代表工商業(yè)階層和軍火商的利益。 而歷史發(fā)展到今天， 政黨在資本主義國(guó)家已經(jīng)發(fā)生了巨大變化， 各種政黨都在宣稱(chēng)自己是全民黨， 都在趨于中性化， 從而使政黨失去了階級(jí)特點(diǎn)， 而綠黨等新型政黨， 顛覆了人們傳統(tǒng)的政黨觀念。 社會(huì)的變遷、 政黨的變化， 使多黨競(jìng)爭(zhēng)變成了政黨領(lǐng)袖人物做秀， 黨的綱領(lǐng)政策變得不再重要， 媒體越來(lái)越成為主宰政黨沉浮的決定性力量。 這導(dǎo)致了以下后果： 政黨失去了政治特性，政黨逐漸脫離了普通選民和普通黨員， 成為領(lǐng)袖支配的組織［2］。 自1970 年代末， 西方實(shí)行新自由主義以來(lái)， 尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束后， 在失去蘇聯(lián)制度競(jìng)爭(zhēng)壓力情況下， 西方社會(huì)貧富差距和社會(huì)分化加劇， 社會(huì)同質(zhì)性下降； 2008 年金融危機(jī)之后，西方國(guó)家中產(chǎn)階級(jí)大量破產(chǎn)并淪為低收入群體，西方社會(huì)異質(zhì)性大大增強(qiáng)， 釀成了西方制度危機(jī)，集中表現(xiàn)為選民投票率不高， 傳統(tǒng)的中左和中右兩大政黨得票率大大下降， 嚴(yán)重侵蝕了西式民主的根基。

(二) 這一機(jī)制是各個(gè)黨派爭(zhēng)奪 “私利” 的機(jī)制， 服從于主流社會(huì)的利益

在制度設(shè)計(jì)中， 分權(quán)制衡、 多黨競(jìng)爭(zhēng)， 出發(fā)點(diǎn)都是各個(gè)利益集團(tuán)狹隘的私利， 而遠(yuǎn)不是西方所標(biāo)榜的 “自由、 民主、 博愛(ài)” 等所謂 “普世價(jià)值”。就其出發(fā)點(diǎn)而言， 自由主義反對(duì)封建橫征暴斂威脅私人財(cái)產(chǎn)權(quán)； 而到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)覺(jué)醒的時(shí)候， 西式民主被用來(lái)限制無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人數(shù)優(yōu)勢(shì)。 美國(guó)制憲者游說(shuō)有產(chǎn)者代表組成的制憲會(huì)議時(shí)， 首先宣揚(yáng)的就是民主對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的威脅。 美國(guó) “憲法之父” 詹姆斯·麥迪遜曾坦率承認(rèn)， 憲法就是要保護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系。在西式民主之下， 各利益集團(tuán)相互傾軋也相互妥協(xié)， 形成了秉持“政治正確” 的主流社會(huì)， 主導(dǎo)著西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈、 政治權(quán)力和媒體輿論等“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。 主流社會(huì)操縱的西式民主雖定期選舉，但這不過(guò)是把政治權(quán)力從主流社會(huì)的左手交給了右手， 雖可變換統(tǒng)治策略、 緩解矛盾， 但很難代表廣大草根階層的利益。 正如哥倫比亞著名作家加西亞·馬爾克斯在其榮膺諾貝爾獎(jiǎng)的名著《百年孤獨(dú)》中所言， 兩大黨派的區(qū)別不過(guò)是： “保守黨是8 點(diǎn)上教堂做彌撒， 自由黨是5 點(diǎn)上教堂做彌撒?！?美國(guó)共和黨與民主黨在大選年份所推出的黨綱沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別， 差別只在于重要問(wèn)題排序不同， 都代表主流社會(huì)。 鑒于此， 有西方學(xué)者指出， 美國(guó)實(shí)際上由“民主共和黨” 這一個(gè)黨進(jìn)行統(tǒng)治。

（三） 政府公共職能和公共服務(wù)缺位， 社會(huì)治理紊亂

在危機(jī)面前這一模式之所以失靈， 根本原因在于其制度運(yùn)作過(guò)于依賴(lài)私有制， 依賴(lài)金錢(qián)和權(quán)勢(shì)，公權(quán)力的運(yùn)作受各種利益集團(tuán)的控制， 各個(gè)政黨過(guò)分關(guān)注、 謀求自身利益及其所代表的財(cái)團(tuán)， 大多數(shù)中下階層人民群眾的利益和意志往往被代表大財(cái)團(tuán)利益和意志的政黨所忽視。 從這個(gè)意義上講， 多黨競(jìng)爭(zhēng)型代議制民主為了保護(hù)資產(chǎn)階級(jí)既得利益， 經(jīng)常罔顧公眾利益和未來(lái)利益。 在這一背景下， 西方社會(huì)經(jīng)常被撕裂成各種互不相容的利益集團(tuán)， 很難相互妥協(xié)、 達(dá)成共識(shí)， 從而導(dǎo)致國(guó)家治理能力下降， 效率低下。 例如， 由于黨派之間相互拆臺(tái)， 美國(guó)多次對(duì)颶風(fēng)、 火災(zāi)、 暴風(fēng)雪等災(zāi)害救援不力， 在疫情防控方面一些西方國(guó)家更是出現(xiàn)了不作為、 亂作為的荒唐現(xiàn)象。

（四） 與民粹主義相伴而生， 不利于人類(lèi)文明進(jìn)步

民粹主義崛起很大程度上由社會(huì)貧富分化和多黨競(jìng)爭(zhēng)型代議制民主的缺陷共同導(dǎo)致。 西式民主既鼓勵(lì)多黨競(jìng)爭(zhēng)和政治多元化， 又必須以社會(huì)共識(shí)的存在為前提， 這意味著在缺乏社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)的國(guó)家， 多黨競(jìng)爭(zhēng)和政治多元必然撕裂社會(huì)， 使國(guó)家陷入到各種階級(jí)、 族群和黨派沖突中無(wú)法自拔。 要想改變這種局面， 恰恰需要一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家或者政黨重新整合陷入分裂的各方力量， 并有能力克服各種阻力， 回應(yīng)多數(shù)民眾的最基本需求， 西式民主面對(duì)這種需求陷入了更大的“政治正確” 危機(jī)。 我們看到， 在西式民主價(jià)值觀越被接受的國(guó)家， 精英與大眾之間的政治分歧就越嚴(yán)重。 因?yàn)槎帱h競(jìng)爭(zhēng)型代議制民主是一種由知識(shí)精英建構(gòu)的理論， 所以越是受教育程度高和社會(huì)地位高的人， 對(duì)這一制度的優(yōu)越性越是深信不疑； 而相對(duì)于中下層勞工而言， 全球化對(duì)社會(huì)上層和知識(shí)精英的沖擊要小得多， 這加重了階層之間的分歧和對(duì)立。 因此， 在2008 年金融危機(jī)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后， 美國(guó)和歐洲精英與底層的斷裂越來(lái)越嚴(yán)重： 底層要安全、 要工作、 反移民、 反全球化； 而精英要自由、 要多元、 要保護(hù)移民、 要全球化。 傳統(tǒng)的左翼政黨在這一政治極化中拋棄了自己的基本盤(pán)即底層勞工， 紛紛站到“政治正確” 的西式民主一邊， 這就為以民族主義為旗幟的右翼政黨上臺(tái)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。 民粹主義誘發(fā)了短視行為， 加劇了國(guó)際國(guó)內(nèi)矛盾， 不利于世界和平與發(fā)展， 不利于人類(lèi)文明進(jìn)步。

二、 社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在政黨制度方面存在不足

近代以來(lái)， 隨著資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)誘發(fā)的政治危機(jī)不斷出現(xiàn)， 鑒于西方資本主義多黨競(jìng)爭(zhēng)代議制民主的種種弊端， 社會(huì)主義者很早就展開(kāi)了批判。

早在科學(xué)社會(huì)主義誕生之初， 馬克思、 恩格斯就在《共產(chǎn)黨宣言》 中提出了“自由人聯(lián)合體” 的主張， 成為社會(huì)主義思想家為克服西方資本主義多黨競(jìng)爭(zhēng)代議制民主的種種弊端所進(jìn)行的典型設(shè)想。馬克思去世后， 在恩格斯晚年， 多次有人問(wèn)到馬克思和他的學(xué)說(shuō)最核心的觀點(diǎn)是什么？ 恩格斯總是毫不猶豫地用 《共產(chǎn)黨宣言》 中的一句話(huà)進(jìn)行回答，這句話(huà)就是， “代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的， 將是這樣一個(gè)聯(lián)合體： 在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”?？梢哉f(shuō)， 以“自由人的聯(lián)合體” 為宗旨的《共產(chǎn)黨宣言》 是馬克思主義觀點(diǎn)最集中的表達(dá)， 其內(nèi)容代表了馬克思和恩格斯為之奮斗了一生的理念、 初心和使命， 并薪火傳承， 為全世界共產(chǎn)黨所繼承和發(fā)揚(yáng)光大。

在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》 中， 馬克思指出“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器， 并運(yùn)用它來(lái)達(dá)到自己的目的”［3］， 必須“打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器”［4］的歷史使命； 也探討了巴黎公社模式這種民主機(jī)制，“它實(shí)質(zhì)上是工人階級(jí)的政府， 是生產(chǎn)者階級(jí)同占有者階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果， 是終于發(fā)現(xiàn)的、 可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式”［5］361。 按照馬克思的論述， 在社會(huì)主義政治革命成功， 社會(huì)主義國(guó)家建立之后， “工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器， 并運(yùn)用它來(lái)達(dá)到自己的目的”［5］355， 應(yīng)當(dāng)“打碎” 以西式民主為表現(xiàn)形式的 “資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器”， “如果你讀一下我的《霧月十八日》 的最后一章， 你就會(huì)看到， 我認(rèn)為法國(guó)革命的下一次嘗試再不應(yīng)該像以前那樣把官僚軍事機(jī)器從一些人的手里轉(zhuǎn)到另一些人的手里， 而應(yīng)該把它打碎， 這正是大陸上任何一次真正的人民革命的先決條件”［6］。恩格斯在晚年提出利用好普選權(quán)的同時(shí)， 也一直堅(jiān)持 “工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，并運(yùn)用它來(lái)達(dá)到自己的目的” 和“打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器” 的主張。 在恩格斯去世后， 這一主張被第二國(guó)際眾多社會(huì)民主主義政黨篡改成了通過(guò)“取得議會(huì)多數(shù)” 獲得國(guó)家政權(quán)從而改造社會(huì)的觀點(diǎn)， 為融入資本主義體制鋪平了道路， 最終經(jīng)過(guò)三次自由主義化， 在實(shí)踐中為曾經(jīng)信誓旦旦要馴服的對(duì)象——資本主義所“馴服”。

馬克思、 恩格斯為克服西方資本主義多黨競(jìng)爭(zhēng)代議制民主種種弊端， 設(shè)想了“打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器”， 這具有先見(jiàn)之明： 二戰(zhàn)后， 西歐資本主義各國(guó)， 社會(huì)民主主義政黨在沒(méi)有打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器的情況下， 通過(guò)競(jìng)選參與政權(quán)或執(zhí)掌政權(quán)， 接管資本主義國(guó)家政權(quán)， 最終， 這些政黨喪失自我，被資本主義同化。 沒(méi)有“打碎” 反而通過(guò)改良完善了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器， 未能實(shí)現(xiàn) “埋葬資本主義”的使命， 反倒從資本主義的 “掘墓人”， 變成了資本主義病榻邊的“醫(yī)生”； 甚至通過(guò)“第三條道路”實(shí)現(xiàn)新自由主義化之后， 社會(huì)民主主義政黨正在成為資本主義遺囑的執(zhí)行人［7］， 已經(jīng)完全喪失自我，融入了資本主義體制框架內(nèi)， 已難以改造資本主義社會(huì)。 2008 年開(kāi)始的金融危機(jī)， 本來(lái)給社會(huì)民主主義政黨的崛起提供了機(jī)會(huì)， 然而， 它們由于喪失自我而難以抓住這次機(jī)會(huì)， 反而拱手讓給了興風(fēng)作浪的左翼和右翼民粹主義。

鑒于第二國(guó)際對(duì)馬克思主義 “初心” 的背離，第二國(guó)際的左派， 以列寧、 羅莎·盧森堡為代表，各自獨(dú)立探索了如何“打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器” 的問(wèn)題， 分為兩大類(lèi)別。

第一類(lèi)是羅莎·盧森堡、 列夫·托洛茨基和陳獨(dú)秀的探索， 他們的主張大同小異， 總的來(lái)說(shuō)， 都主張大眾參與式民主。 如羅莎·盧森堡主張大眾自治， “黨不是同工人階級(jí)組織有聯(lián)系， 而是工人階級(jí)本身的運(yùn)動(dòng)” “真正革命的工人運(yùn)動(dòng)所犯的錯(cuò)誤，同一個(gè)最好的 ‘中央委員會(huì)’ 不犯錯(cuò)誤相比， 在歷史上要有成果得多和有價(jià)值得多”［8］“最廣大人民群眾的積極的、 不受限制的、 朝氣蓬勃的政治生活”［9］； 托洛茨基主張工人民主制， “工人國(guó)家的最后面貌， 應(yīng)當(dāng)取決于其資產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)主義傾向之間不斷變化的關(guān)系” “社會(huì)主義的勝利也就意味著憲兵的最終消滅， 即國(guó)家消融于自治的社會(huì)之中”［10］； 陳獨(dú)秀主張廢除財(cái)產(chǎn)限制之后的大眾民主，“非大眾政權(quán)固然不能實(shí)現(xiàn)大眾民主” “資產(chǎn)階級(jí)的民主和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主， 其內(nèi)容大致相同， 只是實(shí)施范圍的廣狹而已”［11］。 他們的探索， 代表了社會(huì)主義民主比資本主義民主更真實(shí)、 更具體的理論本質(zhì)。但是， 由于超前于時(shí)代生產(chǎn)力而沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。

第二類(lèi)是列寧的探索， 雖獨(dú)樹(shù)一幟， 卻在實(shí)踐中開(kāi)辟了一條獨(dú)特的革命道路， 取得了成功， 并影響到了所有的社會(huì)主義國(guó)家， 這條道路的制度基礎(chǔ)就是民主集中制 （與 “官僚主義集中制” 是兩碼事［12］）。 列寧在從事革命過(guò)程中， 深感工人階級(jí)不會(huì)自發(fā)產(chǎn)生社會(huì)主義意識(shí)， 且容易被資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)所俘獲， 從而從屬于資產(chǎn)階級(jí) “文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。因此， 在沙皇俄國(guó)那樣一個(gè)警察恐怖統(tǒng)治、 無(wú)議會(huì)的國(guó)家， 無(wú)產(chǎn)階級(jí)需要一個(gè)職業(yè)革命家集團(tuán)， 即新型的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨， 從而取得革命成功并建設(shè)社會(huì)主義， 這一套學(xué)說(shuō)即民主集中制。 后來(lái)， 這種主張?jiān)谏扯砣〉昧藙倮?并成為許多后發(fā)國(guó)家革命成功并走向社會(huì)主義道路的重要途徑， 這也是中國(guó)革命成功和政治運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)邏輯。

理論上， 羅莎·盧森堡探索的大眾民主， 更接近 “自由人的聯(lián)合體”， 但在實(shí)踐中除了南斯拉夫不成功的試驗(yàn)外， 缺乏典型代表。 在實(shí)踐中， 列寧探索的蘇維埃制度基礎(chǔ)上多黨合作， 后由于種種主客觀原因在實(shí)踐中演化成了一黨制， 一黨制后來(lái)成為蘇聯(lián)模式的核心特征。

社會(huì)主義國(guó)家的多黨合作起源于十月革命后初期， 1917 年到1920 年蘇俄實(shí)行過(guò)曇花一現(xiàn)的先是三黨、 后是兩黨的合作。 這一制度也廣泛存在于二戰(zhàn)后的東歐， 冷戰(zhàn)期間的波蘭、 捷克斯洛伐克、 民主德國(guó)、 保加利亞等國(guó)家。 具體說(shuō)來(lái)， 東歐國(guó)家多黨合作最初是斯大林在二戰(zhàn)后初期為了避免與西方?jīng)_突而采取的措施； 冷戰(zhàn)開(kāi)始后， 東歐各國(guó)都通過(guò)社會(huì)民主黨并入共產(chǎn)黨或工人黨 （即共產(chǎn)黨化），驅(qū)逐或解散右翼黨派， 實(shí)現(xiàn)了向執(zhí)政黨集權(quán)的過(guò)渡。 只是在形式上， 在蘇東劇變前， 波蘭等國(guó)還保存著執(zhí)政黨之外的黨派。 波蘭在執(zhí)政黨波蘭統(tǒng)一工人黨之外存在著統(tǒng)一農(nóng)民黨、 民主黨； 保加利亞存在農(nóng)民聯(lián)盟； 民主德國(guó)有四個(gè)民主政黨： 基督教民主聯(lián)盟、 自由民主黨、 民主農(nóng)民黨、 國(guó)家民主黨；捷克斯洛伐克存在四個(gè)民主政黨： 捷克斯洛伐克人民黨、 捷克斯洛伐克社會(huì)黨、 斯洛伐克自由黨、 斯洛伐克復(fù)興黨。 這些國(guó)家的共產(chǎn)黨（或工人黨） 始終堅(jiān)持同這些民主政黨合作共事。 執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作成為這些國(guó)家政治制度的一個(gè)重要組成部分。 這種多黨合作運(yùn)行中存在一黨領(lǐng)導(dǎo)有余、 多黨合作不足等問(wèn)題。 多黨合作是一種新生機(jī)制， 缺乏完善的制度規(guī)范， 而政治協(xié)商的 “度” 不容易把握， 各政黨主張一致時(shí)自然很容易合作成功， 而出現(xiàn)小的分歧時(shí)也容易求同存異， 但是一旦出現(xiàn)大的分歧， 占上風(fēng)的主張稍微強(qiáng)勢(shì)一些， 就會(huì)容易出現(xiàn)反對(duì)意見(jiàn)和派別， 甚至發(fā)生個(gè)別黨派退出統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的鬧劇， 蘇俄建立初期多黨合作曇花一現(xiàn)就是這種情形， 蘇東劇變前夕東歐的波蘭、 保加利亞、 民主德國(guó)等國(guó)的多黨合作就曾出現(xiàn)這種危機(jī)。

社會(huì)主義國(guó)家的一黨領(lǐng)導(dǎo)制， 是由現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義所處的經(jīng)濟(jì)社會(huì)相對(duì)落后的歷史條件決定的。 一是社會(huì)主義革命發(fā)生在相對(duì)落后的國(guó)家， 這些國(guó)家在與資本主義的制度競(jìng)爭(zhēng)中第一需要是現(xiàn)代化， 現(xiàn)代化客觀上要求一個(gè)穩(wěn)定領(lǐng)導(dǎo)核心， 在社會(huì)主義國(guó)家即居于領(lǐng)導(dǎo)地位的執(zhí)政黨。 二是人們集體自我管理能力不足導(dǎo)致不得不依靠先鋒隊(duì)——無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨及其領(lǐng)袖來(lái)代管， 一黨領(lǐng)導(dǎo)制長(zhǎng)期成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義政治體制的核心因素。

蘇聯(lián)模式的核心層面是一黨高度集權(quán)， 這在相對(duì)落后的國(guó)家無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨依據(jù)形勢(shì)武裝人民發(fā)動(dòng)革命， 以及在社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)初期集中力量辦大事方面曾有顯著的歷史功績(jī)， 但到了后來(lái)， 由于難以適應(yīng)科技革命的需要， 束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展， 導(dǎo)致與西方的制度競(jìng)爭(zhēng)中處于下風(fēng)， 成為誘發(fā)蘇東劇變的核心要素之一， 弊端十分明顯。

三、 執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作型協(xié)商民主是中國(guó)式民主的核心要件

在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立100 周年大會(huì)講話(huà)中，習(xí)近平總書(shū)記指出要 “發(fā)展全過(guò)程人民民主”。 全過(guò)程人民民主包括多黨合作和民主協(xié)商， 既有選舉時(shí)的投票， 又有決策中的民主協(xié)商， 還有決策實(shí)施中的民主監(jiān)督。 對(duì)當(dāng)今中國(guó)而言， 只有結(jié)合中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)為核心這一最本質(zhì)特征的制度傳統(tǒng)， 發(fā)揮多黨合作、 協(xié)商民主這些中國(guó)特色的政治實(shí)踐優(yōu)勢(shì)， 堅(jiān)持執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作型協(xié)商民主這一中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治模式， 以此為核心要件構(gòu)建中國(guó)式民主， 才能探索出一條適合國(guó)情、 積極穩(wěn)妥的頂層設(shè)計(jì)， 從而使社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行， 為在中華大地創(chuàng)造出人類(lèi)文明新形態(tài)提供制度基石。 作為中國(guó)式民主的核心要件， 執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作型協(xié)商民主主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

（一） 執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作

我國(guó)的多黨合作， 最早可以溯源到國(guó)共合作，當(dāng)時(shí)， 國(guó)民黨是民族資產(chǎn)階級(jí)、 小資產(chǎn)階級(jí)、 工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的聯(lián)盟。 在抗戰(zhàn)期間， 民盟等“中間力量” 企圖走西方資本主義道路， 但這一迷夢(mèng)被蛻變?yōu)榇泶蟮刂鞔筚Y產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的國(guó)民黨反動(dòng)派制造的各種慘案無(wú)情擊碎。 隨著解放戰(zhàn)爭(zhēng)不斷推進(jìn)， 各民主黨派積極響應(yīng)中共1948 年 “五一口號(hào)”， 共商建國(guó)大計(jì)， 形成了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作格局。

中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作的優(yōu)點(diǎn)在于以下幾個(gè)方面。 一是整體思維代替了松散的各自為政： 執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作能夠集思廣益， 體現(xiàn)最廣大人民的利益， 成為民意表達(dá)、 民意綜合和民意溝通渠道， 通過(guò)政治協(xié)商， 中國(guó)共產(chǎn)黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)與多黨合作相得益彰； 合作代替對(duì)抗、 拆臺(tái)， 和諧思維代替競(jìng)爭(zhēng)思維， 避免了多黨競(jìng)爭(zhēng)制中互相競(jìng)爭(zhēng)、互相傾軋； 隨著執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度化建設(shè)得到穩(wěn)步推進(jìn)， 必將形成更加典型的中國(guó)式民主模式。 二是順應(yīng)了世界各國(guó)政黨格局碎片化背景下從主流政黨輪流上臺(tái)， 到多黨派聯(lián)合執(zhí)政方向演進(jìn)［13］的趨勢(shì)： 歐洲大陸荷蘭、 奧地利、 瑞士等國(guó)形成的共識(shí)民主 （consensus democracy）， 體現(xiàn)在各大主流政黨長(zhǎng)期聯(lián)合執(zhí)政， 德國(guó)也四次出現(xiàn)基民盟/基社盟與社民黨組建的 “大聯(lián)合政府 （Groko）”， 這一 “協(xié)合式民主 （Consociational democracy）” 實(shí)踐， 在一定程度上代表著多黨合作的生命力， 而中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作則是社會(huì)主義國(guó)家多黨合作的典范。 三是國(guó)家向社會(huì)讓渡權(quán)力過(guò)程中， 社會(huì)和諧即多樣統(tǒng)一的觀念深入人心， 多黨合作致力于中華民族偉大復(fù)興， 將在“和諧” 觀念下變得更加順天應(yīng)人， 形塑出中國(guó)式民主的顯著特征。

隨著現(xiàn)代化的逐漸實(shí)現(xiàn)以及多黨合作制度的完善與發(fā)展， 多黨合作在制度競(jìng)爭(zhēng)客觀壓力變小的情況下， 會(huì)克服種種不足、 走向更加成熟。 在這一點(diǎn)上， 發(fā)展階段相似、 歷史相近、 文化相通、地緣相鄰的東南亞國(guó)家馬來(lái)西亞“巫統(tǒng)” 的多黨合作歷史［14］經(jīng)驗(yàn)值得關(guān)注。

（二） 執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)商民主

中國(guó)古代的西周時(shí)期， 公元前841 年， 在周厲王因暴政引發(fā)“國(guó)人暴動(dòng)” 后， 曾經(jīng)出現(xiàn)的召公與周公共和執(zhí)政， 就具有政治協(xié)商性質(zhì)。 近代中國(guó)在引入西方 “republic” 一詞的時(shí)候， 直接翻譯成了“共和”， 這是對(duì)西周“共和” 一詞的更新， 也是對(duì)專(zhuān)制的否定。 近代中國(guó)， 辛亥革命建立了資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)， 但北洋政府和國(guó)民政府都罔顧深入人心的民主共和理念， 繼續(xù)大地主大買(mǎi)辦資產(chǎn)階級(jí)獨(dú)裁專(zhuān)制統(tǒng)治。 直到抗戰(zhàn)勝利后， 在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下， 抗戰(zhàn)中崛起的人民武裝成為民主、 和平的堡壘， 迫使習(xí)慣于“有槍就是草頭王” 的國(guó)民黨反動(dòng)派， 不得不同中共進(jìn)行重慶談判， 進(jìn)而召開(kāi)政治協(xié)商會(huì)議。 但這只是國(guó)民黨為準(zhǔn)備內(nèi)戰(zhàn)拖延時(shí)間的 “煙幕彈”，直到在國(guó)民黨一意孤行發(fā)動(dòng)的內(nèi)戰(zhàn)中， 國(guó)民黨軍隊(duì)節(jié)節(jié)敗退， 各民主黨派積極參加1949 年新政協(xié)，才形成了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治協(xié)商制度。 從那以后， 協(xié)商民主作為一種實(shí)踐就始終存在于中華大地， 雖經(jīng)挫折， 但到今天愈發(fā)完善、 成熟。 而西方到1980 年代才興起了協(xié)商民主［15］， 且西方協(xié)商民主局限于市鎮(zhèn)自治 （Borough Autonomy）、 市政廳（Town Hall） 等基層治理層級(jí)， 并未發(fā)展成為全國(guó)層級(jí)的制度， 沒(méi)法撼動(dòng)西方多黨競(jìng)爭(zhēng)型代議制民主的主導(dǎo)地位。

不過(guò)， 作為中國(guó)式民主的核心要件， 執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作型協(xié)商民主要想成為典型的民主模式， 在當(dāng)前還面臨來(lái)自國(guó)外的挑戰(zhàn)。

在國(guó)際上， 雖然世界面臨百年未有之大變局，國(guó)際格局依然 “西強(qiáng)東弱”， 在擁有強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)權(quán)的資本力量推動(dòng)“輸出” 的背景下， 以“多黨競(jìng)爭(zhēng)型代議制民主” 為標(biāo)志的西式民主還有廣闊市場(chǎng)， 根本原因是資本利益在“多黨競(jìng)爭(zhēng)型代議制民主” 的條件下更能得到維護(hù)。 這構(gòu)成了執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作型協(xié)商民主的外在壓力。

在國(guó)內(nèi)， 執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作型協(xié)商民主要想發(fā)展成為典型的民主模式， 成為國(guó)內(nèi)外敬重的民主范本， 還需要克服歷史條件的限制。 社會(huì)主義國(guó)家的生產(chǎn)力還將在長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段， 社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)任重道遠(yuǎn)。 在這一背景下， 執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作型協(xié)商民主還需要在發(fā)展全過(guò)程人民民主過(guò)程中繼續(xù)堅(jiān)持和完善。

展望未來(lái)， 隨著社會(huì)主義國(guó)家綜合國(guó)力的提高和社會(huì)主義優(yōu)越性的發(fā)揮， 執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作型協(xié)商民主， 這一中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治模式， 足以成為與以“多黨競(jìng)爭(zhēng)型代議制” 為主要特征的西式民主相抗衡、 更具優(yōu)勢(shì)的新型政治模式。這將有力地促進(jìn)社會(huì)主義模式從基本層面即政治制度層面發(fā)生轉(zhuǎn)換， 這種轉(zhuǎn)換是民主機(jī)制的脫胎換骨， 并塑造出中國(guó)特色社會(huì)主義政治文明， 從制度上推動(dòng)國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化， 促進(jìn)中華民族偉大復(fù)興。

總之， 作為中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治模式，執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作型協(xié)商民主， 有助于創(chuàng)造中國(guó)式現(xiàn)代化新道路， 有助于創(chuàng)造社會(huì)主義新型政治文明， 從而在發(fā)展全過(guò)程人民民主過(guò)程中， 從制度上促進(jìn)國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化， 為在中華大地創(chuàng)造出人類(lèi)文明新形態(tài)提供制度基石。