文/范曉波 譚平芳 吳濤

近些年來(lái)我國(guó)一直在不斷強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)，但是相關(guān)立法絕大部分是從實(shí)體法的角度出發(fā)，較少涉及訴訟程序的層面。商業(yè)秘密持有人往往受到在訴訟程序中公開(kāi)的商業(yè)秘密可能被非法泄露和使用的困擾，尤其在商業(yè)秘密案件中，由于擔(dān)心自己的商業(yè)秘密在訴訟中被泄露，權(quán)利人和被控侵權(quán)人都常常要求對(duì)己方主張的商業(yè)秘密予以保密，對(duì)涉密證據(jù)不提交對(duì)方質(zhì)證，質(zhì)證難于是成了商業(yè)秘密案件審理的“瓶頸”。1江蘇省高級(jí)人民法院課題組：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中防范商業(yè)秘密泄露問(wèn)題研究》，載《法律適用》2018年第9期，第107頁(yè)。法官審理中常常面臨的難題是，如何平衡好一方當(dāng)事人的訴權(quán)與另一方當(dāng)事人的商業(yè)秘密保護(hù)的內(nèi)在關(guān)系，進(jìn)行有效質(zhì)證并防止二度泄密。2黎淑蘭：《商業(yè)秘密侵權(quán)案件審理的難點(diǎn)問(wèn)題及對(duì)策思考——以上海法院審判實(shí)踐為視角》，載《東方法學(xué)》2012年第6期，第142頁(yè)。加強(qiáng)對(duì)訴訟程序中商業(yè)秘密的保護(hù)是司法實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題。2020年最高法院新出臺(tái)的《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《商業(yè)秘密規(guī)定》”）以及《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》”）新增了訴訟程序中商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)定，為法院采取保密措施提供了依據(jù)，但是新規(guī)定在整體程序的可操作性和全面性上仍然存在缺漏和不足。本文結(jié)合新的司法解釋?zhuān)攸c(diǎn)探討針對(duì)訴訟參加人的商業(yè)秘密保護(hù)問(wèn)題，力求兼顧“追求公正裁判”與“保護(hù)商業(yè)秘密”兩大目標(biāo)，進(jìn)一步完善相關(guān)制度設(shè)計(jì)。

一、我國(guó)民事訴訟程序中商業(yè)秘密保護(hù)現(xiàn)狀與存在問(wèn)題

（一）保護(hù)現(xiàn)狀

商業(yè)秘密因其秘密性、經(jīng)濟(jì)價(jià)值性而給持有人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此商業(yè)秘密持有人需努力保持商業(yè)秘密的秘密性。然而訴訟活動(dòng)中，商業(yè)秘密持有人卻面臨著庭審公開(kāi)、證據(jù)公開(kāi)以及法庭文件公開(kāi)等造成的秘密泄露風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了不公開(kāi)審理、不公開(kāi)質(zhì)證和限制裁判文書(shū)查閱三大制度以防范商業(yè)秘密訴訟泄露。即涉及商業(yè)秘密的案件，可依當(dāng)事人的申請(qǐng)不公開(kāi)審理；涉及商業(yè)秘密的證據(jù)，不得在公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)出示；涉及商業(yè)秘密的裁判文書(shū)，公眾不可查閱。然而，上述制度只能保障商業(yè)秘密不因訴訟活動(dòng)而被非訴訟參加人獲知，并未對(duì)參與訴訟的人員進(jìn)行限制。3鄭金雄：《“保密令”：破解商業(yè)秘密舉證的兩難困境》，載《人民法院報(bào)》2011年02月19日第07版。這對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入訴訟中的商業(yè)秘密的保護(hù)顯然是不充分的。訴訟參加人是最容易接觸商業(yè)秘密的人，并且往往與商業(yè)秘密利益攸關(guān)。特別是在原被告雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情況下，一方當(dāng)事人可能會(huì)有意利用訴訟來(lái)窺探對(duì)方的商業(yè)秘密，商業(yè)秘密持有人會(huì)以商業(yè)秘密泄露為由拒絕對(duì)方當(dāng)事人對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。有些商業(yè)秘密持有人為了防止商業(yè)秘密被泄露，寧愿選擇承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，也不提出證據(jù)。這些問(wèn)題是民訴法現(xiàn)有規(guī)定無(wú)法解決的，阻礙了法官對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)并最終作出公正裁決。

最高人民法院對(duì)防范訴訟過(guò)程中訴訟參加人泄露商業(yè)秘密做出過(guò)一些指引與規(guī)范?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于訴訟代理人查閱民事案件材料的規(guī)定》簡(jiǎn)要提及了訴訟代理人查閱涉及商業(yè)秘密的案件材料時(shí)應(yīng)當(dāng)保密。《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》提出要完善商業(yè)秘密案件的審理和質(zhì)證方式，對(duì)于涉及商業(yè)秘密的證據(jù)，要嘗試采取僅向代理人展示、分階段展示、具結(jié)保密承諾等措施限制商業(yè)秘密的知悉范圍和傳播渠道，防止在審理過(guò)程中二次泄密?！蛾P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》作出了與上述《意見(jiàn)》相似的規(guī)定，對(duì)壟斷民事案件中涉及商業(yè)秘密的證據(jù)，法院可以依職權(quán)或者當(dāng)事人的申請(qǐng)，采取限制或者禁止復(fù)制、僅對(duì)代理律師展示、責(zé)令簽署保密承諾書(shū)等保護(hù)措施。

新出臺(tái)的《商業(yè)秘密規(guī)定》以及《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》，對(duì)防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的商業(yè)秘密泄露做了進(jìn)一步規(guī)定?！渡虡I(yè)秘密規(guī)定》第21條對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中商業(yè)秘密的保護(hù)確立了以下規(guī)則：1、持有商業(yè)秘密的當(dāng)事人或案外人可以申請(qǐng)法院采取保密措施。2、人民法院根據(jù)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在保全、證據(jù)交換、質(zhì)證、委托鑒定、詢(xún)問(wèn)、庭審等訴訟活動(dòng)中采取必要的保密措施。3、違反前款所稱(chēng)的保密措施的要求，擅自披露商業(yè)秘密或者在訴訟活動(dòng)之外使用或者允許他人使用在訴訟中接觸、獲取的商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。構(gòu)成《民事訴訟法》第111條規(guī)定情形的，人民法院可以依法采取強(qiáng)制措施。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！吨a(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第26條規(guī)定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，法院可以要求相關(guān)訴訟參與人簽訂保密協(xié)議、作出保密承諾或者法院以裁定方式禁止于訴訟之外披露與使用商業(yè)秘密。當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)接觸前款所稱(chēng)證據(jù)的人員范圍作出限制，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。兩個(gè)司法解釋為法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟的各個(gè)階段采取保密措施，防止商業(yè)秘密泄露提供了法律依據(jù)。以證據(jù)保全為例，司法實(shí)踐中，對(duì)于涉及技術(shù)特征對(duì)比的技術(shù)類(lèi)商業(yè)秘密案件，為固定爭(zhēng)議的技術(shù)事實(shí)，一般會(huì)通知雙方當(dāng)事人、代理人以及技術(shù)專(zhuān)家到場(chǎng)，采取現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和技術(shù)比對(duì)相結(jié)合的保全方式進(jìn)行證據(jù)保全。之前由于原告或其代理人、原告委托的技術(shù)專(zhuān)家如何參與保全程序缺乏相應(yīng)規(guī)定，被告一方的商業(yè)秘密存在因保全程序而泄露的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)新的司法解釋?zhuān)瑢?duì)于證據(jù)保全，法院可以依據(jù)被告申請(qǐng)，審查確定參與證據(jù)保全的人員范圍，從而有效防范秘密泄漏。同樣，法院可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，審查決定參與不公開(kāi)審理的當(dāng)事人、訴訟代理人等訴訟主體范圍，參與質(zhì)證的人員范圍。司法解釋在一定程度上彌補(bǔ)了之前法律規(guī)定的缺失，在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了我國(guó)訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)則。

（二）存在的不足與問(wèn)題

盡管最高法院新發(fā)布的兩個(gè)司法解釋新增了訴訟程序中商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)定，但畢竟條文簡(jiǎn)約，仍然存在規(guī)定不明確、不具體、不全面的問(wèn)題。

1.對(duì)法院采取有效保密措施的方式缺乏明確指引

司法實(shí)踐中，為防止商業(yè)秘密在訴訟過(guò)程中泄露，各地法院不斷進(jìn)行探索。例如，江蘇、河南等地高院的指導(dǎo)性文件規(guī)定了對(duì)涉及商業(yè)秘密的證據(jù)向訴訟參與人提出保密要求、下達(dá)保密令、簽訂保密協(xié)議或承諾、交第三方審查等方式，防止商業(yè)秘密在訴訟中被不當(dāng)泄露。4參見(jiàn)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》第12條，《河南省高級(jí)人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》 第10條。廈門(mén)中院推出了保密令制度，當(dāng)事人提交的證據(jù)涉及商業(yè)秘密的，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)以書(shū)面裁定形式作出保密令，限制或禁止閱讀、摘抄或復(fù)制。5參見(jiàn)鄭良、陳旺：《廈門(mén)推行知產(chǎn)審判保密令制度》， http://fjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2011/01/id/1185727.shtml，最后訪問(wèn)日期：2020年8月6日。

對(duì)于不同保密措施的效力，有觀點(diǎn)指出，保密協(xié)議實(shí)際上只是個(gè)‘君子協(xié)議’，法院不能強(qiáng)制當(dāng)事人簽訂，違反協(xié)議也無(wú)法追究責(zé)任，沒(méi)有強(qiáng)制力作保障，以至于協(xié)議最終可能只是廢紙一張。6廈門(mén)市中院民三庭劉新平庭長(zhǎng)在接受人民法院報(bào)采訪時(shí)對(duì)保密協(xié)議的效力發(fā)表的觀點(diǎn)。參見(jiàn)鄭金雄：《“保密令”：破解商業(yè)秘密舉證的兩難困境》，載《人民法院報(bào)》2011年02月19日第07版?？梢?jiàn)保密協(xié)議對(duì)于訴訟中當(dāng)事人商業(yè)秘密保護(hù)不足，并不是優(yōu)選方案。保密承諾書(shū)是法院較多采用的一種保密措施，是指在訴訟中接觸商業(yè)秘密的人應(yīng)法院要求，以書(shū)面形式作出同意或保證對(duì)其獲知的商業(yè)秘密不為訴訟外目的披露、使用。保密承諾將保密義務(wù)具體化、明確化，對(duì)保密義務(wù)人具有警示作用，但保密承諾書(shū)同樣不具有強(qiáng)制力。依據(jù)我國(guó)民事訴訟法，違反保密協(xié)議以及保密承諾書(shū)并不屬于任何一種妨害民事訴訟可以采取強(qiáng)制措施的行為，法院不能直接采取強(qiáng)制措施制裁保密義務(wù)人。保密協(xié)議與保密承諾書(shū)因缺乏強(qiáng)制力保障，難以對(duì)訴訟中商業(yè)秘密形成有效保護(hù)。

各地法院實(shí)踐中采取保密措施的做法類(lèi)型多樣，一方面因?yàn)槿狈Ψ梢罁?jù)，規(guī)范性不夠，另一方面其實(shí)效性有待考察，因此亟需法律的指引與規(guī)范?！渡虡I(yè)秘密規(guī)定》雖然指出，對(duì)于涉及商業(yè)秘密的證據(jù)材料，法院應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)采取必要的保密措施。但并未解釋何為“必要的保密措施”?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》僅僅是對(duì)司法實(shí)踐中已有做法進(jìn)行了歸納總結(jié)，列舉了“要求訴訟參與人簽訂保密協(xié)議、作出保密承諾、以民事裁定等法律文書(shū)責(zé)令其保密”等三種保密措施由法院自行選擇。至于哪一種保密措施更有利于商業(yè)秘密保護(hù)，司法解釋沒(méi)有進(jìn)行有效指引，法院各行其是的局面將持續(xù)存在。

2.法院采取保密措施的程序性規(guī)定缺失

兩個(gè)司法解釋對(duì)于商業(yè)秘密訴訟保護(hù)的規(guī)定相對(duì)比較簡(jiǎn)單，一些程序性規(guī)定是缺失的。第一，未明確與統(tǒng)一保密措施啟動(dòng)主體。司法實(shí)踐中，對(duì)于保密措施的采用，有的法院依職權(quán)主動(dòng)采取，有的法院則是依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，做法不一?！渡虡I(yè)秘密規(guī)定》第21條指出，法院應(yīng)當(dāng)基于“當(dāng)事人或者案外人書(shū)面申請(qǐng)”采取必要保密措施。然而，《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第26條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)在相關(guān)訴訟參與人接觸涉及商業(yè)秘密的證據(jù)前，要求其簽訂保密協(xié)議、作出保密承諾……”從條文措辭來(lái)看，似乎只要證據(jù)涉及商業(yè)秘密，法院即應(yīng)依職權(quán)采取保密措施，無(wú)須當(dāng)事人提出申請(qǐng)?？梢?jiàn)，兩個(gè)司法解釋對(duì)于訴訟程序中商業(yè)秘密保密措施的啟動(dòng)主體規(guī)定并不一致，無(wú)法對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行有效指導(dǎo)。

第二，未規(guī)定受保密措施約束方的反對(duì)和救濟(jì)程序。一方當(dāng)事人提出采取保密措施的申請(qǐng)，法院是否應(yīng)當(dāng)給予相對(duì)方表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)；對(duì)于法院采取的保密措施，如果當(dāng)事人或關(guān)系人不同意簽訂保密協(xié)議或保密承諾，或者反對(duì)法院發(fā)布的保密裁定，法院應(yīng)當(dāng)采取何種程序措施，對(duì)此司法解釋沒(méi)有規(guī)定。司法解釋只規(guī)定了商業(yè)秘密持有者可申請(qǐng)采取保密措施，卻忽視了受約束一方意見(jiàn)的表達(dá)以及對(duì)保密措施不服的救濟(jì)，未對(duì)另一方當(dāng)事人的質(zhì)疑設(shè)立相應(yīng)的反制配套程序，沒(méi)有充分體現(xiàn)程序公正。

第三，兩個(gè)司法解釋均未對(duì)保密措施的變更或者撤銷(xiāo)作出規(guī)定。保密措施的對(duì)象是商業(yè)秘密，如果法院認(rèn)定商業(yè)秘密錯(cuò)誤或者商業(yè)秘密在之后因?yàn)槠渌緩奖还_(kāi)而喪失秘密性，是否需要以及如何撤銷(xiāo)保密措施？又或者商業(yè)秘密部分公開(kāi)，是否需要以及如何更改保密措施？這些必要的程序性規(guī)定在司法解釋中是缺失的。

3.對(duì)于法院如何審查確定保密措施未進(jìn)行規(guī)定

兩個(gè)司法解釋分別規(guī)定法院對(duì)于訴訟程序中的商業(yè)秘密，可以依職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)采取保密措施，但是并未規(guī)定法院確定保密措施的審查標(biāo)準(zhǔn)或需考量的因素?！渡虡I(yè)秘密規(guī)定》第21條指出，法院應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人或者案外人書(shū)面申請(qǐng)采取必要保密措施，但對(duì)何為“必要”沒(méi)有界定。是否只要涉及商業(yè)秘密，或只要當(dāng)事人提出申請(qǐng)，法院即采取保密措施？法院應(yīng)如何判定是否采取保密措施？對(duì)此，有必要對(duì)需要考量的因素以及適用的規(guī)則進(jìn)行明確。

二、訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)的最佳實(shí)踐——保密令

實(shí)踐中各地法院為防范“訴訟泄露”采取的一些措施，對(duì)平衡訴訟雙方利益，保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的合法利益，起到了一定效果，但毋庸諱言，這些措施在合法性、規(guī)范性和實(shí)際效果等方面，仍存在不少問(wèn)題。7江蘇省高級(jí)人民法院課題組：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中防范商業(yè)秘密泄露問(wèn)題研究》，載《法律適用》2018年第9期，第107頁(yè)。對(duì)此，學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界都有建立保密令制度的呼聲。8如李薇薇、鄭友德：《歐美商業(yè)秘密保護(hù)立法新進(jìn)展及對(duì)我國(guó)的啟示》，載《法學(xué)》2017年第7期，第151頁(yè)；張廣良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院制度設(shè)計(jì)的本土化思維》，載《法學(xué)家》2014年第6期，第64頁(yè)；黎淑蘭：《商業(yè)秘密侵權(quán)案件審理的難點(diǎn)問(wèn)題及對(duì)策思考——以上海法院審判實(shí)踐為視角》，載《東方法學(xué)》2012年第6期，第146頁(yè)；李橈、冀宗儒 ：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的保密令制度比較研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第11期，第125-129頁(yè)。最高法院新出臺(tái)的《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》與《商業(yè)秘密規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定為保密令制度的建立開(kāi)創(chuàng)了空間。因此，有必要深入考察保密令制度的價(jià)值以及在我國(guó)推行的必要性。

（一）保密令制度有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)秘密的有效保護(hù)

保密令是為保護(hù)在訴訟過(guò)程中披露的商業(yè)秘密，由法院核發(fā)的限制商業(yè)秘密的披露對(duì)象、披露范圍以及使用目的的指令。保密令制度起源于英美法國(guó)家，是一項(xiàng)被普遍采用并行之有效的保護(hù)訴訟中商業(yè)秘密的制度。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條（c）款第7項(xiàng)規(guī)定，為了避免當(dāng)事人或者第三人遭受干擾，尷尬，壓迫，或者過(guò)度負(fù)擔(dān)或花費(fèi)，法院可以基于“合理理由”頒發(fā)保密令，要求不予披露或僅以特定方式披露商業(yè)秘密或其他機(jī)密研究、開(kāi)發(fā)或商業(yè)信息。9Rule 26(c)(1) of the Federal Rules of Civil Procedure.違反保密令將受到嚴(yán)厲的制裁，第37條（b）項(xiàng)規(guī)定，法院對(duì)于違反其命令之人，享有廣泛裁量權(quán)，依具體個(gè)案之情狀審酌適當(dāng)之制裁。10Rule 37 (b) of the Federal Rules of Civil Procedure.違反保護(hù)令，法院會(huì)判定構(gòu)成藐視法庭，具體視違反行為與情節(jié)，分為民事藐視法庭與刑事藐視法庭。民事制裁包括禁令和賠償，刑事方面可能被判處罰金。11Richmond R , Morrison K M , Goldschmidt P A . How to Maintain the Secrecy of Your Trade Secrets During Litigation [J].Intellectual Property & Technology Law Journal, 2018, 30(8):10-13.在Grove Fresh Distributors，Inc. 訴 John Labatt，Ltd.一案中，原告律師因違反保護(hù)令和密封令，而受到了民事和刑事的雙重制裁。作為民事蔑視法庭制裁，律師被要求賠償因其違反行為受到損失的當(dāng)事方（包括律師費(fèi)以及其他訴訟費(fèi)用）；作為刑事制裁，對(duì)他的三項(xiàng)侵權(quán)行為中的每項(xiàng)行為，均罰款1000美元。值得注意的是，在該案中，法院考慮到原告律師將來(lái)繼續(xù)發(fā)生違反法院命令行為的風(fēng)險(xiǎn)，還要求其向法院上繳五萬(wàn)美金的保證金，適用期限是五年。12Grove Fresh Distributors, Inc. v. John Labatt Ltd., 888 F. Supp. 1427 (N.D. Ill. 1995).保密令由法院頒發(fā)，有嚴(yán)格的法律責(zé)任作為保障，能夠行之有效地保護(hù)訴訟中的商業(yè)秘密，該制度因此被一些國(guó)家和地區(qū)學(xué)習(xí)與借鑒。日本于2004年在《專(zhuān)利法》中引入秘密保持命令，之后，《法院法》的部分修正案也規(guī)定了秘密保持命令。13李永泉：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的秘密保護(hù)及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào) (人文社會(huì)科學(xué)版 )》2008年11月第6期，第43頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也于2007年在其所謂“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”中新增了秘密保持命令制度。

強(qiáng)制力保障是使保密措施得以遵守的重要前提。不同于保密協(xié)議與保密承諾，保密令是法院以裁定或命令等形式作出的法律文書(shū)，具有強(qiáng)制力。保密義務(wù)人一旦違反保密令的要求，法院可以直接依法對(duì)其施加制裁，予以罰款、拘留，責(zé)令其承擔(dān)民事乃至刑事責(zé)任。保密令的威懾力更大，是對(duì)于訴訟中商業(yè)秘密最為有效的保護(hù)措施，也更符合當(dāng)事人需求與程序保護(hù)的設(shè)計(jì)初衷。

（二）保密令有利于實(shí)現(xiàn)證據(jù)充分披露

基于商業(yè)秘密保護(hù)的需要，大陸法系對(duì)商業(yè)秘密提供了一種絕對(duì)的保護(hù)制度，即明確賦予當(dāng)事人或第三人可基于商業(yè)秘密保護(hù)的需要拒絕提供相應(yīng)證據(jù)的權(quán)利，具體包括證人的拒絕作證權(quán)、當(dāng)事人的拒絕訊問(wèn)權(quán)和當(dāng)事人及第三人的拒絕提交文書(shū)或勘驗(yàn)物的權(quán)利。14趙盛和：《論我國(guó)民事訴訟中商業(yè)秘密程序性保護(hù)制度的完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第5期，第78頁(yè)。這種絕對(duì)保護(hù)的方式，雖然避免了商業(yè)秘密遭受損害的危險(xiǎn)，但顯然阻礙了舉證程序，不利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。同時(shí)，一方拒絕開(kāi)示證據(jù)，將剝奪另一方獲取證據(jù)的權(quán)利，使其無(wú)法充分行使辯論權(quán)而影響其實(shí)體權(quán)利，最終將會(huì)影響裁判公正性。

美國(guó)則給予商業(yè)秘密相對(duì)保護(hù)，通過(guò)保密令保障證據(jù)開(kāi)示，用于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，讓訴訟程序回到促進(jìn)公正裁判中來(lái)。15黃國(guó)昌：《營(yíng)業(yè)秘密在智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟之開(kāi)示與保護(hù)－以秘密保持命令之比較法考察為中心》，載《臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢》第68期，第155頁(yè)。美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示程序是推動(dòng)案件審理的重要手段，當(dāng)事人在法庭審理之前公開(kāi)與案件有關(guān)的信息和重要證據(jù)，如此可以促進(jìn)當(dāng)事人不經(jīng)庭審而解決糾紛，或者將注意力集中于真正有爭(zhēng)議的事實(shí)而加快審理。16鄧斌：《中國(guó)特色智慧財(cái)產(chǎn)的法治保障與制度完善——以秘密保持命令制度為研究對(duì)象》，載中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)論文集，第753頁(yè)。按照美國(guó)的法律，當(dāng)事人可以獲得除保密特權(quán)外的任何有關(guān)事項(xiàng)的發(fā)現(xiàn)，17白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1996年版，第203頁(yè)。但是商業(yè)上的秘密并不屬于保密特權(quán)的范圍。也即在訴訟中商業(yè)秘密并不享有不予開(kāi)示的絕對(duì)特權(quán)，如果信息是準(zhǔn)備案件所必需的，則將根據(jù)保密令予以披露。18Melvin F. Jager,§ 5:33. Disclosure under protective orders, Trade Secrets Law (April 2020 Update),Thomson Reuters.由此更好實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密提供保護(hù)與追求案件真實(shí)、公正裁判的平衡。商業(yè)秘密程序性保護(hù)制度的目的，不僅在于使懷惡意之參與人不得借助訴訟工具接觸商業(yè)秘密信息、損害秘密持有人之利益，更在于提供一整套完善的保密程序以鼓勵(lì)秘密持有人充分舉證，協(xié)助法院查明事實(shí)真相，維護(hù)實(shí)體公平。19黃國(guó)昌：《營(yíng)業(yè)秘密在智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟之開(kāi)示與保護(hù)－以秘密保持命令之比較法考察為中心》，載《臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢》第68期，第193頁(yè)。從這一角度講，“鼓勵(lì)舉證、查明事實(shí)”與“限制接觸、減少損害”是該制度目的的一體兩面，同樣重要。

我國(guó)沒(méi)有證據(jù)開(kāi)示制度，為了保證充分舉證，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第112條就書(shū)證提出令作出規(guī)定?！吨a(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第24條又進(jìn)一步將“書(shū)證提出令”擴(kuò)大為“證據(jù)提供令”，規(guī)定主張權(quán)利的當(dāng)事人因客觀原因難以舉證的，可以書(shū)面申請(qǐng)人民法院責(zé)令控制證據(jù)的對(duì)方當(dāng)事人提交證據(jù)，申請(qǐng)理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。20林廣海、李劍、吳蓉:《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的理解與適用》，載《法律適用》2021年第4期，第26頁(yè)。對(duì)包含保密信息的證據(jù)，如果不能給予保密信息以有效保護(hù)，證據(jù)提供令將難以執(zhí)行。保密令制度能夠?yàn)樵V訟中商業(yè)秘密提供強(qiáng)有力的保護(hù)，使證據(jù)提供者消除對(duì)商業(yè)秘密泄露的擔(dān)心與疑慮，保證證據(jù)提供令有效實(shí)施，實(shí)現(xiàn)證據(jù)充分披露，推進(jìn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)與訴訟程序順利進(jìn)行。

（三）保密令有利于實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密保護(hù)與公正裁判之間的平衡

保密令制度的設(shè)計(jì)充分體現(xiàn)了商業(yè)秘密保護(hù)與公正裁判之間的平衡。首先，商業(yè)秘密持有人必須證明保密令頒發(fā)的必要性，法院進(jìn)一步進(jìn)行審查。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第26條（c）項(xiàng)規(guī)定，只有在存在“正當(dāng)理由”時(shí)，法院才能以適當(dāng)命令（即保密令）要求限制證據(jù)開(kāi)示過(guò)程。通常，美國(guó)法院就是否頒發(fā)保密令采取“三步驟分析”法：第一、訴爭(zhēng)信息是否屬于商業(yè)秘密或者其他需要保密的信息；第二、信息泄露將造成怎樣的傷害或競(jìng)爭(zhēng)性損害；第三、訴爭(zhēng)信息對(duì)于請(qǐng)求開(kāi)示證據(jù)之當(dāng)事人的訴訟攻防來(lái)說(shuō)，是否具有足夠的關(guān)聯(lián)性與必要性。21黃國(guó)昌：《營(yíng)業(yè)秘密在智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟之開(kāi)示與保護(hù)－以秘密保持命令之比較法考察為中心》，載《臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢》第68期，第182頁(yè)。前兩項(xiàng)需由申請(qǐng)保密令一方提出證據(jù)證明，最后一項(xiàng)則由申請(qǐng)信息開(kāi)示一方證明。其中，在造成的損害上，法院所衡量的是在適當(dāng)保密令之下所造成的損害，這種損害通常是指信息泄露將使申請(qǐng)人喪失的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，通常當(dāng)申請(qǐng)人能夠證明原被告存在緊張的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，更容易獲得法院的支持。22See Melvin F. Jager,§ 5:33. Disclosure under protective orders, Trade Secrets Law (April 2020 Update),Thomson Reuters.但僅有競(jìng)爭(zhēng)性損害是不夠的，申請(qǐng)保密令的一方仍需要證明損害是清晰確定的、嚴(yán)重的。比如對(duì)手獲取信息后可以攫取針對(duì)申請(qǐng)人的商業(yè)優(yōu)勢(shì)，而對(duì)申請(qǐng)人抓住商機(jī)擴(kuò)大規(guī)模造成阻礙。證明行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手極有可能將信息用于訴訟之外，是獲得保密令的極有利理由。23Jacqueline S. Guenego, Trends in Protective Orders Under Federal Rule of Civil Procedure 26(c): Why Some Cases Fumble While Others Score , 60 Fordham L. Rev. 541 (1991).前兩個(gè)階段建立了商業(yè)秘密或者其他保密信息之保護(hù)必要性，接下來(lái)由請(qǐng)求開(kāi)示信息的一方證明關(guān)聯(lián)性和必要性，其證明事項(xiàng)包括：一、開(kāi)示信息的必要性；二、所尋求信息無(wú)法通過(guò)其他途徑獲得。法院審查信息開(kāi)示請(qǐng)求同樣采用“合理理由”標(biāo)準(zhǔn)，在判斷“合理理由”時(shí)法院需要在一方獲取信息之需要與另一方因不受任何約束的強(qiáng)制披露所造成的損害之間進(jìn)行衡量，而具體的衡量因素則屬于法院廣泛的自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)。24Melvin F. Jager,§ 5:33. Disclosure under protective orders, Trade Secrets Law (April 2020 Update),Thomson Reuters.法院最終需要在獲取信息之需求與保護(hù)秘密性之需求之間建立一個(gè)平衡點(diǎn)，找到最恰當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)完成證據(jù)開(kāi)示程序。

其次，保密令內(nèi)容的形成也體現(xiàn)了利益平衡。在美國(guó)司法實(shí)踐中，保密令具體內(nèi)容的形成以當(dāng)事人協(xié)議優(yōu)先，若當(dāng)事人不能就保密令內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，則需要法院介入調(diào)整。法院裁量保密令內(nèi)容時(shí)遵循利益平衡原則，盡可能兼顧一方獲取信息與另一方維持秘密信息之需求。依可接觸信息的主體范圍不同，美國(guó)法院的保密令多將秘密信息分為三類(lèi)。一般性的機(jī)密信息，得以接觸、知悉之主體范圍最廣，列為“秘密”層級(jí)；就較為敏感的信息，例如未來(lái)的產(chǎn)品計(jì)劃、產(chǎn)品制作流程、以及當(dāng)事人內(nèi)部之財(cái)務(wù)信息等等，則限制僅得由當(dāng)事人的律師可以知悉，而不得對(duì)當(dāng)事人本人或其他雇員加以泄漏，稱(chēng)為“僅限律師”層級(jí)；25Gregory J. Battersby & Charles W. Grimes, Patent Disputes: Litigation Forms and Analysis, § 5.08[A] § 5.08[B][1][2](2021).最后，就高度敏感重要之信息，例如計(jì)算機(jī)程序之源代碼，則只限于當(dāng)事人所聘請(qǐng)的外部律師，公司內(nèi)部律師不得接觸、知悉該等信息，列為“僅限外部律師”層級(jí)。26黃國(guó)昌：《營(yíng)業(yè)秘密在智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟之開(kāi)示與保護(hù)－以秘密保持命令之比較法考察為中心》，載《臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢》第68期，第174頁(yè)。法院常采用指定受保護(hù)信息的范圍，限制接觸信息的人員以及利用信息之目的、方式，來(lái)達(dá)成利益平衡之效果，因此保密令內(nèi)容往往因個(gè)案差異而不同。27Local Patent Rules, United States District Court for the Western District of Pennsylvania. LPR Appendix A Protective Order 5.

綜上所述，保密令作為法院頒發(fā)的有強(qiáng)制力保障的保密措施，能夠更為有效地保護(hù)商業(yè)秘密，并有利于實(shí)現(xiàn)證據(jù)充分披露，發(fā)現(xiàn)真實(shí)。從保密令的申請(qǐng)、法院的審查，令狀內(nèi)容的形成，都體現(xiàn)了妥善平衡訴訟雙方利益與公正裁判的目標(biāo)。保密令制度相對(duì)于保密協(xié)議、保密承諾書(shū)等保密措施而言，無(wú)疑是保護(hù)訴訟中商業(yè)秘密的最佳選擇。在我國(guó)當(dāng)前大力加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的形勢(shì)下，針對(duì)訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)薄弱的問(wèn)題，有必要構(gòu)建我國(guó)的保密令制度。

三、構(gòu)建保密令制度以完善訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)

為進(jìn)一步完善商業(yè)秘密在訴訟程序中的保護(hù)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇保密令作為商業(yè)秘密的程序性保護(hù)措施，而且保密令制度在我國(guó)也具備創(chuàng)設(shè)的基礎(chǔ)。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。據(jù)此，為防止商業(yè)秘密權(quán)利人遭受損害，法院采用裁定形式作出保密令，禁止他人泄露或使用訴訟中知曉的商業(yè)秘密符合民事訴訟法的規(guī)定。《商業(yè)秘密規(guī)定》以民訴法110條作為依據(jù)對(duì)違反保密措施者進(jìn)行強(qiáng)制性處罰，實(shí)際為以裁定形式作出“保密令”提供了依據(jù)?！吨a(chǎn)證據(jù)規(guī)定》列舉的保密措施中也提出以裁定等法律文書(shū)責(zé)令保密，為保密令創(chuàng)設(shè)了制度空間。因此，可以在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上，借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建我國(guó)的保密令制度。

（一）保密令依申請(qǐng)啟動(dòng)，協(xié)議優(yōu)先

一般來(lái)說(shuō)，最了解案件涉及的商業(yè)秘密信息的就是商業(yè)秘密持有人自身，而法院通常對(duì)涉及商業(yè)秘密信息的價(jià)值、種類(lèi)等認(rèn)識(shí)不甚具體，因此應(yīng)由商業(yè)秘密持有人先向法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)其披露的商業(yè)秘密實(shí)施限制接觸、禁止披露的保護(hù)，而不是法院依職權(quán)主動(dòng)發(fā)布保密令。申請(qǐng)人應(yīng)在申請(qǐng)書(shū)上明確記載下列事項(xiàng)：應(yīng)受保密令約束之人（即可以接觸商業(yè)秘密的人）；應(yīng)受保密令保護(hù)之商業(yè)秘密；申請(qǐng)保密令的事實(shí)與理由。為防止商業(yè)秘密在申請(qǐng)程序中泄露，申請(qǐng)人不必在申請(qǐng)書(shū)中直接披露該商業(yè)秘密的內(nèi)容，可以由申請(qǐng)人將商業(yè)秘密記載于別處，而另行向法院提出，也不宜作為申請(qǐng)書(shū)的附件，于審理終結(jié)或已無(wú)留存必要時(shí)返還給申請(qǐng)人，不得附卷。28黃國(guó)昌：《公正裁判確保與營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)的新平衡點(diǎn)——簡(jiǎn)介智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法中之秘密保持命令》，載《月旦民商法》第21期，第60頁(yè)。

鑒于保密令的裁定內(nèi)容將對(duì)雙方當(dāng)事人利益產(chǎn)生直接影響，不管是美國(guó)的保密令還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的所謂秘密保持命令，在內(nèi)容形成上，法院都遵循以當(dāng)事人協(xié)議優(yōu)先。對(duì)當(dāng)事人達(dá)成一致協(xié)議的內(nèi)容，法院進(jìn)行認(rèn)可，使之成為可以發(fā)生法律效力的保密令的全部或部分內(nèi)容。如此法院只需介入調(diào)整爭(zhēng)議事項(xiàng)，這樣既能加快案件進(jìn)程，也能減輕法院審查的負(fù)擔(dān)。對(duì)于哪些人可以接觸秘密信息，尊重當(dāng)事人的選擇能夠保障當(dāng)事人權(quán)利最大化實(shí)現(xiàn)。特別是涉及技術(shù)秘密的案件，如果法院裁定僅律師可以接觸和使用涉及商業(yè)秘密的資料，但很多律師可能并不精通某個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，從而會(huì)對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)證和辯論權(quán)行使造成不利影響。在這種情形下，最好的解決方式就是當(dāng)事人能夠互相協(xié)商，指定各方的技術(shù)人員，或者中立的專(zhuān)家、技術(shù)鑒定人員參與到涉密信息的質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)。因此我國(guó)保密令制度設(shè)計(jì)同樣應(yīng)遵循由當(dāng)事人申請(qǐng)，并經(jīng)雙方先行協(xié)商的程序。如果當(dāng)事人能就所有內(nèi)容達(dá)成一致，則法院只需對(duì)該內(nèi)容以裁定形式認(rèn)可。對(duì)于當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致之內(nèi)容，法院則運(yùn)用自由裁量權(quán)裁定應(yīng)受保密令約束之信息和人員。

（二）法院對(duì)保密令申請(qǐng)應(yīng)做合理性審查

商業(yè)秘密持有人自然傾向限縮接觸人員范圍，甚至以申請(qǐng)保密令作為阻礙對(duì)方當(dāng)事人攻擊防御的訴訟手段，但是不合理的限制將會(huì)阻礙訴訟進(jìn)程。29黃國(guó)昌：《公正裁判確保與營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)的新平衡點(diǎn)——簡(jiǎn)介智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法中之秘密保持命令》，載《月旦民商法》第21期，第57、63頁(yè)。因此，法院應(yīng)不受保密令申請(qǐng)指定限制，而要對(duì)其合理性進(jìn)行審查。經(jīng)審查，法院認(rèn)為理由成立，應(yīng)發(fā)準(zhǔn)許之裁定，認(rèn)為理由不成立，則應(yīng)以裁定駁回。

比例原則在司法裁判中經(jīng)常被作為利益衡量的指導(dǎo)和參考框架。我國(guó)法院可以運(yùn)用比例原則，審查保密令申請(qǐng)的合理性。比例原則包含適當(dāng)性原則、必要性原則與均衡性原則三個(gè)子原則。其中適當(dāng)性原則是指所采取手段必須適合于目的之達(dá)成；必要性原則要求在多個(gè)可實(shí)現(xiàn)目的的手段中選擇傷害最小的手段；均衡性原則要求實(shí)現(xiàn)目的的手段必須與目的相稱(chēng)，二者在效果上不能不成比例。30鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2016第2期，第145頁(yè)。其中，適當(dāng)性原則可以用來(lái)對(duì)保密令的對(duì)象是否符合要求進(jìn)行判斷，以衡量采取保密令是否能夠?qū)崿F(xiàn)保護(hù)訴訟程序中披露的商業(yè)秘密的目的。只有對(duì)象符合秘密性、價(jià)值性以及保密性，或者說(shuō)法院認(rèn)為屬于其他需要保密的商業(yè)信息，對(duì)其核發(fā)保密令才是適當(dāng)?shù)?。如果?duì)象已經(jīng)屬于公有領(lǐng)域信息，或者屬于一方當(dāng)事人在訴訟之外已經(jīng)獲知的信息，則采取保密措施之目的根本不存在。

必要性原則可用于判斷應(yīng)該將接觸信息的人員限制在什么范圍內(nèi)。根據(jù)商業(yè)秘密的信息類(lèi)型、重要程度、利用方式的不同，可能需采取的保密措施內(nèi)容亦不相同。比如雙方具有高度競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，即便競(jìng)爭(zhēng)者不直接采用商業(yè)秘密信息，在了解秘密的細(xì)節(jié)后通過(guò)間接手段使用秘密信息同樣會(huì)損害秘密持有人的利益。因此，對(duì)此種秘密類(lèi)型，限制對(duì)方當(dāng)事人接觸信息，或只允許鑒定人、對(duì)方外部律師接觸信息是必要的。而在非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情況下，限制對(duì)方當(dāng)事人接觸秘密信息可能是不符合必要性原則的，因?yàn)閷?duì)方接觸秘密信息并不太可能貶損秘密信息的價(jià)值，不讓其接觸反而有可能侵害其訴訟權(quán)利，因而并非為實(shí)現(xiàn)目的傷害最小的手段。當(dāng)然，法院所作審查不僅涉及這一個(gè)問(wèn)題。必要性不僅指措施與客體對(duì)應(yīng)上的合理性，同時(shí)也蘊(yùn)含程序性保護(hù)本身被適用的合理性。

均衡性原則可以用來(lái)判斷限制使用的方式是否與目的相稱(chēng)，比如在一個(gè)涉密證據(jù)材料眾多的案件中，允許雙方律師在接受保密措施的約束下當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行質(zhì)證，雙方律師只能閱覽對(duì)方的涉密信息而不能復(fù)制，實(shí)際上會(huì)造成雙方律師只能在看到證據(jù)之后臨場(chǎng)發(fā)揮的局面，很難進(jìn)行有意義的質(zhì)證，因此在此案中禁止律師復(fù)制涉密證據(jù)材料與其目的之間就是不相稱(chēng)的?？傊?，恰當(dāng)運(yùn)用比例原則，能夠讓法院在作出裁定的時(shí)候更加謹(jǐn)慎，兼顧不同的利益需求，同時(shí)也能讓當(dāng)事人更加信服法院的裁定，增強(qiáng)法院裁定的公信力。

（三）保密令應(yīng)設(shè)置程序保障

保密令關(guān)系到商業(yè)秘密持有人的利益，同時(shí)也關(guān)系到受保密令約束之相對(duì)方得充分行使辯論權(quán)的訴訟利益，因此保密令制度應(yīng)當(dāng)在程序設(shè)計(jì)上顧全雙方的利益。法院應(yīng)當(dāng)保障相對(duì)方陳述意見(jiàn)的權(quán)利，于一方提出保密令申請(qǐng)后通知相對(duì)方，在聽(tīng)取相關(guān)各方意見(jiàn)之后，作出裁定。因?yàn)槿绻鲝埍Ｗo(hù)的商業(yè)秘密屬于公知信息或他人于訴訟之外已獲知的信息，要求其不使用、不披露會(huì)導(dǎo)致不公平?；蛘呷绻暾?qǐng)人主張的限制范圍不合理，不當(dāng)采用了高級(jí)別保護(hù)，排除了當(dāng)事人或其內(nèi)部律師對(duì)涉密信息的接觸，在這種情況下相對(duì)方應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)陳述反對(duì)意見(jiàn)與理由。

美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都注意到了對(duì)法院作出的命令不服之救濟(jì)，美國(guó)通過(guò)提出“反對(duì)”（challenge）動(dòng)議來(lái)啟動(dòng)爭(zhēng)議解決程序，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則是通過(guò)抗告和申請(qǐng)撤銷(xiāo)秘密保持命令來(lái)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”規(guī)定，準(zhǔn)許保密令的裁定，不得抗告，若受保密令約束的人對(duì)此裁定不服，應(yīng)通過(guò)申請(qǐng)撤銷(xiāo)予以救濟(jì)。對(duì)于駁回保密令申請(qǐng)的裁定，申請(qǐng)人可以通過(guò)抗告表示不服。31參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第13、14條。為了實(shí)現(xiàn)程序公正，充分保護(hù)各方當(dāng)事人或關(guān)系人的權(quán)利，理應(yīng)給予當(dāng)事人對(duì)裁定不服之救濟(jì)機(jī)會(huì)。至于救濟(jì)的形式，申請(qǐng)復(fù)議是比較理想的選擇。同時(shí)，為了確保商業(yè)秘密在復(fù)議期間不被泄露，對(duì)駁回申請(qǐng)的裁定的申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)該暫停對(duì)涉密證據(jù)裁定的公開(kāi)，而對(duì)準(zhǔn)許申請(qǐng)的裁定不服，則復(fù)議期間不影響裁定的效力。當(dāng)然，對(duì)于已經(jīng)確定生效的保密裁定，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就不符合保密措施要件的裁定隨時(shí)申請(qǐng)撤銷(xiāo)。相關(guān)信息如不再作為商業(yè)秘密保護(hù)或因其他原因公開(kāi)而喪失秘密性時(shí)，保密令自動(dòng)終止。如法院后續(xù)發(fā)現(xiàn)裁定出現(xiàn)錯(cuò)誤，法院亦可主動(dòng)終止保密令。

（四）違反保密令的法律責(zé)任

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，只有違法成本足夠高過(guò)違法收益時(shí)，法律制度才能實(shí)現(xiàn)其規(guī)制效果。嚴(yán)格的法律責(zé)任是保密令行之有效地保障。保密令應(yīng)以裁定形式作出，對(duì)于不執(zhí)行該裁定的，人民法院根據(jù)保密義務(wù)人違反保密令的情節(jié)以及造成損害的程度，可以依據(jù)民事訴訟法采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施，責(zé)令違反保密義務(wù)人依法承擔(dān)民事責(zé)任。情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

四、余論

《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》以及《商業(yè)秘密規(guī)定》中關(guān)于訴訟中商業(yè)秘密的保護(hù)均是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件而言，誠(chéng)然，這類(lèi)訴訟中的商業(yè)秘密保護(hù)是最為常見(jiàn)且最需重點(diǎn)關(guān)注的議題。然而事實(shí)上，商業(yè)秘密由于訴訟程序被泄露的風(fēng)險(xiǎn)并非僅存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，民事侵權(quán)、合同糾紛等案件中都可能涉及。我國(guó)民事訴訟法上不公開(kāi)審理、不公開(kāi)質(zhì)證以及限制案卷查閱等防止案外人接觸商業(yè)秘密的制度也并不拘泥于某些案件類(lèi)型。美國(guó)保密令制度規(guī)定于民事訴訟程序中而適用于所有民事案件，其司法實(shí)踐表明，保密令援引最多的案件中就包括大量產(chǎn)品責(zé)任案件以及一般民事案件。訴訟中商業(yè)秘密的保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外的民事訴訟程序中同樣存在適用的現(xiàn)實(shí)需要。我國(guó)可以將保密令制度擴(kuò)展至知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外的其他民事訴訟案件中，以充分實(shí)現(xiàn)民事訴訟中商業(yè)秘密的有效保護(hù)。