吳雨亭

（廣西警察學(xué)院，廣西 南寧 530029）

補(bǔ)充偵查雖不是刑事案件的必經(jīng)程序，但卻是刑事訴訟中具有特殊地位的制度[1]。根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，作為補(bǔ)充偵查權(quán)的其中一個(gè)側(cè)面，審判階段①廣義的審判階段應(yīng)包括一審、二審、發(fā)回重審、再審等各階段中的審判程序，鑒于本文討論審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的前提是區(qū)別于與偵查階段、審查起訴階段的補(bǔ)充偵查權(quán)，故若無特指，本文所稱的審判階段均指一審審判階段。的補(bǔ)充偵查權(quán)特指當(dāng)刑事案件已從檢察院移送至法院、正式進(jìn)入法庭庭審階段時(shí)，公訴機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、認(rèn)為案件尚存有需要進(jìn)行補(bǔ)充偵查的內(nèi)容，從而提出對案件的部分事實(shí)或情節(jié)實(shí)施補(bǔ)充偵查的司法活動。一般來說，在審查逮捕、審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)是這兩個(gè)程序的主導(dǎo)者和決定者，由其來決定補(bǔ)充偵查基本上不存在理論與實(shí)踐上的障礙，但是當(dāng)案件進(jìn)入審判階段，檢察機(jī)關(guān)不再對訴訟程序具有主動權(quán)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)以補(bǔ)充偵查方式對法院的司法活動進(jìn)行單方面影響是否必要和正當(dāng)，以及由此導(dǎo)致的檢察機(jī)關(guān)無節(jié)制進(jìn)行補(bǔ)充偵查的現(xiàn)象如何規(guī)范，便成為以審判為中心的刑事訴訟制度背景下，值得研究者進(jìn)行深入探討的問題。

一、審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的歷史發(fā)展

（一）中華人民共和國成立初期

1951年3月，中央人民政府公布實(shí)施的《中華人民共和國人民法院暫行組織法》中第一次以法律的形式對審判階段的補(bǔ)充偵查程序進(jìn)行了確定。該法第三十七條規(guī)定，法院若在接到人民檢察院起訴的案件后，認(rèn)為需要送回重新檢察或需要補(bǔ)充偵查相關(guān)案件資料的，要將案件送回重新檢察或者進(jìn)行相關(guān)補(bǔ)充偵查。但是，此處規(guī)定的補(bǔ)充偵查尚不能謂之為審判階段的補(bǔ)充偵查，而是更接近于審查起訴階段的補(bǔ)充偵查。在此規(guī)定中，審判機(jī)關(guān)擁有決定是否補(bǔ)充偵查的權(quán)能，實(shí)施補(bǔ)充偵查的則為檢察機(jī)關(guān)，可以看出，這與我們現(xiàn)今規(guī)定的審判階段補(bǔ)充偵查顯然存有很大不同。1956年10月17日，最高人民法院頒布的《各級人民法院刑事案件審判程序總結(jié)》中指出：“對事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，即作出退回人民檢察院補(bǔ)充偵查的裁定。在退回補(bǔ)充偵查的裁定內(nèi)，必須明確提出需要補(bǔ)充偵查的事項(xiàng)。同時(shí)并告知被告人本案已退回人民檢察院補(bǔ)充偵查?！痹撐募菍π淌掳讣徟谐绦虻目偨Y(jié)，而該條規(guī)定則可視作審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的正式法律依據(jù)的雛形。通過對我國現(xiàn)行補(bǔ)充偵查制度審判階段的規(guī)定進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)以下差異：其一，在1956年的規(guī)定中，補(bǔ)充偵查的決定權(quán)沿襲了之前的相關(guān)規(guī)定，即將啟動補(bǔ)充偵查活動的決定權(quán)賦予了審判機(jī)關(guān)，而現(xiàn)今規(guī)定中，開展補(bǔ)充偵查活動的決定權(quán)屬于檢察機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)僅有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)提出建議。其二，在1956年的規(guī)定中，在審判階段啟動補(bǔ)充偵查的事由僅有“事實(shí)不清、證據(jù)不足”一項(xiàng)，但在當(dāng)下現(xiàn)行的規(guī)定中，補(bǔ)充偵查的法定理由除了包含“事實(shí)不清、證據(jù)不足”之外，還存在其他啟動補(bǔ)充偵查活動的法定事由。其三，在1956年的規(guī)定中，補(bǔ)充偵查活動的具體開展和實(shí)施是由檢察機(jī)關(guān)全權(quán)負(fù)責(zé)，而現(xiàn)今的補(bǔ)充偵查活動的開展和實(shí)施主要由公安機(jī)關(guān)來進(jìn)行。之所以出現(xiàn)這樣的差異，筆者認(rèn)為可能出于以下原因：一方面，在中華人民共和國成立初期，整個(gè)國家處在百廢待興的狀態(tài)，法制也不盡完善，此時(shí)國家的主要任務(wù)便是穩(wěn)定社會和發(fā)展經(jīng)濟(jì)，當(dāng)這一時(shí)期出現(xiàn)犯罪行為時(shí)，必然以全力懲治、打擊犯罪為主。因此，這一時(shí)期補(bǔ)充偵查的規(guī)定便使審判機(jī)關(guān)具有了充當(dāng)“第二公訴人”的意味，即審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中獨(dú)立地位不凸顯，而是和檢察機(jī)關(guān)一道承擔(dān)著控訴犯罪的責(zé)任。另一方面，當(dāng)時(shí)對犯罪問題的認(rèn)識尚且不夠深入，故刑事審判程序設(shè)計(jì)方面不免存在著一些不盡合理之處，加之在積極懲罰犯罪觀念的引導(dǎo)下，打擊犯罪成為頭等要務(wù)，最終導(dǎo)致刑事規(guī)范性文件似乎整體呈現(xiàn)出了職權(quán)主義的訴訟模式。

（二）1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》頒布時(shí)期

1979年，第一部《中華人民共和國刑事訴訟法》頒布，它規(guī)定了具有中國特色的補(bǔ)充偵查制度。在該規(guī)定中，補(bǔ)充偵查可以分以下三個(gè)階段進(jìn)行：其一，案件偵查階段，此時(shí)公安偵查人員發(fā)現(xiàn)有必要逮捕犯罪嫌疑人，向檢察機(jī)關(guān)申請逮捕，檢察機(jī)關(guān)審查申請材料后做出批準(zhǔn)逮捕或者需要補(bǔ)充偵查的決定。其二，審查起訴階段，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件存在事實(shí)不清、證據(jù)不足情況時(shí)，可以自行補(bǔ)充偵查，也可退回偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查期限規(guī)定為一個(gè)月。其三，進(jìn)入審判階段則分為兩種情形：第一，檢察人員發(fā)現(xiàn)公訴案件需要補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)向法院提出延期審理、補(bǔ)充偵查的建議。第二，合議庭認(rèn)為證據(jù)不足或者發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)的，可以將案件材料發(fā)回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。據(jù)此我們可以看出，1979年的《中華人民共和國刑事訴訟法》對審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的運(yùn)用已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)定，對比之前的規(guī)定，1979年的規(guī)定已經(jīng)有了很大的進(jìn)步。但是，1979年的規(guī)定并未對補(bǔ)充偵查的次數(shù)予以限制，且審判機(jī)關(guān)還葆有啟動補(bǔ)充偵查活動的決定權(quán)，這體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)我國的訴訟模式依然具有職權(quán)主義色彩。

（三）1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》頒布以后

1996年，《中華人民共和國刑事訴訟法》進(jìn)行了首次修改，針對原審判階段補(bǔ)充偵查在立法中存在的問題，1996年的刑事訴訟法對補(bǔ)充偵查的期限和次數(shù)均進(jìn)行了明確。其中，最大的變化是取消了審判機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查活動中的決定權(quán)，并在審判階段增加合議庭對被告人在有關(guān)司法解釋中提出的新的立功線索提出補(bǔ)充偵查建議的權(quán)利。2012年，《中華人民共和國刑事訴訟法》再次修訂，增加了檢察機(jī)關(guān)有疑不起訴自由裁量權(quán)的規(guī)定，即檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查，仍然認(rèn)為證據(jù)不足、不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)做出不起訴的決定。這體現(xiàn)了立法對補(bǔ)充偵查制度中檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的限縮，對司法實(shí)踐具有指導(dǎo)性意義[2]。2018年，《中華人民共和國刑事訴訟法》進(jìn)行了第三次修改。在補(bǔ)充偵查方面，2018年的刑事訴訟法增加了對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查后認(rèn)為有必要補(bǔ)充核實(shí)的，可自行補(bǔ)充偵查的規(guī)定，而具體關(guān)于審判階段補(bǔ)充偵查的規(guī)定基本和2012年的規(guī)定保持了一致，并未見有明顯修改。這一期間，對審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充與完善的規(guī)定大量出現(xiàn)在相關(guān)司法解釋中。例如，最高人民檢察院2019年12月出臺的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對補(bǔ)充偵查權(quán)進(jìn)行了細(xì)化，并從多個(gè)方面對審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的具體行使進(jìn)行了說明，如規(guī)定了法庭宣布延期審理后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)充偵查期限內(nèi)提請人民法院恢復(fù)法庭審理或者撤回起訴。在審判過程中，需要補(bǔ)充偵查的，人民檢察院不僅可以自行偵查，必要時(shí)還可以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)予以協(xié)助或者以書面形式要求補(bǔ)充證據(jù)。又如，2020年4月，最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見》第十三條規(guī)定人民檢察院對公安機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行審查后，在法院做出生效判決以前，如果認(rèn)為有需要補(bǔ)充審判所必需的證據(jù)材料的，人民檢察院可以向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《調(diào)取證據(jù)材料通知書》，要求其予以提供。

二、審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的存廢論爭

雖然我國在正式頒布的第一部刑事訴訟法中就已對審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，且在之后修訂的過程中也一直對該規(guī)定進(jìn)行保留并有所細(xì)化。但是，由于審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)畢竟存在影響審判活動之虞，故而在學(xué)界，審判階段的補(bǔ)充偵查制度一直飽受爭議，甚至很多學(xué)者都主張將其廢除。就此，審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的存廢之爭問題便顯現(xiàn)出來了。

（一）贊成存在一方所持觀點(diǎn)

贊成保留審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)的觀點(diǎn)主要認(rèn)為：第一，法學(xué)的良性發(fā)展不應(yīng)當(dāng)是遇到問題便因噎廢食，審判階段補(bǔ)充偵查在實(shí)踐中暴露的問題只是在實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)的表象問題，并不是制度根本上的內(nèi)在問題，這一制度不應(yīng)被廢除，而應(yīng)該被優(yōu)化[3]。第二，針對補(bǔ)充偵查程序異化所產(chǎn)生的負(fù)面影響，建議從補(bǔ)充偵查必要性的評估程序和補(bǔ)充偵查的檢察監(jiān)督兩方面對補(bǔ)充偵查的運(yùn)用機(jī)制予以完善[4]。第三，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一般不會在法院審判階段提出補(bǔ)充偵查的建議，因?yàn)樵谠撾A段提出補(bǔ)充偵查建議，其實(shí)是檢察機(jī)關(guān)對自己審查起訴案件的否定，還需要得到合議庭的同意。因而，在法庭審理階段出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)主動提出補(bǔ)充偵查建議的可能性不大，所以這一階段補(bǔ)充偵查不易被濫用，故沒有廢除的必要[5]。

（二）反對存在一方所持觀點(diǎn)

反對保留審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的觀點(diǎn)則主要認(rèn)為：第一，檢察機(jī)關(guān)在審判階段進(jìn)行補(bǔ)充偵查是把追訴方的“糾錯”職能延伸到了審判階段，是我國刑事訴訟追求所謂的“客觀真實(shí)”和“有錯必糾”這種“重實(shí)體、輕程序”理念的延伸。這一階段的補(bǔ)充偵查程序在實(shí)質(zhì)上可謂是一種重復(fù)追訴行為，在這一程序下使被告人所面臨的已不僅是“雙重危險(xiǎn)”，甚至是來自檢察機(jī)關(guān)的“多重危險(xiǎn)”[6]。第二，雖然補(bǔ)充偵查是一項(xiàng)重要的刑事訴訟制度，但審判過程中的補(bǔ)充偵查卻加劇了控辯雙方矛盾激化，損害司法公正，且為無休止羈押被告人提供了正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。庭審中補(bǔ)充偵查的存在不僅沒有體現(xiàn)雙方應(yīng)該有的平等地位，相反卻損害了庭審中人們所期望的公正和正義[7]。第三，我國現(xiàn)行刑事訴訟法對控方庭審期間繼續(xù)依職權(quán)調(diào)查取證的寬容態(tài)度，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)對控審分離、控辯平等、法官中立等基本訴訟結(jié)構(gòu)之維系構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅[8]。

（三）小結(jié)

概觀上述處于對立的兩種觀點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，贊成的觀點(diǎn)雖然認(rèn)為該制度確實(shí)存在妨礙司法公正的嫌疑，但進(jìn)行優(yōu)化、完善之后，在審判階段，仍可發(fā)揮打擊犯罪、保障人權(quán)的作用，并且該制度實(shí)際上處于“設(shè)而不用”的狀態(tài)，故不會真正對司法公正產(chǎn)生威脅，因而不必對其在審判過程中有可能產(chǎn)生的害惡影響加以擔(dān)憂。這一觀點(diǎn)雖然站在尊重立法一側(cè)，但卻并未舉以有利論據(jù)為審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)規(guī)定進(jìn)行“辯護(hù)”，而是以一種“父母之愛子”的感性思維、慈愛眼光對此規(guī)定進(jìn)行審視，這其實(shí)是從側(cè)面承認(rèn)了審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)規(guī)定確實(shí)存有不盡合理之處，只是認(rèn)為該規(guī)定已經(jīng)在司法實(shí)踐被“架空”，因此“廢與不廢”顯得沒有實(shí)際的意義?；诖?，筆者認(rèn)為，贊成的觀點(diǎn)雖然表面認(rèn)為不必廢除該規(guī)定，但內(nèi)核是放任（并非支持）這一規(guī)定的發(fā)展（也可認(rèn)為是放任其“消亡”）。與此相對，反對的觀點(diǎn)則顯得較為理性，該觀點(diǎn)列舉了審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)規(guī)定在司法實(shí)踐中有可能帶來的種種弊端，并對其加以批判，最終認(rèn)為審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)規(guī)定弊大于利，將該規(guī)定舍棄在《中華人民共和國刑事訴訟法》之外是為明智之舉。然而，一個(gè)制度的存廢并不完全取決于其表象上的好壞，還需更深層次地分析該制度的利弊、價(jià)值以及或存或廢的現(xiàn)實(shí)可能性，方能觸及該制度存廢問題的根本。

三、審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)評析

（一）審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的制度缺陷與實(shí)踐弊端

1.制度缺陷

導(dǎo)致環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)不夠真實(shí)的因素有以下2點(diǎn)：首先，工作人員對待工作不夠認(rèn)真，沒有反復(fù)核實(shí)和檢查相關(guān)數(shù)據(jù)。其次，由于受到工作性質(zhì)的約束，監(jiān)測數(shù)據(jù)不夠精準(zhǔn)。管理人員為了提高所管轄地區(qū)的環(huán)境質(zhì)量系數(shù)，使其達(dá)到預(yù)期效果，隨意對檢測數(shù)據(jù)進(jìn)行改變，造成環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)不夠真實(shí)的現(xiàn)象，此行為非常惡劣。

理論界對審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)的詬病并非毫無來由，考慮到刑事庭審中應(yīng)當(dāng)貫徹的控辯雙方平等原則，筆者也傾向認(rèn)同審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)規(guī)定在立法上存在著缺陷。

第一，當(dāng)案件進(jìn)入審判階段，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)能已經(jīng)不像在審查逮捕與審查起訴時(shí)一般呈現(xiàn)“一家獨(dú)大”的局面，在庭審中，公訴人公訴權(quán)的發(fā)揮將受到來自與其針鋒相對的辯護(hù)方與居中裁判的審判法官的雙重掣肘，此時(shí)再賦予檢察機(jī)關(guān)單方面能暫停庭審、啟動補(bǔ)充偵查活動的權(quán)利，不僅在客觀上會讓被告人感覺到自己的訴訟權(quán)利得不到保障，也會讓已經(jīng)擬定好辯護(hù)策略的辯護(hù)人陣腳大亂。除此之外，更會令審判法官在主觀上認(rèn)為自己的獨(dú)立審判權(quán)受到了強(qiáng)勢侵犯，特別是在構(gòu)建“以審判為中心”的訴訟制度的當(dāng)下，檢察機(jī)關(guān)在審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)更顯得突兀與尷尬。

第二，庭審階段啟動補(bǔ)充偵查活動不啻于給了檢察機(jī)關(guān)一定的“補(bǔ)救機(jī)會”——對控方證據(jù)加以補(bǔ)充、補(bǔ)足與補(bǔ)強(qiáng)，如此可能帶來的不良影響便是在審判階段以前的偵查活動中，檢察機(jī)關(guān)可能因拖延審查起訴期限或盡快完成起訴等各方面原因，對存有疑義的提請逮捕或?qū)彶槠鹪V材料把控不嚴(yán)，進(jìn)而使得本身有可能做撤銷處理或是可以做不起訴處理的案件進(jìn)入審判階段。因此，在審判階段繼續(xù)賦予檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的權(quán)利，不僅會產(chǎn)生縱容檢察機(jī)關(guān)懶于作為的可能，還會對我國的司法資源造成嚴(yán)重浪費(fèi)。

第三，在我國刑事司法實(shí)踐中，一般來說，法庭審理被暫停后，被告人將繼續(xù)處于被關(guān)押的狀態(tài)，此時(shí)被告人只得靜待檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的活動實(shí)施完畢以及審判活動的恢復(fù)。由此來看，被告人被關(guān)押的時(shí)間明顯被延長了，但由于審判階段檢察機(jī)關(guān)啟動補(bǔ)充偵查活動是法律賦予的權(quán)力，被告人對被延長關(guān)押將無法得到相應(yīng)救濟(jì)，這就導(dǎo)致了本應(yīng)由控方承擔(dān)的舉證不能的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁由被告人承擔(dān)，這是對被告人人權(quán)的侵犯。

2.實(shí)踐弊端

審判階段的補(bǔ)充偵查制度在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些弊端，總的來說，主要可以歸結(jié)為以下幾項(xiàng)。

第一，審判階段的補(bǔ)充偵查制度易使審判活動處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。審判活動需具有一定的穩(wěn)定性，如此，經(jīng)穩(wěn)定的審判活動做出的判決結(jié)果才會最大可能地得到各方的理解與尊重?？梢栽囅?，如果審判活動頻頻被打斷，審判期限被延長，即使最終的判決是公正的、符合法律規(guī)定與事實(shí)的，那這一份公正在當(dāng)事人抑或是辯護(hù)人心里無疑也會被打折扣。因此，筆者認(rèn)為，程序正義并非僅指紙面上規(guī)定的程序正義，實(shí)際操作層面上的程序正義才更深入人心，更能在人們心里留下印記，而審判階段的補(bǔ)充偵查活動的啟動卻容易對審判活動的正常進(jìn)行加諸不穩(wěn)定因素，并且由于這一權(quán)力的啟動在實(shí)際上并不需要經(jīng)過法官與辯護(hù)方的同意，更是顯現(xiàn)了該制度的“霸道”氣質(zhì)。

第二，審判階段的補(bǔ)充偵查制度在實(shí)踐中有被濫用的傾向。一方面，在審判階段，補(bǔ)充偵查制度并非一定要啟用，根據(jù)前文所述，只有在出現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人或者被告人提出立功線索等特定的事由出現(xiàn)時(shí)，才有必要啟動補(bǔ)充偵查活動。但在司法實(shí)踐中，審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)似乎成為檢察機(jī)關(guān)的慣用權(quán)，這從一直居高不下的補(bǔ)充偵查率中可以明顯看出。而且，由于補(bǔ)充偵查權(quán)只要檢察機(jī)關(guān)提出延期審理建議，人民法院必須無條件地許可（辯護(hù)方更加無權(quán)對檢察機(jī)關(guān)的延期審理建議提出抗議），故此時(shí)檢察機(jī)關(guān)啟動補(bǔ)充偵查活動其實(shí)是沒有受到任何外界制約的，而一旦失去制約，權(quán)力就有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，這一點(diǎn)實(shí)在不得不令人警惕。另一方面，如上文提及的，在二審、發(fā)回重審、再審等階段，檢察機(jī)關(guān)是否具有補(bǔ)充偵查權(quán)，目前立法中并無明確規(guī)定，但實(shí)踐中卻出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在二審甚至再審中行使補(bǔ)充偵查權(quán)的情況，這無疑會沖擊兩審終審制度，使被告人長期處于被調(diào)查的不安狀態(tài)中，不僅不利于人權(quán)保障，亦違反了無罪推定的原則。

（二）審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的價(jià)值探析

1.理論價(jià)值

通過辯證看待審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)，筆者認(rèn)為，該制度在理論層面具有著如下價(jià)值。

第一，與刑事訴訟程序階段形成強(qiáng)對應(yīng)，保證檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮補(bǔ)充偵查權(quán)能。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事訴訟程序包含了從立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行五個(gè)階段。其中，在立案階段，立案機(jī)關(guān)對相關(guān)立案材料的要求并不高——只要認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生并需要追究刑事責(zé)任時(shí)，便可進(jìn)行立案。因此，在這一階段，由于真正的刑事調(diào)查還未開始，所以補(bǔ)充偵查制度在立案階段也就沒有任何存在的空間，立法者也就沒有規(guī)定立案階段的補(bǔ)充偵查權(quán)的必要。此外，當(dāng)案件進(jìn)入執(zhí)行階段，這意味著案件的審判活動業(yè)已完成——法庭已經(jīng)對被告人進(jìn)行了定罪量刑，此時(shí)，補(bǔ)充偵查制度同樣失去了存在的意義。根據(jù)這一分析我們可知，補(bǔ)充偵查制度只有在案件進(jìn)入偵查階段、尚未開始進(jìn)入執(zhí)行階段才具有發(fā)揮作用的可能，與此相對應(yīng)，《中華人民共和國刑事訴訟法》中分別規(guī)定了審查逮捕階段的補(bǔ)充偵查、審查起訴階段的補(bǔ)充偵查、審判階段的補(bǔ)充偵查。如果上述分析無誤的話，筆者認(rèn)為，立法者可能將偵查、起訴、審判三階段進(jìn)行了統(tǒng)一看待①立案階段作為開始，偵查、起訴、審判階段作為過程，執(zhí)行階段作為結(jié)束。，在偵查與起訴階段都有必要賦予檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的情況下，審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的規(guī)定在某種程度上是為了回應(yīng)刑事訴訟程序的審判階段，進(jìn)而保證檢察機(jī)關(guān)在三個(gè)影響案件走向的關(guān)鍵階段都能享有同樣的權(quán)能。

第二，減少冤假錯案發(fā)生的可能。冤假錯案是刑事司法制度之痛。在司法實(shí)踐中，冤假錯案的發(fā)生，不僅容易削弱國家機(jī)關(guān)尤其是公檢法機(jī)關(guān)的公信力，還會阻礙民眾接近案件事實(shí)真相，導(dǎo)致與司法公平正義“永隔一江水”。近些年，有不少冤假錯案得到了平反，深究造成錯案的因由可以發(fā)現(xiàn)，冤假錯案的最終形成不僅具有時(shí)代、觀念、技術(shù)等客觀層面上的原因，主觀因素也不容小覷。從理論上講，審判階段的補(bǔ)充偵查制度，有利于減少冤假錯案發(fā)生的可能。一方面，刑事案件的證據(jù)往往處于不斷變化當(dāng)中，當(dāng)案件移送至法院時(shí)，新證據(jù)或遺漏證據(jù)的出現(xiàn)等有可能會改變案件的整個(gè)走向、改變被告人的人生，而賦予檢察機(jī)關(guān)在審判階段進(jìn)行補(bǔ)充偵查的權(quán)利，其實(shí)就是對這種審判階段中出現(xiàn)的“突發(fā)事件”進(jìn)行緊急應(yīng)對的方案。就此，檢察機(jī)關(guān)可以對新證據(jù)或者遺漏證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，而在這個(gè)過程中，補(bǔ)偵活動的實(shí)施能夠盡可能地減少發(fā)生冤假錯案的因素。另一方面，在對冤假錯案進(jìn)行追責(zé)時(shí)，法官作為裁判者顯然難以逃脫被追責(zé)的命運(yùn)，而審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)雖然由檢察機(jī)關(guān)啟動，但是補(bǔ)充偵查的成果卻可以由控辯雙方以及審判法官“共享”。此時(shí)，在更全面、準(zhǔn)確的證據(jù)材料的基礎(chǔ)之上，法官錯判的可能性也會大幅減少，進(jìn)而能在一定程度上減少冤假錯案的發(fā)生?？梢哉f，為了實(shí)現(xiàn)審判結(jié)果的不枉不縱、不錯不漏，對案件進(jìn)行反復(fù)的審查是絕對有必要的[10]。

2.現(xiàn)實(shí)價(jià)值

其一，對實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)起到實(shí)質(zhì)的促進(jìn)作用。正義是人類精神境界的本源，法律的出現(xiàn)與存在正是人類對正義的追求的合理化體現(xiàn)。在追求正義的道路上，人類對正義的認(rèn)識不斷深化，而人類追求正義的歷程，大致可以看作不斷地在實(shí)體正義與程序正義之間進(jìn)行取舍的過程。審判階段補(bǔ)充偵查制度的存在，從實(shí)際上講，是有助于實(shí)現(xiàn)人民群眾想要的實(shí)體正義的。并且，這一制度的提出，同其具有實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的功能無疑是極具關(guān)聯(lián)的。是故，對審判階段的補(bǔ)充偵查制度我們必然應(yīng)采取辯證的觀點(diǎn)去看待，在批判該制度存在弊端的同時(shí)，我們決不能否認(rèn)該制度對實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)能夠起到實(shí)質(zhì)的助推作用，因?yàn)閷?shí)體正義同樣是刑事訴訟所追求的目標(biāo)之一。

其二，有助于提高案件的審判質(zhì)量。審判階段的補(bǔ)充偵查制度一定程度上有助于提高案件的審判質(zhì)量。我國人口眾多導(dǎo)致我國的司法資源某種意義上屬于稀缺資源，尤其是在現(xiàn)行的“有案必立”的立案登記制度下，民事及刑事自訴案件體量巨大，司法資源的稀缺問題更加被凸顯出來。在審判過程中，案件中存在證據(jù)瑕疵、證據(jù)不足或程序不當(dāng)?shù)那闆r時(shí)有發(fā)生，當(dāng)這種情況實(shí)際發(fā)生時(shí)，檢察機(jī)關(guān)便可以通過行使審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)為案件的控訴證據(jù)等進(jìn)行完善和補(bǔ)充，而不至于待案件審判完結(jié)后再因證據(jù)等問題引發(fā)上訴審或再審。從這個(gè)角度看，該制度的存在不僅有利于節(jié)約司法資源，還能夠提高案件的審判質(zhì)量。

其三，約束公安機(jī)關(guān)以及監(jiān)察機(jī)關(guān)審慎對待補(bǔ)充偵查及補(bǔ)充調(diào)查的行為。雖然刑事訴訟過程中補(bǔ)充偵查的啟動權(quán)是檢察機(jī)關(guān)所享有，但是實(shí)際上大部分的補(bǔ)充偵查及補(bǔ)充調(diào)查行為是由公安機(jī)關(guān)以及監(jiān)察機(jī)關(guān)來完成的。對檢察機(jī)關(guān)而言，審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)是整個(gè)訴訟過程中最后的補(bǔ)偵機(jī)會，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)行使了這一權(quán)利，并具體交由公安機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)行時(shí)，檢察機(jī)關(guān)一定更為重視最后的補(bǔ)偵機(jī)會。相應(yīng)的，這種重視在無形中會傳遞給實(shí)際執(zhí)行補(bǔ)充偵查和補(bǔ)充調(diào)查的公安機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)，一定程度上能夠引導(dǎo)、約束公安機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)的行為，從而為庭審的順利進(jìn)行打好證據(jù)等方面的基礎(chǔ)。

（三）審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的存在必要性分析

上文分別對審判階段補(bǔ)充偵查制度的缺陷與價(jià)值進(jìn)行了敘述。筆者認(rèn)為，一個(gè)制度必然不可能十全十美，其中肯定會有不如人意的地方。就審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)而言，該制度的設(shè)立并非立法者“一拍腦袋”想出來的“奇思妙想”。該制度的長期存在，證明其具有的功能得到了現(xiàn)實(shí)的認(rèn)可，故我們不能泛泛地將該制度予以否定。正如蘇力教授所言，一個(gè)群體的長期“愚蠢”，從功能主義視角看，很可能就是他們在生存的具體情境中被逼出來的唯一選項(xiàng)[11]。筆者認(rèn)為，即使飽受爭議，在當(dāng)下的中國刑事訴訟中，審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)也并不宜直接廢除?；谝韵乱蛩?，該制度依然具有存在的必要。

1.補(bǔ)充偵查制度設(shè)置的目的

《中華人民共和國刑事訴訟法》的功能定位為懲罰犯罪、保護(hù)人民、保證刑法的正確實(shí)施。就此來看，審判階段的補(bǔ)充偵查制度，注定也與懲罰犯罪的任務(wù)息息相關(guān)。補(bǔ)充偵查制度除了懲罰犯罪之外，更具體的目的在于“準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)”。查明案件事實(shí)是犯罪嫌疑人定罪的重要依據(jù)，如果案件事實(shí)長期處于不確定狀態(tài)，那么公訴機(jī)關(guān)就無法對嫌疑人進(jìn)行追訴，法院也無法對犯罪嫌疑人定罪量刑，被害方的訴求也就不可能得到回應(yīng)。查明案件事實(shí)是決定案件能否進(jìn)入庭審的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，甚至可以說，刑事訴訟法中的絕大部分內(nèi)容都是為了保證查明案件事實(shí)而設(shè)置。補(bǔ)充偵查制度正是基于“查明案件事實(shí)”這一重要目的而設(shè)置，而其中賦予檢察機(jī)關(guān)在審判階段仍然能夠進(jìn)行補(bǔ)充偵查的權(quán)利，更是為了案件事實(shí)能夠最大限度被查清。

2.報(bào)應(yīng)觀及民意的影響

一是報(bào)應(yīng)觀的根深蒂固?！皻⑷藘斆钡榷炷茉?shù)拿耖g俗語無不表露出根植于中國民眾內(nèi)心的樸素報(bào)應(yīng)觀、正義觀，而刑事訴訟法雖不能說完全是此種樸素報(bào)應(yīng)觀下的產(chǎn)物，但受其影響卻是不爭的事實(shí)。這也是審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)能夠得以長期延續(xù)的重要原因。對于檢察機(jī)關(guān)而言，審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)賦予了其“最后一次補(bǔ)充證據(jù)”的機(jī)會，這一權(quán)利不但能實(shí)質(zhì)性地補(bǔ)強(qiáng)檢方的控訴職能，而且對廣大民眾來說，這一權(quán)利就好像為其樸素的報(bào)應(yīng)觀加上了一層保障——民眾總是樂于見到“善惡到頭終有報(bào)”的庭審過程。因此，審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)可以說是在考慮到廣大人民群眾的報(bào)應(yīng)情感的基礎(chǔ)上而誕生的制度，而這也造就了我國補(bǔ)充偵查制度與域外其他國家的補(bǔ)充偵查制度之間的差異。根深蒂固的報(bào)應(yīng)觀要求刑事司法應(yīng)循著實(shí)質(zhì)正義的路徑前行，審判階段的補(bǔ)充偵查制度其實(shí)就是為了實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)而特別設(shè)置。即使隨著時(shí)代的變化、社會的發(fā)展，人們對程序正義的渴望也越來越強(qiáng)烈，但無論如何實(shí)質(zhì)正義也是不能抹殺的永恒追求。中國人一直有著實(shí)質(zhì)性的思維傳統(tǒng)[12]。對大多普通民眾來說，實(shí)質(zhì)正義才符合自己心目中的報(bào)應(yīng)觀念，也正是在這樣根深蒂固、長期持久的報(bào)應(yīng)觀念的支撐之下，審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)才有了持續(xù)存在與發(fā)展的空間。二是對民意的順從。民意是被擬制出來的社會公眾對特定事件或者行為的一種態(tài)度[13]。具體到刑事領(lǐng)域中，則是指社會公眾對犯罪問題的基本態(tài)度[14]。在我國，民意是刑事司法難以繞過也無法忽視的重要存在，尤其在具有社會影響的重大刑事案件中，民意更是不可缺失?；蛘呖梢哉f，在這類案件中，民意的缺失有可能導(dǎo)致案件得不到公正的審判。在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)飛速發(fā)展的今天，民意有了更多的釋放渠道。司法實(shí)踐中，我們不得不承認(rèn)，民意已經(jīng)越來越成為法官做判決時(shí)需要特別加以考量的因素之一?？v觀近年來的重大刑事案件，民意的存在不僅使得一些冤案得到平反，而且有民意參與的案件還發(fā)展出了一些重要的司法規(guī)則，如頻頻見諸報(bào)端的“于歡案”以及“昆山反殺案”。在這兩個(gè)案件中，若不是民意的強(qiáng)勢參與，正當(dāng)防衛(wèi)這塊刑法中的“堅(jiān)冰”就不可能被逐漸融化，正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件也將長久地“不近人情”。由此，民意對刑事司法的影響可見一斑。筆者認(rèn)為，審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)之所以能夠長期存在，是因?yàn)樵撝贫鹊闹贫ㄊ桥c民意相符合的。也即從普通民眾的視角出發(fā)，審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的設(shè)置并無不妥，即使其會導(dǎo)致刑事審判中“控辯審”三方的力量不均等，甚至有凌駕于“辯審”兩方之上之嫌。而民意之所以會影響刑事審判以及相關(guān)刑事規(guī)范的制定，在于“法律本土化強(qiáng)調(diào)生活經(jīng)驗(yàn)、歷史傳統(tǒng)、道德秩序、民族意識、風(fēng)俗道德等內(nèi)生于社會的本土資源對法律制度于規(guī)則的生成作用與意義，它非常關(guān)注制定的法律是否反映了公眾所普遍認(rèn)同的價(jià)值觀念和行為準(zhǔn)則，是否符合民情民意，是否符合本國國情”[15]。從這個(gè)意義上看，審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)的設(shè)置其實(shí)是對部分樸素但理性的民意的順從，反過來講，民意也就成為審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)無法被直接廢除的重要因素之一。

四、審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的發(fā)展與完善

經(jīng)過對審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)發(fā)展歷史的回顧、制度缺陷與實(shí)踐運(yùn)行弊端的分析、理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的研究探討，筆者認(rèn)為，審判階段的補(bǔ)充偵查制度既已在法治道路上運(yùn)行了幾十載，貿(mào)貿(mào)然將其廢除必定不具有現(xiàn)實(shí)可能性。在當(dāng)下，最理想的路徑應(yīng)當(dāng)是對其適用進(jìn)行一定的改良和限制，以減少該制度在刑事審判程序中可能帶來的種種弊端。揚(yáng)長避短，這才是審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)在未來一定時(shí)期內(nèi)應(yīng)有的發(fā)展方向。

（一）限制審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)提起的條件與程序

審判階段的補(bǔ)充偵查的啟動事由是多樣的，而一旦檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為存在法定事由，便可向法院提出補(bǔ)充偵查，而法院只能給予許可，無權(quán)拒絕。從這一角度看，檢察機(jī)關(guān)幾乎主導(dǎo)、把握著庭審進(jìn)行的節(jié)奏，這樣的庭審狀態(tài)并非良性、健康的。筆者認(rèn)為，在認(rèn)同審判階段的補(bǔ)充偵查制度有必要保留的情況下，有必要對其提起的條件與程序進(jìn)行限制。

第一，在提起的條件上，應(yīng)當(dāng)明確限制為只能在一審?fù)徶刑崞鹧a(bǔ)充偵查，而二審與再審的審判階段（發(fā)回重審的情況較為特殊，尚待商榷），檢察機(jī)關(guān)則不再享有提出補(bǔ)充偵查的權(quán)利。一審階段是收集各種與案件相關(guān)的證據(jù)的黃金階段，在這一階段，賦予檢察機(jī)關(guān)審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)有利于固定案件證據(jù)，查明案情真相。這無論是對案件的走向，還是從法律層面滿足被害方的訴請無疑都具有重要意義。并且，經(jīng)此限制，檢察機(jī)關(guān)也更能意識到審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)在庭審中的地位與價(jià)值，從而更為負(fù)責(zé)、謹(jǐn)慎地提起各個(gè)階段的補(bǔ)充偵查。

第二，在提起的程序上，對檢察機(jī)關(guān)在審判階段提起的補(bǔ)充偵查，法院應(yīng)當(dāng)具有拒絕的權(quán)利，而非只能被動地進(jìn)行配合。在審判階段，法院作為程序的主導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)享有拒絕進(jìn)行補(bǔ)充偵查的權(quán)利，若非如此，“以審判為中心”的司法體制改革就根本無法達(dá)到預(yù)想的效果。賦予法院拒絕的權(quán)利意味著，對檢察機(jī)關(guān)提出的補(bǔ)充偵查，法院有權(quán)針對提出的理由以及案件事實(shí)進(jìn)行權(quán)衡與審核，然后做出是否需要進(jìn)行補(bǔ)充偵查的決定。一方面，這對檢察機(jī)關(guān)在審判階段的作為形成了一定制約，能夠有效防止檢察機(jī)關(guān)濫用補(bǔ)充偵查權(quán)；另一方面，法院的中立地位也得以保持。從結(jié)果上看，無論是辯護(hù)方還是被害方都能更加尊重、認(rèn)可法院最終做出的判決。而從法理上講，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的強(qiáng)化不應(yīng)對法院的獨(dú)立審判權(quán)形成威脅，而應(yīng)向下對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行“索取”。此外，我們也不必過于擔(dān)心法院會濫用補(bǔ)充偵查的決定權(quán)，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在這一環(huán)節(jié)中依然能當(dāng)仁不讓地對法院做出的決定進(jìn)行監(jiān)督。

總之，筆者認(rèn)為，審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)，如果能從提起的條件與程序上對其加以限制，便能有助于該制度最大限度地發(fā)揮出其應(yīng)有的優(yōu)勢。

（二）對延期審理建議的次數(shù)進(jìn)行限制

在目前的規(guī)定中，審判階段的補(bǔ)充偵查期限可以延長至兩個(gè)月。筆者認(rèn)為，若欲保留審判階段的補(bǔ)充偵查制度，有必要對延期審理建議次數(shù)進(jìn)行縮減，縮減為只得提起一次延期審理建議，也即只能補(bǔ)偵一次。如此，審判階段的補(bǔ)充偵查期限最長為一個(gè)月。筆者建議主要基于以下考量：其一，審判階段補(bǔ)充偵查制度的設(shè)立最受學(xué)者詬病之處在于該制度會導(dǎo)致被告人的羈押期限延長，而這既是對被告人人權(quán)的侵犯，也是對刑事正義的一種侵蝕，通過將延期審理的建議次數(shù)減少到一次，一方面可以有效督促偵查機(jī)關(guān)快速進(jìn)行偵查，杜絕懶作為的現(xiàn)象；另一方面，由于只能延期一次，啟動補(bǔ)偵活動的機(jī)關(guān)也會開始珍惜提出延期審理的機(jī)會，進(jìn)而在謹(jǐn)慎的思考之下決定是否提出延期建議，這對庭審順暢運(yùn)行具有一定的意義。其二，在確定庭審最多只能延期一次的情況下，被告人的心態(tài)也會比之前更為穩(wěn)定，因?yàn)檠悠谏暾埓螖?shù)的縮減，同時(shí)也是對被告人關(guān)押期限的實(shí)質(zhì)性縮減，這就在一定程度上對被告人的人權(quán)給予了保護(hù)。其三，對辯護(hù)人而言，在可以預(yù)計(jì)庭審階段最多只會出現(xiàn)一次延期審理的情形下，對自己所采取的辯護(hù)策略進(jìn)行有效調(diào)整，并對有可能出現(xiàn)的突發(fā)情況進(jìn)行提前打量，而辯護(hù)人在有準(zhǔn)備的情況下進(jìn)行辯護(hù)，某種程度上也是在保證庭審順暢進(jìn)行。

（三）加強(qiáng)對辯護(hù)方權(quán)利的保障

我國刑事訴訟程序構(gòu)造在某種程度上存在著“控辯失衡”的情況，而審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的存在，則有可能加重這種“失衡”。為糾偏這種“失衡”，從贊成保留審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的角度出發(fā)，我們有必要賦予辯護(hù)方一些權(quán)利，從而保證辯護(hù)人在檢察機(jī)關(guān)提起審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)時(shí)享有能夠發(fā)揮實(shí)效的辯護(hù)權(quán)。一方面，應(yīng)當(dāng)給予辯護(hù)方表達(dá)異議的權(quán)利。對檢察機(jī)關(guān)提起的審判階段的補(bǔ)充偵查，應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)人提出異議的權(quán)利，但應(yīng)予明確的是，這種異議權(quán)并不具有直接引發(fā)停止補(bǔ)充偵查的效果，具體的決定權(quán)應(yīng)當(dāng)在法院手中。對辯護(hù)人提出的合理異議，法院應(yīng)當(dāng)予以充分考量。另一方面，應(yīng)賦予辯護(hù)人申請補(bǔ)充偵查的權(quán)利。依前文所述，審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)是否啟動的決定權(quán)在法院手中，此時(shí)，賦予辯護(hù)人申請補(bǔ)充偵查的權(quán)利并不會導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)的膨脹，反而能夠使辯護(hù)人與檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)保持在平衡“對抗”的狀態(tài)，這樣更有助于保障被告人的訴權(quán)。如此，法官依然處于居中的裁判地位，控辯平等的原則也能得到堅(jiān)守。

五、結(jié)語

審判階段的補(bǔ)充偵查制度在我國漫長的刑事訴訟演進(jìn)歷程中有其價(jià)值所在，在當(dāng)下的中國也依然發(fā)揮著作用，但該制度在實(shí)踐中暴露出的問題也不容小覷，貿(mào)然將其廢除亦不具有現(xiàn)實(shí)可能性。在全面推進(jìn)依法治國的今天，審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)必須在適用條件與適用程序上加以限制才更符合其在刑事訴訟中的定位，也只有明確辯護(hù)方同樣具有相應(yīng)的異議權(quán)與申請權(quán)，以及法院對審判階段的補(bǔ)充偵查的適用具有決定權(quán)和主導(dǎo)權(quán)，該制度才能在新形勢下?lián)P長避短、“舊貌換新顏”，進(jìn)而推動實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保護(hù)人民與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。