沙孝能

（上海市嘉定區(qū)人民檢察院，上海 201821）

分時(shí)租賃汽車的出現(xiàn)，使得人們的出行選擇更加多樣化，其以新能源汽車為主的服務(wù)載體和相對(duì)廣泛的網(wǎng)點(diǎn)分布，既符合當(dāng)下低碳出行、保護(hù)環(huán)境的理念，又能起到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、便民利民的作用。與傳統(tǒng)租車行業(yè)相比，分時(shí)租賃汽車以手機(jī)APP為締約媒介和控制軟件，具有租期靈活、自主取還的特點(diǎn)。使用者的一般操作方式為：通過(guò)網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)成為某汽車分時(shí)租賃公司的用戶后，通過(guò)手機(jī)APP查詢服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)和車輛信息后預(yù)約或者直接租賃汽車，并在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)使用手機(jī)APP解鎖車輛。此時(shí)，租賃期間開始起算，并計(jì)算單位時(shí)間租金直至用戶在任意服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)歸還車輛為止。

由此可見，分時(shí)租賃汽車在運(yùn)營(yíng)時(shí)長(zhǎng)時(shí)間處于無(wú)人值守、高度自由的狀態(tài)。這給不法分子以可乘之機(jī)，①實(shí)踐中，針對(duì)共享汽車的不法行為以盜竊最為典型，但也存在故意毀損的情況，且行為方式不限于物理上的破壞。參見蘇云、魏再金：《共享交通工具刑法保護(hù)問(wèn)題辨析》，載《人民檢察》2017年第14期，第68-70頁(yè)；梁春程、金晶：《盜竊共享汽車的刑事責(zé)任認(rèn)定》，載《中國(guó)檢察官》2019年第22期，第55-57頁(yè)。現(xiàn)以一例為引：行為人因新設(shè)的分時(shí)租賃汽車服務(wù)點(diǎn)占用了小區(qū)沿街部分公共車位，導(dǎo)致其車經(jīng)常無(wú)位可停，遂解鎖分時(shí)租賃汽車并駕駛至荒郊野外，隨后拆除車上的所有GPS裝置使其無(wú)法定位，最后棄車而去。對(duì)于前述行為，如何在法律上進(jìn)行評(píng)價(jià)？考慮到分時(shí)租賃汽車與傳統(tǒng)財(cái)物的差異，尤其是拆除GPS裝置行為及后續(xù)拋棄行為與“取得型”財(cái)產(chǎn)犯罪的行為方式有所不同，所以，盡管盜竊行為是財(cái)產(chǎn)犯罪的常見多發(fā)形態(tài)，但盜竊罪似難恰當(dāng)評(píng)價(jià)前述行為。后文將嘗試以故意毀壞財(cái)物罪為題對(duì)此進(jìn)行討論。

一、故意毀壞財(cái)物罪保護(hù)的法益

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中將故意毀壞財(cái)物罪的法益作為犯罪構(gòu)成的客體進(jìn)行闡述。實(shí)際上，有些學(xué)者是以分析故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對(duì)象對(duì)該問(wèn)題加以說(shuō)明的。一般認(rèn)為，故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對(duì)象只能是公私財(cái)物，而不能包括其他經(jīng)濟(jì)利益。但是，犯罪對(duì)象顯然不能等同于犯罪客體，亦無(wú)法說(shuō)明刑法設(shè)立該罪所要保護(hù)的法益。關(guān)于故意毀壞財(cái)物罪的法益，有“所有權(quán)說(shuō)”與“效用說(shuō)”之爭(zhēng)。前者認(rèn)為，故意毀壞財(cái)物罪的客體是各種公私財(cái)物的所有權(quán)。①參見陳興良：《罪名指南》（第二版上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年1月版，第888頁(yè)。后者則認(rèn)為，本罪的保護(hù)法益是他人財(cái)物的效用而非所有權(quán)，即公私財(cái)物的效用。②參見周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年4月版，第156頁(yè)。

現(xiàn)代法治國(guó)家，法律對(duì)于人們財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是孜孜不倦的。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)對(duì)于個(gè)體而言，往往直接與生存、生活相聯(lián)系。人們實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值、社會(huì)價(jià)值的表現(xiàn)形式及內(nèi)驅(qū)動(dòng)力亦常以所獲財(cái)物為衡量標(biāo)準(zhǔn)。所以，對(duì)于他人財(cái)物，行為人既不能以消滅舊占有設(shè)立新占有的方式加以侵害，也不得以單純破壞的方式加以侵害。實(shí)施前者，行為人實(shí)際上兼具“排除意思”和“利用意思”，屬于盜竊行為；實(shí)施后者，行為人往往僅具“排除意思”，系毀壞財(cái)物行為?；跇?gòu)成要件設(shè)置上法益被侵害特殊性的考慮，所有權(quán)說(shuō)實(shí)際上沒(méi)有考慮故意毀壞財(cái)物罪的法益侵害特殊性，是一種籠統(tǒng)的客體觀念。這樣的客體描述，無(wú)法揭示出故意毀壞財(cái)物罪區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的特征。

故意毀壞財(cái)物罪，可以說(shuō)是單純毀棄罪，以此與取得罪相區(qū)分。取得罪以取得意思為必要，而單純毀棄罪，不需要取得意思作為構(gòu)成要件。正如有的學(xué)者所做的劃分，取得罪與毀棄罪是財(cái)產(chǎn)犯罪里對(duì)財(cái)產(chǎn)侵害的兩種方式不同的手段。取得罪是不正當(dāng)利用他人財(cái)產(chǎn)的犯罪，而毀棄罪是使他人財(cái)產(chǎn)價(jià)值毀滅或減少的犯罪。③參見劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年4月版，第2頁(yè)。因此，毀棄罪在主觀構(gòu)成要件設(shè)置上，只需有“損人”之目的，而無(wú)需附加“利己”之條件。取得罪需要有取得意思，而且在客觀構(gòu)成要件上，需要打破原占有，建立新占有。故而取得罪往往是破壞所有權(quán)的犯罪，是一種僭越所有權(quán)的犯罪類型。毀棄罪則不然，因?yàn)樾袨槿瞬⒎腔谫栽剿袡?quán)人地位的故意，而是要單純的破壞被害人對(duì)于財(cái)物的價(jià)值利用狀態(tài)。這種破壞對(duì)于被害人的所有權(quán)來(lái)說(shuō)，不是直接的侵害，而是基于對(duì)財(cái)物本身的損害而傷害其所有權(quán)。

在法律上，所有權(quán)是介乎所有權(quán)人與其他人之間的絕對(duì)權(quán)，亦稱對(duì)世權(quán)，彰顯財(cái)物之于所有權(quán)人與其他人的關(guān)系的區(qū)分。然而，故意毀壞財(cái)物罪，實(shí)際上對(duì)這樣的關(guān)系的影響不是直接的，而是導(dǎo)致對(duì)財(cái)物有支配權(quán)的主體，因財(cái)物的毀損滅失而對(duì)于財(cái)物所具有的權(quán)能，尤其是使用權(quán)的喪失。因此，從故意毀壞財(cái)物罪是破壞人與物之間的關(guān)系而非人與人之間關(guān)系的角度出發(fā)，該罪的保護(hù)法益應(yīng)被界定為他人財(cái)物的使用價(jià)值。

二、財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)

明確故意毀壞財(cái)物行為侵犯的法益能揭示本罪的本質(zhì)特征，進(jìn)而引導(dǎo)我們確定本罪的構(gòu)成要件。但是,財(cái)物的使用價(jià)值到底受到何種形式以及何種程度的毀損才值得刑法處罰，是另一個(gè)需要解決的問(wèn)題。此外，財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)毀壞行為的界定至關(guān)重要。

財(cái)物毀損可以作事實(shí)判斷的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分。前者即是物之有形的外在現(xiàn)象上的毀損，根據(jù)財(cái)物本身完滿性是否發(fā)生變化，進(jìn)而判斷財(cái)物是否毀損。這也就是所謂的“物質(zhì)毀棄說(shuō)”所持的財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)重視物質(zhì)本體受損的字面意義，而基本不涉及價(jià)值判斷。但是，財(cái)物在本體上的變化形式是多樣的，有些有利于人們，有些則不是，對(duì)于這樣的外在變化，如何區(qū)分出哪些不利于人們的變化而作為財(cái)物毀損，缺乏認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，“物質(zhì)毀棄說(shuō)”實(shí)際上沒(méi)有在本體論上清晰地界分出財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)。

與此相對(duì)的是，價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)即是根據(jù)財(cái)物相對(duì)于人這種主體需要所具有的價(jià)值上的財(cái)物的 “毀損”，即所謂的“效用侵害說(shuō)”對(duì)于財(cái)物毀損所持的標(biāo)準(zhǔn)。①“有形侵害說(shuō)”主張的“有形力”是為了限制處罰范圍，但“有形”與“無(wú)形”的界定尚不明確，導(dǎo)致結(jié)論與“效用侵害說(shuō)”并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。因此，價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)亦可說(shuō)是“有形侵害說(shuō)”所持的財(cái)物毀損標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)以財(cái)物對(duì)于主體是否有效用這種價(jià)值上的考慮作為財(cái)物毀損判斷的標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)是一種規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。

財(cái)物的外觀變化，對(duì)于人們的價(jià)值體驗(yàn)來(lái)說(shuō)，或者是有利的，從而滿足了人們的需要；或者是不利的，從而為人們所厭棄。因此，財(cái)物的外觀變化是否毀損，最終還需要依賴于人們的價(jià)值體驗(yàn)。在這一意義上，財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)最終只能是一種規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)人們的價(jià)值評(píng)判確立財(cái)物的變化是否構(gòu)成財(cái)物的毀損。財(cái)物的外觀變化，對(duì)于人們的價(jià)值體驗(yàn)來(lái)說(shuō)，或者是有利的，從而滿足了人們的需要；或者是不利的，從而不為人們所希求。因此，財(cái)物的外觀變化是否毀損，最終還需要依賴于人們的價(jià)值體驗(yàn)。在這一意義上，財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)最終只能是一種規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)人們的價(jià)值評(píng)判確立財(cái)物的變化是否構(gòu)成財(cái)物的毀損。

既然財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)依賴于人們的價(jià)值評(píng)判，那么依判斷主體不同，又可有一般人的標(biāo)準(zhǔn)和特定人的標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分。一般人的標(biāo)準(zhǔn)即是根據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則，當(dāng)一般人認(rèn)為財(cái)物已經(jīng)毀損時(shí)，就認(rèn)定為財(cái)物毀損，而特定人的標(biāo)準(zhǔn)，是根據(jù)財(cái)物被毀損時(shí)原占有人的觀點(diǎn)觀察財(cái)物的狀況的一種標(biāo)準(zhǔn)。特定人的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)財(cái)物毀損時(shí)財(cái)物所有人的特殊情感，即使一般人不認(rèn)為財(cái)物毀損，但財(cái)物所有人因?yàn)椤靶睦砩?、感情上的緣故而?dǎo)致財(cái)物的效用喪失或者減少”②參見張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第911頁(yè)。時(shí)，也認(rèn)為存在財(cái)物毀損。一般來(lái)說(shuō)，故意毀壞財(cái)物罪是一種侵害財(cái)物之于人的效用的犯罪，因此，財(cái)物是否毀壞與特定的人有緊密的關(guān)系，財(cái)物毀損是否發(fā)生也依賴于特定主體的生活體驗(yàn)。一般人標(biāo)準(zhǔn)是站在社會(huì)的立場(chǎng)上，觀察財(cái)物的社會(huì)價(jià)值是否毀損。特定人的標(biāo)準(zhǔn)是站在特別主體的立場(chǎng)上，分析財(cái)物的個(gè)人價(jià)值屬性是否喪失。因此，原則上應(yīng)當(dāng)采取一般人的標(biāo)準(zhǔn)，即財(cái)物的毀損應(yīng)當(dāng)根據(jù)其社會(huì)價(jià)值是否損害或者滅失加以判斷。僅在特定情形下，即某些財(cái)物對(duì)于財(cái)物所有人來(lái)說(shuō)具有特別需要保護(hù)的個(gè)人情感時(shí)，可認(rèn)定為財(cái)物被毀損。

由此，對(duì)于典型的財(cái)物毀損，可根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)加以個(gè)別的判斷，且容易得出相應(yīng)的結(jié)論。然而，實(shí)踐中發(fā)生過(guò)一些非典型的情形，根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)扔存有一些疑問(wèn)，必須單獨(dú)加以討論：

（一）財(cái)物被隱藏

典型的財(cái)物毀損表現(xiàn)形式可以是外形上的或者組成部分的缺乏或者毀壞，然而在某些案件中，行為人的行為結(jié)果不是這樣的財(cái)物物質(zhì)上的損壞，而是財(cái)物被隱藏，即被害人喪失了對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的占有。這種情形相對(duì)于盜竊罪來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是客觀構(gòu)成要件上的半個(gè)盜竊行為——單純打破占有行為。

在這樣的案例中，行為人沒(méi)有取得財(cái)物的意思，僅僅有破壞被害人對(duì)于財(cái)物的占有的故意。客觀上，財(cái)物往往沒(méi)有物質(zhì)上的損壞，僅僅是被害人事實(shí)上不能繼續(xù)占有和使用財(cái)物。在以表象的毀壞行為作為評(píng)判依據(jù)的觀點(diǎn)之下，財(cái)物被隱藏?zé)o法被解釋為財(cái)物毀損。這是語(yǔ)義上，人們對(duì)于毀壞一詞的想當(dāng)然的解釋。但是在規(guī)范的財(cái)物毀損標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)下，這種情形下的財(cái)物實(shí)際上被隱藏，與典型的物質(zhì)上的破壞相比較而言，對(duì)于物之于人的效用價(jià)值的影響是可以等量齊觀的。因此，在對(duì)行為進(jìn)行違法性評(píng)判時(shí)，其所導(dǎo)致的結(jié)果能夠被評(píng)價(jià)為財(cái)物毀損的結(jié)果不法形態(tài)。因此，在教義學(xué)上，財(cái)物被隱藏是可以被認(rèn)為是財(cái)物毀損的。

（二）利益受損失

在“朱建勇故意毀壞財(cái)物案”中，行為人的行為方式是未經(jīng)被害人許可，采用“高進(jìn)低出”方式操縱其賬戶進(jìn)行股票交易，致使被害人蒙受大額資金損失。①參見陳興良：《故意毀壞財(cái)物行為之定性研究——以朱建勇案和孫靜案為線索的分析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期，第96-107頁(yè)。該案件的財(cái)產(chǎn)損害不是一種物質(zhì)上可見的財(cái)物被損毀，而是一種被害人整體財(cái)產(chǎn)的損失，即無(wú)形經(jīng)濟(jì)利益的損失。那么，財(cái)物毀損能否與經(jīng)濟(jì)價(jià)值減損被認(rèn)為是同價(jià)值的呢？實(shí)際上，財(cái)物毀損和經(jīng)濟(jì)價(jià)值減損，在被害人整體財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)下，能夠認(rèn)為是同價(jià)值的。可需要注意的是，既然故意毀壞財(cái)物罪是財(cái)物犯罪，其法益是有形財(cái)物的物與人的關(guān)系，那么，這樣的同價(jià)值在財(cái)物犯罪法益保護(hù)的立場(chǎng)下就是不能被認(rèn)可的。

實(shí)際上，根據(jù)我國(guó)刑法相關(guān)條文的構(gòu)成要件設(shè)置來(lái)看，在故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件預(yù)設(shè)的法益保護(hù)目的中，股票、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)是無(wú)法包含在該罪構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)的。無(wú)形財(cái)產(chǎn)只有在其他一些罪名構(gòu)成要件中才能成為受保護(hù)的法益，比如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法益保護(hù)在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的構(gòu)成要件中加以體現(xiàn)。因此，利益受損失在解釋論上是無(wú)法被解釋為財(cái)物毀損的。這樣的利益受損失的情形本質(zhì)上侵害的是人與人之間基于財(cái)產(chǎn)為紐帶的特定法律關(guān)系，即被害人與其他法律主體的關(guān)系，而非財(cái)物與人之間的關(guān)系。操縱股票的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)是導(dǎo)致股票市值的降低，而股票本身是彰顯股東與被持股公司之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的憑證。因此股票價(jià)值的減損，是股東與公司之間權(quán)利義務(wù)的非法變更。在“朱建勇故意毀壞財(cái)物案”中，朱建勇的行為是非法處置股東股權(quán)的行為，侵犯股權(quán)沒(méi)有被刑法預(yù)設(shè)相應(yīng)的構(gòu)成要件，因此只能根據(jù)民法上的侵害股權(quán)的的規(guī)則進(jìn)行民事上的損害賠償。

（三）對(duì)物感情受損

在“將糞便投入他人餐具，使他人不再使用餐具”②參見張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第912頁(yè)。的場(chǎng)合，實(shí)際上被損害的既不是物質(zhì)意義上的財(cái)物，也非效用上的財(cái)物使用，而是一般人對(duì)于財(cái)物本身利用方式上寄托的感情。在這樣的場(chǎng)合，根據(jù)前述規(guī)范的財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)，由于餐具本身是以用餐為目的而具有對(duì)人的一些價(jià)值，但投入糞便行為，使得這樣的以特殊方式使用的財(cái)物的使用價(jià)值收到損失。此外，在社會(huì)一般人觀點(diǎn)看來(lái)，這樣的結(jié)果是一般人都無(wú)法再承認(rèn)其使用價(jià)值的。因此，特殊種類的財(cái)物，由于其本身使用方式的限制，其毀損的可能性是增加的。在具體判斷財(cái)物毀損時(shí)，必須結(jié)合財(cái)物的特殊使用方式進(jìn)行判斷。

（四）業(yè)務(wù)被妨礙

浙江溫州有一地區(qū)家家戶戶都生產(chǎn)紐扣。鄰里糾紛時(shí)有一方行為人到受害人院中，把受害人院中用麻袋分裝的各種質(zhì)地、顏色和規(guī)格的成品、半成品紐扣倒出來(lái)，攪拌到了一起。①參見鄧子濱：《就一起故意毀壞財(cái)物案向虛擬陪審團(tuán)所作的辯護(hù)》，載陳澤憲主編：《刑事法前沿》(第4卷) ，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第187頁(yè)。這時(shí)是否存在財(cái)物毀損？

在該案中，紐扣沒(méi)有減少，只是發(fā)生了不同成色、質(zhì)地、顏色的混合，這樣的混合使得欲出售這批紐扣只能花費(fèi)人工將混合起來(lái)的紐扣分出來(lái)，為此將花費(fèi)巨額費(fèi)用。在該案中，紐扣的價(jià)值沒(méi)有發(fā)生減損，行為人給被害人增加了一種負(fù)擔(dān)，該負(fù)擔(dān)能夠以一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)雇人完成。這時(shí)，行為人造成的結(jié)果就是一種利益受損失，是行為人整體利益的損失，本質(zhì)是其從事某項(xiàng)的業(yè)務(wù)被計(jì)劃外的人為風(fēng)險(xiǎn)所阻礙，不能被認(rèn)定為財(cái)物毀損。

三、毀壞行為的認(rèn)定

關(guān)于毀壞行為，德日刑法理論上主要有三種學(xué)說(shuō)：效用侵害說(shuō)認(rèn)為，毀壞行為是“損害財(cái)物效用的所有行為”。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為毀壞財(cái)物行為的核心在于對(duì)財(cái)物效用的毀壞，而不僅僅是一種物理上的損害。有形侵害說(shuō)認(rèn)為，毀壞行為是“對(duì)財(cái)物施加有形的作用力而使得財(cái)物的無(wú)形價(jià)值和效用受損或者損害物體的完整性的情形”。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是效用侵害說(shuō)，不過(guò)是以要有“有形侵害力”作為限制處罰范圍的條件。第三種學(xué)說(shuō)是物質(zhì)的毀損說(shuō)，認(rèn)為毀壞行為是“對(duì)財(cái)物的整體或部分造成物質(zhì)的破壞或毀壞從而使此種財(cái)物完全不能或者部分不能按照其本來(lái)的用法使用”，該說(shuō)是從外在感官的角度觀察財(cái)物損壞的一種標(biāo)準(zhǔn)，而沒(méi)有摻入任何價(jià)值判斷的因素。②參見劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第418頁(yè)。在效用損害說(shuō)中，還有所謂“一般的效用損害說(shuō)”與“本來(lái)的用法侵害說(shuō)”的對(duì)立，前者認(rèn)為有損財(cái)物效用的一切行為都是毀壞行為，后者認(rèn)為毀壞行為只能是物質(zhì)性地?fù)p害財(cái)物的全體或者一部，或者使得財(cái)物不能遵從其本來(lái)的用法進(jìn)行使用的狀態(tài)的行為。③參見張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第911頁(yè)。

在我國(guó)刑法理論上，陳興良教授認(rèn)為，毀壞財(cái)物行為應(yīng)當(dāng)揭示行為破壞性，只有破壞性的行為才能構(gòu)成毀壞，那些不具有破壞性的行為則不能認(rèn)定為毀壞。④參見陳興良：《故意毀壞財(cái)物行為之定性研究——以朱建勇案和孫靜案為線索的分析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。張明楷教授主張一般的效用侵害說(shuō)指出，毀壞不限于從物理上變更或者消滅財(cái)物的形體，而是包括喪失或者減少財(cái)物的效用的一切行為。⑤參見張明楷：《罪行法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第205頁(yè)。劉明祥教授主張本來(lái)的效用侵害說(shuō)，并作更進(jìn)一步的限制：只有使他人財(cái)物永久地失去其效用的行為，才能視為毀損行為。①參見劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第425頁(yè)。

根據(jù)上文對(duì)財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的闡述，關(guān)于毀壞行為的以上三種學(xué)說(shuō)，實(shí)際上就是對(duì)財(cái)物毀損的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)或者價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的不同選擇。對(duì)于財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)，本文采規(guī)范的財(cái)物毀損標(biāo)準(zhǔn)，即價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此認(rèn)為，毀壞行為也須與價(jià)值判斷上的財(cái)物毀損相對(duì)應(yīng)的效用損害。與此同時(shí)，本來(lái)的用法侵害說(shuō)，將“效用”限制于財(cái)物本身具有的普遍意義上的用法。這在大多數(shù)場(chǎng)合能解釋毀損行為的對(duì)物之本體的客觀價(jià)值減損的事實(shí)。但在特殊場(chǎng)合下，該觀點(diǎn)窄化了財(cái)物毀損的范圍，無(wú)法體現(xiàn)物之于人的特殊用途和情感意義價(jià)值。因此，一般的效用損害說(shuō)更為合理。

四、案例分析

回到本文開頭的涉及分時(shí)租賃汽車的案例，行為人解鎖車輛系通過(guò)正常的交易方式。運(yùn)營(yíng)公司在將車輛交付使用時(shí)雖是基于固定的商業(yè)模式，但并未違背其提供約定服務(wù)的意圖，更重要的是，行為人對(duì)車輛的駕駛，與其說(shuō)是“用”車，不如說(shuō)是“運(yùn)”車。所以，上述行為很難被評(píng)價(jià)為是盜竊。那么，是否能評(píng)價(jià)為毀棄行為呢？首先，將車輛行駛至荒郊野外屬于隱匿行為，而隱匿較之于當(dāng)面破壞，對(duì)原占有人而言其對(duì)物的效用的損毀并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，故可以認(rèn)為隱匿屬于毀棄的一種方式。問(wèn)題是使物的位置發(fā)生變化的行為屬于隱匿，而使原占有人無(wú)法尋回物的行為是否也能評(píng)價(jià)為隱匿呢？考慮到汽車的行駛速度、續(xù)航里程和網(wǎng)點(diǎn)分布等因素，單純的物理距離不能作為判斷車輛之于企業(yè)是否還具有效用的依據(jù)。目前，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者尋車租賃功能以及企業(yè)管理運(yùn)維的技術(shù)基礎(chǔ)是GPS定位裝置，所以，定位系統(tǒng)已經(jīng)成為了分時(shí)租賃汽車的標(biāo)配。該項(xiàng)技術(shù)的應(yīng)用使得企業(yè)能夠及時(shí)了解車輛位置信息，加之移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，對(duì)車況信息的實(shí)時(shí)掌握亦非難事。另外，借助現(xiàn)代交通工具以及路網(wǎng)便捷的優(yōu)勢(shì)，企業(yè)完全有能力亦有實(shí)力在相對(duì)廣闊的范圍內(nèi)調(diào)配、尋找車輛。因此，使GPS裝置無(wú)法正常運(yùn)行的行為，較之單純的使車輛位置發(fā)生遷移的做法，更具有效用侵害性，當(dāng)然能評(píng)價(jià)為毀棄行為。

進(jìn)一步來(lái)看，行為人事實(shí)上實(shí)施了兩個(gè)隱匿行為，那該如何進(jìn)行評(píng)價(jià)？要回答這個(gè)問(wèn)題，先要判斷故意毀壞財(cái)物罪所保護(hù)的法益在具體案件中是否存在。傳統(tǒng)意義上而言，汽車的使用價(jià)值在于按照駕駛者的意圖，使車輛及其負(fù)載對(duì)象發(fā)生位置上的變化。當(dāng)然，這是汽車作為交通工具的普遍意義上的價(jià)值，其精神上的收藏紀(jì)念、鑒賞審美、情感寄托等價(jià)值也為普羅大眾所接受。果真如此，行駛至荒郊野外以及拆除GPS裝置的行為至多只是毀棄犯罪的預(yù)備行為，因?yàn)榇藭r(shí)汽車的機(jī)械性能并未遭到破壞。但這顯然沒(méi)有考慮到案例中汽車的經(jīng)濟(jì)屬性。所謂“分時(shí)租賃”，從字面含義理解，應(yīng)是以分鐘或小時(shí)等為計(jì)價(jià)單位提供租賃服務(wù)的商業(yè)模式，其以營(yíng)利為最終目的是毋庸懷疑的。那么，分時(shí)租賃汽車對(duì)于用戶而言，其效用是駕駛；對(duì)于企業(yè)而言，其效用則是出租的可能性，保證用戶正常駕駛只是租賃合同中給付的內(nèi)容而已。因此，依據(jù)前述分析，無(wú)論是按照一般效用侵害說(shuō)，還是本來(lái)的用法侵害說(shuō)，分時(shí)租賃汽車的效用都是出租的可能性。申言之，對(duì)于分時(shí)租賃汽車的運(yùn)營(yíng)者而言，其效用實(shí)則是供他人租用汽車后收取租金以實(shí)現(xiàn)營(yíng)利。

目前來(lái)看，分時(shí)租賃汽車還是需要依賴于租賃網(wǎng)點(diǎn)供電并作為起租始發(fā)點(diǎn)的。用戶不可能為了使用某輛車而特地趕往人跡罕至之處，事實(shí)上按照現(xiàn)行商業(yè)模式，也不太可能獲知荒郊野外存在車輛，因?yàn)橹挥性诰W(wǎng)點(diǎn)正常歸還的車輛才會(huì)在APP客戶端顯示為“待租”或者“可用”車輛。結(jié)合案例中的隱匿行為，行駛至荒郊野外后遺棄即已侵害了車輛的效用。但問(wèn)題是這種侵害真的達(dá)到了毀壞財(cái)物的程度嗎？

筆者認(rèn)為，隱匿行為是否足以毀壞財(cái)物，應(yīng)當(dāng)綜合被隱匿物本身使用價(jià)值的減少、缺失程度及其是否具有可修復(fù)性等因素作出判斷。分時(shí)租賃汽車畢竟不是普通的出租物，其具有一般社會(huì)觀念上的屬于相對(duì)“貴重”財(cái)產(chǎn)的特征。對(duì)分時(shí)租賃汽車效用的侵害，不太可能是單純的隱匿于“荒野”。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)理性市場(chǎng)主體的企業(yè)，大體上是不會(huì)對(duì)此放任自流直至汽車年久失修而完全損毀。企業(yè)必定是在合理成本控制范圍內(nèi)積極尋找非正常運(yùn)轉(zhuǎn)車輛的。由此，對(duì)于未拆除GPS定位裝置而直接開車至野外并拋棄的行為而言，實(shí)則沒(méi)有對(duì)車輛的效用產(chǎn)生長(zhǎng)期且嚴(yán)重的不利影響。同時(shí)，即便在客觀上造成了權(quán)利主體一定程度上的不利益，在大概率上也非不可逆。所以，若非將汽車行至人力所不能及處或者將其駛?cè)胱阋云茐钠涫褂眯阅艿奶囟I(lǐng)域，單純以隱匿為目的的“遠(yuǎn)行藏車”行為，很難被評(píng)價(jià)為是“毀壞”。這種情形下，共享汽車的使用價(jià)值只是受到了暫時(shí)性妨礙，車企因?qū)せ剀囕v及再次投入使用產(chǎn)生的損失，宜認(rèn)定為民事侵權(quán)。

如果行為人在上述情形下又繼續(xù)實(shí)施了拆除GPS定位裝置的行為，則應(yīng)另當(dāng)別論。此時(shí)，車輛的運(yùn)行軌跡一般會(huì)被記錄，其最終位置不至于毫無(wú)頭緒，尋回車輛大概率是時(shí)間問(wèn)題?？墒牵ㄎ谎b置這一與分時(shí)租賃業(yè)務(wù)緊密關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)遭到破壞，會(huì)對(duì)汽車使用價(jià)值造成現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)。分時(shí)租賃汽車的運(yùn)營(yíng)企業(yè)極有可能因?yàn)槎ㄎ痪炔患?、持續(xù)信號(hào)缺失以及其他一些不可預(yù)知的因素，使得車輛的使用價(jià)值遭受相對(duì)長(zhǎng)期甚至難以估量的損害。因此，這種情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，如拆除GPS定位裝置對(duì)車輛機(jī)械性能的影響程度、尋回成本及難度等因素進(jìn)行綜合評(píng)判，可以考慮認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪的未遂。

但是，若將文章開頭案例中兩個(gè)行為的先后順序互換，即先拆除GPS裝置再駕車至荒郊野外，因?yàn)槠茐腉PS的行為非但會(huì)減少用戶使用車輛的可能性，造成對(duì)車輛效用的侵害，還會(huì)因?yàn)槠渥罱K目的地高度不確定性而導(dǎo)致車輛長(zhǎng)期或者永久處于脫離控制的狀態(tài)。此時(shí)對(duì)于車輛使用價(jià)值的減損是顯而易見的，即便在現(xiàn)實(shí)中存在微小的尋回可能性，從一般市場(chǎng)主體的角度來(lái)看，也足以使車輛的“出租效用”遭受徹底破壞，因而可以認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪的既遂。

正如前文所述，符合構(gòu)成要件的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，還需依賴主觀要素的認(rèn)定。通過(guò)非正常手段取得車輛的控制權(quán)，該行為是否屬于盜竊？這主要涉及非法占有目的有無(wú)的判斷。非法占有目的是指排除權(quán)利人對(duì)財(cái)物的支配進(jìn)而作為自己的財(cái)物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。非法占有目的包括“排除意思”和“利用意思”。前者是達(dá)到了可罰程度的妨害他人利用財(cái)產(chǎn)的意思，后者是遵從財(cái)物可能具有的用法、用途進(jìn)行利用、處分的意思。①參見張明楷：《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期，第69-81頁(yè)。盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件要素都含有排除意思，區(qū)別之關(guān)鍵在于前者具有利用意思而后者則沒(méi)有該意思。因此，行為人如果基于“據(jù)為己有”的意思通過(guò)技術(shù)手段解鎖車輛而未按既定程序返還車輛，構(gòu)成盜竊罪。即便后續(xù)實(shí)施了案例中的毀棄行為，其性質(zhì)與銷贓無(wú)異，屬于不可罰的事后行為。行為人如果僅是想要暫時(shí)使用車輛，通過(guò)技術(shù)手段解鎖車輛行至荒郊野外后，礙于網(wǎng)點(diǎn)太遠(yuǎn)，便棄車而去。此時(shí)，行為人雖然只有一時(shí)使用財(cái)物的想法，即利用意思，但不僅沒(méi)有歸還之意，還產(chǎn)生了毀棄的意思，系具有持續(xù)性的妨害他人利用財(cái)產(chǎn)的排除意思。因此，亦構(gòu)成盜竊罪。行為人如果單純出于毀壞的目的竊取車輛后實(shí)施了案例中的毀棄行為，因其不具有利用意思，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

五、構(gòu)成要件競(jìng)合

在我國(guó)刑法分則中，故意毀壞財(cái)物罪中的毀棄行為在其他罪名中也有所涵蓋。與本例有關(guān)的罪名主要涉及破壞交通工具罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪、尋釁滋事罪。

破壞交通工具罪，實(shí)際上就是毀損特殊財(cái)物的行為。交通工具相對(duì)于一般財(cái)物而言，具有公共安全屬性。因此，對(duì)交通工具的毀壞，一方面具有毀壞財(cái)物的性質(zhì)，另一方面還帶有危害公共安全的可能。該罪罪狀中關(guān)于“造成嚴(yán)重后果”的表述即影響公共安全的交通工具“傾覆、毀壞”后果的現(xiàn)實(shí)化。故案例中的行為不構(gòu)成破壞交通工具罪。

尋釁滋事罪是一種侵害社會(huì)公共秩序的犯罪。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，尋釁滋事罪的主觀構(gòu)成要件要素除了犯罪故意外，還包括行為人具有特殊的犯罪動(dòng)機(jī)，表現(xiàn)為尋求耍橫斗勇、辱弄取樂(lè)等非正常精神刺激，或?yàn)樘钛a(bǔ)空虛或發(fā)泄情緒而惹事生非、賣弄淫威的心理態(tài)度。①參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第八版），北京大學(xué)出版社2017年版，第546-547頁(yè)。這是受刑法修訂前“流氓罪”解釋觀念的影響而人為添加的主觀要素，然而，行為是否具有“流氓動(dòng)機(jī)”，對(duì)刑法保護(hù)的法益而言并沒(méi)有任何區(qū)別。同時(shí)，在客觀要件上，任意毀損公私財(cái)物型的尋釁滋事罪并不以“任意”為區(qū)分其與故意毀壞財(cái)物罪的標(biāo)志，因?yàn)槌闪⒑笳卟灰笮袨槭恰胺侨我狻钡?，二者以想象?jìng)合從一重罪論處更為妥當(dāng)。②參見張明楷：《尋釁滋事罪探究（下篇）》，載《政治與法律》2008 年第2期，第122-129頁(yè)。假設(shè)案例中，行為人在人流較為密集的分時(shí)租賃汽車網(wǎng)點(diǎn)，隨意打砸、損毀數(shù)輛汽車。如果認(rèn)為行為人構(gòu)成尋釁滋事罪，其法定最高刑不過(guò)有期徒刑5年，而認(rèn)定故意毀壞財(cái)物罪，則可能被處以7年有期徒刑。按照想象競(jìng)合的觀點(diǎn)，可以避免主觀歸罪的嫌疑，而按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，必將糾結(jié)于“流氓動(dòng)機(jī)”的挖掘，這種過(guò)分探究主觀動(dòng)機(jī)的認(rèn)定方式始終難以讓人信服。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪與故意毀壞財(cái)物罪同規(guī)定于刑法分則的侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章。但是傳統(tǒng)理論認(rèn)為，該罪的犯罪客體是復(fù)雜客體，即財(cái)物的所有權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常秩序。③參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第八版），北京大學(xué)出版社2017年版，第522頁(yè)。如果認(rèn)為傳統(tǒng)理論中的犯罪客體就是法益，④參見張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第67頁(yè)。那么，在刑法修訂前該罪處于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中所保護(hù)的法益與刑法修訂后并未發(fā)生根本性變化。這顯然輕視了罪名位置調(diào)整帶來(lái)的法益變遷的后果，進(jìn)而忽略了在解釋罪名構(gòu)成要件時(shí)必須考慮的前提?！坝械姆l原本旨在保護(hù)此法益，但社會(huì)關(guān)系的變遷使得該法條保護(hù)彼法益。有的法條的表述雖然沒(méi)有變化，但該法條在分則體系中的變化，必然也使得其保護(hù)法益產(chǎn)生變更。”①?gòu)埫骺骸斗梁I(yè)務(wù)行為的刑法規(guī)制》，載《法學(xué)雜志》2014 年第7期，第4頁(yè)。參照前述故意毀壞財(cái)物罪的法益分析，故意毀壞罪財(cái)物罪保護(hù)的法益是財(cái)物的使用價(jià)值。“與此類似,破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為對(duì)象是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),保護(hù)法益也應(yīng)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,準(zhǔn)確講就是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益。”②柏浪濤：《破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪問(wèn)題辨析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第3期，第42頁(yè)。具體到客觀構(gòu)成要件要素，該罪中列舉的“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法”的行為本身實(shí)則與故意毀壞財(cái)物罪的“毀壞行為”無(wú)異，僅在行為對(duì)象上有所限制。主觀上的“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”動(dòng)機(jī)，如同前述尋釁滋事罪中的“流氓動(dòng)機(jī)”一樣，不是主觀構(gòu)成要件要素。因此，在文章開篇案例中，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，汽車作為分時(shí)租賃商業(yè)模式的主要經(jīng)營(yíng)工具，其與現(xiàn)代工業(yè)中的機(jī)器設(shè)備和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中的耕畜，在經(jīng)濟(jì)效用上并無(wú)二致。毀損分時(shí)租賃汽車行為當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益損失，在此意義之上，不難發(fā)現(xiàn)，故意毀壞財(cái)物罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪存的構(gòu)成要件存在重合。當(dāng)然，因?yàn)槠茐纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為不一定構(gòu)成毀壞財(cái)物罪，所以，二者只可能構(gòu)成想象競(jìng)合。

最后，再次回到案例中，行為人在人流較為密集的分時(shí)租賃汽車網(wǎng)點(diǎn)，隨意打砸、損毀數(shù)輛汽車、充電樁、智能車位鎖等設(shè)備設(shè)施，導(dǎo)致該網(wǎng)點(diǎn)在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)無(wú)法正常借還車輛的，完全可能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的想象競(jìng)合。