陰建峰，張印

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875)

2018年修改后的《刑事訴訟法》正式確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“寬”的一面。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源，實(shí)踐中卻不乏被追訴人在簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后當(dāng)庭翻供的情形，此時(shí)對(duì)案件的實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)和刑事訴訟的程序處理均帶來(lái)挑戰(zhàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的翻供涉及被追訴人的反悔權(quán)問(wèn)題，即應(yīng)否承認(rèn)被追訴人在簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后享有反悔權(quán)？如若肯定反悔權(quán)的成立，則認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的效力及被追訴人此前所作供述的效力如何？由此，被追訴人反悔權(quán)的行使將對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件“以口供為中心”的印證模式證據(jù)鏈條產(chǎn)生巨大沖擊，關(guān)系到口供的效力認(rèn)定、證明標(biāo)準(zhǔn)的重塑和證明責(zé)任的分配等系列證明問(wèn)題。同時(shí)，被追訴人當(dāng)庭翻供表明其對(duì)此前認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回，如若最終查明案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)否以被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，喪失法定從輕情節(jié)為由拒絕原量刑建議的采納，進(jìn)而加重被追訴人的刑罰？現(xiàn)有研究局限于單獨(dú)從認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、被追訴人反悔權(quán)的性質(zhì)、庭審翻供的法律后果等方面加以探討，(1)此類(lèi)研究如肖沛權(quán).論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)雜志,2019(10):24-30；謝小劍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人反悔權(quán)研究[J].江西社會(huì)科學(xué),2022(1):84-93,207；孫曉玉.庭審翻供實(shí)證研究——以控方角度為切入點(diǎn)[J].天府新論,2013(6):73-76；肖沛權(quán).論被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔權(quán)[J].法商研究,2021(4):172-185。研究成果相對(duì)分散，未能將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性與翻供權(quán)的行使相結(jié)合，導(dǎo)致司法實(shí)踐在面臨認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人的翻供情形時(shí)莫衷一是。因而，應(yīng)從實(shí)體證明模式之變遷、舉證責(zé)任之分配、司法處置之權(quán)衡的“一體化”視角對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的翻供開(kāi)展研究，以期為統(tǒng)一司法實(shí)踐提供科學(xué)的理論遵循和路徑引領(lǐng)。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件翻供的性質(zhì)：反悔權(quán)的行使

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的翻供涉及到被追訴人反悔權(quán)的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，即認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)及其權(quán)利行使界限翻供反悔權(quán)中的體系定位。只有厘清被追訴人反悔權(quán)的成立要件，才能明確其權(quán)利行使的效力。

(一) 翻供的定位：對(duì)于“認(rèn)事”的反悔

翻供是指追訴人對(duì)于犯罪事實(shí)的否認(rèn)。認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)的內(nèi)容包括否認(rèn)認(rèn)事、認(rèn)罪、認(rèn)罪名、認(rèn)量刑，翻供是典型的撤回認(rèn)事的表現(xiàn)。被追訴人否認(rèn)犯罪事實(shí)，從程序處理的視角看，其直接性程序后果為由速裁程序轉(zhuǎn)為普通程序。(2)根據(jù)2019年《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第39條的規(guī)定，被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，或者認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔，依法需要轉(zhuǎn)換程序的，應(yīng)當(dāng)按照普通程序?qū)Π讣匦聦徖?。發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法取證行為的，依照法律規(guī)定處理。從欲實(shí)現(xiàn)的刑事訴訟目的看，被追訴人往往要求司法機(jī)關(guān)作出無(wú)罪處理，即公安階段撤銷(xiāo)案件、審查起訴階段作出不起訴決定、審判階段宣告無(wú)罪等。[1]此處的翻供指對(duì)于主要犯罪事實(shí)的否定，不包括對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出的異議。由此可見(jiàn)，翻供情形下公訴機(jī)關(guān)與被追訴人針對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)沖突，訴訟的整體對(duì)抗性陡然上升。普通程序的適用又使得刑事訴訟程序的簡(jiǎn)化欠缺適用的前提，由此涉及到認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序與普通程序的證明標(biāo)準(zhǔn)同一性之爭(zhēng)及其二者的銜接問(wèn)題。

針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界有證明標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō)與證明標(biāo)準(zhǔn)同等說(shuō)之爭(zhēng)。證明標(biāo)注降低說(shuō)基于程序的簡(jiǎn)化和效率的提升，主張降低認(rèn)罪認(rèn)罰 的證明標(biāo)準(zhǔn)，以減輕偵查取證、證據(jù)審查的辦案壓力，紓解錯(cuò)案追責(zé)的隱憂(yōu)。[2]證明標(biāo)準(zhǔn)同等說(shuō)則基于職權(quán)主義的訴訟價(jià)值追求和防范冤假錯(cuò)案的考量，主張認(rèn)罪認(rèn)罰導(dǎo)致的程序簡(jiǎn)化只是降低對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格證明的形式性要求和減輕控方的證明負(fù)擔(dān)，而非放棄嚴(yán)格證明原則，同時(shí)認(rèn)為堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)是一元化證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀需要，符合科學(xué)性原則和訴訟客觀規(guī)律。[3]即使認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰制度中檢察院的量刑建議僅對(duì)法院在量刑上的自由裁量有約束力，而與證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)，亦肯定證明標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō)的不正義之困。[4]應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序適用的簡(jiǎn)化是案件繁簡(jiǎn)分流的要求，其理念在于提升訴訟效率，降低司法成本。然而，司法的首要價(jià)值應(yīng)當(dāng)是公正而非效率，尤其是在涉及到公民自由乃至生命的刑事訴訟領(lǐng)域，更應(yīng)堅(jiān)守公正底線(xiàn)。德國(guó)刑事司法中訴訟程序同樣因自白協(xié)商而導(dǎo)致對(duì)抗基礎(chǔ)不復(fù)存在抑或不可避免趨于簡(jiǎn)化，但仍堅(jiān)守法定證明標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持直接言詞和有罪心證嚴(yán)格證明，庭審的實(shí)質(zhì)化對(duì)于案件公正審理發(fā)揮充分保障作用。[5]我國(guó)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確要求認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出我國(guó)司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)一元說(shuō)的鮮明立場(chǎng)。(3)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條規(guī)定，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格按照證據(jù)裁判要求，全面收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)。堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但證據(jù)不足，不能認(rèn)定其有罪的，依法作出撤銷(xiāo)案件、不起訴決定或者宣告無(wú)罪。

在肯定認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍應(yīng)堅(jiān)守法定證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，翻供對(duì)證據(jù)體系造成的沖擊是雙層次的：其一，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的翻供而言，其在檢察機(jī)關(guān)簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和之前所作有罪供述面臨自愿性危機(jī)，應(yīng)對(duì)其效力作進(jìn)一步考察。而對(duì)于口供的審查判斷，將觸及到證明案件事實(shí)的證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾膯?wèn)題。其二，翻供作為被追訴人對(duì)“認(rèn)事”的撤回，屬于“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”，但事實(shí)上其欲實(shí)質(zhì)性推翻先前作出的認(rèn)罪供述。就翻供本身而言，面臨舉證責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的問(wèn)題，如若認(rèn)為被追訴人應(yīng)舉證證明其翻供主張的事實(shí)，且應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑之程度，無(wú)疑賦予被追訴人以對(duì)抗性的主體地位，但鑒于被追訴人的訴訟能力，設(shè)定上述標(biāo)準(zhǔn)未免過(guò)于苛責(zé)。實(shí)際上，無(wú)論翻供理由屬于程序事由抑或事實(shí)事由，針對(duì)其本身的審查無(wú)疑具有沖擊完整證據(jù)鏈之風(fēng)險(xiǎn)。因而關(guān)注的重點(diǎn)可延伸至審查案件認(rèn)定事實(shí)本身是否成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第96條規(guī)定，“審查被告人供述和辯解,應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行。被告人庭審中翻供,但不能合理說(shuō)明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾,而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的,可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù),但庭審中供認(rèn),且與其他證據(jù)相互印證的,可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù),庭審中不供認(rèn),且無(wú)其他證據(jù)與庭前供述印證的,不得采信其庭前供述?！鄙鲜鲆?guī)定屬于針對(duì)翻供真實(shí)性的審查判斷方法，可將其稱(chēng)為翻供印證規(guī)則。該規(guī)則可以切實(shí)防止沒(méi)有印證的供述成為定案根據(jù)，通過(guò)公式化的規(guī)則降低證明力判斷的難度，通過(guò)規(guī)則化解事實(shí)爭(zhēng)議，提升思維效率，但并未涉及證明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，且把復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化、單一條件充分化，無(wú)法解決同時(shí)存在與有罪供述和無(wú)罪供述相互印證的證據(jù)時(shí)面臨的困境，因而存在周延性缺陷。[6]

(二) 認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)的正當(dāng)性理?yè)?jù)

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)，亦稱(chēng)撤回權(quán)、后悔權(quán)，是指被追訴人在某一訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰并達(dá)成協(xié)議，在后續(xù)訴訟階段對(duì)其先前的認(rèn)罪認(rèn)罰不予認(rèn)可的權(quán)利。[7]其針對(duì)的對(duì)象是被追訴人與公訴機(jī)關(guān)達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中所作的認(rèn)罪認(rèn)罰供述。[8]有學(xué)者試圖區(qū)分反悔權(quán)和撤回權(quán)，認(rèn)為二者存在差異。即反悔側(cè)重于被追認(rèn)人的動(dòng)機(jī)和行為，具有任意性，撤回則著力強(qiáng)調(diào)被追訴人的行為目的和預(yù)期效果，屬于法律效果范疇。[9]然而，無(wú)論稱(chēng)之為反悔抑或撤回，歸根結(jié)底在于認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性否認(rèn)，至于其產(chǎn)生何種法律效果，均應(yīng)由法律作出明確規(guī)定，而不能以權(quán)利名稱(chēng)作為其效力任意性或強(qiáng)制性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

針對(duì)被追訴人是否享有反悔權(quán)的問(wèn)題，我國(guó)理論界展開(kāi)廣泛討論，基本形成“肯定說(shuō)”和“限制說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)?！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人以反悔的權(quán)利?！跋拗普f(shuō)”則在肯定被追訴人享有反悔權(quán)的基礎(chǔ)上基于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的契約原理和防止被追訴人濫用權(quán)利而導(dǎo)致訴訟不當(dāng)延遲和司法資源浪費(fèi)的目的，主張對(duì)反悔權(quán)行使的條件進(jìn)行限定。學(xué)界已鮮見(jiàn)完全否定被追訴人享有反悔權(quán)的觀點(diǎn)，即使認(rèn)為被追訴人一般不享有反悔權(quán)，亦將其限定在“無(wú)法定理由”的范圍，并非絕對(duì)否定其權(quán)利的享有。2019年發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第51、52、53條分別規(guī)定“不起訴后反悔的處理”“起訴前反悔的處理”“審判階段反悔的處理”，即明確肯定被追訴人的反悔權(quán)。

被追訴人享有反悔權(quán)具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。其一，賦予被追訴人反悔權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的重要保障。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是公訴機(jī)關(guān)與被追訴人達(dá)成合意的書(shū)面記錄，但自愿性應(yīng)當(dāng)是貫通刑事訴訟程序始終的，即被追訴人有權(quán)基于自身意志變更其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。其二，公法意義上的契約不具有平等性。傳統(tǒng)契約理論的核心精神是契約自由，其需滿(mǎn)足的條件為“不涉及除當(dāng)事人之外的第三人”“充分的信息”“足夠可供選擇的伙伴”，然而，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)這一公法意義的契約由公訴機(jī)關(guān)主導(dǎo)簽訂，簽訂主體之間具有實(shí)質(zhì)不平等性，因而應(yīng)通過(guò)反悔權(quán)的賦予平衡二者之間的力量關(guān)系。[10]其三，保障被追訴人辯護(hù)權(quán)的行使。即使簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，被追訴人亦有在法庭上進(jìn)行無(wú)罪、罪輕辯護(hù)的實(shí)體權(quán)利，該權(quán)利不因被追訴人階段性協(xié)商合意的達(dá)成而實(shí)質(zhì)消解。其四，防范冤假錯(cuò)案，確保實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)?！鞍讣聦?shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的達(dá)成，需要被追訴人實(shí)質(zhì)參與方可達(dá)到，如若具備法定理由推翻原認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)據(jù)以達(dá)成的事實(shí)基礎(chǔ)，司法機(jī)關(guān)理應(yīng)“以事實(shí)為依據(jù)”，對(duì)證據(jù)鏈進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，確保案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。由此可見(jiàn)，被追訴人反悔權(quán)的享有已然得到學(xué)界和立法的雙重確認(rèn)，且具有充分的正當(dāng)性理?yè)?jù)。

(三) 限制認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)的質(zhì)疑

前已述及，“限制說(shuō)”立足于防止權(quán)力濫用的立場(chǎng)，提出限制被追訴人行使反悔權(quán)的具體路徑，包括設(shè)置反悔權(quán)的約束機(jī)制以防止惡意反悔，即對(duì)缺乏明知性和自愿性的認(rèn)罪認(rèn)罰、法官未能給出合格勸導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰賦予其反悔權(quán)，同時(shí)規(guī)制惡意辯護(hù)行為。[11]設(shè)置反悔權(quán)的啟動(dòng)條件，即認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿、認(rèn)罪認(rèn)罰依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)發(fā)生變化、律師提供的法律幫助無(wú)效，同時(shí)對(duì)行使認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)的時(shí)間和次數(shù)進(jìn)行限定。[12]有學(xué)者從認(rèn)罪認(rèn)罰效力角度出發(fā)，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的前提在于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)具有法律效力，如其存在效力缺失或瑕疵，無(wú)需行使反悔權(quán)即不應(yīng)予以認(rèn)定。因而，應(yīng)排除認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)基礎(chǔ)不存在、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)不真實(shí)、不合法等諸多情形，將反悔權(quán)的行使限定于控方違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、法院超出量刑建議范圍等。[13]上述限制模式雖提及試圖建立事后約束機(jī)制，但僅提出“規(guī)制惡意辯護(hù)行為”的主張，對(duì)于惡意辯護(hù)的成立范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)均未予以明確，因而難免有模糊之嫌。前述針對(duì)反悔權(quán)的限制，多采取“門(mén)檻式”的事前限制模式，即限定反悔權(quán)的成立范圍。暫且不論列舉得以行使反悔權(quán)的情形是否完整、科學(xué)，針對(duì)上述認(rèn)為無(wú)效或存在效力瑕疵的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)不存在反悔權(quán)行使的問(wèn)題，即存在諸多疑問(wèn)。其一，存在難以啟動(dòng)審查的風(fēng)險(xiǎn)。如存在認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿性、認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)基礎(chǔ)不存在等情形，恰恰是被追訴人權(quán)利受到侵犯程度最為嚴(yán)重的情形。而認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的效力判斷絕非由被追訴人決定，實(shí)質(zhì)仍依賴(lài)于司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定。由此產(chǎn)生的邏輯悖論在于，如主張存在使得認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)無(wú)效或效力產(chǎn)生瑕疵的情形，此時(shí)被追訴人不享有反悔權(quán)，司法機(jī)關(guān)并無(wú)啟動(dòng)審查的理由。而未經(jīng)審查亦無(wú)法判斷認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)效力如何，此時(shí)陷入僵局。其二，對(duì)于反悔權(quán)的行使應(yīng)堅(jiān)持形式判斷而非實(shí)質(zhì)判斷。無(wú)論是否存在導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)無(wú)效或效力瑕疵的情形，庭審階段否定認(rèn)罪認(rèn)罰的，即應(yīng)從形式上肯定其反悔權(quán)的成立，由此啟動(dòng)對(duì)其反悔理由的實(shí)質(zhì)審查，如此方才符合認(rèn)知邏輯和訴訟規(guī)律。其三，邏輯缺乏周延性。如被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)僅認(rèn)罪但不認(rèn)罰，違背意愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，庭審階段其主張既不認(rèn)罪亦不認(rèn)罰，盡管其之前簽訂的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)由于缺乏自愿而無(wú)效，但亦應(yīng)肯定其確實(shí)系行使反悔權(quán)。因而上述概念層面的區(qū)分無(wú)法運(yùn)用于實(shí)踐，并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。

繼而應(yīng)審視認(rèn)罪認(rèn)罰門(mén)檻設(shè)定的合理性問(wèn)題，如事前對(duì)反悔權(quán)的范圍作出限制，有違背認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿原則之嫌。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)并不具有認(rèn)罪認(rèn)罰的終局效力，既然認(rèn)罪認(rèn)罰的作出貫通刑事訴訟程序始終，包括偵查、審查起訴、一審、二審，體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的全流程保障，則其亦有權(quán)基于意志變更撤回所作出的認(rèn)罪認(rèn)罰決定。由此，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性具有一體兩面之內(nèi)涵，即不得強(qiáng)迫被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，亦不得阻止其撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。

誠(chéng)然，如取消認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)行使的限制條件，則可能引發(fā)權(quán)利濫用之風(fēng)險(xiǎn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，門(mén)檻的取消并不意味對(duì)其權(quán)利行使不加限制，可采用事后規(guī)制方式，以發(fā)揮實(shí)質(zhì)審查的過(guò)濾機(jī)能。通過(guò)審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)反悔權(quán)的具體理由，進(jìn)而判斷案件實(shí)體處理后果的妥當(dāng)性。如確有實(shí)質(zhì)理由導(dǎo)致案件變更處理，抑或雖未變更處理但未對(duì)訴訟造成不當(dāng)延遲、過(guò)度浪費(fèi)司法資源，則不應(yīng)因被追訴人后悔權(quán)的行使而賦予其不利后果。如采取惡意翻供、虛假供述等手段行使所謂反悔權(quán)的，則應(yīng)否定其認(rèn)罪認(rèn)罰帶來(lái)的量刑優(yōu)惠，通過(guò)量刑加重實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人惡意行使后悔權(quán)的威懾，后文將詳述之。

二、證據(jù)鏈的完整性沖擊：口供的效力及印證模式的重構(gòu)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件翻供對(duì)于據(jù)以定案的證據(jù)鏈完整性造成沖擊，應(yīng)對(duì)被追訴人口供效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察，并關(guān)注程序轉(zhuǎn)換對(duì)于以口供為中心的印證證明模式的結(jié)構(gòu)性影響及其限度。

(一) 翻供后認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的效力審查

認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審階段主要審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性和合法性。就認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的性質(zhì)而言，如若將其視為法定證據(jù)種類(lèi)之一，則應(yīng)歸屬于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)本身不具有證明案件事實(shí)的作用，針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中載明的犯罪事實(shí)，司法機(jī)關(guān)仍有查證義務(wù)。作為認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)載體和證明，被追訴人翻供的直接作用對(duì)象即為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。既然翻供的性質(zhì)為反悔權(quán)的行使，則應(yīng)當(dāng)尊重被追訴人的意志自由，對(duì)其全流程撤回權(quán)予以保障，且不應(yīng)在啟動(dòng)前附加任何限制條件。因而，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)更多承載的是程序性?xún)r(jià)值，而非起到實(shí)體證明作用，其性質(zhì)雖類(lèi)似于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，但在自愿性原則和實(shí)質(zhì)平等性原則的雙重保障下，被追訴人享有任意撤回權(quán)。撤回后的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)不再具有法律效力，不應(yīng)作為證據(jù)加以使用。如若被追訴人翻供后仍肯定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的效力，無(wú)疑會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不利危險(xiǎn)，而認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身不應(yīng)為被追訴人創(chuàng)設(shè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，否則將有損其權(quán)威性和可信任度。值得說(shuō)明的是，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的失效僅意味著在被追訴人翻供后其效力的喪失，而不應(yīng)將其失效時(shí)間追溯至認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署之時(shí)，亦即，此時(shí)對(duì)其失效的認(rèn)定僅須進(jìn)行形式判斷，且應(yīng)平衡公訴機(jī)關(guān)與被追訴人之間的利益，如若公訴機(jī)關(guān)并未違背被追訴人意愿迫使其簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，且認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)載明的內(nèi)容具有真實(shí)性，即應(yīng)承認(rèn)其簽署時(shí)的法律效力，且此情形可作為翻供后對(duì)被追訴人量刑考量的情節(jié)之一。

(二) 翻供后認(rèn)罪供述效力否定說(shuō)之否定

被追訴人翻供后導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的失效，其是否會(huì)對(duì)被追訴人認(rèn)罪供述產(chǎn)生影響？考察刑事訴訟中關(guān)于非法證據(jù)尤其是非法獲取口供的排除規(guī)則，可知《刑事訴訟法》第56條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第123-124條、《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第1-5條，將口供的排除限定于情節(jié)較為嚴(yán)重的情形：其一是采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述；其二是采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等相威脅的方法，使被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述；其三是采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的被告人供述；其四是在采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，除非具有法定情形，否則應(yīng)當(dāng)一并排除。質(zhì)言之，以刑訊逼供等非法方法及在上述情形影響下作出的有罪供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。誠(chéng)然，被追訴人的翻供是對(duì)“認(rèn)事”的否認(rèn)，但之前既已作出有罪供述，被追訴人必然會(huì)對(duì)翻供的原因作出解釋?zhuān)藭r(shí)如若查證認(rèn)定存在上述依法應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)的情形，即應(yīng)依據(jù)排除非法證據(jù)規(guī)則否定口供的效力，上述問(wèn)題并無(wú)爭(zhēng)議。關(guān)鍵在于，針對(duì)被追訴人翻供本身而言，如若尚未對(duì)其翻供內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，是否即可直接否定其有罪供述的效力。亦即，被追訴人的翻供能否影響甚至突破現(xiàn)有非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)且在何種意義上實(shí)施影響或突破？

有實(shí)證研究表明，認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序改革試點(diǎn)期間，被追訴人反悔后，司法機(jī)關(guān)對(duì)在訴訟活動(dòng)中收集的證據(jù)，適用率達(dá)到100%。[14]被法庭確認(rèn)存在刑訊逼供的案件極為少見(jiàn)，被追訴人翻供的其他理由也很難被法官采信，法官一般都是以偵查階段的有罪供述而非當(dāng)庭陳述作為定案的根據(jù)。即使被追訴人的翻供理由確實(shí)較為充分從而動(dòng)搖了有罪體系時(shí)，法官也往往只是作降格處理。[15]由此可見(jiàn)，實(shí)務(wù)部門(mén)肯定被追訴人翻供后其之前所作有罪供述的效力。有觀點(diǎn)對(duì)上述做法持質(zhì)疑態(tài)度，認(rèn)為在被追訴人撤回認(rèn)罪答辯后，先前的有罪口供在很大程度上已不是自愿供述的結(jié)果，從而失去了證據(jù)資格，甚至應(yīng)該直接排除。[16]然而，認(rèn)罪答辯的撤回是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的否定，其包括兩種情形：其一，被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)具有自愿性，但出于自由意志其后不愿再接受認(rèn)罪認(rèn)罰；其二，被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)本身是在受到威脅、引誘等情形下作出的，本身具有非自愿性。然而，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障并不涉及認(rèn)罪口供的證明能力和證明力問(wèn)題，僅有當(dāng)認(rèn)罪口供本身存在程序違法抑或?qū)嵸|(zhì)非真實(shí)時(shí)，方可依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)其予以排除。對(duì)比認(rèn)罪口供與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，前已述及，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)不具有實(shí)體證明作用，更多凸顯出被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的程序性?xún)r(jià)值。認(rèn)罪認(rèn)罰案件翻供的直接后果即是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變更，基于保障被追訴人自愿性的原則，應(yīng)肯定其失效的后果。然而，認(rèn)罪口供是認(rèn)定案件事實(shí)的重要甚至核心證據(jù)，對(duì)其證明能力和證明力的審查判斷，不應(yīng)將其置于被追訴人任意的掌控之下。應(yīng)以證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)認(rèn)罪口供的三性作出認(rèn)定。況且，以被追訴人在其后的訴訟程序中翻供為由，斷然得出其之前的供述不具有自愿性，缺乏正當(dāng)性依據(jù)，屬于對(duì)自白任意規(guī)則的誤解。(4)自白任意規(guī)則禁止通過(guò)不正當(dāng)?shù)姆椒ㄈ〉米园?，?guī)定任何違背犯罪嫌疑人、被告人自愿性所取得的自白，即使對(duì)案件起到一定的證明作用，但是由于不具有證據(jù)能力也不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因而，自白任意規(guī)則是對(duì)非基于自愿而獲取口供的預(yù)防和規(guī)制，并不能當(dāng)然推導(dǎo)出被追訴人翻供之前的供述是并非出于其自愿。參見(jiàn)劉英俊.自白任意性規(guī)則研究[M].成都：四川大學(xué)出版社，2012.10.即使采取區(qū)分說(shuō)，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署后被追訴人的認(rèn)罪口供不具有自愿性，亦不具有合理性。即當(dāng)且僅當(dāng)被追訴人所作供述是在實(shí)質(zhì)非自愿情形下作出，方能予以排除，而自愿性的審查判斷仍應(yīng)結(jié)合非法證據(jù)排除規(guī)則予以確定而非進(jìn)行任意解釋。更有甚者認(rèn)為，被追訴人行使認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)不僅推翻了其原先的有罪供述，而且會(huì)導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)先前基于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)歸于無(wú)效，甚至可能要重新收集證據(jù)。[17]動(dòng)輒否定訴訟活動(dòng)的效力，主張重新啟動(dòng)偵查程序，不僅造成訴訟資源的極大浪費(fèi)，而且使刑事追訴活動(dòng)置于極大的風(fēng)險(xiǎn)之中，難以滿(mǎn)足打擊犯罪、保障人權(quán)之需要。

非法證據(jù)排除規(guī)則與翻供審查規(guī)則的不同之處在于，前者是從獲得供述的程序或者手續(xù)來(lái)規(guī)范供述的證據(jù)資格，而后者則是從供述的內(nèi)容進(jìn)行審查。[18]但二者具有內(nèi)在的邏輯自洽性，即非法證據(jù)排除規(guī)則在于確保認(rèn)罪口供的程序正義，從正面排除不具有合法性的證據(jù)。翻供審查規(guī)則在于從反面判斷據(jù)以證明案件事實(shí)的證據(jù)鏈的完整性。因此，二者并行不悖，共同致力于從程序合法和實(shí)體真實(shí)雙重維度對(duì)案件事實(shí)予以挖掘。

綜上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的翻供可能導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動(dòng)，但對(duì)于認(rèn)罪供述的效力判斷，仍應(yīng)回歸到非法證據(jù)的排除規(guī)則。應(yīng)對(duì)翻供后被追訴人作出認(rèn)罪供述歸于無(wú)效的觀點(diǎn)予以否定，而轉(zhuǎn)向排除非法證據(jù)規(guī)則與翻供審查規(guī)則的活動(dòng)，以此綜合確定認(rèn)罪供述的真實(shí)性和合法性。

(三) 證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)然變遷：口供印證的二重性質(zhì)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件翻供時(shí)應(yīng)實(shí)現(xiàn)程序的轉(zhuǎn)化，即由速裁程序轉(zhuǎn)為普通程序。盡管其仍堅(jiān)持一元化證明標(biāo)準(zhǔn)，但程序的變更對(duì)于刑事訴訟證明活動(dòng)而言，具有實(shí)質(zhì)影響力。有學(xué)者考察我國(guó)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)挖掘“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”需滿(mǎn)足的三個(gè)要求即“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”的內(nèi)在邏輯，提出狹義證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性(顯性層次)和廣義證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性(隱性層次)。所謂狹義證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性,是指在不同的問(wèn)題上,法律對(duì)心證程度做不同要求而體現(xiàn)出的層次性,而廣義證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性則是指在維持心證要求不變的情況下,因獲得該心證之程序的嚴(yán)格程度不同,而形成的層次性。[19]就前者而言，無(wú)論是認(rèn)罪認(rèn)罰案件抑或其他刑事案件，均存在不同種類(lèi)、不同性質(zhì)的證據(jù)類(lèi)型，如針對(duì)主要證據(jù)和次要證據(jù)的證明，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)分，心證程度亦不相同。后者涉及到程序嚴(yán)格程度對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的影響，即刑事訴訟程序不僅具有獨(dú)立價(jià)值，亦對(duì)案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生一定程度影響。如刑事訴訟不同階段即“偵查終結(jié)、提起公訴、判決有罪”均要求“證據(jù)確實(shí)、充分”，但隨著刑事訴訟進(jìn)程的不斷推進(jìn)，辯方的力量逐步增強(qiáng)，指控證據(jù)受到的挑戰(zhàn)亦隨之升高，實(shí)質(zhì)上“證據(jù)確實(shí)、充分”的確信程度在逐步加深。[20]

具體到認(rèn)罪認(rèn)罰案件的翻供問(wèn)題，被追訴人對(duì)于“認(rèn)事”的反悔導(dǎo)致普通程序的適用，原本簡(jiǎn)化的訴訟程序因?yàn)榘讣聦?shí)的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議而富有對(duì)抗性。其核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)于認(rèn)罪口供的審查判斷和翻供事實(shí)的證明。實(shí)際上，由于公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)與翻供事實(shí)截然對(duì)立，本質(zhì)上歸結(jié)為認(rèn)罪口供真實(shí)性、合法性的審查判斷，以確保形成完整證據(jù)鏈。有學(xué)者指出，口供的自愿性與真實(shí)性是不同層次的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件以口供的真實(shí)性為證據(jù)調(diào)查的重心不會(huì)導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)降低，而口供的真實(shí)性判斷標(biāo)準(zhǔn)包括口供本身的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)和口供的印證標(biāo)準(zhǔn)。[21]被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的口供一經(jīng)確定為自愿，加之實(shí)質(zhì)上的非對(duì)抗性，只要具備有關(guān)印證證據(jù)，即可綜合全案排除合理懷疑，達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。由此決定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的定罪正當(dāng)性來(lái)自自愿性，口供在證據(jù)體系中發(fā)揮核心作用。[22]認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人翻供后，認(rèn)罪口供與翻供共同形成犯罪嫌疑人、被告人言詞證據(jù)的組成部分，因而其會(huì)對(duì)司法裁判者認(rèn)定案件事實(shí)的心證造成巨大沖擊，此時(shí)不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)為有印證證據(jù)與有罪供述相互印證即可，而應(yīng)基于口供印證的二重模式對(duì)據(jù)以定案的證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即對(duì)認(rèn)罪供述程序合法性和實(shí)質(zhì)真實(shí)性，印證證據(jù)形成完整證據(jù)鏈的證明能力進(jìn)行綜合判斷。誠(chéng)如有學(xué)者指出，翻供案件的口供呈現(xiàn)雙重印證特點(diǎn)，既要審查認(rèn)罪供述的印證問(wèn)題，又要審查翻供理由、無(wú)罪辯解的不能印證問(wèn)題。[23]在此過(guò)程中，應(yīng)對(duì)翻供理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以確保證據(jù)鏈的完整性和可靠性，同時(shí)亦能確?？诠┎杉{的正當(dāng)性。由此，法官根據(jù)自己的理性和良心，綜合認(rèn)定各種證據(jù)證明力的大小，最終上升為整體事實(shí)的認(rèn)定，此即自由心證原則之發(fā)揮。[24]在此意義上，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人的翻供并未改變刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，但藉由程序的轉(zhuǎn)換和證明模式的變遷，案件事實(shí)的挖掘路徑呈現(xiàn)嶄新樣貌。

三、翻供的證明模式：圍繞“排除合理懷疑”的展開(kāi)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人的翻供屬于對(duì)案件事實(shí)的否認(rèn)，涉及到完整證據(jù)鏈的沖擊。因而應(yīng)深入考察翻供證明責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定及翻供事由成立后證據(jù)的補(bǔ)足等問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)被追訴人與司法機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)分配的妥當(dāng)性，以服務(wù)于查清案件事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律的終極目標(biāo)。

(一) 翻供的證明責(zé)任：非罪化理由的提出及其審查

翻供首先由被追訴人提出，其對(duì)“認(rèn)事”的反悔旨在消除據(jù)以定罪量刑的事實(shí)基礎(chǔ)，換言之，其翻供的目的在于沖擊案件的證據(jù)體系，使之喪失證明力甚至證據(jù)能力。翻供原因一般均會(huì)否認(rèn)其之前有罪供述的自愿性，如存在刑訊逼供、誘供、記憶錯(cuò)誤、筆錄記載錯(cuò)誤等。實(shí)證研究表明，被追訴人翻供理由中，刑訊逼供所占比例最高，且肉體型刑訊逼供已不多見(jiàn)，通過(guò)制造恐懼、疲勞戰(zhàn)術(shù)等精神性刑訊逼供仍然存在。[25]實(shí)際上，上述翻供理由的提出旨在利用非法證據(jù)排除規(guī)則否認(rèn)認(rèn)罪供述效力。在證明責(zé)任分配上，無(wú)論主張認(rèn)罪供述無(wú)效抑或存在瑕疵，均應(yīng)依照非法證據(jù)排除規(guī)則確定相應(yīng)證明責(zé)任。亦即，被追訴人應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線(xiàn)索或者材料，必要時(shí)可向人民法院申請(qǐng)調(diào)取與證明證據(jù)收集合法性有關(guān)的公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未提交的訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料。因而，對(duì)于認(rèn)罪供述效力的否認(rèn)，關(guān)鍵在于確定認(rèn)罪供述是否屬于非法證據(jù)，依法應(yīng)否予以排除。被追訴人承擔(dān)主張認(rèn)罪供述存在效力瑕疵的說(shuō)明義務(wù)，僅需提供相關(guān)線(xiàn)索或材料即可。此時(shí)證明責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至公訴機(jī)關(guān)，應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)針對(duì)被追訴人否認(rèn)的證據(jù)材料抑或提出的違法收集證據(jù)的情形舉證證明其合法性。換言之，被追訴人完成舉證后，意味著證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)于誘供、記憶錯(cuò)誤、筆錄記載錯(cuò)誤等原因的翻供并未給予足夠的重視。即使是刑訊逼供，法官亦可能通過(guò)回避、模糊舉證責(zé)任分配等方式混淆證明責(zé)任，體現(xiàn)對(duì)公訴機(jī)關(guān)的偏袒。[26]即使將證明取供合法性的責(zé)任明確分配給公訴機(jī)關(guān)，公訴機(jī)關(guān)多通過(guò)提交“情況說(shuō)明”“偵查人員證言”等方式證明被追訴人供述的自愿性和取證的合法性，而較少實(shí)質(zhì)性地提交錄音、錄像材料。[27]

上述針對(duì)非罪化事由的審查主要聚焦認(rèn)罪供述的效力問(wèn)題，實(shí)際上被追訴人的翻供理由完全可能包括提出反映被追訴人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，抑或?qū)τ∽C口供的其他證據(jù)的三性提出質(zhì)疑。前者涉及新證據(jù)的審查問(wèn)題，只要被追訴人提出無(wú)罪、罪輕證據(jù)，即應(yīng)視為完成翻供的舉證責(zé)任，至于其是否真實(shí)、合法，與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性大小，均應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)加以查明，并由法院最終審查決定是否采納新證據(jù)。后者涉及到對(duì)于案件證據(jù)是否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑，即被追訴人認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)尚未達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。上述理由一般會(huì)結(jié)合認(rèn)罪口供的效力瑕疵一并加以提出，此時(shí)應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪供述的合法性和證據(jù)鏈的充分性加以證明或說(shuō)明。

(二) 翻供的證明標(biāo)準(zhǔn)：“排除合理懷疑”心證之動(dòng)搖及其修復(fù)

翻供事由涉及認(rèn)罪供述的效力、無(wú)罪罪輕證據(jù)的提出和證據(jù)鏈證明力的強(qiáng)弱等問(wèn)題，在肯定被追訴人對(duì)于前提性事項(xiàng)的舉證證明責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)其后舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)相關(guān)主體的證明標(biāo)準(zhǔn)予以考察，以準(zhǔn)確把握舉證不能或未能達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不利后果的承擔(dān)主體，實(shí)現(xiàn)被追訴人權(quán)利保障與依法追訴犯罪的平衡。

前已述及，認(rèn)罪認(rèn)罰案件采取一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，即需達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。在“證據(jù)確實(shí)、充分”須滿(mǎn)足“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”的層次性條件下，考察翻供事由對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的沖擊，可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論被追訴人提出何種抗辯事由，其遵循共同的邏輯，即排除合理懷疑心證之動(dòng)搖。針對(duì)口供取證合法性的質(zhì)疑，涉及“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”之否定，但口供的排除必然回歸到證據(jù)鏈體系的崩塌。無(wú)罪罪輕證據(jù)的提出直接涉及“排除合理懷疑”的否定，屬于對(duì)于有罪事實(shí)的直接推翻或?qū)嵸|(zhì)性變更。證據(jù)鏈證明力的質(zhì)疑既可能涉及證據(jù)鏈的完整性問(wèn)題，即證明標(biāo)準(zhǔn)的第一層次，也可能涉及證據(jù)的三性問(wèn)題，即證明標(biāo)準(zhǔn)的第二層次，但最終仍回歸到第三層次“排除合理懷疑”之否定。誠(chéng)然，“排除合理懷疑”亦非絕對(duì)化的客觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于懷疑的合理性審查是法官自由心證的結(jié)果。但就該標(biāo)準(zhǔn)本身而言，其與“證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成一體兩面之關(guān)系，后者從正面強(qiáng)調(diào)偵查活動(dòng)的目標(biāo)導(dǎo)向和有罪的認(rèn)定規(guī)則，前者從反面檢驗(yàn)偵查活動(dòng)的成效，以不利后果倒逼法定證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)思維邏輯的轉(zhuǎn)換，更有利于被追訴人甚至社會(huì)公眾對(duì)于案件偵查活動(dòng)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。由此，“排除合理懷疑”之心證標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)搖，應(yīng)成為被追訴人翻供達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)。換言之，無(wú)論翻供事由如何，只需導(dǎo)致對(duì)于案件事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑，無(wú)論該事由是否真實(shí)、合法，均發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行后續(xù)的實(shí)質(zhì)性審查。

在發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移后，理應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)一步舉證加以證明或作出合理說(shuō)明。但從前述實(shí)踐看，由于缺乏實(shí)質(zhì)的證明標(biāo)準(zhǔn)，公訴機(jī)關(guān)的舉證活動(dòng)具有一定的任意性。檢察官在控訴過(guò)程中不自覺(jué)地從客觀義務(wù)履行者演變?yōu)閹в袕?qiáng)烈犯罪追訴傾向的追訴者，造成了檢察官客觀義務(wù)的立法宣示價(jià)值與實(shí)踐存在的反差。[28]此時(shí)公訴機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者身份明顯弱化，呈現(xiàn)出極端追訴者的身份偏差。因而，應(yīng)明確公訴機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)在于對(duì)“排除合理懷疑”心證之動(dòng)搖的修復(fù)，以消除合理懷疑，重新達(dá)至法定證明標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，針對(duì)認(rèn)罪供述的效力審查，應(yīng)依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，證明證據(jù)收集的合法性。針對(duì)無(wú)罪、罪輕證據(jù)的提出，應(yīng)對(duì)新證據(jù)的三性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，如未能排除該證據(jù)對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生沖擊的合理性和可能性，即可認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)未能修復(fù)證據(jù)鏈。針對(duì)證據(jù)鏈證明力的強(qiáng)弱問(wèn)題，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)履行釋明義務(wù)或作出相應(yīng)補(bǔ)正以消解被追訴人對(duì)于證據(jù)鏈的疑惑。值得說(shuō)明的是，對(duì)于“排除合理懷疑”心證的修復(fù)，不僅僅是針對(duì)上述特定情形的單一修復(fù)過(guò)程，而應(yīng)綜合審查以確定法定證明標(biāo)準(zhǔn)的達(dá)成。如對(duì)于認(rèn)罪供述的效力審查，如若認(rèn)定某供述屬于非法取得，依法予以排除后，公訴機(jī)關(guān)仍可能將重復(fù)供述作為合法性證據(jù)加以使用，此時(shí)即應(yīng)判斷重復(fù)供述是否具有排除的正當(dāng)性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法取證行為的持續(xù)影響效力理論是排除審前重復(fù)供述的依據(jù)，排除審前重復(fù)供述的標(biāo)準(zhǔn)是刑訊逼供等非法行為與重復(fù)供述之間存在因果關(guān)系。繼而主張，排除非法口供后，可反駁地推定重復(fù)供述不具有可采性?？胤饺缬褂弥貜?fù)供述，需要證明不存在因果關(guān)系。[29]因此，對(duì)于某一翻供事由的審查具有牽一發(fā)而動(dòng)全身之功效，應(yīng)綜合全案證據(jù)審查認(rèn)定“排除合理懷疑”心證標(biāo)準(zhǔn)之動(dòng)搖及其修復(fù)。

(三) 口供排除的程序應(yīng)對(duì)：通過(guò)補(bǔ)充偵查排除“合理懷疑”

認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人翻供事由的提出，導(dǎo)致其認(rèn)罪供述的效力進(jìn)入司法審查程序。如若依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)其認(rèn)罪供述予以排除，抑或查證認(rèn)罪供述的內(nèi)容不屬實(shí)，則用以證明案件事實(shí)的證據(jù)鏈無(wú)法形成完整閉環(huán)以達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)應(yīng)否賦予公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的權(quán)力，允許其通過(guò)撤回起訴彌補(bǔ)證據(jù)漏洞，繼而依據(jù)查證的事實(shí)選擇不起訴抑或重新提起訴訟？

從認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)的行使看，作為公訴機(jī)關(guān)與被追訴人“合意”產(chǎn)物的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，盡管雙方地位具有實(shí)質(zhì)的非對(duì)等性，但事實(shí)上融合了被追訴人的意愿，是其意志自由的產(chǎn)物。況且，前已述及，僅應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件翻供權(quán)的行使進(jìn)行形式審查，而不能附加任何實(shí)質(zhì)性條件。在此情形下，如若剝奪公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的權(quán)力，無(wú)疑會(huì)使案件審理陷入到存在事實(shí)證據(jù)但由于程序限制無(wú)法開(kāi)展取證活動(dòng)的陷阱，最終將不當(dāng)削弱公訴機(jī)關(guān)職能，形成不良示范效應(yīng)，誘使被追訴人“功利性”認(rèn)罪認(rèn)罰后惡意翻供，使得司法機(jī)關(guān)陷入被動(dòng)的境地。

從認(rèn)罪認(rèn)罰翻供的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)看，在被追訴人提出非罪化事由欲動(dòng)搖“排除合理懷疑”之心證后，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)修復(fù)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)之責(zé)任。而履行上述義務(wù)的前提，在于法定程序的設(shè)定和確保，亦即賦予公訴機(jī)關(guān)以撤回起訴、補(bǔ)充偵查的權(quán)力，同時(shí)應(yīng)對(duì)其范圍、限度等加以限定，以防止其權(quán)力的濫用。

公訴機(jī)關(guān)行使撤回起訴和補(bǔ)充偵查的權(quán)力，必然會(huì)造成被追訴人權(quán)利減損的風(fēng)險(xiǎn)，甚至將遭受突破“禁止雙重危險(xiǎn)原則”的質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，允許重新取證有明確法律規(guī)定，但不應(yīng)完全沒(méi)有限制。(5)如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第379條規(guī)定：“人民檢察院公訴部門(mén)在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)依法排除非法證據(jù)并提出糾正意見(jiàn)，同時(shí)可以要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，必要時(shí)人民檢察院也可以自行調(diào)查取證”。該條文明確提起公訴階段在排除非法證據(jù)后可補(bǔ)充偵查。在審前階段允許重新取證所受的限制不大，但已經(jīng)開(kāi)庭審理的案件，排除非法證據(jù)后重新取證應(yīng)當(dāng)受“延期審理”期限的限制，原則上不能允許檢察院撤回起訴后補(bǔ)充偵查，然后又重新起訴。[30]此處的“原則上”否定公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的行使即表明對(duì)于該權(quán)利的肯定和限制，上述立場(chǎng)無(wú)疑具有合理性。應(yīng)結(jié)合被追訴人翻供事由，綜合衡量被追訴人與公訴機(jī)關(guān)的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，以決定特定情形下公訴機(jī)關(guān)撤回權(quán)的有無(wú)及其限度。當(dāng)被追訴人主張認(rèn)罪供述是通過(guò)刑訊逼供等非法方法取得，依照非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)予排除時(shí)，公訴機(jī)關(guān)面臨證明口供的取得具有合法性的責(zé)任，但該證明是程序性事項(xiàng)的證明，并非對(duì)案件事實(shí)真實(shí)性的實(shí)體審查，因而無(wú)需通過(guò)撤回起訴行使補(bǔ)充偵查權(quán)。在排除非法取得的有罪供述，致使證據(jù)鏈發(fā)生斷裂甚至坍塌時(shí)，亦應(yīng)否認(rèn)公訴機(jī)關(guān)的撤回權(quán)和補(bǔ)充偵查權(quán)。其正當(dāng)性理?yè)?jù)在于，在嚴(yán)重侵犯被追訴人合法權(quán)利導(dǎo)致所取得的證據(jù)被依法排除的情形下，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)具體明顯過(guò)錯(cuò)，而被追訴人是刑事訴訟程序違法行使權(quán)力的受害者，且其所謂的認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿性，因而應(yīng)由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)違法的不利后果而不應(yīng)使被追訴人持續(xù)陷入訴訟風(fēng)險(xiǎn)。如若被追訴人提出新的無(wú)罪、罪輕證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)此時(shí)承擔(dān)對(duì)上述證據(jù)予以調(diào)查、回應(yīng)的責(zé)任，且此種情形下公訴機(jī)關(guān)無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，被追訴人則可能由于種種原因未在之前的訴訟程序中提出上述證據(jù)，因而應(yīng)肯定公訴機(jī)關(guān)的撤回權(quán)和補(bǔ)充偵查權(quán)。如若被追訴人對(duì)證明案件事實(shí)的證據(jù)鏈的完整性提出質(zhì)疑，即認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)指控的罪名，則公訴機(jī)關(guān)需履行說(shuō)明義務(wù)或查證義務(wù)。如客觀上原有證據(jù)足以證實(shí)案件事實(shí)，則不存在撤回權(quán)和補(bǔ)充偵查權(quán)行使的前提，如認(rèn)為證據(jù)體系確實(shí)存在漏洞，則主要過(guò)錯(cuò)在于公訴機(jī)關(guān)未完全履行查清案件事實(shí)的法定職責(zé)，但被追訴人自愿在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽字，亦存在缺失誠(chéng)信的過(guò)錯(cuò)，基于對(duì)策略性認(rèn)罪認(rèn)罰的否定及實(shí)體真實(shí)的追尋，應(yīng)承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)的撤回權(quán)和補(bǔ)充偵查權(quán)。

實(shí)際上，無(wú)論被追訴人基于何種理由翻供，無(wú)論認(rèn)罪口供的合法性和真實(shí)性如何，公訴機(jī)關(guān)具有犯罪追訴者和法律監(jiān)督者的雙重角色定位，理應(yīng)服務(wù)于案件事實(shí)和法律規(guī)定，而非天然具有推定犯罪的傾向。應(yīng)在科學(xué)限定公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查范圍的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，維護(hù)人權(quán)保障機(jī)能，確保司法公信力。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰翻供的司法處置：量刑優(yōu)惠的消彌之爭(zhēng)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人享有反悔權(quán)且其啟動(dòng)不受實(shí)質(zhì)條件的限制，即已考察其反悔權(quán)的行使意味著認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的失效，那么被追訴人此時(shí)已不再具備認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情節(jié)，能否以此為由撤銷(xiāo)其量刑優(yōu)惠而加重其刑罰？一方面，量刑優(yōu)惠的消彌具有形式合理性，既然缺乏此項(xiàng)從寬情節(jié)即不應(yīng)再享受相應(yīng)優(yōu)惠，另一方面，翻供權(quán)的實(shí)質(zhì)保障呼喚量刑的克制和謙抑。

(一) 職權(quán)邏輯與協(xié)商邏輯的衡平：權(quán)利保障說(shuō)之提倡

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的生成與演變意味著對(duì)抗性司法程序向協(xié)商性司法程序的轉(zhuǎn)型。被追訴人與司法機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)商、對(duì)話(huà)和達(dá)成妥協(xié)，對(duì)訴訟結(jié)局發(fā)揮影響、塑造和控制作用，從而獲得最大程度的實(shí)體收益。[31]然而，契約模式須滿(mǎn)足締約主體平等性、源于協(xié)商合意、利益交換的對(duì)價(jià)等基于特征，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰的制度定位與上述特征存在抵牾之處，而應(yīng)將其定位于家長(zhǎng)模式，該模式以被追訴人的悔罪為核心，在訴訟關(guān)照、權(quán)利保障等方面具有一定優(yōu)勢(shì)。[32]具體到認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署合意的達(dá)成，有學(xué)者指出，職權(quán)行使邏輯的強(qiáng)勢(shì)常常使權(quán)利保障邏輯讓位，這根源于檢察系統(tǒng)績(jī)效考核的壓力、辯護(hù)資源的不足以及被追訴人的雙重訴訟角色，并內(nèi)蘊(yùn)著認(rèn)罪認(rèn)罰不明智、法院審查虛置化和案件范圍受限的隱憂(yōu)。[33]就權(quán)利行使邏輯而言，證據(jù)開(kāi)示的對(duì)象至少應(yīng)當(dāng)包括被追訴人，并且其首要目的是保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性，至于犯罪嫌疑人基于對(duì)案件證據(jù)的充分了解而形成的穩(wěn)定的認(rèn)罪態(tài)度則是附帶效果。[34]而就認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)開(kāi)示的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作看，目前的各類(lèi)規(guī)范并未明確被追訴人是證據(jù)開(kāi)示的對(duì)象。[35]因而，無(wú)論是認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身，抑或認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)對(duì)于認(rèn)事、認(rèn)罪、認(rèn)罪名、認(rèn)量刑達(dá)成的合意，職權(quán)邏輯與協(xié)商邏輯相互交織，且以職權(quán)邏輯占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。

認(rèn)罪認(rèn)罰翻供后量刑優(yōu)惠的消彌之爭(zhēng)，應(yīng)以職權(quán)邏輯與協(xié)商邏輯的衡平為切入點(diǎn)。其一，認(rèn)罪認(rèn)罰量刑合意的達(dá)成，本質(zhì)上是認(rèn)罪認(rèn)罰職權(quán)邏輯運(yùn)行的后果，并不必然具有先驗(yàn)合理性和實(shí)質(zhì)正義性。其二，即使被追訴人的翻供事由最終未被法院予以采納，也并非意味其不具有客觀真實(shí)性。如若錯(cuò)誤認(rèn)定翻供事由，加之剝奪被追訴人量刑優(yōu)惠的后果，將會(huì)對(duì)其造成二次傷害，無(wú)疑屬于錯(cuò)上加錯(cuò)。其三，如若被追訴人翻供“無(wú)效”即加重其刑罰，則無(wú)疑是客觀主義歸責(zé)原則的絕對(duì)化適用，必將導(dǎo)致被追訴人憚?dòng)谛惺狗椿跈?quán)，最終致使權(quán)利的虛置而僅具有宣示意義。[36]其四，從翻供權(quán)保障的實(shí)然狀態(tài)看，我國(guó)刑事司法的翻供需要付出相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)。司法解釋、刑事政策、實(shí)踐運(yùn)作將翻供的犯罪嫌疑人、被告人團(tuán)團(tuán)圍住，其可能承受的是一系列境遇的惡化、自首情節(jié)的喪失以及較重的量刑。[37]在此情形下對(duì)于被追訴人翻供權(quán)的行使苛以畸高的證明標(biāo)準(zhǔn)，如再加之以量刑威懾，則其訴訟地位的惡化程度將進(jìn)一步加劇。

故而，從職權(quán)邏輯和協(xié)商邏輯的實(shí)質(zhì)衡平路徑出發(fā)，應(yīng)著力提倡權(quán)利保障說(shuō)，以加強(qiáng)被追訴人翻供權(quán)行使的權(quán)利保障。對(duì)于權(quán)利保障說(shuō)的側(cè)重是當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度職權(quán)邏輯占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的必然結(jié)果，有利于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

(二) 量刑優(yōu)惠消彌的必要性：權(quán)利衡平與張力消解

加強(qiáng)被追訴人權(quán)利保障并非意味著走向“量刑優(yōu)惠一律不得撤銷(xiāo)”的極端，應(yīng)以權(quán)利衡平為裁量依據(jù)，肯定量刑優(yōu)惠消彌對(duì)于確保認(rèn)罪認(rèn)罰穩(wěn)定性所具有的積極意義。

認(rèn)罪認(rèn)罰合意的達(dá)成，是司法機(jī)關(guān)與被追訴人共同努力的結(jié)晶。盡管協(xié)商過(guò)程不具有實(shí)質(zhì)平等性，但被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，即意味著自愿承受其 約束力，除非具有重大實(shí)質(zhì)性理由，否則合意的效力亦應(yīng)予以維護(hù)。在此意義上，針對(duì)被追訴人單方翻供的行為，必然要求配之以相應(yīng)法律后果以防止權(quán)利的濫用。

從多元主體視角審視被追訴人翻供可能造成的訴訟后果，可以得出肯定量刑優(yōu)惠的消彌具有必要性。從司法機(jī)關(guān)視角看，被追訴人翻供意味著速裁程序向普通程序的轉(zhuǎn)換，由此必然導(dǎo)致訴訟效率的減損和訴訟負(fù)擔(dān)的加重。實(shí)證研究表明，翻供對(duì)公訴的程序性影響明顯，導(dǎo)致訴訟進(jìn)程的不當(dāng)拖延，而其實(shí)體性影響甚微。[38]此時(shí)程序的嚴(yán)格適用并未獲得實(shí)體的顯著成效，翻供成本整體高于收益。從被追訴人視角看，量刑優(yōu)惠合意的達(dá)成是基于其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而具備法定從輕情節(jié)，其刑罰裁量依據(jù)在于預(yù)防刑對(duì)責(zé)任刑的調(diào)節(jié)功能，即認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)體現(xiàn)被追訴人的主觀惡性和人身危害性較小，因而特殊預(yù)防的必要性有所降低。而被追訴人的翻供使得刑事訴訟程序的對(duì)抗性質(zhì)加劇，對(duì)于“認(rèn)事”的反悔體現(xiàn)出被追訴人悔罪態(tài)度的虛假性和再犯的可能性，由此其不應(yīng)再享受因認(rèn)罪認(rèn)罰導(dǎo)致的量刑優(yōu)惠。從一般公眾視角看，被追訴人的翻供行為可能起到負(fù)面的示范效應(yīng)，引發(fā)對(duì)刑事司法的消極評(píng)價(jià)。一方面，被追訴人以技巧性、策略性認(rèn)罪換取量刑優(yōu)惠，其后再以翻供謀求實(shí)現(xiàn)逃避刑事處罰的目的。另一方面，被追訴人主張的翻供事由對(duì)為刑訊逼供、存在無(wú)罪、罪輕證據(jù)、未形成完整證據(jù)鏈等，但從司法機(jī)關(guān)查證狀況看，存在上述情形的案件比例很小，由此可能會(huì)誤導(dǎo)一般公眾而導(dǎo)致其對(duì)刑事司法的信任危機(jī)。

有反對(duì)者認(rèn)為，被追訴人的反悔行為不能成為“從嚴(yán)處罰”的根據(jù)，以防止其因忌憚報(bào)復(fù)性裁判而不敢反悔，進(jìn)而虛置被追訴人的反悔權(quán)。[39]不可否認(rèn)，反悔權(quán)的保障要求司法機(jī)關(guān)不能動(dòng)輒以量刑優(yōu)惠的消彌作為制裁手段對(duì)抗被追訴人。然而，基于上述針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰翻供可能導(dǎo)致多元主體負(fù)面后果的分析，可知問(wèn)題的關(guān)鍵不在于量刑優(yōu)惠應(yīng)否消彌，而在于如何限定條件以平衡翻供權(quán)保障與翻供不利后果的消除之間的張力。亦即，量刑優(yōu)惠的消彌具有必要性，但應(yīng)遵循一定限度。

(三) 量刑優(yōu)惠消彌的限制條件：“惡意翻供”的預(yù)防與規(guī)制

盡管應(yīng)承認(rèn)量刑優(yōu)惠消彌的理論正當(dāng)性和實(shí)用性?xún)r(jià)值，但立足于權(quán)利保障理念，應(yīng)關(guān)注其可能導(dǎo)致被追訴人翻供權(quán)行使的障礙和蘊(yùn)涵的實(shí)質(zhì)正義危機(jī)。因而，應(yīng)結(jié)合被追訴人行使翻供權(quán)的具體情形加以判斷，對(duì)量刑優(yōu)惠的消彌設(shè)定嚴(yán)格的適用條件。

被追訴人行使翻供權(quán)后面臨司法的實(shí)質(zhì)審查，如翻供事由成立，則可被認(rèn)定為無(wú)罪或罪輕，此時(shí)被追訴人權(quán)利的行使使案件事實(shí)得以進(jìn)一步查清，對(duì)于防止冤假錯(cuò)案、確保實(shí)質(zhì)正義具有積極意義，因而應(yīng)當(dāng)依據(jù)查清的事實(shí)作出無(wú)罪或罪輕判決，絕無(wú)量刑優(yōu)惠消彌之理。至于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，可根據(jù)新的事實(shí)重新簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。如翻供事由未能成立，則面臨量刑優(yōu)惠應(yīng)否消彌的實(shí)質(zhì)判斷問(wèn)題。

量刑優(yōu)惠消彌的審查應(yīng)以“惡意翻供”為標(biāo)準(zhǔn)。首先，司法機(jī)關(guān)對(duì)翻供事由不予采納，并非意味著被追訴人屬于“惡意翻供”，對(duì)于“惡意”的審查，重在結(jié)合翻供理由與客觀事實(shí)狀態(tài)的一致性及被追訴人的可責(zé)性程度加以判斷。其次，量刑優(yōu)惠消彌之審查，應(yīng)遵循從客觀到主觀的認(rèn)定邏輯。亦即，堅(jiān)持客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)且僅當(dāng)被追訴人的翻供造成刑事訴訟程序不當(dāng)遲延的客觀后果時(shí)，方能啟動(dòng)“惡意”的判斷。限定該客觀條件的理?yè)?jù)在于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的首要目的即節(jié)約訴訟資源、提升司法效率，而翻供如若造成效率價(jià)值遭受?chē)?yán)重破壞，即應(yīng)肯定其客觀層面造成的危害性。再次，“惡意”的判斷是繼客觀判斷之后的主觀判斷，是量刑優(yōu)惠應(yīng)否消彌之審查的核心環(huán)節(jié)。如何判斷被追訴人是否具有“惡意”？具體而言，如被追訴人提出非法證據(jù)排除的翻供事由，此時(shí)應(yīng)審查司法機(jī)關(guān)刑事追訴活動(dòng)的合法性，如存在程序違法抑或程序瑕疵，即使尚未達(dá)到非法證據(jù)排除的程度，亦不應(yīng)對(duì)被追訴人進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，但如若證明被追訴人捏造司法機(jī)關(guān)非法取證的事實(shí)，意圖逃避刑事追究，則應(yīng)認(rèn)定其具有“惡意”。如被追訴人提出新的無(wú)罪罪輕證據(jù)，如若查證后認(rèn)為與案件不具有關(guān)聯(lián)性或不足以動(dòng)搖“排除合理懷疑”之心證，可認(rèn)為被追訴人出于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而提出翻供事由，亦不應(yīng)對(duì)其苛以不利后果。同樣地，如若被追訴人捏造事實(shí)，偽造證據(jù)，試圖混淆視聽(tīng)、蒙蔽真相，則應(yīng)肯定其主觀惡性，撤銷(xiāo)其量刑優(yōu)惠。如被追訴人主張證明案件事實(shí)的證據(jù)鏈不具有完整性，鑒于舉證責(zé)任和達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任原本均應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，因而一般不宜認(rèn)定被追訴人具有“惡意”。最后，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對(duì)于被追訴人量刑優(yōu)惠消彌標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，是認(rèn)罪認(rèn)罰翻供權(quán)保障路徑的體系化構(gòu)造，即不應(yīng)設(shè)定被追訴人行使翻供權(quán)的門(mén)檻，但為防止翻供權(quán)的濫用，應(yīng)以事后懲戒機(jī)制預(yù)防權(quán)利濫用的后果，且應(yīng)設(shè)置嚴(yán)格限定條件以保障權(quán)利行使邏輯的貫徹。從客觀到主觀的審查路徑的構(gòu)造和“惡意翻供”標(biāo)準(zhǔn)的提出，具有實(shí)質(zhì)合理性。亦即，如果犯罪的社會(huì)危害性決定行為人的責(zé)任刑，則其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性應(yīng)影響其預(yù)防刑的裁量?！皭阂夥睒?biāo)準(zhǔn)著重審查被追訴人的主觀心理狀態(tài)，預(yù)測(cè)其再犯可能性大小，可謂預(yù)防刑的判斷標(biāo)準(zhǔn)，此亦契合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基礎(chǔ)理論依據(jù)，即行為人認(rèn)罪認(rèn)罰反映出其預(yù)防必要性的降低。因而，設(shè)置“惡意翻供”標(biāo)準(zhǔn)以決定被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑優(yōu)惠應(yīng)否消彌，兼具理論自洽性和現(xiàn)實(shí)操作性。

五、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人的翻供屬于“對(duì)事的否認(rèn)”，其性質(zhì)為反悔權(quán)的行使，具有正當(dāng)性理?yè)?jù)。鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)僅為認(rèn)罪認(rèn)罰的形式記載，因而在被追訴人翻供時(shí)其效力即應(yīng)喪失，但此前的有罪供述仍應(yīng)結(jié)合非法證據(jù)排除規(guī)則予以審查，而不應(yīng)斷然否定其效力。立足于口供印證的二重性質(zhì)，盡管應(yīng)堅(jiān)持一元化證明標(biāo)準(zhǔn)，但翻供時(shí)程序的轉(zhuǎn)換對(duì)于證據(jù)鏈完整性的審查仍可發(fā)揮實(shí)質(zhì)影響。翻供的證明責(zé)任應(yīng)由被追訴人承擔(dān)，其證明標(biāo)準(zhǔn)在于“排除合理懷疑”心證之動(dòng)搖，此時(shí)證明責(zé)任即轉(zhuǎn)移至公訴機(jī)關(guān)，僅當(dāng)公訴機(jī)關(guān)通過(guò)補(bǔ)充偵查、履行補(bǔ)正說(shuō)明義務(wù)等方式修復(fù)“排除合理懷疑”之證明標(biāo)準(zhǔn)，方可認(rèn)定被追訴人有罪。從保障被追訴人權(quán)利和實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度價(jià)值的衡平視角出發(fā)，應(yīng)承認(rèn)量刑優(yōu)惠消彌的必要性，當(dāng)被追訴人惡意翻供且造成負(fù)面后果時(shí)方可消除被追訴人的量刑優(yōu)惠。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人的翻供涉及證據(jù)審查的程序變遷和量刑因應(yīng)的實(shí)體后果，因而應(yīng)從程序和實(shí)體交織融合的視角探討翻供對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的綜合影響。無(wú)論是探討被追訴人反悔權(quán)的正當(dāng)性、印證模式的重構(gòu)、證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)及其分配，抑或惡意翻供時(shí)量刑優(yōu)惠的撤銷(xiāo)，均應(yīng)立足于認(rèn)罪認(rèn)罰程序價(jià)值和被追訴人權(quán)利保障價(jià)值之衡平，既不能過(guò)度強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的職權(quán)邏輯，亦不可沉溺于被追訴人的權(quán)利邏輯而忽視刑事訴訟的追訴犯罪之功能。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件翻供的證據(jù)審查及司法處置的探討，有助于從理論層面厘定被追訴人翻供權(quán)的權(quán)利性質(zhì)及其邊界，同時(shí)為司法實(shí)踐提供科學(xué)指引以確保司法處置的統(tǒng)一性。此外，基于本文研究衍生的問(wèn)題在于，被追訴人在不同階段行使翻供權(quán)是否會(huì)對(duì)證據(jù)審查及司法處置產(chǎn)生不同影響？針對(duì)量刑的反悔是否能夠?qū)е伦C明標(biāo)準(zhǔn)之變遷和量刑優(yōu)惠之消彌？上述問(wèn)題值得學(xué)界和實(shí)務(wù)界進(jìn)一步探索。