馮玉音，唐佳邑

(1.澳門科技大學(xué)法學(xué)院，中國(guó) 澳門 999078)(2.謝菲爾德大學(xué)法學(xué)院，英國(guó) 謝菲爾德 S102TN)

我國(guó)的獨(dú)立董事制度作為源于英美法系的“舶來(lái)品”，依據(jù)2001年中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì))發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《獨(dú)立董事指導(dǎo)意見(jiàn)》)開(kāi)始設(shè)立，(1)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》“一(三)”規(guī)定：“各境內(nèi)上市公司應(yīng)當(dāng)按照本指導(dǎo)意見(jiàn)的要求修改公司章程，聘任適當(dāng)人員擔(dān)任獨(dú)立董事，其中至少包括一名會(huì)計(jì)專業(yè)人士(會(huì)計(jì)專業(yè)人士是指具有高級(jí)職稱或注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的人士)。在二零零二年六月三十日前,董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括2名獨(dú)立董事；在二零零三年六月三十日前，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一獨(dú)立董事?！逼涑踔允峭ㄟ^(guò)設(shè)立兼具“獨(dú)立性”“客觀性”“專業(yè)性”的獨(dú)立董事，使其在上市公司治理中充分發(fā)揮制約與監(jiān)督作用，以規(guī)范上市公司行為。然而，在20多年的實(shí)踐中，獨(dú)立董事受限于其作為外部人的精力限制與不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)的職務(wù)限制，不但難以實(shí)現(xiàn)《獨(dú)立董事指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)范上市公司行為的初衷，甚至逐漸被實(shí)際經(jīng)營(yíng)公司的執(zhí)行董事們架空，淪為董事會(huì)的“花瓶”，因此被批評(píng)為“獨(dú)立董事不獨(dú)立、不懂事”。[1]2021年“康美藥業(yè)虛假陳述案”(以下簡(jiǎn)稱“康美藥業(yè)案”)中有關(guān)獨(dú)立董事承擔(dān)逾1.2億元連帶民事責(zé)任的判決“點(diǎn)燃”了實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)獨(dú)立董事履職的熱議與爭(zhēng)議，輿論對(duì)獨(dú)立董事承擔(dān)的巨額賠償表達(dá)出了同情，并相繼引發(fā)了獨(dú)立董事的辭職熱潮。同情獨(dú)立董事的人們大都認(rèn)為，在現(xiàn)行《證券法》制度下，獨(dú)立董事往往領(lǐng)取固定少額酬金，并未參與到上市公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)，其承擔(dān)的往往是負(fù)責(zé)“出席”和“簽字”的角色，更未參與虛假陳述的操作，在此情況下獨(dú)立董事所承擔(dān)的賠償責(zé)任與職務(wù)報(bào)酬明顯不成比例，有失公平；另一種聲音則認(rèn)為，獨(dú)立董事的特殊性并不意味著其與公司一般董事有截然不同的職責(zé)與義務(wù)，獨(dú)立董事的定位仍然是一般公司董事的一種形式，也應(yīng)當(dāng)與一般董事一樣履行職責(zé)與義務(wù)。[2]證監(jiān)會(huì)2022年1月5日新出臺(tái)的《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》雖然進(jìn)一步明確了獨(dú)立董事的定位、獨(dú)立性要求等內(nèi)容，但是，由于規(guī)定過(guò)于概念化，仍然無(wú)法解決獨(dú)立董事民事責(zé)任的司法適用難題。在此背景下，本文擬從證券虛假陳述案件中獨(dú)立董事民事責(zé)任司法適用時(shí)所遭遇的責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難題出發(fā)，分析在法律所賦予獨(dú)立董事的履職形式特殊化、履職責(zé)任同質(zhì)化的情況下，如何在證券虛假陳述案件中構(gòu)建兼顧公平原則與比例原則的獨(dú)立董事民事責(zé)任制度。

一、獨(dú)立董事承擔(dān)虛假陳述侵權(quán)民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)

(一)獨(dú)立董事民事責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任

因上市公司虛假陳述行為造成投資者損失后，判斷獨(dú)立董事是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任、怎樣認(rèn)定責(zé)任、是否予以免責(zé)、是否合理公平，均須率先探討?yīng)毩⒍鲁袚?dān)民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)，若無(wú)法回答該種民事責(zé)任的法律性質(zhì)為何，或是無(wú)法尋得其法律依據(jù)，則無(wú)法律適用之余地?！蹲C券法》《公司法》等法律和相關(guān)行政法規(guī)并未直接對(duì)虛假陳述的內(nèi)涵作出定義，而是通過(guò)《證券法》第78條(2)《證券法》第78條第2款規(guī)定：“信息披露義務(wù)人披露的信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，簡(jiǎn)明清晰，通谷易懂，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”確立的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性三大信息披露基本原則，從外延上分別呼應(yīng)“不得有虛假記載”“不得有誤導(dǎo)性陳述”“不得有重大遺漏”等構(gòu)成虛假陳述的行為。獨(dú)立董事承擔(dān)虛假陳述行為導(dǎo)致的民事責(zé)任的法律依據(jù)可以是《證券法》第85條，(3)《證券法》第85條規(guī)定：“發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！奔椽?dú)立董事作為信息披露人違反信息披露義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；但是，該法條作為投資者獲取民事賠償?shù)幕A(chǔ)規(guī)范顯然過(guò)于簡(jiǎn)練，并未明確民事賠償責(zé)任的法律性質(zhì)，而理論界對(duì)其界定就曾存在“合同責(zé)任說(shuō)”“侵權(quán)責(zé)任說(shuō)”與“獨(dú)立責(zé)任說(shuō)”三種?！昂贤?zé)任說(shuō)”囿于合同相對(duì)性原則，只能在有限的范圍內(nèi)發(fā)揮作用，難以擔(dān)當(dāng)重任，而“獨(dú)立責(zé)任說(shuō)”認(rèn)為虛假陳述的民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)源于《證券法》上的特殊規(guī)則，由《證券法》直接規(guī)定，但這種主張并不符合我國(guó)法律體系對(duì)于民事責(zé)任類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上脫離了立法與司法實(shí)踐，缺乏實(shí)際操作性。[3]

我國(guó)最高人民法院從實(shí)際出發(fā)，旗幟鮮明地指出證券虛假陳述引發(fā)的民事責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任，并且從2001年重新受理證券糾紛引起的民事賠償案件開(kāi)始就一直維持這種司法立場(chǎng)(4)《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》“一”規(guī)定：“虛假陳述民事賠償案件，是指證券市場(chǎng)上證券信息披露義務(wù)人違反《中華人民共和國(guó)證券法》規(guī)定的信息披露義務(wù)，在提交或公布的信息披露文件中作出違背事實(shí)真相的陳述或記載，侵犯了投資者合法權(quán)益而發(fā)生的民事侵權(quán)索賠案件?！?。2022年開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《虛假陳述規(guī)定》)更是直接以侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件(虛假陳述行為認(rèn)定、因果關(guān)系、損失結(jié)果與主觀過(guò)錯(cuò))來(lái)作為相關(guān)規(guī)范安排的結(jié)構(gòu)框架，再加之2020年修訂發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》將證券虛假陳述責(zé)任糾紛歸于證券欺詐責(zé)任糾紛三級(jí)案由下，虛假陳述引發(fā)的民事責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任的屬性已比較明確。[4]對(duì)于將虛假陳述作為一種侵權(quán)行為對(duì)待的原因，司法界基本已達(dá)成共識(shí)，即虛假陳述人違反了向公眾披露證券真實(shí)情況的法定義務(wù)，同時(shí)侵犯了投資者公平、完整、及時(shí)、準(zhǔn)確獲知證券消息的基本權(quán)利。[5]最高人民法院的司法立場(chǎng)對(duì)于實(shí)務(wù)審判和學(xué)術(shù)研究都形成了重大影響，無(wú)論是司法判決或是理論推演都將侵權(quán)責(zé)任作為邏輯起點(diǎn)，“康美藥業(yè)案”中獨(dú)立董事作為侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任似乎合法合理。然而，不同于上市公司是直接實(shí)施虛假陳述行為的主體，獨(dú)立董事并未直接面對(duì)投資人，如何確定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)呢？

(二)獨(dú)立董事承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)

如前述，獨(dú)立董事承擔(dān)民事賠償責(zé)任的直接依據(jù)為《證券法》第85條的規(guī)定，違反了信息披露義務(wù)，同時(shí)對(duì)投資者的知情權(quán)造成了損害，但是，畢竟直接做出虛假陳述的主體為發(fā)行人，獨(dú)立董事要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還需進(jìn)一步探尋獨(dú)立董事在虛假陳述中所違反的法定義務(wù)及侵犯的法益。在“康美藥業(yè)案”中，法院認(rèn)為獨(dú)立董事“未盡勤勉義務(wù)，存在較大過(guò)失，且均在案涉定期財(cái)務(wù)報(bào)告中簽字，保證財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”，因此將其認(rèn)定為信息披露違法行為的直接責(zé)任人，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決中雖然缺乏詳盡的法理論述，但依舊可以看出，是否已盡“勤勉義務(wù)”以及“保證”投資者知情的權(quán)利是責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中最重要的因素。筆者認(rèn)為，這兩大因素分別代表了獨(dú)立董事在虛假陳述中所侵犯的雙重法益，即違反勤勉義務(wù)、導(dǎo)致上市公司做出虛假陳述行為而侵犯了投資者的民事法益，以及違反信息披露義務(wù)而損害了投資者的《證券法》上的法益。亦即，獨(dú)立董事作為上市公司執(zhí)行機(jī)構(gòu)的成員，負(fù)有對(duì)公司和股東的勤勉義務(wù)，因其未盡勤勉義務(wù)而致上市公司做出虛假陳述的侵權(quán)行為，屬于民事法益的“間接侵權(quán)人”；《證券法》將獨(dú)立董事定位為兼具公司決策咨詢者和代表中小股東投資者利益的直接監(jiān)督者，因此是上市公司信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的“直接保證人”。

1.基于《公司法》的侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)

上市公司作為商事組織具有法律擬制的獨(dú)立人格，與其獨(dú)立董事在主體上彼此獨(dú)立，上市公司實(shí)施侵權(quán)行為理應(yīng)由上市公司自行承擔(dān)責(zé)任。但上市公司自身并無(wú)法形成意思表示亦無(wú)法做出行為，因此法律進(jìn)一步為其擬制了意思機(jī)構(gòu)和行為機(jī)構(gòu)，形成了公司的團(tuán)體性組織結(jié)構(gòu)。而獨(dú)立董事作為上市公司團(tuán)體性組織結(jié)構(gòu)中的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，雖然在人格上獨(dú)立于公司，但其違反法定義務(wù)的意思表示和行為卻會(huì)通過(guò)公司治理結(jié)構(gòu)“投射”到公司從而外部化。[6]更具體來(lái)說(shuō)，在虛假陳述中，獨(dú)立董事違反了《公司法》第147條規(guī)定的遵守法律法規(guī)、對(duì)公司負(fù)有的勤勉義務(wù)，從而導(dǎo)致公司做出虛假陳述對(duì)投資者造成侵權(quán)，獨(dú)立董事違反勤勉義務(wù)的違法性通過(guò)公司的治理結(jié)構(gòu)傳遞到投資者，由此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，盡管作為公司內(nèi)部成員的獨(dú)立董事并未直接對(duì)投資者實(shí)施侵權(quán)行為，甚至對(duì)于未成為股東的投資者亦無(wú)勤勉義務(wù)，卻因?yàn)楣镜闹卫斫Y(jié)構(gòu)而“間接”對(duì)投資者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.基于《證券法》的侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)

勤勉義務(wù)要求獨(dú)立董事在履行職責(zé)時(shí)應(yīng)盡其專業(yè)知識(shí)和必要注意義務(wù)防止公司做出虛假陳述的行為，但基于證券市場(chǎng)中有眾多投資者，上市公司的行為產(chǎn)生的外部性效應(yīng)明顯，且金融市場(chǎng)的特性容易導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大和連鎖反應(yīng)，因此《證券法》明確規(guī)定獨(dú)立董事等公司內(nèi)部成員也屬于信息披露義務(wù)人。同時(shí)，《證券法》對(duì)于獨(dú)立董事的定位是以其獨(dú)立性、客觀性、專業(yè)性而對(duì)上市公司、大股東、實(shí)際控制人形成內(nèi)部制約，擔(dān)任消除不真實(shí)、不對(duì)稱信息的內(nèi)部監(jiān)督者。因此，獨(dú)立董事雖然不參與上市公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，但對(duì)外部投資者負(fù)有法定的信息披露義務(wù)，同時(shí)其作為《證券法》規(guī)定的內(nèi)部監(jiān)督者，被賦予了對(duì)上市公司內(nèi)部信息審核、異議與披露的權(quán)利與義務(wù)，其不履職、不履責(zé)也是造成上市公司虛假陳述行為發(fā)生的部分原因。

在證券交易時(shí)，投資者無(wú)法與上市公司進(jìn)行協(xié)商，只能依據(jù)上市公司公開(kāi)渠道發(fā)行或披露的信息作出投資決策，本身就因難以獲取上市公司運(yùn)營(yíng)信息、存在巨大的信息壁壘而處在不利位置。因此，基于證券市場(chǎng)的專業(yè)性和證券行業(yè)的復(fù)雜性，同時(shí)也是基于保障交易效率與實(shí)操性考量，為保障證券交易的公平性與公開(kāi)性，《證券法》一方面規(guī)定了發(fā)起人的信息公開(kāi)義務(wù)，另一方面又規(guī)定了獨(dú)立董事對(duì)信息公開(kāi)的保證責(zé)任，并在虛假陳述發(fā)生時(shí)，突破交易相對(duì)性原理，使上市公司的獨(dú)立董事一起對(duì)受侵犯的投資者承擔(dān)連帶責(zé)任。具體而言，《證券法》第82條明確規(guī)定簽字的獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)負(fù)有信息披露義務(wù)，向投資者及時(shí)、公平披露信息，并保證所披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性，(5)該條第3款同時(shí)規(guī)定，獨(dú)立董事在無(wú)法保證信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性或有異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)在書(shū)面確認(rèn)意見(jiàn)中發(fā)表意見(jiàn)并陳述理由，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)披露，發(fā)行人不予披露的，獨(dú)立董事也可以直接申請(qǐng)披露。而第85條則明確了獨(dú)立董事在違反信息披露義務(wù)時(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，兩者共同作用，將獨(dú)立董事與投資者之間的責(zé)任關(guān)系直接化。

綜上，正因?yàn)楠?dú)立董事不僅需要勤勉盡職避免公司出現(xiàn)虛假陳述行為，還需直接對(duì)投資者負(fù)有保證相關(guān)信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性的法定義務(wù)，因而獨(dú)立董事在證券虛假陳述案件中損害的法益存在兩個(gè)維度，分別是基于勤勉義務(wù)而產(chǎn)生的《公司法》上的民事法益，以及因信息披露的法定保證義務(wù)而存在的《證券法》上的證券法益。

二、獨(dú)立董事所承擔(dān)的民事責(zé)任形式

盡管人們?cè)趯?shí)務(wù)中已形成共識(shí)，認(rèn)為獨(dú)立董事在虛假陳述案件中所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任，然而，應(yīng)當(dāng)如何界定這種侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形式，各級(jí)人民法院的裁判觀點(diǎn)卻存在較大差別。其中的主要原因是虛假陳述作為多個(gè)主體、多個(gè)環(huán)節(jié)共同作用的特殊復(fù)合侵權(quán)行為，既有別于一般的有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為(6)參見(jiàn)《民法典》第1168條。，亦不應(yīng)簡(jiǎn)單地劃為分別侵權(quán)行為(7)參見(jiàn)《民法典》第1171條。。《民法典》第178條第3款明確規(guī)定，“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定”，《證券法》第85條也明確規(guī)定包括獨(dú)立董事在內(nèi)的有過(guò)錯(cuò)主體應(yīng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，連帶責(zé)任的適用具有法律基礎(chǔ)。但是，在司法實(shí)務(wù)中法院對(duì)連帶責(zé)任的適用，特別是對(duì)于獨(dú)立董事的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題仍保持謹(jǐn)慎，而“康美藥業(yè)案”引起廣泛關(guān)注和討論的一大原因是法院明確該公司的獨(dú)立董事分別在5%和10%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

(一)補(bǔ)充責(zé)任或連帶責(zé)任的司法分歧

在“康美藥業(yè)案”前，法院一般認(rèn)定獨(dú)立董事的責(zé)任形式為補(bǔ)充責(zé)任，理由一般是獨(dú)立董事“未保持必要職業(yè)審慎與公司侵權(quán)行為相競(jìng)合”，但不存在“主觀故意”，(8)如在“海潤(rùn)光伏案”中，法院認(rèn)為，“上市公司董事連帶賠償責(zé)任，適用范圍是董事對(duì)上市公司虛假陳述存有主觀故意的場(chǎng)合，而對(duì)于本案中獨(dú)立董事在履職中未保持必要職業(yè)審慎與海潤(rùn)公司侵權(quán)行為相競(jìng)合的情形，人民法院宜按照過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)的公平原則，以獨(dú)立董事過(guò)失大小確定其對(duì)損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”。參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2016)蘇01民初539號(hào)民事判決書(shū)?；蛘咧苯优卸í?dú)立董事“未采取必要、合理的調(diào)查方法或追加必要的審計(jì)程序以避免不實(shí)報(bào)告的產(chǎn)生”的行為系“輕微過(guò)失”，酌定其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。(9)如在“協(xié)鑫集成案”中，法院認(rèn)為，“考慮到獨(dú)立董事，不參與公司日常經(jīng)營(yíng)管理，不執(zhí)行具體業(yè)務(wù)，只是通過(guò)參加董事會(huì)討論決定各項(xiàng)決議來(lái)履行職務(wù)，其基于對(duì)超日公司內(nèi)控制度以及專業(yè)審計(jì)報(bào)告的信任，未采取必要、合理的調(diào)查方法或追加必要的審計(jì)程序以避免不實(shí)報(bào)告的產(chǎn)生，雖然存有過(guò)失，但該種過(guò)失是一種輕微過(guò)失，本院綜合考量身份角色、知情程度和主觀態(tài)度、職責(zé)相關(guān)性、專業(yè)知識(shí)背景、擔(dān)任獨(dú)立董事的獲益金額等因素，酌定謝文杰對(duì)虛假陳述導(dǎo)致的損失在10%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”。參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2016)蘇01民初2066號(hào)民事判決書(shū)。還有的法院對(duì)獨(dú)立董事與內(nèi)部董事的責(zé)任形式進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為在客觀層面上，獨(dú)立董事作為公司外部人員和兼職人士的功能定位和職責(zé)權(quán)限有別于內(nèi)部董事，無(wú)法如內(nèi)部董事那樣全面掌握公司的經(jīng)營(yíng)信息，主觀上亦難以判定其具有虛假陳述的主觀惡意，兩者共同決定了獨(dú)立董事在責(zé)任承擔(dān)方面的過(guò)錯(cuò)要件與內(nèi)部董事存在較大差異，因而獨(dú)立董事所承擔(dān)民事責(zé)任的形式和限度都應(yīng)當(dāng)予以區(qū)別。(10)如在“福建眾和案”中，法院認(rèn)為，“獨(dú)立董事不同于公司內(nèi)部董事，其作為公司外部人員及兼職人士，未參與公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，其主要通過(guò)參加董事會(huì)會(huì)議對(duì)相關(guān)議案進(jìn)行審議的方式參與公司治理，其主要職責(zé)在于強(qiáng)化公司內(nèi)部監(jiān)督。基于獨(dú)立董事的以上職能定位、工作時(shí)間、工作方式以及信息獲取的先天性不足考慮，往往不可能全方位地掌握公司經(jīng)營(yíng)信息。因此，主觀上不具有信息造假和虛假陳述的主觀惡意，其主觀過(guò)錯(cuò)僅體現(xiàn)在未對(duì)公司相關(guān)信息盡到審慎地調(diào)查核實(shí)義務(wù)，故其與公司不存在侵權(quán)的共同意思聯(lián)絡(luò)，其承擔(dān)責(zé)任的方式也應(yīng)該與內(nèi)部董事有所區(qū)別”。參見(jiàn)福建省福州市中級(jí)人民法院(2021)閩01民初354號(hào)民事判決書(shū)。

而在“康美藥業(yè)案”中，法院認(rèn)為，獨(dú)立董事與內(nèi)部董事僅在主觀層面上存在是否“直接參與財(cái)務(wù)造假”的差別，獨(dú)立董事作為公司的董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員負(fù)有勤勉義務(wù)，但對(duì)公司的長(zhǎng)期財(cái)務(wù)造假行為卻并未察覺(jué)，且在案涉定期財(cái)務(wù)報(bào)告中簽字，亦屬于直接責(zé)任人員。因此，在責(zé)任形式上，獨(dú)立董事亦需承擔(dān)連帶責(zé)任，僅因其過(guò)錯(cuò)較小而相應(yīng)降低責(zé)任比例。(11)在“康美藥業(yè)案”中，法院認(rèn)為，“雖然并非具體分管康美藥業(yè)財(cái)務(wù)工作，但康美藥業(yè)公司財(cái)務(wù)造假持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，涉及會(huì)計(jì)科目眾多，金額十分巨大，前述被告作為董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員如盡勤勉義務(wù)，即使僅分管部分業(yè)務(wù)，也不可能完全不發(fā)現(xiàn)端倪。因此，雖然前述被告作為董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員并未直接參與財(cái)務(wù)造假，卻未盡勤勉義務(wù)，存在較大過(guò)失，且均在案涉定期財(cái)務(wù)報(bào)告中簽字，保證財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，所以前述被告是康美藥業(yè)信息披露違法行為的其他直接責(zé)任人員?！粎⑴c康美藥業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理，過(guò)失相對(duì)較小，本院酌情判令其在投資者損失的10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2020)粵01民初2171號(hào)民事判決書(shū)。

(二)獨(dú)立董事所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)為連帶責(zé)任

適用補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任對(duì)于獨(dú)立董事的苛責(zé)性和負(fù)擔(dān)存在重大區(qū)別。從前文對(duì)實(shí)務(wù)中相關(guān)裁判理由的分析可知，審判機(jī)關(guān)判令獨(dú)立董事承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的理由主要是考慮獨(dú)立董事的主觀過(guò)錯(cuò)程度或客觀上是否具備知悉相關(guān)情況的條件。本文認(rèn)為，對(duì)獨(dú)立董事適用補(bǔ)充責(zé)任并無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)，(12)《民法典》規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任的適用場(chǎng)景有兩個(gè)：一是第1198條規(guī)定的第三人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；二是第1201條規(guī)定的校園事故中第三人侵權(quán)時(shí)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。顯然這兩項(xiàng)規(guī)定并不包含獨(dú)立董事承擔(dān)虛假陳述責(zé)任的情形。詳見(jiàn)《民法典》第1198條、第1201條。在《證券法》第85條已經(jīng)明確獨(dú)立董事所承擔(dān)責(zé)任為連帶責(zé)任的情況下，仍根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的一般原理酌定其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是明顯的“向一般條款逃逸”，不宜提倡。

從侵權(quán)法的一般原理來(lái)看，在多人侵權(quán)行為中，民事主體具有橫向性關(guān)系，即實(shí)施共同侵權(quán)的民事主體由獨(dú)立的自然人或獨(dú)立的組織體構(gòu)成，因而其在實(shí)施民事共同侵權(quán)行為時(shí)呈現(xiàn)出一種橫向的互相獨(dú)立的并列關(guān)系。而虛假陳述侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，上市公司作為商主體具有團(tuán)體性與交集性，上市公司由法律擬制而成，其本身雖然是一個(gè)獨(dú)立的主體，在法律人格上與董事、高管相互獨(dú)立，但上市公司做出的意思表示與法律行為均為董事、高管通過(guò)治理結(jié)構(gòu)與表決機(jī)制擬制而成。換言之，上市公司無(wú)法做出獨(dú)立于董事會(huì)、高管的獨(dú)立侵權(quán)意思表示或侵權(quán)法律行為，當(dāng)后者已盡勤勉義務(wù)時(shí)，行為后果由前者承擔(dān)，一旦后者未盡勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為違法性后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《證券法》更是明確規(guī)定了獨(dú)立董事所承擔(dān)的責(zé)任形式為連帶責(zé)任，并非補(bǔ)充責(zé)任，是《證券法》施加于獨(dú)立董事的直接責(zé)任，具有法定性的特征。應(yīng)當(dāng)明確，《證券法》直接規(guī)定的這種法定型的連帶保證責(zé)任，雖然與《擔(dān)保法》上保證人向債權(quán)人提供的契約型連帶保證責(zé)任有相似之處，但法律性質(zhì)并不相同。后者出自當(dāng)事人之間的約定，可自由選擇保證的范圍，而前者來(lái)源于法律直接規(guī)定，保證范圍具有法定性，不可隨意更改或放棄。[7]因此，審判機(jī)關(guān)也不應(yīng)隨意更改法律所確立的責(zé)任形式。獨(dú)立董事在履職過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)大小只可用于判斷其是否承擔(dān)責(zé)任，以及所承擔(dān)責(zé)任比例大小的參考，而不應(yīng)以此確定其責(zé)任形式。

三、獨(dú)立董事虛假陳述民事責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件由四要件組成：侵權(quán)行為、因果關(guān)系、損失結(jié)果與主觀過(guò)錯(cuò)。鑒于獨(dú)立董事并非虛假陳述的直接實(shí)施主體，因其作為上市公司披露信息的控制者、內(nèi)部監(jiān)督者角色，承擔(dān)的是依附于上市公司侵權(quán)責(zé)任的連帶賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，在上市公司已認(rèn)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況下，只需依《證券法》第85條規(guī)定承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而無(wú)需再對(duì)其他侵權(quán)要件進(jìn)行分析認(rèn)定?！短摷訇愂鲆?guī)定》第13條進(jìn)一步明確了《證券法》第85條所稱的“過(guò)錯(cuò)”認(rèn)定包括“故意”與“過(guò)失”兩種情形。針對(duì)所披露信息是否真實(shí)，獨(dú)立董事在認(rèn)識(shí)上存在以下三種可能的主觀心態(tài)：一是明確知道所披露信息為虛假信息；二是完全相信所披露信息為真實(shí)信息；三是無(wú)法判斷或不完全相信所披露信息的真假。獨(dú)立董事如果在第一種情況下作出同意信息披露的決議，無(wú)疑在主觀心態(tài)上構(gòu)成“故意”，但此種情形基本不適用于不參與公司日常經(jīng)營(yíng)、不參與信息制作過(guò)程的獨(dú)立董事。在后兩種情形下，獨(dú)立董事是否存在“過(guò)失”成為其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的核心難點(diǎn)。

《證券法》第85條明確了獨(dú)立董事民事責(zé)任的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為過(guò)錯(cuò)推定，獨(dú)立董事需要自行舉證證明自己對(duì)于侵權(quán)行為的發(fā)生不存在過(guò)失。過(guò)錯(cuò)推定理論假設(shè)客觀上存在董事“應(yīng)當(dāng)知道的”與“不應(yīng)當(dāng)知道的”兩種虛假信息，并擬制出相應(yīng)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，推定董事如達(dá)到注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)仍未能識(shí)別的虛假信息為“不應(yīng)當(dāng)知道的”虛假信息，反之則為“應(yīng)當(dāng)知道的”虛假信息。獨(dú)立董事免責(zé)的前提是證明自己已達(dá)到相應(yīng)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，因此虛假陳述信息為“不應(yīng)當(dāng)知道的”情形，從而不存在過(guò)失。獨(dú)立董事的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)從程度上可分為主觀標(biāo)準(zhǔn)和一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，既然獨(dú)立董事承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)既涉及到《公司法》上的勤勉義務(wù)又與《證券法》上的信息披露義務(wù)相關(guān)，對(duì)于獨(dú)立董事的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)相應(yīng)采取二元標(biāo)準(zhǔn)分別予以判斷。

(一)《公司法》維度注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

獨(dú)立董事《公司法》維度的注意義務(wù)來(lái)源于勤勉義務(wù)。“勤勉義務(wù)”是虛假陳述中獨(dú)立董事侵權(quán)違法性的理論基礎(chǔ)，獨(dú)立董事基于勤勉義務(wù)而產(chǎn)生保證公司披露信息為真實(shí)的職責(zé)，也有相應(yīng)的職權(quán)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)情況和需要披露的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了解，因此，《公司法》維度注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)在于獨(dú)立董事是否“勤勉盡責(zé)”保障披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性，從而避免公司虛假陳述行為的發(fā)生。但是，現(xiàn)行《公司法》并未對(duì)“勤勉義務(wù)”的具體內(nèi)涵進(jìn)行解釋，有關(guān)“勤勉義務(wù)”的規(guī)定集中于三個(gè)條款：一是第147條第1款“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”；二是第112條第3款“董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任”；三是第149條“董事執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

結(jié)合第112條和第149條這2條涉及到董事在違反勤勉義務(wù)時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定來(lái)看，《公司法》對(duì)于獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的判斷主要基于其是否遵守“法律、行政法規(guī)和公司章程”，采用的是“嚴(yán)格勤勉標(biāo)準(zhǔn)”[8]。但是，這種認(rèn)定方法并不嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)槎逻`反法律、行政法規(guī)和公司章程的行為并不等同于其未盡勤勉義務(wù)。畢竟，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)與法律高速發(fā)展的當(dāng)下，公司經(jīng)營(yíng)以及所涉及的法律問(wèn)題具有高度復(fù)雜性，有些法律問(wèn)題在司法界和學(xué)術(shù)界尚且存在爭(zhēng)議，如果獨(dú)立董事在自身無(wú)過(guò)失的情況下即使作出違反法律、行政法規(guī)或公司章程的決議，并不能證明其未盡勤勉義務(wù)，也不應(yīng)因此要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，否則有違過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則。

此外，第112條和第149條在承擔(dān)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，前者是“致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失”，而后者對(duì)損失的程度并無(wú)要求。本文認(rèn)為，第112條與第149條分別規(guī)定了董事勤勉義務(wù)的兩個(gè)方面，包括決策注意義務(wù)與執(zhí)行注意義務(wù)。第112條規(guī)定董事違反決策注意義務(wù)，在造成嚴(yán)重?fù)p失時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任，而第149條規(guī)定董事違反執(zhí)行注意義務(wù)時(shí)，損失一經(jīng)產(chǎn)生即需承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)需考慮損失的大小與重大性。這種立法安排也反映了獨(dú)立董事在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮的是決策與執(zhí)行功能，董事勤勉盡責(zé)義務(wù)的范疇大體上可以相應(yīng)分為兩類：一是通過(guò)董事會(huì)集體決策是否恰當(dāng)?shù)穆殑?wù)適當(dāng)行為；二是執(zhí)行經(jīng)營(yíng)決策是否適當(dāng)?shù)穆殑?wù)懈怠行為。[9]由于虛假陳述不是任何董事個(gè)人做出的單方行為，而是由多個(gè)主體通過(guò)董事會(huì)共同完成的復(fù)合行為，并且獨(dú)立董事作為外部人并不實(shí)際從事公司事務(wù)經(jīng)營(yíng)和管理，基于此可得出，獨(dú)立董事的虛假陳述有違董事勤勉義務(wù)中的決策注意義務(wù)，應(yīng)依據(jù)《公司法》第112條規(guī)定，在造成嚴(yán)重?fù)p失時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任，即重大過(guò)失方才構(gòu)成對(duì)勤勉義務(wù)的違反。

對(duì)于構(gòu)成重大過(guò)失的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，應(yīng)采用一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)。在客觀層面上，該標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)作為一般理性人的董事在相同或相似的情境下應(yīng)盡的注意義務(wù)程度，通過(guò)提取其注意義務(wù)平均值，得出其平均工作能力，低于平均值的平庸獨(dú)立董事無(wú)疑將受到懲罰。[10]在主觀層面上，為反映不同獨(dú)立董事在年齡、專業(yè)知識(shí)、受教育程度、工作經(jīng)驗(yàn)等方面的差異性，當(dāng)某個(gè)獨(dú)立董事具備更高的專業(yè)知識(shí)、技術(shù)水平時(shí)，應(yīng)當(dāng)提高其注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，那些超出平均水平的知識(shí)、技術(shù)等也應(yīng)納入影響理性人標(biāo)準(zhǔn)的因素中。例如，具有法律知識(shí)背景的獨(dú)立董事，對(duì)法律事項(xiàng)的認(rèn)知與判斷應(yīng)達(dá)到更高的注意標(biāo)準(zhǔn)；具有會(huì)計(jì)知識(shí)背景的獨(dú)立董事，對(duì)會(huì)計(jì)事項(xiàng)的認(rèn)知與判斷應(yīng)達(dá)到更高的注意標(biāo)準(zhǔn)等。但是，為了保障投資者的合理信賴，一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)因某個(gè)獨(dú)立董事的具體情況而調(diào)低，“因?yàn)椴荒軇偃味邮苈毼槐旧?，便具有可追?zé)性”[11]。

(二)《證券法》維度注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

獨(dú)立董事承擔(dān)連帶責(zé)任是基于兼顧交易效率與保障投資者合理信賴?yán)娴碾p重目的，是違反《證券法》規(guī)定的法定披露義務(wù)后所承擔(dān)的法定責(zé)任。獨(dú)立董事向證券市場(chǎng)的投資者保證所披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性，在虛假陳述發(fā)生時(shí)，投資者基于對(duì)獨(dú)立董事保證的合理信賴做出證券交易而遭受損失。此時(shí)，與因違反勤勉義務(wù)、間接導(dǎo)致上市公司做出虛假陳述行為而承擔(dān)間接責(zé)任不同，獨(dú)立董事因違反《證券法》直接賦予的信息披露義務(wù)而損害投資者法益時(shí)所承擔(dān)的是直接責(zé)任。信息披露義務(wù)的對(duì)象為投資者，獨(dú)立董事做出這種保證并非基于意志或自愿，而是基于法定披露制度的強(qiáng)制性規(guī)定，只要在上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事，就必須對(duì)披露信息做出保證。

問(wèn)題在于，獨(dú)立董事通常只是信息的披露者與監(jiān)督者，并不是制作者，在不參與經(jīng)營(yíng)的情況下并未直接目睹或參與信息產(chǎn)生與制作的過(guò)程，獨(dú)立董事本身也必須通過(guò)自身的知識(shí)去進(jìn)一步判斷公司所制作、披露信息的真實(shí)性，因此，對(duì)獨(dú)立董事的保證范圍過(guò)度擴(kuò)張解讀既不符合公平原則，也有違行為邏輯。而且，獨(dú)立董事向其提供保證的對(duì)象并非特定的主體，而是不特定的任何人，是獨(dú)立董事在提供保證時(shí)無(wú)法預(yù)測(cè)的、現(xiàn)在或未來(lái)可能與虛假陳述發(fā)生關(guān)聯(lián)的所有投資者。換言之，對(duì)于獨(dú)立董事而言，保證對(duì)象的數(shù)量、未來(lái)的損失大小、損失范圍都具有極大的不可預(yù)測(cè)性。在此情況下，獨(dú)立董事只能提供“合理保證”，不能提供“絕對(duì)保證”[12]，即應(yīng)當(dāng)將獨(dú)立董事的保證范圍理解為“獨(dú)立董事盡合理注意義務(wù)后，向投資者保證獨(dú)立董事本人相信所披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性”。

為了兼顧獨(dú)立董事保證責(zé)任的合理性與投資者的信賴?yán)姹Ｗo(hù)，本文認(rèn)為，獨(dú)立董事對(duì)投資者應(yīng)盡的注意義務(wù)應(yīng)采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，即以獨(dú)立董事在信息披露中是否已盡其所能及是否完全相信所披露信息的真實(shí)性作出判定。在此主觀標(biāo)準(zhǔn)下，獨(dú)立董事的個(gè)人能力越高，所承擔(dān)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也越高，這樣既保障了投資者的信賴?yán)妫植豢燎螵?dú)立董事做出不合理的絕對(duì)保證。

需要注意的是，前述“對(duì)公司的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)”與此處“對(duì)投資者的合理信賴的注意標(biāo)準(zhǔn)”看似無(wú)區(qū)別，也經(jīng)常被混用，但兩者之間并不等同，因?yàn)樗鼈兎謩e對(duì)應(yīng)“日常事務(wù)的勤勉盡責(zé)和注意”和“對(duì)某項(xiàng)特定或具體事務(wù)的勤勉盡責(zé)和注意”。獨(dú)立董事履職期間整體未達(dá)到勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)并不意味著其在某一次具體信息披露行為中未盡注意義務(wù)，反之，獨(dú)立董事的個(gè)別行為未勤勉盡責(zé)也不代表其在整體履職期間未勤勉盡責(zé)。在虛假陳述發(fā)生時(shí)，獨(dú)立董事對(duì)上市公司的勤勉義務(wù)指向日常事務(wù)，是對(duì)獨(dú)立董事在整體履職期間表現(xiàn)的持續(xù)性要求與整體性評(píng)價(jià)，而獨(dú)立董事對(duì)信息披露的保證義務(wù)僅針對(duì)其在某一次具體信息披露行為、法律文書(shū)的簽署時(shí)是否盡職盡責(zé)的評(píng)價(jià)。[13]