国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

域外毒品犯罪治理與我國(guó)戒毒模式的轉(zhuǎn)型

2022-02-05 04:54賈昕陽(yáng)
關(guān)鍵詞:戒毒法庭毒品

賈昕陽(yáng)

一、引言

毒品犯罪是困擾世界各國(guó)及主要經(jīng)濟(jì)體的主要難題之一。近年來(lái),我國(guó)戒毒治療工作取得一定成效,吸毒人員在戒毒場(chǎng)所內(nèi)的戒斷率幾乎達(dá)100%。據(jù)《2020年中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告》顯示,截至2020年年底,我國(guó)現(xiàn)有吸毒人員180.1 萬(wàn)名,同比下降16.1%,戒斷三年未發(fā)現(xiàn)復(fù)吸人數(shù)上升18.4%。盡管如此,毒品戒斷難、復(fù)吸率高的問(wèn)題仍十分突出,戒毒治療的研究對(duì)于減少吸食毒品成癮者數(shù)量、遏制毒品犯罪具有深刻意義。僅依靠傳統(tǒng)封閉性管制的戒毒理念已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足毒品戒斷的內(nèi)在要求,可以想見(jiàn),未來(lái)我國(guó)戒毒制度的走向,需要把幫助戒毒人員回歸社會(huì)的長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)作為工作重點(diǎn)。

根據(jù)《禁毒法》要求,我國(guó)的禁毒體系分為預(yù)防教育、禁毒執(zhí)法和戒毒治療三個(gè)環(huán)節(jié)。在戒毒治療方面,2008年的《禁毒法》首次強(qiáng)調(diào)了吸毒成癮人員的病人身份,是對(duì)過(guò)去將其作為違法者定位的一大理論突破。目前,強(qiáng)制隔離戒毒是我國(guó)實(shí)際應(yīng)用中的主要戒毒措施,單從出所前后戒斷效果考察,強(qiáng)制隔離戒毒的有效性值得肯定,但因形成和發(fā)展的時(shí)間較短,具體的制度規(guī)范和方案實(shí)施仍存在著諸多不足。由于“旋轉(zhuǎn)門(mén)”司法等問(wèn)題的顯現(xiàn),近年來(lái),強(qiáng)制隔離戒毒措施受到了一定的質(zhì)疑。在制度建設(shè)上,強(qiáng)制隔離戒毒出所人員后續(xù)社會(huì)化過(guò)程的相關(guān)規(guī)定仍不到位,實(shí)踐中吸毒成癮人員作為慢性病患者和受害者的身份更是容易被忽視,制度與實(shí)踐脫節(jié)的問(wèn)題較為突出。

幫助吸食毒品成癮者回歸社會(huì)是毒品戒斷的重要目標(biāo)。與強(qiáng)制隔離戒毒相反,社區(qū)禁毒具有開(kāi)放性特點(diǎn)。有學(xué)者通過(guò)對(duì)冰毒戒毒人員出所后三年內(nèi)復(fù)吸情況及影響因素的研究指出,良好的社會(huì)支持在保持戒斷操守中發(fā)揮主要作用。①徐猛:《濫用冰毒戒毒人員戒斷滿(mǎn)三年情況調(diào)查》,《司法警官職業(yè)教育研究》2021年第2 期。但囿于人力財(cái)力投入等問(wèn)題,我國(guó)社區(qū)戒毒制度難以完全發(fā)揮預(yù)期效果。有必要對(duì)現(xiàn)有制度的落實(shí)情況和長(zhǎng)期效果進(jìn)行進(jìn)一步研究。

治療法學(xué)理論在毒品治理上受到了國(guó)際上的認(rèn)可,毒品問(wèn)題突出的美國(guó)等部分國(guó)家采取了不同于我國(guó)戒毒模式的毒品法庭制度。該制度在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中顯現(xiàn)了較為良好的成效,其在涉毒犯罪上采取的“問(wèn)題解決型司法”理念受到了學(xué)界的關(guān)注和討論。有鑒于此,本文擬從比較研究的視角,深入檢視我國(guó)現(xiàn)有戒毒機(jī)制的應(yīng)用成效、影響與價(jià)值,通過(guò)分析尋找毒品法庭制度的本土借鑒意義,由此探討未來(lái)我國(guó)戒毒制度的合理走向。

二、我國(guó)的戒毒模式及實(shí)踐狀況

毒品不僅危害人類(lèi)健康,還引發(fā)了許多社會(huì)問(wèn)題。各國(guó)雖對(duì)毒品犯罪采用較為嚴(yán)厲的打擊手段,但普遍將吸毒行為視為一種疾病,而非違法犯罪。我國(guó)現(xiàn)有戒毒制度的突出特征是強(qiáng)調(diào)毒品戒斷的治療取向,但仍保留一定的懲罰性。

我國(guó)傳統(tǒng)的戒毒體系以自愿戒毒、強(qiáng)制戒毒和勞教戒毒三種措施為主體。2008年《禁毒法》將原有的強(qiáng)制戒毒和勞教戒毒整合為強(qiáng)制隔離戒毒,通過(guò)將吸毒人員強(qiáng)制隔離在封閉場(chǎng)所,對(duì)其進(jìn)行生理、心理等方面的戒毒教育矯治工作,并設(shè)定了社區(qū)戒毒、社區(qū)康復(fù)、自愿戒毒模式。改革后的強(qiáng)制隔離戒毒淡化了處罰性,突出了其治療價(jià)值。該措施具有較明顯的國(guó)家公權(quán)色彩,在社區(qū)戒毒和自愿戒毒模式缺乏強(qiáng)制力保障實(shí)施的基礎(chǔ)上,其也成為了我國(guó)最重要的戒毒措施。2013年司法部出臺(tái)《司法行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制隔離戒毒工作規(guī)定》,進(jìn)一步細(xì)化了強(qiáng)制隔離戒毒措施的執(zhí)行辦法。然而,在執(zhí)法實(shí)踐中,強(qiáng)制隔離戒毒人員權(quán)利受到侵害的情況仍時(shí)有發(fā)生,各地執(zhí)法部門(mén)對(duì)這一制度的理解也有不同。

強(qiáng)制隔離戒毒作為行政性強(qiáng)制治療措施,采取封閉模式進(jìn)行,從而不可避免地長(zhǎng)時(shí)間限制了戒毒人員的人身自由。由于缺乏制約和監(jiān)督程序規(guī)定,其被質(zhì)疑違背了現(xiàn)代法治精神,不利于戒毒人員的權(quán)利保障。

首先,出于防止犯罪和降低吸毒人員對(duì)社會(huì)安全的危險(xiǎn)性考慮,對(duì)吸毒人員的人身自由采取暫時(shí)性的限制被認(rèn)為是必要的,但此類(lèi)戒毒措施期限的合理性應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭M(jìn)一步論證。在我國(guó)現(xiàn)行的強(qiáng)制隔離戒毒制度中,強(qiáng)制隔離戒毒的決定由縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)作出。根據(jù)《禁毒法》第47 條規(guī)定,強(qiáng)制隔離戒毒的期限為兩年,執(zhí)行一年后診斷評(píng)估較好的可以提前解除,而期滿(mǎn)前診斷評(píng)估不符合條件的經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn),可將其戒毒時(shí)間延長(zhǎng)為三年。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為,強(qiáng)制隔離戒毒期限的規(guī)定忽略了其作為行政強(qiáng)制措施的“暫時(shí)性”。

其次,在強(qiáng)制隔離戒毒措施的決定程序與實(shí)施過(guò)程中,吸毒人員權(quán)利保障問(wèn)題同樣需要進(jìn)一步審視。根據(jù)《戒毒條例》,戒毒人員接受公安機(jī)關(guān)3-6 個(gè)月的強(qiáng)制隔離戒毒后,應(yīng)轉(zhuǎn)入到當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T(mén)管轄的強(qiáng)制隔離戒毒所進(jìn)行對(duì)接。有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)強(qiáng)制隔離戒毒制度與實(shí)踐仍存在斷裂,且改革后的強(qiáng)制隔離戒毒中,限制的活動(dòng)空間、嚴(yán)格的作息、大量的勞動(dòng)以及嚴(yán)厲管控等都使戒毒人員的感受更近似服刑,其與正常的社會(huì)生活距離加大,違背了治療初衷。②萬(wàn)艷、張昱:《我國(guó)強(qiáng)制隔離戒毒制度與實(shí)踐的斷裂與重構(gòu)》,《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2 期。除此之外,吸毒成癮認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更是缺乏醫(yī)療機(jī)構(gòu)的參與。筆者認(rèn)為,強(qiáng)制隔離戒毒的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)都由公安機(jī)關(guān)掌握,使得強(qiáng)制隔離戒毒制度如果在監(jiān)管不到位、缺乏第三方評(píng)估機(jī)制的情況下,容易造成對(duì)吸毒人員基本權(quán)利的侵犯,值得警惕。

與強(qiáng)制隔離戒毒的機(jī)構(gòu)化處遇不同,社區(qū)戒毒是毒品戒斷的另一思路,即社會(huì)化處遇。對(duì)吸毒成癮人員,公安機(jī)關(guān)可以責(zé)令其接受期限為三年的社區(qū)戒毒。但社區(qū)戒毒與強(qiáng)制隔離戒毒存在相似的問(wèn)題,措施的判斷標(biāo)準(zhǔn)及決定程序都由公安機(jī)關(guān)以行政執(zhí)法的形式實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為,公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)戒毒并將其置于行政權(quán)控制之下,導(dǎo)致本應(yīng)“平權(quán)型”的社會(huì)內(nèi)處遇轉(zhuǎn)化為“隸屬型”的行政處分。①包涵、郭一禛:《社區(qū)戒毒制度的反思與改良——以“毒品法庭”為視角的考察》,《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1 期。

強(qiáng)制隔離戒毒結(jié)束往往并不意味著吸毒人員徹底脫毒可以回歸正常社會(huì)生活,社區(qū)康復(fù)是強(qiáng)制隔離戒毒人員出所后回歸社會(huì)的緩沖區(qū)和中轉(zhuǎn)站。然而,強(qiáng)制隔離戒毒與社區(qū)康復(fù)的銜接存在著較大缺失,主要體現(xiàn)在社會(huì)工作質(zhì)量上。社會(huì)工作人員的人力數(shù)量和專(zhuān)業(yè)程度直接影響著社區(qū)矯正和社區(qū)康復(fù)等社會(huì)服務(wù)的效果。傳統(tǒng)意義上的社會(huì)工作包括社會(huì)救助與司法矯治。在2008年《禁毒法》實(shí)施初期,社會(huì)工作在發(fā)達(dá)國(guó)家作為一項(xiàng)職業(yè)已經(jīng)有一百多年的歷史,在我國(guó)香港也有五十多年歷史,而在大陸地區(qū)則還是新興職業(yè)。②許惠宏:《禁毒社工隊(duì)伍建設(shè)的探索和思考》,《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3 期。戒毒出所人員回歸社會(huì)的過(guò)程非常需要來(lái)自社區(qū)和家庭的幫助。根據(jù)《戒毒條例》規(guī)定,社區(qū)民警、社區(qū)醫(yī)務(wù)人員是戒毒工作小組的重要力量,但在實(shí)踐中,其并非專(zhuān)職禁毒工作,往往難以統(tǒng)籌兼顧。目前,社區(qū)戒毒社會(huì)服務(wù)的主要來(lái)源之一是政府出資購(gòu)買(mǎi)社工服務(wù),一般來(lái)說(shuō),禁毒社工組織對(duì)于社工和現(xiàn)有吸毒人員的規(guī)定配比是1∶30。而在社會(huì)戒毒康復(fù)中,由于重視程度、財(cái)政撥款、社工待遇等問(wèn)題,許多地方社工數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到要求,這一矛盾在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)尤為突出。除此之外,社工專(zhuān)業(yè)程度和工作穩(wěn)定性也難以得到保障,加之社會(huì)偏見(jiàn)的存在,強(qiáng)制隔離戒毒出所人員難以得到需要的關(guān)心和支持。在社區(qū)康復(fù)中,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的參與缺失也直接影響了對(duì)吸食毒品成癮人員的監(jiān)管與治療。

自愿戒毒制度面世之初,受到了理論與實(shí)務(wù)界的關(guān)注?!督涠緱l例》規(guī)定,吸毒人員可以自行到戒毒醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受戒毒治療,公安機(jī)關(guān)對(duì)于自愿戒毒人員的原吸毒行為不予處罰。自愿戒毒制度體現(xiàn)了我國(guó)禁毒事業(yè)摒棄以處罰為中心、鼓勵(lì)出于自身或者家庭等動(dòng)因有戒毒意愿的吸毒人員主動(dòng)回歸社會(huì)的工作理念。不過(guò),不予處罰的做法受到了一定的爭(zhēng)議,而最大的阻力還在于自愿戒毒往往難以達(dá)到理想效果。究其原因,一方面,鑒于毒品的成癮性,戒毒人員依從性差的情況通常難以避免,醫(yī)院屬于開(kāi)放環(huán)境,在缺乏強(qiáng)制性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的情況下,是否能夠承擔(dān)戒斷和監(jiān)管的重任有待考察。而傳統(tǒng)美沙酮藥物維持治療站不但建設(shè)運(yùn)營(yíng)成本較高,還存在治療效果欠佳的問(wèn)題。另一方面,若自愿戒毒過(guò)程中的一些治療、藥物費(fèi)用不納入醫(yī)療保險(xiǎn),將給戒毒家庭帶來(lái)較重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。③王瑞山:《論我國(guó)自愿戒毒的現(xiàn)實(shí)困境及制度完善》,《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5 期。吸毒人員出院后回歸社會(huì)的過(guò)程更是缺乏有力保障。本質(zhì)上,對(duì)吸毒者回歸社會(huì)意愿的支持和自愿戒毒模式的完善,還需依托于社區(qū)戒毒康復(fù)的資源設(shè)施與制度建設(shè)。

歸根結(jié)底,對(duì)社區(qū)康復(fù)戒毒的重視程度不高,在一定程度上反映出戒毒與脫毒從理念上沒(méi)有得到充分的區(qū)分,戒毒工作的醫(yī)療服務(wù)定位沒(méi)有得到完全落實(shí)。

三、問(wèn)題解決型司法理念下域外毒品犯罪治理的轉(zhuǎn)型

以美國(guó)、澳大利亞為代表的毒品法庭(Drug Court)制度,又被稱(chēng)為藥物治療法庭,最早在1989年誕生于佛羅里達(dá)州邁阿密市,是問(wèn)題解決型司法的標(biāo)志性舉措之一。毒品法庭設(shè)立的法理基礎(chǔ)仍建立在將吸毒行為視為刑事犯罪上,以使其進(jìn)入司法程序,但仍秉持醫(yī)學(xué)治療為主、司法懲戒為輔的理念。④梁馳淵:《美國(guó)少年毒品法庭制度探析》,《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3 期。1998年2月,澳大利亞首個(gè)毒品法庭在新南威爾士州設(shè)立,英國(guó)、加拿大、南非、中國(guó)香港等國(guó)家和地區(qū)都借鑒這一做法。

問(wèn)題解決型司法不僅以審判案件為目標(biāo),更重要的是解決案件產(chǎn)生背后的問(wèn)題。從這一理念出發(fā),美國(guó)衍生出了社區(qū)法庭、家庭暴力法庭、毒品法庭、精神健康法庭等審判制度。不同于一般的重罪案件,這些案件罪行輕、數(shù)量大、司法成本高。作為毒品法庭制度發(fā)源地的美國(guó)深受毒品問(wèn)題困擾,縱觀其禁毒歷程,該制度誕生的原因顯而易見(jiàn)。美國(guó)毒品犯罪高速增長(zhǎng)、案件高發(fā),按照以往的治理方式,很快出現(xiàn)了司法的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”效應(yīng),成癮者回歸社會(huì)后,如果缺乏司法監(jiān)督和社會(huì)服務(wù)支持,很容易再次復(fù)吸。在吸毒人員問(wèn)題上,傳統(tǒng)的以懲罰為導(dǎo)向震懾犯罪難以防止犯罪(復(fù)吸)的再次發(fā)生。

近年來(lái),隨著法庭和監(jiān)獄因擁擠而不堪重負(fù),以修復(fù)犯罪侵害的社會(huì)關(guān)系為主要特征的恢復(fù)性司法理念作為福利型司法和報(bào)應(yīng)型司法的折中,逐漸進(jìn)入人們的視野,其應(yīng)用領(lǐng)域從少年司法向普通刑事司法擴(kuò)展。正如針對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在外部性問(wèn)題上簡(jiǎn)單懲罰施害者的方法缺陷,科斯提出讓問(wèn)題產(chǎn)生者和受影響者進(jìn)行自由談判,以達(dá)到資源優(yōu)化配置的目的。從社會(huì)成本的視閾下進(jìn)行解釋不難發(fā)現(xiàn),不論恢復(fù)性司法、治療性司法還是問(wèn)題解決型司法,其核心要義之一依然是優(yōu)化司法資源配置,這也在一定程度上符合孔德的社會(huì)動(dòng)力學(xué)理論中,與人類(lèi)精神進(jìn)化的第三階段即“實(shí)證狀態(tài)”階段相應(yīng)的“理性與和平的社會(huì)制度”。①楊深:《簡(jiǎn)論孔德的社會(huì)發(fā)展階段理論》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2008年第5 期。至于此類(lèi)司法模式是否對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生抑制作用,有學(xué)者認(rèn)為,社區(qū)作為主導(dǎo)刑事司法的主體,缺乏強(qiáng)制力的保障。②雷連莉:《恢復(fù)性司法芻議》,《理論界》2009年第1 期。研究表明,在毒品法庭制度中,監(jiān)禁的威脅和經(jīng)常的毒品檢測(cè)可以起到預(yù)防相關(guān)人員再犯的保障效果。③王瑞山:《比較視野下的我國(guó)社區(qū)戒毒康復(fù)工作》,《鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1 期。

相比傳統(tǒng)的刑事法庭不區(qū)分案件類(lèi)型和輕重程度的理念,毒品法庭僅處理特定范圍的案件。毒品法庭以吸毒成癮及患有依賴(lài)性癥狀包括酒精成癮問(wèn)題的刑事被告為主要對(duì)象,而大標(biāo)毒品交易犯罪(尤其是高層組織者)以及暴力性涉毒犯罪仍由普通刑事法庭審判。毒品法庭的模式主要有三種:答辯前(pre-plea)、審判后延期判決(post-adjudition deferred judgment)、審判后附條件判刑(post-adjudition condition of sentence)。④田力男:《美國(guó)毒品法庭運(yùn)行模式探析》,《法律適用》2014年第9 期。進(jìn)入21 世紀(jì)以來(lái),則以審判后模式為主導(dǎo)。

對(duì)于毒品濫用問(wèn)題嚴(yán)重的美國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō),毒品法庭不失為建立在實(shí)際社會(huì)需求之上的有益探索。毒品法庭采取非對(duì)抗式程序進(jìn)行審判,因?yàn)樵V訟結(jié)構(gòu)采用合作式,法官不再是居中的裁判者,而是治療團(tuán)隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)者,帶領(lǐng)多領(lǐng)域的綜合團(tuán)隊(duì)完成各項(xiàng)目的執(zhí)行與監(jiān)督,同檢察官、被告律師、醫(yī)療機(jī)構(gòu)代表等成員形成了融洽的協(xié)作機(jī)制。

毒品戒斷是一項(xiàng)科學(xué)性要求較高的工作。其主要目標(biāo)是盡可能地使符合條件的被告進(jìn)入和完成治療項(xiàng)目,從而降低其重新犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者指出,這一司法形態(tài)中的重要原則包括加強(qiáng)信息收集、強(qiáng)化社區(qū)居民參與、合作解決問(wèn)題、個(gè)別化的司法處理、加強(qiáng)被告人的責(zé)任意識(shí)和及時(shí)評(píng)估成效。⑤宋英輝、李瑾:《美國(guó)“問(wèn)題解決型法庭”考察》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5 期。

美國(guó)涉毒類(lèi)法庭包括幾種不同形式:成人毒品法庭、家庭主導(dǎo)型治療法庭(家庭毒品法庭)、聯(lián)邦毒品法庭和青少年毒品法庭。⑥劉春園:《美國(guó)毒品法庭的種類(lèi)及處遇特征》,《中國(guó)禁毒報(bào)》2017年6月9日第4 版。事實(shí)上,少年法庭起源較早,且具有一定的特殊性,學(xué)界一般不將其作為問(wèn)題解決型司法的創(chuàng)設(shè)進(jìn)行討論,而是將少年毒品法庭視為毒品法庭的一種具體類(lèi)型。以毒品法庭為代表的問(wèn)題解決型司法是美國(guó)法院體系的改革與創(chuàng)新,對(duì)于吸毒這一類(lèi)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題,以往的傳統(tǒng)審判方式呈現(xiàn)出弱效型,且導(dǎo)致司法資源被嚴(yán)重浪費(fèi),毒品法庭制度的出現(xiàn)在一定程度上彌補(bǔ)了其不足。毒品法庭的運(yùn)作程序可以分為三個(gè)階段:即篩選、戒治與監(jiān)控、離開(kāi)階段。在篩選即入口階段中,由專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)綜合考量有關(guān)人員的需求、風(fēng)險(xiǎn)等情況,以確定所要采取的做法。毒品法庭的最終出口則主要分為三種類(lèi)型:一是有重大突發(fā)事件發(fā)生如觸犯新罪,導(dǎo)致參與中斷。二是參與者戒治無(wú)效,法官?zèng)Q定重新回歸刑事法庭審判。三是按時(shí)積極參與,戒治成功。⑦宋英輝、李瑾:《美國(guó)毒品法庭的透視與思考》,《蘭州學(xué)刊》2015年第12 期。

新型制度能否提升戒毒工作成效,關(guān)鍵在于司法實(shí)踐與效果是否同行并進(jìn)。實(shí)踐表明,毒品法庭制度采用的監(jiān)管與治療相結(jié)合的方案,對(duì)挽救和改造吸毒人員、減輕吸毒人員犯罪風(fēng)險(xiǎn)均有一定的積極作用。美國(guó)的調(diào)查顯示,監(jiān)禁的平均成本為每人每年20000 到60000 美元,而毒品法庭模式的成本平均每年每人約為2000 到7000 美元。①李賢華:《域外毒品法庭制度的運(yùn)作機(jī)制》,《人民法院報(bào)》2016年6月24日。由此可見(jiàn),毒品法庭采取的戒毒模式在幫助吸毒人員戒除毒癮的基礎(chǔ)上,對(duì)節(jié)約司法成本的影響是有利的。

四、我國(guó)戒毒制度之省思與完善

科學(xué)的戒毒制度應(yīng)當(dāng)綜合考量多種因素的影響。我國(guó)的涉毒類(lèi)犯罪形勢(shì)及刑事司法運(yùn)作程序與美國(guó)等西方國(guó)家具有差異性,但同時(shí)亦具有相通性。從司法資源使用與司法效能最優(yōu)化的角度考慮,與涉毒類(lèi)重罪、暴力犯罪相比,吸食毒品等與毒品相關(guān)的非暴力案件社會(huì)危害性較小而對(duì)司法資源的消耗占比相對(duì)較大。我國(guó)戒毒制度兼具司法性與治療性,綜合考慮司法成本與價(jià)值目標(biāo),有必要以長(zhǎng)期效果及社會(huì)效應(yīng)為主線,探析如何形成吸毒行為綜合治理機(jī)制。越來(lái)越多的實(shí)踐證明,毒品戒斷是一個(gè)社會(huì)化的過(guò)程,強(qiáng)制隔離戒毒的效果不斷受到質(zhì)疑。一方面,我國(guó)傳統(tǒng)的以懲罰為導(dǎo)向、以剝奪被告人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利為主要威懾手段的刑事司法模式在降低吸毒犯罪再犯率上難以達(dá)到預(yù)期目的。另一方面,我國(guó)的戒毒處遇中仍然存在一些制度短板。如何構(gòu)建較為合理的刑事司法體系,使得吸毒犯罪治理在符合現(xiàn)代司法原則并達(dá)到戒斷效果的同時(shí)盡可能節(jié)約司法資源值得進(jìn)一步探討。

本文結(jié)合國(guó)內(nèi)外禁毒環(huán)境和戒毒模式經(jīng)驗(yàn),提出以下幾點(diǎn)建議:

一是在保留懲罰屬性的基礎(chǔ)上,回歸醫(yī)療服務(wù)定位。隨著司法“旋轉(zhuǎn)門(mén)”效應(yīng)得到重視,吸毒犯罪中司法理念向治療法學(xué)轉(zhuǎn)變,這一做法也符合我國(guó)采取的“平和司法”理念。綜合考慮毒品戒斷和犯罪預(yù)防的長(zhǎng)期效果,可以對(duì)毒品法庭模式中合理的思路與經(jīng)驗(yàn)加以借鑒,以解決問(wèn)題為導(dǎo)向,在保留懲罰屬性的前提下,重新設(shè)計(jì)戒毒制度的處遇模式。未來(lái)的戒毒制度,應(yīng)以社會(huì)化處遇為主,逐漸替代機(jī)構(gòu)化處遇,調(diào)整封閉式戒毒模式,充分發(fā)揮以社區(qū)為基礎(chǔ)的社會(huì)力量,幫助吸毒人員回歸社會(huì)生活,使僅關(guān)注程序與實(shí)體、難以解決犯罪成因的傳統(tǒng)做法得到轉(zhuǎn)變。事實(shí)上,中外的社區(qū)治理概念存在著一定差異,近年來(lái),西方國(guó)家也在探索社區(qū)治理模式的轉(zhuǎn)變,例如英國(guó)的“社區(qū)復(fù)興運(yùn)動(dòng)”,其社區(qū)治理實(shí)踐被認(rèn)為起源較早。②吳曉林、郝麗娜:《“社區(qū)復(fù)興運(yùn)動(dòng)”以來(lái)國(guó)外社區(qū)治理研究的理論考察》,《政治學(xué)研究》2015年第1 期。但對(duì)比國(guó)外模式,我國(guó)社區(qū)管理中在組織建設(shè)、聯(lián)動(dòng)機(jī)制、領(lǐng)導(dǎo)水平等方面具有較為突出的特色和優(yōu)勢(shì)。尤其是基層社區(qū)網(wǎng)格化管理在疫情防控中發(fā)揮了重要作用,可以將相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)拓展至戒毒領(lǐng)域,提高各方主體協(xié)作水平。有關(guān)政府部門(mén)應(yīng)促進(jìn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)參與,推動(dòng)協(xié)議達(dá)成,并加大醫(yī)療設(shè)施資金投入,以提高監(jiān)管與治療效果。對(duì)于吸毒人員應(yīng)形成及時(shí)評(píng)估機(jī)制,關(guān)注其生理、心理等多方面康復(fù)狀態(tài),并完善診斷評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。此外,在必要情況下,可以考慮將吸毒家庭納入醫(yī)保、低保的覆蓋范圍,提供醫(yī)療幫助和生活救助。

二是實(shí)行個(gè)案管理,規(guī)范審批行為。個(gè)案管理對(duì)社區(qū)康復(fù)中工作人員深入和快速了解其基本情況、提供更適合的康復(fù)服務(wù)具有幫助作用。針對(duì)吸毒人員自身情況制定個(gè)性化戒毒計(jì)劃,有利于增強(qiáng)治療效果、避免社會(huì)成本的不必要浪費(fèi),也有利于通過(guò)及時(shí)評(píng)估在合理范圍內(nèi)縮短戒毒治療期限,保障吸毒人員的合法權(quán)利。在戒毒措施審批程序上,筆者認(rèn)為,應(yīng)對(duì)警察權(quán)力加以適當(dāng)限制。公安機(jī)關(guān)同時(shí)作為程序決定主體和實(shí)施主體,難免引發(fā)有關(guān)程序正當(dāng)和吸毒人員權(quán)利保障的質(zhì)疑。究其根本,在戒毒制度中警察權(quán)力與吸毒人員訴求可能難以避免地存在緊張關(guān)系,甚至較為直接的沖突,為此必須考慮其合理邊界??梢砸氲谌皆u(píng)估機(jī)制,嚴(yán)格審批程序,執(zhí)行和監(jiān)管由多方共同承擔(dān)。此外,應(yīng)當(dāng)在立法和制度架構(gòu)層面保障被決定人提起行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利,規(guī)范評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與操作流程,增強(qiáng)可行性。

三是完善強(qiáng)制隔離戒毒與社區(qū)戒毒康復(fù)的銜接機(jī)制。鑒于現(xiàn)階段我國(guó)強(qiáng)制隔離戒毒與社區(qū)戒毒康復(fù)銜接中的諸多問(wèn)題,筆者認(rèn)為,可以采取以下措施:首先,對(duì)強(qiáng)制隔離戒毒人員和社區(qū)戒毒人員進(jìn)行過(guò)渡為社區(qū)康復(fù)的適應(yīng)性訓(xùn)練。《禁毒法》規(guī)定,戒毒人員在入學(xué)、就業(yè)、享受社會(huì)保障等方面不受歧視。有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)在這些方面對(duì)其給予必要的指導(dǎo)和幫助。幫扶戒毒人員就業(yè)是幫助其適應(yīng)社會(huì)生活、降低再犯罪風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)應(yīng)重視為戒毒人員提供就業(yè)信息,培養(yǎng)所需技能,引導(dǎo)其步入正常社會(huì)生活。相較于我國(guó)對(duì)于吸毒人員的挽救措施,域外毒品法庭制度對(duì)于吸毒人員職業(yè)教育的重視程度存在一定欠缺。事實(shí)上,發(fā)揮社區(qū)作用幫扶吸毒人員回歸社會(huì)生活正是我國(guó)禁毒的制度優(yōu)勢(shì)。其次,加強(qiáng)社區(qū)戒毒的資源整合與隊(duì)伍建設(shè)。制度與實(shí)踐的重構(gòu)需要增強(qiáng)醫(yī)療和就業(yè)服務(wù)的可獲得性。禁毒社工的數(shù)量與專(zhuān)業(yè)性直接影響著有關(guān)服務(wù)的質(zhì)量和效果,而禁毒社工的薪資待遇亟待得到保障和提高。在社工專(zhuān)業(yè)性方面,可以將高校開(kāi)設(shè)相關(guān)專(zhuān)業(yè)進(jìn)行人才培養(yǎng)與單位專(zhuān)門(mén)招考納入考慮范疇。鑒于政府出資購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)仍是目前社工力量的主要來(lái)源之一,應(yīng)建立對(duì)此類(lèi)社會(huì)服務(wù)的評(píng)價(jià)與考核體系,對(duì)購(gòu)買(mǎi)的社會(huì)服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)。社區(qū)戒毒不僅需要場(chǎng)所建設(shè)上的保障,更應(yīng)當(dāng)促進(jìn)多方參與,整合現(xiàn)有的社會(huì)資源,確保心理咨詢(xún)、健康檢測(cè)等服務(wù)的可獲得性。最后,推動(dòng)技術(shù)融合與信息數(shù)據(jù)共享。有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)積極向社區(qū)戒毒康復(fù)機(jī)構(gòu)共享戒毒人員戒斷情況、戒毒表現(xiàn)、危害程度、犯罪風(fēng)險(xiǎn)等資料,利用信息化手段建立吸毒人員管控與幫助平臺(tái),更有效地使戒毒人員平穩(wěn)、順利地回歸社會(huì)。

猜你喜歡
戒毒法庭毒品
銷(xiāo)毀毒品
消失在法庭的邦博
美國(guó)法庭口譯制度研究及啟示——以夏威夷州法庭口譯為例
抵制毒品侵害珍惜美好年華
法庭不需要煽情的辯護(hù)詞
戒毒人員外出探視管理及戒毒人員意見(jiàn)調(diào)查分析
火燒毒品
上法庭必須戴假發(fā)?
遠(yuǎn)離毒品珍愛(ài)生命
不拋棄,不放棄