孫 雷 呂曉森

我國(guó)現(xiàn)代法律在構(gòu)建之初就大量學(xué)習(xí)和借鑒了大陸法系的相關(guān)內(nèi)容，何家弘教授將大陸法系的糾問(wèn)式訴訟制度形象地比作“賣(mài)方市場(chǎng)”，即警察是做飯的，檢察官是賣(mài)飯的，法官是買(mǎi)飯的。賣(mài)家賣(mài)什么買(mǎi)家就得買(mǎi)什么，甭管賣(mài)的“飯菜”質(zhì)量如何你都得買(mǎi)都得吃，也就是以偵查為中心的司法模式。

20 世紀(jì)以來(lái)，在司法公正和人權(quán)保障等現(xiàn)代理念的影響下，“審判中心”的觀點(diǎn)逐漸被大陸法系國(guó)家所接受，并滲透到刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程之中。①何家弘：《從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊?guó)刑事訴訟制度的改良》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2015年第2 期。與此同時(shí)，中國(guó)要建成現(xiàn)代法治國(guó)家，必須刻不容緩地實(shí)現(xiàn)從“人治”的行為習(xí)慣向“法治”行為習(xí)慣的轉(zhuǎn)變，其帶給法庭科學(xué)和司法鑒定人的挑戰(zhàn)與陣痛必須引起足夠重視。

一、法庭科學(xué)共同體面臨的挑戰(zhàn)

對(duì)于以服務(wù)法律為使命的法庭科學(xué)來(lái)說(shuō)，法庭科學(xué)證據(jù)的解釋和適用并不總是基于科學(xué)研究來(lái)確定其是否有效②花鋒、翟晚?xiàng)?、張寧：《法庭科學(xué)人為判斷方法的科學(xué)有效性與方法確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)研究》，《刑事技術(shù)》2021年第5 期。。部分學(xué)科更多是依賴(lài)于從業(yè)人員根據(jù)具體案情進(jìn)行的專(zhuān)業(yè)解讀，目前還不能完全用科學(xué)來(lái)進(jìn)行自證，也就是說(shuō)法庭科學(xué)更多是以實(shí)用性為主。應(yīng)該更多地強(qiáng)調(diào)其為法律服務(wù)的屬性，而不應(yīng)對(duì)其科學(xué)性進(jìn)行過(guò)度苛求?？涩F(xiàn)實(shí)是當(dāng)媒體和公眾一旦發(fā)現(xiàn)司法鑒定中的某些錯(cuò)誤后就開(kāi)始大肆進(jìn)行抹黑性的報(bào)道，這樣就會(huì)導(dǎo)致整個(gè)司法鑒定體系拒絕去主動(dòng)發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)的失誤之處，甚至?xí)敕皆O(shè)法進(jìn)行掩蓋，這無(wú)論對(duì)整個(gè)法庭科學(xué)學(xué)科還是國(guó)家公平正義的形成都是百害而無(wú)一益的。因此，無(wú)論是法庭科學(xué)本身還是整個(gè)媒體和公眾都應(yīng)該用正確的眼光正視法庭科學(xué)體系對(duì)整個(gè)社會(huì)追求公平正義的貢獻(xiàn)，以及這個(gè)學(xué)科發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的各種問(wèn)題。

一直以來(lái)民眾和法官都對(duì)司法鑒定的結(jié)果給予了充分的信任和支持，在1986年第一次在法庭科學(xué)中使用DNA 之前，法官在面對(duì)鑒定人員給出的鑒定結(jié)論時(shí)認(rèn)為，只要能通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)就足以證明該鑒定結(jié)論的可靠性。甚至當(dāng)DNA 第一次作為法庭科學(xué)的鑒定結(jié)論出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，都要被叫做“DNA 指印”，以表明DNA 像指紋一樣能夠作為庭審的可靠證據(jù)。隨著DNA 在司法鑒定中的應(yīng)用日益增多以及對(duì)保留有相關(guān)物證、可以進(jìn)行DNA 分析的案件進(jìn)行重新評(píng)估，大量已經(jīng)判決的“鐵案”被證明是錯(cuò)判，其中不乏有已經(jīng)執(zhí)行死刑了的案件。人們開(kāi)始重新審視以“可靠的指紋”為代表的司法鑒定以及背后的法庭科學(xué)，直到2004年的馬德里恐怖案，將人們對(duì)司法鑒定可靠性的質(zhì)疑推到了一個(gè)新的高度。

2004年3月，西班牙馬德里發(fā)生了爆炸襲擊，直接導(dǎo)致191 人死亡、數(shù)千人受傷。在經(jīng)歷了兩個(gè)月的“嚴(yán)謹(jǐn)”調(diào)查后，F(xiàn)BI 在5月6日逮捕了一名在俄勒岡州波特蘭從事律師工作的Brandon Bieri Mayfield，原因是“在裝有可能于爆炸中使用的爆炸裝置的袋子上發(fā)現(xiàn)了Mayfield 的指印”。隨后在5月24日政府宣布，聯(lián)邦調(diào)查局對(duì)Mayfield 的指認(rèn)是錯(cuò)誤的，并因此向其支付了200 萬(wàn)美元的補(bǔ)償。

事實(shí)上許多法庭科學(xué)學(xué)科都是以專(zhuān)家經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)進(jìn)行發(fā)展的，而不是完全穩(wěn)固地建立在科學(xué)理論和分析上。馬德里案似乎就此向全世界發(fā)出了一個(gè)要謹(jǐn)慎對(duì)待鑒定意見(jiàn)的信號(hào)，司法鑒定意見(jiàn)在社會(huì)中的可信度一落千丈，整個(gè)社會(huì)對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量要求達(dá)到了前所未有的高度，并不斷要求法庭科學(xué)各學(xué)科自證科學(xué)性。但問(wèn)題是，除了核DNA 分析，還沒(méi)有法庭科學(xué)方法被嚴(yán)格地證明有能力一致性地、具有高度確定性地表明證據(jù)和特定人員或來(lái)源之間的關(guān)系①美國(guó)國(guó)家科學(xué)院國(guó)家研究委員會(huì)：《美國(guó)法庭科學(xué)的加強(qiáng)之路》，王進(jìn)喜等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年12月版，第8 頁(yè)。?？墒?，正如上文提到的，對(duì)于科學(xué)的嚴(yán)格要求不應(yīng)適用于服務(wù)法律的司法鑒定意見(jiàn)，但是法院卻以比科學(xué)更嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量。當(dāng)然，法院要求高質(zhì)量的鑒定意見(jiàn)是對(duì)訴訟雙方合法權(quán)益充分保護(hù)的體現(xiàn)，這就對(duì)包括鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定程序在內(nèi)的整個(gè)司法鑒定體系提出了更加嚴(yán)格的要求，法庭科學(xué)共同體急需建立科學(xué)的、規(guī)范的、最好是能夠以量化的數(shù)學(xué)模型為基礎(chǔ)的司法鑒定體系，充分發(fā)揮法庭科學(xué)的科學(xué)屬性，這樣才可以在維護(hù)國(guó)家司法體系尊嚴(yán)的前提下最大限度地保護(hù)每一個(gè)參與司法鑒定的鑒定個(gè)體。

二、發(fā)展過(guò)程中的陣痛

（一）鑒定人主觀認(rèn)識(shí)偏差的控制

如今的司法訴訟與案件的偵辦環(huán)節(jié)都著重強(qiáng)調(diào)要以審判為中心，即一切活動(dòng)要為最后的審判服務(wù)。而按以審判為中心的原則要求，基于對(duì)鑒定意見(jiàn)的客觀性和鑒定人中立性、公平性的要求，鑒定人參與訴訟應(yīng)該僅限于解決鑒定的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題，此外不應(yīng)該參與其他訴訟環(huán)節(jié)，且理論上都會(huì)傾向于認(rèn)為，鑒定人與案件的關(guān)聯(lián)越少，鑒定人的中立性就越強(qiáng)、鑒定意見(jiàn)的可信度就越高②賈治輝、薛楠：《鑒定人了解案情的合理性分析——以庭審中的物證鑒定意見(jiàn)為視角》，《證據(jù)科學(xué)》2017年第6 期。。但在實(shí)際的鑒定工作中，往往是獲取的信息越多就越有助于司法鑒定。

2017年公安部印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》（以下稱(chēng)《規(guī)則》）通過(guò)法定方式明確了鑒定人需要知道相關(guān)案情并將其表現(xiàn)在鑒定文書(shū)上。客觀地講，鑒定人如果在進(jìn)行鑒定活動(dòng)前無(wú)論是通過(guò)卷宗還是相關(guān)人員了解到案情經(jīng)過(guò)，就勢(shì)必會(huì)在大腦中留下對(duì)此案件帶有部分主觀臆斷的判斷，而這種潛在的“第一印象”很可能會(huì)在鑒定過(guò)程中對(duì)鑒定人產(chǎn)生干擾和傾向性暗示。雖然《規(guī)則》以及2015年司法部修訂通過(guò)的《司法鑒定程序通則》（以下稱(chēng)《通則》）指出委托人或者委托單位不得以任何方式對(duì)鑒定結(jié)果進(jìn)行暗示，可是在鑒定人向送檢人了解案情的同時(shí)，鑒定人員本身接收的就是帶有送檢人員主觀色彩的案情描述，這時(shí)出現(xiàn)在鑒定人思維中的案情就是在不知不覺(jué)中經(jīng)過(guò)了兩次主觀意識(shí)洗禮。美國(guó)國(guó)家科學(xué)院國(guó)家研究委員會(huì)將其稱(chēng)為“人類(lèi)解讀的偏見(jiàn)”，并對(duì)此有如下說(shuō)明：“人的判斷要受到許多不同類(lèi)型的偏見(jiàn)的影響，因?yàn)槲覀儠?huì)從我們的環(huán)境中無(wú)意識(shí)地?fù)袢“凳?，并以一種無(wú)法言說(shuō)的方式把它們?nèi)谌胛覀兊木穹治鲋?。那些精神分析還可能受到?jīng)]有根據(jù)的假設(shè)和我們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的存在于我們自身的自信的影響。這樣的認(rèn)識(shí)偏見(jiàn)并不是品性缺陷導(dǎo)致的結(jié)果，相反，它們是決策活動(dòng)的共同特點(diǎn)，并且我們不能把它們逐走?！雹費(fèi). J. Saks ，D. M Risinger ，R. Rosenthal ，W. C. Thompson:“Context effects in forensic science: A review and application of the science of science to crime laboratory practice in the United States”，Science & Justice， Volume43，Issue2，April 2003.這樣看來(lái)，鑒定人給出的鑒定意見(jiàn)是否不符合“以審判為中心”所要求的公平性和中立性呢？

矛盾的是，對(duì)于絕大多數(shù)案件，鑒定人應(yīng)該或者說(shuō)必須了解案情，否則同樣無(wú)法給出與事實(shí)相符的鑒定意見(jiàn)。鑒定人在不了解一定案情的情況下作出的鑒定意見(jiàn)無(wú)法結(jié)合實(shí)際情況，哪怕是鑒定人認(rèn)為十分客觀準(zhǔn)確，可事實(shí)卻與結(jié)論不符。這些案件是區(qū)別于以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)進(jìn)行鑒定的（如核DNA 分析、線粒體DNA 分析以及毒品、毒物分析鑒定），更多是依靠專(zhuān)家所觀察到的形態(tài)進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定的（如手足痕、筆跡、槍彈痕跡、工痕、爆炸痕跡、牙齒痕跡以及毛發(fā)等），往往就需要鑒定人結(jié)合自身技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)，甚至進(jìn)行推理和深入調(diào)查訪問(wèn)，即利用系統(tǒng)鑒定的方法給出符合實(shí)際情況的鑒定意見(jiàn)。就系統(tǒng)檢驗(yàn)的案件來(lái)說(shuō)，非但不能限制對(duì)案情的了解限度，甚至還要盡可能地多了解案情，否則就無(wú)法準(zhǔn)確給出符合實(shí)際的鑒定意見(jiàn)。這也是《規(guī)則》中強(qiáng)調(diào)鑒定人有了解與鑒定有關(guān)的案件情況并開(kāi)展與鑒定有關(guān)的調(diào)查、實(shí)驗(yàn)等的權(quán)利并且要求在出具的鑒定書(shū)中寫(xiě)明案件情況以此確定鑒定人了解案情的原因。

在大量的案件中，鑒定最開(kāi)始往往是為偵查辦案提供線索的，如果能夠在鑒定中詳細(xì)了解案情相關(guān)情況，鑒定人就能夠在特定范圍內(nèi)通過(guò)比對(duì)、排除等方法給出鑒定意見(jiàn)，幫助抓捕犯罪嫌疑人，切實(shí)節(jié)省了大量人力物力資源，進(jìn)而為最終的司法審判服務(wù)。這樣看來(lái)要求鑒定人“就物論物”是不恰當(dāng)?shù)?，更是不合理的。那么鑒定人該如何恰到好處地了解案情呢？法律賦予鑒定人有了解案情權(quán)利的同時(shí)又對(duì)了解案情的程度進(jìn)行了限制，但卻沒(méi)有明確指出了解的限度在哪里，這種做法無(wú)異于讓鑒定人僅僅依靠自身的自覺(jué)性和對(duì)職業(yè)的專(zhuān)業(yè)態(tài)度來(lái)自行處理“認(rèn)識(shí)偏差”。真正應(yīng)該做的是建設(shè)和完善一套嚴(yán)格且合理的監(jiān)察和試錯(cuò)系統(tǒng)，并且這個(gè)監(jiān)察系統(tǒng)必須獨(dú)立于偵查、鑒定部門(mén)，嚴(yán)格阻斷鑒定人員可能與庭審雙方產(chǎn)生的不當(dāng)聯(lián)系，這樣才能在保證鑒定意見(jiàn)法律效力的同時(shí)保證鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性。

2016年的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》中提出建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類(lèi)案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引，其中提到了“統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序”，體現(xiàn)了我國(guó)司法體系想要量化司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序的愿望。許多觀點(diǎn)認(rèn)為物證鑒定人需要了解案情但又必須作出限定，鑒定人沒(méi)必要也不可以了解全部案件經(jīng)過(guò)，了解案情應(yīng)該僅限于了解到與物證形成過(guò)程有關(guān)的案件經(jīng)過(guò)②關(guān)穎雄：《試析物證鑒定人了解案情的必要性與限定》，《理論界》2015年第10 期。。

早在2012年修改的《刑事訴訟法》就將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，昭示著鑒定人出具的鑒定書(shū)跌落毋庸置疑的神壇，出現(xiàn)了專(zhuān)家輔助人。甚至訴訟雙方都開(kāi)始質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。而要應(yīng)對(duì)這種轉(zhuǎn)變，就要在不影響鑒定工作正常進(jìn)行的情況下，盡可能地降低鑒定工作中存在的主觀影響?？墒且贫ㄒ粋€(gè)鑒定人在面對(duì)紛繁雜亂的案件鑒定工作時(shí)了解案情的程度和界限的量化規(guī)定顯然是不現(xiàn)實(shí)的。其實(shí)對(duì)了解案情的限制，歸根到底就是是否需要進(jìn)行系統(tǒng)檢驗(yàn)，哪怕只是可能需要利用系統(tǒng)鑒定方法進(jìn)行鑒定的案件，那么鑒定人就應(yīng)該有獲取足夠多案件相關(guān)材料的權(quán)利，甚至是全部的案情資料，并且委托人和相關(guān)偵查人員也應(yīng)該積極配合為鑒定人提供所需的鑒定材料，因?yàn)橄到y(tǒng)檢驗(yàn)必須掌握足夠充分的宏觀情況才能對(duì)檢材作出最正確合理、符合事實(shí)客觀情況的鑒定意見(jiàn)。而系統(tǒng)鑒定可能出現(xiàn)主觀上的“認(rèn)知偏差”，這可以通過(guò)訴訟程序中的“再次申請(qǐng)鑒定”進(jìn)行彌補(bǔ)?！耙部梢赃\(yùn)用盲測(cè)的方法結(jié)合實(shí)際樣本來(lái)最大限度地降低可能存在的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)”①M(fèi)ichael J. Saks ，Jonathan J. Koehler:“The Coming Paradigm Shift in Forensic Identification Science”，Science Volume309，.Issue5736，.August 2005.。對(duì)鑒定人給出的法庭科學(xué)證據(jù)的解釋不應(yīng)該總是按其是否基于科學(xué)研究來(lái)判斷其有效性，在給予鑒定人給出的主觀解釋充分信任的同時(shí)更要制定嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)方案來(lái)指導(dǎo)這些主觀解釋并且要開(kāi)展嚴(yán)格的研究和評(píng)估。

（二）法定責(zé)任對(duì)鑒定結(jié)論可能產(chǎn)生的影響

2016起施行的《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》（以下稱(chēng)《規(guī)定》）和2005年全國(guó)人大《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）都明確說(shuō)明了鑒定人員需要對(duì)自己給出或負(fù)責(zé)的鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)。甚至在《通則》和《規(guī)定》中著重強(qiáng)調(diào)了對(duì)鑒定人給出的鑒定意見(jiàn)的追責(zé)，不受其單位、職務(wù)、職級(jí)變動(dòng)或者退休的影響，終身追究執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即現(xiàn)在大家口中的終身追責(zé)制度。

終身追責(zé)制度固然保證了鑒定人員在面對(duì)鑒定工作時(shí)能夠保持專(zhuān)注、認(rèn)真負(fù)責(zé)，強(qiáng)化了鑒定意見(jiàn)的法律效力并且極大地保證了訴訟雙方的合法權(quán)益，客觀上減少了錯(cuò)案、冤案的發(fā)生；同時(shí)終身追責(zé)也增加了辦案人員尤其是涉及到具體的甚至事關(guān)人命的鑒定人員極大的心理負(fù)擔(dān)。當(dāng)鑒定時(shí)產(chǎn)生了主觀的認(rèn)定傾向時(shí)，鑒定人員會(huì)不會(huì)由于承受了極大的心理壓力而不敢給出準(zhǔn)確的鑒定意見(jiàn)，繼而只能選擇規(guī)避責(zé)任，給出傾向認(rèn)定或者無(wú)法認(rèn)定的鑒定意見(jiàn)。當(dāng)鑒定人因?yàn)榉N種原因給出傾向認(rèn)定的鑒定意見(jiàn)后，法院在庭審階段就可能要求鑒定人出庭作證，根據(jù)胡銘教授的調(diào)查顯示，絕大多數(shù)鑒定人并不愿意出庭作證②胡銘：《鑒定人出庭與專(zhuān)家輔助人角色定位之實(shí)證研究》，《法學(xué)研究》2014年第4 期。。鑒定人對(duì)于出庭作證存在種種擔(dān)憂(yōu)，特別是人身安全方面，無(wú)論是鑒定意見(jiàn)有利于哪一方，都有可能會(huì)遭到另一方的怨恨甚至是打擊報(bào)復(fù)。并且由于鑒定人給出的鑒定意見(jiàn)往往專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，訴訟雙方便會(huì)因此根據(jù)《刑事訴訟法》申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭并與鑒定人進(jìn)行論證。

專(zhuān)家輔助人制度的增設(shè)絕非空穴來(lái)風(fēng)，這個(gè)角色在庭審中的作用相當(dāng)于為訴訟參與人搭建了一個(gè)溝通的橋梁，換句話說(shuō)就是將鑒定人使用的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的語(yǔ)言“翻譯”給法官和訴訟雙方，以達(dá)到法官可以擺脫對(duì)鑒定意見(jiàn)的過(guò)度依賴(lài)。輔助人在一定程度上減少了庭審過(guò)程中法官因?qū)I(yè)不精通而浪費(fèi)的時(shí)間，增強(qiáng)了訴訟的公信力。但同時(shí)輔助人的意見(jiàn)卻被排除證據(jù)之外，特別強(qiáng)調(diào)輔助人意見(jiàn)的局限性，只是為訴訟雙方和法官提供鑒定的“翻譯”服務(wù)，并沒(méi)有作為定案依據(jù)的資格。《刑訴法》還規(guī)定了在法院通知鑒定人出庭的情況下，鑒定人拒絕出庭的，則其鑒定意見(jiàn)應(yīng)依法排除。這樣一來(lái)，出庭作證的鑒定人還必須以?xún)?nèi)行人的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)與輔助人進(jìn)行辯論，就會(huì)導(dǎo)致鑒定人不愿意承擔(dān)出庭的“法定義務(wù)”，哪怕到了必須出庭的時(shí)候也只是照本宣科地陳述自己書(shū)面給出的鑒定意見(jiàn)。指望控辯雙方的對(duì)抗出現(xiàn)好的效果以實(shí)現(xiàn)審判為中心以及庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)，顯然是一種不可能的苛求。③李儲(chǔ)信、連洋：《以審判為中心訴訟改革背景下警察出庭作證研究》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6 期。

由于我國(guó)司法體系在建立之初就借用大量大陸法系包括前蘇聯(lián)的法律觀點(diǎn)和概念，在很多方面與英美法系大相徑庭。再加上我國(guó)的法律和司法體系都是逐漸建立并完善，在發(fā)展過(guò)程中，偵查人員、現(xiàn)場(chǎng)勘查人員和鑒定人員往往都是一個(gè)人，即基層辦案民警往往集多職能于一身，其作為辦案民警給出的鑒定結(jié)果，法官往往會(huì)給予充分的信任甚至?xí)㈣b定人給出的鑒定結(jié)論當(dāng)作“真理”并以此進(jìn)行庭審和判決，這種做法是我國(guó)司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期所形成的“習(xí)慣”。并且法官很少排除或者限制鑒定人給出的鑒定意見(jiàn)。更有甚者，對(duì)于不服法院采用不利于被告人的鑒定意見(jiàn)的上訴，法院通常不予受理。而如今面對(duì)“以審判為中心的”的轉(zhuǎn)變，法官如果依舊將公安機(jī)關(guān)鑒定人的鑒定意見(jiàn)當(dāng)作“真理”，這就等于將法官庭審判決的法律權(quán)力轉(zhuǎn)交給了鑒定人，而鑒定人在獲得這種權(quán)利的同時(shí)也承擔(dān)了作為鑒定人不能也無(wú)法承擔(dān)的法定責(zé)任，正如上文提及的，這種責(zé)任會(huì)“終身相伴”。

雖然，《規(guī)定》中有可以從輕、減輕或者免予追究過(guò)錯(cuò)責(zé)任和不予追究過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況，但《規(guī)定》中對(duì)鑒定人員的合法權(quán)益方面的保障卻少之又少。如果鑒定人員的自身的權(quán)利都得不到有效的保障，在錯(cuò)案、冤案顯著減少的同時(shí)，懸案和沒(méi)有明確證據(jù)的案件是不是也會(huì)隨之增多？

（三）司法鑒定程序、標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一

錢(qián)大軍教授指出：“中國(guó)法律體系是依托國(guó)家主導(dǎo)下的法律試行機(jī)制建立起來(lái)的，因此其構(gòu)建模式是一種進(jìn)化因素和建構(gòu)色彩并存的混合模式”①錢(qián)大軍、薛愛(ài)昌：《繁華與無(wú)序：法律體系建構(gòu)的中國(guó)模式之檢討》，《社會(huì)科學(xué)文摘》2016年第3 期。。我國(guó)司法體系的現(xiàn)代化建設(shè)大概可以追溯到改革開(kāi)放時(shí)期，改革開(kāi)放以來(lái)對(duì)于司法體系的建設(shè)和完善也大都秉承著“摸著石頭過(guò)河”的原則。面對(duì)中國(guó)幾千年來(lái)根深蒂固的“青天大老爺”“疑罪從有”的司法思維，這種試驗(yàn)主義的立法方式似乎符合中國(guó)國(guó)情。40 多年來(lái)，我們用這種“成熟一個(gè)，制定一個(gè)”的立法方式所建立的司法體系無(wú)疑是成功的，也實(shí)實(shí)在在地保護(hù)了絕大多數(shù)中國(guó)人的公平。而在短短40年就建立起的如此龐大的司法體系，在一些細(xì)小方面勢(shì)必會(huì)有失偏頗，就如對(duì)于司法鑒定人有關(guān)的法律體系的完善程度還有明顯不足，如今的司法體系過(guò)度強(qiáng)調(diào)以審判為中心、過(guò)度強(qiáng)調(diào)法律體系的理性構(gòu)建。還有學(xué)者認(rèn)為我們應(yīng)該學(xué)習(xí)日本采用的獨(dú)立第三方鑒定制度②溫云云：《淺論我國(guó)刑事訴訟司法鑒定獨(dú)立化》，《中國(guó)司法鑒定》2021年第3 期。，這種看法無(wú)疑是舍本逐末。誠(chéng)然，我們需要學(xué)習(xí)和借鑒英美法系中好的部分，但同時(shí)也必須堅(jiān)持我們經(jīng)過(guò)了實(shí)踐檢驗(yàn)的東西，“摸著石頭過(guò)河”本身就是從實(shí)際出發(fā)，就是有著中國(guó)特色的司法體系。

美國(guó)自2009年就開(kāi)始頒布有關(guān)以人的主觀經(jīng)驗(yàn)為判斷方法的法庭科學(xué)工作的既定標(biāo)準(zhǔn)，直到2016年由美國(guó)總統(tǒng)科學(xué)與技術(shù)顧問(wèn)委員會(huì)(PCAST)提出了應(yīng)用有效性和基礎(chǔ)有效性這兩個(gè)科學(xué)有效性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)為鑒定人的人為判斷方法提供背書(shū)。2020年美國(guó)法庭科學(xué)領(lǐng)域全體委員會(huì)（OSAC）發(fā)布了《法庭科學(xué)方法確認(rèn)與性能測(cè)試中的人為因素》，進(jìn)一步給出了法庭科學(xué)中人為判定方法規(guī)范過(guò)程的詳細(xì)要求。與此同時(shí)歐洲法庭科學(xué)研究所聯(lián)盟于2014年發(fā)布了實(shí)驗(yàn)室內(nèi)方法確認(rèn)指南；澳大利亞、新西蘭警察咨詢(xún)委員會(huì)于2016年發(fā)布了《法庭科學(xué)基礎(chǔ)指南》作為主觀判斷方法的行動(dòng)指南。而我國(guó)司法體系建立至今，很少有可以用來(lái)作為全國(guó)司法鑒定工作統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性文件③公安部發(fā)布的《中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》中出現(xiàn)了有關(guān)法庭科學(xué)工作標(biāo)準(zhǔn)的要求，但只是作為供鑒定人參考的行為指南而非可以統(tǒng)一鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)的文件。。

同樣值得關(guān)注的是，由于我國(guó)幅員遼闊且為發(fā)展中國(guó)家，各地的司法鑒定資源難免參差不齊，這就導(dǎo)致了不同地區(qū)面對(duì)同一鑒定材料所使用的鑒定方法、儀器包括鑒定實(shí)驗(yàn)室環(huán)境水平相差巨大，進(jìn)而直接增大了鑒定結(jié)論不同的可能性?？墒敲鎸?duì)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、發(fā)展水平的巨大差異，想在短期內(nèi)做到司法鑒定資源統(tǒng)一幾乎又是天方夜譚。是否可以借助如今高度發(fā)達(dá)的信息網(wǎng)絡(luò)、物流等建立一個(gè)可供鑒定資源全國(guó)統(tǒng)一共享的網(wǎng)絡(luò)，值得深入研究。

三、司法鑒定體系的前進(jìn)方向

多年來(lái)，鑒定人員的職責(zé)定位和考核評(píng)估都與為偵查部門(mén)的破案提供技術(shù)性幫助相關(guān)，而不是為司法審判提供多少鑒定意見(jiàn)或參與多少次出庭作證，在此同時(shí)還要求鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)具有強(qiáng)力的法律效力。鑒定人員面對(duì)以上抉擇和困境，歸根到底的原因就是整個(gè)司法系統(tǒng)以審判為中心的理念轉(zhuǎn)變不到位，關(guān)鍵要在立法層面完善和明確鑒定人的職責(zé)范圍、獎(jiǎng)懲制度，用切實(shí)的制度保障讓鑒定人可以放心給出自己最客觀準(zhǔn)確的鑒定意見(jiàn)，同時(shí)明確鑒定人了解案情的法定界限，兼顧公平和效率。

（一）鑒定人保護(hù)機(jī)制亟待完善

在“以審判為中心”的轉(zhuǎn)變中真正應(yīng)該警惕的是鑒定人可能出現(xiàn)的迫于壓力而給出不負(fù)責(zé)結(jié)論以及涉及重案、要案的關(guān)鍵鑒定人可能出現(xiàn)的腐敗問(wèn)題，這就要求完善監(jiān)管和卷宗保存機(jī)制?？梢詫?duì)鑒定人給出的“意見(jiàn)”進(jìn)行詢(xún)問(wèn)甚至反駁，但絕不應(yīng)該過(guò)度限制鑒定人給出“意見(jiàn)”的方法和過(guò)程。更值得注意的是鑒定人的法律保障制度似乎少得可憐，在一些案件中，鑒定人往往是頂著巨大的工作和輿論壓力堅(jiān)持給出客觀準(zhǔn)確的鑒定意見(jiàn)，如果相關(guān)法律法規(guī)能夠給予鑒定人充分的保護(hù)，就等同于對(duì)鑒定結(jié)論和審判公正的保護(hù)。同樣是2012年《刑事訴訟法》，對(duì)加強(qiáng)鑒定人出庭的保護(hù)給出了說(shuō)明，無(wú)論是鑒定人本身還是作為出庭證人，如遇本人或家屬存在可能的危險(xiǎn)，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求保護(hù)。但時(shí)至今日，鑒定人出庭作證的安全問(wèn)題依然無(wú)法得到充分保障，法條中除了四類(lèi)案件的保護(hù)外還有一個(gè)“等”字，而這個(gè)“等”在實(shí)際操作中基本等同于無(wú)。再者，法條并沒(méi)有具體指出究竟哪個(gè)部門(mén)應(yīng)該承擔(dān)起保護(hù)鑒定人的責(zé)任，“一個(gè)和尚挑水喝、兩個(gè)和尚抬水喝、三個(gè)和尚沒(méi)水喝”，責(zé)任劃分不明，實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)以警力有限、人手不足等理由來(lái)進(jìn)行推諉①樊崇義、李思遠(yuǎn)：《以審判為中心訴訟制度下鑒定人出庭制度研究》，《中國(guó)司法鑒定》2015年第4 期。。實(shí)踐中的結(jié)果只能是公檢法三家互相推諉，誰(shuí)也不愿意承擔(dān)這個(gè)“多余的”責(zé)任。應(yīng)明確對(duì)出庭鑒定人提供保護(hù)的主體，在具體實(shí)施時(shí)由主管領(lǐng)導(dǎo)牽頭給出符合實(shí)際的保護(hù)措施和方案，明確分工和責(zé)任。

（二）確認(rèn)方法的能力驗(yàn)證

確認(rèn)方法的能力驗(yàn)證能夠在很大程度上保證司法鑒定方法的科學(xué)性和有效性，美國(guó)犯罪實(shí)驗(yàn)室主任協(xié)會(huì)就曾在其官方網(wǎng)站上表示，能力驗(yàn)證是有效的質(zhì)量保證項(xiàng)目中不可缺少的部分，是實(shí)驗(yàn)室監(jiān)視工作績(jī)效并找出尚待改進(jìn)領(lǐng)域的方法之一。能力驗(yàn)證項(xiàng)目是證明實(shí)驗(yàn)室技術(shù)程序的有效性及保持工作質(zhì)量的一種可靠方法。同樣地，ISO/IEC170225 方針給出規(guī)定，能力驗(yàn)證是實(shí)驗(yàn)室及認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)檢測(cè)和矯正結(jié)果進(jìn)行監(jiān)視，并對(duì)認(rèn)可過(guò)程的有效性進(jìn)行確認(rèn)的重要工具。因此，對(duì)于本制度涵蓋的簽字人及其所隸屬的經(jīng)認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室來(lái)說(shuō)，能力驗(yàn)證是確立對(duì)其能力的信任程度的一項(xiàng)重要指標(biāo)。“中立的不受職能部門(mén)影響的包括法庭科學(xué)業(yè)內(nèi)人士、司法界人士及科學(xué)界人士在內(nèi)的研究團(tuán)體對(duì)我國(guó)法庭科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行充分‘體檢’是必需的。”②邢學(xué)毅：《〈加強(qiáng)美國(guó)法庭科學(xué)之路〉的反響和啟示》，《證據(jù)科學(xué)》2011年第4 期。

驗(yàn)證方法可以由外部機(jī)構(gòu)進(jìn)行隨機(jī)盲測(cè)，再通過(guò)對(duì)檢測(cè)結(jié)果進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，而后對(duì)錯(cuò)誤率較高的驗(yàn)證方法進(jìn)行針對(duì)性定期檢測(cè)以確保方法的實(shí)踐性。同時(shí)還需要對(duì)鑒定人進(jìn)行定期的能力測(cè)試，這樣雖然會(huì)增加財(cái)政支出，但是從長(zhǎng)期來(lái)看，可以在維護(hù)司法鑒定尊嚴(yán)的同時(shí)減少因鑒定意見(jiàn)導(dǎo)致的錯(cuò)判、誤判，從而極大減少由錯(cuò)案后期處理和補(bǔ)償產(chǎn)生的巨額支出，以建成更加完備的法庭科學(xué)確認(rèn)方法的能力驗(yàn)證體系，充分展現(xiàn)法庭科學(xué)方法的科學(xué)性，幫助我國(guó)法庭科學(xué)體系的建設(shè)和發(fā)展。

（三）法庭科學(xué)共同體的現(xiàn)代化

從幾十年來(lái)國(guó)內(nèi)外對(duì)法庭科學(xué)的探索，包括對(duì)因鑒定意見(jiàn)導(dǎo)致的錯(cuò)判、誤判的案件的分析回顧都在提醒從業(yè)者一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)——法庭科學(xué)學(xué)科是一個(gè)自我修正的事業(yè)，要不斷發(fā)展和反饋循環(huán)、要允許該學(xué)科以及從業(yè)者可以發(fā)現(xiàn)過(guò)去的錯(cuò)誤。更要正確認(rèn)識(shí)和看待法庭科學(xué)體系，不能理想化地將鑒定意見(jiàn)想象成“CSI”這種好萊塢式的、如有神助的、完美的結(jié)論。哪怕是今天的DNA 分析檢驗(yàn)，已經(jīng)被廣泛地認(rèn)為是最為可靠的司法鑒定方式，也依然沒(méi)辦法保證100%匹配。

在司法審判不斷發(fā)展的今天，法庭科學(xué)也必須積極主動(dòng)地跟上時(shí)代變遷的步伐，不能僅僅只是被動(dòng)接受司法審判的改良或者修正，因?yàn)樗痉▽徟斜旧聿⒉粫?huì)治愈法庭科學(xué)共同體的不足。對(duì)此應(yīng)加強(qiáng)法庭科學(xué)共同體與更加廣泛的科學(xué)和工程共同體協(xié)作，以獲得更嚴(yán)格的系統(tǒng)支持和更可靠的科學(xué)理論背書(shū)，持續(xù)關(guān)注能夠用來(lái)改進(jìn)、監(jiān)督、系統(tǒng)化法庭科學(xué)學(xué)科和相關(guān)領(lǐng)域的探索、創(chuàng)新活動(dòng)，其中對(duì)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序的統(tǒng)一以及對(duì)司法鑒定人鑒定活動(dòng)的監(jiān)督系統(tǒng)的建設(shè)和完善迫在眉睫。需要對(duì)整個(gè)法庭科學(xué)共同體有更統(tǒng)一的要求，包括改進(jìn)法庭科學(xué)共同體的系統(tǒng)和組織結(jié)構(gòu)，對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行更好的培訓(xùn)，特別是要學(xué)習(xí)和領(lǐng)悟老一輩鑒定人寶貴的鑒定經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一規(guī)范法庭科學(xué)各個(gè)學(xué)科的鑒定方法和程序，建立有效識(shí)別鑒定錯(cuò)誤和主觀偏見(jiàn)的質(zhì)量控制程序。同樣不能忽視的是對(duì)相關(guān)記錄的保存，早在1996年美國(guó)國(guó)家科學(xué)院就DNA 報(bào)告指出：“在設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)程序時(shí)，應(yīng)有保護(hù)措施來(lái)發(fā)現(xiàn)偏見(jiàn)和確定存在歧義的情況，就存在的歧義應(yīng)該形成文件?！雹倜绹?guó)國(guó)家科學(xué)院國(guó)家研究委員會(huì)：《美國(guó)法庭科學(xué)的加強(qiáng)之路》，王進(jìn)喜等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年12月版，第126 頁(yè)。

不同于核DNA 檢驗(yàn)，以專(zhuān)家的經(jīng)驗(yàn)建立起來(lái)的法庭科學(xué)學(xué)科，無(wú)論再怎么進(jìn)行方法和程序的改善也不可能完全抹除鑒定人潛在的主觀判斷的影響。特別對(duì)于我國(guó)的司法鑒定系統(tǒng)的改良來(lái)說(shuō)，應(yīng)該將重心放在結(jié)合多學(xué)科包括如今的AI 技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)和統(tǒng)計(jì)學(xué)等模型用以鑒定意見(jiàn)的量化表述上，在我們已經(jīng)形成的人為主觀判斷方法的基礎(chǔ)上與國(guó)際通用的檢驗(yàn)方式方法有機(jī)銜接，開(kāi)發(fā)能夠量化鑒定意見(jiàn)的相關(guān)法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)程序。利用數(shù)據(jù)和量化評(píng)估來(lái)證明法庭科學(xué)具體方法的有效性是法庭科學(xué)邁向未來(lái)的關(guān)鍵，可以參考已廣泛運(yùn)用于DNA 鑒定技術(shù)中的似然比的方法對(duì)指印、筆跡、工痕和槍彈痕跡等研究方向進(jìn)行應(yīng)用分析，包括用數(shù)據(jù)表示其利用特定確認(rèn)方法給出結(jié)論的正確率、重復(fù)性。