鄧文浩

高空拋墜物侵權(quán)責(zé)任首見于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)法》）第87 條。根據(jù)此條文，在具體侵權(quán)人難以確定時，受害人可要求可能加害的建筑物使用人（以下簡稱可能加害人）履行補(bǔ)償義務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種補(bǔ)償義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任法矯正正義的根基不兼容，從法理上無法證成其正當(dāng)性。①李霞：《高空拋物致人損害的法律救濟(jì)——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87 條為中心》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第1 期。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，可能加害人履行補(bǔ)償義務(wù)是息事寧人的超常規(guī)法律政策的體現(xiàn)。②韓強(qiáng)：《論拋墜物、墜落物致?lián)p責(zé)任的限制適用 ——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第 87 條的困境及其破解》，《法律科學(xué)》2014年第2 期。除理論爭議較大外，《侵權(quán)法》第87 條的實(shí)踐效果也未達(dá)預(yù)期。由于無法查清具體侵權(quán)人，可能加害人需被迫履行補(bǔ)償義務(wù)，一定程度上導(dǎo)致了補(bǔ)償款執(zhí)行難的問題。故高空拋墜物案件的核心問題是責(zé)任人的查明。鑒于此，2019年《最高人民法院關(guān)于妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》第10 條強(qiáng)調(diào)，法院要加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、基層組織之間的溝通協(xié)調(diào)，盡力查明具體侵權(quán)人。之后，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1254 條在《侵權(quán)法》第87 條的基礎(chǔ)上新增了要求公安等機(jī)關(guān)在事故發(fā)生后及時調(diào)查責(zé)任人，以確保責(zé)任歸咎合理性的條款。

一、問題的提出

根據(jù)《民法典》第1254 條的規(guī)定，在高空拋墜物侵權(quán)行為發(fā)生后，公安等機(jī)關(guān)需對相關(guān)責(zé)任人的身份進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，由此形成的調(diào)查結(jié)果即為責(zé)任人調(diào)查結(jié)論。從實(shí)體法的角度看，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論有助于責(zé)任人的確定，避免補(bǔ)償義務(wù)規(guī)范無限度地適用。公安等機(jī)關(guān)在高空拋墜物侵權(quán)糾紛中的調(diào)查權(quán)作為一項(xiàng)在《民法典》中規(guī)定的職權(quán)調(diào)查權(quán)，其調(diào)查結(jié)論也應(yīng)具有特殊性。為實(shí)現(xiàn)實(shí)體法和程序法的銜接一致，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論在高空拋墜物侵權(quán)訴訟中的程序定位和適用規(guī)則應(yīng)當(dāng)明確。

目前，人民法院關(guān)于責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的程序定位和適用規(guī)則在實(shí)踐中尚未統(tǒng)一。有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，公安等機(jī)關(guān)的調(diào)查程序?yàn)楦呖諕亯嬑锴謾?quán)訴訟的前置程序，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論是當(dāng)事人提起訴訟時所需的證據(jù)。如在李某等人高空拋墜物損害責(zé)任糾紛中，法院認(rèn)為高空拋墜物侵權(quán)行為發(fā)生后，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法立案調(diào)查以查清責(zé)任人。如果公安等機(jī)關(guān)未對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行調(diào)查，法院則不予受理。①參見（2021）皖0406 民初419 號民事裁定書。在更多案件中，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論則作為一般訴訟證據(jù)在庭審過程中由法院予以審查認(rèn)定。在這些案件中，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的收集主體又有所差異。如在劉美蘭等人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛中，法院依職權(quán)調(diào)取了公安機(jī)關(guān)的相應(yīng)材料；而在謝吉發(fā)等人不明拋墜物、墜落物損害責(zé)任糾紛中，則由當(dāng)事人提交責(zé)任人調(diào)查結(jié)論及相關(guān)材料。②參見（2018）渝0155 民初6165 號民事判決書。關(guān)于責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的證明規(guī)則，實(shí)踐中也是眾說紛紜。另外，在張良等人相鄰關(guān)系糾紛中，即便公安機(jī)關(guān)未介入調(diào)查，法院依然受理了案件，并根據(jù)其他證據(jù)對可能加害人的身份予以了認(rèn)定。③參見（2021）湘04 民終2292 號民事判決書。

從上述案例可以看出，以下問題亟需解決：責(zé)任人調(diào)查結(jié)論在訴訟中是起訴證據(jù)，還是一般訴訟證據(jù)？如果屬于起訴證據(jù)，其合理性為何？法院又應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行審查？如果屬于訴訟證據(jù)，其在訴訟中有何重要性？如果沒有該證據(jù)，法院能否對相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定？其證明規(guī)則是否有特殊之處？

二、責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的規(guī)范界定

從判例來看，高空拋物行為發(fā)生后，公安等機(jī)關(guān)介入調(diào)查的情況不在少數(shù)。但并非所有調(diào)查結(jié)論和材料都是本文所指的責(zé)任人調(diào)查結(jié)論。

（一）責(zé)任人調(diào)查結(jié)論范圍的有限性

通常，在高空拋墜物侵權(quán)糾紛中，公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查的范圍較為廣泛。在一些案件中，公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查意在明確侵權(quán)事實(shí)、發(fā)現(xiàn)相關(guān)責(zé)任人；④參見（2017）鄂01 民終2469 號民事判決書。而在另一些案件中，當(dāng)事人對于具體侵權(quán)人的身份及侵權(quán)事實(shí)并無爭議，僅是對于責(zé)任認(rèn)定無法達(dá)成一致，故要求警方在調(diào)查的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。⑤參見（2021）京0107 民初1256 號民事判決書。故僅討論公安機(jī)關(guān)在高空不明拋墜物侵權(quán)訴訟中的調(diào)查結(jié)論顯然過于籠統(tǒng)，需要對其調(diào)查范圍進(jìn)行明確。

有學(xué)者將《中華人民共和國人民警察法》第21 條第1 款作為公安機(jī)關(guān)介入高空拋墜物侵權(quán)案件的規(guī)范基礎(chǔ)。⑥曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)法理與高空拋物規(guī)則》，《法制與社會發(fā)展》2020年第1 期。根據(jù)該條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對公民具有危難救助義務(wù)、糾紛解決幫助義務(wù)以及案件查處義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?254 條第3 款所述的“公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查”，便是為了最大限度地發(fā)現(xiàn)相關(guān)責(zé)任人。此時，公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查是其及時查處案件義務(wù)的具體表現(xiàn)，是公安機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)自刑事與治安處罰向民事侵權(quán)領(lǐng)域的擴(kuò)展。⑦葉濤：《論高空拋物侵權(quán)案件中的公安機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2020年第5 期。此種情況下，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查范圍應(yīng)僅涉及相關(guān)責(zé)任主體的確定。故基于《民法典》第1254 條第3 款的指向，調(diào)查結(jié)論的范圍應(yīng)僅涉及相關(guān)責(zé)任人的確定，而不涉及責(zé)任認(rèn)定等方面的內(nèi)容。這也是將其稱為責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的原因。

在相關(guān)責(zé)任人的范圍方面，《民法典》第1254 條第3 款指出，在發(fā)生“本條第一款規(guī)定的情形”時，公安等機(jī)關(guān)需介入調(diào)查；而根據(jù)該條第1 款的規(guī)定，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)對具體侵權(quán)人和可能加害人身份進(jìn)行查明。因此，在高空拋物侵權(quán)行為發(fā)生后，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時查明具體侵權(quán)人。在無法查明具體侵權(quán)人時，也應(yīng)盡力限縮可能加害人的范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，公安等機(jī)關(guān)的調(diào)查范圍也包括未履行安全保障義務(wù)的建筑物管理人。①王竹：《〈民法典〉高空拋物墜物責(zé)任新增規(guī)則評述》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第3 期。不過，建筑物管理人的身份無需借助公安等機(jī)關(guān)的偵查手段即可由當(dāng)事人自行查明。另外，對于建筑物管理人是否履行了安全保障義務(wù)應(yīng)交由法官進(jìn)行判斷。故責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的范圍應(yīng)僅包括對具體侵權(quán)人或可能加害人身份的確定，而不涉及建筑物管理人的查明。

（二）責(zé)任人調(diào)查結(jié)論形式的統(tǒng)一性

在介入高空拋墜物侵權(quán)糾紛后，多數(shù)公安機(jī)關(guān)僅是向當(dāng)事人出具詢問筆錄、受案登記表等，而未提供具有專門形式的調(diào)查結(jié)論。②參見（2021）京02 民終13833 號民事判決書、（2021）甘1221 民初864 號民事判決書等。事實(shí)上，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論應(yīng)既包括對案件的客觀描述，也包括對于責(zé)任人身份的主觀分析。詢問記錄、受案登記表的內(nèi)容多是對案件調(diào)查情況的客觀記載，嚴(yán)格意義上并不包含調(diào)查者的主觀意思。在部分案件中，公安等機(jī)關(guān)利用情況說明等文書來表述對于責(zé)任人確定的分析，③參見（2021）津02 民終290 號民事判決書。雖然其可以表達(dá)制作者的主觀意思，但卻無固定的形式。出于維護(hù)調(diào)查主體公信力的考量，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有固定、統(tǒng)一的格式。

在形式上，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論可以參照交通事故認(rèn)定書制作。高空拋墜物侵權(quán)行為和交通侵權(quán)行為都需要公安等機(jī)關(guān)介入調(diào)查，且交通事故認(rèn)定書中同樣涉及對案件的客觀描述和主觀分析。兩者不同之處在于交通事故認(rèn)定書涉及當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定，而高空拋墜物責(zé)任人調(diào)查結(jié)論涉及責(zé)任人的身份確定?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚砉ぷ饕?guī)范》第66 條規(guī)定：“道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、受害人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，以及受害方當(dāng)事人的責(zé)任?！惫蕝⒄战煌ㄊ鹿收J(rèn)定書，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論也應(yīng)采取相對固定、統(tǒng)一的格式，所載內(nèi)容應(yīng)包括事故基本情況、具體侵權(quán)人或可能加害人的信息及其確定原因。

三、責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的程序定位

（一）起訴證據(jù)抑或一般訴訟證據(jù)

2019年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第1 條指出，原告起訴時應(yīng)提交與起訴條件相應(yīng)的證據(jù)，即起訴證據(jù)。根據(jù)民事訴訟法第121 條有關(guān)起訴條件的規(guī)定，原告需要提供證據(jù)證明雙方當(dāng)事人之間存在的作為訴訟請求基礎(chǔ)的法律關(guān)系。而其他有利于支持其訴求的證據(jù)是否提交并不影響案件的立案受理。④最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用（上）》，人民法院出版社2020年版，第73-75 頁。但在一些案件中，出于防止濫訴等方面的考量，原告在起訴時需提出證據(jù)對某些實(shí)體性事實(shí)進(jìn)行證明。如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第282 條之規(guī)定，在民事公益訴訟中，原告在起訴時需提交證據(jù)以證明公共利益受損?？梢姡承┨厥獍讣梢酝黄屏傅怯浿频南拗?，要求當(dāng)事人在起訴階段提交證據(jù)對某些實(shí)體性事項(xiàng)進(jìn)行證明。

在高空拋墜物侵權(quán)訴訟中，是否應(yīng)將責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為起訴證據(jù)？如上所述，有裁判觀點(diǎn)將公安機(jī)關(guān)的調(diào)查程序作為高空拋墜物侵權(quán)訴訟的前置程序，進(jìn)而將責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為原告起訴時需提交的起訴證據(jù)。對于該裁判觀點(diǎn)的判斷，需回答如下問題：第一，公安等機(jī)關(guān)的調(diào)查程序是否是高空拋墜物侵權(quán)訴訟必經(jīng)的前置程序？第二，訴訟前置程序的結(jié)論是否必須作為起訴證據(jù)？

首先，根據(jù)《民法典》第1254 條第3 款，公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查是為了確定相關(guān)責(zé)任人。高空拋墜物侵權(quán)訴訟是一系列訴訟的合稱，包括受害人對具體侵權(quán)人的一般侵權(quán)之訴、受害人對可能加害人的補(bǔ)償義務(wù)之訴、受害人對建筑物管理人的安全保障責(zé)任之訴以及可能加害人和建筑物管理人對具體侵權(quán)人的追償權(quán)之訴。這四類訴訟中，安全保障責(zé)任之訴不涉及具體侵權(quán)人和可能加害人的確定問題。在一般侵權(quán)之訴中，若當(dāng)事人對于侵權(quán)事實(shí)并無爭議而僅在責(zé)任劃分上存有疑問時，也無需出具責(zé)任人調(diào)查結(jié)論。所以，公安等機(jī)關(guān)對相關(guān)責(zé)任人的調(diào)查程序并非所有高空拋墜物侵權(quán)訴訟的必要前置程序。

其次，訴訟前置程序的結(jié)論并非必要的起訴證據(jù)。訴訟前置程序一般為糾紛解決程序，如調(diào)解、仲裁等，其對于訴訟程序而言，具有可替代性。因此，法律規(guī)定在某些情況下應(yīng)先通過其他程序?qū)m紛進(jìn)行化解，說明在未履行此等前置程序時則不具有通過訴訟予以解決的必要，即無訴的利益①此處所指的是廣義的訴的利益。廣義的訴的利益?zhèn)戎赜谟懻撎囟m紛是否可以由法院審判解決。狹義的訴的利益指對具體的訴訟請求是否有進(jìn)行訴訟或作出判決的必要性和實(shí)效性。參見張衛(wèi)平：《訴的利益：內(nèi)涵、功用與制度設(shè)計(jì)》，載《法學(xué)評論》2017年第4 期。。原告在未經(jīng)過此種以糾紛解決為目的的前置程序時，法院對其起訴行為應(yīng)依法不予受理。但公安等機(jī)關(guān)的調(diào)查程序以查清責(zé)任人為目的，若未履行該前置程序并不會使糾紛喪失訴的利益，原告仍然可以提起訴訟要求法院予以裁判。另外，由于訴訟前置程序?qū)嶋H上是對原告裁判請求權(quán)的一種限制，各國對訴訟前置程序的設(shè)置均持審慎態(tài)度，否則將有侵犯當(dāng)事人訴權(quán)之嫌。②劉敏：《論民事訴訟前置程序》，《中國法學(xué)》2011年第6 期。目前，我國民事訴訟存在起訴高階化的問題，不宜把責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為起訴證據(jù)，而應(yīng)將其作為一般訴訟證據(jù)在起訴后提交即可。

（二）普通證據(jù)抑或法定證據(jù)

責(zé)任人調(diào)查結(jié)論載明了對于具體侵權(quán)人或可能加害人身份的分析，對相關(guān)責(zé)任主體的證明有著顯著作用?！睹穹ǖ洹返?254 條第1 款規(guī)定的“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人”是可能加害人履行補(bǔ)償義務(wù)的要件之一，而要證明這一要件事實(shí)，也需使用責(zé)任人調(diào)查結(jié)論。因此，是否可以認(rèn)為對于相關(guān)責(zé)任人身份、“經(jīng)調(diào)查無法確定具體侵權(quán)人”等要件事實(shí)，必須以責(zé)任人調(diào)查結(jié)論加以證明？換言之，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論是否為證明上述要件事實(shí)的法定證據(jù)？

關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的原則或方法，主要分為法定證據(jù)主義及自由心證主義。目前，各國均傾向于采取自由心證主義，對證據(jù)方法的種類、證據(jù)資料的證明力等的認(rèn)定均要求由法官依據(jù)邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷。③姜世明：《證據(jù)評價論》，廈門大學(xué)出版社2017年版，第18-19 頁?！兑?guī)定》第85 條確定了自由心證主義，但這并不代表法定證據(jù)主義已經(jīng)被完全排除，如《規(guī)定》第90 條的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則即被認(rèn)為是法定證據(jù)主義的保留。④張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》，法律出版社2017年版，第257-258 頁。自由心證主義主要體現(xiàn)在證明力自由評價以及證據(jù)方法不受限制等兩個方面。證據(jù)證明力由法官依憑經(jīng)驗(yàn)和邏輯做出自由評價已成為各國共識；而基于促進(jìn)訴訟等方面的考量，在“證明特定事實(shí)應(yīng)選擇何種證據(jù)方法”這一問題上仍有法定證據(jù)主義適用的空間。⑤占善剛：《論民事訴訟中自由心證主義的例外——兼對現(xiàn)行民訴法第71 條之檢討》，《法學(xué)評論》2010年第3 期。如韓國法律規(guī)定，對于代理權(quán)的證明僅能依文書而為之；⑥包冰鋒、王悅：《自由心證主義在韓國法中的繼受與發(fā)展——以民事訴訟為中心》，《韓國研究論叢》2020年第2輯。日本法律則要求“關(guān)于是否遵守口頭辯論方式的規(guī)定，僅能以筆錄予以證明。”⑦張衛(wèi)平、齊樹潔：《外國民事訴訟法譯叢·日本民事訴訟法典》，曹云吉譯，廈門大學(xué)出版社2017年版，第55-56頁。由此，在高空拋墜物侵權(quán)訴訟中，將責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為證明相關(guān)要件事實(shí)的法定證據(jù)是有理可循的。

將責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為證明相關(guān)責(zé)任主體身份以及“經(jīng)調(diào)查無法確定具體侵權(quán)人”等要件事實(shí)的法定證據(jù)有如下合理之處：首先，相較于法院，公安等機(jī)關(guān)的事實(shí)查明能力更強(qiáng)。高空拋物的難點(diǎn)在于相關(guān)責(zé)任主體的確定，而非法律評價問題。法院僅憑雙方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證活動難以確定責(zé)任人；而公安等機(jī)關(guān)利用專業(yè)的技術(shù)偵查手段，通過實(shí)地勘探、調(diào)查走訪等方式可以更接近真相。同時，相關(guān)當(dāng)事人亦可將證據(jù)提供給調(diào)查機(jī)關(guān)以協(xié)助其進(jìn)行調(diào)查?？梢哉f，《民法典》第1254 條第3 款的規(guī)定是將具體侵權(quán)人或可能加害人的查明時間從庭審中轉(zhuǎn)移到了訴訟前。其次，將責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為法定證據(jù)有助于限定責(zé)任人的范圍。在侵權(quán)責(zé)任法時代，相較于查明具體侵權(quán)人，受害人直接起訴可能加害人的成本更低，這直接導(dǎo)致了補(bǔ)償義務(wù)之訴的泛濫。事實(shí)上，可能加害人履行補(bǔ)償義務(wù)應(yīng)是一種“非常態(tài)”，否則將與侵權(quán)責(zé)任法矯正正義的原理相悖，為此需限定相關(guān)責(zé)任人的范圍。①馮愷：《民法典高空拋物致害責(zé)任規(guī)則的體系性解讀：局限與克服》，《比較法研究》2021年第1 期。將責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為法定證據(jù)意味著在受害人無法確定具體侵權(quán)人時，應(yīng)由公安等機(jī)關(guān)介入調(diào)查，由此將大大減少具體侵權(quán)人不明確的情況；即便是無法查清具體侵權(quán)人，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論也會限定可能加害人的范圍，從而防止補(bǔ)償義務(wù)之訴的擴(kuò)大適用。最后，將責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為法定證據(jù)有助于事實(shí)的統(tǒng)一認(rèn)定。高空拋墜物侵權(quán)訴訟中的一般侵權(quán)之訴、追償權(quán)之訴均涉及對具體侵權(quán)人的認(rèn)定，如果允許當(dāng)事人自行提供證據(jù)進(jìn)行證明，可能會導(dǎo)致法院在同一事實(shí)上作出不同的認(rèn)定，從而引發(fā)沖突。

因此，在高空拋墜物侵權(quán)訴訟中，對具體侵權(quán)人或可能加害人的身份及“經(jīng)調(diào)查無法確定具體侵權(quán)人”等要件事實(shí)，舉證人必須以責(zé)任人調(diào)查結(jié)論進(jìn)行證明。此種法定證據(jù)的效果是免除了舉證方提出其他證據(jù)的義務(wù)。如果當(dāng)事人在訴訟中未提供責(zé)任人調(diào)查結(jié)論，而是以其他證據(jù)證明相關(guān)責(zé)任主體的身份，法官應(yīng)予釋明。在當(dāng)事人因客觀原因無法出具該證據(jù)時，如公安等機(jī)關(guān)在規(guī)定調(diào)查時間內(nèi)未出具責(zé)任人調(diào)查結(jié)論，法院可以根據(jù)民事訴訟法第67 條依職權(quán)調(diào)查取證。除此情況外，基于辯論主義的要求，法官均不能進(jìn)行職權(quán)調(diào)查，而只能認(rèn)定負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的不能舉證風(fēng)險(xiǎn)。

四、責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的證明規(guī)則

在高空拋墜物侵權(quán)訴訟中，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為法定證據(jù)，僅是在證據(jù)方法上予以了限定，而對于其證明規(guī)則仍需進(jìn)一步探討。

（一）責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的證據(jù)類型

證據(jù)種類的不同會直接影響證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則。若要討論責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的證明規(guī)則，則需先確定責(zé)任人調(diào)查結(jié)論屬于何種證據(jù)。我國實(shí)行證據(jù)種類法定化，民事訴訟法第66 條將證據(jù)分為八種。責(zé)任人調(diào)查結(jié)論顯然不是物證，亦非當(dāng)事人陳述、視聽資料或電子數(shù)據(jù)。責(zé)任人調(diào)查結(jié)論中涉及了對案件事實(shí)的客觀描述，但同時也包含了調(diào)查機(jī)關(guān)對于相關(guān)責(zé)任主體的主觀分析，故責(zé)任人調(diào)查結(jié)論有別于具有顯著客觀性的勘驗(yàn)筆錄。同時，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論亦非證人證言，因?yàn)樽C人最顯著的特點(diǎn)是其對案件的“親歷性”。公安等機(jī)關(guān)僅是在事后介入調(diào)查，對案件并非“親身經(jīng)歷”，難以稱之為證人。那么責(zé)任人調(diào)查結(jié)論能否歸入鑒定意見呢？責(zé)任人調(diào)查結(jié)論和鑒定意見均在糾紛發(fā)生后形成，且都屬于過程型證據(jù)②過程型證據(jù)又稱操作型證據(jù)，民事訴訟法對各類法定證據(jù)都是從證據(jù)的物質(zhì)載體或證據(jù)提交法院的形式這一角度來定義的。過程型證據(jù)的特殊之處就在于其操作過程，鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄都是典型的過程型證據(jù)。參見王亞新：《新〈民事訴訟法〉中的鑒定：理論定位與解釋適用》，載《法律適用》2013年第10 期。。但應(yīng)當(dāng)看到，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論與鑒定意見仍有本質(zhì)上的差異。鑒定意見需鑒定人利用專業(yè)知識進(jìn)行分析，公安等機(jī)關(guān)對于具體侵權(quán)人和可能加害人的調(diào)查雖然會使用專業(yè)調(diào)查手段，但大多還是采用詢問、檢查等常見的調(diào)查方式，因此難以稱得上是“利用專業(yè)知識”。另外，鑒定意見的客體是訴訟中的專業(yè)問題，而責(zé)任人調(diào)查結(jié)論以查明具體侵權(quán)人和可能加害人為內(nèi)容，二者存在差異。那么，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論是否屬于書證呢？一般而言，書證多形成于糾紛發(fā)生過程中，故可能有觀點(diǎn)會借此否認(rèn)責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的書證屬性。③責(zé)任人調(diào)查結(jié)論和交通事故認(rèn)定書有一定的相似性。有學(xué)者基于“交通事故認(rèn)定書不符合書證形成的時間要求”進(jìn)而否認(rèn)交通事故認(rèn)定書的書證屬性。參見趙信會：《對交通事故認(rèn)定書證據(jù)屬性的質(zhì)疑》，載《法學(xué)論壇》2009年第6 期。但本文認(rèn)為，書證最為典型的特點(diǎn)就是利用其所載文字、圖案等表達(dá)的內(nèi)容來證明案件事實(shí)。責(zé)任人認(rèn)定結(jié)論是公安等機(jī)關(guān)為證明具體侵權(quán)人或可能加害人的身份而進(jìn)行的分析，從這一點(diǎn)來看將責(zé)任人調(diào)查結(jié)論認(rèn)定為書證應(yīng)無疑義。

為了便于運(yùn)用和核實(shí)書證，可以從主體和內(nèi)容上對書證做進(jìn)一步分類。同時，不同類型的書證在證明規(guī)則上也有所差別。從制作者的身份出發(fā)，可以將書證分為公文書證和私文書證。根據(jù)《民法典》第1254 條第3 款，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的制作主體是主要為公安機(jī)關(guān)，但在監(jiān)獄、軍隊(duì)駐地等區(qū)域發(fā)生高空拋墜物侵權(quán)行為時，監(jiān)獄有關(guān)部門和軍隊(duì)保衛(wèi)部門也有權(quán)進(jìn)行調(diào)查。①王竹：《〈民法典〉高空拋物墜物責(zé)任新增規(guī)則評述》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第3 期。②有觀點(diǎn)認(rèn)為法院也是《民法典》第1254 條所指的具有調(diào)查義務(wù)的機(jī)關(guān)。參見黃薇的《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》（中國法制出版社2020年版）。筆者認(rèn)為，法院可以依職權(quán)對具體侵權(quán)人和可能加害人進(jìn)行調(diào)查，但此種調(diào)查具有后置性，不符合《民法典》第1254 條第3 款“及時調(diào)查”的要求。因此，法院應(yīng)不屬于出具責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的主體。由此可見，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論均是由國家公權(quán)機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)制定的，故其應(yīng)屬于公文書證。從書證記載內(nèi)容的角度出發(fā)，又可以將書證分為處分性書證和報(bào)道性書證。責(zé)任人調(diào)查結(jié)論僅包含對具體侵權(quán)人或可能加害人身份的分析，而不以變更一定的法律關(guān)系為目的，據(jù)此其應(yīng)屬于報(bào)道性公文書證。

（二）責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的證明力評價模式

書證的證明力可以分為形式證明力和實(shí)質(zhì)證明力。責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為公文書證，由公權(quán)機(jī)關(guān)制作，具有一定的公信力保證，故法院可以直接推定責(zé)任人調(diào)查結(jié)論形式真實(shí)。但對于其實(shí)質(zhì)證明力的評價規(guī)則，司法實(shí)務(wù)中并不統(tǒng)一。有觀點(diǎn)主張自由心證模式，如在周煜等人不明拋墜物、墜落物損害責(zé)任糾紛中，法院對于責(zé)任人調(diào)查結(jié)論中所載的可能加害人身份的判斷，就是在自由心證的基礎(chǔ)上綜合其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定的。③參見(2019)川0903 民初2259 號民事判決書。還有觀點(diǎn)主張推定模式，如在張鳳連與某公司侵權(quán)責(zé)任糾紛中，法院在沒有相反證據(jù)的情況下，直接推定責(zé)任人調(diào)查結(jié)論所載內(nèi)容為真實(shí)。④參見(2020)豫0191 民初23457 號民事判決書。

《解釋》第114 條規(guī)定，公文書證所記載的事項(xiàng)應(yīng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。有學(xué)者提出，對于公文書證的實(shí)質(zhì)證明力推定，應(yīng)借鑒大陸法系國家的立法經(jīng)驗(yàn)，區(qū)分報(bào)道性公文書證和處分性公文書證，賦予二者不同的證明力推定規(guī)則。⑤張海燕：《推定書證的真實(shí)性判斷中的適用——以部分大陸法系國家和地區(qū)立法為借鑒》，《環(huán)球法律評論》2015年第4 期。處分性公文書證一經(jīng)作出，其公共處分行為即已生效，如果允許對方當(dāng)事人提出證據(jù)推翻處分性公文書證的實(shí)質(zhì)證明力推定，必然會導(dǎo)致公權(quán)機(jī)關(guān)的公信力受損并致使訴訟遲延。因此，處分性公文書證中關(guān)于處分意思的部分可以直接推定為真。對于報(bào)道性公文書證而言，其實(shí)質(zhì)證明力評價規(guī)則亦存在自由心證模式和推定模式之爭。⑥支持自由心證模式的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)否認(rèn)報(bào)道性公文書證的實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則，對于報(bào)道性書證的真實(shí)性應(yīng)交由法官自由判斷，參見曹志勛的《論公文書實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則的限縮》（載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2 期）；支持推定模式的學(xué)者認(rèn)為，處分性公文書若無相反證據(jù)則法院應(yīng)當(dāng)推定其為真實(shí)，參見高星閣的《民事訴訟中公文書證之證據(jù)效力研究》（載《法律科學(xué)》2016年第5 期）。由于責(zé)任人調(diào)查結(jié)論不同于一般的報(bào)道性公文書證，其是證明相關(guān)責(zé)任主體身份以及“經(jīng)調(diào)查無法確定具體侵權(quán)人”等要件事實(shí)的法定證據(jù)，故舉證方只需提供責(zé)任人調(diào)查結(jié)論這一證據(jù)即可完成相關(guān)要件事實(shí)的主觀證明責(zé)任，若無相反證據(jù)，法官只能依此進(jìn)行認(rèn)定。因此，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的實(shí)質(zhì)證明力評價應(yīng)采推定說為宜，即對于責(zé)任人調(diào)查結(jié)論所記載的事項(xiàng)應(yīng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

五、責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的異議及處理

責(zé)任人調(diào)查結(jié)論對于相關(guān)要件事實(shí)的證明不具有絕對的證明力，相關(guān)當(dāng)事人亦可以對此提出異議。具體來說，這包括：一是責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的制作過程違反了法律法規(guī)和規(guī)章所規(guī)定的法定程序，即使對責(zé)任人調(diào)查結(jié)論形成過程中的程序事項(xiàng)存有異議；二是責(zé)任人調(diào)查結(jié)論屬于偽造或變造，并非調(diào)查機(jī)關(guān)真實(shí)的意思，即對責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的形式證明力存有異議；三是責(zé)任人調(diào)查結(jié)論所載內(nèi)容與案件事實(shí)并不吻合，即對責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的實(shí)質(zhì)證明力存有異議。

（一）對于程序性事項(xiàng)的異議及處理

公安等機(jī)關(guān)的高空拋墜物調(diào)查權(quán)具有法定性，①葉濤：《論高空拋物侵權(quán)案件中的公安機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2020年第5 期。應(yīng)遵守相應(yīng)的程序性要求。如果異議人提出證據(jù)證明公安等機(jī)關(guān)在責(zé)任人調(diào)查結(jié)論制作過程中違反了程序性規(guī)定，此時法院應(yīng)分情況進(jìn)行處理。如果公安等機(jī)關(guān)在調(diào)查結(jié)論制定過程中存在輕微的形式瑕疵，但不影響調(diào)查結(jié)果實(shí)質(zhì)內(nèi)容認(rèn)定的，如責(zé)任人調(diào)查結(jié)論超過了預(yù)定的制作期限，法院仍應(yīng)予以采納，但應(yīng)將相應(yīng)意見反饋給調(diào)查結(jié)論制作機(jī)關(guān)。但如果責(zé)任人調(diào)查結(jié)論存在諸如調(diào)查人員包庇、隱瞞相關(guān)責(zé)任主體等重大瑕疵的，法院經(jīng)核實(shí)后，應(yīng)對其不予采納。同時，法院應(yīng)將有關(guān)違法違紀(jì)線索反饋給相關(guān)部門，并要求調(diào)查機(jī)關(guān)重新調(diào)查或由法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。

另外，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為公文書證在存有程序性瑕疵時，異議人亦可啟動行政救濟(jì)。從行政法的角度而言，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論并非具體行政行為，故不可通過行政訴訟予以救濟(jì)。對于責(zé)任人調(diào)查結(jié)論存在異議的行政救濟(jì)，可以參考交通事故認(rèn)定書的異議模式進(jìn)行設(shè)置。如果認(rèn)為責(zé)任人調(diào)查結(jié)論存在程序瑕疵或內(nèi)容錯誤，可以要求調(diào)查機(jī)關(guān)或其上級機(jī)關(guān)復(fù)核。復(fù)核機(jī)關(guān)受理后，當(dāng)事人向人民法院提起訴訟并立案受理的，復(fù)核機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將受理當(dāng)事人復(fù)核申請的有關(guān)情況書面告知審理法院。

（二）對于形式證明力的異議及處理

當(dāng)事人對于文書形式證明力的異議涉及的是責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的真?zhèn)握J(rèn)定問題。從域外法看，各國皆通過專門的程序?qū)τ谖臅恼鎮(zhèn)巫鞒稣J(rèn)定，如法國的“聲明文書偽造程序”、德日兩國的“確認(rèn)文書真?zhèn)沃V”等等。在我國，亦有學(xué)者要求設(shè)立專門程序?qū)ξ臅恼鎮(zhèn)巫鞒稣J(rèn)定。但就目前而言，此種專門程序短時間內(nèi)無法列入立法計(jì)劃，且有觀點(diǎn)認(rèn)為我國無需專門程序?qū)ξ臅恼鎮(zhèn)螁栴}作出認(rèn)定，而是在普通程序中將文書的真?zhèn)螁栴}作為案件的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行審理即可。②曹志勛：《文書真?zhèn)握J(rèn)定的中國路徑》，《法學(xué)研究》2019年第6 期。

責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為報(bào)道性公文書證，應(yīng)直接推定其為形式真實(shí)。因此，異議方要否認(rèn)責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的真實(shí)性需提出證據(jù)予以證明。此時，異議方承擔(dān)的是本證意義上的證明責(zé)任。另外，根據(jù)《解釋》第114 條，法院也可要求責(zé)任人調(diào)查結(jié)論制作機(jī)關(guān)出庭對責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的真實(shí)性作出說明。

（三）對于實(shí)質(zhì)證明力的異議及處理

如前所述，對于責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的實(shí)質(zhì)證明力通常采取推定模式，對方當(dāng)事人可以提供相反的證據(jù)推翻責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的實(shí)質(zhì)證明力推定。在一般侵權(quán)之訴中，原告提出責(zé)任人調(diào)查結(jié)論證明經(jīng)過公安等機(jī)關(guān)的調(diào)查，故被告為本案適格的具體侵權(quán)人。被告亦可提出相反證據(jù)證明自己并非具體侵權(quán)人。在補(bǔ)償義務(wù)之訴中，《民法典》第1254 條第1 款規(guī)定的由被告提供的“證明自己不是侵權(quán)人”的證據(jù)是否可以構(gòu)成“足以推翻”責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的“相反證據(jù)”？通說認(rèn)為，在具體侵權(quán)人難以確定時，將發(fā)生證明責(zé)任的倒置，由被告證明自己并非具體侵權(quán)人。③江必新：《中華人民共和國民法典適用與實(shí)務(wù)講座（下冊）》，人民法院出版社2020年版，第1193-1195 頁。按照此觀點(diǎn)，原告使用責(zé)任人調(diào)查結(jié)論證明被告是可能加害人后，被告對于“自己并非具體侵權(quán)人”承擔(dān)本證意義上的證明責(zé)任。但實(shí)際上，補(bǔ)償義務(wù)之訴的訴訟標(biāo)的是補(bǔ)償義務(wù)法律關(guān)系，原告利用責(zé)任人調(diào)查結(jié)論證明“被告是可能加害人”的目的是確定補(bǔ)償義務(wù)人；而被告證明“自己不是具體侵權(quán)人”并未否定其是適格的可能加害人，④通說認(rèn)為，被告只要證明了自己不是具體侵權(quán)人，實(shí)際上就否認(rèn)了自己是可能加害人。但本文認(rèn)為，即便被告能夠證明自己不是具體侵權(quán)人，也并未否認(rèn)自己是適格的可能加害人，如公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論認(rèn)定A 小區(qū)的住戶都是可能加害人。被告證明自己沒有加害可能性，只是證明了自己不是具體侵權(quán)人，但并未否認(rèn)自己是適格的可能加害人，即并未否認(rèn)自己是A 小區(qū)的住戶。其免于承擔(dān)責(zé)任只是因?yàn)樽C明了“自己不是具體侵權(quán)人”這一免責(zé)事由，而非推翻了“自己是可能加害人”這一事實(shí)。故“自己不是具體侵權(quán)人”這一事實(shí)只能作為被告的免責(zé)事由，此時未發(fā)生證明責(zé)任的倒置。若要推翻責(zé)任人調(diào)查結(jié)論證明的“被告為可能加害人”這一事實(shí)，被告需要提出證據(jù)證明自己并不屬于責(zé)任人調(diào)查結(jié)論所限定的可能加害人的范圍，或證明責(zé)任人調(diào)查結(jié)論確定可能加害人的分析有誤。①如責(zé)任人調(diào)查結(jié)論載明“A 小區(qū)住戶都是可能加害人”，被告為了推翻該事實(shí)需要提供證據(jù)證明自己并非A 小區(qū)的住戶，或者提供證據(jù)證明“A 小區(qū)住戶都是可能加害人”這一分析存在錯誤。

若相關(guān)當(dāng)事人無法提出相反證據(jù)推翻責(zé)任人調(diào)查結(jié)論所載明的事實(shí)，其將承擔(dān)相應(yīng)的不利益。但責(zé)任人調(diào)查結(jié)論是經(jīng)過公安等機(jī)關(guān)充分調(diào)查、分析和論證所形成的；相較而言，被告的證據(jù)收集能力本就較弱，加之提供的“相反證據(jù)”需達(dá)到“足以推翻”的程度，即高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，②沈德詠：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版，第321 頁。故被告可能面對舉證難的困境。為此，被告可以向公安等機(jī)關(guān)申請調(diào)取作出責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的基礎(chǔ)證據(jù)，并以此來推翻責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的實(shí)質(zhì)證明力推定。如果公安等機(jī)關(guān)拒不配合，被告可以申請法院依職權(quán)調(diào)取。

六、結(jié)語

《民法典》的實(shí)施需要程序法的配合。從程序法的角度來看，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論在高空拋墜物侵權(quán)訴訟中對相關(guān)事實(shí)的證明起到了不可替代的作用。值得學(xué)界進(jìn)一步研究的，應(yīng)是公安等機(jī)關(guān)的高空拋墜物調(diào)查權(quán)的行使問題，也即調(diào)查程序應(yīng)該如何設(shè)置的問題。唯有明確了此問題，本文的相應(yīng)觀點(diǎn)才能真正落到實(shí)處，也才能更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法和程序法的和諧統(tǒng)一。