謝鴻飛

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性的三種思路

所有權(quán)是人格獨(dú)立與倫理發(fā)展的重要前提，也是現(xiàn)代私法秩序的根本和社會(huì)的根基。①參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第七版），法律出版社2020年版，第132頁(yè)。這是私法學(xué)界的共識(shí)。技術(shù)、交易和產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀念的發(fā)展，使所有權(quán)規(guī)范漸次擴(kuò)張到無(wú)形財(cái)產(chǎn)。然而，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)尤其是所有權(quán)的社會(huì)功能，歷來(lái)存在兩種截然不同的評(píng)價(jià)。

以洛克為代表的社會(huì)契約論者強(qiáng)調(diào)，財(cái)產(chǎn)是一種先于社會(huì)權(quán)利的自然權(quán)利。個(gè)人離開自然狀態(tài)，進(jìn)入社會(huì)的主要目的之一，就是使財(cái)產(chǎn)權(quán)更有保障。自由主義思想家不厭其煩地闡述了充分保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的各種好處：創(chuàng)造個(gè)人自治的區(qū)域，通過(guò)分散權(quán)力保護(hù)個(gè)人具有獨(dú)立的政治參與和獨(dú)立判斷的能力，不屈從他人意志，從而免于壓迫；不僅幫助人們獲得享受合理自由所需的物質(zhì)資源，使個(gè)人免于饑餓和匱乏，讓公民成為負(fù)責(zé)任、有擔(dān)當(dāng)?shù)膫€(gè)體；②參見[秘魯]赫爾南多·德·索托：《資本的秘密》，王曉冬譯，江蘇人民出版社2005年版，第40頁(yè)；Benjamin Barros, “Property and Freedom”, 4 N.Y.U. J. L. & Liberty 36 (2009)。更是以契約為中心的自由市場(chǎng)的物質(zhì)前提。③See Joseph William Singer, “Property as the Law of Democracy”, 63 Duke L.J. 1287, 1296 (2014) .一言以蔽之，財(cái)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮與個(gè)人幸福。從羅馬法到布萊克斯通倡導(dǎo)的絕對(duì)所有權(quán)觀念，代表了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)最高的尊崇：財(cái)產(chǎn)權(quán)具有最強(qiáng)大的排他性和對(duì)世性，包括全面支配物的積極權(quán)能和防御包括國(guó)家在內(nèi)的任何他人干預(yù)的消極權(quán)能?！斗▏?guó)民法典》第544條規(guī)定，“所有權(quán)是以最絕對(duì)的方式享有和處分物的權(quán)利，但法律和條例另有規(guī)定的除外”，可謂所有權(quán)絕對(duì)觀念的經(jīng)典呈現(xiàn)。依這種觀念，所有權(quán)唯一的法律邊界是行使權(quán)利“勿害他人”這一經(jīng)典羅馬法原則。除非使用財(cái)產(chǎn)構(gòu)成妨害以及對(duì)所有權(quán)存在預(yù)先的法律限制，“財(cái)產(chǎn)權(quán)自由”，財(cái)產(chǎn)權(quán)幾乎不具有公共性。

然而，正如斯密指出：“有大財(cái)產(chǎn)的所在，就是有大不平等的所在。有一個(gè)巨富的人，同時(shí)至少必有五百個(gè)窮人。少數(shù)人的富裕，是以多數(shù)人的貧乏為前提的?！雹賉英]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》（下卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館1983年版，第272頁(yè)。財(cái)產(chǎn)類型和數(shù)量的分配不均必然產(chǎn)生諸多消極社會(huì)后果，很多思想家從不同角度批評(píng)所有權(quán)，如訴諸情感，認(rèn)為所有權(quán)是“盜竊”（蒲魯東）、一切罪惡的源泉（托爾斯泰）等，或論證財(cái)產(chǎn)私人化對(duì)社會(huì)的根本影響（馬克思）。從經(jīng)驗(yàn)上看，貧困往往并非財(cái)產(chǎn)匱乏的產(chǎn)物，而是財(cái)產(chǎn)豐沛的結(jié)果。財(cái)富不平等將社會(huì)分裂成原子化、陌生化、深具壓迫性的社會(huì)環(huán)境，這源于財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配性會(huì)產(chǎn)生“支配他人”的社會(huì)效果，系統(tǒng)剝削窮人，根本破壞社會(huì)團(tuán)結(jié)，且不可能接納基于福利、平等和公正等價(jià)值，也不可能使財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)財(cái)富再分配的社會(huì)義務(wù)。②See Colin Crawford,“The Social Function of Property and the Human Capacity to Flourish”, 80 Fordham L. Rev. 1089(2011).這種觀念法律化的極致即消滅一切財(cái)產(chǎn)權(quán)，泯滅財(cái)產(chǎn)的個(gè)人性。

財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性的中間思路是，把財(cái)產(chǎn)權(quán)作為反映社會(huì)需求和價(jià)值的法律制度，凸顯財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性。財(cái)產(chǎn)權(quán)固有的支配性和排他性以及資源的稀缺性，使其和人人可平均享有的人格權(quán)不同，任何財(cái)產(chǎn)上一旦被確權(quán)，其他人即不可能在財(cái)產(chǎn)上享有相同權(quán)益，要享有權(quán)益必須服從權(quán)利人的意志?？梢哉f(shuō)，稅收的誕生，就表征著財(cái)產(chǎn)不再被局限于個(gè)人意志領(lǐng)域，而被視為必須負(fù)擔(dān)社會(huì)義務(wù)的權(quán)利。在學(xué)理上，所有權(quán)承載社會(huì)義務(wù)的思想源于近代。在德國(guó),耶林基于利益衡量概念，主張不應(yīng)存在忽視社會(huì)利益的絕對(duì)所有權(quán)③Vgl.Rudolph Von Jhering,Der Geist des r?mischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung，Teil.1,5.Aufl.Druck und Verlag,1878.S.7.，基爾克、門格爾等社會(huì)平衡思想濃厚的學(xué)者繼受了其觀點(diǎn)。在立法上，《魏瑪憲法》第153條首次規(guī)定，所有權(quán)內(nèi)容與范圍由法律決定，且所有權(quán)負(fù)有服務(wù)公眾福祉的義務(wù)?！兜聡?guó)基本法》第14條第2項(xiàng)重申斯旨。在法國(guó)，狄驥揭蘗的“社會(huì)連帶義務(wù)”也包括所有權(quán)的社會(huì)義務(wù)，他主張現(xiàn)代社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不再是一種主觀權(quán)利，而必須同時(shí)承擔(dān)社會(huì)職能。④See Anna Di Robilant,“Property: A Bundle of Sticks or a Tree?”, 66 Vand. L. Rev. 869(2013).在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院在“Mugler v. Kansas案”中認(rèn)定，禁止經(jīng)營(yíng)啤酒廠的州法并不違憲，理由是“所有財(cái)產(chǎn)都受到隱含義務(wù)的約束，即權(quán)利人不得使用財(cái)產(chǎn)損害社會(huì)”⑤123 U.S. 623 (1887).。

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）總則編第114條和物權(quán)編第240條、第344條都規(guī)定，物權(quán)人應(yīng)“依法”行使物權(quán)。“依法”的法主要是公法。當(dāng)前，“在闡述物權(quán)法時(shí)，忽視公法對(duì)所有權(quán)私法內(nèi)容之入侵，則這種闡述就是不完整的，甚至是脫離實(shí)際生活的”⑥[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（上冊(cè)），張雙根譯，法律出版社2004年版，第4頁(yè)。。本文討論財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性的法律體現(xiàn)及其邊界，尤其是后者。在理論上，對(duì)財(cái)產(chǎn)公共性的不同理解，如日本學(xué)者末弘嚴(yán)太郎與石田文次郎的“社會(huì)的所有權(quán)”的觀念迥異①參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第七版），法律出版社2020年版，第138-139頁(yè)。；在實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性程度過(guò)低，不利于實(shí)現(xiàn)多重價(jià)值目標(biāo)，過(guò)高則容易導(dǎo)致濫用財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性?？梢?，結(jié)合私法公法建構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性的一般法律理論頗有必要。

本文討論的財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性，其范圍大于所有權(quán)的社會(huì)義務(wù)。這主要基于兩個(gè)考慮：一是公共性的法律效果不僅包括使財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)義務(wù)，也可能擴(kuò)張財(cái)產(chǎn)權(quán)；二是信息時(shí)代的數(shù)據(jù)權(quán)利配置的出發(fā)點(diǎn)即數(shù)據(jù)的公共性，而不是權(quán)利人的社會(huì)義務(wù)。此外，本文討論的財(cái)產(chǎn)權(quán)以物權(quán)為主，兼及知識(shí)產(chǎn)權(quán)和股權(quán)，其法律屬性均為絕對(duì)權(quán)。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性的正當(dāng)性與財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念

（一）財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性的正當(dāng)性

財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性源于財(cái)產(chǎn)的稀缺性和財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)世效力，即排他性的支配權(quán)。不同思潮和制度安排對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性的體現(xiàn)程度不一，最弱的公共性體現(xiàn)為要求財(cái)產(chǎn)權(quán)服務(wù)于物盡其用等社會(huì)目標(biāo)，最強(qiáng)的公共性則消滅財(cái)產(chǎn)權(quán)。但無(wú)論何種程度的公共性，均具有如下共同的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

1.協(xié)調(diào)多元價(jià)值

財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種法律制度承載的最基礎(chǔ)價(jià)值是秩序或和平。財(cái)產(chǎn)的稀缺性決定了私主體必然圍繞財(cái)產(chǎn)展開競(jìng)爭(zhēng)，也決定了財(cái)產(chǎn)法的首要任務(wù)是確保社會(huì)和平。但即使在這一層面，財(cái)產(chǎn)權(quán)也體現(xiàn)了公共性，如在相鄰關(guān)系中，不同權(quán)利人之間的和平秩序必然以所有權(quán)人的容讓和適度犧牲為前提。

如前所述，財(cái)產(chǎn)權(quán)的賦予本身就會(huì)實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)。對(duì)個(gè)人而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)尊重理性力量、人格尊嚴(yán)、個(gè)人自決，這最終也將擢升公共利益。在社會(huì)和國(guó)家層面，財(cái)產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)交易和社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也是政治參與、自由和民主的前提。然而，財(cái)產(chǎn)作為稀缺資源，意味著任何特定財(cái)產(chǎn)權(quán)都存在“人有我無(wú)”的尖銳對(duì)立，自由競(jìng)爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)取得制度和不受限制的財(cái)產(chǎn)處分制度，難以真正保障社會(huì)和平，更可能只是通過(guò)法律強(qiáng)力掩飾和平秩序下涌動(dòng)的暗流。財(cái)產(chǎn)公共性由此而生，其最重要的正當(dāng)性是使財(cái)產(chǎn)服務(wù)于多元價(jià)值,這一清單包括自由與效率、公平、社會(huì)福利和正義、人身安全和人類尊嚴(yán)等。這些價(jià)值不可通約，也無(wú)法通過(guò)普遍規(guī)范決定各價(jià)值間的先后優(yōu)劣，如財(cái)產(chǎn)權(quán)越自由，其公共性色彩就越弱，除自由以外的價(jià)值都將落空。反之，凸顯公共性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，必然克減財(cái)產(chǎn)權(quán)自由。因此，任何社會(huì)最理想的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范設(shè)計(jì)，都必須結(jié)合社會(huì)語(yǔ)境，在具體情形下權(quán)衡各價(jià)值②參見[美]約瑟夫·威廉·辛格：《沒(méi)有法規(guī)就沒(méi)有自由：次貸危機(jī)隱藏的教訓(xùn)》，陳雪梅、張濤譯，江蘇人民出版社2018年版，第6-10頁(yè)。，換言之，財(cái)產(chǎn)權(quán)中的正義只可能是語(yǔ)境中的正義，是特定社會(huì)和特定法律關(guān)系中的正義，而不可能是抽象正義。

現(xiàn)代法財(cái)產(chǎn)法不再單純考慮財(cái)產(chǎn)與個(gè)人的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，而是或多或少在社會(huì)和國(guó)家層面考慮財(cái)產(chǎn)應(yīng)有的社會(huì)價(jià)值。如作為再分配手段的稅收制度就表明，財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)蘊(yùn)了公正價(jià)值。財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性決定了它承載的價(jià)值越多，各價(jià)值之間的權(quán)衡越精巧，財(cái)產(chǎn)權(quán)就越能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。為減少財(cái)產(chǎn)權(quán)的各種負(fù)面效應(yīng)，“進(jìn)步財(cái)產(chǎn)”理論主張，財(cái)產(chǎn)的社會(huì)功能是確保人類繁榮，最終實(shí)現(xiàn)人類健康、福利和尊嚴(yán)等福祉。①See Hanoch Dagan, Property: Values and Institutions, Oxford University Press,2011,p.41.其推論過(guò)程是：社會(huì)繁榮不僅需要資源，更需要美德和正義，給予每個(gè)人應(yīng)得的東西，使其發(fā)展過(guò)上幸福生活所必需的能力。財(cái)產(chǎn)權(quán)人作為自主的道德主體，其追求的財(cái)產(chǎn)目標(biāo)與其他社會(huì)成員的目標(biāo)重疊。如果我重視自己的財(cái)富，我也必須重視他人的財(cái)富，故財(cái)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)向社會(huì)提供合理繁榮所必需資源的道德義務(wù)。②See Alexander & Penalver, “Properties of Community”, 10 Theoretical Inquiries in Law 127, 135 (2009).

2.財(cái)產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)連帶關(guān)系

財(cái)產(chǎn)關(guān)系不僅是人與人之間的關(guān)系，而且是一種社會(huì)連帶關(guān)系。這可從如下兩個(gè)角度證成。

（1）個(gè)人雙重生活的分裂及其統(tǒng)一

亞里士多德揭示了個(gè)體生存的基本狀況：個(gè)體再重視并努力爭(zhēng)取自主，也無(wú)法自給自足，而必須相互依賴。因此，人是社會(huì)和政治動(dòng)物。相互依賴的個(gè)人構(gòu)成了社會(huì)。馬克思把人界定為“社會(huì)關(guān)系的總和”，認(rèn)為個(gè)人存在兩種生活。在國(guó)家生活中，他是普遍的一類存在，是對(duì)他人負(fù)有權(quán)利和義務(wù)的公民；在市民社會(huì)中是私人，與社會(huì)隔離，利用他人滿足其欲望和需求的手段。③參見馬克思：《論猶太人問(wèn)題》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社2002年版，第173頁(yè)。兩重生活的分裂導(dǎo)致人的自我異化，財(cái)產(chǎn)制度使自私自利的人社會(huì)化，但也導(dǎo)致人性的異化。財(cái)產(chǎn)權(quán)是人異化的根源：“物質(zhì)的、直接感性的私有財(cái)產(chǎn)是異化了的人的生命的物質(zhì)的、感性的表現(xiàn)?！雹荞R克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯全集》（第42卷），人民出版社2002年版，第186頁(yè)。人類解放就是要克服異化，使兩種生活與生命結(jié)合，實(shí)現(xiàn)真正的自由。個(gè)人唯有與其他成員合作，實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同追求的目標(biāo)，才能克服包括財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的個(gè)體性與公共性的異化。

（2）財(cái)產(chǎn)源于社會(huì)

任何人取得特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，都剝奪了其他全體社會(huì)成員相應(yīng)的權(quán)利。在財(cái)產(chǎn)的取得方式中，勞動(dòng)最具正當(dāng)性，通過(guò)其他方式取得財(cái)產(chǎn)權(quán)，都可能引發(fā)財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的質(zhì)疑。如土地作為最為重要的財(cái)產(chǎn)資源，土地權(quán)利人往往并非因其對(duì)土地的勞動(dòng)而取得權(quán)利，洛克的勞動(dòng)論無(wú)法解釋何以一個(gè)人可以擁有裸地。這也是土地始終為社會(huì)革命核心要素的根源。雖然大量的財(cái)產(chǎn)權(quán)并非基于勞動(dòng)取得，然而，一旦法律賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他成員不管如何質(zhì)疑其正當(dāng)性，都必須承認(rèn)法律界定的財(cái)產(chǎn)秩序。因此，富蘭克林·羅斯福指出，財(cái)富不僅僅來(lái)自個(gè)人努力，它是個(gè)人和集體合力的產(chǎn)物，大眾不可避免地幫助個(gè)人創(chuàng)造了財(cái)富。西奧多·羅斯福更進(jìn)一步認(rèn)為，富豪對(duì)國(guó)家負(fù)有特殊的義務(wù)，因?yàn)樗麖恼拇嬖谥蝎@得了特殊利益。⑤See Mark L. Ascher, “Curtailing Inherited Wealth”, 89 Mich. L. Rev. 69(1990).這些言論表明財(cái)富不僅源于社會(huì)，也源于國(guó)家。

在經(jīng)驗(yàn)層面，特定社區(qū)成員往往通過(guò)習(xí)俗和博弈創(chuàng)造成本最小化的土地制度，以適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)、需求和其他社會(huì)條件的變化。在不同主體具有共同利益的協(xié)同財(cái)產(chǎn)（Convergent Goods）中，財(cái)產(chǎn)的公共性使成員之間福禍相依⑥Gregory S. Alexander,“The Social-obligation Norm in American Property Law”, 94 Cornell L. Rev. 760(2009).，如相鄰房屋業(yè)主防止火災(zāi)的利益等。對(duì)這些財(cái)產(chǎn)毫無(wú)限制的使用與處分，必然破壞成員的共同生活。這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，若強(qiáng)調(diào)特定社區(qū)和抽象社會(huì)的共同目標(biāo)，財(cái)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)回饋社會(huì)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)與公司的社會(huì)責(zé)任類似，權(quán)利人不能僅僅考慮自己在財(cái)產(chǎn)上的利益，而必須考量非所有者在其財(cái)產(chǎn)上的利益和要求，并將其作為權(quán)利行使的重要標(biāo)準(zhǔn)。

財(cái)產(chǎn)權(quán)源于社會(huì)的事實(shí)與社會(huì)契約論的結(jié)合，更可證成財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)服務(wù)于多元價(jià)值。社會(huì)契約不僅發(fā)生在社會(huì)成員與國(guó)家層面，也發(fā)生在社會(huì)成員之間。在國(guó)家層面，國(guó)家應(yīng)保護(hù)公民的基本權(quán)利，通過(guò)道德和法律澄清社會(huì)生活中真正美好的事物，并創(chuàng)造條件使其所有成員有能力追求各種形式的幸福，以有序和道德的方式行使權(quán)利。①See Eric R. Claeys,“Takings, Regulations, and Natural Property Rights”, 88 Cornell L. Rev. 1549(2003).在社會(huì)層面，社會(huì)成員承諾建構(gòu)伙伴關(guān)系，在交往中培養(yǎng)道德能力，彼此幫助來(lái)享受自由。財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)世權(quán)效力以及人人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)，決定了財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的相互性，因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)必然蘊(yùn)含社會(huì)責(zé)任和團(tuán)結(jié)美德，應(yīng)避免任何有利于富人特權(quán)的制度安排。財(cái)產(chǎn)權(quán)人也應(yīng)承擔(dān)更高級(jí)社會(huì)義務(wù)——與他人共同實(shí)現(xiàn)社會(huì)繁榮。②See Hanoch Dagan,“Takings and Distributive Justice”, 85 Va. L. Rev. 741(1999).

3.提升個(gè)人價(jià)值

在財(cái)產(chǎn)權(quán)取得和行使過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)權(quán)利人未僭越法律底線，但可能在德性上有所虧欠的情形。經(jīng)濟(jì)理性和工具理性的膨脹，導(dǎo)致諸多傳統(tǒng)觀念式微，正如韋伯所觀察的那樣，當(dāng)天職觀念不再與精神和文化領(lǐng)域最高價(jià)值相勾連時(shí)，以往被圣徒當(dāng)作輕飄飄斗篷一般的財(cái)富，已變成鐵籠，產(chǎn)生了“縱欲者沒(méi)心肝”的價(jià)值亂序。③參見[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1987年版，第142-143頁(yè)。

財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性觀念本身包含了公民美德和責(zé)任的規(guī)范要求。財(cái)產(chǎn)權(quán)使人自給自足和獨(dú)立，與依賴他人生存的人相比，權(quán)利人更能戰(zhàn)勝自身利益，有效地促進(jìn)更大的公共利益。正如馬克思指出，財(cái)富是個(gè)人的主體性和社會(huì)性的有機(jī)統(tǒng)一，唯有在社會(huì)性共享中才能實(shí)現(xiàn)財(cái)富主體的自我實(shí)現(xiàn)。④參見劉榮軍：《馬克思財(cái)富哲學(xué)視域中的共同富裕與三次分配》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1期。人作為社會(huì)性的存在及與他人的社會(huì)連帶關(guān)系，在國(guó)家層面催生了公民共和主義，它要求公民應(yīng)該是積極公民，在實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由和權(quán)利時(shí)擔(dān)當(dāng)公共責(zé)任。⑤參見任劍濤：《論積極公民——共和主義與自由主義的公民定位分析》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第1期。按照馬斯洛的精神需求層次，慈善彰顯的是人道、博愛(ài)、奉獻(xiàn)⑥參見曾盛聰：《倫理失靈、道德焦慮與慈善公信力重建》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2013年第10期。，它們能產(chǎn)生更深的幸福感、寧?kù)o感和豐富感，實(shí)現(xiàn)更偉大、更堅(jiān)強(qiáng)和更真實(shí)的個(gè)性。⑦參見[美]馬斯洛：《動(dòng)機(jī)與人格》，許金聲、程朝翔譯，華夏出版社1987年版，第114-115頁(yè)。財(cái)產(chǎn)權(quán)利人踐履財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性要求，無(wú)疑將提升人生價(jià)值并獲得積極的情感體驗(yàn)，但這其實(shí)將財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共性系于高貴、光輝的人性。

綜上，財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性的正當(dāng)性可提煉為：財(cái)產(chǎn)權(quán)承載社會(huì)道德愿景，建構(gòu)平等、相互尊重、促進(jìn)個(gè)人尊嚴(yán)、非支配的財(cái)產(chǎn)關(guān)系⑧See Gregory S. Alexander, “Pluralism and Property”, 80 Fordham L. Rev. 1017(2017).，不僅裨益社會(huì)和國(guó)家，且對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)人最終也有利無(wú)害。

（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性與財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念

財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共性要求法律不僅要建構(gòu)清晰、穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)秩序，為財(cái)富積累提供法律資源，而且要實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)語(yǔ)境中的財(cái)產(chǎn)權(quán)正義。需要討論的問(wèn)題是，大陸法系以所有權(quán)為核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念與英美主流的“財(cái)產(chǎn)束（Bundle of Rights）”何者更契合財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共性。

按照梅爾曼有名的觀點(diǎn)，大陸法系的物權(quán)法是所有權(quán)法，而普通法是地產(chǎn)權(quán)（Estate）法，兩者代表了不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念。在前者，財(cái)產(chǎn)權(quán)以所有權(quán)為中心，是整體的、單一的、排他的、不可分割的權(quán)利；在后者，財(cái)產(chǎn)權(quán)是多元的、分散的，可以分割為各種較小財(cái)產(chǎn)利益，包括未來(lái)權(quán)益。①See John Henry Merryman, “Ownership and Estate”, 48 Tul. L. Rev. 916, 916 (1974).前者因?qū)⒇?cái)產(chǎn)權(quán)作為連貫和整體的集合體，保護(hù)所有者以經(jīng)濟(jì)高效的方式使用物品的利益，賦予所有者充分的消極自由（排他權(quán)），法定物權(quán)的配置相對(duì)困難，不利于實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的公共性，尤其是數(shù)據(jù)權(quán)利、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等新型無(wú)形財(cái)產(chǎn)的確權(quán)。

相對(duì)而言，權(quán)利束觀念更有助于法律實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共性。它源于霍菲爾德從法律關(guān)系角度對(duì)權(quán)利的概念分析。其出發(fā)點(diǎn)是，財(cái)產(chǎn)不是人與物之間的關(guān)系，而是人與人之間的關(guān)系，財(cái)產(chǎn)權(quán)是調(diào)整人與人之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一束權(quán)利。美國(guó)《財(cái)產(chǎn)法重述》（第1版）繼受了這一立場(chǎng)。②Restatement (First) of Property Ch. 1, Introductory Cmt. (1936).按照這種觀念，財(cái)產(chǎn)權(quán)不再以物為中心，不涉及絕對(duì)的、唯一的統(tǒng)治權(quán)，在很多情形下，財(cái)產(chǎn)上只涉及相對(duì)更優(yōu)的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)是權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)的無(wú)限可變集合，各個(gè)不同的權(quán)利被稱為“棍子”（Stick），這些部分可以結(jié)合，也可以分離。

在國(guó)家與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系方面，權(quán)利束觀念是一把雙刃劍。一個(gè)面向是遏制國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，因?yàn)閷?duì)任何財(cái)產(chǎn)權(quán)的干涉都構(gòu)成妨害或侵權(quán)：“保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利束中的每一個(gè)權(quán)利不受國(guó)家管制會(huì)削弱國(guó)家權(quán)力?！雹跾ee Richard A. Epstein, “Bundle-of-rights Theory as a Bulwark Against Statist Conceptions of Private Property”, 8 Econ. J. Watch 3, 223, 225(2011).另一個(gè)面向是支持國(guó)家權(quán)力膨脹。權(quán)利束可延展，國(guó)家限制其中一根棍子，只是重新安排權(quán)利束，而不是剝奪產(chǎn)權(quán)?；诓煌?cái)產(chǎn)類型的不同社會(huì)功能，立法者對(duì)多元價(jià)值作出不同平衡。“如果財(cái)產(chǎn)沒(méi)有固定的核心意義，而只是由社會(huì)習(xí)俗確立的各種利益的集合，那么就沒(méi)有充分理由說(shuō)明國(guó)家何以不能以普遍福利的名義，自由擴(kuò)大或更好地收縮（財(cái)產(chǎn)）權(quán)益清單?！雹躍ee Thomas W. Merrill & Henry E. Smith, “What Happened to Property in Law and Economics?”, 111 Yale L.J. 365 (2001).因此，它很容易破壞財(cái)產(chǎn)權(quán)為自然權(quán)利的觀念，為國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)的積極干預(yù)、監(jiān)管和再分配鋪平道路。

財(cái)產(chǎn)權(quán)利束概念的一大痼疾是，財(cái)產(chǎn)權(quán)淪為沒(méi)有內(nèi)在連貫性的任意組合，只是具有多種排列可能性的實(shí)體權(quán)利清單。它剝奪了財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)獨(dú)立法律范疇的資格，因?yàn)楹贤?、侵?quán)等領(lǐng)域都涉及人與人之間的關(guān)系⑤See Thomas C. Grey, “The Disintegration of Property”, in J. Roland Pennock & John W. Chapman eds., Ethics, Economics and the Law of Property, New York University Press, 1980,pp.69-71.，甚至導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)“被謀殺”。然而，它有效回應(yīng)了19世紀(jì)末和20世紀(jì)初各種無(wú)形財(cái)產(chǎn)的興起對(duì)以土地權(quán)利為中心的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的挑戰(zhàn)。⑥See Jane B. Baron,“Rescuing the Bundle-of-rights Metaphor in Property Law”, 82 U. Cin. L. Rev. 57(2013).

三、財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性的法律化

在私法理論中，財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性體現(xiàn)為對(duì)所有權(quán)的限制。史尚寬先生將其分為對(duì)所有權(quán)內(nèi)容的直接限制和間接限制兩種類型。前者限制所有權(quán)的“物質(zhì)的利用權(quán)能”，后者源于商品交易、企業(yè)經(jīng)營(yíng)、金融關(guān)系等法令統(tǒng)制或限制。①參見史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第60頁(yè)。在現(xiàn)代法律體系中，前者是私法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的自我設(shè)限，后者是公法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪或權(quán)能限制。前者的目標(biāo)是平衡各私主體在財(cái)產(chǎn)上的利益；后者則服務(wù)于整體社會(huì)福祉的提升。因私法規(guī)范普遍適用于個(gè)案，故私法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性規(guī)范最終也有助于公益，但從法律體系角度，財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性規(guī)范的私法公法之分依然非常明顯。

（一）財(cái)產(chǎn)權(quán)在私法上的公共性

在傳統(tǒng)上英美財(cái)產(chǎn)法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制主要體現(xiàn)為不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的妨害原則；大陸法系則主要為相鄰關(guān)系，輔之以權(quán)利濫用原則。但實(shí)際上，私法存在諸多“隱秘的”財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性規(guī)范，以下?lián)褚鲋?/p>

1.財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得限制

這限制的是獲得某些特定客體上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利能力，即某些或全部主體不能獲得對(duì)特定類型客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這類客體主要包括兩種：一是不融通物，物若不具有權(quán)利能力，則其上無(wú)法成立所有權(quán)，如毒品。②參見胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第156頁(yè)。這是各國(guó)均認(rèn)可的規(guī)則。二是土地等自然資源、無(wú)線電頻譜資源等（《民法典》第247-254條）。其中最重要的是土地。我國(guó)的土地公有制決定了私主體無(wú)法獲得土地所有權(quán)。土地作為財(cái)富之母，是人類最為重要的生存資源之一，其分配歷來(lái)受國(guó)家重視。如在18世紀(jì)后期的美國(guó)，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為自然權(quán)利的主要含義是，個(gè)人有權(quán)以寬松的條件獲得用以維持生計(jì)的土地。③Eric T. Freyfogle,“Property and Liberty”, 34 Harv. Envtl. L. Rev. 75(2010).1996年南非憲法明確承諾，“國(guó)家必須在其現(xiàn)有資源范圍內(nèi)，采取合理的立法和其他措施，創(chuàng)造條件，使公民能平等獲得土地”。孫斯坦稱其為“世界歷史上最令人欽佩的憲法”。④See Cass R. Sunstein, Designing Democracy: What Constitutions Do?, Oxford University Press,2001,p.261.

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，《專利法》第25條對(duì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力活動(dòng)的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法、動(dòng)物和植物品種等不授予專利權(quán)。這是限制專利權(quán)取得能力的規(guī)定。

2.財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制剝奪

這是指未經(jīng)所有權(quán)人同意，基于物的利用、交易安全、信賴保護(hù)等價(jià)值，剝奪所有權(quán)，將其轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美?、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等債權(quán)。按照“卡-梅公式”⑤See Guido Calabresi & A. Douglas Melamed, “Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral”, 85 Harv. L. Rev.1089 (1972).，強(qiáng)制剝奪的實(shí)質(zhì)是，對(duì)本應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則的社會(huì)關(guān)系，立法者強(qiáng)制適用了責(zé)任規(guī)則，讓所有權(quán)人無(wú)法自己決定移轉(zhuǎn)所有權(quán)的對(duì)價(jià)，只是賦予其取得效力遠(yuǎn)低于所有權(quán)的、可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)。這是財(cái)產(chǎn)公共性的典型私法體現(xiàn)，其主要情形如下。

（1）時(shí)效取得

財(cái)產(chǎn)權(quán)一旦被賦予，其歸屬與內(nèi)容在任何時(shí)候都清晰且穩(wěn)定，無(wú)論其是否積極使用財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利都將持續(xù)，這是財(cái)產(chǎn)權(quán)存續(xù)保障的應(yīng)有之義，畢竟財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的功能之一就在于創(chuàng)造和捍衛(wèi)穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在財(cái)產(chǎn)被他人無(wú)權(quán)占有時(shí)，在占有時(shí)間足夠長(zhǎng)時(shí)（通常區(qū)分善意與惡意設(shè)置時(shí)間長(zhǎng)度，但均很長(zhǎng)），兩大法系均承認(rèn)時(shí)效取得。其早期理論基礎(chǔ)與訴訟時(shí)效相同，為“權(quán)利沉睡論”，它或多或少將真正所有人不使用財(cái)產(chǎn)視為一種過(guò)失。此外還有交易成本、證據(jù)障礙的理由。也有學(xué)者將其正當(dāng)性系于占有在人與物關(guān)系建構(gòu)中的重要功能：“一個(gè)你已經(jīng)享受了很久并據(jù)為己有的東西，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)還是思想，都會(huì)在你的存在中扎根……無(wú)論你如何得到它，它都不會(huì)被奪走?！雹賁ee Jr. Oliver Wendell Holmes, “The Path of the Law”, 10 Harv. L. Rev. 477 (1897).這些理由或可以通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)的“依賴?yán)碚摗闭希核袡?quán)人長(zhǎng)期不使用其財(cái)產(chǎn)，甚至可能長(zhǎng)期未阻卻他人的積極使用，表明其不再依賴該財(cái)產(chǎn)；占有人主動(dòng)持續(xù)使用，其經(jīng)濟(jì)和道德地位都應(yīng)更優(yōu)。同時(shí)，將所有權(quán)授予占有人，也是對(duì)其在財(cái)產(chǎn)中的生產(chǎn)性投入的回報(bào)。②See Christopher Serkin, “What Property Does”, 75 Vand. L. Rev. 891(2022).在承認(rèn)善意取得后，時(shí)效取得的空間確實(shí)縮小了，但如納入惡意占有，則其資源的再配置功能依然突出。

（2）添附

添附包括附合、混合及加工三種形態(tài)，但作為所有權(quán)取得原因的理由及法律效力具有共性，故《民法典》第322條將其統(tǒng)合規(guī)定。三者的法律效果均為，對(duì)結(jié)合物或加工物貢獻(xiàn)最大者取得所有權(quán)，貢獻(xiàn)相若者則共有。其正當(dāng)性在于，即使添附后的物可以回復(fù)原狀，也有損社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)福祉③參見史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第140頁(yè)。，如加工所增加的價(jià)值顯然超過(guò)原材料的價(jià)值時(shí)，加工就當(dāng)然有其獨(dú)立價(jià)值，加工者取得該物的所有權(quán)。因此，添附物不允許分離和歸還，是強(qiáng)行規(guī)定。④參見梁慧星：《物權(quán)法研究》，法律出版社1998年版，第176頁(yè)。

（3）善意取得

善意取得突破“自己無(wú)有，不得與人”法理的基礎(chǔ)是保護(hù)對(duì)物權(quán)公示的信賴，促進(jìn)交易安全和便捷，契合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理性。在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，我國(guó)法還區(qū)分占有委托物和占有脫離物，實(shí)質(zhì)上納入了德國(guó)權(quán)利外觀法理中的引致理論或歸咎原則。⑤參見孫憲忠、朱廣新：《民法典評(píng)注?物權(quán)編》（2），中國(guó)法制出版社2020年版，第446頁(yè)。在票據(jù)和有價(jià)證券領(lǐng)域，善意取得亦普遍適用。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第25條將善意取得的客體擴(kuò)張到股權(quán)。保護(hù)交易安全（動(dòng)的安全）是以犧牲真正權(quán)利人的利益（靜的安全）為代價(jià)而獲得的⑥參見陳華彬：《外國(guó)物權(quán)法》，法律出版社2004年版，第33頁(yè)。，它不僅阻斷原所有權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的追及權(quán)，而且使所有權(quán)喪失，從財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性角度看，其正當(dāng)性是維護(hù)社會(huì)在市場(chǎng)交易中的公共利益，即節(jié)省交易費(fèi)用尤其是對(duì)真實(shí)權(quán)利的調(diào)查成本，以鼓勵(lì)交易。

3.內(nèi)容限制

（1）相鄰關(guān)系與區(qū)分所有權(quán)

相鄰關(guān)系是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的法定限制或擴(kuò)張，并非獨(dú)立物權(quán)類型。其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于：一是權(quán)利的相互性，相同環(huán)境中的土地的法律處遇應(yīng)相同，權(quán)利人都可能擴(kuò)張自己的權(quán)利，限縮對(duì)方的權(quán)利，體現(xiàn)了平等原則⑦參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（上冊(cè)），張雙根譯，法律出版社2004年版，第523頁(yè)。，雙方成立互惠關(guān)系。二是在不具有相互性的場(chǎng)合，如不可稱量物的損害，應(yīng)在物盡其用與合理忍受之間取得權(quán)衡，應(yīng)依據(jù)社會(huì)平均人的一般經(jīng)驗(yàn)判斷一方的忍受與對(duì)方的擴(kuò)張何者構(gòu)成優(yōu)勢(shì)利益，決定何者勝出。相鄰關(guān)系的性質(zhì)無(wú)論采私法強(qiáng)制犧牲說(shuō)或法定物權(quán)負(fù)擔(dān)說(shuō)，其目的均為促進(jìn)物盡其用。通說(shuō)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系一方不得隨意拋棄其在相鄰關(guān)系中所享有的權(quán)利①參見梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法研究》，法律出版社1998年版，第428頁(yè)。，即便權(quán)利人拋棄后將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，受讓人也可主張相鄰關(guān)系中的法定權(quán)利，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的公共性決定了法律鼓勵(lì)財(cái)產(chǎn)使用而不是閑置。

在區(qū)分所有權(quán)中，業(yè)主有維護(hù)小區(qū)整體經(jīng)濟(jì)、精神和審美價(jià)值的義務(wù)，其對(duì)單獨(dú)所有部分的事實(shí)處分也受限制，如“住改商”的法定限制（《民法典》第279條）等。此外，若業(yè)主公約對(duì)單獨(dú)所有權(quán)有其他合理限制的，業(yè)主的所有權(quán)也受到限制，如獨(dú)棟別墅外墻面的裝飾裝修。

（2）財(cái)產(chǎn)分割

對(duì)物進(jìn)行物理細(xì)分并為他人設(shè)置權(quán)利，往往可達(dá)成物盡其用的狀態(tài)，通常并不為追求效率的物權(quán)法禁止。但分割財(cái)產(chǎn)隱含的邊界原則是不存在有損財(cái)產(chǎn)規(guī)模、造成他人損失的外部性，形成支離破碎的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以避免造成反公地悲?、赟ee Michael A. Heller, “The Boundaries of Private Property”, 108 Yale L.J. 1163(1999).，如有損共有物價(jià)值的物理分割（《民法典》第304條第1款）③參見謝鴻飛：《〈民法典〉物權(quán)配置的三重視角：公地悲劇、反公地悲劇與法定義務(wù)》，《比較法研究》2020年第4期。，土地權(quán)利細(xì)分給鄰人造成過(guò)大的負(fù)擔(dān)、對(duì)土地權(quán)利登記對(duì)宗地最低數(shù)量的法定要求等。

（3）使用和轉(zhuǎn)讓限制

主要包括兩種獨(dú)立類型：一是基于倫理考量，如為維護(hù)人類共同體的尊嚴(yán)，尸體、手術(shù)中切除的人體組織、器官等權(quán)益設(shè)置通常采“物權(quán)+人格尊嚴(yán)”的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)④參見邱玟惠：《尸體之法律性質(zhì)：物權(quán)與人格尊嚴(yán)之二元結(jié)構(gòu)初探》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》2009年第4期。，人格尊嚴(yán)是處分的邊界，也是公序良俗的具體化。晚近以來(lái)，德國(guó)、奧地利和瑞士民法典、歐盟《里斯本條約》回應(yīng)了對(duì)動(dòng)物福利的呼吁，規(guī)定“動(dòng)物不是物”或規(guī)定“動(dòng)物是有感情的生物”。動(dòng)物的法律地位除了主體和客體兩種方案外，比較妥當(dāng)?shù)姆桨甘菂^(qū)分馴養(yǎng)動(dòng)物、野生動(dòng)物和寵物，對(duì)寵物予以特殊保護(hù)，但并不賦予其和自然人相同的法律人格。⑤See Will Kymlicka, “Social Membership: Animal Law beyond the Property/Personhood Impasse”, 40 Dalhousie L.J. 123(2017).二是基于生存保障的考量，如農(nóng)村土地權(quán)利轉(zhuǎn)讓等。

（4）其他限制

較重要者為權(quán)利濫用在財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的具體化。如權(quán)利人欠缺自有利益，但刁難他人合理使用其財(cái)產(chǎn)。德國(guó)較為典型的案例為：母親墳?zāi)刮挥诟赣H的土地上，但父親禁止兒子憑吊。⑥參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（上冊(cè)），張雙根譯，法律出版社2004年版，第524頁(yè)。又如土地權(quán)利在垂直線上的界線：傳統(tǒng)上土地權(quán)利由地表、地下和地上的空間權(quán)以及側(cè)面支撐權(quán)組成，但權(quán)利人對(duì)高空通常沒(méi)有使用能力，故不能拒絕他人通航。二是相鄰關(guān)系之外的特別犧牲，如容忍他人因緊急避險(xiǎn)使用自己的財(cái)產(chǎn)等。

與物權(quán)領(lǐng)域不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)配置的出發(fā)點(diǎn)更強(qiáng)調(diào)分配正義而非效率，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也比物權(quán)的法定限制多，如強(qiáng)制使用許可等，故有學(xué)者認(rèn)為版權(quán)法應(yīng)類比公司社會(huì)責(zé)任⑦See Tom W. Bell, “Author's Welfare: Copyright as a Statutory Mechanism for Redistributing Rights”, 69 Brook. L. Rev. 229 (2003).。股權(quán)的行使也存在保護(hù)中小股東、債權(quán)人的目的的濫用禁止。

（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)在公法上的公共性

財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性的公法體現(xiàn)包括兩種：一是強(qiáng)制犧牲財(cái)產(chǎn)權(quán)，即征收征用、稅收等。與善意取得等私法限制相同，此時(shí)所有權(quán)人僅受責(zé)任規(guī)則保護(hù)，而不受強(qiáng)有力的財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)。二是運(yùn)用警察權(quán)落實(shí)“勿害他人” 原則，要求權(quán)利人應(yīng)以特定方式使用甚至放棄特定的使用方式，以促進(jìn)社會(huì)福祉。

1.征收與征用

《民法典》規(guī)定了征收和征用制度，但兩者的權(quán)源基礎(chǔ)是國(guó)家主權(quán)，并非私法制度。征收是財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性最典型的體現(xiàn)，其道義上的正當(dāng)性在于個(gè)人應(yīng)為公共利益作出必要犧牲，且個(gè)人也和其他公眾同樣受益于公共基礎(chǔ)設(shè)施。經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)性在于避免壟斷帶來(lái)的高昂交易成本，如建設(shè)公共設(shè)施必然要通過(guò)某地，運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制時(shí)，其權(quán)利人完全可能獲得壟斷租金，征收可以使國(guó)家以低成本獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)。①See Richard A. Posner, Economic Analysis of Law (6th ed.), Aspen Publishers,2003,pp.55-56.補(bǔ)償?shù)牡懒x正當(dāng)性是，單個(gè)主體不應(yīng)承擔(dān)提升全社會(huì)福祉的義務(wù)，經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)性是使征收行為的成本內(nèi)部化，遏制征收權(quán)的濫用。征用的法律邏輯與征收相同，不過(guò)征用并不導(dǎo)致所有權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)移而已。

2.使用限制

傳統(tǒng)上，財(cái)產(chǎn)法基本上持財(cái)產(chǎn)使用中立態(tài)度，既不鼓勵(lì)也不阻止對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用。但在特定時(shí)期，國(guó)家可能為經(jīng)濟(jì)發(fā)展而鼓勵(lì)開發(fā)，如美國(guó)很長(zhǎng)一段時(shí)期支持開發(fā)荒野而不是保護(hù)荒野。②See John G. Sprankling ,“The Antiwilderness Bias in American Property Law,” 63 U. Chi. L. Rev. 519(1996).在現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)中，警察權(quán)不斷強(qiáng)化的一個(gè)顯著結(jié)果是，公法不斷為“勿害他人”提供預(yù)先規(guī)則，將其從私法轉(zhuǎn)化為公法，為不動(dòng)產(chǎn)的使用設(shè)限。首先出現(xiàn)的是城市化進(jìn)程中基于建筑分區(qū)和規(guī)劃的管制等。其后見于生態(tài)環(huán)保等領(lǐng)域。傳統(tǒng)上最重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體——土地是被擁有和支配的物，是與生態(tài)分離的、獨(dú)立的商品，本身沒(méi)有任何道德價(jià)值。③See Eric T. Freyfogle, “Ownership and Ecology,” 43 Case W. Res. 1269(1993).利奧波德的土地倫理理論認(rèn)為，人依賴自然生存，土地是生態(tài)的重要部分，其使用是社會(huì)事件，應(yīng)服務(wù)于保持生物群落的完整、穩(wěn)定和美麗；同時(shí)，土地也是社會(huì)的重要組成部分，權(quán)利人應(yīng)“懷著愛(ài)和尊重使用它”。④See Aldo Leopold, “The Land Ethic”, in A Sand County Almanac and Sketches Here and There, Oxford University Press,1987,pp. 187-201.這一理念與生態(tài)觀念結(jié)合后產(chǎn)生了巨大影響，美國(guó)有學(xué)者甚至認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境也應(yīng)適用公共信任規(guī)則。⑤See Carol M. Rose, “Property as the Keystone Right?”, 71 Notre Dame L. Rev. 329, 351(1996).

行政職能的擴(kuò)張使公法對(duì)使用權(quán)的限制理由也不斷多元化。如基于文物保護(hù)和歷史認(rèn)同（《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》）、交通利益保障（機(jī)動(dòng)車限行）、能源設(shè)施保障（《電力設(shè)施保護(hù)條例》），甚至是審美和精神享受（規(guī)劃限制）等。

以往，基于公共利益對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制往往構(gòu)成常態(tài)征用，財(cái)產(chǎn)權(quán)人可以獲得賠償。如在美國(guó)的“Estancias Dallas Corp .v.Schultz案”⑥500 S.W.2d 217 (Tex. App. 1973).中，法院認(rèn)為，權(quán)利人必須忍受財(cái)產(chǎn)使用的不便，而不損害公共利益，但權(quán)利人應(yīng)獲賠償。但今天公法上的使用限制往往被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，并不具有補(bǔ)償效果。⑦參見張翔：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第9期。其基礎(chǔ)是擴(kuò)張“勿害他人”原則，認(rèn)為公法限制的目的是禁止有害使用，這種使用本來(lái)就并非財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能?？梢哉f(shuō)，公法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的蕪雜限制，很大程度上架空了對(duì)重要財(cái)產(chǎn)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)自由”，至少在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，已經(jīng)難以劃分公法和私法的清晰邊界。如相鄰關(guān)系就經(jīng)歷了私法-私法與公法并存-公司法與自律法（如小區(qū)業(yè)主公約）并存的發(fā)展歷程。①參見梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法研究》，法律出版社1998年版，第428頁(yè)。

四、財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性的法律邊界

財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性決定了私法和公法均可對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)作出程度不同的限制，其具體內(nèi)容取決于不同的社會(huì)情境。但無(wú)論何種內(nèi)容的限制，都應(yīng)存在一般性的法律邊界。

（一）財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性的公私法共同邊界

1.“法律”的范圍

物權(quán)法采物權(quán)種類和內(nèi)容法定主義原則（《民法典》第116條），知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上也采法定主義。法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)法定主義的解釋是，支配權(quán)都存在固有的信息成本，即第三人因無(wú)法獲得財(cái)產(chǎn)而遭受的挫折成本。增加物權(quán)種類會(huì)提升信息成本，包括避免侵權(quán)的成本、核實(shí)賣方權(quán)利的成本等。不采標(biāo)準(zhǔn)化的法定類型和內(nèi)容時(shí)，個(gè)人會(huì)過(guò)度創(chuàng)造新“物權(quán)”，并將成本強(qiáng)加于第三人。②See Thomas Merrill & Henry Smith, “Optimal Standardization in the Law of Property:The Numerus Clausus Principle”,110 Yale L. J.1,59-60(2020).但法律上并不存在最佳的財(cái)產(chǎn)權(quán)數(shù)量，是否創(chuàng)設(shè)一種新財(cái)產(chǎn)權(quán)，其基本考量是成本收益。在信息成本低于新物權(quán)類型時(shí)，法律應(yīng)承認(rèn)新物權(quán)。③See Henry Hansmann & Reinier Kraakman, “Property, Contract, and Verification: The Numerus Clausus Problem and the Divisibility of Rights”, 31 J.Legal Stud. 373 (2002).從《物權(quán)法》開始，學(xué)界就呼吁緩和對(duì)物權(quán)法定的嚴(yán)苛限制，但權(quán)威解釋認(rèn)為，《民法典》中物權(quán)法定的“法”是指狹義的法律，除法律明確規(guī)定外，不包括行政法規(guī)和地方性法規(guī)。④參見黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典總則編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第369頁(yè)。盡管如此，學(xué)界依然主張將其擴(kuò)張到行政法規(guī)和司法解釋。⑤參見張志坡：《物權(quán)法定緩和的可能性及其邊界》，《比較法研究》2017年第1期。從20世紀(jì)50年代始，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的很多建筑都未取得許可證，無(wú)法登記，但法院也承認(rèn)買方獲得了“事實(shí)處分權(quán)”。⑥See Yun-chien Chang & Henry E.Smith, “The Numerus Clausus Principle,Property Customs,and the Emergence of New Property Forms”, 100 Iowa L.Rev.2275(2015).為調(diào)適商業(yè)創(chuàng)新和財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性，可將實(shí)踐中公認(rèn)的物權(quán)類型認(rèn)定為系《民法典》第10條規(guī)定的習(xí)慣所創(chuàng)設(shè)，以緩解法定主義的自我禁錮。

在公法上，《民法典》規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)“依法”行使，結(jié)合《民法典》第8條，體系解釋的結(jié)論為，只要不違反法律，權(quán)利人就可自由行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)。這是推進(jìn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的要求，也是推進(jìn)政府負(fù)面清單制度改革的需要。⑦參見孫憲忠、朱廣新：《民法典評(píng)注?物權(quán)編》(1)，中國(guó)法制出版社2020年版，第289-290頁(yè)。但財(cái)產(chǎn)權(quán)作為基本權(quán)利和民事權(quán)利的地位，決定了部門規(guī)章和地方性法規(guī)不具有對(duì)其作出限制的資格。

2.比例原則的運(yùn)用

晚近私法學(xué)很大程度上摒棄了源于價(jià)值法學(xué)中的利益衡平方法，逐漸青睞比例原則，以最大限度尋求價(jià)值碰撞的共識(shí)。但在實(shí)踐操作中，比例原則的思考也不脫離法益權(quán)衡，只不過(guò)是將其范圍從以往的公法擴(kuò)張到私法。與法經(jīng)濟(jì)分析不同，比例原則考量的價(jià)值遠(yuǎn)超成本與收益。⑧參見張?zhí)m蘭：《作為權(quán)衡方法的比例原則》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第3期。依比例原則，財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制必須考量其對(duì)國(guó)家、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和個(gè)體的影響。在我國(guó)，產(chǎn)權(quán)保護(hù)可謂法治的重要基礎(chǔ)，故對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制應(yīng)嚴(yán)格考量其正當(dāng)性。這里以行政沒(méi)收為例。

在法律層面，《土地管理法》第38條第1款規(guī)定，連續(xù)2年未使用土地的，經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，縣級(jí)以上人民政府可以無(wú)償收回用地單位的土地使用權(quán)。若用比例原則分析，私主體對(duì)其支付對(duì)價(jià)取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)，本享有使用自由，在其持續(xù)兩年不使用時(shí)，即便基于物盡其用、規(guī)劃等社會(huì)目標(biāo)，也不宜徑直歸于消滅。權(quán)利人承擔(dān)罰款等公法責(zé)任，同時(shí)私法上發(fā)生法定解約并返還等效果，已足可保障公共治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。值得肯定的是，《行政處罰法》第63條明確規(guī)定，在沒(méi)收較大數(shù)額的財(cái)物時(shí)，當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。在實(shí)務(wù)中，“較大”至少應(yīng)區(qū)分人群，尤其是考量社會(huì)中最沉默和最無(wú)力的人群的利益。在行政法規(guī)層面，《行政處罰法》第11條授權(quán)行政法規(guī)設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。在設(shè)定行政沒(méi)收時(shí)，行政法規(guī)應(yīng)受比例原則的嚴(yán)格審查，以遏制行政權(quán)的膨脹沖動(dòng)。但很多地方性法規(guī)的中的行政沒(méi)收涉嫌越權(quán)，并未嚴(yán)格遵循比例原則，如《廣州市關(guān)于取締無(wú)證經(jīng)營(yíng)和禁止亂擺亂賣的若干規(guī)定》第11條有關(guān)沒(méi)收非法所得和商品的規(guī)定，顯然與行政治理目標(biāo)不成比例。

3.財(cái)產(chǎn)的類型

對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用監(jiān)管的密度和強(qiáng)度應(yīng)區(qū)分財(cái)產(chǎn)的不同類型。首先，不動(dòng)產(chǎn)尤其是房屋涉及生存權(quán)，對(duì)其限制必須有最強(qiáng)有力的理由。不動(dòng)產(chǎn)一直是傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的中心，房屋更被視為個(gè)人自由的城堡，故對(duì)房地的限制應(yīng)受最嚴(yán)格的反限制。其次，動(dòng)產(chǎn)中的人格財(cái)產(chǎn)。“人格財(cái)產(chǎn)”是雷丁教授提出的概念，旋即備受學(xué)界關(guān)注，其范圍包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，如房屋、婚戒等。①See Margaret Jane Radin, “Property and Personhood”, 34 Stan. L. Rev. 957, 991-92, 996-1000 (1982).再次是普通動(dòng)產(chǎn)和股權(quán)。除機(jī)動(dòng)車、文物等，法律通常較少限制動(dòng)產(chǎn)使用。對(duì)股權(quán)的限制應(yīng)參照動(dòng)產(chǎn)，通常限于大股東的股權(quán)，且競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)公司的股權(quán)不應(yīng)國(guó)有化。最后是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。它主要體現(xiàn)為發(fā)展權(quán)，承載了較多的公共利益甚至人類共同利益，在滿足創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)時(shí)，可廣泛予以使用限制。

（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性的私法限制

私法因其中立于國(guó)家權(quán)力、經(jīng)濟(jì)體制和意識(shí)形態(tài)的固有特質(zhì)，更容易對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)作出看似中立和普遍的限制。如何遏制這種限制沖動(dòng)，是私法立法者和裁判者必須斟酌的重大問(wèn)題。以下以兩例說(shuō)明。

1.繼承權(quán)的廢除

廢除繼承權(quán)，使遺產(chǎn)成為社會(huì)財(cái)富平均分配，始終是相當(dāng)有吸引力的分配正義觀點(diǎn)。1918年4月27日，蘇俄頒布廢除遺囑繼承和法定繼承的法令。1942年，美國(guó)最高法院也明確認(rèn)為，美國(guó)憲法沒(méi)有禁止各州通過(guò)立法限制、甚至廢除其轄區(qū)范圍內(nèi)的遺囑繼承。羅斯?？偨y(tǒng)1935年對(duì)國(guó)會(huì)講話也提到，通過(guò)遺囑將巨額財(cái)富代代相傳，背離了美國(guó)人民的理想和情感。邊沁認(rèn)為，限制遺產(chǎn)繼承絕對(duì)是最好的稅收形式。至今也有學(xué)者建議，在支付被繼承人的債務(wù)和遺產(chǎn)管理費(fèi)用后，遺產(chǎn)均應(yīng)出售，收益歸國(guó)家。②See MarkL.Ascher, “Curtailing Inherited Wealth”, 89 Mich.L.Rev.69 (1990).這事實(shí)上普遍消滅了繼承權(quán)，也違反了馬克思消滅私有制、廢除繼承權(quán)應(yīng)循序漸進(jìn)的思想。

2.財(cái)產(chǎn)權(quán)人和加害人的利益沖突

按科斯的權(quán)利相互性觀念，加害人具有“購(gòu)買”持續(xù)加害的權(quán)利。在美國(guó)“Boomer v. Atlantic Cement Co. 案”①257 N.E.2d 870 (N.Y. 1970).中，法院本已發(fā)布了禁止噪音污染的禁令，其后，被告向原告支付永久性損害賠償金，法院撤銷了禁令。本案存在財(cái)產(chǎn)權(quán)人與加害人的利益沖突：加害人作出損害賠償比停止造成妨害的營(yíng)業(yè)更有利時(shí)，因此希望賠償損害并繼續(xù)營(yíng)業(yè)；財(cái)產(chǎn)權(quán)人不愿接受賠償，而是希望排除妨害。此時(shí)，若適用責(zé)任規(guī)則，保護(hù)的是加害人，適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)人。這一問(wèn)題看似無(wú)涉道德和價(jià)值，但其實(shí)質(zhì)沖突是：法律應(yīng)保護(hù)產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)人的安寧等利益）還是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，尤其是在妨害行為是全體社會(huì)必需的行為時(shí)。

（三）財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性的公法限制

在私法限制財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，如善意取得、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制許可、合理使用等，似乎很少有人質(zhì)疑國(guó)家何以不予補(bǔ)償。但在公法限制財(cái)產(chǎn)的使用時(shí)，其性質(zhì)到底是征用還是管制，存在很大爭(zhēng)議。其起因是，這種限制與行政機(jī)關(guān)法定職責(zé)行使有關(guān)，行政機(jī)關(guān)若不行使職權(quán)，反而構(gòu)成不作為。傳統(tǒng)上，只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)的全部經(jīng)濟(jì)價(jià)值被剝奪時(shí)，才構(gòu)成征收。但管制征收并不剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)，只是通過(guò)法律限制其使用權(quán)能，不構(gòu)成征收；財(cái)產(chǎn)權(quán)因使用受限應(yīng)否得到賠償，關(guān)鍵是認(rèn)定公法管制規(guī)范是否征用。但如何區(qū)分“征用”和“管制”，一直是財(cái)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐的難題。②See Eric R. Claeys, “Takings, Regulations, and Natural Property Rights”, 88 Cornell L. Rev. 1549 (2003).

首先可以肯定，若公法的使用限制規(guī)范旨在防免妨害他人利益（如采光權(quán)和日照權(quán)）和公共利益（如生態(tài)環(huán)境保護(hù)），即使克減了財(cái)產(chǎn)權(quán)，也無(wú)需賠償。美國(guó)的“Lucas v. South Carolina Coastal Council案”③505 U.S. 1003, 1072-75 (1992).表明，如果法令只是禁止妨害，則不構(gòu)成征收，因財(cái)產(chǎn)所有人本來(lái)就沒(méi)有從事該活動(dòng)的權(quán)利。但這一標(biāo)準(zhǔn)的未決問(wèn)題是，如果法令過(guò)分限制權(quán)利人使用其全部或者部分財(cái)產(chǎn)，尤其影響了財(cái)產(chǎn)權(quán)人本應(yīng)期待的正常使用利益時(shí)，是否因構(gòu)成征收而應(yīng)得到補(bǔ)償？在“Pennsylvania Coal Co. v.Mahon案”中， 法院認(rèn)為，禁止開采部分煤炭，以避免地表結(jié)構(gòu)下沉的州法令違憲，因?yàn)樗谙拗曝?cái)產(chǎn)權(quán)方面“走得太遠(yuǎn)”，構(gòu)成征用。

如何判斷管制“走得太遠(yuǎn)”，學(xué)界普遍的觀點(diǎn)是，管制是否過(guò)度限制了財(cái)產(chǎn)權(quán)，如按尾號(hào)每周限行一天不構(gòu)成征收，但單雙號(hào)限行則構(gòu)成。④參見張翔：《機(jī)動(dòng)車限行、財(cái)產(chǎn)權(quán)限制與比例原則》，《法學(xué)》2015年第2期。在德國(guó)，應(yīng)否補(bǔ)償建筑管制造成的財(cái)產(chǎn)損失的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟(jì)上的不可接受性或者財(cái)產(chǎn)難以使用⑤參見李冷燁：《土地使用的公共限制——以德國(guó)城市規(guī)劃法為考察對(duì)象》，《清華法學(xué)》2011年第1期。，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則采用狀態(tài)責(zé)任是否達(dá)到特別犧牲的程度來(lái)區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)與征收。⑥參見吳志光：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)——以環(huán)境法上的狀態(tài)責(zé)任為核心》，《海峽法學(xué)》2017年第3期。但這一標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑過(guò)于抽象，幾乎沒(méi)有實(shí)踐價(jià)值，美國(guó)的部分案例具有一定參考價(jià)值。

“Penn Cent. Transp. Co. v. City of New York案”⑦438 U.S. 104, 124 (1978).較為全面地確立了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。該案原告希望在其建筑物上增建，但因該建筑物被確定為紐約地標(biāo)，行政機(jī)關(guān)駁回了其申請(qǐng)。本案確定了區(qū)分監(jiān)管與征收的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：監(jiān)管的性質(zhì)、監(jiān)管導(dǎo)致的價(jià)值減少以及監(jiān)管對(duì)投資預(yù)期的干擾程度。這些標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)依然是比例原則或更為具體的互惠原則?；谪?cái)產(chǎn)的公共性，在財(cái)產(chǎn)構(gòu)成歷史性地標(biāo)時(shí)，社會(huì)也有權(quán)得到其應(yīng)得。財(cái)產(chǎn)權(quán)人若過(guò)去、現(xiàn)在或?qū)?lái)從管制行為中受惠，如因保留地標(biāo)帶來(lái)更多的客流等，在其所得將抵銷管制的大部分負(fù)擔(dān)時(shí)，未導(dǎo)致權(quán)利人因征收承擔(dān)過(guò)重的負(fù)擔(dān)時(shí)，不構(gòu)成征收。①Richard A. Epstein, Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain, Harvard University Press,1985,pp.206-208.但即使財(cái)產(chǎn)權(quán)人從管制中收益，其他公眾也獲得了利益，這一標(biāo)準(zhǔn)也難以適用。

因管制征收并不導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)喪失，故無(wú)法適用征收規(guī)范，只能適用《民法典》第245條的征用規(guī)范。它僅規(guī)定了緊急征用，但《民法典》第117條作為征收征用的一般規(guī)范，未將征收限于緊急征收，故在體系解釋上，可將基于管制法造成的過(guò)度限制納入征用范圍，其性質(zhì)為常態(tài)征用。②參見孫憲忠、朱廣新：《民法典評(píng)注?物權(quán)編》(1)，中國(guó)法制出版社2020年版，第343頁(yè)。但管制征用的獨(dú)特之處在于，它只是限制了財(cái)產(chǎn)權(quán)人的特定使用目的和方式，財(cái)產(chǎn)的占有和使用均并不移轉(zhuǎn)于國(guó)家，故管制征用最好定性為新型征用類型。

在我國(guó)，沿襲司法實(shí)踐中以市場(chǎng)價(jià)格比例確定違約金是否過(guò)高、債務(wù)人是否高買低賣的思路，可考慮將財(cái)產(chǎn)在管制前后的市場(chǎng)價(jià)格變化（如10%）作為是否補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，這也得到了學(xué)界的支持。③參見張永健：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制與補(bǔ)償：新理論分析框架》，《人文及社會(huì)科學(xué)集刊》2018年第4期。

值得注意的是，財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得與管制法規(guī)頒行的時(shí)間先后能否作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在“Palazzolo v.Rhode Island 案”④533 U.S. 606 (2001).中，財(cái)產(chǎn)權(quán)人在禁止填埋濕地的法令頒布后獲得了財(cái)產(chǎn)，其申請(qǐng)建立露營(yíng)地等請(qǐng)求被行政機(jī)關(guān)駁回，遂起訴賠償。被告的辯護(hù)理由是，權(quán)利人在購(gòu)買之前，法令已經(jīng)通過(guò)，已不能合理地期望填充濕地。法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得時(shí)間并非決定要素，“國(guó)家不能把強(qiáng)有力的霍布斯式的（財(cái)產(chǎn)）棍子放進(jìn)洛克式的財(cái)產(chǎn)棍子里”。財(cái)產(chǎn)權(quán)是否轉(zhuǎn)移不應(yīng)影響賠償，否則將使未轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)人有權(quán)獲得賠償，而財(cái)產(chǎn)的受讓人卻無(wú)法獲得賠償，違反憲法平等原則。

五、信息社會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性的挑戰(zhàn)與法律回應(yīng)

在信息時(shí)代之前，財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性主要體現(xiàn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的各種限制，尤其是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的克減。在信息時(shí)代，數(shù)據(jù)和虛擬財(cái)產(chǎn)對(duì)財(cái)產(chǎn)公共性提出了巨大的挑戰(zhàn)，尤其是它們并非某個(gè)主體單方勞動(dòng)的產(chǎn)物，難以用洛克以來(lái)的勞動(dòng)賦權(quán)論解釋。

（一）數(shù)據(jù)的賦權(quán)

1.數(shù)據(jù)的特征

數(shù)據(jù)在信息社會(huì)中的價(jià)值已無(wú)需贅言。歐盟委員會(huì)稱：“數(shù)據(jù)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、創(chuàng)造就業(yè)和社會(huì)進(jìn)步的重要資源。”⑤European Commission, “Building a European Data Economy”, At 2, Com (2017) 9 Final (Jan. 10, 2017) .數(shù)據(jù)是信息時(shí)代石油的比喻亦被普遍接受。但是，數(shù)據(jù)和以往所有財(cái)產(chǎn)類型的公共性均不相同，這也決定數(shù)據(jù)與石油的類比在法律上無(wú)法成立。（1）數(shù)據(jù)不稀缺，而石油為稀缺資源。（2）數(shù)據(jù)可復(fù)制，使用上不存在排他性；石油無(wú)法復(fù)制，使用上存在排他性。（3）數(shù)據(jù)不可替代，石油通?？商娲＃?）數(shù)據(jù)通?？蛇€原，但石油加工后無(wú)法還原。（5）數(shù)據(jù)可涉及特定的人，最有價(jià)值的數(shù)據(jù)也源于個(gè)人；石油則與個(gè)人無(wú)關(guān)。①See Lauren Henry Scholz, “Big Data is Not Big Oil: The Role of Analogy in the Law of New Technologies”, 86 Tenn. L. Rev. 863(2019).進(jìn)一步看，數(shù)據(jù)還存在以往財(cái)產(chǎn)根本不具有的突出公共性特征，這是數(shù)據(jù)確權(quán)的最大障礙。

其一，數(shù)據(jù)價(jià)值源于無(wú)數(shù)個(gè)人信息的匯聚。單個(gè)數(shù)據(jù)很少有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，除非涉及公眾人物。唯有海量個(gè)人信息被聚合轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)后，數(shù)據(jù)才有重要價(jià)值，甚至開發(fā)者最初都沒(méi)意識(shí)到的價(jià)值。1996年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家勞登提出建設(shè)一個(gè)高度監(jiān)管的國(guó)家信息市場(chǎng)，允許買賣個(gè)人信息。個(gè)人先將其數(shù)據(jù)出售給銀行，再由銀行捆綁出售②See Kenneth C. Laudon, “Markets And Privacy”, 39 Commc’Ns Acm 9, 92, 93 (September 1996).，但因單個(gè)人的信息幾無(wú)利用價(jià)值，這一觀念無(wú)法實(shí)踐。

其二，數(shù)據(jù)的產(chǎn)生源和控制權(quán)的分離。數(shù)據(jù)是對(duì)各種信息的電子表達(dá)，是對(duì)個(gè)人信息、天氣等事件、活動(dòng)或狀態(tài)的記錄。③See Andreas Boerding(et.al),“Data Ownership--A Property Rights Approach from a European Perspective”, 11 J. Civ. L. Stud. 323(2019).數(shù)據(jù)往往來(lái)源于個(gè)人，信息處理者基于其與個(gè)人的合同取得處理授權(quán)，個(gè)人產(chǎn)生信息但并不處理和控制信息，處理者處理信息但不產(chǎn)生信息。

其三，數(shù)據(jù)使用很容易產(chǎn)生雙刃劍效果，它既可能提升國(guó)家治理能力、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)繁榮和個(gè)人幸福，也可能產(chǎn)生歧視、羞辱、污名化、泄露隱私等負(fù)面效果。數(shù)據(jù)公共性最明顯的表現(xiàn)是，它多與有關(guān)國(guó)家治理能力和公共利益高度有關(guān)，如在緊急情形識(shí)別個(gè)人、促進(jìn)醫(yī)學(xué)進(jìn)步等。開放數(shù)據(jù)運(yùn)動(dòng)即基于這一認(rèn)識(shí)。④See Yafit Lev-Aretz, “Data Philanthropy”, 70 Hastings L.J. 1491(2019).數(shù)據(jù)上承載的國(guó)家安全和公共利益遠(yuǎn)超過(guò)其他財(cái)產(chǎn)，決定了國(guó)家可以獲取公共治理的數(shù)據(jù)資源⑤參見張欽昱：《數(shù)據(jù)權(quán)利的歸集：邏輯與進(jìn)路》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021年第4期。，且難以作出征收或征用補(bǔ)償，因?yàn)閿?shù)據(jù)的使用并不存在排他性。

以上分析表明，數(shù)據(jù)的公共性決定了對(duì)其賦權(quán)必須斟酌比傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)更多的利益主體，尤其是在個(gè)人與數(shù)據(jù)企業(yè)之間的平衡必須精巧。如過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)信息的自決權(quán)，必然挫傷數(shù)據(jù)企業(yè)的積極性，進(jìn)而有損技術(shù)和交易創(chuàng)新等社會(huì)可欲的價(jià)值實(shí)現(xiàn)；過(guò)度強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素，又必然加重信息時(shí)代個(gè)人被全方位監(jiān)控的擔(dān)憂和焦慮。

2.數(shù)據(jù)賦權(quán)的基本思路

數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)可采用兩種思路：一是界定數(shù)據(jù)企業(yè)以外他人的行為邊界，通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等法律來(lái)規(guī)制；二是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行賦權(quán)。在私法領(lǐng)域，這兩種思路并不存在實(shí)質(zhì)差異，因行為邊界也源于清晰的權(quán)利界定，兩者是一體兩面。

《民法典》第127條肯定了數(shù)據(jù)權(quán)益，但對(duì)其性質(zhì)，學(xué)界迄今依然眾說(shuō)紛紜。⑥參見錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》，《法學(xué)家》2021年第6期。首先，數(shù)據(jù)匯聚了無(wú)數(shù)個(gè)人的信息，這與個(gè)人信息權(quán)益不同，無(wú)法在其上設(shè)定單個(gè)人格權(quán)，且企業(yè)并不對(duì)數(shù)據(jù)享有人格權(quán)，若采人格權(quán)思路，則消解了企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益。其次，數(shù)據(jù)上無(wú)法設(shè)定物權(quán)。自薩維尼以來(lái)，物權(quán)客體限于可被實(shí)際支配的客體⑦Vgl.Savigny, Das System des Heutigen r?mischen Rechts，Bd.1.Leipzig,1840,S.367.，即物理上可被客觀感知或辨識(shí)的客體，數(shù)據(jù)賦權(quán)無(wú)需挑戰(zhàn)這一原理。最后，數(shù)據(jù)雖然無(wú)形、可重復(fù)和同時(shí)使用，但其上無(wú)法成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！癋eist Publications,Inc. v. Rural Telephone Service Co. 案”①499 U.S. 340 (1991).的裁決認(rèn)為，數(shù)據(jù)庫(kù)沒(méi)有體現(xiàn)“判斷”，不受版權(quán)保護(hù)。我國(guó)亦難將其納入《著作權(quán)法》第14條規(guī)定的匯編作品。在利益衡量上，數(shù)據(jù)不受版權(quán)保護(hù)的主要考量是避免出現(xiàn)數(shù)據(jù)壟斷，滌除數(shù)據(jù)的公共價(jià)值。我國(guó)最近有關(guān)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的交易創(chuàng)新，很大程度上是為了回避物權(quán)法定主義，并不意味著數(shù)據(jù)脫敏加密后可成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

數(shù)據(jù)的公共性決定了數(shù)據(jù)賦權(quán)必須以各主體的數(shù)據(jù)利益為基礎(chǔ)，核心是平衡用戶與經(jīng)營(yíng)者之間的法益②參見任穎：《數(shù)據(jù)立法轉(zhuǎn)向：從數(shù)據(jù)權(quán)利入法到數(shù)據(jù)法益保護(hù)》，《政治與法律》2020年第6期。，這決定了權(quán)利束觀念在數(shù)據(jù)賦權(quán)中存在很大的適用空間，但需經(jīng)兩方面的改造：其一，權(quán)利束觀念按照主體、時(shí)間等方式細(xì)分同一財(cái)產(chǎn)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且每個(gè)部分都構(gòu)成獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的刪除、更正等權(quán)利并非財(cái)產(chǎn)權(quán)。故權(quán)利束觀念還可能納入個(gè)人的人格權(quán)益。其二，在權(quán)利束中，沒(méi)有任何一項(xiàng)或一組特定的權(quán)利是決定性的③See E. Penner, “The ‘Bundle of Rights’ Picture of Property”, 43 UCLA L. Rev. 723 (1966).，這可能產(chǎn)生數(shù)據(jù)使用不足的反公地悲劇?？梢钥紤]將權(quán)利束改造為“權(quán)利樹”，將財(cái)產(chǎn)視為一棵樹，其主干是核心權(quán)利，分支是源于數(shù)據(jù)的其他主體的權(quán)利。④See Anna Di Robilant, “Property: A Bundle of Sticks or a Tree?”, 66 Vand. L. Rev. 869(2013).數(shù)據(jù)企業(yè)雖不享有和物權(quán)一般強(qiáng)度的支配權(quán)，但在合同授權(quán)范圍內(nèi)享有支配權(quán)。在涉及國(guó)家安全和公共利益時(shí)，可適用強(qiáng)制使用許可制度，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的公平分配、資源的參與性管理和高效使用。

（二）虛擬財(cái)產(chǎn)的賦權(quán)

《民法典》第127條還承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益。它完全是通過(guò)合同創(chuàng)設(shè)的純數(shù)字化權(quán)益，但經(jīng)由計(jì)算機(jī)程序技術(shù)也具有公示和排他效果，且容有轉(zhuǎn)讓空間。這種通過(guò)計(jì)算機(jī)程序和合同創(chuàng)設(shè)的新型權(quán)利，完全可被界定為財(cái)產(chǎn)權(quán)，但也存在個(gè)人信息權(quán)益和隱私權(quán)。

虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的最大桎梏是服務(wù)提供者和個(gè)人之間的合同，它往往嚴(yán)格限制數(shù)字資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)等權(quán)能。在信息時(shí)代，合同不應(yīng)削弱對(duì)數(shù)字財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，否則“我們將創(chuàng)造一個(gè)全新數(shù)字世界，但帶有非常古老的封建制度痕跡”⑤See Natalie M. Banta, “Property Interests in Digital Assets: The Rise of Digital Feudalism”, 38 Cardozo L. Rev. 1099(2017).。學(xué)界多否認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，因其兼有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和精神價(jià)值⑥參見李巖：《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承立法問(wèn)題》，《法學(xué)》2013年第4期。，或蘊(yùn)含了社會(huì)公共利益，只能被界定為中間類型權(quán)利。⑦參見馬一德：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題探析》，《法商研究》2013年第5期。因“虛擬財(cái)產(chǎn)”用語(yǔ)就表明它是一種財(cái)產(chǎn)，故界定為財(cái)產(chǎn)權(quán)并無(wú)窒礙，重要的是界定網(wǎng)絡(luò)空間的各種ID、資產(chǎn)等是否具有虛擬財(cái)產(chǎn)資格。

（三）公共數(shù)據(jù)的法定范圍

近兩年來(lái)，有關(guān)公共數(shù)據(jù)的地方立法風(fēng)起云涌，大多數(shù)都界定了公共數(shù)據(jù)的范圍。如《重慶市數(shù)據(jù)條例》《山西省大數(shù)據(jù)發(fā)展應(yīng)用促進(jìn)條例》區(qū)分政務(wù)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)，將后者稱為公共服務(wù)數(shù)據(jù)，其范圍是“醫(yī)療、教育、供水、供電、供氣、通信、文旅、體育、環(huán)境保護(hù)、交通運(yùn)輸?shù)裙财髽I(yè)事業(yè)單位在提供公共服務(wù)過(guò)程中收集、制作的涉及公共利益的數(shù)據(jù)”。未明確界定公共數(shù)據(jù)具體范圍的地方性法規(guī)，如《江蘇省公共數(shù)據(jù)管理辦法》和《山東省大數(shù)據(jù)發(fā)展促進(jìn)條例》也規(guī)定，具有公共服務(wù)職能的企業(yè)事業(yè)單位在依法履行公共管理和服務(wù)職責(zé)過(guò)程中收集和產(chǎn)生的各類數(shù)據(jù)屬于公共數(shù)據(jù)。

在法理上，公共數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)屬于政府。①參見齊英程：《作為公物的公共數(shù)據(jù)資源之使用規(guī)則構(gòu)建》，《行政法學(xué)研究》2021年第5期。存在疑問(wèn)的是，私主體在接受公共服務(wù)過(guò)程中為企業(yè)所收集的信息，尤其是與該營(yíng)業(yè)有關(guān)的信息，是否一概構(gòu)成公共信息。如個(gè)人一段時(shí)期的用電總量、用電的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、電力用于何種設(shè)備以及用電數(shù)量等。對(duì)這些信息，應(yīng)適用一般企業(yè)數(shù)據(jù)規(guī)則，既實(shí)現(xiàn)法律平等，也尊重個(gè)人信息權(quán)益。

六、結(jié) 論

法律與財(cái)產(chǎn)權(quán)如影隨形，沒(méi)有法律就沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)：“在《魯濱遜漂流記》的世界里，產(chǎn)權(quán)不起任何作用?！雹赟ee Harold Demsetz, “Toward a Theory of Property Rights”, 57 Am. Econ. Rev. 347(1967).這表明財(cái)產(chǎn)權(quán)本身是法律的產(chǎn)物，財(cái)產(chǎn)權(quán)制度必須及時(shí)回應(yīng)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和生態(tài)領(lǐng)域的新需求，這意味著法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的塑造具有較大的彈性。如在生態(tài)問(wèn)題凸顯之前，基于生態(tài)保護(hù)對(duì)土地使用的限制可能被認(rèn)為是不合理的，但如今已沒(méi)人質(zhì)疑這種限制；城市化之前和之后的城市功能分區(qū)與規(guī)劃，不動(dòng)產(chǎn)使用的自由度差異亦同。

現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性的一個(gè)現(xiàn)實(shí)后果是，任何社會(huì)系統(tǒng)如果過(guò)于僵化和單一，都將沒(méi)有能力應(yīng)對(duì)未來(lái)和意外。③See Lynda L. Butler, “The Resilience of Property”, 55 Ariz. L. Rev. 908(2013).財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性也經(jīng)歷了從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的變遷，尤其是在信息時(shí)代?，F(xiàn)時(shí)代財(cái)產(chǎn)權(quán)最為重要的特征，是其公共性日益凸顯。至少在不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)領(lǐng)域，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)硬核的抽象排他權(quán)日益受限，財(cái)產(chǎn)上的利益相關(guān)者的權(quán)利日益受重視。甚至可以說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)的是與公司社會(huì)責(zé)任相同的責(zé)任。此外，在信息社會(huì)，數(shù)據(jù)權(quán)利和虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的配置，已很難用傳統(tǒng)物權(quán)思維配置，而只能通過(guò)“權(quán)利樹”觀念，妥當(dāng)平衡各方在同一數(shù)字資產(chǎn)上的法益。

財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性維度的強(qiáng)化，也使國(guó)家不得不將擔(dān)任社會(huì)與財(cái)產(chǎn)權(quán)人利益的調(diào)解人，深度介入財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，動(dòng)態(tài)界定傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)使用管制規(guī)范潛滋暗長(zhǎng)。其結(jié)果是，財(cái)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)雖然未變，但其內(nèi)容或權(quán)能已在很大程度上被公法改變。如何合理厘定財(cái)產(chǎn)權(quán)公共性的法律邊界，自然成為公法私法共同面臨的任務(wù)。