劉為軍，漆晨航

我國《刑事訴訟法》第19條第二款規(guī)定：“對于公安機關(guān)管轄的國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查?！备鶕?jù)該條規(guī)定，此類偵查活動的啟動條件是認為案件“需要由人民檢察院直接受理”。這一具有靈活性、機動性且具有功能主義導(dǎo)向的權(quán)力配置，被形象地稱作“機動偵查權(quán)”。從法律規(guī)定語義出發(fā)，機動偵查權(quán)可以視為針對公安機關(guān)部分案件偵查工作的兜底性權(quán)力。打破既有管轄分工規(guī)定，將一些不適宜由原機關(guān)偵查的案件交由檢察機關(guān)，可以在維護司法公正的基礎(chǔ)上，保持偵查工作的效率。但在目前司法實踐中，全國檢察機關(guān)行使機動偵查權(quán)的案例屈指可數(shù)，機動偵查制度實質(zhì)上陷入了“休眠狀態(tài)”。因此，有必要以國家權(quán)力理論為基礎(chǔ)，闡述機動偵查權(quán)的邏輯體系，提出機動偵查制度的完善路徑，為激活其制度活力提供可行方案。

一、機動偵查權(quán)研究源流

許多研究熱點的出現(xiàn)都是基于法律制度的變遷，針對機動偵查權(quán)的學(xué)術(shù)研究同樣如此。機動偵查權(quán)的研究熱潮大致可以分為21世紀初與國家監(jiān)察體制改革后兩個階段，由于兩階段改革背景與法制體系不同，研究者對于機動偵查權(quán)現(xiàn)狀評價與改革方略的態(tài)度與觀點也有所不同。

(一)21世紀初的研究熱潮

1979年《刑事訴訟法》規(guī)定：“貪污罪、侵犯公民民主權(quán)利罪、瀆職罪以及人民檢察院認為需要自己直接受理的其他案件，由人民檢察院立案偵查和決定是否提起公訴”。人民檢察院可以偵查“認為需要自己直接受理的案件”之規(guī)定，被視作我國機動偵查權(quán)的“首次亮相”。這種可以對所有案件自由展開偵查的權(quán)力，曾被研究者描述為“偵查優(yōu)先權(quán)”。(1)韓成軍：《檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)述評》，載《河南社會科學(xué)》2011年第5期。但是由于該規(guī)定較為籠統(tǒng)，沒有針對機動偵查權(quán)的啟動而設(shè)立相應(yīng)的條件或程序，更沒有設(shè)計配套機制來配合或制約檢察機關(guān)的行權(quán)，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)恣意濫權(quán)的亂象。(2)參見黃延欽：《論檢察機關(guān)的機動偵查權(quán)》，載《重慶工商大學(xué)學(xué)報(西部論壇)》2008年第S1期。為解決該問題，1996年《刑事訴訟法》對機動偵查權(quán)的適用作出了較為嚴格的限定，法條表述修改為“對于國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查”。此次針對機動偵查權(quán)的制度修改，也是促使21世紀初出現(xiàn)機動偵查權(quán)有關(guān)問題研究熱潮的根本原因。

具體而言，21世紀初機動偵查權(quán)的研究聚焦于如何激活機動偵查權(quán)的制度活力以提升法律監(jiān)督權(quán)的“剛性”。在1996年《刑事訴訟法》中，機動偵查權(quán)適用的案件管轄范圍被限縮，啟動程序也由檢察機關(guān)自我決定改變?yōu)槭〖壱陨蠙z察機關(guān)同意，過窄的案件范圍與嚴格的啟動程序，也使諸多研究者認識到機動偵查制度實質(zhì)上進入了“休眠狀態(tài)”。(3)參見李嗣胤、馬健偉：《有必要適度擴大檢察機關(guān)的機動偵查權(quán)》，載《檢察日報》2005年9月15日，第3版。許多研究者從權(quán)力啟動程序?qū)捤苫?、案件管轄范圍擴張等角度出發(fā)，探討如何擴張機動偵查權(quán)。但是，由于我國法律監(jiān)督制度歷來存在“剛性”不足的問題(4)參見朱孝清：《增強檢察監(jiān)督剛性》，載《中國檢察官》2018年第15期。，研究者對機動偵查權(quán)改革目的的闡述大多落腳于如何強化法律監(jiān)督權(quán)。甚至有檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)直言不諱地指出，“檢察機關(guān)缺乏具體的監(jiān)督手段和措施，造成監(jiān)督存在空當、效果過于軟弱等問題”，擴張機動偵查權(quán)可以強化法律監(jiān)督的效果。(5)參見王新友：《賦予檢察機關(guān)機動偵查權(quán)》，載《檢察日報》2007年3月7日，第1版。研究者大多認為，應(yīng)當從強化立案監(jiān)督的角度出發(fā)，將公安機關(guān)不愿立案或立案后消極辦案的案件，交由檢察機關(guān)機動偵查。(6)參見黃延欽：《論檢察機關(guān)的機動偵查權(quán)》，載《重慶工商大學(xué)學(xué)報(西部論壇)》2008年第S1期。同時也有研究者認為，機動偵查權(quán)啟動必須由省級檢察機關(guān)批準的規(guī)定，是導(dǎo)致機動偵查權(quán)“休眠”的重要原因，建議簡化審批程序，由本級或其上一級檢察院批準啟動機動偵查權(quán)即可。(7)參見黃俊林：《重構(gòu)檢察機關(guān)機動偵查權(quán)》，載《人民檢察》2008年第19期。當然，除去機動偵查權(quán)行權(quán)條件寬松化的建議之外，研究者也建議設(shè)計相應(yīng)的配套措施，避免權(quán)力的恣意濫用。例如，將發(fā)出檢察建議但不被采納的情形作為偵查啟動的前置條件，同時將經(jīng)本院檢委會討論通過后才可行使機動偵查權(quán)等作為配套措施。(8)參見楊立凡：《完善檢察機關(guān)的機動偵查權(quán)》，載《學(xué)習(xí)月刊》2009年第8期。

可以認為，21世紀初的研究為如何激活機動偵查制度提供了較為豐富且成體系的研究成果，即使在今天也有極強的參考價值。

(二)國家監(jiān)察體制改革后的研究熱潮

針對機動偵查權(quán)問題展開的第二次熱烈討論始于2018年的國家監(jiān)察體制改革。改革后，檢察機關(guān)的絕大部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)被轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機關(guān)，這被認為導(dǎo)致檢察機關(guān)陷入權(quán)力配置失衡與法律監(jiān)督制度發(fā)展不足的困境。(9)參見《新時代檢察工作要平衡充分全面發(fā)展》，載《檢察日報》2018年9月10日，第1版。是否保留機動偵查權(quán)以及如何發(fā)展機動偵查權(quán)，以幫助檢察權(quán)適應(yīng)國家權(quán)力架構(gòu)的重大變更，重新平衡檢察機關(guān)的權(quán)力配置，成為這一階段研究者關(guān)注的重點。

正如研究者所指出的，大部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)被轉(zhuǎn)隸出檢察機關(guān)后，將偵查權(quán)定義為“司法糾察權(quán)”，將其視作法律監(jiān)督執(zhí)行方式的觀點陷入了困頓。(10)參見石少俠：《我國檢察機關(guān)的法律監(jiān)督一元論——對檢察權(quán)權(quán)能的法律監(jiān)督權(quán)解析》，載《法制與社會發(fā)展》2006年第5期。這一現(xiàn)狀迫使檢察實務(wù)人員與研究者開始反思法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)力內(nèi)涵，以期實現(xiàn)檢察權(quán)的合理重構(gòu)。有研究者認為，此次將偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸出檢察機關(guān)，反而使得法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位更加純粹，檢察機關(guān)因而有更多資源與空間發(fā)展法律監(jiān)督制度，隨著司法控制制度的日臻完善，“檢察機關(guān)將成為刑事審前程序中當仁不讓的主導(dǎo)者”。(11)李奮飛：《論檢察機關(guān)的審前主導(dǎo)權(quán)》，載《法學(xué)評論》2018年第6期?？梢哉f，這種觀點一定程度上反映了國家監(jiān)察體制改革后檢察理論研究的重要方向，即通過解釋法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)力內(nèi)涵，進而提出檢察制度改革的應(yīng)然方向，而機動偵查權(quán)的相關(guān)研究同樣可在這一方向中找到其對應(yīng)位置。

有研究者從法律監(jiān)督權(quán)的憲法教義出發(fā)，認為我國《憲法》規(guī)定檢察機關(guān)承擔(dān)著維護法律被正確實施的職責(zé)，原先將職務(wù)犯罪偵查權(quán)交由檢察機關(guān)的做法其實在一定程度上超出了該職責(zé)范圍。該研究者同時認為，檢察中的“檢”指向“調(diào)查了解情況”，法理上檢察機關(guān)天然享有偵查權(quán)，應(yīng)當在維護法律正確實施的職責(zé)范圍內(nèi)重構(gòu)檢察機關(guān)的偵查權(quán)。(12)參見張智輝：《檢察偵查權(quán)的回顧、反思與重構(gòu)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第3期。還有研究者則直接指出，“檢察機關(guān)保留部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)，主要目的是強化法律監(jiān)督”，由檢察機關(guān)負責(zé)偵查應(yīng)當立案不立案、立案后消極辦案或錯誤辦案的刑事案件，符合法律監(jiān)督職能的目的。(13)參見郭晶：《檢察偵查權(quán)全面機動化的模式選擇及制度準備》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2020年第1期。有檢察機關(guān)課題組提出，檢察偵查權(quán)建構(gòu)的原則是服務(wù)法律監(jiān)督主業(yè)，監(jiān)督性是檢察偵查權(quán)的本質(zhì)特征，而在監(jiān)督性之外，權(quán)力擴張的有限性與對公安偵查權(quán)的補充性應(yīng)當是檢察偵查權(quán)體系構(gòu)建的配套理念。(14)參見上海市松江區(qū)人民檢察院課題組：《監(jiān)察體制改革背景下檢察偵查權(quán)運行機制研究》，載《犯罪研究》2019年第6期。

還有研究者將機動偵查權(quán)的受案范圍歸納為公安機關(guān)“不宜偵查”與“不愿偵查”的案件。與大部分學(xué)者不同的是，該研究者認可機動偵查權(quán)對法律監(jiān)督權(quán)實施的保障功能，但同時指出，在“大部制”內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革背景下，“監(jiān)督與偵查合一，也會導(dǎo)致‘以偵查促監(jiān)督’的弊端”，因而建議可以根據(jù)機動偵查權(quán)的案件數(shù)量，考慮在市級以上檢察機關(guān)增設(shè)專門的偵查辦案部門，一方面可以為行使機動偵查權(quán)提供機構(gòu)與人員的資源準備，另一方面也可以避免“以偵查促監(jiān)督”的弊端出現(xiàn)。(15)董坤：《檢察機關(guān)機動偵查權(quán)研究——從2018年修改的〈刑事訴訟法〉第19條第2款切入》，載《暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第1期。

(三)簡要評價

21世紀初機動偵查權(quán)有關(guān)問題的研究著眼點在于激活機動偵查制度的活力，借此提升法律監(jiān)督剛性，屬于功能主義的解讀視角。國家監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督屬性受到質(zhì)疑，亟須研究者對機動偵查權(quán)的性質(zhì)作出澄清，所以該時期的相關(guān)文獻主要通過闡釋法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)力內(nèi)涵，以辨明機動偵查權(quán)的監(jiān)督性質(zhì)。同時在檢察機關(guān)機構(gòu)改革的背景下，諸多學(xué)者也清醒地認識到偵查權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)合一的風(fēng)險，對機動偵查權(quán)擴張持更加謹慎的意見。

由于機動偵查權(quán)行權(quán)的實際案例較少，學(xué)界鮮有針對機動偵查權(quán)的實證研究，這也導(dǎo)致機動偵查權(quán)擴張與配套措施設(shè)計等問題的研究在一定程度上脫離了司法實踐。目前，各級檢察機關(guān)都面臨著司法資源緊缺的問題，認罪認罰從寬制度與“案-件比”考核標準的出臺，都蘊含著提升司法效率的目的。機動偵查權(quán)的行使需要專業(yè)人員參與和必要偵查資源的投入，如果要促成機動偵查制度落地，真正激發(fā)權(quán)力活力，則需要以更加審慎且具有邏輯層次的研究為基礎(chǔ)。

據(jù)此，有必要從偵查權(quán)力本位出發(fā)，探討機動偵查權(quán)的內(nèi)容、本質(zhì)與目的，得出符合權(quán)力理論的權(quán)力配置邏輯，同時緩解檢察司法資源緊缺與機動偵查需要之間的矛盾，提出層次化、體系化與創(chuàng)新性的對策，以期激活機動偵查制度的活力。

二、研究前提：機動偵查權(quán)的性質(zhì)辨明

大部分研究者仍然秉持機動偵查權(quán)服務(wù)于法律監(jiān)督的觀點，重視發(fā)揮偵查權(quán)的監(jiān)督價值，將其視作實現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)的配套性權(quán)力，一定程度上忽視了對偵查權(quán)本身的權(quán)力屬性與價值取向的探討。誠然，機動偵查權(quán)是在原偵查機關(guān)怠于行使、難于行使或不便行使偵查權(quán)力的情況下，將偵查權(quán)讓渡于檢察機關(guān)的兜底措施，其創(chuàng)設(shè)目的在于保證偵查權(quán)行權(quán)的積極性與活力，表面看來確實具有一定的監(jiān)督性質(zhì)，這也是部分研究者將檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)定義為“司法糾察權(quán)”的核心論據(jù)。但必須辨明的是，即使如此，也不意味著應(yīng)當將機動偵查權(quán)納入法律監(jiān)督權(quán)的范疇進行考量。

(一)基于權(quán)力構(gòu)造的機動偵查權(quán)性質(zhì)分析

從權(quán)力本身的構(gòu)造而言，如果將機動偵查權(quán)視為一種特殊的偵查權(quán)，則針對其他案件的偵查權(quán)可被視為普通偵查權(quán)。

普通偵查權(quán)的適用是偵查程序之常態(tài)，是絕大部分案件中偵查權(quán)行權(quán)的普遍模式，由公安機關(guān)等偵查主體依照廣義刑事訴訟法之規(guī)定行使權(quán)力，其直接目的是通過證據(jù)收集以發(fā)現(xiàn)案件真相。(16)參見萬毅：《偵查目的論——兼評我國偵查程序改革》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2003年第1期。而根據(jù)《刑事訴訟法》第19條第二款之規(guī)定，機動偵查權(quán)的案件管轄范圍小且啟動程序嚴格，與普通偵查權(quán)的適用相比自然是偵查程序中的例外情況。雖然機動偵查權(quán)的制度構(gòu)造特殊，但在針對具體案件實際開展偵查工作時，其授權(quán)法規(guī)、行權(quán)程序、可采用的具體偵查措施、權(quán)力相對人的權(quán)利義務(wù)等，都與普通偵查權(quán)的行使無異。機動偵查權(quán)的直接目的同樣是查明案件事實，最終目的同樣是服務(wù)于庭審活動，其監(jiān)督性仍然從屬于偵查權(quán)本位。在此制度安排下，實難僅僅因為行權(quán)主體的差異性，就作出機動偵查權(quán)已經(jīng)脫離偵查權(quán)范疇的判斷。此外，根據(jù)最高人民檢察院與公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》第10條規(guī)定，上級公安機關(guān)認為有必要的，可以立案偵查由下級公安機關(guān)管轄的經(jīng)濟犯罪案件。這是公安系統(tǒng)科層制權(quán)力構(gòu)造下應(yīng)然的權(quán)力分配邏輯，也即出于效率與公正的考慮，上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)有權(quán)代位行使下級權(quán)力。此制度的設(shè)計不過是遵循偵查權(quán)權(quán)力配置的邏輯，并未超越權(quán)力本位的范疇。

因此，機動偵查權(quán)由檢察機關(guān)行使的事實，并不必然推導(dǎo)出機動偵查權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)這一結(jié)論。對此，北歐國家頗有特色的檢警分工可為佐證。以瑞典為例，根據(jù)《瑞典訴訟法典》及相關(guān)指南的規(guī)定，警察和檢察官在偵查方面的分工并不以犯罪的類型或罪名為依據(jù)，而以案件是否“復(fù)雜”作為區(qū)分標準。對于同一類型的案件，檢察官和警察都有可能進行偵查?！皩嵺`中，涉及個案管轄爭議的問題，通常都由警察和檢察官以非正式方式解決，如果檢察官和警察無法達成協(xié)議，則檢察官有最后的決定權(quán)。只要檢察官認為合適，他可以隨時接手案件偵查的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。”(17)陳琴、劉為軍：《瑞典的檢警關(guān)系及發(fā)展趨勢》，載《中國刑事法雜志》2009年第3期。這種由檢察機關(guān)最終判定案件是否“復(fù)雜”并由其直接偵查“復(fù)雜”案件的偵查模式，當然是機動偵查權(quán)的具體類型。在沒有法律監(jiān)督理論的干擾下，此類機動偵查權(quán)顯然未曾脫離偵查權(quán)的權(quán)力范疇，完全可以被解釋為偵查權(quán)權(quán)力配置的范式選擇。

(二)基于權(quán)力解釋的機動偵查權(quán)性質(zhì)分析

從權(quán)力解釋的影響來看，將機動偵查權(quán)解釋為法律監(jiān)督權(quán)，由于缺乏必要的理論支撐，反而不利于機動偵查制度的發(fā)展與完善。我國法律監(jiān)督制度脫胎于蘇聯(lián)，由檢察機關(guān)承擔(dān)監(jiān)督法律實施的職能是典型的“蘇式檢察構(gòu)造”。而蘇俄政權(quán)誕生之初處于特殊的歷史環(huán)境，也即中央對地方掌控力度較弱，各聯(lián)邦加盟國之間聯(lián)系松散，為加強中央權(quán)威，蘇俄立法者決定賦予中央直屬的檢察機關(guān)對所有法律事務(wù)的“一般監(jiān)督權(quán)”。(18)參見雷小政：《往返流盼：檢察機關(guān)一般監(jiān)督權(quán)的考證與展望》，載《法律科學(xué)》2012年第2期。我國立法者深刻認識到我國國情與蘇俄的巨大差異，更加認識到缺乏制約的一般監(jiān)督權(quán)的危險性，對于法律監(jiān)督制度在覆蓋范圍或是強制性措施等方面的擴張采取審慎的態(tài)度，一般只在權(quán)力有亂作為或不作為風(fēng)險時才賦予檢察機關(guān)以具體的法律監(jiān)督措施。在此制度背景下，我國法律監(jiān)督制度難免存在剛性不足的問題，所以許多學(xué)者傾向于將所有檢察職能泛化解釋為法律監(jiān)督職能。(19)參見蔣德海：《我國的泛法律監(jiān)督之困境及其出路》，載《法學(xué)評論》2013年第4期。

如果將機動偵查權(quán)泛化解釋為法律監(jiān)督權(quán)的類權(quán)力，則必然導(dǎo)致啟動程序嚴格。因為作為法律監(jiān)督措施的機動偵查權(quán)之啟動，會發(fā)生偵查主體濫用或怠于行使偵查權(quán)的情況，對被監(jiān)督者事實上存在否定性評價。而公安機關(guān)不便于偵查或不愿意偵查等情形，也因為缺乏法律監(jiān)督權(quán)介入之正當理由，而無法被納入機動偵查權(quán)的適用范圍。與此同時，將機動偵查權(quán)解釋為法律監(jiān)督權(quán)，也可能會促使立法者在進行相關(guān)制度設(shè)計時采用更為謹慎的態(tài)度，機動偵查制度被虛置的可能性將大增。

(三)基于機動偵查權(quán)“休眠”現(xiàn)實的分析

盡管機動偵查權(quán)長期引發(fā)理論界和實務(wù)界較大關(guān)注，但為數(shù)不多的行權(quán)案例不足以說明其已擺脫“休眠”狀態(tài)。一般認為，權(quán)力具有自我擴張的本性，而檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪偵查部門轉(zhuǎn)隸后仍不熱衷機動偵查權(quán)的行使，這與機動偵查權(quán)極其謹慎的制度設(shè)計及配套措施匱乏顯然有著密不可分的關(guān)系。

首先，機動偵查案件適用范圍過窄，啟動程序過嚴。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機關(guān)可以行使機動偵查權(quán)的案件范圍是“公安機關(guān)管轄的國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的重大犯罪案件”。如此窄化的適用范圍限制了機動偵查權(quán)的活力，目前可能適用的情況基本集中在公安機關(guān)工作人員利用職權(quán)通過黑社會性質(zhì)組織開展走私、販毒等犯罪活動。(20)參見王祺國：《“機動偵查權(quán)”具有重大監(jiān)督潛力價值》，載《檢察日報》2021年4月30日，第3版；陳國慶：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第1期。

與此同時，機動偵查權(quán)的啟動程序也極為嚴格，“有必要”與“省級檢察機關(guān)批準”兩項條件成為權(quán)力啟動的基礎(chǔ)性條件。一方面，由省級檢察機關(guān)審批已經(jīng)過分拔高了啟動機關(guān)的層級，提高了啟動難度；另一方面，我國檢察機關(guān)與其他偵查機關(guān)不存在隸屬關(guān)系，各機關(guān)根據(jù)職能各司其職，相互之間雖有制約，但針對將公安機關(guān)對個案的偵查權(quán)剝奪轉(zhuǎn)交至其他檢察機關(guān)偵查的行為，為應(yīng)對外界對決策的質(zhì)疑、避免機關(guān)間的糾紛矛盾，在對“必要性”審查上，各級檢察機關(guān)必然會采取極為慎重的態(tài)度。

其次，即使在當前受案范圍內(nèi)，現(xiàn)有法律制度也并未賦予必要的偵查措施權(quán)限，以支撐檢察機關(guān)行使機動偵查權(quán)。總的來說，機動偵查制度的設(shè)計較為粗略，相關(guān)條文僅對權(quán)力主體、案件適用范圍與啟動條件等問題作出規(guī)定，并未就如何行使權(quán)力作出具體化規(guī)定。在此情況下，檢察機關(guān)即使啟動機動偵查權(quán)，其能否采用公安機關(guān)享有的法定偵查措施是有待質(zhì)疑的。不僅如此，我國立法甚至對檢察機關(guān)可以采用的部分偵查措施作出限制性規(guī)定，其中以技術(shù)偵查措施為典型。2018年《刑事訴訟法》修改時，技術(shù)偵查措施的適用案件范圍由“重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”限縮為“利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”。這種修改當然是大部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)被轉(zhuǎn)隸出檢察機關(guān)引發(fā)的體系化變更(21)參見喻海松：《刑事訴訟法修改與司法適用疑難解析》，北京大學(xué)出版社2021年版，第28-29頁。，但實質(zhì)上削弱了檢察機關(guān)履行機動偵查權(quán)的能力。如果檢察機關(guān)啟動對利用職權(quán)從事的販毒、洗錢等嚴重危害社會秩序的犯罪的機動偵查，將無權(quán)采用技術(shù)偵查措施，對爭取良好的偵查結(jié)局極為不利。

最后，司法資源緊缺致使檢察機關(guān)行權(quán)意愿較低。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，我國司法活動加速走向以專業(yè)化，員額制、司法責(zé)任制等為代表的司法體制改革，提升了我國司法活動的專業(yè)化水準，但也在實質(zhì)上減少了可以辦案的司法人員，司法實踐并未擺脫“案多人少”的窘境。當前，檢察機關(guān)雖然保留了一定的偵查職能，但相應(yīng)的偵查資源配套不足，遑論將之用于機動偵查活動。偵查的專業(yè)化要求并不低于其他訴訟活動，在網(wǎng)絡(luò)時代更需要完備的科技手段、數(shù)據(jù)資源和高度專業(yè)化的人力資源予以支撐，如果偵查資源短缺，檢察機關(guān)自然難以積極主動去行使機動偵查權(quán)。

以上障礙在現(xiàn)行法框架下很難破除，在此背景下，堅持將機動偵查權(quán)機械解釋為法律監(jiān)督權(quán)，極有可能導(dǎo)致立法者采用更加審慎的態(tài)度決定權(quán)力的適用范圍與啟動程序，并在實踐層面促使公安機關(guān)為避免法律監(jiān)督負面評價而對行權(quán)的檢察機關(guān)采取抵觸或不合作態(tài)度。

綜合上述三方面考慮，將機動偵查權(quán)泛化解釋為法律監(jiān)督措施不符合機動偵查權(quán)的權(quán)力構(gòu)造，會形成機動偵查權(quán)行使及擴張乏力的窘境。機動偵查權(quán)本質(zhì)上仍然是偵查權(quán)，屬于偵查權(quán)屬下的類權(quán)力，在行權(quán)目的、任務(wù)與方式等方面也應(yīng)當遵從有關(guān)“偵查法”(22)“偵查法”概念之界定及提倡，參見劉為軍：《論“法”與“方法”視角下的偵查學(xué)研究對象》，載《公安學(xué)研究》2019年第2期。之規(guī)定，而如果通過權(quán)力擴張以激活機動偵查制度的活力，則需要基于偵查權(quán)權(quán)力配置及發(fā)展的政治邏輯展開研究。換言之，以“激活”機動偵查權(quán)為目的的研究，難以從法教義學(xué)展開，追溯機動偵查權(quán)所存在的合理性以及擴張的途徑，需要探析其作為一種國家權(quán)力的本質(zhì)，以及此項權(quán)力存在且需要擴張的目的，為機動偵查權(quán)本位的研究奠定理論基礎(chǔ)。

三、權(quán)力理論視角下的機動偵查權(quán)邏輯體系

解釋機動偵查權(quán)需要權(quán)力理論的引導(dǎo)，而權(quán)力配置與擴張的方式及內(nèi)容，則應(yīng)當恪守政治權(quán)力的分配原則，以紓解機動偵查權(quán)有關(guān)法律制度空白的困境。而權(quán)力本質(zhì)闡述與權(quán)力目的認識是權(quán)力理論研究的主要方向，可為解構(gòu)權(quán)力要素、引導(dǎo)權(quán)力相關(guān)制度的完善提供理論基礎(chǔ)。一旦回歸權(quán)力本位，則又需要權(quán)力解釋的方法作為機動偵查權(quán)邏輯體系建構(gòu)的具體指引。

(一)權(quán)力本質(zhì)的縱向解讀

權(quán)力的本質(zhì)一直是哲學(xué)、政治學(xué)與法學(xué)研究的重要內(nèi)容，對權(quán)力本質(zhì)的理解因時而變。傳統(tǒng)權(quán)力觀認為權(quán)力是掌握、支配他人的能力與力量，偵查權(quán)因而也是國家建立與維系統(tǒng)治的重要權(quán)力，旨在解決縱向的權(quán)力關(guān)系?；舨妓乖谄渲鳌独S坦》中提到，權(quán)力是通過戰(zhàn)爭、強制制度與社會的協(xié)議獲得，被權(quán)力支配者既可能是被動地接受，也可能是因為懼怕而主動渴求權(quán)威的保護，而作為權(quán)力所有者的君主，“就像權(quán)力一樣，君主的榮耀應(yīng)當比任何一個或全體臣民都要高……所有政府的形式都不是完美無瑕的，只要國家權(quán)力能夠保障國泰民安，就沒有本質(zhì)區(qū)別?！?23)[英]托馬斯·霍布斯：《利維坦》，陸道夫、牛海、牛濤譯，群眾出版社2019年版，第69-71頁。馬克思·韋伯進一步提出，“國家是一種人支配人的關(guān)系，而這種關(guān)系是由正當?shù)谋┝κ侄蝸碇С值?。要讓國家存在，被支配者就必須服從?quán)力，宣稱它所具有的權(quán)威”(24)[德]馬克思·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥譯，上海三聯(lián)書店2019年版，第206-208頁。。一般認為，權(quán)威的類型包括三類：一是依靠血緣繼承或歷史傳統(tǒng)而獲得權(quán)力的傳統(tǒng)權(quán)威。二是領(lǐng)導(dǎo)人或組織依靠自身所擁有的信念、力量與能力所創(chuàng)造的魅力型權(quán)威?；舨妓顾缟械臋?quán)威君主主要是指這兩類權(quán)威。第三類權(quán)威則是通過長期有效且被普遍遵循的法律制度所確立起來的法制權(quán)威?，F(xiàn)代國家統(tǒng)治合法性的確立多屬此類，偵查權(quán)的政治基礎(chǔ)也在于此。與霍布斯等人不同的是，卡爾·馬克思從社會階級的角度出發(fā)，認為由權(quán)力所構(gòu)建起的國家，是統(tǒng)治階級實現(xiàn)統(tǒng)治的能力與力量，因此任何國家權(quán)力都需要相對應(yīng)的配套制度或措施，以保障有效的統(tǒng)治或管理。(25)參見牛先鋒：《國家公共管理職能演變對國家治理的啟示——基于馬克思主義國家學(xué)說的當代分析》，載《當代世界與社會主義》2021年第4期。在這一理論框架下，根據(jù)偵查法規(guī)定的權(quán)限采取偵查措施，并匹配相應(yīng)數(shù)量和質(zhì)量的偵查資源，是維持偵查權(quán)縱向權(quán)威的必要條件。

對縱向權(quán)力觀而言，偵查權(quán)行權(quán)對象就是偵查措施所指向的與案件相關(guān)的人、事、物，偵查主體依法針對案件中的“人”采取的措施，特別是限制犯罪嫌疑人人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利等措施，所生成的正是一種權(quán)威的縱向權(quán)力關(guān)系。作為偵查權(quán)二次分配衍生的類權(quán)力，機動偵查權(quán)與作為上位概念的偵查權(quán)具有相同的權(quán)力屬性與內(nèi)容，不涉及與權(quán)力對象的關(guān)系更迭，其對行權(quán)對象的權(quán)威也不因其衍生性而受影響。因此，為維護權(quán)力的權(quán)威與實效，應(yīng)當賦予機動偵查主體行使偵查權(quán)所需要的全部資源與能力，也即從法律上賦予其采取全部偵查措施(包括技術(shù)偵查)的合法性，以及從能力上實現(xiàn)部分偵查資源與機動偵查機關(guān)的共享(這種共享應(yīng)當限定在行使機動偵查權(quán)期間)，譬如公共場所視頻圖像信息、指紋、DNA、旅館住宿登記信息、通訊信息等公安已采集數(shù)據(jù)的使用權(quán)，否則機動偵查權(quán)對權(quán)力對象的支配性權(quán)威將無從談起。

(二)權(quán)力本質(zhì)的橫向解讀

權(quán)力本質(zhì)的橫向解讀是指對權(quán)力內(nèi)部的一種解構(gòu)，也即對權(quán)力主體、權(quán)力內(nèi)容與權(quán)力表現(xiàn)形式等權(quán)力要素的解讀，同時期望勾勒權(quán)力面貌，并提出權(quán)力配置的方法。在傳統(tǒng)的權(quán)力觀中，權(quán)力結(jié)構(gòu)主義(也稱建構(gòu)主義)長期占據(jù)主流地位。結(jié)構(gòu)主義學(xué)派觀點眾多，但大體都認同社會由各種要素構(gòu)成，要素搭建起社會結(jié)構(gòu)，社會結(jié)構(gòu)維系社會的存在與發(fā)展，而作為要素集合體的社會結(jié)構(gòu)即為權(quán)力。例如涂爾干就認為，社會各要素構(gòu)成了社會團體，但這種社會團體內(nèi)隱且無法觀測，而法律是社會團體行使社會管理權(quán)力的外在表現(xiàn)，也即“看得見的符號就是法律”。(26)參見[法]埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第27頁。然而，結(jié)構(gòu)主義強調(diào)權(quán)力結(jié)構(gòu)的不可觀測性，實質(zhì)上阻礙了對權(quán)力本質(zhì)的解構(gòu)，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)主義對權(quán)力(社會結(jié)構(gòu))的闡述偏向主觀，對社會要素的描述能夠勾勒出權(quán)力的外觀，卻難以深入權(quán)力的本質(zhì)解構(gòu)權(quán)力。如果套用于對機動偵查權(quán)的解釋，則結(jié)構(gòu)主義可以通過法律制度的具體建構(gòu)，闡述權(quán)力運行的方法、規(guī)律與困境，但卻無法解釋為什么需要從偵查權(quán)中獨立出這種兜底性的權(quán)力。

為擺脫結(jié)構(gòu)主義帶來的上述困境，以米歇爾·?？聻榇淼囊恍W(xué)者提出后結(jié)構(gòu)主義，并逐漸成為橫向解讀權(quán)力的主流觀點。(27)參見周怡：《社會結(jié)構(gòu)：由“形構(gòu)”到“解構(gòu)”——結(jié)構(gòu)功能主義、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義理論之走向》，載《社會學(xué)研究》2000年第3期。在傳統(tǒng)的建構(gòu)主義觀點中，通常將人以及人組成的社會團體視作權(quán)力的核心，也即在多數(shù)情況下權(quán)力由何人行使決定了權(quán)力的性質(zhì)。后結(jié)構(gòu)主義是擯棄權(quán)力主體性的權(quán)力理論。?？麓竽懱岢觥叭酥馈钡幕居^點，否定了權(quán)力的主體性，他認為權(quán)力并非由人創(chuàng)造，而是生命實現(xiàn)管理或支配的社會規(guī)律。以規(guī)訓(xùn)為目的的社會關(guān)系即為權(quán)力，在這種復(fù)雜的社會關(guān)系中，主體被權(quán)力所塑造，也運用權(quán)力去規(guī)訓(xùn)他人。(28)參見[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，鄭北成、楊遠嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第350-354頁。而隨著時間的推移，部分對社會有恒定價值的權(quán)力成為類型化的習(xí)慣或法律，但這種規(guī)訓(xùn)權(quán)力的本質(zhì)并不因為行權(quán)主體的更迭而發(fā)生變化，因為某種權(quán)力的存在是社會規(guī)律的外在表征。

偵查權(quán)的核心目的是規(guī)訓(xùn)，即懲罰已發(fā)生之罪、預(yù)防未發(fā)生之罪和維護社會秩序，是階級社會所必需的類型化權(quán)力。機動偵查權(quán)雖然與原偵查機關(guān)建立起新的權(quán)力關(guān)系，即事實上的監(jiān)督關(guān)系，但機動偵查權(quán)本質(zhì)上仍然是偵查權(quán)力的橫向分配，其目的仍然是規(guī)訓(xùn)犯罪與維護既定社會秩序。權(quán)力主體的變化，乃至新權(quán)力關(guān)系的構(gòu)建，均不影響機動偵查權(quán)的權(quán)力性質(zhì)與目的。

在此視域下，結(jié)合權(quán)力本質(zhì)的縱向與橫向解讀，可以得出如下結(jié)論：機動偵查權(quán)及其制度的解釋與發(fā)展，應(yīng)當以偵查權(quán)本位論為邏輯起點，將權(quán)力邏輯扎根于偵查權(quán)之上，以偵查權(quán)為基點，拓展發(fā)展思路與具體方法，也即偵查權(quán)本位論。據(jù)此，如果可以通過某種權(quán)力配置的解釋方法來判斷機動偵查權(quán)對于實現(xiàn)偵查權(quán)目的所起的積極作用，則能夠較好地確立機動偵查制度擴張的合理性。在這方面，權(quán)力配置的功能主義解釋方法能夠提供較好的理論支撐。

(三)權(quán)力配置的功能主義解釋

任何權(quán)力創(chuàng)設(shè)都基于一定的權(quán)力目的，不存在無目的的權(quán)力。因此，權(quán)力目的自然囊括在權(quán)力本質(zhì)的研究范疇之內(nèi)。無論是上文所述的權(quán)威支配，還是規(guī)訓(xùn)，都是權(quán)力本質(zhì)下的目的解讀。而權(quán)力配置作為實現(xiàn)權(quán)力目的的方法，應(yīng)將其納入機動偵查權(quán)的邏輯體系中。除此之外，機動偵查權(quán)應(yīng)在怎樣的邏輯框架下進行配置，也需要更為具體的理論指引。以結(jié)構(gòu)主義學(xué)派為代表的學(xué)者們認為社會要素滿足不同的個體需求，而要素共同耦合為契合整體需求的社會結(jié)構(gòu)，也即結(jié)構(gòu)功能主義。此類“需求—結(jié)構(gòu)”的權(quán)力模型雖然可以從宏觀上解釋權(quán)力存在與發(fā)展的目的，但對需求的模糊化理解使其對具體權(quán)力關(guān)系的解釋稍顯乏力，需要我們將視野重投至具體的國家制度環(huán)境與權(quán)力配置模式下，方可解析所謂“功能”的具體指向。

不同于西方國家的“分權(quán)制衡”，我國權(quán)力配置采用“議行合一”的基本組織形式，也即全國人民代表大會是最高權(quán)力機關(guān)，立法、行政、司法、監(jiān)察等國家權(quán)力單元都由人大的最高權(quán)力衍生，或由其行使，或?qū)ζ湄撠?zé)。而與議行合一體制配套的國家權(quán)力組織形式與活動方式是民主集中制，我們認為“民主集中制包括民主和集中兩個方面，兩者互為條件、相輔相成、缺一不可。”(29)《把民主和集中有機統(tǒng)一起來》，載《人民日報》2019年10月29日，第5版。換言之，在權(quán)力配置與活動時必須充分發(fā)揚民主，在此基礎(chǔ)上集中高效地進行決策與執(zhí)行。這種解釋從本質(zhì)上闡述了民主集中制的工作方法，但法律并未設(shè)計民主集中制的具體運行規(guī)則，特別是其所導(dǎo)向的功能并未得到充分的規(guī)范解釋。有學(xué)者將民主集中制所遵循的規(guī)則總結(jié)為“實用主義原則”，即民主集中制是以實用目的為導(dǎo)向的靈活的權(quán)力分配方式與工作模式。(30)參見林彥：《國家權(quán)力的橫向配置結(jié)構(gòu)》，載《法學(xué)家》2018年第5期。還有學(xué)者從國家監(jiān)察體制改革出發(fā)做出進一步的闡述，提出我國國家權(quán)力進入憲法必須滿足三個目的：其一，接受人大監(jiān)督，“形成對它的民主制約有效性”；其二，“制度運轉(zhuǎn)有效性”；其三，“厘清它與相關(guān)國家機關(guān)的職能邊界并形成制度合力”。(31)王旭：《國家監(jiān)察機構(gòu)設(shè)置的憲法學(xué)思考》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2017年第5期。這種功能主義的解釋精準勾勒出我國權(quán)力分配的目的以及評價標準，也解釋了雖然國家權(quán)力集中于全國人大，但仍需要將檢察權(quán)、監(jiān)察權(quán)等單元權(quán)力分配至其他國家機關(guān)的原因，進而保證權(quán)力運轉(zhuǎn)的高效與“正確性”。(32)參見張翔：《我國國家權(quán)力配置原則的功能主義解釋》，載《中外法學(xué)》2018年第2期。

就此而言，我國的機動偵查權(quán)作為國家權(quán)力，其限縮與擴張也必然遵循民主集中制所衍生而來的權(quán)力配置原則，以實現(xiàn)制約的有效性、制度運轉(zhuǎn)的有效性與職能邊界的清晰化。一方面，機動偵查權(quán)的設(shè)計必須有利于保障偵查權(quán)運轉(zhuǎn)的有效性。如前所述，機動偵查權(quán)的權(quán)力目的與偵查權(quán)本位協(xié)同。機動偵查制度的設(shè)計表明原偵查權(quán)存在運轉(zhuǎn)失靈、陷入困頓的情況，亟須其他機關(guān)行使該權(quán)力以重續(xù)偵查效能，避免犯罪行為對社會秩序造成更加嚴重的危害。另一方面，機動偵查權(quán)客觀上也具有監(jiān)督作用。雖然機動偵查權(quán)不是法律監(jiān)督權(quán)的從屬權(quán)力，但也不能否認機動偵查權(quán)具有監(jiān)督效能。在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，檢察機關(guān)出于減少敗訴風(fēng)險的考量，更加頻繁地介入偵查程序，期望以司法化的標準提升案件質(zhì)量，由檢察機關(guān)承擔(dān)更多訴前職能已然成為學(xué)界的主流觀點。(33)參見陳瑞華：《論檢察機關(guān)的法律職能》，載《政法論壇》2018年第1期。在此環(huán)境下，為機動偵查權(quán)附加監(jiān)督目的，可以提升偵查效果，保障庭審活動的順利進行?；诖?，剖析機動偵查權(quán)的功能，可以得出保障偵查權(quán)運轉(zhuǎn)的有效性與實現(xiàn)監(jiān)督的結(jié)論，而此雙重功能也作為權(quán)力目的，成為機動偵查制度發(fā)展的導(dǎo)向。

四、基于權(quán)力理論的機動偵查權(quán)制度發(fā)展構(gòu)想

如上文中的權(quán)力理論部分所述，可以將權(quán)力權(quán)威的來源劃分為繼承而來的傳統(tǒng)型權(quán)威、個人能力所得的魅力型權(quán)威以及法律授權(quán)的制度型權(quán)威?；跈?quán)力產(chǎn)生方式的不同，權(quán)力樣態(tài)也有所不同，譬如依靠武力維持的統(tǒng)治權(quán)力和以制度確立的法律強制力。毋庸置疑的是，現(xiàn)代國家權(quán)力基本來源于法律制度的授權(quán)。機動偵查權(quán)作為現(xiàn)代國家所創(chuàng)設(shè)的權(quán)力類型，其權(quán)力來源與行權(quán)方式必然基于一定的法律授權(quán)，是典型的制度型權(quán)威，研究機動偵查權(quán)的發(fā)展應(yīng)當著眼于具體法律制度的完善。除此之外，導(dǎo)致機動偵查權(quán)陷入“休眠”的主要原因是法律規(guī)定了狹窄的受案范圍、嚴格的立案條件與限制性的偵查措施，從完善機動偵查制度的角度切入，對解決該權(quán)力面臨的具體問題更具針對性。因此，本文以權(quán)力理論為基礎(chǔ)提出機動偵查權(quán)制度完善的構(gòu)想，作為發(fā)展機動偵查權(quán)的主要對策。

權(quán)力理論為機動偵查權(quán)及其制度的發(fā)展確定了邏輯起點與目的導(dǎo)向，基于偵查權(quán)本位論與權(quán)力的雙重目的，遵循權(quán)力配置與運行的正當性原則，可以對機動偵查權(quán)制度作出如下設(shè)計：

(一)橫向配置權(quán)力的導(dǎo)向

橫向權(quán)力配置主要解決機動偵查權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系問題，具體而言是指機動偵查權(quán)的管轄范圍與啟動程序的變更。而機動偵查權(quán)的橫向權(quán)力配置應(yīng)當遵從我國國家權(quán)力配置的基本原則，也即以機動偵查權(quán)的權(quán)力目的為導(dǎo)向，確立具體的制度內(nèi)容：

1.機動偵查權(quán)啟動程序由審批制轉(zhuǎn)向立案制，同時明確機動偵查行權(quán)的立案標準

機動偵查權(quán)行權(quán)的啟動程序過于嚴格，是其“休眠”的重要原因之一。在現(xiàn)行的啟動條件中，必要性的認定標準缺乏可依據(jù)的具體規(guī)則，判斷的主觀性較強，即使省級檢察機關(guān)作出同意機動偵查的決定，其決定所依據(jù)的理由也會受到其他權(quán)力對象(包括公安機關(guān)與犯罪嫌疑人)的質(zhì)疑。同時，在科層制的檢察系統(tǒng)中，將案件上報至省級以上檢察機關(guān)，需要經(jīng)過的層級與審批流程多且煩瑣。如此嚴格的審批程序與空泛的認定標準，必然導(dǎo)致檢察機關(guān)行使機動偵查權(quán)的意愿弱化。因此，激活機動偵查權(quán)的活力，發(fā)揮其權(quán)力功能，前提在于簡化、明確機動偵查權(quán)的行權(quán)條件。

一方面，應(yīng)當將審批程序轉(zhuǎn)化為立案程序。機動偵查權(quán)與偵查權(quán)同源。偵查權(quán)的啟動條件是符合立案標準即可開展偵查活動，作為偵查權(quán)的類屬權(quán)力，機動偵查權(quán)并未對犯罪嫌疑人或其他訴訟主體產(chǎn)生更多負面影響，單獨設(shè)立嚴格的審批條件不符合偵查程序的訴訟理念。

另一方面，應(yīng)當明確立案標準。機動偵查權(quán)啟動的必要性不宜采用模糊的認定標準，而是應(yīng)當根據(jù)案件種類細化其具體標準。此類標準應(yīng)當在正常立案條件之上，根據(jù)原偵查機關(guān)的情況增設(shè)其他標準，以符合機動偵查權(quán)的監(jiān)督功能。一旦確立此類標準，任何檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)案件符合機動偵查案件的立案標準，均可自由選擇執(zhí)行機動偵查權(quán)，并將立案與案件偵查情況交省級檢察機關(guān)備案，以備上級檢察機關(guān)、公安機關(guān)查閱審查。

2.以權(quán)力配置與活動的正確性為導(dǎo)向，適度擴張機動偵查權(quán)案件管轄范圍

機動偵查權(quán)案件管轄范圍擴張的尺度，應(yīng)當遵循確保偵查權(quán)運轉(zhuǎn)的效能與實現(xiàn)監(jiān)督的雙重目的。公檢法機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、互相制約是我國刑事訴訟基本原則之一，我國不宜參照瑞典等國制度，將所有重大案件的偵查權(quán)與何為重大案件的認定權(quán)都交予檢察機關(guān)，因而機動偵查權(quán)的受案范圍不可能無限擴大。正如部分學(xué)者所指出的：“機動偵查權(quán)的行使屬于極其特殊的情況，應(yīng)當限于由公安機關(guān)偵查無法保證查明案件事實和依法公正處理的情況。”(34)喻海松：《刑事訴訟法修改與司法適用疑難解析》，北京大學(xué)出版社2021年版，第24頁。這一表述雖然相對簡略，案件邊界仍然較模糊，但卻體現(xiàn)出機動偵查權(quán)力分配的目的正當性及其邊界的適當。結(jié)合我國國情與機動偵查權(quán)力解讀，建議將公安機關(guān)不宜偵查的案件以及偵查工作中存在較大爭議的新型案件納入機動偵查權(quán)的適用范疇：

一是不宜偵查的案件，包含有管轄權(quán)的公安機關(guān)怠于行使偵查權(quán)或存在某種特殊情況，繼續(xù)由該機關(guān)進行偵查會影響司法公正與效率的案件。不宜偵查主要是指需要公安機關(guān)回避的情況。對于被害人或者犯罪嫌疑人是公安機關(guān)民警，或者偵查結(jié)局與公安機關(guān)有相當利害關(guān)系的案件，交由該公安機關(guān)偵查難免陷入公正性爭議。為保證案件辦理的質(zhì)量，建議通過立法明確，將需要公安機關(guān)全體回避的案件或交由異地公安機關(guān)偵查，或由上級公安機關(guān)決定交由檢察機關(guān)管轄。除此之外，不宜偵查的案件類型也應(yīng)當包括公安機關(guān)怠于行使偵查權(quán)力的情況。雖然檢察機關(guān)有立案監(jiān)督職能，有權(quán)要求公安機關(guān)對刑事案件立案，但公安機關(guān)仍有可能由于主客觀因素而采取“立而不偵”的態(tài)度。對于檢察機關(guān)有證據(jù)表明公安機關(guān)立案后怠于偵查的情形，賦予檢察機關(guān)機動偵查權(quán)，有助于保障被害人合法權(quán)益和盡快恢復(fù)遭受破壞的社會秩序。二是對應(yīng)否偵查以及如何偵查存在較大爭議的新型案件。隨著現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展，犯罪智能化程度不斷提升，犯罪新類型和新手段層出不窮，特別是一些以業(yè)務(wù)創(chuàng)新名義出現(xiàn)的新型犯罪，具有極強迷惑性，對于是否應(yīng)當理解為觸犯刑法的行為，是否應(yīng)當啟動偵查，極易出現(xiàn)相左的意見。對于一些檢察機關(guān)與公安機關(guān)認識不一致，特別是公安機關(guān)不認為是犯罪的案件，檢察機關(guān)固然可以通過法律監(jiān)督形式予以干預(yù)，但有時以機動偵查權(quán)方式直接偵查，更能呼應(yīng)偵查效率之要求。特別是一些如不及時進行偵查介入將導(dǎo)致社會危害急劇擴大的案件，更有必要為檢察機關(guān)提供直接偵查的選擇權(quán)。

(二)縱向支配權(quán)力的邊界

縱向支配權(quán)力是指機動偵查權(quán)應(yīng)當具備的行權(quán)手段，以維持對偵查對象的權(quán)威性，具體是指必要的偵查資源與偵查手段的授權(quán)。

一是偵查資源。偵查資源泛指偵查所需要的人員、工具、科技與數(shù)據(jù)等，也即偵查活動所需要的“生產(chǎn)資料”。(35)參見孟強：《刑事偵查資源配置原則及其影響因素初探》，載《鐵道警察學(xué)院學(xué)報》2015年第4期。在轉(zhuǎn)隸之前，檢察機關(guān)所擁有的偵查資源就不如公安機關(guān)，轉(zhuǎn)隸后更是如此，不過這也與絕大部分國家的檢警資源配置狀況相似。部分國家出于保障機動偵查權(quán)的需要，賦予檢察機關(guān)調(diào)動警察機構(gòu)的能力，譬如比利時《重罪審理法典》第28(3)條規(guī)定，國王檢察官有權(quán)調(diào)用警察機構(gòu)以及其他所有司法警察警官支持其偵查活動。(36)參見陳衛(wèi)東：《刑事立案與偵查：外國刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定》(下)，中國檢察出版社2017年版，第466頁。我國檢察機關(guān)與公安機關(guān)不存在隸屬關(guān)系，檢察機關(guān)在偵查案件時直接調(diào)用公安機關(guān)資源無法理與法律依據(jù)，因此人力與機構(gòu)方面的資源宜由檢察機關(guān)自行組織。

不過，對于檢察機關(guān)啟動機動偵查的案件，公安機關(guān)先行掌握的案件材料則有必要共享至檢察機關(guān)，以幫助其順利開展偵查工作。更值得關(guān)注的是，公安機關(guān)為執(zhí)法而匯聚了龐大的數(shù)據(jù)庫資源，為公安偵查工作發(fā)揮了巨大作用。檢察機關(guān)啟動機動偵查的案件，原本歸屬公安機關(guān)偵查，公安機關(guān)所建立的數(shù)據(jù)庫資源對于該類案件偵查具有一定優(yōu)勢或價值，如果檢察機關(guān)無權(quán)使用公安機關(guān)已有數(shù)據(jù)或要求其收集其他數(shù)據(jù)，機動偵查權(quán)的縱向權(quán)威無從談起。實際上，信息系統(tǒng)的扁平化管理并不需要更改現(xiàn)有權(quán)力架構(gòu)，也即檢察機關(guān)要求公安機關(guān)提供數(shù)據(jù)，并不需要增設(shè)機關(guān)部門或新增法律，公安機關(guān)只需要在數(shù)據(jù)庫中為檢察機關(guān)增設(shè)數(shù)據(jù)接入口，搭配相應(yīng)訪問控制技術(shù)，并在電子系統(tǒng)中接受其數(shù)據(jù)收集需求即可。誠然，從數(shù)據(jù)資源使用之目的出發(fā)，公安機關(guān)可將檢察機關(guān)對其數(shù)據(jù)的使用限定于機動偵查行為。

二是偵查手段。偵查手段的授權(quán)主要指賦予檢察機關(guān)采取偵查措施的合法性。前已述及，我國《刑事訴訟法》并未賦予檢察機關(guān)采取全部偵查措施的合法性，甚至限縮了技術(shù)偵查措施的適用范圍，導(dǎo)致檢察機關(guān)對當前案件范圍開展機動偵查工作也力有不逮。為保證機動偵查權(quán)管轄范圍擴張后，檢察機關(guān)開展偵查工作的能力，應(yīng)當保持機動偵查權(quán)與普通偵查權(quán)具備相同的法律授權(quán)。即使我們不考慮權(quán)力的權(quán)威性，機動偵查權(quán)與偵查權(quán)也本是同源，差別僅在權(quán)力主體。以權(quán)力本質(zhì)為考量，應(yīng)當授權(quán)機動偵查權(quán)采用公安機關(guān)偵查該類案件所能采用的全部偵查措施。

(三)權(quán)力制約機制的構(gòu)想

機動偵查權(quán)是為檢察機關(guān)增設(shè)權(quán)力的行為，而任何權(quán)力都需要制約機制以避免權(quán)力恣意濫用與怠于行使，針對機動偵查權(quán)設(shè)計相應(yīng)的制約機制，是權(quán)力分配正確性原則的保障。

1.機動偵查權(quán)的獨立化

2019年檢察內(nèi)設(shè)機構(gòu)開展大部制改革，組織邏輯由訴訟法邏輯轉(zhuǎn)向?qū)嶓w法邏輯，根據(jù)案件類型劃分內(nèi)設(shè)部門，同時將法律監(jiān)督、公訴與偵查等所有訴訟職能一體化于檢察官主體，也即所謂的“捕訴一體”辦案模式。(37)參見張建偉：《邏輯的轉(zhuǎn)換：檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整與捕訴一體》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第2期。訴訟職能集中化的辦案模式可以提高檢察效率，但也在部分案件中出現(xiàn)“自偵自訴自監(jiān)”的情況，檢察官個人成為事實上的“訴前主導(dǎo)者”。此類案件實難要求檢察官個人對自我的偵查行為開展行之有效的法律監(jiān)督。為避免風(fēng)險，建議將機動偵查權(quán)交由相對獨立的部門行使，以更好地發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督作用。

2.針對機動偵查制度的專項監(jiān)察制度

國家監(jiān)察體制改革后，國家監(jiān)察權(quán)使所有公職人員享有一般監(jiān)督權(quán)，機動偵查權(quán)調(diào)節(jié)檢察機關(guān)與公安機關(guān)的權(quán)力關(guān)系，并影響偵查對象的人身財產(chǎn)權(quán)利，國家監(jiān)察權(quán)理應(yīng)成為機動偵查權(quán)的外部監(jiān)督權(quán)力。一方面，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當對機動偵查案件立案程序展開監(jiān)督，將應(yīng)當立案而不立案和不應(yīng)立案而立案的情況納入監(jiān)督范疇，在保障公安機關(guān)合法履行偵查職能的同時，確保機動偵查制度的運轉(zhuǎn)實效；另一方面，建立過程監(jiān)督機制，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當通過技術(shù)手段對機動偵查行權(quán)展開全過程監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)并糾正偵查過程中的違法行為。與此同時，監(jiān)察機關(guān)可以針對機動偵查權(quán)開設(shè)專門的意見收集渠道，面向公安機關(guān)與其他訴訟參與者，獲取機動偵查立案或行權(quán)的違法線索，依照線索及時開展監(jiān)察。