□王群

習近平總書記在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上的講話上指出：“堅持依規(guī)治黨、形成比較完善的黨內(nèi)法規(guī)體系。”黨的紀律建設是堅持依規(guī)治黨的重要制度建設內(nèi)容，《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《黨紀處分條例》）是形成比較完善的黨內(nèi)法規(guī)體系重要方面。黨規(guī)的生命在于執(zhí)行，黨規(guī)的權威在于執(zhí)紀。把紀律和規(guī)矩挺在法律前面，意味著監(jiān)督執(zhí)紀愈趨頻繁，對科學精準執(zhí)紀要求愈高。尤其是，面對近年來監(jiān)督執(zhí)紀實踐諸如因洗澡遲接巡查組電話訪談被給予警告處分、教師假期自費聚餐被紀委通報批評等這些執(zhí)紀簡單化現(xiàn)象冒頭，如何更加規(guī)范地闡釋《黨紀處分條例》文本并在此基礎上科學精準執(zhí)紀問責？亟待學界做出更全面系統(tǒng)深入的研究和回答。

一、文獻綜述與理論框架

（一）研究回顧與述評

黨的十八大以來，全面從嚴治黨不斷向縱深拓展，黨的十九大報告首次把黨的紀律建設納入黨的建設總體布局，不斷強化黨的紀律法規(guī)建設，《黨紀處分條例》為新時代黨的紀律建設提供了最直接的規(guī)范依據(jù)。學界高度重視并推進對《黨紀處分條例》的深化研究，相關研究成果主要集中在圍繞《黨紀處分條例》的價值敘事、規(guī)范屬性、釋義執(zhí)紀以及同國法銜接等方面。

1.《黨紀處分條例》的價值意義研究

《黨紀處分條例》是中國共產(chǎn)黨制度治黨、依規(guī)治黨的重要依托，對其價值意義研究歷來是學界“熱門”。例如，程同順在2015年《黨紀處分條例》修訂后專門撰文指出，黨紀處分條例修訂是中國共產(chǎn)黨在自身紀律建設方面追求法治化進程的有益嘗試，從黨的紀律建設法治化角度評價黨紀處分條例修訂的意義[1]。2018年《黨紀處分條例》最新修訂后，學界再次掀起《黨紀處分條例》價值意義的研究熱潮。馬森述指出，最新版《黨紀處分條例》修訂極大提高了紀律建設的政治性、時效性和針對性[2]；辛鳴則進一步從“使命引領擔當、紀嚴于法、標本兼治”全面詮釋了《黨紀處分條例》最新修訂的價值意義[3]。這些研究描述了《黨紀處分條例》修訂的重大意義，充分展現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨依規(guī)治黨的強大決心，但宏觀的價值敘事研究客觀上也容易造成對《黨紀處分條例》文本規(guī)范內(nèi)容分析的疏漏，而后者為《黨紀處分條例》科學精準執(zhí)紀提供規(guī)范性支撐。

2.《黨紀處分條例》的規(guī)范屬性研究

《黨紀處分條例》不僅是黨的紀律建設的基礎性法規(guī)，更是其他黨內(nèi)法規(guī)的保障性法規(guī)，它不僅進一步細化《黨章》中有關黨的紀律建設的內(nèi)容，更通過紀律處分這一強制性手段最大程度保障其他黨內(nèi)法規(guī)制度的順利有效實施。那么，居于如此重要地位的《黨紀處分條例》到底是什么性質(zhì)的規(guī)范呢？潘澤林早在2007年就撰文認為《黨紀處分條例》在本質(zhì)意義上屬于“黨內(nèi)刑法”[4]，石偉也對這個觀點表示認同并作了進一步論證[5]。王振民從黨內(nèi)法規(guī)角度切入認識《黨紀處分條例》屬性，提出黨紀處分條例在規(guī)范屬性上應屬于“反腐倡廉建設法規(guī)”的觀點[6]。周葉中則從一個更加宏大視角去認識《黨紀處分條例》，認為黨紀處分條例同通常意義上的強制性法律規(guī)范不同，提出其具備廣義法的特征，可歸屬于社會法和軟法的規(guī)范屬性[7]。而肖金明等人則對這個觀點提出了商榷的意見，認為《黨紀處分條例》應被定性為與國家法律并行不悖、相輔相成的法規(guī)范[8]。這些研究有助于明確《黨紀處分條例》到底是不是“法”？是什么“法”？為《黨紀處分條例》的后續(xù)深入研究奠定基礎。

3.《黨紀處分條例》的釋義執(zhí)紀研究

如何準確理解《黨紀處分條例》文本的規(guī)范含義直接關系監(jiān)督執(zhí)紀實踐中科學精準執(zhí)紀水平和層次。馬懷德、張瑜等人以《黨紀處分條例》為主線逐條逐句解讀條文內(nèi)容，細致解剖條文中違紀的表現(xiàn)形式和后果，以期促進《黨紀處分條例》科學精準執(zhí)紀問責[9]。中央紀委國家監(jiān)委法規(guī)室組織編寫的《<中國共產(chǎn)黨紀律處分條例>釋義》對2018年修訂《黨紀處分條例》也有類似的文本內(nèi)容解讀著述[10]。汪國華逐類逐種地闡述《黨紀處分條例》分則規(guī)定的六大類一百五十多種違紀行為的適用要點[11]。楊永庚、宋媛從《黨紀處分條例》相關規(guī)定出發(fā)創(chuàng)造性提出違紀構成理論，并在此基礎上分析了六種違紀類型和五種紀律處分形式的適用問題[12]，等等。這些研究極大地提高了《黨紀處分條例》適用的精準性，推進了《黨紀處分條例》科學精準執(zhí)紀，遺憾的是，“釋義式”“對策性”研究在學術體系性、建構性和理論性方面還略顯不足。

4.《黨紀處分條例》的紀法銜接研究

堅持全面從嚴治黨必須“把紀律和規(guī)矩挺在前面”，嚴密紀法銜接法網(wǎng)，既要防止監(jiān)督執(zhí)紀淪為刑事責任追究“擋箭牌”，也要防止刑事責任追究過度前移，導致“四種形態(tài)”運用擱淺，干部要么是“好同志”要么是“階下囚”的怪象。學界高度重視全面從嚴治黨下紀法銜接問題研究。陳家喜指出，執(zhí)紀與執(zhí)法的制度銜接和有效協(xié)同，是執(zhí)政黨推進依規(guī)執(zhí)紀和依法治國的必由之路[13]；陰建峰、李思提出要構建反腐敗黨紀與刑事法律相輔相成、相互促進、相互保障之格局[14]。陳同順、陳永國分析了紀法銜接存在問題，提出紀法立法和執(zhí)紀執(zhí)法雙階段的紀法銜接協(xié)同思路[15]。季冬曉、孫希江從政治契合理念、內(nèi)部通融機制和外部協(xié)同機制來完善紀法銜接機制[16]，等等。這些研究指明紀法銜接的價值、問題、程序和路徑，但在紀法諸如教義思維這類深度銜接研究上還略顯不足。

綜上所述，目前學界相關研究成果的描述性、介紹性表現(xiàn)有余，但建構性、理論性不足，尤其在《黨紀處分條例》的規(guī)范研究方面，立場表態(tài)多于問題的具體分析和論證；黨紀和國法銜接研究泛化，偏重紀法銜接在內(nèi)容和程序上的銜接，忽略在規(guī)范方法和教義思維上的貫通；重黨建視野的價值敘事，輕法學視野的規(guī)范研究，即便是存量的法學研究也是重社科法學研究，輕教義法學研究，理論研究“跛腳”直接影響監(jiān)督執(zhí)紀實踐中科學精準規(guī)范執(zhí)紀。

（二）《黨紀處分條例》法教義學研究的必要

全面從嚴治黨，關鍵在“嚴”，要害在“治”，核心是依規(guī)治黨，“規(guī)”不僅是“規(guī)定”更是“規(guī)范”，將法教義學引入《黨紀處分條例》研究，發(fā)揮其在解釋和體系化上的知識優(yōu)勢，不斷提升《黨紀處分條例》研究的體系性和規(guī)范性。

第一，彌補現(xiàn)有理論研究不足。法教義學以文本規(guī)范為依據(jù)，以文本內(nèi)容為解釋對象,它提倡把主要精力放在系統(tǒng)地闡述條文含義以及它們的相互關聯(lián)，以更好揭示法律條款的本來含義并促使條款更加公平合理地適用，最大限度消解法律條款適用中理法糾葛。阿列克西曾指出法教義學有三個層面工作：一是法律概念的邏輯分析；二是將此一分析綜合而成一體系；三是運用此一分析結果于司法裁判之論證[17]。根據(jù)這一說法，對有效法律的描述、串聯(lián)法律之概念體系和提供建議以解決法律案件是法教義學的核心問題。法教義學不是創(chuàng)設法律，而是在最大限度尊重法規(guī)范基礎上探尋規(guī)范背后的文本內(nèi)容，正如有學者指出：“法教義學是一門探究法的客觀意義的科學，而非探究法的主觀意義的科學。它確定法應當被如何理解，而未必是確定法被期望如何?！盵18]由此，法教義學在方法論層面上致力于法規(guī)范的解釋、建構與體系化。首先，解釋法規(guī)范本身可能的含義并確定最有可能的立法者意思；其次，根據(jù)規(guī)范文本材料探尋其中的邏輯，然后用法概念以及組成法概念的各種法律范疇將法背后的理念現(xiàn)實化和范疇化，即在法規(guī)范解釋基礎上建構法現(xiàn)實；最后，建構的法現(xiàn)實所關聯(lián)的不僅是各個法律規(guī)范而且是法秩序的整體，即為法的“體系化”。如前所述，現(xiàn)有研究偏重對《黨紀處分條例》的文本“注釋”式解析，文意“宣介式”解讀，在規(guī)范和體系上學理性和整體性研究略顯不夠，以致于《黨紀處分條例》研究在規(guī)范解釋上弱化，在理論建構上滯后，在知識體系搭建上保守，長此以往，勢必制約《黨紀處分條例》的分支學科理論體系建構并影響監(jiān)督執(zhí)紀實踐中的科學規(guī)范精準監(jiān)督執(zhí)紀，而長于解釋、建構與體系化的法教義學所具備獨特的知識稟賦和研究方法恰好可彌補現(xiàn)有理論研究不足，從而催生并形成《黨紀處分條例》研究可能的知識增量和理論資源。

第二，推進紀法更深層次銜接，增強監(jiān)督執(zhí)紀公眾認同。全面依法治國和全面從嚴治黨是新時代“四個全面”戰(zhàn)略布局重要內(nèi)容，必須協(xié)同推進。現(xiàn)階段，我國紀法銜接實踐的著力點主要還是在黨紀和法律法規(guī)在“制度”層面的協(xié)同，例如，2015年黨中央修訂《黨紀處分條例》直接刪除了原來文本中70余條與《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國治安管理處罰法》等法律法規(guī)重復的內(nèi)容，避免《黨紀處分條例》和這些法律法規(guī)就同一行為重復規(guī)定的弊端。再如，2016年最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》相關條款將“曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀處分”作為“其他較重情節(jié)”并給予刑法評價，黨紀處分首次被賦予刑法含義。[19]然而，紀法銜接不僅是制度文本層面的聯(lián)系貫通，還應進一步體現(xiàn)為在規(guī)范思維上的銜接協(xié)同，后者是更全面、更深刻和更廣泛的深度銜接。如果《黨紀處分條例》研究僅停留價值闡釋和文本解讀層面，忽略其文本法教義學的規(guī)范厘義和體系建構，就會出現(xiàn)紀法雖有“制度”上協(xié)同，但在具體規(guī)范適用過程中仍難免“磕碰”的情況，紀法很難做到真正銜接，正在或者已經(jīng)進行的制度上紀法銜接也極可能功虧一簣。進言之，紀法銜接須在深度教義思維上繼續(xù)“深耕”，法教義學是法律研究和適用的重要范式，它不僅能為《黨紀處分條例》研究的規(guī)范化和精細化注入更多可能，還有助于在實質(zhì)層面促使紀法銜接得以真正實現(xiàn)，在此基礎上推動《黨紀處分條例》科學精準執(zhí)紀問責，不斷提升監(jiān)督執(zhí)紀的公眾認同。

（三）《黨紀處分條例》法教義學研究的可能

首先，《黨紀處分條例》是與法律并行的法規(guī)范。有人疑惑，《黨紀處分條例》到底是不是法？如果不是法，用研究法律的法教義學理論切入《黨紀處分條例》是否存在“對象”上的妥當性？正如前文所述，對諸如《黨紀處分條例》等黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范屬性探討學界長期存在爭議。筆者認為，《黨紀處分條例》不同于法律，法律是由國家制定或認可規(guī)范并由國家強制力保障實施的規(guī)范。《黨紀處分條例》顯然不是由國家最高權力機關制定，也不可能由國家強制力來保障實施?！饵h紀處分條例》也不宜認為是“軟法”?！败浄ā睂嵤┲饕蕾嚿鐣ㄕ危┙M織的高度自治，更多通過道德動員實現(xiàn)組織目標。中國共產(chǎn)黨不同于一般的社會組織，也和西方政黨組織明顯不同，它是中國特色社會主義的領導黨和長期執(zhí)政黨，是工人階級的先鋒隊，也是中國人民和中華民族的先鋒隊，正如《習近平談治國理政》第三卷指出：“黨除了人民利益之外沒有自己的特殊利益，黨的一切工作都是為了實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好最廣大人民根本利益”[20]。這就決定了，作為中國共產(chǎn)黨紀律建設最基礎的法規(guī)《黨紀處分條例》同社會主義法律一樣,在本質(zhì)上均是人民利益和人民意志的文本反映，為了更好維護人民利益，具有嚴明的組織紀律性，因此不宜將其簡單歸結為自治性、倫理性的“軟法”范疇。此外，《黨紀處分條例》“軟法”論還偏離了黨內(nèi)法規(guī)目標定位和功能價值，進而模糊黨的政策與黨內(nèi)法規(guī)的界限。《黨紀處分條例》應界定為是與法律并行的法規(guī)范。黨的十八屆四中全會明確將黨內(nèi)法規(guī)體系納入中國特色社會主義法治體系，黨內(nèi)法規(guī)體系是和國家法律體系并行不悖的制度規(guī)范體系，它和國家法律互補替代，互不抵觸，共同支撐，是建設社會主義法治國家，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要制度依托?！饵h紀處分條例》既然是與法律并行的法規(guī)范，通過法教義學切入《黨紀處分條例》研究就是可行的。

其次，法教義學不僅是理論知識，更是方法論。正如前文所述，法教義學一般被認為“以闡述現(xiàn)行法以及現(xiàn)行法背后的道理”來就法律實踐進行溝通，進而提出若干解決法律適用難題的合理化建議[21]。需要指出，法教義學不是偶然臨時的解決問題的一個方案，它更傾向從穩(wěn)定的問題解決方案中提取出可反復使用且易于掌握的概念、術語和規(guī)則，并盡可能經(jīng)由制度和規(guī)范的體系化以避免無盡的“究根問底”，在這個過程中將內(nèi)含于法律體系中最新知識表達和呈現(xiàn)出來。法教義學不僅是文本規(guī)范抽象背后的理論發(fā)現(xiàn)，更是一種提供問題解決方案的方法體系。由此，作為方法的法教義學可以超越特定國家的實在法規(guī)范的知識限定而具有更為廣泛的場景意義。換言之，《黨紀處分條例》法教義學研究，不僅在于法教義學在解釋、建構和體系化上的知識增量，更為關鍵的是，它還作為一種實在方法論提供解決問題的具體行動方案，進而推進《黨紀處分條例》科學規(guī)范精準執(zhí)紀。必須謹記，在全面依法治國進程中，我們不能簡單照搬他國的教義學知識，但并不意味著可以完全忽略教義學的方法。相反，《黨紀處分條例》能否規(guī)范闡釋并科學規(guī)范精準執(zhí)紀，很大程度正是取決于作為方法的法教義學功用發(fā)現(xiàn)并實際發(fā)揮。

二、基本理論、基本原則和效力范圍建構黨紀處分條例基礎范疇

以法規(guī)范文本為依據(jù)是法教義學研究的邏輯起點。第一章關于“指導思想、原則和適用范圍”的文本內(nèi)容大致建構起《黨紀處分條例》基礎理論范疇，包括基本理論、基本原則和效力范圍。

（一）《黨紀處分條例》的基本理論

《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》總則第1條到第3條規(guī)定并凝練了《黨紀處分條例》基本理論，包括制定目的、指導思想和合黨章解釋原理和方法?；纠碚撋羁剃U釋了《黨紀處分條例》最基礎的知識原理，規(guī)定了最基本的價值指向，明確了最重要的解釋方法，是推進科學規(guī)范精準執(zhí)紀的根本理論遵循，尤其在《黨紀處分條例》適用面臨文本語義模糊卻又不得不適用時，需要靈活掌握并運用這些基本理論來厘清文本語義邊界并解決監(jiān)督執(zhí)紀中的實際問題。

首先，《黨紀處分條例》的立規(guī)目的?！饵h紀處分條例》第1條明確規(guī)定制定目的，即維護黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)，這不僅體現(xiàn)了黨章是我們管黨治黨總章程地位，是全黨必須遵守的總規(guī)矩，還彰顯了《黨紀處分條例》在黨內(nèi)法規(guī)中的保障性法規(guī)地位，即通過紀律處分手段保障其他黨內(nèi)法規(guī)順利實施，正是在這個意義上，有學者將《黨紀處分條例》比作是黨內(nèi)法規(guī)中的“刑法”，是管黨治黨最后手段性質(zhì)的黨內(nèi)法規(guī)[5]。此外，《黨紀處分條例》還肩負著落實新時代黨的建設總要求，推進全面從嚴治黨，保障黨員民主權利，教育黨員遵紀守法，維護黨的團結統(tǒng)一的立規(guī)目的，圍繞《黨紀處分條例》的規(guī)范闡釋及其適用需牢牢把握立規(guī)目的這根主線。其次，《黨紀處分條例》的指導思想。《黨紀處分條例》第2條規(guī)定了黨的紀律建設指導思想，即必須以堅持和加強黨的全面領導，全面從嚴治黨，思想從嚴、作風從嚴、反腐從嚴，要以習近平新時代中國特色社會主義思想為根本遵循，全面落實新時代黨的建設總要求，始終做到“兩個維護”。最后，《黨紀處分條例》的解釋原理?！饵h紀處分條例》第3條規(guī)定了解釋原理和一般要求。黨章是最根本的黨內(nèi)法規(guī)，是管黨治黨的總規(guī)矩?！饵h紀處分條例》依據(jù)黨章制定，在監(jiān)督執(zhí)紀實踐中，面對適用的疑難問題或者模糊問題時，不能為了適用而適用，尤其是當機械適用會得出不合乎情理的結論時，就應該果斷跳出原有邏輯依賴路徑，善于將黨章的立規(guī)精神和精髓融入《黨紀處分條例》文本解釋中，善于將黨章的條文和規(guī)范融入《黨紀處分條例》文本解釋中，“合乎黨章”的精神和文本要義是《黨紀處分條例》解釋的基本遵循。之所以這樣，從根本上說，黨章和《黨紀處分條例》都是為了加強和改進黨的建設的制度遵循，黨章是最高位階的黨內(nèi)法規(guī)，《黨紀處分條例》依據(jù)黨章制定，對《黨紀處分條例》的理解和適用自然要受到黨章精神和文本要義的節(jié)制和約束。

（二）《黨紀處分條例》的基本原則

《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》總則第4條和第5條規(guī)定了《黨紀處分條例》的基本原則，包括全面從嚴治黨、黨紀面前一律平等、實事求是、民主集中制和寬嚴相濟五個原則，為《黨紀處分條例》規(guī)范闡釋和適用指明了方向，是黨的紀律處分工作的集中遵循，集中體現(xiàn)了馬克思主義政黨紀律建設的立場、觀點、方法，在監(jiān)督執(zhí)紀實踐中必須統(tǒng)籌把握基本原則并做到靈活運用、學以致用。首先，全面從嚴治黨原則?！饵h紀處分條例》將全面從嚴治黨原則放置在五個基本原則的首位，彰顯“全面從嚴”在新時代黨的建設中極端重要地位。習近平總書記多次強調(diào)：“黨要管黨，才能管好黨；從嚴治黨，才能治好黨”，“如果管黨不力、治黨不嚴，人民群眾反映強烈的黨內(nèi)突出問題得不到解決，那我們黨遲早會失去執(zhí)政資格，不可避免被歷史淘汰。這絕不是危言聳聽”[22]。鑒于此，我們黨堅持把紀律挺在法律前面，把“嚴”字貫穿到管黨治黨的全部日常中。其次，黨紀面前一律平等原則。黨內(nèi)任何人、任何組織只要違犯黨紀，就必須一視同仁給予相應處理，黨內(nèi)不允許任何人有超越紀律之上的特權。監(jiān)督執(zhí)紀實踐不能看“人”下菜，更不能提前定“指標”辦形式案，全面從嚴治黨決不允許監(jiān)督執(zhí)紀過程中憑借個人喜惡選擇性執(zhí)紀，該查不查、該輕不輕、該重不重或者是避重就輕。再次，實事求是和民主集中制原則。實事求是是馬克思主義唯物論的基本立場，要求一切從實際出發(fā)，《黨紀處分條例》能不能真正做到科學精準執(zhí)紀很大程度上取決于監(jiān)督執(zhí)紀者能否在執(zhí)紀實踐中真正做到實事求是，能否真正以事實為依據(jù)，以黨內(nèi)法規(guī)和國家法律為準繩，準確認定違紀性質(zhì)，作出經(jīng)得起歷史檢驗的執(zhí)紀結論。民主集中制是黨的根本組織原則和領導制度，監(jiān)督執(zhí)紀堅持民主集中制要求作出黨紀處分，必須按照規(guī)定經(jīng)黨組織集體討論決定，絕不允許任何個人或者少數(shù)人擅自決定或者批準。上級黨組織對違犯黨紀的黨組織和黨員作出的處理決定，下級黨組織必須服從，不能找理由、講條件拒絕執(zhí)行或變通執(zhí)行。最后，寬嚴相濟原則。要做到科學規(guī)范精準執(zhí)紀，必須恪守寬嚴相濟原則。當然，有人認為寬嚴相濟不是規(guī)范層面上的《黨紀處分條例》原則，理由是《黨紀處分條例》第4條第5條確立的是懲前毖后、治病救人原則，同“寬嚴相濟”文字表述不一樣。筆者以為，結合《黨紀處分條例》第4條第5項“懲前毖后、治病救人”原則和第5條監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”來看，將其概括統(tǒng)稱為寬嚴相濟原則更妥當，“懲前毖后、治病救人”和“四種形態(tài)”在理念上一脈相承，即監(jiān)督執(zhí)紀該寬得寬，當嚴則嚴，既要毫不留情面拔“爛樹”，也要肯花力氣救治“病樹”，集中精力懲治關鍵少數(shù)，警示一批，教育一片，營造風清氣正的管黨治黨生態(tài)。

（三）《黨紀處分條例》的效力范圍

《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》效力范圍包括空間適用范圍和時間適用范圍?！饵h紀處分條例》第6條規(guī)定了空間適用范圍之屬人管轄原則，即適用于違犯黨紀應當受到黨紀責任追究的黨組織和黨員。中國共產(chǎn)黨的黨員和黨組織，只要是實施了違犯黨的紀律并應當受到黨紀追究的行為，無論是在國內(nèi)還是國外均應根據(jù)《黨紀處分條例》規(guī)定進行處理，決不允許在黨紀追究上“開天窗”或“留后門”。需要指出的是，行為人雖然有違犯黨的紀律行為，但情節(jié)顯著輕微，不應受到黨紀責任追究的，不宜根據(jù)《黨紀處分條例》追究其紀律責任?！饵h紀處分條例》第142條規(guī)定并揭示了時間適用范圍之從舊兼從輕原則，即違反黨紀行為發(fā)生在2018年10月1日之后，適用現(xiàn)行《黨紀處分條例》，對于發(fā)生在2018年10月1日之前的違紀行為，一般按照違紀行為發(fā)生時的相關規(guī)定處理，除非現(xiàn)行《黨紀處分條例》不認為是違紀或者處理較輕的，適用現(xiàn)行《黨紀處分條例》。需要指出，如果違紀行為開始于2018年10月1日之前，繼續(xù)或者持續(xù)到該時間節(jié)點之后，宜按照新修訂《黨紀處分條例》進行處理。

三、違紀構成、共同違紀和紀數(shù)形態(tài)建構黨紀處分條例違紀符合論

理論建構和體系化的作業(yè)是法教義學的存在方式?！吨袊伯a(chǎn)黨紀律處分條例》第7條、第23—26條等條款大致建構起整個《黨紀處分條例》的違紀符合理論。它主要解決“違紀是怎樣成立的”“什么是共同違紀”“違紀個數(shù)如何認定”等基礎性問題，而這些無一不是《黨紀處分條例》科學精準執(zhí)紀的邏輯前提。

（一）違紀構成理論

違紀構成是指依照《黨紀處分條例》的規(guī)定，決定某一具體行為危害性及其程度而為該行為成立違紀所必需的一切客觀和主觀條件的有機統(tǒng)一。需要指出，違紀構成和違紀概念是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。違紀概念是違紀構成的基礎，違紀構成是違紀概念的具體化。違紀概念回答的問題是：什么是違紀？違紀有哪些基本屬性？違紀構成則進一步回答：違紀是怎樣成立的？它的成立需要具備哪些規(guī)定條件？它主要解決的是成立違紀的具體標準、規(guī)格問題。《黨紀處分條例》第7條規(guī)定了違紀概念，即違紀是違反社會主義道德，危害黨、國家和人民利益的行為，具有一定危害性，這是違紀的最本質(zhì)特征；觸犯黨規(guī)、法律和社會主義道德是違紀的規(guī)范特征；應給予紀律處理或者處分是違紀的后果特征。正如前文所述，如果一個行為涉嫌違紀，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不應受到黨紀責任追究的，就不能依據(jù)《黨紀處分條例》追究其責任。違紀構成聚焦違紀是怎樣成立的？它不是隨心所欲地對行為人進行紀律處分定性，而必須是被《黨紀處分條例》明確規(guī)定或包含的一系列主客觀條件的總稱。

根據(jù)《黨紀處分條例》相關規(guī)定，決定某個行為是不是構成違紀，必須從違紀主體、違紀客體、違紀主觀方面和違紀客觀方面這四個要件來加以判斷，我們將其稱之為違紀構成四要件理論?！饵h紀處分條例》第6條明確規(guī)定違紀主體是應受黨紀責任追究的黨組織和黨員。第26條規(guī)定了違紀主觀方面包括故意或者過失。違紀客觀方面是指《黨紀處分條例》所規(guī)定的、說明行為對《黨紀處分條例》所保護黨內(nèi)關系造成損害的客觀外在事實特征?！饵h紀處分條例》總則雖然沒有就違紀客觀方面作專門規(guī)定，但分則條文則通常比較明確、具體規(guī)定了各種違紀的客觀方面內(nèi)容。例如，《黨紀處分條例》第46條“公開發(fā)表有嚴重政治問題言論行為”的外在事實表現(xiàn)就具體包括“公開發(fā)表違背四項基本原則，違背、歪曲黨的改革開放決策”“妄議黨中央大政方針，破壞黨的集中統(tǒng)一”“丑化黨和國家形象，或者詆毀、污蔑黨和國家領導人、英雄模范，或者歪曲黨的歷史、中華人民共和國歷史、人民軍隊歷史”的行為。違紀客體是《黨紀處分條例》所保護的、為違紀行為所侵害的黨內(nèi)關系。違紀客體是構成違紀的必備條件之一，沒有違紀客體就談不上行為違紀?！饵h紀處分條例》分則列明六大紀律之政治廉潔性、組織嚴明性等方面內(nèi)容就是違紀客體，在日常監(jiān)督執(zhí)紀實踐中必須精準把握，明確行為是否以及構成什么類型的違紀。違紀構成理論是判斷行為是否違紀的邏輯起點，直接決定行為人行為是否構成違紀并根據(jù)《黨紀處分條例》追究黨紀責任，從結構上看是“平面耦合”式邏輯特征，判斷行為是否違紀必須這四個要件同時滿足，缺一不可?？茖W精準執(zhí)紀必須以違紀構成理論為基本準繩，不枉不縱，做到定性準確。

（二）共同違紀理論

根據(jù)《黨紀處分條例》第25條的規(guī)定，共同違紀是二人以上（含二人）共同故意違紀。共同違紀不同于一人單獨實施的違紀，它在違紀主體上，行為人必須是二人以上，在主觀要件上，各共同違紀人必須有共同的違紀故意。即各共同違紀人通過意思聯(lián)絡認識到他們的共同違紀行為會發(fā)生危害結果，并決意參與共同違紀，存在希望或者放任這種結果發(fā)生的心理態(tài)度。在客觀要件上，各共同違紀人必須有共同的違紀行為。即各共同違紀人的行為都指向同一違紀事實，彼此聯(lián)系、互相配合，它們與違紀結果之間都存在著因果關系。根據(jù)上述分析，兩人以上共同過失違紀，不構成共同違紀。兩人以上沒有共同的違紀故意而同時在同一場所實行同一性質(zhì)的違紀行為，不構成共同違紀。二人以上實施違紀行為，故意、過失形式不同。例如，過失地引起或幫助他人實施故意違紀；故意地教唆或幫助他人實施過失違紀，均不構成共同違紀。實施違紀時故意內(nèi)容不同的，不構成共同違紀。超出共同故意之外的違紀，不是共同違紀。事后通謀的窩藏、包庇行為，均不構成《黨紀處分條例》中的共同違紀行為。

共同違紀還涉及首犯、狹義共犯及其責任承擔的問題。根據(jù)《黨紀處分條例》第25條規(guī)定，共同違紀中為首者，從重處分，對其他成員，按照其所在共同違紀中所起的作用和應負的責任，分別給予處分。共同違紀中的首犯在共同違紀中起主要作用，對違紀后果的發(fā)生起著關鍵作用，對其從重處分體現(xiàn)了黨的紀律處分工作的寬嚴相濟原則。第25條第3款規(guī)定了教唆違紀情況的處理，同前述首犯、從犯根據(jù)分工分類法不同，這是以共同違紀人在共同違紀活動中所起的作用進行的區(qū)分，所謂“教唆”，就是故意唆使他人實施違紀，從客觀方面說，必須有教唆他人違紀的行為，從主觀方面說，必須要有教唆他人違紀的故意，對于違紀教唆犯按照其在共同違紀中所起作用追究責任。第25條第2款特別規(guī)定了對經(jīng)濟方面共同違紀的處理，將違紀行為人所得數(shù)額放在同其在共同違紀中所起作用一樣的地位，尤其是規(guī)定了違紀集團的首要分子和其他共同違紀的為首者的責任，即按照集團違紀的總數(shù)額或者共同違紀總數(shù)額處分，這極大強化了對共同違紀中經(jīng)濟違紀行為的追責力度。需要指出，違紀集團一般是指多人為了實施某種或多種違紀而緊密結合起來的組織，其中首要分子一般是指對整個違紀集團起到組織、領導、策劃和指揮作用的人員。

根據(jù)《黨紀處分條例》第25條，共同違紀還可根據(jù)共同違紀人之間有無分工為標準區(qū)分簡單共同違紀與復雜共同違紀，簡單共同違紀是二人以上共同實施某一具體違紀客觀構成要件的行為，復雜共同違紀是指各共同違紀人之間存在一定分工的共同違紀，例如教唆、幫助。根據(jù)共同違紀人之間結合的緊密程度為標準區(qū)分一般共同違紀和違紀集團，前者各共同違紀人之間不存在組織形式的共同違紀，后者各共同違紀人之間建立起組織形式的共同違紀，或稱有組織的共同違紀。集體違紀是共同違紀的一種特別違紀類型?！饵h紀處分條例》第26條規(guī)定，集體違紀的主體只能是黨組織的領導機構，單獨個人不能構成集體違紀主體，如果個人違反民主集中制作出錯誤決定，宜依據(jù)《黨紀處分條例》追究個人違紀責任。需要指出，個人沒有參與領導機構集體的錯誤決策，或者對該錯誤決策表示反對的，不能認定為集體違紀人員。集體違紀中具有共同故意的成員，按照共同違紀處理，對于集體過失違紀的成員，也必須按照成員在集體違紀中所起的作用和應付的責任給予相關處理，不能以“集體討論”等為幌子規(guī)避違紀責任追究。

共同違紀理論博大精深，在諸如過失共同違紀和共同過失違紀的區(qū)分，片面的共同違紀正犯、承繼的共同違紀正犯、不作為的共同違紀、共同違紀與身份、共同違紀與錯誤等問題還需進一步細化討論，監(jiān)督執(zhí)紀實踐要以《黨紀處分條例》第25、第26條相關規(guī)定為基礎，明晰共同違紀的實質(zhì)內(nèi)涵，準確把握和處置共同違紀認定中的疑難問題，做到精準問責。

（三）紀數(shù)形態(tài)理論

所謂紀數(shù)形態(tài)，是指表現(xiàn)為一紀或數(shù)紀的各種類型化的違紀形態(tài)。一紀與數(shù)紀，看起來是一個簡單的算術問題，實際上由于違紀現(xiàn)象形態(tài)豐富多樣，相關規(guī)定又錯綜紛繁，以至于什么是一紀、什么是紀數(shù)不僅是實踐難題，更是一個亟待解決的理論議題。解決好這個問題，直接關系《黨紀處分條例》相關條款運用和紀律處分運用。《黨紀處分條例》第23、第24條關于黨紀處分紀數(shù)的規(guī)定為紀數(shù)形態(tài)理論提供了規(guī)范依據(jù)。建構紀數(shù)形態(tài)理論的關鍵是依據(jù)什么標準來判斷紀數(shù)，有行為標準說，認為違紀本質(zhì)是行為，沒有行為就無所謂違紀，所以判斷紀數(shù)是一紀還是數(shù)紀，應以違紀行為的個數(shù)為標準；也有結果標準說，認為違紀的本質(zhì)是對黨內(nèi)關系的侵害，主張判斷紀數(shù)的標準應該以侵害黨內(nèi)關系或者結果的個數(shù)為標準；還有構成要件標準說，認為違紀首先以構成要件的符合性為標準才能成立，判斷紀數(shù)是一紀還是數(shù)紀必須以構成要件為標準。筆者以為，違紀構成要件是區(qū)分一紀還是數(shù)紀的基本標準，違紀構成要件說最大限度貫徹了主客觀相統(tǒng)一原則，更體現(xiàn)了紀律處分的實事求是原則，也便于監(jiān)督執(zhí)紀實踐的理解和操作[23]。

根據(jù)違紀構成要件說并結合《黨紀處分條例》相關規(guī)定，一紀可以分為單純的一紀和執(zhí)紀上的一紀。單純的一紀是指行為人實施了《黨紀處分條例》規(guī)定的某種違紀行為，具備一個違紀構成，構成一紀的情況，如《黨紀處分條例》第24條第2款規(guī)定的規(guī)范競合情況，即一個違紀行為同時符合兩個條款規(guī)定的違紀構成要件，其中一個條款規(guī)定的違紀構成要件全部包含在另一個條款規(guī)定的違紀構成要件中，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定。需要指出，這里“特別規(guī)定”和“一般規(guī)定”是指同一層面上黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)定（黨內(nèi)法規(guī)按效力層面自上而下分為黨章、準則、條例、規(guī)定、辦法、規(guī)則、細則等）。執(zhí)紀上的一紀是指行為人實施了一個違紀行為，同時觸犯《黨紀處分條例》中數(shù)個紀律的情況，如《黨紀處分條例》第24條第1款規(guī)定的想象競合情況，違紀的黨組織和黨員僅僅實施一個違紀行為，同時觸犯《黨紀處分條例》兩個以上（含兩個）條款，這種情況不是數(shù)紀并罰而是依照處分較重的條款給予違紀主體黨紀處分。數(shù)紀是指違紀的黨員以數(shù)個違紀的意識，實施數(shù)個違紀行為，分別構成違紀，具備數(shù)個違紀構成的情況。例如《黨紀處分條例》第23條規(guī)定的黨員主體實施了條例規(guī)定的兩種（含）以上應當受到黨紀處分的行為，必須合并處理。

區(qū)分一紀和數(shù)紀還有一個顯著意義，是它們的紀律處分運用規(guī)則不一樣。《黨紀處分條例》規(guī)定了對數(shù)紀并罰的處理規(guī)則，包括限制加重原則和吸收原則。同一個違紀黨員實施兩個（含）以上應受黨紀處分的違紀行為，在依照《黨紀處分條例》規(guī)定分別量刑的基礎上，以其中最重的黨紀處分為準再加重一檔給予處分，但是如果一種違紀行為應當受到開除黨籍處分，這個時候就可以依據(jù)吸收原則直接給予開除黨籍處分，其余較輕的處分被開除黨籍處分吸收。此外，我們還可以進一步討論以下幾種情況是作為一紀還是數(shù)紀處理：一是違紀的黨組織和黨員觸犯一紀，但方法或結果行為觸犯其他紀名的情況。二是違紀的黨組織和黨員出自連續(xù)的同一故意，連續(xù)實施數(shù)個獨立構成違紀的行為，觸犯同一紀名的違紀。

四、紀律處分體系、處分裁量和處分執(zhí)行建構黨紀處分條例違紀后果論

尊重體系與邏輯是法教義學的基本特征?！吨袊伯a(chǎn)黨紀律處分條例》第8—22條、第27—42條等條款基本建構起一般性、指導性的《黨紀處分條例》違紀后果理論?！饵h紀處分條例》分則針對各種具體的違紀所規(guī)定的紀律處分內(nèi)容，是具體違紀的法律后果。所謂違紀后果是指黨組織和黨員實施某個行為符合違紀構成并應受黨紀處分的內(nèi)容，它是由紀檢監(jiān)察機關強制行為人依規(guī)必須承受的否定性紀律評價的負擔。它具體包括紀律處分體系、紀律處分裁量和紀律處分執(zhí)行等相關內(nèi)容。違紀后果是行為人實施違紀行為面臨的直接否定性后果，社會公眾一般通過違紀后果直接感知全面從嚴治黨力度。違紀符合論是違紀后果論的出發(fā)點，違紀后果論是違紀符合論的落腳點，違紀行為只有給予違紀后果層面的紀律處分才會有真正的懲戒和教育意義。鑒于此，全面準確理解把握違紀后果理論有助于《黨紀處分條例》規(guī)范闡釋和科學精準執(zhí)紀問責。

（一）紀律處分的體系

紀律處分體系，是黨中央從有利于發(fā)揮紀律處分的功能和實現(xiàn)紀律處分的目的出發(fā)，選擇一定的懲罰方法并加以歸類，由《黨紀處分條例》按照一定的標準對各種紀律處分方法進行排列而形成的黨紀處分系列。根據(jù)這個定義，紀律處分體系構成要素是具體的紀律處分類型并由《黨紀處分條例》明文規(guī)定并按照一定的標準排列。根據(jù)《黨紀處分條例》第8條，中國共產(chǎn)黨對違犯黨紀的黨員的紀律處分種類有：警告、嚴重警告、撤銷黨內(nèi)職務、留黨察看和開除黨籍。其中，警告是黨組織對違紀黨員提出的告誡，幫助行為人認識并改正錯誤。它一般適用于違紀情節(jié)輕微但必須給予黨紀處分的黨員。警告是整個紀律處分體系中最輕的紀律處分類型，是監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”違紀處理的“大多數(shù)”。嚴重警告適用于違紀性質(zhì)和情節(jié)比較嚴重的黨員，是對違紀黨員的嚴重告誡，是比警告更嚴厲但違紀性質(zhì)和情節(jié)又達不到撤銷黨內(nèi)職務的一種紀律處分類型。撤銷黨內(nèi)職務適用于違紀性質(zhì)和情節(jié)都比較惡劣的行為，違紀黨員不宜再擔任現(xiàn)任全部或某一個和幾個黨內(nèi)職務。留黨察看比撤銷黨內(nèi)職務還要嚴重，是僅次于開除黨籍的較重處分，適用于嚴重違紀但又沒有完全喪失共產(chǎn)黨員條件的處分類型。留黨察看期限最長不超過2年，這期間，黨員沒有表決權、選舉權和被選舉權，也不再擔任現(xiàn)任全部黨內(nèi)職務；期滿后，確有悔改表現(xiàn)，恢復黨員權利，拒不悔改或者又有新的應受處分的違紀行為，應當開除黨籍。開除黨籍是最重的黨紀處分，一般適用于嚴重違紀、已喪失共產(chǎn)黨員條件的黨員?？梢姡袊伯a(chǎn)黨依規(guī)治黨，在黨的紀律建設方面形成了比較健全的紀律處分體系，形成了從警告到開除黨籍階梯式的處罰階梯，可謂要素齊備、結構合理，寬嚴相濟、銜接緊湊，能夠較好地實現(xiàn)紀律處分的教育懲戒功能[24]。

（二）紀律處分的裁量

紀律處分的裁量是指紀檢監(jiān)察機關在違紀定性的基礎上，依法宣告對違紀黨員是否給予紀律處分、給予何種紀律處分以及給予多重紀律處分的執(zhí)紀活動。紀律處分裁量的性質(zhì)是監(jiān)督執(zhí)紀活動，不是其他的什么活動。紀律處分裁量的基礎是案件已經(jīng)作出違紀的定性，只有確定了行為構成違紀才能談得上如何進行紀律處分的裁量問題。紀律處分裁量的內(nèi)容是與紀律處分相關的問題，即能否給予紀律處分、給予什么樣以及多種紀律處分。具體來說，紀律處分的裁量又包括紀律處分裁量情節(jié)（量紀情節(jié)）和紀律處分方法（量紀方法）等問題。

所謂紀律處分裁量情節(jié)，是指違紀構成要件事實之外，對違紀行為的危害性和違紀行為人的危險性具有影響作用的、紀檢監(jiān)察機關對違紀行為人在紀律處分裁量時需要考慮的各種事實情況。它可以是《黨紀處分條例》規(guī)定的法定量紀情節(jié)，也可以是紀檢監(jiān)察機關從監(jiān)督執(zhí)紀實踐經(jīng)驗中總結出來在量紀時應酌情考慮的各種事實情況。它可以是從寬量紀的各種情節(jié)，也可以是從嚴處理的各種情節(jié)。它可以是量紀時必須考慮的從寬或從嚴處理的“應當型情節(jié)”，也可以是量紀時可以考慮也可以不考慮的從寬或從嚴處理的“可以型情節(jié)”。根據(jù)《黨紀處分條例》第17—22條的規(guī)定，紀律處分裁量包括從輕或者減輕處分、在規(guī)定的處分幅度以外減輕處分、免于黨紀處分、從重或者加重處分、從輕、從重處分和不適用減輕處分等不同類型的量紀裁量情節(jié)。在具體的紀律處分裁量情節(jié)時又包括“主動交代”“如實說明”“檢舉問題”“主動挽回損失”“主動上交”和“強迫教唆他人”“拒不上交”“二次故意違紀”等方面內(nèi)容?！饵h紀處分條例》在第38條還專門規(guī)定了主動交代如何認定的問題。需要指出，要正確理解《黨紀處分條例》中從輕和從重處分、減輕和加重處分的內(nèi)容，嚴格運用法定情節(jié)，不能忽視酌定情節(jié)。在監(jiān)督執(zhí)紀過程中需要準確把握、靈活運用這些并列性情節(jié)，最大限度實現(xiàn)政治效果、紀法效果和社會效果的統(tǒng)一。

所謂紀律處分量紀方法是指紀檢監(jiān)察機關裁量紀律處分所使用的手段、方法和步驟。要保障紀律處分裁量適當，除了用好監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”，用好紀律處分裁量情節(jié)以外，還要有正確的量紀方法。具體來說，包括法定紀的選擇、責任紀裁量和宣告紀的確定。一是要合理選擇法定紀。根據(jù)黨員違犯《黨紀處分條例》確定紀名后根據(jù)案件事實確定法定紀。二是要合理裁量責任紀。先暫時不考慮各法定、酌定量紀情節(jié)，大體確定一個量刑起點，然后根據(jù)影響紀律處分的情節(jié)確定責任紀，最后在此基礎上確定合理的宣告紀[25]。

（三）紀律處分的執(zhí)行

紀律處分執(zhí)行是指黨章規(guī)定的紀律執(zhí)行機關，依據(jù)黨紀黨規(guī)將發(fā)生效力的紀律處分裁量所確定的紀律處分內(nèi)容付諸實施，并解決由此產(chǎn)生相關問題的活動。紀律處分執(zhí)行的依據(jù)是發(fā)生效力的紀律處分決定?！饵h紀處分條例》第41條規(guī)定了紀律處分決定執(zhí)行和宣布、第42條規(guī)定了紀律處分決定執(zhí)行情況報告時限（六個月）和黨員申訴的規(guī)定。黨紀處分決定作出后應當在特定期限（一個月）內(nèi)執(zhí)行并向特定公眾尤其是違紀黨員本人宣布，如果受處分黨員是領導班子成員的，必須向所在黨組織領導班子宣布。向受處分人宣布時，應要求其在處分決定書上簽名。如果因受處分人失蹤等意外原因無法向其本人宣布的，應作出說明。為保證黨章關于黨員權利相關規(guī)定落實，黨員對所受處分不服的，可以依照規(guī)定進行申訴，這充分體現(xiàn)了現(xiàn)行《黨紀處分條例》的程序正義。

概言之，《黨紀處分條例》法教義學的體系建構以其總則為文本基礎，按照基礎范疇、違紀符合和違紀后果三部分進行嘗試性的知識凝練，以期建構特色鮮明、邏輯自洽的規(guī)范理論體系，并致力于提供用于《黨紀處分條例》分則條款不同情景的有效與有用的論據(jù)。它肇始于《黨紀處分條例》研究困境上的思考，起因于監(jiān)督執(zhí)紀虛化、濫用和空轉的實踐省思，啟發(fā)于法教義學博大精深理論資源，回應于《黨紀處分條例》的分支學科理論體系建設。然而，筆者亦深知目前研究僅是“框架性”的搭建，“體系化”的淺嘗，更有諸如紀刑銜接、監(jiān)督執(zhí)紀公眾認同等理論均有待進一步探明，在這個意義上，《黨紀處分條例》法教義學研究僅是一個開始，亦是一種研究進路上的“試錯”，如果能夠“拋磚引玉”引發(fā)更多學人關注并共振可能的學術增量，則幸甚。