邢張睿 陳 星

0 引言

根據(jù)國(guó)際組織的定義，公共借閱權(quán)（Public Lending Right，PLR）是指作者獲得政府補(bǔ)償?shù)囊环N合法權(quán)利，以補(bǔ)償其作品在公共圖書(shū)館和其他類(lèi)型圖書(shū)館中被免費(fèi)借出造成的損失[1]。公共借閱權(quán)已在英國(guó)、德國(guó)、挪威、澳大利亞等33個(gè)國(guó)家建立，阿爾巴尼亞、肯尼亞、塞爾維亞、新加坡和土耳其等27個(gè)國(guó)家處于準(zhǔn)備發(fā)展公共借閱權(quán)的狀態(tài)[2]。隨著有形圖書(shū)的電子化程度提高，電子借閱也成為公共借閱一個(gè)重要領(lǐng)域。荷蘭公共圖書(shū)館協(xié)會(huì)（Vereniging Openbare Bibliotheken，VOB）在荷蘭海牙地區(qū)法院對(duì)被告公共借閱補(bǔ)償金協(xié)會(huì)（Stichting Leenrecht）提起訴訟，主張公共借閱補(bǔ)償制度適用于電子書(shū)[3]。海牙法院最終將案件交由歐洲法院進(jìn)行裁決，歐洲法院在2016年的初裁結(jié)果認(rèn)為，公共借閱權(quán)應(yīng)無(wú)差別地適用于所有類(lèi)型、存在電子書(shū)形式的作品[4]。由于歐洲法院的判例法會(huì)對(duì)歐盟成員國(guó)乃至是歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)成員國(guó)產(chǎn)生影響，但是歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)成員國(guó)挪威在2018年修改本國(guó)的版權(quán)法和圖書(shū)館補(bǔ)償法時(shí)，并沒(méi)有直接或間接對(duì)數(shù)字公共借閱權(quán)的相關(guān)問(wèn)題修法。因此，本文通過(guò)VOB案的裁決要點(diǎn)為分析范式，審視挪威公共借閱權(quán)尚未拓展至電子借閱的原因，以此為我國(guó)構(gòu)建數(shù)字公共借閱權(quán)本土化方案提供借鑒。

1 VOB v. Stichting Leenrecht案情涉及的數(shù)字公共借閱權(quán)的法律問(wèn)題

歐洲法院于2016年11月10日對(duì)VOB案作出初裁，裁決指出公共借閱權(quán)在法律適用上包括圖書(shū)館電子書(shū)形式的數(shù)字副本的借閱。VOB案的爭(zhēng)議起源于荷蘭SEO經(jīng)濟(jì)研究所和信息法研究所的一項(xiàng)研究結(jié)論，該結(jié)論認(rèn)為荷蘭圖書(shū)館系統(tǒng)的某些功能已經(jīng)延伸至電子借閱，尤其是在審查《荷蘭版權(quán)法》現(xiàn)有借閱制度是否包括電子借閱時(shí)，認(rèn)為在一段時(shí)間內(nèi)實(shí)施適當(dāng)?shù)陌鏅?quán)例外是可取的[5]，由此產(chǎn)生了公共借閱權(quán)是否可以拓展至電子借閱，并對(duì)符合條件的數(shù)字副本給予補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。介于2016年歐洲法院對(duì)VOB一案的審理，引出該案對(duì)于公共借閱權(quán)在電子借閱的四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：①《租賃權(quán)和出借權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域與版權(quán)相關(guān)的某些權(quán)利》（2006/115指令）對(duì)于公共借閱權(quán)的減損，即對(duì)圖書(shū)館電子借閱的擴(kuò)展性解釋?zhuān)虎陔娮映鼋枋欠褚鹱髌窋?shù)字環(huán)境權(quán)利窮竭；③電子借閱作品有無(wú)合法性來(lái)源的適用區(qū)別；④電子借閱時(shí)限問(wèn)題?；谏鲜龅臓?zhēng)議焦點(diǎn)，可以總結(jié)出本文在構(gòu)建數(shù)字公共借閱權(quán)方面的核心問(wèn)題。

1.1 電子借閱的立法語(yǔ)境、語(yǔ)義解釋及適用習(xí)慣

根據(jù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)①和③可以總結(jié)電子借閱的立法語(yǔ)境、適用習(xí)慣及語(yǔ)義解釋?zhuān)彩潜景缸顬橹匾膯?wèn)題。對(duì)于歐盟成員國(guó)而言，不僅是公共借閱權(quán)在文義解釋上是否包括圖書(shū)館數(shù)字副本的借閱，同時(shí)也是公共借閱權(quán)在各成員國(guó)進(jìn)行減損的問(wèn)題。歐共體理事會(huì)在1992年11 月19日頒布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中出租權(quán)、出借權(quán)和某些鄰接權(quán)的指令》（92/100號(hào)指令）第5（1）款規(guī)定，成員國(guó)可以在因借閱獲取補(bǔ)償?shù)那疤嵯聹p損此種專(zhuān)有出借權(quán)，92/100 號(hào)指令后被《出租權(quán)和出借權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域與版權(quán)相關(guān)的某些權(quán)利》（2006/115號(hào)指令）所取代，92/100號(hào)指令的第5（1）款被2006/115指令的第6（1）款取代，從內(nèi)容來(lái)看，兩個(gè)指令都賦予了成員國(guó)對(duì)于本國(guó)公共借閱權(quán)的減損，此種減損意味著各成員國(guó)可以將公共借閱權(quán)的某一個(gè)要素推遲實(shí)施到本國(guó)的法律體系中，但前提仍然是保證權(quán)利人無(wú)論是基于何種形式的減損都應(yīng)當(dāng)享有因借閱獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。在歐盟范圍內(nèi)，數(shù)字環(huán)境下公共借閱權(quán)的減損意味著，通過(guò)推遲不同于傳統(tǒng)借閱方式的電子借閱在本國(guó)法律的實(shí)施，以此應(yīng)對(duì)數(shù)字社會(huì)環(huán)境下作品的版權(quán)形態(tài)和借閱形式的發(fā)展。

1995年《信息社會(huì)版權(quán)與鄰接權(quán)綠皮書(shū)》提議將借閱擴(kuò)展到數(shù)字傳輸，2006/115號(hào)指令在序言4中指出版權(quán)和相關(guān)權(quán)利保護(hù)必須適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，表明歐盟對(duì)公共借閱權(quán)的數(shù)字化拓展早就已經(jīng)有跡可循，而非一時(shí)之舉。2006/115號(hào)指令第6（1）款規(guī)定：“成員國(guó)可以減損第1（1）款關(guān)于出借權(quán)的專(zhuān)有權(quán)，但條件是作者至少應(yīng)獲得這種借閱的補(bǔ)償。成員國(guó)應(yīng)自由考慮其文化促進(jìn)目標(biāo)來(lái)確定這一補(bǔ)償。”由于電子借閱本身即是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公共服務(wù)職能的一種手段，在立法理念上已達(dá)到了規(guī)定之要求，在此基礎(chǔ)上2006/115指令所賦予成員國(guó)將公共借閱權(quán)的專(zhuān)有權(quán)轉(zhuǎn)化為補(bǔ)償權(quán)即可達(dá)到減損的要求。綜上，公共借閱權(quán)在立法語(yǔ)境上已經(jīng)可以接納電子借閱的減損。

此外，法院在VOB案的裁判中，指出2006/115指令中的第1（1）款，第2（1）（b）款，第6（1）款的借閱涵蓋了圖書(shū)館數(shù)字副本的借閱，借閱是通過(guò)公共圖書(shū)館的服務(wù)器上的圖書(shū)并允許用戶(hù)下載在自己的計(jì)算機(jī)中進(jìn)行復(fù)制的，在借閱期間只能下載一份副本，且在期限屆至后，該用戶(hù)將不能再使用下載的副本。

通過(guò)審視歐洲法院的判例法，在ACI Adam BV and Others v. Stichting de Thuiskopie and Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding案中，法院裁定，私人復(fù)制例外的規(guī)定而產(chǎn)生支付補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)不適用于來(lái)自非法來(lái)源的復(fù)制品，因?yàn)椴荒芷谕麢?quán)利人能夠容忍對(duì)其權(quán)利的侵犯。以此類(lèi)推，尤其是因?yàn)闇p損的受益人是應(yīng)是在遵守法律方面以身作則的公共機(jī)構(gòu)，因此，應(yīng)按照2006/115指令第6條理解為僅指從合法來(lái)源獲得的電子書(shū)的借閱[6]23。

1.2 公共圖書(shū)館電子借閱的權(quán)利窮竭問(wèn)題

根據(jù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)②和④可以總結(jié)公共圖書(shū)館電子借閱的權(quán)利窮竭問(wèn)題。根據(jù)2006/115號(hào)指令第1（2）款和第1（1）款所指權(quán)利，不得因出售或以其他方式發(fā)行第3（1）款規(guī)定的版權(quán)作品的原件和副本及其他標(biāo)的物而窮竭，第1（1）款和第3（1）款包含了公共借閱權(quán)。所以，這里的權(quán)利窮竭并非是公共借閱權(quán)的窮竭，而是發(fā)行權(quán)窮竭的問(wèn)題。《關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會(huì)版權(quán)和鄰接權(quán)某些方面的指令》（2001/29號(hào)指令）第4（2）款規(guī)定作品原件或復(fù)制件的發(fā)行權(quán)在歐洲共同體內(nèi)不會(huì)窮竭，除非經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或經(jīng)其同意在共同體內(nèi)首次銷(xiāo)售或以其他方式轉(zhuǎn)讓該作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)。2012年歐洲法院審理UsedSoft GmbH v Oracle International Corp一案中，法務(wù)官利用Usedsoft的裁判來(lái)舉例說(shuō)明歐洲法院《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令》（2009/24號(hào)指令）中如何已經(jīng)將“復(fù)制”這一概念賦予無(wú)形介質(zhì)。如果遵循術(shù)語(yǔ)一致的原則，則還需要將2001/29號(hào)指令中使用的“復(fù)制”概念擴(kuò)展到無(wú)形載體。如果法院認(rèn)為UsedSoft的裁判僅限于計(jì)算機(jī)程序領(lǐng)域，因?yàn)?009/24號(hào)指令是2001/29號(hào)指令的特別法，則在這種情況下也應(yīng)保持術(shù)語(yǔ)一致的原則。根據(jù)2001/29號(hào)指令序言20確認(rèn)的相同的特別法原則，不會(huì)觸及2001/29號(hào)指令保護(hù)的公共借閱權(quán)[6]22，因此，2001/29號(hào)指令的第3條（公眾傳播權(quán)及提供其他客體的權(quán)利）內(nèi)容也不會(huì)妨礙其擴(kuò)大到電子借閱的范圍。

歐洲法院在Usedsoft案和VOB案中的解釋方法極為相似。法院在兩個(gè)判決中均以目的論為中心，法院的依據(jù)是各個(gè)例外的目的，嚴(yán)格意義上的目的論解釋?zhuān)ㄔ褐饕揽縐sedSoft中的市場(chǎng)整合目標(biāo)以及VOB中的文化促進(jìn)目標(biāo)，法院這樣做就脫離了“傘型解決方案”，傘型解決方案是指在WCT和WPPT的籌備工作過(guò)程中，認(rèn)為將作品和相關(guān)權(quán)利的客體包括在互聯(lián)網(wǎng)和未來(lái)可能的類(lèi)似網(wǎng)絡(luò)中以及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)和類(lèi)似網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳輸時(shí)，應(yīng)享有相應(yīng)專(zhuān)有權(quán)的授權(quán)。在兩個(gè)案件中，法院都清楚地認(rèn)為，不應(yīng)用相應(yīng)的版權(quán)保護(hù)并不能在版權(quán)保護(hù)中達(dá)到利益的平衡，它將使軟件的版權(quán)保護(hù)超出其特定主題，或者損害減損公共借閱權(quán)的有效性以及圖書(shū)館作為文化促進(jìn)者的作用。因此，法院旨在通過(guò)對(duì)數(shù)字傳播行為也適用有關(guān)法律的規(guī)定來(lái)避免這些后果。即便是在這兩個(gè)案件中法院都偏離了WCT和信息社會(huì)版權(quán)指令中適用的傘型解決方案，結(jié)果卻是實(shí)現(xiàn)了不同的利益平衡，公眾獲得了更多的訪問(wèn)權(quán)，但減少了版權(quán)所有者的專(zhuān)有權(quán)。因此，法院必須認(rèn)為這種利益平衡比InfoSoc指令提供的利益平衡更為公平，并在權(quán)利窮竭和公共借閱權(quán)之中體現(xiàn)了這一利益平衡。

1.3 數(shù)字公共借閱權(quán)適用的電子借閱模式

根據(jù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)①和②可以總結(jié)數(shù)字公共借閱權(quán)下公共圖書(shū)館適用的電子借閱模式。誠(chéng)然，如果按照術(shù)語(yǔ)一致，需要在VOB案中按照UsedSoft案所使用的功能對(duì)等來(lái)判定借閱與電子借閱之間的關(guān)系。VOB案中，法院主張適用公共圖書(shū)館的電子借閱應(yīng)當(dāng)是“一用戶(hù)一副本”（one user one copy）的單用戶(hù)授權(quán)模式，按照法院目的論解釋將電子借閱視為傳統(tǒng)印刷書(shū)籍的現(xiàn)代對(duì)應(yīng)物，兩種借閱的本質(zhì)特點(diǎn)都是用戶(hù)自己希望獲取書(shū)的內(nèi)容，而不是希望擁有該本書(shū)[5]。這種模式最接近于傳統(tǒng)借閱方式，歐洲法院由此判定可以適用該模式下的電子借閱。單用戶(hù)授權(quán)模式是指在一個(gè)時(shí)段內(nèi)某本書(shū)只能借給圖書(shū)館的一個(gè)用戶(hù)使用，如果用戶(hù)未歸還該書(shū)，則其他用戶(hù)不能借閱[7]142。由于單用戶(hù)授權(quán)模式屬于受限制模式，按照受限范圍不同，可以將無(wú)限制模式與受限制模式進(jìn)行功能對(duì)等的對(duì)比解釋。公共圖書(shū)館的電子借閱是出于提供公共產(chǎn)品的社會(huì)公益行為，雖未進(jìn)入市場(chǎng)但其影響仍引來(lái)相關(guān)主體的擔(dān)憂(yōu)，相關(guān)主體通過(guò)抬高電子借閱授權(quán)許可費(fèi)用等行為從而給圖書(shū)館電子借閱服務(wù)造成影響，但是圖書(shū)館的電子出借是否造成影響及其影響如何，在動(dòng)態(tài)因素作用下具體結(jié)果仍未可知，相關(guān)市場(chǎng)的形成導(dǎo)致圖書(shū)館已經(jīng)沒(méi)有足夠能力利用其公共地位改變利益格局，立法者也不能因?yàn)槠怀袚?dān)公共職能的圖書(shū)館給予違反市場(chǎng)規(guī)律的權(quán)利。因此，無(wú)限制模式基于政策與市場(chǎng)的考量無(wú)法應(yīng)用于數(shù)字公共借閱，受限制模式便成為不二選擇，法務(wù)官的裁決中也并未排除與單用戶(hù)授權(quán)模式相似的其他借閱方式。所以，數(shù)字公共借閱權(quán)有適用與“一用戶(hù)一副本”的其他借閱模式的可能性。

2 《挪威版權(quán)法》和《圖書(shū)館補(bǔ)償法》的修定

2.1 《挪威版權(quán)法》的修定

挪威地處歐洲西北部，位于斯堪的納維亞半島，但其不是歐盟成員國(guó)，僅是歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)成員國(guó)。挪威是歐洲共同體12國(guó)和歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟7國(guó)中奧地利、瑞典、芬蘭、冰島和挪威共同組成的歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（European Ecoonomic Area，EEA）的成員之一。因此，挪威對(duì)本國(guó)某些法律的修訂需要遵照《歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)，歐盟的相關(guān)判例法同樣會(huì)對(duì)挪威產(chǎn)生影響。挪威在1961年5月12日頒布第2號(hào)法案《挪威版權(quán)法》，該法已經(jīng)多次修訂，最近一次較大修訂則是在2018年（2021年5月28日第49號(hào)法案對(duì)《挪威版權(quán)法》的著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行了修訂，本次修訂與公共借閱權(quán)相關(guān)法律問(wèn)題并無(wú)直接聯(lián)系），2018年6月15日第40號(hào)法案對(duì)《挪威版權(quán)法》進(jìn)行了修訂，本次修訂后的《挪威版權(quán)法》于2018年7月1日正式實(shí)施[8]。盡管修訂后的《挪威版權(quán)法》規(guī)定了出借行為仍然會(huì)致使發(fā)行權(quán)窮竭，但是此前擬議的版權(quán)法修正案旨在對(duì)1961年的《挪威版權(quán)法》進(jìn)行現(xiàn)代化和簡(jiǎn)化，以提高其有效性和對(duì)用戶(hù)的可用性，尤其致力于解決數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展[9]。同時(shí)，政府在版權(quán)法修訂的過(guò)程中曾經(jīng)建議改變對(duì)發(fā)行權(quán)和窮竭原則范圍的理解，根據(jù)VOB案的裁決，表示將“稍微”擴(kuò)大其解釋范圍，以涵蓋歐洲法院規(guī)定范圍內(nèi)的數(shù)字借閱行為。即，一用戶(hù)一副本，有時(shí)間限制的借閱期自動(dòng)結(jié)束，并保證在借閱期結(jié)束時(shí)該副本不可用。但修訂后的《挪威版權(quán)法》并沒(méi)有體現(xiàn)挪威政府的建議。

2018年《挪威版權(quán)法》涉及圖書(shū)館電子借閱的相關(guān)規(guī)定沒(méi)有較大的修改。在版權(quán)內(nèi)容的規(guī)定上，2018年《挪威版權(quán)法》在舊法的基礎(chǔ)上增加和細(xì)化了原先的規(guī)定，針對(duì)舊法中規(guī)定向公眾公開(kāi)出借作品，舊法與新法的規(guī)定基本沒(méi)有差別，但是新法細(xì)化了通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等無(wú)線方式的公開(kāi)，并對(duì)非法來(lái)源的作品進(jìn)行一定限制性。在復(fù)制發(fā)行的規(guī)定上，2018年《挪威版權(quán)法》在整體上與舊法規(guī)定也無(wú)較大差別，規(guī)定了發(fā)行權(quán)窮竭的范圍，限于歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的窮竭，即區(qū)域性窮竭。

2.2 《挪威圖書(shū)館補(bǔ)償法》的修訂

1987年頒布的《挪威圖書(shū)館補(bǔ)償法》最新一次是由2018年12月20日第120號(hào)法案所修訂，基于《歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)議》第四條的規(guī)定，在協(xié)議的適用范圍內(nèi)，在不損害本協(xié)議所載任何特殊規(guī)定的情況下，應(yīng)禁止基于國(guó)籍的任何歧視。因此，先前對(duì)挪威公共借閱權(quán)在公民國(guó)籍和語(yǔ)言方面的嚴(yán)苛要求已被刪除，以不違反歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)議中禁止基于國(guó)籍的歧視。法案第五部分第一條對(duì)圖書(shū)館補(bǔ)償法第一條補(bǔ)償金的管理進(jìn)行了修訂，修訂后為“公共圖書(shū)館可供借閱作品的作者必須通過(guò)國(guó)家預(yù)算的年度撥款獲得補(bǔ)償。補(bǔ)償是集體提供的，并支付給第四條中提到的相關(guān)作者群體”。法案第二條對(duì)圖書(shū)館補(bǔ)償法第三條補(bǔ)償金率進(jìn)行修訂，修訂后為“補(bǔ)償金率（參見(jiàn)第二條第一款）是在與文化部批準(zhǔn)的聯(lián)合協(xié)會(huì)協(xié)商后確定的，該聯(lián)合協(xié)會(huì)由代表該地區(qū)挪威作者的重要組織組成”。其中第二條第一款的補(bǔ)償金以每種借閱作品的補(bǔ)償金率計(jì)算。法案第三條對(duì)圖書(shū)館補(bǔ)償法第四條第一款和第二款有關(guān)補(bǔ)償金分配的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了修訂，其中第四條第一款修訂為“補(bǔ)償金交由相關(guān)作者集體管理組織進(jìn)行分配。相關(guān)作者集體管理組織的章程必須經(jīng)政府部門(mén)批準(zhǔn)”。第二款為“相關(guān)作者集體管理組織的資金可以用于作者的利益，或用于相關(guān)作者群體的目的。當(dāng)付給某些作者時(shí)，不得考慮組織的隸屬關(guān)系。每年不得向單個(gè)持有人授予超過(guò)國(guó)民基本保險(xiǎn)金額四倍的年度金額”?！杜餐D書(shū)館補(bǔ)償法》具體規(guī)定見(jiàn)表1所示[10]。

表1 《挪威圖書(shū)館補(bǔ)償法》

3 修法后的挪威仍不支持?jǐn)?shù)字公共借閱權(quán)

3.1 挪威立法語(yǔ)境、語(yǔ)義解釋及適用習(xí)慣無(wú)法構(gòu)建數(shù)字公共借閱權(quán)

根據(jù)2005年挪威文化部第46號(hào)（2004—2005）關(guān)于版權(quán)法等法律的修正案，權(quán)利窮竭適用于受版權(quán)保護(hù)的作品的“eksemplar”（副本），在該法案更廣泛的背景下，“fremf?ring”（傳播）的專(zhuān)有權(quán)包括向公眾廣播和其他有線或無(wú)線通信，包括按需提供作品的方式。修正案中規(guī)定權(quán)利窮竭不適用于數(shù)字環(huán)境，數(shù)字傳播行為被歸類(lèi)為“fremf?ring”（傳播）行為，權(quán)利窮竭規(guī)則不適用于在線服務(wù)情形[11]。《挪威版權(quán)法》在傳統(tǒng)上認(rèn)為，在數(shù)字傳播過(guò)程后，本地復(fù)制的物理副本可能會(huì)窮竭，放棄這一立場(chǎng)是為了確保挪威法律遵守歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令。因此，提供受版權(quán)保護(hù)的作品（如電子書(shū)）的數(shù)字副本借閱不受挪威法律對(duì)公共借閱權(quán)的減損。電子書(shū)的借閱在挪威版權(quán)法的意義上被認(rèn)為是一種傳播行為，版權(quán)法權(quán)利窮竭規(guī)則并不適用圖書(shū)館的電子借閱，因此需要版權(quán)所有者通過(guò)許可或協(xié)議的同意。同時(shí)根據(jù)《挪威版權(quán)法》第三條的規(guī)定，非法來(lái)源的作品同歐洲法院對(duì)VOB案的裁決一樣被排除。

3.2 挪威版權(quán)法權(quán)利窮竭規(guī)制限制圖書(shū)館電子借閱

根據(jù)現(xiàn)行《挪威版權(quán)法》和《挪威圖書(shū)館補(bǔ)償法》的修法解釋?zhuān)瑑蓚€(gè)法律的修訂參照了《歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)議》相關(guān)規(guī)定，但值得注意的是，第40號(hào)法案修訂的版權(quán)法和第120號(hào)法案修訂的圖書(shū)館補(bǔ)償法是在2018年，而VOB案的裁定時(shí)間是在2016年，在挪威法律備受歐盟法律影響的前提下，現(xiàn)行的《挪威版權(quán)法》仍然規(guī)定電子書(shū)的出借行為不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利窮竭，同時(shí)版權(quán)法和圖書(shū)館補(bǔ)償法也并沒(méi)有規(guī)定公共借閱權(quán)的例外。此種情況表現(xiàn)為，一方面在利用信息網(wǎng)絡(luò)等無(wú)形介質(zhì)和載體的行為嚴(yán)格受到發(fā)行權(quán)窮竭的限制，另一方面則是相關(guān)的版權(quán)例外與限制沒(méi)有規(guī)定出于數(shù)字公共借閱權(quán)的需要，給予圖書(shū)館相應(yīng)的合理使用或是法定許可等例外規(guī)定，而是嚴(yán)格規(guī)定了通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的相關(guān)行為（包括電子借閱）會(huì)導(dǎo)致發(fā)行權(quán)窮竭，根據(jù)挪威版權(quán)第四十七條規(guī)定，圖書(shū)館等機(jī)構(gòu)需要許可使用作品。因此，挪威版權(quán)法的發(fā)行權(quán)窮竭限制了圖書(shū)館進(jìn)行數(shù)字公共借閱權(quán)的電子借閱。

3.3 挪威圖書(shū)館借閱體系存在借閱模式困境

歐盟法院在VOB案認(rèn)定公共圖書(shū)館的電子借閱應(yīng)該使用“一用戶(hù)一副本”及其類(lèi)似的借閱模式。此類(lèi)型的借閱模式可以最大程度降低權(quán)利人作品的盜版侵權(quán)問(wèn)題，因?yàn)榇朔N模式下圖書(shū)館可以把控資源的流通、傳遞和溯源，即便是存在侵權(quán)現(xiàn)象，也有利于定位侵權(quán)來(lái)源。

但是挪威國(guó)家圖書(shū)館聯(lián)合制片人和作者團(tuán)體合作開(kāi)發(fā)了電子借閱的提議模型，提議模型為挪威公共圖書(shū)館的電子借閱建立了許可證模式和點(diǎn)擊模式[12]，不同的借閱模式將會(huì)直接影響權(quán)利人和圖書(shū)館是否將其電子資源進(jìn)行借閱，同時(shí)，圖書(shū)館出于借閱效率和館藏資源的考量，在適宜數(shù)字公共借閱權(quán)與圖書(shū)館電子借閱服務(wù)之間的協(xié)調(diào)中存在一定的困境，圖書(shū)館所選擇電子借閱模式的不確定性制約了挪威數(shù)字公共借閱權(quán)的發(fā)展。

4 我國(guó)構(gòu)建數(shù)字公共借閱權(quán)的法律基礎(chǔ)

4.1 立法語(yǔ)境——我國(guó)《著作權(quán)法》存在構(gòu)建公共借閱權(quán)的兜底條款

縱觀世界范圍內(nèi)已經(jīng)實(shí)施或者意欲實(shí)施數(shù)字公共借閱權(quán)的國(guó)家，都是本國(guó)存在專(zhuān)門(mén)的公共借閱權(quán)法案或者圖書(shū)館法，亦或是通過(guò)版權(quán)法規(guī)定權(quán)利人享有數(shù)字公共借閱權(quán)，根據(jù)不同立法形式對(duì)應(yīng)的公共借閱權(quán)可以分為文化政策模式、準(zhǔn)版權(quán)模式和版權(quán)模式①按照立法狀況的不同可以將不同國(guó)家的公共借閱權(quán)立法模式歸為三類(lèi)，分別是文化政策模式、準(zhǔn)版權(quán)模式和版權(quán)模式，文化政策模式偏重于對(duì)權(quán)利人的物質(zhì)補(bǔ)償，準(zhǔn)版權(quán)模式將公共借閱權(quán)置于公共借閱權(quán)法或是圖書(shū)館法中進(jìn)行保護(hù)，版權(quán)模式則將其置于版權(quán)法中進(jìn)行保護(hù)。，即便是不同模式存在過(guò)渡和轉(zhuǎn)變，但都是在原先法律的基礎(chǔ)上進(jìn)行數(shù)字公共借閱權(quán)的拓展。因此，如果需要構(gòu)建數(shù)字公共借閱權(quán)，必要的條件就是存在公共借閱權(quán)法案，或是明確享有公共借閱權(quán)的圖書(shū)館法、版權(quán)法等相應(yīng)法律，《挪威圖書(shū)館補(bǔ)償法》作為專(zhuān)門(mén)的公共借閱權(quán)法案也同樣規(guī)定了相關(guān)主體享有公共借閱權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》第九條規(guī)定了著作權(quán)人享有著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，在第三次《著作權(quán)法》修訂結(jié)束后并沒(méi)有增加著作權(quán)人的其他權(quán)利，雖然本次修訂沒(méi)有涉及公共借閱權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，但是基于第九條第十七款的兜底條款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利的，著作權(quán)人仍然可能享有其他權(quán)利，該款為構(gòu)建公共借閱權(quán)提供了法律來(lái)源。

4.2 著作權(quán)例外——圖書(shū)館電子借閱不與發(fā)行權(quán)窮竭沖突

我國(guó)《著作權(quán)法》第九條第十二款規(guī)定著作權(quán)人享有以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，公共圖書(shū)館利用網(wǎng)絡(luò)將電子資源傳輸至讀者的過(guò)程符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“無(wú)線方式”向公眾提供，讀者可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得所借閱作品，讀者使用公共圖書(shū)館的電子借閱服務(wù)在本質(zhì)上屬于行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的一種行為。同時(shí)，我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條規(guī)定了圖書(shū)館可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象符合條件的數(shù)字作品，不向其支付報(bào)酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益的法定許可，法定許可意在平衡著作權(quán)限制與例外的關(guān)系，為了避免著作權(quán)的擴(kuò)張而賦予圖書(shū)館出借數(shù)字作品的權(quán)利。相較于《挪威版權(quán)法》沒(méi)有對(duì)圖書(shū)館電子借閱的例外規(guī)定導(dǎo)致與發(fā)行權(quán)窮竭相沖突，我國(guó)構(gòu)建數(shù)字公共借閱權(quán)并不與著作權(quán)法體系中的發(fā)行權(quán)窮竭相沖突。

4.3 除借閱模式困境——我國(guó)《公共圖書(shū)館法》有助于協(xié)調(diào)實(shí)施數(shù)字公共借閱權(quán)

數(shù)字公共借閱權(quán)的執(zhí)行主體在于公共圖書(shū)館，公共圖書(shū)館出借的數(shù)字作品是數(shù)字公共借閱權(quán)的主要客體。我國(guó)《公共圖書(shū)館法》于2018年正式實(shí)施，其中，第一章總則部分第二款規(guī)定公共圖書(shū)館是指向社會(huì)公眾免費(fèi)開(kāi)放，并提供借閱數(shù)字資源的公共文化設(shè)施。此條作為統(tǒng)領(lǐng)公共圖書(shū)館的規(guī)定，表明公共圖書(shū)館需要具備出借數(shù)字資源的能力，符合數(shù)字公共借閱權(quán)執(zhí)行主體地位的要求。第四章公共圖書(shū)館服務(wù)第四十條，國(guó)家構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、互聯(lián)互通的公共圖書(shū)館數(shù)字服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，支持?jǐn)?shù)字閱讀產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和數(shù)字資源保存技術(shù)研究，推動(dòng)公共圖書(shū)館利用數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)向社會(huì)公眾提供便捷服務(wù)，表明公共圖書(shū)館不僅要加強(qiáng)數(shù)字化建設(shè)能力，還要在此基礎(chǔ)上擴(kuò)大數(shù)字資源提供力以及數(shù)字服務(wù)執(zhí)行力，此條可為數(shù)字公共借閱權(quán)的補(bǔ)償金計(jì)算和發(fā)放提供良好的數(shù)據(jù)來(lái)源。同時(shí)，開(kāi)發(fā)和使用適宜的數(shù)字閱讀產(chǎn)品有利于破解公共圖書(shū)館電子借閱模式的困境，在公共圖書(shū)館層面加強(qiáng)源頭控制，并在平衡著作權(quán)限制與例外的關(guān)系中發(fā)揮重要作用。

5 挪威修法對(duì)我國(guó)構(gòu)建數(shù)字公共借閱權(quán)的啟示

國(guó)際圖聯(lián)（IFLA）對(duì)于發(fā)展中國(guó)家建立公共借閱權(quán)并不持肯定態(tài)度，認(rèn)為公共借閱權(quán)將會(huì)危害公眾對(duì)于信息資源的無(wú)償獲取[13]。但筆者并不贊同這一觀點(diǎn)，基于人權(quán)無(wú)償獲取信息的能力與基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償作者等相關(guān)權(quán)利并不存在對(duì)立，同公共借閱權(quán)一樣，數(shù)字公共借閱權(quán)并不會(huì)縮限信息獲取的途徑，其旨在提高作者的物質(zhì)生活水平而不是希望拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)范圍，即便存在矛盾，也應(yīng)是圖書(shū)市場(chǎng)代表的有償閱讀與公共圖書(shū)館代表的無(wú)償閱讀之間的矛盾，同時(shí)構(gòu)建數(shù)字公共借閱權(quán)也是變相地促進(jìn)無(wú)償信息的獲取。因此需要汲取挪威修法對(duì)于數(shù)字公共借閱權(quán)的不支持困境，在我國(guó)的客觀環(huán)境下構(gòu)建起數(shù)字公共借閱權(quán)。

5.1 構(gòu)建條件

在法律層面，雖然我國(guó)的《公共圖書(shū)館法》和經(jīng)過(guò)第三次修訂的《著作權(quán)法》分別于2018年1月1日和2021年6月1日正式實(shí)施，但其不代表以后修法不會(huì)涉及數(shù)字公共借閱權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，正是因?yàn)槲覈?guó)注重民族傳統(tǒng)文化的保護(hù)和創(chuàng)新，加之?dāng)?shù)字公共借閱權(quán)的核心理念就在于通過(guò)補(bǔ)償以促進(jìn)文化創(chuàng)新，因此，加強(qiáng)我國(guó)文化自信的理念匹配數(shù)字公共借閱權(quán)的制度理念，可以形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與創(chuàng)新的良好氛圍，就此而言，仍然具有構(gòu)建數(shù)字公共借閱權(quán)的現(xiàn)實(shí)法律基礎(chǔ)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面，我國(guó)位居全球第二的經(jīng)濟(jì)體量可以保障數(shù)字公共借閱權(quán)的財(cái)政開(kāi)支，國(guó)家通過(guò)財(cái)政開(kāi)展數(shù)字公共借閱權(quán)既不會(huì)侵占圖書(shū)館的經(jīng)費(fèi)支出，也有助于提高文化創(chuàng)新和自信。在圖書(shū)館信息服務(wù)層面，2019年年末全國(guó)共有公共圖書(shū)館3196個(gè)，比上年末增加了20個(gè)[14]，公共圖書(shū)館開(kāi)展電子借閱的總體水平逐年提高，同時(shí)近年來(lái)區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展可以為電子借閱提供更為安全和智能化的技術(shù)支撐[15]?；诙喾揭蛩乜紤]，我國(guó)具有構(gòu)建數(shù)字公共借閱權(quán)的現(xiàn)實(shí)可行性。

5.2 構(gòu)建路徑

在上述構(gòu)建可行性的基礎(chǔ)上，可以通過(guò)我國(guó)《著作權(quán)法》構(gòu)建公共借閱權(quán)，并在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》構(gòu)建數(shù)字公共借閱權(quán)，此種構(gòu)建路徑則是對(duì)應(yīng)上述的“版權(quán)模式”。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)人享有4種著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)和12種著作人身權(quán)，公共借閱權(quán)在性質(zhì)上是補(bǔ)償權(quán)利人因公共圖書(shū)館出借損失的權(quán)利，因此，可以將其置于著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。同時(shí)，我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條規(guī)定了圖書(shū)館可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品的法定許可，因此，可以將數(shù)字公共借閱權(quán)的相關(guān)規(guī)定置于第七條之中。此種構(gòu)建路徑不僅對(duì)應(yīng)大多數(shù)國(guó)家在公共借閱權(quán)的基礎(chǔ)上構(gòu)建數(shù)字公共借閱權(quán)，同時(shí)在一定程度上可以調(diào)和傳統(tǒng)紙本補(bǔ)償主體與數(shù)字補(bǔ)償主體之間的關(guān)系，以此緩和不同利益主體之間的矛盾。

5.3 數(shù)字公共借閱權(quán)的具體規(guī)定

國(guó)家版權(quán)局于2005年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例（草案）》曾在第六條規(guī)定除了著作權(quán)人聲明不許使用的外，公共圖書(shū)館符合下列全部條件的，可以不經(jīng)其許可，通過(guò)本館的網(wǎng)絡(luò)借閱系統(tǒng)供館外注冊(cè)讀者閱覽本館收藏的已經(jīng)出版的圖書(shū)，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)和出處，按照規(guī)定支付報(bào)酬，并且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。但是該條規(guī)定已被刪除。我國(guó)現(xiàn)行《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中有關(guān)圖書(shū)館獲取數(shù)字作品的法定許可僅限于第七條。數(shù)字環(huán)境下圖書(shū)館獲取數(shù)字作品的法定許可規(guī)定與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)較為不符，在圖書(shū)館獲取數(shù)字作品的規(guī)定中，館舍限制了獲取數(shù)字作品的場(chǎng)所和時(shí)限，同時(shí)，即便是出于對(duì)公共利益的讓步，存在可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，也不向其支付報(bào)酬的規(guī)定，但是在不侵占對(duì)公有資源合理獲取的前提下，基于保障人權(quán)與鼓勵(lì)創(chuàng)作的大環(huán)境，適當(dāng)擴(kuò)大著作權(quán)人對(duì)版權(quán)資源的經(jīng)濟(jì)利用符合時(shí)代發(fā)展潮流。因此，借鑒2005年草案第六條的規(guī)定，可以對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條有關(guān)圖書(shū)館獲取數(shù)字作品的規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)充，將其置于第七條第三款的位置：“圖書(shū)館在符合一定借閱模式的條件下，可以通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍外的服務(wù)對(duì)象提供前款規(guī)定的數(shù)字作品，并向權(quán)利人支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償由所在館舍的省級(jí)以上圖書(shū)館進(jìn)行調(diào)配”。

6 結(jié)語(yǔ)

數(shù)字公共借閱權(quán)是數(shù)字時(shí)代圖書(shū)館對(duì)于借閱方式的改變所引起法律上的回應(yīng)，一方面，數(shù)字公共借閱權(quán)可以擴(kuò)大圖書(shū)館出借數(shù)字作品的意愿，另一方面，圖書(shū)館出借數(shù)字作品是增加公民數(shù)字素養(yǎng)的有效途徑。歐洲法院雖然在判例法基礎(chǔ)上肯定了公共借閱權(quán)的數(shù)字化拓展，但是深受歐盟法律影響的挪威并未選擇確立數(shù)字公共借閱權(quán)，尚未確立的根本原因在于挪威的版權(quán)窮竭規(guī)則不適用于在線電子借閱，相較于挪威的法律環(huán)境，我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修訂已在2021年6月1日正式實(shí)施，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的例外規(guī)定使得我國(guó)構(gòu)建數(shù)字公共借閱權(quán)的法律困境較小，《著作權(quán)法》體系同2018年1月1日實(shí)施的《公共圖書(shū)館法》可以一同為數(shù)字公共借閱權(quán)提供法律基礎(chǔ)，以此助力我國(guó)數(shù)字公共借閱權(quán)的構(gòu)建。