孫豪杰

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200333）

一、問題的提出

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，公司的設(shè)立過程中往往會(huì)出現(xiàn)一些意想不到的情況。登記在冊(cè)的人不向公司出資，卻被承認(rèn)為具有公司股東地位，此種股東被稱為顯名股東。顯名股東背后的人雖未被外人所認(rèn)知，但向公司實(shí)際出資，通過和登記股東簽訂協(xié)議，即可享有股東權(quán)益，此種股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人被稱為隱名股東，雙方簽訂的協(xié)議又被稱為代持股協(xié)議。在相關(guān)法律中起初否認(rèn)、現(xiàn)在認(rèn)可此類協(xié)議的效力，并且在《公司法司法解釋三》中，專門對(duì)此協(xié)議的效力以及其他關(guān)聯(lián)問題作出規(guī)定。但法律總是滯后的，當(dāng)協(xié)議效力問題解決時(shí)，關(guān)于代持股的新問題又在執(zhí)行程序中產(chǎn)生。當(dāng)顯名股東的債權(quán)人基于債權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，登記的股權(quán)不可避免地成為執(zhí)行標(biāo)的，作為真正的權(quán)利人必然是“坐立不安”的，其往往會(huì)向法院提出執(zhí)行異議之訴以阻止股權(quán)執(zhí)行，此時(shí)法院究竟應(yīng)該如何抉擇顯名股東債權(quán)人與股權(quán)實(shí)際所有人之間的利益沖突？是肯定隱名股東的實(shí)際權(quán)利還是優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)？就此問題司法實(shí)踐中作出過相左的判決，理論研究也沒有得出一個(gè)讓各方都滿意的結(jié)論。

通過分析司法案例，發(fā)現(xiàn)此類案件普遍的情形是債權(quán)人基于其他法律關(guān)系①此處的法律關(guān)系限于債權(quán)行為，若是顯名股東對(duì)股權(quán)進(jìn)行處分或者設(shè)定擔(dān)保物權(quán)等物權(quán)行為的，那么直接參照適用《民法典》第311條善意取得制度進(jìn)行規(guī)范即可。對(duì)顯名股東產(chǎn)生債權(quán)，之后在執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人名下登記有股權(quán)，向法院提出凍結(jié)、拍賣股權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，此時(shí)隱名股東提出案外人執(zhí)行異議之訴，表明自己是實(shí)際出資人。面對(duì)該類案件，法院的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于：其一，提出執(zhí)行異議之訴的當(dāng)事人是否為本案的隱名股東？其二，該當(dāng)事人對(duì)于涉案股權(quán)是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益？

理論界對(duì)于該問題的分析分為兩種路徑：一是完全否認(rèn)實(shí)際出資人作為隱名股東的地位，肯定債權(quán)人可以申請(qǐng)執(zhí)行代持股權(quán)[1]；二是需要根據(jù)債權(quán)人的主觀狀態(tài)、隱名股東是否實(shí)際行使股東權(quán)利等其他不同情形，以肯定實(shí)際出資人可以對(duì)抗債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行[2-3]?？梢钥闯鲅芯侩[名股東是否可以對(duì)抗債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行，本質(zhì)上在于如何將提起執(zhí)行異議之訴的人認(rèn)定為隱名股東②通常法院在判決中很少會(huì)對(duì)隱名股東的認(rèn)定過程作出詳細(xì)的說明，只要簡(jiǎn)單地通過證據(jù)的羅列就草草地認(rèn)定隱名股東身份，大多數(shù)的文字主要用來對(duì)肯定或否定對(duì)抗債權(quán)人的理由進(jìn)行闡述。以及該案外人是否享有足以對(duì)抗債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其中主要涉及到對(duì)商事外觀主義原則、第三人的范圍界定等問題的解答。本文將結(jié)合理論和實(shí)務(wù)對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行闡述分析，提出筆者的見解。

二、裁判與學(xué)說分析

以關(guān)鍵字“股權(quán)代持”“案外人執(zhí)行異議之訴”“隱名股東”在北大法寶上進(jìn)行搜索，可以發(fā)現(xiàn)近年來存在大量涉及“代持股權(quán)”強(qiáng)制執(zhí)行的案件，筆者對(duì)其中的部分案件的判決理由進(jìn)行了歸納和整理。

（一）司法案例的分析

1.支持隱名股東對(duì)抗債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的案件

主張優(yōu)先保護(hù)股權(quán)的判決理由主要可以歸納為以下兩種：

理由一，對(duì)于《公司法》第32條第3款與《民法典》第65條①《公司法》第32條第3款：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！薄睹穹ǖ洹返?5條：“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！敝幸?guī)定的第三人和相對(duì)人范圍進(jìn)行限縮，法院認(rèn)為與顯名股東未就涉案股權(quán)交易的債權(quán)人，不會(huì)對(duì)股權(quán)登記產(chǎn)生信賴，其債權(quán)不應(yīng)進(jìn)行優(yōu)待，即使其債權(quán)無法得到實(shí)現(xiàn)，也是由債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足造成的，無涉代持問題，因此債權(quán)人不是法條中“優(yōu)先保護(hù)”的人；商事外觀原則應(yīng)當(dāng)適用交易的場(chǎng)合，目的在于保護(hù)交易安全和合理信賴。在此類案件中，涉案股權(quán)并非交易標(biāo)的，無須對(duì)債權(quán)人進(jìn)行特殊保護(hù)。如（2020）遼民申2469號(hào)、（2019）晉11民初64號(hào)、（2019）遼12民終824號(hào)、（2019）魯1424民初3137號(hào)、（2019）鄂08民終939號(hào)、（2017）閩民終481號(hào)。

理由二，即使承認(rèn)商事外觀原則在強(qiáng)制執(zhí)行場(chǎng)合也可以適用，也要考慮合理信賴是否存在。若是債權(quán)形成在先，股權(quán)代持形成在后的，債權(quán)人不會(huì)對(duì)將來的股權(quán)產(chǎn)生合理信賴，也就無須商事外觀原則的保護(hù)，因此隱名股東作為實(shí)際出資人自然可以對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行。如（2020）川06民終25號(hào)、（2019）吉0881民初2089號(hào)、（2019）最高法民終1429號(hào)②在本案中，最高法院是以股權(quán)代持形成在先、債權(quán)人債權(quán)形成在后，從而認(rèn)為隱名股東不能排除債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)此進(jìn)行反面解釋可以得出結(jié)論。。

2.否認(rèn)隱名股東對(duì)抗債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的案件

主張優(yōu)先保護(hù)債權(quán)的判決理由主要可以歸納為以下三種：

理由一，法院認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大第三人和相對(duì)人的范圍，將非交易的債權(quán)人納入其中，要完全依照民商事法律的外觀原則和公示原則進(jìn)行認(rèn)定，只要基于工商登記產(chǎn)生合理信賴?yán)娴牡谌耍椭档梅蓪?duì)其優(yōu)先進(jìn)行保護(hù)，實(shí)際出資人不能對(duì)抗債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。如（2021）魯10 民終646 號(hào)、（2021）湘12 民再12 號(hào)、（2020）蘇03民終5422號(hào)、（2019）冀0126民初2190號(hào)、（2018）最高法民再325號(hào)、（2017）豫民終530號(hào)。

理由二，合同具有相對(duì)性，債權(quán)具有平等性。法院認(rèn)為，代持股協(xié)議本質(zhì)上屬于無名合同的一類，要嚴(yán)格遵守合同相對(duì)性原則，故實(shí)際出資人不能以代持股協(xié)議對(duì)抗外部的債權(quán)人。此外，隱名股東享有的是基于代持股協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)，債權(quán)人享有的也是債權(quán)，故不能當(dāng)然認(rèn)定前者的債權(quán)優(yōu)先于后者的債權(quán)，因此隱名股東不享有對(duì)抗債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。如（2020）晉民終449 號(hào)、（2020）川民申6110 號(hào)、（2019）川0603民初2009號(hào)、（2019）最高法民再99號(hào)。

理由三，從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的角度出發(fā)。代持股協(xié)議具有隱蔽性，債權(quán)人只能通過工商登記進(jìn)行形式審查，賦予實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)對(duì)于債權(quán)人而言又過于嚴(yán)苛，且根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與利益一致原則，實(shí)際出資人獲得更多利益的同時(shí)理應(yīng)承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在風(fēng)險(xiǎn)的分配上，要減輕債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。如（2020）魯14民終881號(hào)、（2020）魯02民終2011號(hào)、（2019）魯0211民初15202號(hào)、（2020）川06民終25號(hào)。

綜上所述，無論是支持還是反對(duì)的法院，在案件裁判中都是先對(duì)案外人隱名股東的身份進(jìn)行證成，若是確認(rèn)案外人不具有隱名股東身份，有的法院直接作出了否定判決，有的法院會(huì)進(jìn)行進(jìn)一步闡述加強(qiáng)佐證③（2019）京03民初638號(hào)民事判決書：在本案中，案外人許新升未能證明其就上述30%股權(quán)有直接出資，許新升與黑天鵝公司之間也沒有關(guān)于華熙酒店公司30%股權(quán)的代持協(xié)議，不能直接認(rèn)定黑天鵝公司是代許新升持有的30%的股權(quán)，即便是認(rèn)定兩者之間存在代持股關(guān)系，其亦無直接的法律依據(jù)可以對(duì)抗黑天鵝公司債權(quán)人對(duì)上述30%股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。。若是確認(rèn)案外人具備隱名股東身份，支持法院從第三人范圍、商事外觀適用場(chǎng)合、合理信賴產(chǎn)生與否進(jìn)行說理，以此證成肯定判決；反對(duì)法院還會(huì)從債權(quán)的平等性、代持協(xié)議的內(nèi)部性以及風(fēng)險(xiǎn)與利益的一致性等理由證成否定判決。

（二）理論上分析路徑梳理

理論上，關(guān)于隱名股東能否對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的問題也始終在爭(zhēng)論中，即使是贊同可以對(duì)抗的學(xué)者也存在相關(guān)的分歧①按照邏輯上劃分，對(duì)于能否對(duì)抗的問題理應(yīng)存在三種觀點(diǎn)，即否定對(duì)抗、肯定對(duì)抗、區(qū)分對(duì)抗，但目前并沒有學(xué)者持有在任何情況下都優(yōu)先保護(hù)隱名股東的觀點(diǎn)，因此在理論上的分析僅涉及否定對(duì)抗、區(qū)分對(duì)抗兩種觀點(diǎn)。。理論上達(dá)成的共識(shí)在于債權(quán)人的主觀狀態(tài)認(rèn)定，善意債權(quán)人要進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)，一律否認(rèn)惡意的債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行涉案股權(quán)的權(quán)利。

1.否定對(duì)抗

即肯定登記的公信力，股權(quán)的歸屬以工商登記為準(zhǔn)，善意債權(quán)人的信賴?yán)娌豢晒钾?fù)，商事外觀不限于交易場(chǎng)合，債權(quán)人應(yīng)納入到第三人或善意相對(duì)人的范圍內(nèi)。股權(quán)代持和債權(quán)形成先后不影響優(yōu)先保護(hù)。首先，債權(quán)人信賴的是債務(wù)人的整體償還能力，而非特定的財(cái)產(chǎn)；其次，責(zé)任財(cái)產(chǎn)是一個(gè)財(cái)產(chǎn)“集合”，該集合具有可變性，不變的是都要作為償還債權(quán)的財(cái)產(chǎn)。

2.區(qū)分對(duì)抗②本文中涉及到贊同隱名股東可以對(duì)抗的學(xué)者，均是認(rèn)為在某些情況下可以對(duì)抗，而在某些情況下不能對(duì)抗，因此將其稱為區(qū)分對(duì)抗。

即認(rèn)為當(dāng)隱名股東具備某種條件后，就可以對(duì)抗債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行，這類學(xué)者通常會(huì)對(duì)隱名股東的資格先進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)下對(duì)于股東資格認(rèn)定的學(xué)說主要包括三種：實(shí)質(zhì)說、形式說、區(qū)別說。

實(shí)質(zhì)說完全是從法律行為效力、出資的角度出發(fā)，主張“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”。代持股協(xié)議不具備無效情形，應(yīng)當(dāng)視為有效；股權(quán)的物權(quán)變動(dòng)模式為“登記對(duì)抗”，工商登記只是一種對(duì)抗要件，而非設(shè)權(quán)要件，因此不能作為確定股權(quán)歸屬的依據(jù)。

形式說是從保證交易安全和公示權(quán)威性的角度出發(fā)，嚴(yán)格地按照公示登記認(rèn)定股東資格。股權(quán)登記在誰名下誰就具備股東身份，賦予股東權(quán)利和義務(wù)，至于實(shí)際出資人僅僅是依照股權(quán)協(xié)議享有債權(quán)。這樣一方面是為了保證登記的公信力，另一方面也是為了降低交易風(fēng)險(xiǎn)。

區(qū)別說是從內(nèi)外兩方面來認(rèn)定股東資格。對(duì)內(nèi)而言，不存在隱名出資行為[4]，在公司內(nèi)部發(fā)生糾紛的，實(shí)際出資人為公司股東，即使未進(jìn)行登記，也不影響股東資格的確定。對(duì)外而言，債權(quán)人無法知悉公司具體情形，只能通過公司公示的相關(guān)信息了解情況，苛求債權(quán)人知曉公司的實(shí)際情況屬?gòu)?qiáng)人所難，因此當(dāng)公司與第三人或者登記人與第三人發(fā)生糾紛時(shí)，登記人為實(shí)際股東。

在確認(rèn)實(shí)際出資人具有股東資格的基礎(chǔ)上，要認(rèn)定其是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

有學(xué)者以公司是否對(duì)隱名出資行為知情為標(biāo)準(zhǔn)，以此認(rèn)定實(shí)際出資人是否享有對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益[3]。若是公司不知情或者事后表示反對(duì)，則實(shí)際出資人一律不能對(duì)抗債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行；若是公司知情或者事后表示同意的，首先可以肯定實(shí)際出資人是公司股東，其次若是債權(quán)人產(chǎn)生信賴?yán)娴幕蛘呔蜕姘腹蓹?quán)存在處分關(guān)系的，那么同樣也不能對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行；若是債權(quán)人對(duì)于涉案股權(quán)既未產(chǎn)生信賴也不存在處分行為的，此時(shí)惡意的債權(quán)人不得對(duì)抗隱名股東的異議之訴。

綜上所述，在理論界對(duì)于此問題的爭(zhēng)論與各級(jí)法院在判決時(shí)考慮的問題大體上一致，但是對(duì)于股東資格認(rèn)定以及是否享有民事權(quán)益的認(rèn)定過于抽象化，無法適用于實(shí)際的審判實(shí)踐?；谏鲜龅膶?duì)照分析，筆者擬將相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)具象化，以便適用于司法實(shí)踐。

三、可行性路徑分析

通過上述的分析和研究，關(guān)于隱名股東對(duì)抗債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的問題，首先要確定股東資格，其次要確定隱名股東是否享有足以對(duì)抗債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。筆者的觀點(diǎn)也是從這兩個(gè)問題入手，再對(duì)第三人范圍等具體問題進(jìn)行分析。

（一）案外人隱名股東資格的確認(rèn)

關(guān)于股東資格的確認(rèn)是界定能否對(duì)抗的前提，需要注意的是，若案外人與顯名股東之間不存在代持的關(guān)系，而僅僅是股權(quán)的買賣或者基于繼承、贈(zèng)與等法律行為而取得股權(quán)的，只是尚未辦理變更登記，此時(shí)被顯名股東的債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，那么不存在執(zhí)行異議的問題①石家莊市中級(jí)人民法院在審理深圳市新航線科技開發(fā)有限公司、雷花某案外人執(zhí)行異議之訴二審中，所使用的判決理由為無論是否存在代持關(guān)系，均不能對(duì)抗善意第三人。詳情參見（2020）冀01民終10512號(hào)民事判決書。。有學(xué)者提出股權(quán)代持可以分為狹義代持與廣義代持，此類問題只是在狹義的代持中會(huì)出現(xiàn)[5]，正如大多數(shù)學(xué)者對(duì)股權(quán)代持的定義在于實(shí)際出資人與顯名股東之間達(dá)成代持合意[6]，由顯名人代替實(shí)際出資人對(duì)股權(quán)進(jìn)行管理，股息由實(shí)際出資人收取，而在廣義的股權(quán)代持中，當(dāng)事人之間并不存在代持的合意，只有買賣、贈(zèng)與或者其他的合意，基于這些合意呈現(xiàn)出代持的表象，那么此時(shí)所謂的“隱名和顯名”并不存在，故而對(duì)于廣義的股權(quán)代持無須討論隱名股東能否對(duì)抗的問題②若是雙方當(dāng)事人無代持合意，只有買賣或者贈(zèng)與合意的，那么此時(shí)導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款清償債權(quán)或者行使債權(quán)人撤銷權(quán)以此可以保障自身的債權(quán)，無須對(duì)于相關(guān)股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。。

在明確本文所涉問題僅限于狹義股權(quán)代持之后，筆者認(rèn)為應(yīng)從股權(quán)代持協(xié)議、實(shí)際出資認(rèn)定、股息收取三個(gè)角度對(duì)案外人隱名股東資格進(jìn)行認(rèn)定。

1.股權(quán)代持協(xié)議

無論是書面的股權(quán)代持協(xié)議抑或是口頭的，總歸雙方當(dāng)事人之間存在股權(quán)代持的合意，那么只要雙方的意思表示真實(shí)，同時(shí)股權(quán)代持協(xié)議不具備無效情形，即可認(rèn)定為股權(quán)代持協(xié)議合法有效，理應(yīng)發(fā)生雙方當(dāng)事人所追求的法律效果，即出名人為顯名股東、實(shí)際出資人為隱名股東。但僅靠代持股協(xié)議就徑直認(rèn)定實(shí)際出資人隱名股東的身份，可能會(huì)引發(fā)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，如協(xié)議倒簽，以此產(chǎn)生對(duì)抗債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的可能性。

2.實(shí)際出資

除股權(quán)代持協(xié)議外，隱名股東資格認(rèn)定更為重要的是實(shí)際出資的認(rèn)定，繳納足額的資金是股東最重要的一項(xiàng)義務(wù)。案外人是否向公司繳納認(rèn)購(gòu)股權(quán)所對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)，以及該款項(xiàng)究竟是借款還是股權(quán)認(rèn)繳款？若是可以通過銀行轉(zhuǎn)賬記錄查詢得出，確有相關(guān)款項(xiàng)從案外人的賬戶流入到顯名股東的賬戶，再由顯名股東賬戶流進(jìn)公司賬戶的，當(dāng)然可以將該款項(xiàng)視為股權(quán)出資額，若是以其他方式履行出資義務(wù)的，則要以公司或者顯名股東出具的收據(jù)為準(zhǔn)；反之，若是無法證明相關(guān)款項(xiàng)的用途，則不能認(rèn)定案外人是在履行出資義務(wù)，自然也就不存在股東資格的認(rèn)定。與股權(quán)代持協(xié)議相比，實(shí)際出資的證明更加客觀，其證明力自然也比股權(quán)代持協(xié)議更強(qiáng)。

3.股息收取

《公司法》第34條規(guī)定，股東按照實(shí)繳出資比例分取紅利。從該條可以得出，收取股息是股東身份的象征，若是不具備股東身份，自然無法向公司請(qǐng)求分配收益。在司法案件中，往往存在案外人可以證明顯名股東每隔一段時(shí)間向其進(jìn)行轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，并且轉(zhuǎn)賬備注都會(huì)寫明是股息或者紅利。同時(shí)根據(jù)《公司法司法解釋三》第24條的規(guī)定，實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)當(dāng)支持隱名股東的主張。因此在能夠證明案外人有收取股息的事實(shí)時(shí)，也可以認(rèn)定其是具有隱名股東資格的。

在上述分析的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以實(shí)際出資、股權(quán)代持協(xié)議、股息收取三要素為要件，認(rèn)定案外人的隱名股東身份，只有當(dāng)三要素全都具備時(shí)，方能認(rèn)定具備隱名股東身份。其中，由于股權(quán)代持協(xié)議可能存在倒簽的情況，要以實(shí)際出資狀況為主，當(dāng)幾個(gè)要素出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際出資狀況為認(rèn)定依據(jù)。

（二）是否具備對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益

在確定案外人隱名股東身份的基礎(chǔ)上，更為重要的問題在于其是否具備對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。一方面要維護(hù)登記的公信力，另一方面也要限制當(dāng)事人通過股權(quán)代持規(guī)避相關(guān)法律規(guī)定，因此要以“不能對(duì)抗”為原則性規(guī)定；但登記不具備設(shè)權(quán)性，為平衡多方利益，要在原則之外，設(shè)定相關(guān)的例外情形。

1.原則上不能對(duì)抗

將不能對(duì)抗作為原則性規(guī)定才能最大限度地保障工商登記的公信力以及第三人的合理信賴，實(shí)質(zhì)上涉及到的是對(duì)于第三人范圍界定的問題，筆者認(rèn)為，“第三人”范圍應(yīng)從客觀和主觀兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。

首先，從客觀層面來說，筆者認(rèn)為，第三人不應(yīng)僅限于交易場(chǎng)合的第三人，對(duì)于第三人問題的爭(zhēng)論，本質(zhì)上是在探討商事外觀主義的適用范圍，若是認(rèn)為商事外觀主義只能適用于交易場(chǎng)合，那么第三人僅限于交易第三人；反之，則包括非交易第三人，也就是本文中的顯名股東的債權(quán)人。其一，從商事外觀主義的構(gòu)成要件來說，包括外觀事實(shí)的存在和需有合理的信賴[7]，其中并未提及交易行為的問題，故而是否為交易行為對(duì)于商事外觀的認(rèn)定和適用無足輕重；其二，從商事外觀對(duì)應(yīng)的法條來說，無論是《民法典》還是《公司法》都沒有在具體的規(guī)定中提及到交易行為，只不過在能夠很明顯地體現(xiàn)出外觀主義的“表見代理、善意取得”等具體制度和規(guī)則中，通常會(huì)涉及交易行為，因而會(huì)給人一種外觀主義的適用必須是在交易行為中的錯(cuò)覺。

其次，從主觀層面來說，筆者認(rèn)為第三人必須是“善意”[8]，這也是理論上和實(shí)務(wù)中所達(dá)成的共識(shí)。其一，從法條的角度來說，在民商合一的立法模式之下，商事立法屬于民事立法的分支，因而商事法律的規(guī)定不得與民事立法的規(guī)定相沖突，《民法典》第65條和《公司法》第32條規(guī)定的內(nèi)容當(dāng)屬一致，因此在理解上，“善意相對(duì)人”與“第三人”應(yīng)當(dāng)是同一表述；從執(zhí)行的角度來看，申請(qǐng)執(zhí)行的第三人，與被申請(qǐng)人之間也存在“相對(duì)性”，此處將第三人稱為交易中的相對(duì)人也符合邏輯，因此第三人主觀上必須為善意。其二，從信賴?yán)姹Ｗo(hù)的角度來說，對(duì)于惡意的債權(quán)人而言，事實(shí)上已經(jīng)知曉股權(quán)代持的情況，故而不會(huì)對(duì)涉案股權(quán)產(chǎn)生合理信賴，繼續(xù)申請(qǐng)執(zhí)行無非出于兩個(gè)目的，一是申請(qǐng)執(zhí)行就是為了損害隱名股東的利益，二是與顯名股東串通，共同損害隱名股東利益，這兩種目的都是不受法律保護(hù)的，因此從主觀上來說，第三人也必須是善意第三人，且該種善意只需要以是否知道股權(quán)代持事實(shí)存在與否為準(zhǔn)，至于誰是隱名股東無須知情。對(duì)于善意的相關(guān)問題，筆者認(rèn)為可以參照“善意取得”制度中關(guān)于善意的相關(guān)認(rèn)定。因?yàn)槲覈?guó)在立法上設(shè)立“善意取得”制度，其在本質(zhì)上是犧牲了所有權(quán)人的保有利益，而保護(hù)取得人的取得利益；在代持股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的場(chǎng)合，同樣也是要犧牲實(shí)際出資人的保有利益，而肯定債權(quán)人的“債權(quán)實(shí)現(xiàn)利益”，兩者在目的上具有一致性。

綜上，從客觀和主觀層面進(jìn)行分析，可以得出第三人主觀上須為善意，客觀上不局限于交易第三人，無論是就涉案股權(quán)與顯名股東進(jìn)行交易的債權(quán)人還是基于其他法律關(guān)系的債權(quán)人，只要對(duì)于登記產(chǎn)生了合理信賴，法律就應(yīng)對(duì)其進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)，此應(yīng)為原則性規(guī)定。

2.例外規(guī)定

情形一：隱名股東實(shí)質(zhì)性地行使股東權(quán)利。在闡述具體例外情形之前，先要對(duì)股權(quán)的性質(zhì)予以明確。股權(quán)是獨(dú)立于債權(quán)與物權(quán)之外的一種權(quán)利，其中完整的股權(quán)應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利與人身性質(zhì)的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利性質(zhì)更加偏向于“債權(quán)性質(zhì)”，具有相對(duì)性；人身性的權(quán)利性質(zhì)更加偏向于“物權(quán)性質(zhì)”，具有獨(dú)占性。出資人只有實(shí)際行使了兩種權(quán)利，才能是“真正意義上的股東”，即在實(shí)際出資人只出資、享有收益不參與公司管理時(shí)，其享有的權(quán)利應(yīng)該是介于“物權(quán)”與“債權(quán)”之間的權(quán)利，當(dāng)其不僅完成出資享有收益，而且還積極參與管理時(shí)，享有的才是完整的“股權(quán)”。

若是實(shí)際出資人在完成全部出資后，僅僅是依據(jù)有效的股權(quán)代持協(xié)議向顯名股東主張股息收益，但從不參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，全權(quán)由顯名股東代理的，那么此時(shí)連公司及其他股東都不會(huì)認(rèn)識(shí)到股權(quán)代持的存在，要求債權(quán)人對(duì)此知曉更是強(qiáng)人所難。且在此情況下，隱名股東對(duì)公司享有的民事權(quán)益只有股息分紅的收益權(quán)利，性質(zhì)上更像是一種借貸關(guān)系，定期收取利息的行為，那么此時(shí)不能認(rèn)定隱名股東可以對(duì)抗債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)榇藭r(shí)實(shí)際出資人看重的只是收益，至于股東權(quán)利由誰行使、如何行使并非是實(shí)際出資人一開始出資的關(guān)注點(diǎn)，既然本人都已經(jīng)放棄相關(guān)權(quán)利，法律也無須花費(fèi)代價(jià)進(jìn)行保護(hù)。若是實(shí)際出資人不僅完成出資，而且還對(duì)公司的事務(wù)進(jìn)行管理，積極行使股東權(quán)利，此時(shí)隱名股東已經(jīng)與公司或者其他股東產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系[9]，即享有“完整意義上的股權(quán)”，股權(quán)與債權(quán)的優(yōu)先性上，根據(jù)股權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，筆者認(rèn)為完整的股權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，且此時(shí)債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行涉案股權(quán)已經(jīng)不是債權(quán)人、債務(wù)人兩方之間的沖突，而是債權(quán)人、隱名股東、公司以及其他股東之間的沖突了[2]。因此，在處理上也應(yīng)該更加注重實(shí)質(zhì)要件，而非僅關(guān)注形式要件，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定隱名股東可以對(duì)抗債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行，以此保護(hù)實(shí)際權(quán)利人的利益。

情形二：股權(quán)代持后于債權(quán)人的債權(quán)形成。筆者看來，債權(quán)人之所以能夠主張對(duì)于登記在債務(wù)人名下的股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，必須要以產(chǎn)生合理信賴為前提，這也是商事外觀主義構(gòu)成要件中最重要的要素之一。而在此種情形下，債權(quán)人與債務(wù)人成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，債務(wù)人名下尚不存在該登記的股權(quán)，只是在債務(wù)人無法償還債務(wù)的情況下，債權(quán)人在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，通過調(diào)查才發(fā)現(xiàn)的股權(quán)登記。按照一般邏輯，都無法認(rèn)定債權(quán)人當(dāng)初是基于對(duì)將來股權(quán)登記的信賴才選擇與債務(wù)人發(fā)生法律關(guān)系的，那么此時(shí)法律肯定債權(quán)人可以強(qiáng)制執(zhí)行的保護(hù)目的就會(huì)落空。因此，當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)先于股權(quán)代持事實(shí)產(chǎn)生時(shí)，并不存在信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，作為實(shí)際權(quán)利人的隱名股東自然也就享有了對(duì)抗其強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

綜上所述，兩種例外情形一是對(duì)于實(shí)質(zhì)法律關(guān)系的認(rèn)定，二是對(duì)于信賴?yán)姹Ｗo(hù)的排除，均可以構(gòu)成隱名股東享有的對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

四、結(jié)語

在肯定股權(quán)代持的同時(shí)，也必須對(duì)其可能產(chǎn)生的問題進(jìn)行妥善處理。在我國(guó)現(xiàn)有的立法體系之下，筆者認(rèn)為解決隱名股東對(duì)抗顯名股東債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的問題，應(yīng)該分為兩步：第一步，要對(duì)提出執(zhí)行異議之訴的案外人身份進(jìn)行界定，若無法證明其為隱名股東的，自然不存在對(duì)抗的可能性。第二步，在證明其具有隱名股東身份的基礎(chǔ)上，要以隱名股東不能對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行為原則，因?yàn)橄啾容^而言，公示登記的信賴?yán)娓又档帽Ｗo(hù)。但是作為股權(quán)的實(shí)際出資人，法律同樣不能忽視其利益，因而在隱名股東實(shí)質(zhì)行使股東權(quán)利、參與公司管理，或者股權(quán)代持事實(shí)發(fā)生在債權(quán)之后的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)隱名股東的利益，只有這樣才能做到實(shí)質(zhì)正義和形式正義相統(tǒng)一。